Стенограма пленарного засідання

09 березня 2010

ЗАСІДАННЯ   ДЕВЯТНАДЦЯТЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

9 березня 2010 року, 10:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати,    запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”.

10:01:12

Зареєструвалися картками у сесійній залі 394 народних депутати. Ранкове  засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні колеги, надаю вам інформацію про підсумки пленарної роботи Верховної Ради України  за період з 2 по 5 березня 2010 року: відбулося 6 пленарних засідань Верховної Ради України, на них розглянуто 39 питань порядку денного За результатами розгляду: прийнято 2 закони та 8 постанов, 15 законопроектів прийнято за основу, 2 законопроекти направлено на повторне  перше читання до комітету, 12  законопроектів  відхилено, проголошено   67 депутатських запитів.

Шановні народні депутати, відповідно до статті 25 Регламенту у вівторок відводиться 30 хвилин  для виступів уповноважених представників фракцій з внесенням пропозицій, оголошенням заяв, повідомлень тощо.  

Прошу  представників  фракцій записатися на виступ. Микола Мартиненко, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”. Підготуватися  Олегу Зарубінському. Позафракційних? Якщо залишиться  30 хвилин…

 

10:02:50

МАРТИНЕНКО М.В.

Шановні громадяни, шановні колеги, насамперед хочу привітати всіх із 196-річчям  з дня народження Тараса Григоровича Шевченка.  Закликаю не ділити Великого Кобзаря між політиками, владою та опозицією,   адже великий поет і мислитель зробив вирішальний внесок у національне усвідомлення всіх українців. Давайте вшануємо його своїми діями на благо нашої держави.

Далі. Вибори закінчились, але політики ризикують поглибити розкол та підштовхнути країну в політичне та економічне протистояння. Свідченням цього є загострення ситуації в парламенті. Фракція  „Наша Україна – Народна Самооборона” виступає категорично проти змін до Регламенту, які відкривають шлях до формування коаліції з індивідуальним членством депутатів. З нашої точки зору, це грубе порушення Конституції, яка однозначно говорить: утворювати коаліцію можуть виключно фракції. Якщо політики не можуть домовитись та не хочуть, єдиною альтернативою є дострокові вибори до Верховної Ради. А топтання по Основному Закону не сприйме ні країна, ні світ, який пильно стежить за першими кроками нової влади. Неконституційно створені коаліція та уряд будуть нелегітимними та не зможуть ефективно діяти. Поглибиться розкол в суспільстві, загостриться політична конфліктність. Невиправно постраждає міжнародний імідж нашої держави, а Україна втратить останній шанс на реформи, шанс на нормальний розвиток. В разі ухвалення згаданих змін до Регламенту наша фракція буде звертатись до Конституційного Суду.

Дії за принципом: все і одразу – найгірший із можливих варіантів для найбільшої фракції в парламенті. Це загрожує делегітимізацією всієї влади, включно із новим Президентом. Ні про яке зшивання України, виснаженої тривалим протистоянням, не буде й мови. Альтернатива тут одна: повернення в конституційні рамки. В кінці кінців, створення коаліції – це не механічні 226 голосів, а це ми повинні коаліцією показати напрямок розвитку держави, її внутрішній та зовнішній вектор.

Ми відкриті до переговорів з усіма політичними силами щодо конституційного формату коаліції на принципах законності та прозорості. Для нашої фракції неприйнятна лише коаліція з комуністами, і це взаємно. Занадто глибокі тут світоглядні розбіжності.

Весь досвід парламентаризму в Україні свідчить: будь-які незаконні чи позалаштункові методи рано чи пізно закінчаться провалом.

Можна згадати спроби Партії регіонів та „Блоку Юлії Тимошенко” у 2008 році таємно домовитися про розподіл країни на двох. Нічим не закінчилося. Або намагання Партії регіонів у 2007 році скупити депутатів для створення конституційної більшості – теж закінчилося політичною кризою.

В нинішній ситуації для недопущення політичної кризи до переговорів має підключитися новобраний Президент, тим більше, що він контролює найбільшу парламентську фракцію. Країна хоче почути чітку відповідь: чи готовий Віктор Янукович сприяти пошуку компромісу у конституційному полі? Президент має всі можливості зайняти тут активну позицію. Віктора Федоровича зараз штовхають на неконституційний шлях. Але така спокуса може дорого коштувати і країні, і новій владі. А відповідальність ляже передусім на главу держави. Президент повинен не тільки демонструвати неухильне дотримання Конституції, але і не допускати її порушень будь-яким іншим, навіть якщо це будуть його політичні однодумці.

Вибори закінчилися, і їх переможці мають першими відмовитися від усіх конфліктних тем, навіть якщо ті виносилися як передвиборчі гасла. Необхідний мораторій на різку зміну державної політики щодо будь-яких питань, які роз’єднують суспільство. Сьогодні у політиків є останній шанс консолідуватися та вивести державу з кризи. Я впевнений, це підтримає і більшість нашої фракції. НУНС не женеться за посадами. Ми говоримо про принципи. Для нас принциповим є демократичний розвиток держави, євроінтеграції, швидкі економічні реформи.

Якщо ж буде обраний неконституційний шлях формування коаліції, то фракція "Наша Україна - Народна Самооборона"  відстоювати національні інтереси в опозиції. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олег Зарубінський, фракція „Блоку Литвина”. Наступним буде виступати Олександр Стоян.

 

10:07:35

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні колеги! Життєві реалії та українська дійсність уже довели: дуже для багатьох патріотизм закінчується там, де починається податкова декларація. За аналогією справедливим буде і наступне твердження: патріотизм і турбота про людей сором’язливо відходять на задній план, коли на шальки терез стають здоров’я нинішнього і наступного поколінь, з одного  боку, і можливість заробити на лобізмі  та сьогоденній вигоді, з іншого боку. Всі численні аргументи і доводи на користь того, що Україна може і повинна стати виробником, споживачем і експортером на весь світ високоякісної натуральної, сільськогосподарської продукції розбиваються  об персональні меркантильні інтереси імпортерів, виробників продукції з генномодифікованими компонентами та  їхніх лобістів у  владі.

"Блок Литвина"  висловлює глибоке занепокоєння станом державного контролю за поширенням в Україні продуктів харчування, що містять генетично-модифіковані організми. Прозорий та усталений механізм  маркування  продуктів харчування  на наявність ГМО й досі залишається невпровадженим у життя. Відтак, український споживач на відміну від європейського немає чітких відомостей про те, який насправді продукт він купує і наскільки адекватна ціна якості і безпеці цього продукту.

Для захисту вітчизняного споживача від шкідливих продуктів харчування народними депутатами "Блоку Литвина" до Верховної Ради був поданий законопроект щодо надання інформації про вміст у продукції генетично-модифікованих компонентів. Законопроект впроваджує чіткий припис: продукт повинен містити позначку про  наявність або відсутність у його складі генетично-модифікованих компонентів. Законопроект запроваджував і більш жорстку систему санкцій за порушення даного припису. Підтримана Верховною Радою ця ініціатива набула  сили закону.

Однак, окремі лобісти не припиняють спроб знівелювати даний здобуток. Тривожним сигналом є намагання Міністерства економіки і, на жаль, деяких депутатів у  будь-який спосіб обмежити сферу дій даного законодавчого акту. Недавнє рішення урядовців відмінити товарне маркування „без ГМО” не тільки незаконне за своєю сутністю, бо не можуть прийматися урядом  рішення, які б обмежували  закони і їх корегували,   але і суперечить духу та змісту розробленого "Блоком Литвина"  закону і є черговою спробою високопосавдовців ввести громадян в оману.

У більш віддаленій перспективі такі дії прискорюють процес перетворення України із потужного виробника натуральної харчової  сільськогосподарської продукції на імпортера ГМО-продуктів.

Але впровадити загальноприйняту систему  маркування  продукції заважають не лише рішення чиновників. На сьогоднішній день відповідальність  виробника і продавця передбачено лише у тих випадках, коли товар не має потрібних покупцеві властивостей, його неможливо використовувати   за призначенням або, якщо у наслідок його використання була заподіяна шкода життю, здоров’ю чи майну  споживача.

Однак довести, що саме цей продукт завдав шкоди здоров’ю  споживача часто неможливо. Як наслідок, неможливо довести і провину виробника і продавця, цей вакуум правового регулювання дає  змогу спритним ділкам і надалі насичувати Україну генетично  забрудненими продуктами харчування.

У нинішніх умовах кризи захист інтересів споживачів потребує першочергової уваги і з цією метою ми закликаємо відповідальних політиків проявити позицію  справжніх патріотів і підтримувати законодавчі ініціативи та заходи, спрямовані на  витіснення  ГМО з українських продуктів.

Великі проблеми очікують на суспільство, в якому терпимо    ставляться  до злодійства. У такому суспільстві обкрадають державну казну, крадуть землі і заводи, угіддя і цілі  флотилії, починають вже красти гори. Але задля наживи красти   здоров’я і повноцінне життя наступних поколінь навіть не замислюючи над тим, що „у труні кишень немає”, це вже не тільки злочин, це величезний гріх  прощення  якому немає.  Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олександр Пеклушенко має слово від фракції Партії регіонів.  Наступним буде    виступати Іван Кириленко.

 

10:12:49

ПЕКЛУШЕНКО О.М.

Уважаемые избиратели, уважаемые коллеги! Совсем недавно в этом зале один из депутатов не нашей фракции  высказал, на мой взгляд, очень актуальную мысль: время политических речевок и лозунгов когда-то должно закончиться. Давайте говорить на чистоту. Сегодня в стране в полном соответствии с законами не действует ни один государственный институт. Государство держится на 99 процентов за счет высоких принципов самосознания и законопослушности самих граждан. Мы, политики, обязаны соответствовать этому высокому сознанию нашего общества и своей конструктивной работой и поведением в парламенте догонять.

Все прошедшие за эти десятилетия выборы доказывают два главных вывода: к счастью, Украина политически неоднородна; к сожалению, ни одна из политических сил не обладает блокирующим пакетом народной поддержки. Из этого нужно сделать вывод: в каждой партии чего-то не хватает то, что есть у оппонентов. Изменить ситуацию можно одним действием – сложением. Мы обязаны, не изменяя своим программным целям, а значит избирателям, объединиться там, где у нас нет разногласий: борьба с бедностью, борьба с коррупцией, борьба с кризисами.

 Сегодня всем нам нужно определить точки в системе экономических и политических координат. Где находится Украина, перечислив возможные варианты выхода, выбрав один самый приемлемый из возможных. Политически страна находиться в непрерывном политическом кризисе. Сегодня юридически существует два блока исполнительных властей.  Первый – это областные и районные государственные администрации. Их главы – задумайтесь! – это бывшие представители бывшего Президента. Какой работы мы ждем в исполнительной власти отбывшей?

Второй блок – это Кабинет Министров. Все вы знаете, что Премьер, и часть министров сегодня находятся в законном незаслуженном отпуске.  Другая часть министров в качестве оппозиционеров помогает ничего не делающим главам облгосадминистраций. 

Говорят в Греции все есть.  Таких финансовых, бюджетных, социальных рисков какие есть сегодня в Украине, нет даже в современной Греции. И в политике, и в экономике страна живет на пределе предела допустимого. Перед лицом этой критической ситуации у нас есть три выхода.

Первый – создать союз фракций, в котором есть и списочное большинство и реально голосующие 226 депутатов за меры антикризисной программы нового  Премьера, нового правительства.

Второй вариант. Если не будет союза фракций списочного большинства, создать ответственное антикризисное большинство для решения неотложных вопросов: избрание Премьера,  назначение министров, формирование восстановления функционирования органов всей вертикали власти для последующей реализации основных антикризисных задач, принятие бюджета, создание условий для отечественного товаропроизводителя, бизнеса, недопущение срыва выплат пенсий и зарплат, срыв который сегодня реальный, причем их нужно выплачивать в  предусмотренными новыми социальными законами, стабилизация финансовой и бюджетной сферы страны. Это все можно сделать  в пределах двух-трех недель, максимум, восстановить всю исполнительную власть. После того как только с нашим вами коллективным участием будут созданы и восстановлены органы ныне парализованной исполнительной власти,  если мы не найдем взвешанных компромиссов и не выйдем из политического кризиса, конечно же мы пойдем с вами на внеочередные очередные выборы. Но это будет в условиях работающей в стране власти, экономики…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

ПЕКЛУШЕНКО О.М. Нам же предлагают третий выход. Продолжать болтать и затягивать Украину в точку невозврата как экономического, так и политического кризиса.

Президент Янукович в своих последних выступлениях высказался однозначно против такого антинародного сценария развития событий в стране. Уверен, подавляющее большинство депутатов всех фракций поддержат эту позицию нашего Президента

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кириленко  Іван Григорович, будь ласка,  від  фракція "Блоку Юлії Тимошенко"  запрошується  до виступу. Наступний буде виступати Євген Царьков.

 

10:18:09

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановні виборці, сьогодні 196 років з дня народження Великого Кобзаря Тараса Шевченка, найвидатнішого українця, слова якого вже десятки років для багатьох поколінь  є високим  взірцем любові до Батьківщини, живим прикладом незламності духу, мужності і готовності на самопожертву заради рідної України. І майже  150 років минулого з того часу, як Тарас пішов від нас. 

Багато  чого змінилося, але у нас і далі залишається чимало з того,  з чим  закликав боротися великий поет і пророк, є неофіти, немає  єдності і є розбрат.   Як тут не  згадати пророче: „Доборолось Україна   до самого краю, гірше  ляха свої діти її розпинають”.

Великий поет мріяв про сильну, заможну  і самостійну Україну. І тільки нашому  поколінню випав святий обов’язок виконати його Заповіт, щоб  кожен  українець міг  з гордістю сказати: ми, дійсно, живемо в сім’ї  вільній, новій.  І для цього потрібно не так і багато. В першу чергу дбати про країну та її громадян, а по-друге, жити і діяти по закону, як по  громадянському, так і по  Божому.

Ось чому саме сьогодні Юлія Тимошенко  очолить потужну сучасну демократичну опозицію в Україні. Багато наобіцяно українським  громадянам під час виборчої кампанії. Левова частка ваших обіцянок, колеги,  це фактично повтор того, що  на практиці виконувалося урядом  Юлії Тимошенко. І зараз у вас є всі можливості виконати обіцяне. Поживемо, побачимо. У свою чергу ми завжди намагались  не забувати своїх зобов’язань перед виборцями, не дивлячись чи  ми були в опозиції, чи при владі. Тому сьогодні ми ініціюємо ті реальні пропозиції, які  стосується підвищення рівня життя  наших громадян, створення умов для розвитку всіх секторів реальної економіки, особливо у цей час, коли економіка почала виходити з кризи.  

Саме тому у ці дні  депутатами нашої фракції були розроблені ряд законопроектів, які ми вже  пропонуємо  розглянути  на цьому сесійному тижні. Перший, про внесення змін до Закону України  „Про оподаткування прибутку підприємств”. Через відсутність чіткого і зрозумілого законодавчого  врегулювання уряд, наша  фракція свого часу пропонували відповідні проекти законів, щоб  вирішити це питання, однак тоді нас не підтримали. Як наслідок, вже багато років маємо  велике податкове навантаження  на виробництво. За таких умов неможливо побудувати  сучасну, конкурентноспроможну і соціально-орієнтовану економіку. Сьогодні ми  пропонуємо вихід із цієї ситуації: знизити цей податок і закликаємо підтримати таку ініціативу. Стабільна економіка буде сприяти залученню інвестицій і, головне, забезпечить подальший вихід вітчизняної економіки  з тіні, що було започатковано саме урядом  Тимошенко.

Другий законопроект, який ми пропонуємо  розглянути і прийняти, – це   зміни до Закону „Про податок  на додатну вартість”. Цей закон також стосується зниження податкового  тиску, він ліквідує безсистемність, значну кількість змін і доповнень до  нормативно-правових актів з ПДВ,  податкові  пільги для окремих виробництв і послуг, що дезорієнтують економіку. Це особливо важливо зараз, коли країна тільки-но почала підніматися з колін після спустошливої кризи.

Третій  законопроект – це зміни до  Закону України „Про першочергові заходи  щодо запобігання негативним наслідкам  фінансової кризи. Він передбачає виконання державою конституційних  прав громадян отримувати  першочергові та життєво-важливі продукти  харчування, ліки та медичну послуги за доступними цінами, особливо у той час, коли  внаслідок ударів кризи, обвалу гривні ціни на продукти харчування та медикаменти поповзли вгору. Цей закон спрямований на захист, у першу чергу,  тих прошарків населення, які потребують особливої уваги та захисту з боку  держави.

Під  час виборів дуже  багато і часто говорилося  про допомогу сім’ям з дітьми. Ми підтримуєм таку ініціативу.  Саме тому   четвертий  законопроект, який розробила наша фракція, – це   зміни до  Закону  України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, який  передбачення збільшення виплат при народженні  дитини. Його ухвалення не лише сприятиме підвищенню рівня життя  сімей  з дітьми, особливо при народженні, він також сприятиме вирішенню ще однієї проблеми  України – поліпшенню демографічної ситуації у державі.

Наступний, п’ятий законопроект,  – це   зміни до цього ж закону, у якому передбачається  державна допомога на виховання  дитини з 3-річного віку до досягнення 18 років.

Ще один законопроект, який пропонує наша фракція до розгляду, – це  змін до Закону України „Про військовий обов’язок і  військову службу” (щодо скасування  строкової військової служби та переходу на військову службу за контрактом). Якщо ми його  приймемо, усі підстави для спекуляції  з цього приводу відпадуть,  і питання  формування професійної армії врешті-решт зрушиться з мертвої точки. Наші пропозиції, як ви бачите, спрямовані виключно на вирішення тих соціально-економічних проблем, які дуже гостро стоять перед нашим суспільством.

Тому ми в черговий раз звертаємося до депутатів, що уособлюють себе більшістю: почніть свою діяльність при владі не з порушень Конституції та намагань монополізувати владу, а з вирішення проблем держави і виборців. В цьому ми можемо бути партнерами…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Євген Царьков, фракція комуністів, будь ласка.

 

10:23:25

ЦАРЬКОВ Є.І.

Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели! Один из предыдущих выступающих, прикрываясь Шевченковскими днями, предложил окончательно в зале парламента отойти от политики, заняться экономикой. И я так понимаю, что есть желание окончательно превратить пленарный зал в биржевую площадку. Однако фракция Компартии Украины этого не допустит. И я вновь хочу остановиться от имени всей фракции, от имени многих миллионов наших граждан к очень важному вопросу.

Вы знаете, что в канун 65-летия Великой Победы нашего народа над фашистской чумой, вместо того чтобы отметить вклад выдающихся советских военачальников, таких как Малиновский, Жуков, Толбухин, Ватутин, Конев, Еременко, политический мерзавец Ющенко самолично присвоил Степану Бандере звание Героя Украины, виновному в смерти тысяч русских, евреев, поляков и представителей других национальностей. Бандере, который был один из основателей «батальонов смерти» «Нафтегиль» и «Роланд».

Фракция Компартии Украины отмечает, что принятые указы направлены на дальнейшую фашизацию Украины, извращение ее исторического прошлого и осквернение народной памяти. Эти указы – циничное оскорбление святых чувств ветеранов Великой Отечественной войны, надругательство над памятью миллионов советских воинов, отдавших свою жизнь в борьбе с фашистскими захватчиками и их прислужниками, а также за нашу с вами.

Как известно, в день инаугурации Президента Украины Европейский парламент осудил решение экс-президента Украины Ющенко о присвоении Степану Бандере звания Героя Украины и надеется на его отмену. Речь об этом идет в параграфе 20 резолюции Европарламента в отношении Украины, за которую европейские депутаты – представители разных народов проголосовали единогласно. Европарламент выразил свое сожаление в отношении того, что наследник любителей кофе в немецких концлагерях присвоил лидеру ОУН Степану Бандере звание практически самолично и без конституционных норм. В этой связи вся европейская общественность выразила свою надежду, что новое руководство Украины пересмотрит такое решение и отменит эти указы.

Сегодня необходимо консолидировать усилия всех здоровых и патриотических сил в нашем обществе. Именно поэтому фракция Компартии Украины, ее актив на местах начал ряд протестных акций и сбор подписей под шапкой «Нет фашизму в Украине».

Призываю Верховный Совет Украины не только ради коммунистической идеологии, а ради памяти наших отцов и дедов, программных требований большинства фракций парламента, совместной платформы уже Президента Украины Виктора Януковича и Коммунистической партии Украины в канун 65-й годовщины Победы  всего нашего народа поддержать инициативу Европарламента.

На основании массовых обращений граждан Украины, ветеранов Отечественной войны, обращений Херсонского, Луганского, Донецкого, Одесского, Николаевского облсоветов, Верховного Совета Крыма и множества советов районного уровня, на основании договора-платформы, подписанного лидером блока левых сил и Компартии Украины Петром Симоненко и Партии регионов Виктором Януковичем, на основании  резолюции Европарламента, официально обращаюсь от имени фракции Компартии Украины к Президенту Украины Виктору Федоровичу Януковича отменить следующие указы: номер 965 – о присвоении Шухевичу звания Героя, номер 46 – о присвоении Бандере звания Героя, и номер 75 – о чествовании участников борьбы за независимость Украины в ХХ столетии.

Прошу вас поддержать данную инициативу и остановить оранжевый, коричневый шабаш в нашей стране. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, виступи від фракцій завершено. Шановні колеги, тут позафракційні просять виступити. Не буде заперечень? Ну, будь ласка. Нам треба якось знайти місце позафракційним. Ну, давайте хоча б хвилин три. Я прошу вас.

 

10:27:30

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Це, дійсно, я згоден, що нам треба вирішити питання з позафракційними, тому що проблема ця існує.

Але тепер, вертаючись все-таки до теми. Без перерви, на суху тема оцієї коаліції з індивідуальним членством депутатів. І я хочу у даному випадку десь і висловити мотиви і розуміння цієї ситуації з боку позафракційних. Весь час говорять, що ця ідея є злочинною, авантюристичною, неприйнятною. У мене питання: а які ще є варіанти?

Я до останку, до того моменту, коли йшла відставка уряду Юлії Тимошенко, голосував проти такої відставки. Я офіційно заявив, що я голосував у другому турі за Тимошенко, підтримував і теж ті законопроекти. У мене зараз виникає запитання: на сьогоднішній день можна було зберегти стару коаліцію і діяти в дуумвіраті Президент Янукович – Прем’єр Тимошенко зі своєю коаліцією і маючи більшість? Можна було? Можна було. Не змогли. Можна було створити ідеальну, на мій погляд, яку я завжди відстоював як найкращу, широку коаліцію Партія регіонів і БЮТ і зняти, нарешті, оце протистояння і в парламенті, і в країні? Можна було. Не захотіли. Можна було створити коаліцію Партія регіонів – НУ-НС. Можна було. Ніби і готовність була. І заявляли,  і готовність висловлювали. Не відважилися.

Позачергові вибори як ще один варіант. Та давайте дивитися правді в очі: у цьому залі може знайдеться двоє чи троє людей, які до цих виборів готові і які готові їх реально обстоювати. Ну, Яценюк, тому що у нього є своя сила. Гриценко. Можливо, я, тому що я хочу побачити у цьому залі фракцію Тігіпка. І все. І на цьому закінчилося.

Можливість праці без коаліції у формальній ситуації уряду виконуючого обов’язки. Здавалося б, могли. Але було оголошено, що уряд пішов в опозицію. Було це оголошено, що не буде далі працювати. Всі можливі варіанти вичерпані. От я як людина, яка за цей уряд фактично голосувала, яка підтримували його ідеї, його ідеологію, я питаюся: який ще залишається варіант? Що, чим гірше, тим краще?

Я, коли ми працювали, ще у фракція Партії регіонів я був, коли Партія регіонів пішла таким шляхом, я грюкнув дверима і вийшов з цієї партії. Тому я в даному випадку, думаю, що я залишаюся послідовним. І це десь позиція, яку сповідують ті депутати, які є сьогодні позафракційними. Не лишилося іншого виходу. Тому, мені здається, цей вихід є єдиним реальним.

Тепер теза щодо конституційності. Є дух і буква Конституції. Буква Конституції, ви її всі знаєте, там у відміночках питання, коми і відмінки грають роль. За результатами виборів у Верховній Раді фракціями створюється коаліція, до якої, не до яких, а до якої входить більшість народних депутатів. Згідно з буквою Конституції, вона в принципі реальна, згідно з духом Конституції, те що закладали, очевидно, що вона неправильна, очевидно, що така коаліція не мала б існувати. Якби був інший варіант, я був би перший, хто б її відкинув. Але сьогодні треба шукати інші тоді виходи, немає інших, давайте братися за це. Давайте зробимо так, щоб щось в країні працювало, а потім після того…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

ЧОРНОВІЛ Т.В. ... а потім після того можливо вистачить розуму в одних чи в других створити дійсно ту коаліцію, яка об’єднає і Схід, і Захід України.

І зовсім останнє щодо міжнародної суспільної легітимності. Якщо я не помиляюсь, зовсім недавно в Румунії відбувся абсолютно аналогічний коаліційний процес з порушенням румунської вже Конституції і Євросоюз, євро-комісія виступили з підтримкою такої ідеї. Тому з міжнародним тут проблеми нема, проблема є з тим, що в нас безлад, про який постійно говорять, щоб ми в себе вже нарешті хоч Лукашенка знайшли, щоб у нас в країні щось працювало. А щодо суспільної легітимності, знаєте, людям наша „пісочниця” вже отак надоїла, вже в печінках сидить і люди в нас чекають тільки роботи, і нічого абсолютно іншого. І тут в мене тільки єдине, звернення до тих, хто стають основою цієї коаліції, фактично при цьому форматі, при тому, при якому відмовилися БЮТ і „Наша Україна” входити в таку коаліцію, частини України, все правобережжя лишається ніби поза цим коаліційним процесом. Їхні виборці очікують з цієї коаліції одного, щоб вона не попробувала робити домінування над їхніми ідеями, над їхніми принципами. Тому в мене звернення, якщо ця коаліція буде створена, коаліція з членством депутатів, постаратися зробити все для того, щоб вона не стала коаліцією, яка підготує черговий вибух, черговий вибух на гуманітарному, на національному ґрунті. Тому требі бути мудрими і одним, і другим, і нарешті щось робити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, виступи завершено. З приводу пропозицій, які звучали у виступах уповноважених представників фракцій, які потребують відповідного реагування, прошу підготувати відповідні доручення та звернення.

Шановні колеги, тепер переходимо до розгляду питань, визначених розкладом на сьогодні. Разом з тим я звертаюсь до шановних колег і прошу, шановні колеги, відповідно до Регламенту, під час перерви забрати свою символіку. Я прошу вас, шановні колеги, будь ласка.   (Шум у залі)

Тоді я не  бачив, я думав, що це партійний прапор… Завтра тоді все. Я перепрошую тоді вас.

Шановні колеги! Переходимо до розгляду питань визначених розкладом на вівторок 9 березня.

Я просив би, шановні колеги із розумінням поставитись до  того, що коли будуть пропозиції від доповідачів, від комітетів розглядати законопроекти за  скороченою процедурою там, де це можливо, щоб ви підтримували її.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо підвідомчості справ про заняття проституцією та посилення відповідальності). Реєстраційний номер 1338). Доповідач – народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, співдоповідач – голова підкомітету Комітету з  питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності – Мойсик Володимир Романович.

Може за скороченою? Може за скороченою розглядати чи ні?

Шановні колеги! І доповідач, і комітет пропонують розглянути законопроект за скороченою процедурою. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу проголосувати.

 

10:34:11

За-89

Рішення не прийнято.

Будь ласка, Геннадій Геннадійович.

 

10:34:19

МОСКАЛЬ Г.Г.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Питання дуже просте я просто не розумію, що деякі фракції... в чому в чому, а в  проституції могли би розібратися.

У 2009 році органами внутрішніх справ складено 12 тисяч 450 правопорушень за зайняття проституції. Не розглянуто ні одного. По якій причині? По причині того, що наше законодавство має прогалини. Такі правопорушення мають розглядати адміністративні комісії. Але згідно законодавства таке право надано тільки адміністративним комісіям, які є при міських радах, при селищних і сільських радах вони не мають права згідно законодавства  розглядати такі правопорушення. А 90 відсотків осіб, які затримуються органами внутрішніх справ, є жителями сіл і селищ, тобто це є нестиковка   законодавства і нічого тут абсолютно страшного немає. Є два шляхи: або надати це право сільським і селищним радам, але це колегіальний орган і колегіальний орган такі делікатні справи  не може розглядати; друге -  адміністративна  комісія може розглядати тільки тоді, коли є присутність особи, яка вчинила правопорушення. Уявіть собі, що  хтось із осіб які займаються проституцією в Києві приїдуть по місцю проживання, щоб колегіально хтось розглядав це питання. Тобто вся робота, яка була  зроблена органами внутрішніх справ, вона абсолютно не має логічного завершення. Тому  я пропоную надати це право органам внутрішніх справ.

І інші є пропозиції, що надати це право суду, але давайте приймемо за основу і тоді можна розглядати інші пропозиції. Але мене дивує, що деякі фракції ще не розібралися в цьому, а вже написали  пропозиції: „відхилити”, „відхилити”.  Ну давайте лишимо так  як воно є!

Інші кажуть, що от міліція буде „кришувати”. Шановні, місце міністра внутрішніх справ  вакантне, давайте виберемо такого міністра в парламенті, який не „кришував” би ні проституток, ні геїв, ні інших правопорушників.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу записатись на запитання до доповідача.  Будь ласка, прізвища покажіть на табло  інформаційне. Григорій Смітюх.

 

10:37:27

СМІТЮХ Г.Є.

 Дякую, Григорій Смітюх, Партія регіонів.

Скажіть, будь ласка, от ви працювали дуже багато часу в органах внутрішніх справ і  ви знаєте, що ця проблема, яку ви сьогодні озвучуєте,  - боротьба з незаконною проституцією є актуальна проблема не стільки з точки зору Кримінального кодексу або адміністративної відповідальності цих людей, які займаються цією діяльністю, а скільки це загальна проблема і населення нашої країни в цілому. Це перше питання, це перша позиція.

Друга позиція. В звязку з цим, чи не вважаєте ви, що на сьогоднішній день, що не в цьому причина, що ці люди займаються цим питанням, а причина в тому, що нема роботи на сьогоднішній день, і що органи внутрішніх справ не справляються зі своєю основною функцією – це не бореться з цими організаторами, які організовують цю всю діяльність?

Чи не вважаєте ви, що треба посилити відповідальність по відношенню до цих осіб для того, щоб вони не втягували нашу молодь в цю ганебну, так сказать, роботу? Дякую.

 

МОСКАЛЬ Г.Г. Дякую за запитання.

Хочу вам доповісти, що іншого би підрозділу, який би займався цим питанням чим підрозділи, які створені при Міністерстві внутрішніх справ по торгівлі людьми  у державі немає. Тому основна задача, і ви правильно кажете, виявляти організаторів, сутенерів і тому подібне. І для них встановлена сувора кримінальна відповідальність за торгівлю людьми. Але, якщо іти і дальше відповісти на ваше питання, то ваша фракція має визначитись, або лишити так, як воно є, або відмінити адміністративну відповідальність за заняття проституцією. Не я її встановлював, встановлювала Верховна Рада. Якщо вона є і існує, то і складаються протоколи, то має бути, ну, будемо казати, хтось їх має розглядати. Сьогодні їх ніхто не розглядає в силу того, що є прогалина в законодавстві щодо того, чи мають люди роботу. Ну, ви знаєте...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Включіть мікрофон.

 

МОСКАЛЬ Г.Г. ... сьогодні треба, я думаю, скасувати безвізовий режим, який є основою для розширення проституції в Україні.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Геннадій Геннадійович. Сідайте, будь ласка.

Мойсик Володимир Романович, будь ласка, рішення комітету.

 

10:40:21

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Автор доповів положення закону. Якраз прогалини в законодавстві немає. Закон врегульовує відповідальність за зайняття проституцією, але таким чином що закон діє тільки наполовину. І автор законопроекту цифри не наводив, а я вам скажу, що за минулі  роки (одну секундочку) до половини, ну якщо в тому році було 8 тисяч правопорушень такої категорії, то адмінкомісії розглянули тільки 4 тисячі. І так майже в кожному році 2006, 2007, 2008 і в 2009, то автор законопроекту  пропонує віддати ці повноваження до  органів міліції, які сьогодні мають право на складання протоколу, але не мають права на розгляд цих матеріалів. Адмінкомісії - явище складне. Їх не можуть зібрати. Вони працюють тільки за місцем свого знаходження і за місцем проживання правопорушника, що ускладнює розгляд таких матеріалів.

 Крім того, автор пропонує підняти відповідальність, де було від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів штраф, від 10 до 50 неоподаткованих мінімумів.       

Комітет підтримує законопроект і вважає, що недоліки, на які вказує Головне науково-експертне управління, можна усунути при підготовці законопроекту до другого читання. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги! На запитання до співдоповідача прошу записатися, якщо такі є. Так, прізвище народних депутатів, прошу показати. Григорій Смітюх.

 

10:42:22

СМІТЮХ Г.Є.

Григорій Смітюх, Партія регіонів.

Володимире Романовичу, у мене до вас питання слідуючим чином. Як ви вважаєте, зайняття проституцією це злочин, чи не злочин? І як ви вважаєте, що якщо в країні молоде покоління наших дівчат втягнули, а це сотні тисяч уже по статистиці не тільки українськими фахівцями, а й   закордонними фахівцями, де ви знаєте, що десятки  тисяч в Турції  находиться, в Арабських Еміратах находиться, в європейських країнах і тощо. Скажіть, будь ласка, якщо втягнули сотні тисяч наших молодих дівчат у це явище, то це злочин чи не злочин, чи не пора Україні щось робити  радикально? Або ми визнаємо, що це злочин  і наказуємо по всій строгості закону, як було при Радянському Союзі, або ми відміняємо саме цей злочин  і вводимо  їх у нормативи, так як більшість країн признала, що це вид роботи або діяльність. Дайте відповідь.

 

МОЙСИК В.Р. Ви поставили цілком слушне запитання. Але  у цьому законопроекті мова іде про адміністративну відповідальність за зайняття проституцією. Ті дії, які ви окреслили, це є злочин, і він називається торгівля людьми і є інші склади злочинів, за які є більш посилена кримінальна відповідальність. Тут іде мова про дрібні випадки добровільного зайняття такими діями, за які встановлюється адмінвідповідальність.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Кендзьор, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона". 

 

10:43:46

КЕНДЗЬОР Я.М.

Ярослав Кендзьор, депутатська група „За Україну!”.

Пане Володимире, а як ви дивитеся на те, щоб цей проект закону  доповнити ще положеннями, які будуть передбачати відповідальність за ще один вид проституції, яка не менш небезпечна для суспільства як традиційна проституція, я маю на увазі політичну проституцію?

 

МОЙСИК В.Р. Пане Ярославе, шановні колеги, кожен з вас матиме змогу за 14 днів подати свої зауваження до законопроекту. А у цьому законопроекті  іде мова про тілесну, фізичну проституцію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка,  Володимир Романович.

Шановні колеги,  прошу записатися на виступи від фракції і від народних депутатів. Будь ласка,  на табло прошу вивести прізвища.

Григорій Смітюх, фракція  Партії регіонів.

 

10:45:12

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимире Михайловичу, у мене  посмішка виникла тому, що ніхто не хотів записатися на проблему обговорення цього питання. Таке враження, що або ніхто не знає, або ніхто не хочу, або всім стидно обговорити це питання.

На самому ділі, на мій погляд, це є соціальна наша проблема нашого населення. І від того, що ми внесем штрафні санкції, у ту чи іншу сторону  збільшим чи поменшим, я думаю, що ми це явище не поборимо. В країні, дійсно, назріло питання широко обговорити це питання, явище. І я задавав питання  доповідачу, я чи є це злочином чи не є це злочином? Нам треба признати. По християнській нашій моралі, безперечно, що  це явище анти наше суспільне, антиморальне. І я рахую, що держава наша недостатньо  придає цьому питанню уваги для того, щоб цим явищем когось пропагандувати або з ним боротися у тому планці, щоб наші сотні тисяч  молодих дівчат, красивих не  виїжджали за кордон, здорові, майбутні матері, так, а потім поверталися до України хворі і розповсюджували цю заразу, яку зачастую вони привозять  з тих країн і розповсюджують серед нашого здорового населення. І це   є загальнонаціональна проблема, тому що вона впливає  в кінці кінців   на  мою точку зору і на демократичний стан.

Що стосується законопроекту   у тому плані чи передати це  питання  до відома Міністерства  внутрішніх справ. Якщо суспільство і ми  як законодавчий орган признаєм, що це явище є, і проти цього явища потрібно  боротися шляхом кримінального або адміністративного, так сказать, покарання цих людей, то, безперечно, що, на мій погляд,  склалась така ситуація, що  цим повинно займатися МВС і ті підрозділи, які спеціально повинні створюватись  або розширити свою кількість, щоб з цим явищем справлятися.  Тому що, на мій погляд, Міністерство внутрішніх справ  не завжди цим питанням, так сказать, з точки зору і моральності  підходить, тому що зловживання у цій сфері   тоже вони є, використовують вони шляхом шантажу або шляхом утримання, так сказать, нелегальних оподаткувань цих людей, які займаються цим явищем і тощо.

Що стосується  доповідача, автора, законопроекту у частині    візового режима. Я рахую, що Україна, коли відкрила візовий режим, надала можливість багатьом країнам безвізово  находиться на території України до 90 днів. Тим шляхом скористалися дуже багато людей, які, дійсно, організовують так звані шоп-тури на Україну. І це явище є. Може, хтось з вас не знає, що в Україні діють, тим більше в Києві, діють сотні, а деколи і тисячі, так сказать, нелегальних цих нічних клубів. І з цим явищем треба боротися.

Тому я підтримую саму ідею: в першому читанні прийняття цього закону. Тому що треба надати цей статус і впорядкувати це питання. Але загалом призиваю людей, тих депутатів, які працюють в профільних комітетах: давайте з цим явищем будемо з точки зору…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

СМІТЮХ Г.Є. … і винесемо це питання на більш широке обговорення: чи потрібні Україні здорові і майбутні матері наші, які дають можливість збільшувати демографічний стан в Україні, чи потрібні нам хворі люди, і держава повинна використовувати значні кошти на подальше їх лікування. Це питання є, і я думаю, що воно заслуговує на увагу. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, всі, хто бажав виступити з цього питання, скористалися такою можливістю. Комітет пропонує прийняти його за основу.

Геннадій Геннадійович, ви будете заключне слово? Доповідач відмовляється від заключного слова.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету: про прийняття за основу проекту Закону (реєстраційний номер 1338) про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо підвідомчості справ про зайняття проституцією та посилення відповідальності). Прошу голосувати.

 

10:49:40

За-41

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування: на повторне перше читання направити цей законопроект, на повторне перше.

 

10:50:05

За-42

Рішення не прийнято, законопроект відхилено.

Оголошується до розгляду проект Закону  про внесення змін до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України (щодо підслідності кримінальних справ), реєстраційний номер 1339. Доповідач – народний депутат України Москаль Геннадій Геннадійович, співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Мойсик Володимир Романович. Прошу вас.

 

10:50:38

МОСКАЛЬ Г.Г.

Шановний Володимир Михайлович! Ну, тут, мабуть, в деяких фракціях моя особа визиває якусь агресію, а не законопроект, тому що законопроект, дійсно…  (Шум у залі) Так!

Тому абсолютно мене не здивує, якщо буде провалений інший законопроект, але від нього не страждаю я чи фракції, страждають ті, хто виконує закони.

Питання підлягає в альтернативній підслідності деяких кримінальних справ, які сьогодні згідно діючого кримінально-процесуального законодавства підслідні виключно Службі безпеки України – це контрабанда наркотичних засобів і незаконне переміщення через державний кордон України.

Ці справи були актуальні до 91-го року. Сьогодні я рахую, що треба ті справи, які виявляє міліція, а вона виявляє їх у складі організованих злочинних груп, і контрабанда – то є просто одна з частин злочинного ланцюжка. Тому хай Служба безпеки розслідує те все, що є на державному кордоні. І якби Служба безпеки  добре працювала, бо у нас в країні не було б контрабанди, а якщо у нас супермаркети захаращені тими товарами, які ніколи в Україну не ввозилися згідно документації, то  давайте розширимо ці повноваження, лишимо те, що хто виявив. Виявила Служба безпеки – хай розслідує, виявили органи внутрішніх справ – хай розслідують. Тим більше, що незаконне перетинання державного кордону, як правило, займається управління, виявляє виключно Управління по торгівлі людьми і нелегальної міграції МВС, а контрабанду наркотичних засобів виявляє Департамент по боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Ви знаєте, що ні героїн, ні кокаїн, на амфітаміни, екстазі, інші синтетичні, наркотичні речовини в Україні  не виробляються, їх завозять контрабандою. І якщо виявляється збудник, явно тягнеться цепочка до контрабанди чи то з Польщі, чи з Угорщині, чи з Голландії, чи з інших країн.

Тому я прошу вас, шановні народні депутати, це тільки буде на користь державі, абсолютно розгрузить Службу безпеки і дасть можливість їй сконцентруватися на контрабанді на державному кордоні. А чи мають достатню фахову підготовку слідчі Органи внутрішніх справ? Це справи не є якоїсь складності. Сьогодні Органи внутрішніх справ розслідують і вбивства, і бандитизм, і створення злочинних організацій.

Тому, як правило, контрабанда, контрабанда наркотиків і незаконне переміщення через державний, перетин державного кордону, він іде в складі інших злочинів. Якщо виявляється група крадіїв автомашин, то, як правило, 90 відсотків престижних іномарок іде за межі України. Тобто їм вміняється крадіжка машин і контрабанда автомобіля. Тому давайте не розривати це, бо частину розслідує міліція, а інший маленький сегмент і склад злочину розслідує Служба безпеки.

Давайте проголосуємо і приймемо за основу, що це буде тільки для покращання роботи Органів внутрішніх справ. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, якщо є запитання до доповідача, прошу записатися.

Будь ласка, прізвища народних депутатів. Олег Зарубінський.

 

10:55:16

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Шановний Геннадій Геннадійович! От зараз по телебаченню на одному із каналів є такий серіал,  називається „Глухар”, може хтось дивився і там близько до істини, в усякому разі фахівці кажуть, показується якраз як міліція  „кришує” наркотрафік. І у більшості випадків він ніколи не міг би бути, якщо не було б потурання з боку тих, хто має цим займатися.

Чи не вважаєте ви, що реалізація вашої законодавчої ініціативи дозволить просто в більшому масштабі контролювати, вибачте за жаргон, „кришувати” наркотрафік. Дякую.

 

МОСКАЛЬ Г.Г. Міліція може „кришувати” тільки те, що попало в  Україну контрабандою. Так якраз і законопроект дає… Так чому ж тоді, якщо все у нас так все закрито і митницями, і Службою безпеки, воно появляється   тут? Звідки у нас героїн, звідки у нас кокаїн, звідки у нас інші наркотики, які ніколи в Україні не вирощувались. Значить, мабуть не справа в одній міліції.

Давайте створимо інший орган, я давно пропонував ліквідувати Податкову міліцію на її базі створити службу чи інший підрозділ, який займався виключно боротьбою з наркоманією. І сьогодні, ви правильно підняли питання, що по темпам наркотизації Україна опереджає всі європейські країни. І два-три роки, якщо ми будемо дивитися на ім’я автора законопроекту, чи якісь фракції, він подобається чи не подобається, то завтра ця біда постукає… А що правду діти, давайте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів.

 

10:57:14

СМІТЮХ Г.Є.

Геннадий Геннадиевич! Григорий Смитюх, Партию регионов. Наскільки мені зрозуміло, що ви хочете забрати, я зрозумів із вашого законопроекту, що ви хочете частину повноважень Служби безпеки України забрати і передати міліції.

Безперечно, я погоджуюсь з точкою зору, що наркотичні проблеми, або наркотики, які розповсюджуються у нашій країні будуть займатися окремі підрозділи, або окремі взагалі органи. Я погоджуюсь, це є досвід інших країн, наприклад, Сполучені Штати Америки та інші, які на це пішли, тому що виникла необхідність. У зв’язку з цим у мене питання, чи не находите ви, що ми взагалі скоро перетворимо Службу безпеки України таким шляхом, що заберемо в них ті чи інші повноваження, що вона буде займатися тільки політичним зиском, це перше питання.

І друге питання, нагадайте нам, будь ласка, а чим закінчилась ця епопея з харківською міліцією або тих співробітників Харківського Управління Внутрішніх справ, які були причетні до розповсюдження або до кришування розповсюдження наркотиків у Харківській області. Так як ви працювали безперечно в міністерстві і ви знаєте цю інформацію достовірно. Дякую.

 

МОСКАЛЬ Г.Г. Дякую вам за запитання, я відповім на запитання. Нічого у Служби безпеки ми не забираємо і тут є багато генералів, які працювали, скажуть. Я вам скажу один приклад, що Служба безпеки розслідує стільки злочинів в рік, скільки Жовтневий районний Відділ Внутрішніх справ міста Кривого Рогу. Тому давайте не ідеалізувати, що там є великі слідчі підрозділи, ми говоримо про альтернативну підслідність, вона займається виключно контрабандою і те, що приписано їй в законі на державному кордоні, а те що виявляється внутрі міліції, нехай міліція розслідує на ряду з іншими. Ми не ослабляємо і не посилюємо Службу безпеки. І якщо іде далі про реформування служби, то взагалі ця служба має займатися чисто контр розвідувальною діяльністю, як це передбачено і резолюціями Ради Європи, і європейською практикою. Тому ніхто нічого не забирає, все в них залишається, тільки сьогодні не треба буде міліції виділяти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Шевчук, фракція "Блок Юлії Тимошенко".

 

10:59:42

ШЕВЧУК С.В.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановний доповідачу, я не буду вас питати чи справиться міліція з цим важливим завданням, поки що вона справляється тільки з тим, щоб кришувати наркотрафік і робити оборудки з наркотичними речовинами. Ви хочете, щоб тепер крім цього ще міліція мала можливість контролювати контрабанду, вивіз і ввіз наркотиків. Це чисто  лобістський  законопроект.

Я не буду більше наводити аргументів, але дайте мені відповідь на таке запитання, є у нас ще одна проблема – нелегальні   мігранти? П’ять  відомств правоохоронних займається – ніхто  конкретно. Які успіхи? Майже ніяких. Ви хочете те ж саме повторити тільки щодо наркотичних речових і щодо торгівлі людьми. Це суть вашого законопроекту. Фракція "Блок Юлії Тимошенко"  не буде голосувати за таку пропозицію.

 

МОСКАЛЬ Г.Г. Там ви можете, взагалі, ні за що не голосувати. Це ваше право і не треба його озвучувати і підбивати на інші фракції. Значить, хто, чим кришує? Я не знаю, ви говорите, так ви ж були в коаліції і міністр внутрішніх справ був  у коаліції вашого блоку, так кого ж ви звинувачуєте, шановний блок...

Виберіть – от місце міністра внутрішніх справ, вакантне – виберіть такого кристально чесного, де  міліція  би даром не з’їла бутерброд з салом. Хто вам забороняє. 

Ну, так вибачте, ви считаєте, що прийде інший міністр, а проблема зникне. Значить, проблема не в цьому – проблема в іншому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Геннадій Геннадійович, дякую. Сідайте, будь ласка, Володимир Романович Мойсик , будь ласка, рішення комітету з цього приводу.

 

11:01:49

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!” Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги!  Я бачу по настрою в залі, що  законопроект підтримки не знаходить. Але, якби Геннадій Геннадійович менш емоційно доповідав його, так то було б все може й добре. Справа в тому, що на сьогодні цих три статті віднесені до підслідності Служби безпеки України. Але є маса злочинів, шановні колеги, де підслідність є альтернативною і того органу, який виявляє злочин, і того, який має право розслідувати. Отже, Геннадій Геннадійович цим законом пропонує, щоб злочини, передбачені 201 статтею „Контрабанда”, 305 „Контрабанда наркотиків і 332 „Незаконне переправлення осіб через  державний кордон” були у альтернативній підслідності тобто той хто виявив,  той доводить злочин до суду і до кінця, ось суть цього законопроекту.

Як є на практиці, половину справ знаходить міліція, а може й більше,    трошки менше, Служба безпеки України. Міліція проводить дізнання, порушує справу і віддає матеріали до Служби безпеки України, це не практично і Служба безпеки не заперечує проти цього. Не заперечує і Головне науково-експертне управління, і комітет підтримує, тут немає жодної політики.

А хто  буде „кришувати”, тут справа честі, це може бути  і з того відомства, і з іншого. Комітет просить вас підтримати за основу, такої думки дотримується і Головне науково-експертне управління.  Дякую  за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Дякую вам, Володимир Романович.

Шановні колеги, є запитання до співдоповідача?  Будь ласка, якщо є, прошу записатися. Прізвища  народних депутатів що записалися покажіть. Григорій Смітюх, мікрофон.

 

11:03:54

СМІТЮХ Г.Є.

Володимире Романовичу, Григорій Смітюх, Партія регіонів.

Скажіть,  будь ласка,    чи вважаєте ви працюючи в профільному комітеті, що проблема наркоманії на Україні   являє собою масовий характер і є  як явище, яке загрожує безпеці України і здоров’ю  населення, це перше питання.

І друге питання. Чи справляється з однією із основних  Служба безпеки України яка працює, або повинна працювати   на кордоні, щоб у нас наркотичні засоби не ввозилися безконтрольно на територію України і надалі розповсюджувались, це друге питання.

І третє питання. Чи не рахуєте ви, що прикордонній службі нашій яка сьогодні працює разом з СБУ треба щось робити і кардинально міняти якісь законодавчі, регулювати ці питання для того, щоб ці органи працювати по типу, як було при Радянському Союзі, тому що я рахую, що при Радянському Союзі коли прикордонна служба разом зі Службою безпеки працювали контроль, тоді було неможливо ввезти на Україну безконтрольно або контрабандно наркотичні засоби, які впливають на  здоров’я...

          

МОЙСИК В.Р. Шановний колего, дійсно, проблема вживання наркотиків, їх розповсюдження є надзвичайно болючою для України. Але у цій нормі, яку пропонує колега Москаль, йде мова про розслідування справ про контрабанду наркотичних засобів, про контрабанду. Хто буде доводити тих, кого затримали до суду: чи органи міліції, чи органи Служби безпеки України? І автор пропонує: хай будуть і ті, і ті. Ні у кого ці повноваження не забираються, а дається можливість і міліції, якщо вона сама виявила під час розслідування, скажімо, інших справ, які не були пов’язані з наркотиками, а просто було виявлено під час оперативно-розшукових заходів.

Тому жодної проблеми, колеги, повторюю. Але ще одна важлива випливає з цього проблема, в тому що Служба безпеки України не повинна мати правоохоронних функцій. І ми стаття за статтею вилучаємо і з підслідності Служби безпеки, і з підслідності Генеральної прокуратури справи, щоб ці органи не розслідували справи. І це один із кроків на цьому великому шляху.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, так записувались запитання вже. Будь ласка, на виступ я знаю, Адам Іванович Мартинюк, будь ласка. Так, записуємось.

Адам Іванович Мартинюк, будь ласка.

 

11:06:33

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановний Володимире Романовичу, я  коротко. Ви сказали, що служба безпеки не заперечує і готова до прийняття цього закону. Скажіть, будь ласка, хто із Служби безпеки дав добро на прийняття такого законопроекту?

 

МОЙСИК В.Р. Зараз із собою в мене в матеріалах немає, але представники Служби безпеки України були присутні при розгляді справи в комітеті, і не заперечували, Адам Іванович. Ця позиція точна. Але тут, кажу, важливо стратегічний напрямок, чи є Служба безпеки України правоохоронним органом, чи вона має розслідувати справи як і прокуратура України, про яку йде мова в перехідних положеннях Конституції України, яким скоро вже буде 15 літ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Дякую. Сідайте, Володимир Романович.

Шановні колеги, прошу записуватися на обговорення законопроект (реєстраційний номер 1339).

Спочатку – від фракцій, а потім – від народних депутатів. Прошу прізвища вивести на інформаційне табло.

Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів і підготуватися Борису Дейчу.

 

11:08:01

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Шановні колеги,  я особисто буду голосувати проти цього закону. І от з яких точок зору. Діло в тому, що, коли ми розглядаємо питання щодо передачі з одного органу чи з іншого органу, то на самому ділі ми питання цим  не вирішуємо, а наоборот. Тоді складається таке враження, що невідомо   хто за що відповідає в нашій країні. І хочу привести на сьогоднішній день таку паралель.

Ви знаєте, що Служба безпеки  в Україні вона була при Радянському Союзі – це політичний був орган або карально-політичний орган. Вона й сьогодні залишилась політична. Тільки вона перетворилася ще в корупційну службу, яка кришує наший бізнес. І тому сьогодні в нас  займається Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, податкова інспекція і так дальше, і так дальше органи, які ми наплодили з вами, які сидять, як паразити на цих підприємствах, які в нас працюють або на тих комерсантах, які хоч щось в країні роблять. Тому що скоро не буде кому працювати в нашій країні. А ми породжуємо органи з однієї сторони, а ми породжуємо компетенції цим органам, що вони займаються. І чим вони займаються? Вони займаються, на самому ділі, кришуванням.

 Я думаю, що нам пора зрозуміти, що ми повинні взагалі усунути будь-який орган, який може впливати на економічні питання, які стосуються розвитку в країні. А от щодо стосується компетенції закриття  кордонів або національної безпеки, або безпеки в цілому населенню нашому життю і здоровю, що загрожує – це повинні займатися ці органи і вони повинні займатися вдень і вночі.

А то таке враження, що у нас Служба  безпеки завтра, коли ми передаємо органи внутрішніх справ не буде чим займатися чим політичним  зиском і чим кришуванням  нашого бізнесу. А ви що не знаєте, що Служба безпеки в районах чим вона займається?  Вона що займається розслідуванням шпіонажних питань, які ж, чи національної безпеки… Всі районні Служби  безпеки підрозділи займаються кришуванням економічного плану. Вони займаються лобіюванням своїх інтересів, своїх тих, кого вони покривають, і безперечно на цьому заробляють як паразити. Тому, на мою точку зору, що в цілому треба вирішувати питання. А якісь функції  повинна Служба безпеки нести  в цілому, а які внутрішніх справ  в цілому. І до тих пір, поки  ми не будемо професійно назначати людей на ці посади, а не будуть якісь дилетанти  підходити  або  ті або інші, які  не мають і близько  розуміння, що таке органи внутрішніх  справ або Служба  безпеки України, до тих пір ми  будемо мати отакі законодавчі акти. Тому  що жодна служба  не внесла  комплексне реформування цієї проблеми, яка у нас є. А у нас сьогодні  ця проблема є в цілому зв'язана з правоохоронними органами.

Тому я рахую, що новий Президент і нова коаліція, яка буде  створена на цій неділі, повинна приділити увагу реформуванню цих органів і надання їм  чіткої ясної  позиції,  чим вони повинні займатися. А не взагалі чим попало.  Тому моя точку зору: треба повернути цей  законопроект  авторам законодавчої ініціативи і розглянути це питання в контексті  реформування органів внутрішніх справ  чи правоохоронних органів в цілому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено. Будь ласка,  Сергій Шевчук, мікрофон.

 

11:11:27

ШЕВЧУК С.В.

Дякую, Володимире Михайловичу, щось не записав автомат мій  виступ. Сергій Шевчук, фракція "Блоку Юлії Тимошенко".

Суть даного законопроекту полягає у тому, щоб функцію по контролю за контрабандою  людей, живого товару, а також наркотики були передані не лише Службі безпеки  України, а і іншим контролюючим органам, не лише міліції, а  багатьом іншим.  На перший погляд, така пропозиція має певні  аргументи, тому що здається проблема відома, проблема велика, Україна завжди  згадується у контексті торгівлі людьми, підлітками чи людськими органами. Через Україну проходять, як відомо, шляхи розповсюдження  героїну, опіатів від Афганістану до Європи. Нагадаю, що зиск, прибуток від такої діяльності  складає 14   тисяч відсотків.   Тому  природно, що Україна, яка займає велику територію, так чи інакше задіяна в цій  складній проблемі. Але питання в іншому, чи дасть  от таке  розповсюдження дозволів займатися питаннями контрабанди, наркотиків чи живого товару користь?

Знов-таки я можу привести  приклад нелегальних мігрантів. П’ять відомств офіційно  займаються цією проблемою, і ні одне відомство  ні за що  не відповідає. Тому, якщо  ми в цих складних проблемних питаннях  дамо доручення  іншим правоохоронним органам, окрім  Служби безпеки України, займатися розглядом питань, пов’язаних з контрабандою людьми і контрабандою наркотиків, то   це приведе до розмивання відповідальності.

Я не  хочу повторювати закиди, які  я вже сказав щодо кришування,  щодо інших речей, це треба доказати і вони будуть  доказані, але на  сьогодні, і це переконання мене і моїх колег,   ми не можемо давати такий дозвіл для  представників інших силових структур. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення законопроекту завершеною. Геннадій Геннадійович, наполягаєте на заключному слові? Будь ласка.

 

МОСКАЛЬ  Г.Г. Шановні народні депутати, таке враження, що це проблема керівників фракцій за неякісний підбор фракцій  і депутатів. Що ви говорите?   Служба безпеки має тільки у центральному апараті і  обласних слідчих. І стало  питання, чому вони відмовились. Не хватає у них слідчих, бо кількість контрабанди, контрабанди наркотиків і незаконного перетинання Державного кордону нелегальної міграції зростає. І невже Служба безпеки буде  розслідувати контрабанду „Лексуса”  з України в Росію? Ну, хіба це є функції Служби безпеки? Опустіться на грішну землю, подивіться хоч на структуру. одне питання будто  сьогодні у парламенті от вас забирають проституцію і контрабанду, більше проблем немає.

Шановні,  мені все рівно, проголосуєте ви чи не проголосуєте. Це  от представник внутрішніх справ, завтра прийде ваш міністр він столкнеться з такими ж проблемами, які були, і будемо знову протоколи про проституток відправляти дедушке на хутор для розгляду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено.

Будь ласка, позиція міністерства. Будете ви говорити? Заступник міністра Вербенський Михайло Георгійович, будь ласка.

 

ВЕРБЕНСЬКИЙ М.Г.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Цей законопроект має на меті одне: якщо виявлено низку злочинів в складі організованої злочинної групи і серед них контрабанда, щоб органи внутрішніх справ мали право розслідувати і ці злочини, не передаючи їх в іншу службу. Все те, що відбувається на кордоні, що затримує Служба безпеки, ніхто в них цих повноважень не забирає.

Тому вам вирішувати, але це значно спростить процедуру і дасть змогу швидше розслідувати кримінальні справ, і саме організовані злочинні групи, які займаються контрабандою наркотиків і іншими злочинами, притягувати до відповідальності. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставлю на голосування пропозицію комітету: про прийняття за основу проекту Закону (реєстраційний номер 1339) про внесення змін до статті 112 Кримінально-процесуального кодексу України (стосовно підслідності кримінальних справ). Прошу голосувати.

 

11:16:44

За-26

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне перше читання проекту закону реєстраційний номер 1339.

 

11:17:10

За-31

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо інформування керівниками правоохоронних органів громадськості про стан законності та заходи щодо її зміцнення  (реєстраційний номер 1448). Доповідач – народний депутат України Василь Грицак. Він же буде виступати і як співдоповідач від комітету. Прошу вас.

 

11:17:48

ГРИЦАК В.М.

Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Пропонований вашій увазі  законопроект номер 1448, внесений народними депутатами Олійником і Грицаком, спрямований на встановлення механізму реалізації законодавчого закріплення принципу гласності у діяльності правоохоронних органів України та забезпечення належного інформування громадськості про стан законності у боротьбі зі злочинністю та охорони громадського порядку, оскільки принцип гласності у діяльності правоохоронних органів України реалізується неналежним чином, а механізм його реалізації закріплений у  законодавстві нечітко.

Нормами проекту пропонується удосконалити публічне інформування керівниками правоохоронних органів громадськості про стан законності у боротьбі зі злочинністю, охорони громадського порядку на відповідній території та результати діяльності на відкритих пленарних засіданнях відповідних рад за участю представників засобів масової інформації. Зокрема пропонується внести зміни до Законів України „Про прокуратуру”, „Про міліцію”, „Про місцеве самоврядування”. Пропоновані зміни до цих законодавчих актів України забезпечать належний доступ громадян до інформації про стан законності у боротьбі із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності правоохоронних органів.

За узагальнюючим висновком Головного науково-експертного управління Апарату Верховної  Ради України даний законопроект за результатами розгляду у першому читанні пропонується прийняти за основу.

Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув це питання і просить вас підтримати цей законопроект у першому читанні. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу записатися на запитання до доповідача. Гордієнко Сергій Володимирович, будь ласка.

 

11:19:45

ГОРДІЄНКО С.В.

Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина.

Шановний доповідачу! Звичайно, необхідно, щоб знала і громадськість і інші органи про діяльність органів. Але, скажіть, що послухали, а дальше що?

 

ГРИЦАК В.М.  Перш за все, коли на обласній чи міській раді буде звіт начальника обласного управління міліції чи прокуратури, чи Служби безпеки України, попадає офіційний документ. Не просто слова або те, що відправляють свої міністерства і відомства. Ці дані попадають і в засоби масової інформації. І на підставі цих даних журналісти можуть проводити і своє журналістське розслідування. Заперечувати: можливо, це правда або неправда. Це питання стає питанням гласності, діяльності правоохоронного органу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую, сідайте, будь ласка.

Записуємося на обговорення. Прізвища, прошу, вивести на табло.

Олег Зарубінський.

 

11:21:32

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, „Блок Литвина”.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я попросив слова для того, щоб констатувати той факт, що для прикладу. До Комітету з прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин приходить дуже багато скарг, листів. І якщо подивитися частку цих листів в загальному обсязі кореспонденції, то майже половина стосується роботи правоохоронних органів, а, точніше, незадоволення дописувачів, громадян України роботою правоохоронних органів.

Значна частина цієї кореспонденції, цих листів носить характер такий, що у людей відсутня інформація щодо реальної роботи правоохоронних органів. Тому я це сказав для того, що ідея законопроекту є логічною, є правильною. Бо протягом багатьох років, я би не хотів говорити тільки про минулий період, а дійсно багатьох років інформування громадськості про роботу правоохоронних органів носить формальний характер. І полягає це в тому, що, дійсно, головні посилання йдуть на кількісні показники. Ми ж з вами  прекрасно розуміємо, що кількість розкритих справ, відкритих справ і так далі, далеко не завжди є адекватної якості роботи правоохоронних органів.

Колись для пожежників була така система, кажуть, що так було, може це не правда, але думаю, що правда, що результативність роботи пожежних команд оцінювалось кількістю пожеж, загашених пожеж. І подейкують, що іноді на смітниках з’являлися  вогнища, які дуже оперативно, вдало і добре ліквідовувалися. Тому сам підхід до суто кількісного інформування є недостатній. Я не скажу, що він повністю має бути відкинутий, а є недостатній. І те, що в законопроекті пропонується, що керівники правоохоронних органів мають в повному обсязі з оцінками, з аналізом звітувати перед територіальними громадами, очевидно є абсолютно коректно.

Єдине з чим не можна  погодитися, і, очевидно, треба підтримати думку Науково-експертного управління, що відповідно до статті 140 Конституції України області і райони є територіальною громадою, а в  законопроекті вони підпадають під це.

Тому, очевидно, варто було б записати, що керівники правоохоронних органів інформують не територіальні громади, а населення, громадян  відповідного адміністративно-територіальної одиниці. Тоді це було б правильно, тоді це було б юридично коректно.

В принципі законопроект заслуговує на підтримку. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Всі хто записався отримав можливість висловитися з цього приводу. Немає інших думок? Я ставлю  на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до деяких законів України (щодо інформування керівниками правоохоронних органів  громадськості про стан законності за заходи щодо її зміцнення) (реєстраційний номер 1448) для прийняття проекту закону за основу. Прошу голосувати.

 

11:25:13

За-223

Рішення не прийнято.

Будь ласка, мікрофон Василя Грицака.

 

11:25:32

ГРИЦАК В.М.

Шановний Володимире Михайловичу, просто депутати не встигли проголосувати, є пропозиція повернутися до голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду законопроекту (реєстраційний номер 1448). Прошу голосувати.

 

11:26:06

За-228

Повернулися до розгляду законопроекту.

Ставлю на голосування про прийняття проекту закону (реєстраційний номер 1448) за основу.

 

11:26:31

За-234

Рішення прийнято.

Шановні народні депутати, на Погоджувальній раді обговорювалося питання про те, щоб розглянути законопроект 6137, коли він буде розданий народним депутатам України. Це проект закону про затвердження змін до статті 61 Закону України про Регламент Верховної Ради України щодо порядку утворення коаліцій депутатських фракцій. Доповідач – Єфремов Олександр Сергійович. Будь ласка, Олександр Сергійович.

 

11:27:23

ЄФРЕМОВ О.С.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! На своєму засіданні 9 березня поточного року комітет розглянув пропозицію народних депутатів України: Єфремова, Саса, Зварича, Стретовича, Лавриновича, Кармазіна, Катеринчука, Подгорного, Павловського, Князевича, Мартинюка, подані до прийнятого в першому читанні 4 березня 2010 року проекту Закону України „Про затвердження змін до статті 61 Закону України „Про Регламент Верховної Ради України” (щодо порядку утворення коаліції депутатських фракцій). Комітет прийняв рішення внести на розгляд Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до Закону України „Про Регламент Верховної Ради України” (реєстраційний номер 6173) від 03.03.2010 підготовлений  до другого читання та  підтримати його.

Особливу увагу ми наділили статті 22, де відзначені ті зауваженні, які були  зроблені колегами в залі, що у запропонованій редакції частині... статті 61 до коаліційної угоди додається список народних депутатів, що сформували коаліцію, доповнити словами: „з особистими підписами  народних депутатів. Такий список є невід’ємною складовою коаліційної угоди.

А також в п’ятому пункті: повідомлення про сформування коаліції, коаліційна угода та персональний склад коаліції не пізніше як через чотири дні після офіційного оголошення на пленарному засіданні про її сформування публікується газеті „Голос України”.

Просимо підтримати рішення комітету. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Переходимо до розгляду поправок.

Поправка номер 4. Сергій Сас наполягаєте на ній?

Не наполягає.

Поправка номер 5. Роман Зварич наполягаєте на ній?

Мікрофон, будь ласка.

 

11:29:35

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Я наполягаю на тому, щоб поправка номер два, яка була внесена народним депутатом Єфремовим, все ж таки, щоб була, вона врахована комітетом. Я наполягаю на тому, щоб вона була проголосована. Як і, до речі, всі наступні, Володимире  Михайловичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. Ставлю на голосування поправку номер 5 Романа Зварича, прошу… Що? Добре, давайте, ви наполягаєте з 1 поправки? Добре.

Шановні колеги, поправка номер 1 народного депутата Єфремова врахована. Відповідно до  вимог Регламенту я ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки, поправки номер 1. Прошу голосувати.

 

11:30:40

За-233

Поправку підтримано.

Поправка номер 2 народного депутата Єфремова, вона врахована комітетом і я ставлю на  голосування про підтримку цієї поправки. Прошу голосувати.

 

11:31:07

За-234

Поправка підтримана.

Поправка  номер 3 народного депутата Єфремова, вона врахована, я ставлю її на голосування про підтвердження цієї поправки. Прошу голосувати.

 

11:31:34

За-235

Поправка  врахована.

Сергій Сас на 4 поправці не наполягає. Не ставимо на голосування? 

Ставлю на голосування поправку номер 5 Романа Зварича. Комітет …  Будь ласка, шановні колеги ,  будь ласка.

 

11:31:58

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні народні депутати! Я привертаю вашу увагу до рішення Конституційного суду за номером  16 Рішення прийнято. З 2008 року, з 18 вересня 2008 року.

У цьому рішення сказано наступне,  я цитую: „В аспекті порушеного в конституційному  поданні  питання словосполучення   «коаліція депутатських фракцій у Верховній Раді України», що міститься  в частинах шостій, сьомій, дев’ятій статті 83 Конституції України, слід розуміти як сформовані на встановлення Конституції України та Регламентом Верховної Ради України засадах об’єднання за результатами виборів кількох депутатських фракцій, кількість народних депутатів в яких становить більшість від конституційного складу Верховної Ради України.

Отже ж, враховуючи цю позицію єдиного органу конституційної юрисдикції, немає можливості народним депутатам України в індивідуальному порядку входити в коаліцію. Тому я пропоную ці слова народних депутатів вилучити із...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, позиція комітету.

 

ЄФРЕМОВ О.С. Мы рассматривали на комитете эти вопросы. Хотелось бы внести некоторые разъяснения.

Во-первых, когда Конституционный Суд принимал эти решения, не было Регламента как закона, и на тот период в том Регламенте, который был опубликован, мы им пользовались, не были вообще эти статьи внесены – это первое.

Теперь при рассмотрении судьями Конституционного Суда этого вопроса, там не было единогласной точки зрения. Были ссылки, они заключены в протоколе судей Конституционного Суда по этому вопросу, который  в частности подчеркивали о том, что необходимо учитывать и индивидуальный состав народных депутатов, которые могут входить в коалицию, это есть, внимательно прочтите.

Поэтому с введением в действие закона о Регламенте, нам  необходимо будет, чтобы Конституционный Суд либо подтвердил данную норму уже с учетом новых обстоятельств,  либо ее опровергнул. Поэтому это решение прерогатива является исключительно Конституционного Суда. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, я пропоную зараз поставити на голосування ще поправку Сергія Саса, бо вимога була всі поправки голосувати. Комітет її відхилив, але відповідно до Регламенту, я ставлю на голосування про прийняття цієї поправки.

Шляхом голосування, прошу визначитись.

 

11:34:45

За-127

Поправку не підтримано.

Тепер ставлю на голосування поправку номер 5 Романа Зварича. Прошу визначатись.

 

11:35:06

За-116

Поправку не підтримано.

Поправка номер 6 Володимира Стретовича. Вона аналогічна, ну разом з тим я ставлю її на голосування.

 

11:35:35

За-125

Поправку не підтримано.

Поправка номер 7 Юрія Кармазіна. Комітет її відхилив. Я її ставлю на голосування.

 

11:35:59

За-92

Поправку не підтримано.

Поправка номер 8 Миколи Катеринчука. Комітет її відхилив. Ставлю на голосування цю поправку.

 

11:36:26

За-100

Поправку не підтримано.

Поправка номер 9 народний депутат Павловський. Комітет відхилив.

Є народний депутат Павловський? Немає.

Я ставлю на голосування цю поправку.

 

11:36:54

За-105

Поправку не підтримано.

Поправка 10 Сергія Подгорного. Мікрофон, будь ласка,  Сергія Подгоного.

 

11:37:02

ПОДГОРНИЙ С.П.

Шановні виборці!  Хочу звернути увагу, що зараз от по залу ходять дві таких дівчини, які тільки  зараз роздають таблицю порівняльну по якій вже депутати голосують декілька хвилин. Це перше.

По-друге, згідно  з Регламентом скорочена процедура передбачає скорочення терміну  подачі поправок до 7 днів.  Цей термін  стікає тільки у четвер.  Тому ще сьогодні, завтра можна подавати поправки.

По-третє,  таблиця, яка роздається до другого читання, повинна бути  роздата депутатам  не пізніше, як за  10 днів до розгляду цього питання. Тому те, що зараз происходит у залі – це політичний бандитизм  и  не более, не менее. Я  звертаю увагу, що більшість депутатів, які подали поправки, на жаль,  зараз немає у залі. Вони, мабуть, були б, якби вони знали, що питання буде розглядатися, але у порядку денному  його не було.  Тому я розумію пана Єфремова, який до бандитизму звик там на Донбасі, але я не  розумію зовсім пана Литвина, який спустився до   бандитизму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  я прошу  вас, спокійно, будь ласка.

Будь ласка,  народний депутат  Ключковський.

 

11:38:18

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Я хотів би без емоцій, але, дійсно, нагадати, що тільки що  в аргументації  голови  Комітету з питань Регламенту фігурувало посилання на  Закон про Регламент. Так от мені  хотілось би, що якщо ми посилаємося  на Закон  про Регламент, то не на окрему його статтю, а на весь закон. І тому ті зауваження, які сказав колега Сергій Подгорний  у частині дотримання Регламенту при розгляді цього законопроекту,  мабуть, варто було б і прислухатися.

Що ж стосується  10 поправки  в цілому, то я хотів би звернути увагу, вони ідентична конституційному тексту. То я би хотів почути міркування, з яких мотивів Комітет з питань Регламенту пропонує відхилити конституційну норму?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати… Це не обговорення. Я ставлю на голосування… Шановні колеги,  автор поправки є, давайте будемо… Ставлю     на голосування поправку номер  10  Сергія  Подгорного.

 

11:39:33

За-116

Поправку не підтримано.

Поправка номер  11 Сергія Саса.  Комітет її відхилив. Я її ставлю  на голосування цю поправку.

 

11:39:57

За-107

Поправку не підтримано.

Поправка  номер 12 Романа Зварила. Мікрофон Романа Михайловича Зварила, будь ласка.

 

11:40:08

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановні колеги, я знову ж цитую з того самого рішення Конституційного Суду, який виніс рішення між іншим, шановний доповідачу,  за поданням  народних депутатів, яких представляли народні депутати на той час Лавринович та Лукаш,  вони просили, щоб  якраз було дано тлумачення статті 83 Конституції України, а  вже на сьогоднішній день неіснуючому  тимчасовому Регламенту. Тому я хотів би   процитувати  з цього рішення: „Вимога щодо сукупності  чисельності народних депутатів  України, які у складі депутатських фракцій  формують коаліцію депутатських фракцій,  стосується, як моменту формування коаліції, так і  всього періоду її діяльності”. Таким  чином до  складу  коаліції депутатських фракцій можуть увійти лише ті  народні депутати України, які є у складі депутатських фракцій, що сформували коаліцію.

Тут дуже чітко, немає взагалі  ні найменшого сумніву…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

11:41:21

ЗВАРИЧ Р.М. … на яких позиціях стоїть Конституційний Суд України. Тому те, що ви пропонуєте, не відповідає Конституції України. Я пропоную мою поправку все ж таки проголосувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку номер 12 Романа Зварича.

 

11:41:51

За-120

Поправка не підтримана.

Поправка номер  13 Володимира Стретовича. Я ставлю на голосування  цю поправку, комітет її відхилив, тому, будь ласка, визначайтесь.

 

11:42:16

За-104  

Поправку не підтримано.

Поправка номер 14, Миколи Катеринчука. Комітет її відхилив. Разом з тим, я ставлю її на голосування.

 

11:42:39

За-111

Поправка не підтримана.

Поправка номер 15, народного депутата Єфремова. Комітет її врахував.

Я ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки. Прошу голосувати.

 

11:43:05

За-244

Поправка врахована.

Поправка номер 16, Сергія Саса. Комітет її відхилив. Відповідно до Регламенту я ставлю її на голосування.

 

11:43:32

За-95

Поправку не підтримано.

Поправка номер 17, Романа Зварича. Мікрофон, будь ласка.

Я ставлю на голосування поправку номер 17, Романа Зварича.

 

11:44:01

За-99

Поправку не підтримано.

Поправка номер 18. Включіть, будь ласка, мікрофон Романа Зварича.

 

11:44:11

ЗВАРИЧ Р.М.

Якщо ще комусь цікаво, я ще одну цитату вам процитую із рішення Конституційного Суду, для того щоб в черговий раз, принаймні в стенограмі, підтвердити: те, що ви робите, - це, дійсно, є політичний бандитизм.

Цитую рішення: „Зазначений аналіз дає підстави для висновку, що Конституція України визначила субєктів формування коаліції депутатських фракцій – депутатські фракції”. Отже, якщо депутатська фракція – це група народних депутатів України, обраних за виборчим списком відповідної політичної партії, то до складу коаліції депутатської фракції входять депутатські фракції, які за результатами виборів та узгоджених політичних позицій сформували коаліцію депутатських фракцій. Тут немає місця для індивідуального членства народного депутата України в коаліції. Тому я пропоную мою поправку все ж таки врахувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку номер 18 Романа Зварича.

 

11:45:29

За-114

Поправку не підтримано.

Поправка номер 19 Романа Зварича, комітет врахував її частково… Ну, я поставлю тоді на голосування…

 

11:45:40

ЗВАРИЧ Р.М.

Я не погоджуюся з редакцією, яку пропонує комітет. Я таки наполягаю проголосувати мою поправку у первинній редакції, так, як я її подавав.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, я спочатку поставлю на голосування у вашій редакції, а потім у редакції комітету. Немає заперечень? Я ставлю на голосування поправку номер 19 в редакції Романа Зварича. Ну, визначіться, депутати, голосуванням.

 

11:46:19

За-109

Поправка не підтримана. Ну, давайте пройдемо чистоту. Я ставлю на голосування поправку номер 19 у редакції…

Що? Ну, вона врахована, давайте ще раз проголосуємо тоді. Мікрофон Адама Мартинюка.

 

11:46:36

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Володимир Михайлович,  вас Роман Михайлович хоче збити з істинного шляху. Ми вже цю поправку, це поправка номер 15, кількістю голосів 244 уже проголосували. Ця поправка комітету, аналогічно тій поправці 19-й Романа Зварича, уже голосувалася. Тобто ще раз голосувати поправку комітету немає смислу, вона набрала 244 голоси. 15-та поправка.  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Ключковський, мікрофон.

 

11:47:09

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Шановні колеги, я просто просив би, щоб ми точно читали список народних депутатів, що сформували коаліцію, з підписами депутатів. Це варіант проголосованої поправки Єфремова. Зварича поправка говорить про список членів депутатських фракцій, є невід’ємною складовою коаліційної угоди. Зміст різний. Там іде мова про депутатів, які сформували коаліцію, тут – про фракції, які сформували коаліцію. Тобто розходження якраз в суб’єкті формування коаліції. Тому зміст поправки інакше. І я вважаю, що голосувати треба.

Я не знаю, чого ви боїтеся, голоси ж у вас є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні народні депутати, за цю поправку проголосувало 109 народних депутатів. Поправка не підтримана.

Поправка номер 20 Юрія Кармазіна. Комітет відхилив цю поправку. Але я ставлю її на голосування.

 

11:48:22

За-86

Поправку не підтримано.

Поправка народного депутата Катеринчука. Комітет врахував її частково. Ми її вже проголосували. У 15 поправці, так я розумію.

Разом з тим я поставлю на голосування цю поправку – 21-шу, хай визначаються депутати.

 

11:49:01

За-88

Поправка знімається.

Поправка номер 22 Олександра Лавриновича. Так ви знімаєте? Будь ласка.

 

11:49:29

ЛАВРИНОВИЧ О.В.

Шановні колеги,  ця поправка врахована комітетом трішки в іншій редакції при голосуванні за інші поправки. Ми можемо проголосувати в редакції комітету з тим, щоб не виникало ніяких питань.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування поправку номер 22 Олександра Лавриновича. Комітет її врахував редакційно. Нам треба її підтвердити. Прошу голосувати.

 

11:49:57

За-235

Рішення прийнято.

Поправка 23 народного депутата Подгорного, будь ласка, мікрофон Сергія Подгорного.

 

11:50:07

ПОДГОРНИЙ С.П.

Шановні виборці! Ще раз звертаю увагу, що політичний бандитизм в залі Верховної Ради продовжується, що розгляд з порушення Регламенту, так званого законопроекту про внесення змін до Регламенту.

Що стосується цієї поправки, вона передбачає, що дійсно, тільки після консультацій, тільки після  того, як кожна фракція, яка має наміри вступити до коаліції проведе своє засідання і прийме відповідне рішення, то саме за рішенням цих  фракцій і утворюється коаліція. І відповідно складається угода і до угоди додаються саме ці рішення фракцій.

На жаль, сьогодні цього всього немає, на жаль, сьогодні декілька депутатів, яким, я так думаю, подобається, щоб їх назвали „тушками”, вони хочуть, щоб фракція, коаліція формувалась саме „тушками”, то вони голосують саме за ці зміни в порушення, ще раз кажу Регламенту Верховної Ради, який сьогодні є законом.

І у мене питання, Володимир Михайлович, чому ви порушуєте Регламент?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я відповідаю коротко, що я  не порушую Регламент, сьогодні на Погоджувальній раді було поставлено це питання і всі погодились. Розглядати це питання сьогодні. То будь ласка, на  Погоджувальній раді говоріть про це.

Я ставлю на  голосування поправку номер 23 Сергія Подгорного, комітет її відхилив, прошу Верховній Раді  визначитись.

 

11:51:52

За-111

Рішення не прийнято.

Поправка номер 24 Юрія Кармазіна. Ставлю її на голосування, прошу визначатись.

 

11:52:18

За-66

Поправка не підтримана.

Поправка номер 25, Олександра Єфремова. Комітет її врахував. Треба, щоб Верховна Рада розглянула її на предмет підтвердження. Я ставлю на голосування 25 поправку, прошу голосувати.

 

11:52:47

За-235

Поправка врахована.

Поправка номер 26-та. Юрія Кармазина. Комітет відхилив цю поправку. Ставлю її на голосування.

 

11:53:09

За-74

Поправка не підтримана.

Поправка номер 27. Миколи Катеренчука відхилена комітетом. Ставлю її на голосування.

 

11:53:31

За-104

Поправку не підтримано.

Поправка номер 28. Адама Мартинюка. Комітет її врахував. Ставлю на голосування про підтвердження поправки номер 28. Прошу голосувати.

 

11:53:59

За-238

Поправка врахована.

Поправка номер 29. Романа Зварила. Мікрофон, будь ласка.

 

11:54:07

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановні народні депутати, я в повний всерйоз пропоную ввести в правовий обіг новий термін, а саме „зрадник”. Я хотів би обґрунтувати свою позицію. Для того щоб виборці могли зрозуміти, як виконується їхня воля, для того опубліковується в газетах певні списки. Виборців не цікавить, хто увійшов в склад коаліції, виборців швидше всього буде цікавити, хто їх зрадив. Хто зрадив той мандат, відповідно до якого вони стали народним депутатом України. Тому я в повний  всерйоз пропоную замість того, щоб був опублікований список народних депутатів, які ввійшли в коаліцію, був опублікований список тих зрадників, які всупереч волі своєї фракції, всупереч волі своїх виборців все ж таки підписали таку коаліційну угоду, і таким чином створили конституційний переворот у країні. Я на цій поправці таки наполягаю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ЄФРЕМОВ О.С. Уважаемый Роман Михайлович! Мы довольно подробно изучали ваше предложение в комитете, но,  учитывая, то, что  вы всю предвыборную кампанию провели не в «Блоке Нашей Украины», а в «Блоке Юлии Тимошенко», то, наверное, вы со сознанием дела, вообще-то вносите поправку ту, которую сегодня отстаиваете. (Шум у залі) Мы считаем, что не нужно так подходить сразу, хотя бы с той точки зрения, что мне не хотелось бы клеить ярлыки, в том числе и на вашу персону.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Роман Зварич.

 

11:55:47

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний пане Олександре! Це єдиний аргумент який ви фактично може видвинути, він носить суто пресональний характер. Тобто, якщо це він, то я тоді тим більше переконаний, в тому, що ми повинні проголосувати за цю поправку. Тому що те, що ви пропонуєте, це  насправді конституційний переворот, якщо ви з того починаєте  свою  добу нову уже після виборів президентських,  то я в черговий раз хотів би тоді вас попередити: так як ви починаєте, так воно і закінчиться. Не робіть цього. Тому що це буде…  гостро  поділить цей парламент. І ви не зможете в ньому працювати.

Схаменіться! Припиніть цей цирк який ви навязуєте не тільки парламенту. Але, вибачте на слові, новообраному Президенту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  Шановний колего, автор поправки!  Я думаю, що на мітингах  можна висловлювати, будь-які оцінки, будь-які таврування. Ви – високоосвічена людина, Романе Михайловичу, тому цю свою поправку приведіть до такого вигляду, що вона  може бути вживаною. Тоді вона поставиться на голосування, і я просив би вас як правника не робити того, що ви робите. Ця поправка на голосування ставитися  не буде… (Шум у залі)

Ви там почитайте термінологію!  Я заміню тільки там слова і зачитаю текст цієї поправки. Частину шосту статті 61 викласти в такій редакції: „Текст коаліційної угоди, персональний склад народних депутатів публікується в газеті „Голос України” не пізніше як чотири дні після офіційного оголошення про сформування коаліції”.   От я в такій  редакції поставлю на голосування, прошу депутатів визначатися.

Я хочу ще раз сказати: навчіться елементарної ввічливості! В Україні вчать бути толерантними!

 

11:57:51

За-133

Поправка номер 30 народного депутата Кармазіна, комітет її відхилив, я ставлю її на голосування цю поправку.

 

11:58:24

За-98

Поправка  не підтримана.

І поправка  номер 31 Руслана Князевича, мікрофон,  будь ласка.

 

11:58:34

КНЯЗЕВИЧ Р.П.

Шановні колеги, шановний Олександре Сергійовичу! Не можна когось зараз закликати дотримуватись Закону про Регламент, якщо ми свідомо от тут його дотримуємося, а тут не дотримуємося.

Що  я маю на увазі?   Крім 60-х статей регламенту ще є стаття 94,  яка говорить про те, що всі  без винятку законопроекти повинні бути предметом відання комітету до відання якого відносяться питання конституційності   законопроектів.

Таким комітетом є Комітет  з правової політики і в разі наявності спеціального висновку цього комітету, що  законопроект суперечить Конституції України, він без  розгляду повертається автору законодавчої ініціативи.

Скажіть,  будь ласка,  на якій підставі Комітет з правової політики не мав цього законопроекту і не зміг в свій висновок встановлені законом терміни винести. Адже я переконаний, що всі без винятку члени цього комітету, яку б вони фракцію не представляли, в тому числі і в першу чергу фракцію Партія регіонів, проголосували б за такий висновок тому що це грубе і свідоме порушення Конституції.

Тому я вважаю, що до тих пір, поки відповідного фахового висновку не буде, ми не можемо по суті і в цілому голосувати за цей законопроект, і тому звертається до Юридичного головного управління...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити думку.

 

11:59:45

КНЯЗЕВИЧ Р.П. ... поки не буде такого висновку, самим не робити жодних висновків, це не належить до вашої компетенції, це виключне повноваження профільного комітету. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Шановні колеги, тоді, поправка 31 Руслана Князевича. Комітет її відхилив. Я ставлю на голосування цю поправку.

 

12:00:22

За-117

Поправка не підтримана.

Таким чином, шановні колеги, всі поправки були. Я бачив.

Шановні колеги, по одній хвилині перед голосуванням.

Будь ласка, Іван Кириленко.

Хто від „Нашої України” буде? Будь ласка.

 

12:00:40

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановні колеги, шановні виборці, питання не в поправках. Головне, чи має право на життя утворення, що формується всупереч закону і Конституції? І де? У залі Верховної Ради? Через коліно вже аналогічне утворення тут було освячено, і чим все закінчилось рівно три роки тому? Згадайте, колеги.

Так, дійсно, ситуація в країні патова. Погано все це, ми розуміємо. Але, хто голосував за таку Конституцію? Ми не голосували, але Конституція є і вона є Конституцією.

Хочете чи ні, але вихід у створенні реальної коаліції, а не того ефемерного, що сьогодні робиться. Або вихід у дочасних виборах. І дата їх чітко прораховується, 30 травня разом із місцевими, які ми, до речі тут, антиконституційно зарубали.

Ми сподіваємось, що Президент піде саме таким шляхом, а не шляхом фарсу. Який сьогодні розігрується в залі Верховної Ради. Крім фарсу ми ще це називаємо конституційним переворотом. Колеги, схаменіться, що ми робимо?! (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, хто ще від фракції не виступали з цього приводу?

Будь ласка, Анатолій Гриценко, мікрофон.

 

12:01:49

ГРИЦЕНКО А.С.

Дякую. Шановний Володимир Михайлович, я звертаюся до вас особисто. Володимир Михайлович,

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да?

 

ГРИЦЕНКО А.С. До вас особисто. Сьогодні я був на засіданні Погоджувальної ради. Не було жодних підстав вносити цей документ зараз, сьогодні.  Тому що дві фракції, БЮТ і НУ-НС заперечили розгляд цього питання. Решта фракцій, які підтримували, в них не було 226 голосів, ви не мали права ставити його сьогодні. Це перше. Тому треба було проголосувати за включення до порядку денного. Цього зроблено не було.

 Друге. Ви зараз почули ще два принципових застереження. Не всі народні депутати скористалися своїм правом внести поправки до другого читання. Їх обмежили в терміні. Раніше винесли.

Третє. Профільний комітет, профільний, а не комітет який  представляє Олександр Єфремов, не сказав своє слово.

Я звертаюсь до вас: ви не маєте права як Голова Верховної Ради, який не тільки цей законопроект буде проводити, а ще й сотні інших, ставити його зараз на  голосування. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  Хто ще наполягає?  Будь ласка,  Олександр Лавринович.

 

12:03:02

ЛАВРИНОВИЧ О.В.

Шановні колеги! Питання, яке ми розглядали, звичайно, не є абсолютно ясним з точки зору чинного українського законодавства. Але посилання на те,  що зараз не можна розглядати, що треба було включати  в порядок денний, ці питання всі розвязані в Регламенті Верховної Ради України. Для Анатолія Степановича, який хитає головою, скажу, що існує   стаття, яка говорить про те, що на друге читання проектів в порядок денний не включаються голосуванням,  вони включаються за поданням відповідного профільного комітету. Профільний комітет з питань Регламенту займається питаннями формування змін до Регламенту.

Що стосується інших позицій. Знаєте, шоста частина 83 статті Конституції має дві обов’язкові умови для формування коаліції і для того, щоб вона жила.  Це, щоб вона була створена фракціями парламентськими, і, щоб вона мала в своєму складі обов’язково більшість народних депутатів України.  Так сказано, що більшість від народних депутатів має бути в коаліції. Чи мають ці депутати бути в коаліції цих фракцій шоста частина  83 статті Конституції не говорить.

Що стосується української історії застосування цих норм, от ви цікавитесь як з історії. Я вам скажу з історії. Весна 2008 рік було 227, а стало 225. Немає однієї зі знак. Все в порядку.  У нас створено двома фракціями, коаліція функціонує. Осінь цього ж року. Формується коаліція трьома фракціями, до якої входить 212 народних депутатів.  

Де друга ознака обов’язкова, конституційна, це не хвилювало нікого вас. Таким чином я хочу сказати, щоб  те, що було  зроблено 2004 року по зміні основного закону, заклало для того, щоб функціонувала система державного  управління величезну проблему. І сьогодні ми можемо говорити про те, що  так пропонується,  щоб дві ознаки обов’язково були дотримані, щоб були рішення  фракцій і щоб обов’язково були  особисті підписи більшості від конституційного складу. До якої міри це можна тлумачити у конституційному  суді, наскільки це буде  відповідати   83 статті. Я знаю, що є обіцянки,  є прагнення,  Конституційний Суд розгляне, висловить  свою  точку зору, і це рішення буде остаточним і оскарженню не буде підлягати.

Паралелі із  2007  року я просив би вас не наводити, тому що   саме ці паралелі ведуть не тільки до демонстрації правого невігластва, а  демонструють ті  кроки, за які потрібно буде відповідати ще у  майбутньому. Тому що були розтоптані і Конституція, і Конституційний Суд, і прокуратура, і Вища  рада юстиція. Тому  б на вашому місці я взагалі не намагався б  згадувати  той  період, період  засуджений  всіма  європейськими інституціями.

Тому я прошу народних депутатів підтримати цей законопроект  і поставити крапку  у підходах  для  того, щоб  в Україні могла  бути сформована конституційна влада і щоб система управління працювала  у нашій державі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати,   прошу заспокоїтись  і уваги, прошу вас. Ну Адам Мартинюк, будь ласка.

 

12:06:21

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Володимире Михайловичу.  Шановні колеги,   і вас прошу Володимире Михайловичу,  щоб ми зараз голосувала  в цілому  як закон праву частину, тобто  ті зміни, які були запропоновані головним комітетом   в остаточній редакції, те що ми сьогодні  з вами уточнили.  Тобто я  ще раз прошу  для протоколу наголосити, щоб ми зараз голосували  в цілому як закон в редакції, в якій запропонував головний комітет. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати,   я  ставлю на голосування пропозицію  комітету про прийняття у другому читанні і в цілому  як закон проект Закону (реєстраційний номер  6137) про  затвердження змін до статті 61  Закону України „Про Регламент Верховної Ради України” (щодо  порядку утворення коаліції депутатських фракцій). Прошу голосувати.

 

12:07:28

За-235

Закон прийнято.

Оголошую перерву до 12  години  40 хвилин.

 

ПІСЛЯ  ПЕРЕРВИ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запросіть народних депутатів до сесійної зали, для того щоб можна було продовжити роботу.

Шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (щодо обов'язків слідчого). Доповідач – народний депутат України Міщенко Сергій Григорович. Співдоповідач – голова Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Швець Віктор Дмитрович. Будь ласка.

 

12:40:54

МІЩЕНКО С.Г.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, цей закон направлений на те, щоб не допустити фальшування доказів в кримінальних справах. Один із способів такого фальшування слідчим кримінальної справи є те, що після того, як обвинувачений, адвокат ознайомляться з матеріалами кримінальної справи, в цю кримінальну справу вносяться додаткові матеріали, вводяться зміни, доповнення і таке інше.

І тому мною запропоновано внести зміни до статті 218-ї Кримінально-процесуального кодексу України, що унеможливити такий спосіб фальсифікації.

Хочу сказати наступне. Якщо ви знаєте, як формуються матеріали кримінальної справи - а дай Бог, щоб ви цього не знали ніколи, як вони формуються, - так от, якщо ми візьмемо як зразок оцю книгу – і це кримінальна справа, - так от, останній листок цієї кримінальної справи – це протокол ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченого і його адвоката. А перші два, три, чотири, пять, десять аркушів – це опис цих матеріалів, які знаходяться в цій кримінальній справі.

І тому, коли слідчий дає право ознайомлюватися з всією кримінальною справою, він дає один опис, а до суду приходять зовсім інші матеріали. Чому? Тому що оцей опис, він нікому не віддається, обвинувачуваний не  отримує, адвокат його не отримує, цей опис. І тому зрозуміло, що це – шлях слідчих, які нечесно, скажемо так мяко, виконують свої обовязки, і любою ціною він хоче зробити цю кримінальну справу такою, які… чи докази туди поставити такі, щоб з цим був не ознайомлений ні обвинувачений, ні його адвокат.

Тому всі висновки науково-експертного  управління, комітету є позитивні з цього питання. Це, дійсно, дає говорити про те, що ми турбуємося про конституційні права підзахисних адвокатів. І ми таким чином даємо „стоп” тим слідчим, тим „діячам” в лапках, які фальшують кримінальні справи.

Єдине, що науково-експертне управління говорить про те, що треба такі зміни внести у 217-ту статтю Кримінально-процесуального кодексу, де вказано про те, що з матеріалами кримінальної справи ознайомилися і потерпілі.

Так от, можу сказати, що такий законопроект мною внесений декілька місяців тому відносно змін до 217 статті Кримінально-процесуального  кодексу, що таке ж саме право буде надаватися і потерпілим у кримінальних справах.

Зрозуміло, що із прийняттям цього Регламенту ми не можемо на сьогоднішній день до другого читання підготовити правку, статтю  217, тому що це заборонено чинним Регламентом, що в окрему статтю, якщо це не стосується конкретної статті, яка пропонується змінитися, ці правки. Тому я прошу просто дати доручення комітету про те, щоб комітет підготував цей законопроект до вашого  розгляду.

А вас, народні депутати, прошу підтримати за основу цей законопроект і в цілому, тому що змінити там іншим спосіб  речення в 218 КПК неможливо і недоречно. Тому прошу вас підтримати мою таку ініціативу. І ще раз хочу нагадати, що не дай Бог, щоб хтось колись стовкнувся з кримінальним переслідуванням і тим безпрєдєлом, який можуть робити, як кажуть, нерадиві наші правоохоронці. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, прошу записатися на запитання до доповідача.

Будь ласка. Павло Жебрівський мікрофон, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

 

12:45:48

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.

Сергію Григоровичу, насправді, науково-експертне управління абсолютно правильно сказало вам. Тому що не можемо тільки якусь визначати обвинуваченого, потерпілого точно такими ж повноваженнями користається, і не даром законодавець передбачив 217 і 218 статті. І сьогодні слідчий може фальшувати як в сторону потерпілого, так і в сторону обвинуваченого.

І через це справедливо було б, щоб одночасно вносилися зміни і в 217-ту, і в 218-ту. Тому що ви вивищуєте статус, скажемо, обвинуваченого чи захищаєте його права. Але в той же час кажете, що в якійсь віддаленій перспективі ми ймовірно передбачимо зміни до 217 КПК. Це неправильно. Я думаю, що можливо б було об’єднати все-таки цих закони, і було б справедливо, щоб одночасно приймалися.

 

МІЩЕНКО С.Г. Дякую за запитання.

На жаль, знову хочу повторити те, що Регламент на сьогоднішній день забороняє їх об’єднати в один законопроект. Тому я і кажу про те, щоб цей законопроект під моїм авторством, можливо, винести чи на цьому сесійному тижні чи на наступному сесійному тижні. Але підпис, зрозуміло, що у нас же ж ще йде стадія підписання цього законопроекту  у Президента.

Тому оця різниця у цьому часі можуть бути одночасно підписані і опубліковані у Президента. Тому тут я не бачу, щоб ці два законопроекти вступили одночасно в силу, а якимось іншим способом, тільки зволікання буде, якщо ми зараз цей  законопроект не підтримаємо. Тому це питання слушне. Але я б в такий би спосіб вчинив ці дії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Сідайте, будь ласка, Сергію Григоровичу. Мойсик Володимир Романович, щодо рішення комітету з приводу цього законопроекту.

 

12:47:45

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”.

Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги! Автор доповів детально законопроект, і, дійсно, коли закінчується досудове слідство у справі обвинувачений, захисник, потерпілий мають право ознайомитися з матеріалами справи, а  найголовніше мають право знати, що в тій справі є, і що залишилося в справі до того часу, коли вона потрапляє до суду. Бо є, Сергій Григорович випадки, коли додаються матеріали у справу після ознайомлення, а  є випадки, коли частина не вигідних матеріалів виймається із  матеріалів справи, і звісно, що людина не готова захищати свої інтереси перед судом.

Тому законопроект поставлений цілком запропонований слушно, Головне науково-експертне управління його підтримує і комітет так само, але може Володимир Михайлович, якби поставити закон, чи законопроект про таке саме право потерпілого мати засвідчений опис, то ми б його за десять хвилин розглянули і до другого читання можна було б приготувати обидва закони. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! На запитання, будь ласка запишіться. Олег Зарубінський.

 

12:49:18

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський,  "Блок Литвина".

Шановний Володимир Романович! От ви зараз сказали абсолютно зрозумілу істину, що людина має знати, обвинувачений має знати справу, в чому його звинувачують, хід цієї справи, всі документи, які в цій справі і так далі. І самі ж  тільки що підтвердили, що  зараз є практика, коли щось додається, або вилучається без  відома цієї людини, коли вона не може захищатися в суді. У мене таке, можливо, риторичне запитання, а можливо ні,  а як зараз  тоді здійснюється, якщо в такому стані опиняється обвинувачений, фактично це ж не несправедливе слідство, це буде не справедливе судочинство. Чому тільки зараз до цього дійшли автори законодавчої ініціативи. Як слідство зараз іде, це ж нечесне слідство.

 

МОЙСИК В.Р. Шановний колего Зарубінський, я хочу наголосити, що 99 відсотків слідчих, як і суддів, сумлінно справляють свої обов’язки, але для того, щоб убезпечити такі можливі випадки, а вони є. Коли слідчий ще не встиг дозібрати в строк матеріали, потім додасть їх і про це не знає. Інший несумлінний слідчий вирізає, але на сьогодні такої, як пошесті, немає, є захисник, сам обвинувачений ретельно виписує кожний аркушик справи. Але в цьому законопроекті йдеться про те, що перші  п’ять-шість чи чотири сторіночки тексту, опис матеріалів, що знаходяться в справі, буде скопійовано і засвідчено слідчим. Отже, стовідсоткова гарантія, що інший матеріал не потрапить до справи, а якщо потрапить, він не матиме процесуального значення для суду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів.

 

12:51:06

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую. Григорій Смітюх, Партія регіонів. Володимир Романович, все-таки давайте повернемось до предмету цього законопроекту. Чи рахуєте ви, що було б доцільно об’єднати в один законопроект, а тим чином, якщо вони находяться сьогодні на розгляді у вашому комітеті два законопроекти, один сьогодні розглядається, другий буде розглядатися, де на мою точку зору обов’язково повинно одночасно розглядатися питання щодо відстоювання прав потерпілих так і обвинуваченого. Воно одночасно, тому що не завжди, вибачте мене, є потерпілий, тобто в потерпілого права захищені як зі сторони держави, так і зі сторони введення, так сказати, чесного слідства. То не було б доцільно порекомендувати таким чином, що ці два законопроекти повернути на доопрацювання автору і на заміну внести один законопроект. І ми розглянули б одночасно, і прийняли б, так сказати, паритетні ці всі заходи, які стосуються внесення змін, інакше буде так, що ми це приймемо, а останній закон, другий закон невідомо коли.

 

МОЙСИК В.Р. Я зрозумів. Сергій Міщенко доповідав і сказав, що три місяці тому подав закон про таке ж саме право потерпілого, а цей законопроект від березня дев’ятого року. То я кажу, треба подякувати апарату, що хоч до цього закону дійшла черга, бо якщо ми і цей повернемо на доопрацювання, то й до нього не дійде  ніколи черга. Але от, звичайно, краще було, щоб і потерпілий, і обвинувачений  одночасно отримали ті ж самі права.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Сідайте, Володимире Романовичу.

Шановні колеги! Прошу записатися на обговорення законопроекту. Так, прошу прізвища народних депутатів.

Сергій Міщенко і Ярослав Сухий. Будь ласка, мікрофоном чи з трибуни буде виступати? Мікрофон.

 

12:53:20

МІЩЕНКО С.Г.

Дякую. Шановні колеги! Я розумію, що до самого тексту  змін до 218 статті КПК немає ніяких заперечень ні в одного з депутатів. Є питання в тому, як технологічно зробити голосування, щоб… Дійсно, от рік цей законопроект знаходився в стінах Верховної Ради і тільки сьогодні до нього дійшло, і ми розуміємо, що з кожним днем відволікання змін до Кримінально-процесуального кодексу дає підстави говорити про те, що будуть якимось чином  права наших громадян порушуються.

Тому я бачу два шляхи  вирішення цього питання. Перший шлях – це проголосувати його сьогодні за основу, а не в цілому. І тоді найближчим часом поставити Закон, зміни до 217 статті КПК  на наступний тиждень, і одночасно тоді розглянути вже до другого читання один і другий закон, об’єднати їх неможливо.  Тому що це порушення буде Регламенту в  такому випадку – це один шлях.

І той шлях, який я сказав це те, щоб  поставити його на голосування тим більше він нічим не відрізняється від цього законопроекту. І я впевнений, що також, не буде зауважень до тексту самого законопроекту. Тому от два шляхи є для вирішення цього питання. Але відтерміновувати вже прийняття цього закону в цілому вже неможливо. Тому  зрозуміло, що це повинно бути якщо в першому читанні, то доручення Верховної Ради комітету щоб по скороченій програмі його розглянути з урахуванням прийняття закону по 217 статті КПК, дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ярослав Сухий, фракція  Партія регіонів.

 

12:55:26

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, чому я власне записався на обговорення цього законопроекту,  хоча це не профільний законопроект мого комітету з питань соціальної політики та праці.

Я бачу наприклад зараз те, що бачите ви, реальну загрозу  в справі розбудови громадянського суспільства, реальну загрозу   в справі розбудови громадянського суспільства, реальну загрозу в зміцненні правопорядку, оті елементи, окремі випадки  правового свавілля, котрі мають місце зараз в нашій державі.

І я знаю, що цей законопроект був написаний  давно, я знаю що комітет  свій він проходив давно, ще на початку по-моєму 2009  року і дуже шкода, що цей законопроект так довго там перебував в недрах апарату, і мені здається, що таких законопроектів є сьогодні багато. Тому мій виступ покликаний  сприяти голосуванню всіма фракціями цього законопроекту.

Шановні  колеги,  на превеликий жаль ми зараз бачимо з вами прояви елементів політиканства в роботі Верховної Ради України. Перед цим  ми голосували за законопроект шановного колеги Святослава Олійника з фракції БЮТ, вся фракція БЮТ хором, дружно проти цього законопроекту проголосувала, тобто не дала ні одного голосу „за”. Це нікуди не годиться!    Ніхто не виступав проти, ніхто не виступав  в цьому... законопроекту.

Ви мені, шановний, рота не закривайте, бо я що хочу, те з трибуни і говорю. Я вас не називаю, я вас не ображаю, ви сидите в сесійному залі і вчіться поводити себе скромно, я до вас до речі не звертався.

Я маю на увазі, що  депутати, якщо мають зауваження якісь до того, чи іншого законопроекту, то повинні їх чесно і чисто, і відкрито тут сказати: цей закон потрібно підтримати!

Чому? Ми маємо непоодинокі випадки і ви про це прекрасно знаєте, коли відбувається не тільки підміна якихось слідчих матеріалів, але просто реальне, конкретне справляється враження тоді, коли людина зовсім до цього не готова, коли не готовий її захисник.

Тому, шановні колеги, наше завдання тут сьогодні, в сесійному залі, сприяти аби якомога швидше Верховна  Рада України ввійшла в робочий ритм, ввійшла в нормальний режим, почала нормально працювати, і ми в кінці кінців дали людям те, чого від нас сподіваються, не прояви політиканства, не чорнороте зубоскальство, а те, чого від нас люди хочуть – законопроектів. Тому що саме це ми їм обіцяли. І стосовно правопорядку, і стосовно соціальної сфери, і стосовно подальшого розвитку української державності.

Я пропоную підтримати точку зору автора законопроекту. Цей законопроект можна прийняти в першому читанні з тим, аби дальше доопрацьовувати, маючи на увазі і 217, і 218 статтю Кодексу, аби звести їх потім, і виконати їхнє завдання, яке автор перед собою ставив. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Чечетов, будь ласка, фракція Партії регіонів.

 

12:58:31

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, законопроектом пропонується доповнити статтю 218 Кримінально-процесуального кодексу України новою нормою, встановивши, що під час пред’явлення матеріалів до судового слідства, слідчий зобов’язаний вручити обвинуваченому, засвідчені належним чином, копії опису матеріалів кримінальної справи, про що зазначається в протоколі проголошення обвинуваченому про закінчення слідства, і про пред’явлення йому, його захисникові матеріалів справи.

Ініціатива спрямована на реалізацію практичних аспектів процесуального законодавства, оскільки в практичній діяльності на наступних стадіях кримінального судочинства, після оголошення обвинуваченому про закінчення слідства, і пред’явлення йому матеріалів справи інколи з його боку та його захисника виникають як обґрунтовані, так і не обґрунтовані претензії щодо вилучення слідчим матеріалів із справи, або доповненні її новими документами, з якими вони не були ознайомлені.

Фракція Партії регіонів пропонує прийняти цей законопроект в першому читанні. Я звертаюся до колег із "Нашої Україна - Народної Самооборони", до фракції БЮТ підтримати свого колегу Сергія Григоровича Міщенка з цим законопроектом. І зі свого боку хочу завірити, що наша фракція ніколи не дивилася, хто являється автор законопроекту – будь то уряд, чи будь то члени коаліції, чи член більшості, якщо фахово підготовлено законопроект, якщо законопроект носить позитивні наслідки для держави, фракція Партії регіонів завжди такий законопроект буде підтримувати.

 І в частині, і я хочу і ще раз підкреслити, що, дійсно, Сергій Григорович Міщенко підготував фаховий законопроект, який має позитивні наслідки для суспільства. Я ще раз пропоную всім підтримати в першому читанні даний  законопроект. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено. Хто ще наполягає на  виступі із фракції, які не скористувалися своїм правом?  Немає.

Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України щодо обов’язків слідчого (реєстраційний номер 4284). Прошу голосувати.

 

13:01:14

За-321

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про приватну розшукову діяльність. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Мойсик Володимир Романович і він же буде давати рішення комітету, тобто одночасно виступати від комітету.

Прошу, Володимире Романовичу.

 

13:01:41

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”

Шановні колеги, як автор цього законопроекту хочу вас повідомити, що  подібні законопроекти вносилися в четвертому, в п’ятому, в шостому скликанні. Хто працює у парламенті   ще раніше може і раніше їх вносили.

 Багато країн світу мають подібне законодавство і наголошую, що багато країн колишнього Союзу РСР також мають закони про приватну розшукову діяльність, про детективну розшукову діяльність і з іншими назвами.

Приватна розшукова чи і розшукові агентства, ну мається на увазі, детективи і  детективні агентства надають суттєву допомогу  суб’єктам підприємницької діяльності у вивченні репутації і фінансового стану позичальників і партнерів у визначенні їх  спроможності  реально виконувати  взяті  на себе фінансові зобов’язання, що у значній мірі запобігає укладенню ризикованих угод і ухилення боржників від сплати заборгованостей. Крім того, суб’єкти приватної розшукової діяльності проводять велику розшукову роботу  по пошуку зниклих людей, тварин, по  виявленню фактів порушення прав  інтелектуальної власності, насамперед по фактах  незаконного  використання товарних знаків і таке інше. Досвід  країн, де є  таке законодавство, показують, що  наявність  приватної розшукової діяльності значно підвищує відповідальність державної правоохоронної системи  за своєчасне  і  високопрофесійне  реагування на потреби громадян і всього суспільства.

В Україні, на жаль,  на сьогодні такий вид діяльності   офіційно не визнаний, хоча  і на сьогодні приватною розшуковою діяльністю давно і плідно займаються не тільки фізичні особи, а і  юридичні. У нашому законопроекті врегульовано види і правовий статус приватної розшукової служби, процедуру отримання свідоцтв, вимоги  до  кандидатів на роботу приватними  розшукувачами, види замовників   суб’єктів права, процедуру отримання  дозволу на спеціальні заходи, здійснення контролю за приватною  розшуковою діяльністю і є врегульовано питання відповідальності за незаконне зайняття  приватною розшуковою діяльністю або  незаконне створення квазідетективних    розшукувальних установ.

Шановні колеги,  наш комітет розглянув законопроект  і підтримав його. Із своїми зауваженнями  підтримали  законопроект   Головне науково-експертне управління. І я просив би   вас, давайте спробуємо, я не бачу біди, якщо ви його відхилите цей законопроект, але давайте спробуємо запровадити у нас  те, що  вже є у світі  і добре прижилося, і  дає плідні  результати. Якщо у вас убудуть питання по конкретних нормах чи конкретних позиціях законопроекту, я  готовий відповісти. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  прошу записатися на запитання до доповідача. Будь ласка,  прізвища народних депутатів. Ярослав Сухий.

 

13:05:26

СУХИЙ Я.М.

Дякую. Шановний Володимир Романович, є одна засторога, пересторога, побоювання, розвійте їх чи скажіть, які будуть стояти стимули,  які би не дозволили нам перетворити  всі правоохоронні органи у приватну структуру, бо ви ж розумієте, хто буде   там працювати. Люди непідготовлені  там працювати не зможуть. Як вони будуть здобувати інформацію? Якихось нових методів сиска  ще людство не виробило, значить ті самі методи. Які технічні засоби збору інформації, такі самі технічні засоби збору інформації ще може  на одній хвилі будуть працювати, що міліцейські  передавачі і тому подібне.

І ще  одне. Ви ж прекрасно  знаєте як людина з таким досвідом роботи,  як тоді буде виглядати: лейтенант міліції  молодий на свою зарплату і який-небудь чоловік, який працює  у приватній розшуковій структурі, який  буде мати зарплату у декілька разів більшу, і  тому подібне? Як ці  питання будуть  вирішуватися? Чи не створимо ми альтернативну на законодавчому рівні структуру  нашим правоохоронним органам? 

 

МОЙСИК В.Р. Звичайно, пане Ярославе, це є альтернативна розшукова служба, альтернативна, але їхні повноваження  ні в якому разі не можуть переплітатися. Приватні розшукувані не мають права займатися  оперативно-розшуковою діяльністю, досудовим слідством і таке інше. Але хай вас не  лякає це слово, бо ми   не звикли до цього, ми   нового боїмося.

А я вам назву звичайний приклад. Захотіли б хтось з колег депутатів чи   з колежанок депутаток взати де ходить її чоловік: чи на сесії ось тут… (Сміх у залі) Та чекайте, чекайте. Так от те, що запитав пан Сухий, ось я дав перелік правових основ приватної розшукової діяльності: „Приватний розшуковувач послуговується законами українськими  „Про підприємництво”, „Про  захист інформації”, „Про ліцензування видів діяльності”, „Про міліцію” і таке інше, тобто це має бути унормована діяльність. Але, кажу, не бійтеся – давайте спробуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів.

 

13:07:44

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую. Григорій Смітюх, Партія регіонів.

Володимир Романович, ну, у мене таке враження по доповіді такого, на ваш погляд, важливого і великого законопроекту, таке враження склалося, що ви самі не вірите в дію цього законопроекту, тому що, може, не настав час або інші якісь причини є щодо впровадження його в наше життя.

Як ви назвали в своїй доповіді, що цілий ряд країн бувшого Радянського Союзу мають таке. Наведіть конкретні приклади, де ці країни впровадили такий захист. Це перше питання.

І друге питання. Не рахуєте ви, що законопроект, який ви подаєте, дуже суперечливих має багато питань щодо Конституції? Це з однієї сторони. І, з другої сторони: а як врегульовується питання щодо нагляду, зі сторони якого органу: прокуратури, суду, законні, незаконні? І чи суперечить це діючому законодавчому полю щодо діяльності прокуратури? Дякую.

 

МОЙСИК В.Р. Шановний колего, Конституції закон не суперечить, відповідаю вам. Те, що він не корегується з чинними законами, то, звісна річ, ніякий новий закон не може відповідати старим законам, бо тому він новим і називається. Хто буде контролювати діяльність детективних служб і детективів? Ліцензію має право видавати Міністерство внутрішніх справ, воно і контролює дотримання законів приватними детективами. Генеральна прокуратура – це вписано і в проекті закону, - здійснює прокурорський нагляд за законністю діяльності приватних детективів. Тобто я в цей закон вірю, бо він вже писаний мною не перший раз, але чи готовий парламент оцю новелу сприйняти? Це нове, звичайно. І якщо ви не підтримаєте, я зла на вас не триматиму.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Романович, дякую. Сідайте.

Шановні колеги, прошу записатися на обговорення законопроекту. Від фракцій, а потім безпосередньо народних депутатів.

Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів. Наступний буде виступати Олег Зарубінський.

 

13:10:21

СМІТЮХ Г.Є.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Я особисто маючи досвід праці в правоохоронних органах, рахую, що цей законопроект не можна підтримувати, тому що він суперечить дуже багатьом законодавчим актам, які на сьогоднішній день регулюють ті чи інші відносини, у предметі якого є цей законопроект.

І на жаль, ви знаєте, що у нашій країні дуже, так сказать, накопичено дуже багато органів, які мають на сьогоднішній день ліцензію або право або роблять цю роботу.

Якщо ми у такий перехідний економічний складний період дамо законний шлях створенню бюро, які будуть розслідувати або які будуть виконувати розшукові ті чи інші роботи, то ви зрозумієте, наскільки це буде зловживання по відношенню і порушення прав громадян. Якщо нас сьогодні правоохоронні органи, які безперечно займаються цією діяльністю і до них є дуже великі багато питань, тому що керівництво цих правоохоронних органів відбувається непрофесійними людьми або людьми, які не мають базової освіти, людьми, які не мають, так сказать, досвіду роботи в цих правоохоронних органах, і, відповідно, ми маємо всі ці проблеми, то можете представити собі, що завтра ті, хто раніше був судимий, а потім, так сказать, буде мати право або отримає право таким займатися питанням, чи будуть вони це право використовувати на благо людей? Я думаю, що на мій погляд, це право, як правило, в нашій країні буде використовуватися не на користь тих людей, які повинні захищати правоохоронні органи, їх права і свободи.

Тому я рахую, що в цей час складний, коли у нас є і так багато питань по відношенню до порушення прав людини зі сторони правоохоронних органів, наш парламент і ми всі як народні депутати повинні зосередити свої зусилля в тій частині, щоб покращити роботу і покращити вимоги до відповідальності тих чи інших органів, які ведуть свою діяльність.

Я рахую, що це невчасно в нашій країні приймати. Що це не збалансовано буде, цей закон не збалансовує всі питання по відношенню до інших законів, які регулюють ту чи іншу діяльність. Тому я рахую, що цей законопроект треба відхилити. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олег Зарубінський, фракція „Блоку Литвина”.

 

13:12:55

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, „Блок Литвина”.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні колеги, ви знаєте, ми можемо відкинути ідею, запропоновану Володимиром Романовичем. Я так бачу по настроях, що ми її відкинемо. Але ми нікуди не дінемося від того, що в Україні  постане рано чи пізно інститут приватного розшуку, інститут приватних детективів. І не тільки тому, що часто-густо люди, які займаються приватною розшуковою діяльністю, більше зацікавлені в тому, щоб довести до кінця, до логічного кінця розслідування. І ніхто ж не буде відкидати те, що у Конан Дойля Шерлок Холмс був кращим приватним детективом, а ті, хто з ним конкурували, не доходили до його рівня.

У більшості країн є інститут приватного розшуку. Більше того, давайте чесно скажемо, в Україні  сьогодні багато постраждалих людей, потерпілих вже звертаються до фахівців з тим, щоб вони допомогли їм вирішити справу. Просто робиться це нелегально.

Ще один момент. Говорити про те, що конкуренція може завадити, мені здається, це неправильно. Хоча б тому, що приватні детективи можуть вирішити те, що не будуть вирішувати офіційні наші правоохоронні органи. Ну, скажіть, будь ласка, чи багато реалізується питань або багато знаходиться людей, які зникли. А це, до речі, правильно Володимир Романович сказав, один із ключових моментів чим у всьому світі займаються приватні детективи – вони до самого кінця йдуть. Вони там розслідують, де офіційники, скажімо так, ніколи туди не дійдуть. Тому сам інститут приватних детективів в Україні  з’явиться.

Єдиний момент, а, можливо, не тільки єдиний, дуже не хотілося б, щоб це якимось чином нагадувало практику так званих наших охоронних агентств, про які ми недавно говорили, які часто створюються в  якісь приватні армії, чи приватні батальйони. Мені здається, що просто сьогодні, Володимир Романович, це ідея не буде сприйнята, але в принципі в такій хронології реформування правоохоронної системи і як  продукт цього поява інституту  приватних детективів в Україні буде коректним. Так воно, очевидно, через певний час і станеться. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Обговорення законопроекту завершено, комітет пропонує прийняти його за основу, інших думок немає? Вношу на ваш розгляд, шановні колеги, пропозицію про прийняття за основу проекту закону „Про приватно-розшукову діяльність” (реєстраційний номер 4450). Прошу голосувати.

 

13:16:01

За-23

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування про направлення законопроекту на повторне перше читання (реєстраційний номер 4450).

 

13:16:24

За-22

Рішення не прийнято.

Законопроект відхилено.

Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" (щодо подання платниками податку копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних). (Реєстраційний номер 1482). Доповідач – перший заступник голови Комітету з питань податкової та  митної політики Круглов Микола Петрович. І як автор законопроекту і від комітету. Будь ласка, Микола Петрович.

 

13:16:58

КРУГЛОВ М.П.

Шановний голово! Шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради  України з питань податкової та митної політики на своєму засіданні 4 березня 2008 року розглянув проект закону про внесення змін до Закону „Про податок  на додану вартість”. В законопроекті пропонується передбачати подання платниками ПДВ до органів  державної податкової служби реєстрів отриманих та виданих податкових накладних разом з податковою звітністю за відповідний звітний період. Платники податку на додану вартість, у яких річний обсяг оподаткованих операцій складає не більше 1 мільйона гривень, надають податковому органу реєстри отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період в електронному або паперовому вигляді за власним вибором. Обговорюючи запропоновані зміни, депутати наголосити на необхідності перехідного періоду для ведення електронної системи адміністрування ПДВ. Для цього необхідно мінімізувати можливі загрози та збільшити переваги відведення такої системи. Важливо вирішити питання щодо підтвердження автентичності підпису, як тотожної заміни підпису на паперові звідності з відповідною відповідальністю за створення на державному рівні системи криптографічного захисту інформації, з метою досягнення її достовірності та покращення адміністрування.

Враховуючи вищезазначене, комітет рекомендує Верховній Раді України прийняти проект Закону України про внесення змін до Закону „Про податок на додану вартість” (щодо подання платниками податку на додану вартість органам Державної податкової служби копію реєстрів по реєстрації, виданих та отриманих податкових накладних за основу) (реєстраційний номер 1482). Дякую за увагу і прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на запитання до доповідача. Прізвища народних депутатів прошу вивести на табло. Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів.

 

13:19:03

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую. Микола Петровичу, скажіть, будь ласка, нам, цей законопроект, який ви запропонували і доповідаєте нам, він полегшує діяльність для наших суб’єктів господарювання чи він покращує можливості контролю зі сторони податків, що кому буде легше робити? Це перше питання.

І друге питання, чи не рахуєте ви, що з цим податком, як ПДВ, в нашій країні вже можна романи писати детективні настільки, що не хватить напевно паперу у всьому світі. Щось потрібно робити в цілому з цим податком, тому що зловживання, які йдуть і навколо цього відбуваються, це жахливе явище, це мільярди і десятки мільярдів гривень на сьогодні. Що на вашу думку, треба робити кардинально у Верховній Раді для того, щоб зменшити, так сказати, кримінальний характер цього податку. Дякую.

 

КРУГЛОВ М.П. Саме головне, коли зникає кримінальність цього податку? Коли ми бачимо прозорість. На сьогоднішній день будь-який платник податку, коли отримує або видає податкову свою накладу – він реєстр тримає в себе. Коли ми її, і ми його бачимо цей реєстр тільки тоді, коли йде  зустрічна перевірка податківцями, тільки тоді можна з’ясувати. Але проходить вже час фірми зникають  зрозуміти це  неможливо, але за цей час  уже встигають зробити  відшкодування ті, кому потрібно. Коли ми говоримо, що ми  щомісяця здаєте  свою звітність і ви даєте реєстр своїх податкових накладаних, які  ви видаєте або приймаєте, то практично це все заводиться в єдину базу податківців в  електронному вигляді  і ви, практично, за дуже невеличкий  термін вибачите всю ситуацію по сплаті  і нарахуванню податку на додану  вартість. Це якраз є та прозорість, якої на сьогоднішній день не вистачає.

Якщо це буде зроблено, буде цілком зрозуміло заплатив цей платник  ПДВ, можна робити відшкодування, можна ставити йому, як ми кажемо, податковий кредит чи ні? Це є…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, більше бажаючих ставити запитання немає. Дякую, сідайте, будь ласка.

Прошу записатися на обговорення законопроекту.

Спочатку від фракції потім безпосередньо  народні депутати.

Григорій Смітюх, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Павло Жебрівський.

 

13:21:58

СМІТЮХ Г.Є.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Я рахую, що законопроект який вніс наш колега – треба його сьогодні  підтримати в першому читанні. Хоча в мене особливо виникають  там деякі питання, що стосується роз’яснення  більш для впровадження його як прозорого проекту який буде спонукати наших підприємців і наших громадян для того, щоб цей податок, дійсно, працював  на позитив, а не негатив. На жаль, ви знаєте сьогодні, що  все, що стосується податку на додану вартість, це більше негативу в нашій країні, чим позитиву. Тому що відбувається три суб’єкти, або три сторони в цьому проекті. Один  суб’єкт, який господарює  і платить  добровільно і добросовісно податки, він  залишається завжди в полі зору, тому що він показує прозоро свою діяльність. Другий, який експортує і допомагає державі заробляти кошти, він не може дочекатися, поки податок повернуть йому, тому що є  перепони, є тисячі і тисячі причин по яким вони не повертають цей податок. І третє питання, це ті  суб’єкти, які плавають в цьому податку, так сказати „в мутній воді” які користуються цим і наживаються незаконно цим, вони не створюють ні  додаткову вартість, вони не створюють робочі місця, вони не створюють робочий там скажемо продукт, який потрібно в Україні виробляти, а вони базуються тільки на цьому негативі в цій „темній воді” і  заробляють ці кошти.

Ви знаєте, що інформація яка базується, або яка входить в Інтернеті і в інших засобах інформації, що на сьогоднішній день 30, чи більше  мільярдів податку не повернуто, і значна частина, я думаю, що 90 з лишнім   процентів, це прозорий податок, це той податок, який не дає можливості підприємствам розвиватися  і безперечно, о в цьому плані треба щось  робити.

Тому колега Круглов, запропонувавши цю ідею,  вона направлена на мій погляд першим ділом на  створення додаткових можливостей для того, щоб суб’єкти  які господарюють в економічному просторі нашої держави і претендують на своєчасне відшкодування ПДВ,  щоб вони мали додаткові важелі і додаткові аргументи, що це прозоро відбувається.  Тому що якщо ми не будемо в цьому плані щось робити, ми ніколи не вийдемо з тіні цього важливого ричага, так сказати в економічній сфері який допомагає, повинен  направлений на допомогу так сказати стимулювання експертних можливостей в Україні, а вони направлені на те, що ніхто не вірить в цей   податок. Це стосується суб’єктів не тільки  іноземних наших суб’єктів, які працюють на нашій державі, а тих суб’єктів які прийшли з інвестиціями в наш економічний простір і вони не можуть роками отримати податок на   додану вартість.

Тому я рахую, що цей законопроект треба прийняти в першому читанні і прошу  народних депутатів, в незалежності від політичних  поглядів на цей податок,  на цей закон, підтримати його в першому  читанні і за основу.  Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Жебрівський, фракція "Наша Україна - Народна  Самооборона", наступним буде виступати Володимир Мойсик.

 

МОЙСИК В.Р. Шановні колеги, насправді цей законопроект на моїй пам’яті з 2003 року пробують весь час проштовхнути в парламенті, починаючи з 2003 року. Чи боком, чи в анфас, чи в профіль, чи ще якимось чином, і в Законі про бюджет, я пам’ятаю в 2003 році пробував Микола Янович доповідав це все, і в багатьох інших ракурсах його проштовхували.

Тут переді мною колега виступав, говорив про полегшення, яке полегшення? Про що ви говорите, друже? Ніякого полегшення немає, є навпаки – обов’язок сьогодні всіх суб’єктів господарювання вести такі реєстри, незалежно від того, збираються вони відшкодовувати ПДВ чи не збираються.

Тобто на сьогоднішній день це ще додаткові одиниці, особливо в тих, де величезні об’єми, бухгалтерії це ще додаткові одиниці для малого бізнесу бухгалтерії для того, щоб вони працювали на податкову.

Може, податкова не знає, хто відшкодовує неправильно ПДВ? Знає.

Може, сьогодні ті, хто незаконно відшкодовують ПДВ не отримують це ПДВ? Друзі, запевняю вас, якраз ті метелики в першу чергу мають відшкодування ПДВ, бо вони діляться.

Насправді сьогодні не в реєстрі справа, а справа в тому, яким чином, на що заряджена Податкова адміністрація. Сьогодні перевірки відбуваються повністю і в повному обємі. І без зустрічних перевірок, і якщо, не дай Бог, десь метелик появився і пропав, то до заліку таке ПДВ податкова не бере. Через це насправді за красивою обгорткою виглядає дуже неприглядна річ – це додаткове навантаження на бізнес, а не полегшення життя бізнесу.

Якби ініціатор законодавчої ініціативи запропонував: ті суб’єкти, які хочуть, щоб не було перевірки, нехай вони ведуть такий реєстр, здають і той, хто веде,  в них перевірок таких довгих не буде – це було б спрямовано якраз на полегшення ведення бізнесу. Тут же такого немає. Тут є єдине – додаткове навантаження, додаткові одиниці, додаткова звітність і нічого іншого немає.

Ще раз, друзі, наголошую, за такими красивими обгортками, якраз стирчать вуха посилення фіскального тиску,  посилення навантаження на суб’єктів діяльності. І це є неправильно. Я пропоную цей законопроект, як ми в 2003, 2004, 2005 роках відхиляли, відхилити його і нині. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Романович. Ксенія Ляпіна, будь ласка, Володимир Романович Мойсик  передає вам право на виступ. І Роман Ткач також передає…

 

13:27:50

ЛЯПІНА К.М.

Дякую, шановні колеги!  Дякую, шановні колеги!

Ксенія Ляпіна група „За Україну!”

Шановні колеги! Насправді це дуже важливе питання, ми його розглядаємо, дійсно, не вперше. І ми мусимо якось вже однозначно відповісти собі на запитання, що ми хочемо   робити з адмініструванням цього складного податку.

Дуже багато ідей постійно виникало. Я дуже добре пам’ятаю ідею, коли хотіли дати там відповідні рахунки ПДВ. Коли кожна транзакція мала проходити через два рахунки: рахунок просто і рахунок ПДВ.

 Ви пам’ятаєте,  що тоді сказав бізнес і маленький і великий.  Він сказав: „Люди, ви хочете забрати у нас обігові кошти і навантажити нас”.

Потім виникла ідея, а давайте ви, шановні бізнеси, ведіть в електронному вигляді реєстр ПДВ, бо в паперовому вигляді і так дуже давно  вже всі ведуть реєстр і при перевірках цей реєстр обов’язково надається  контролюючий інстанції. Все перевіряється, тобто, тут  нічого зробити з цим         не можна додатково. Виникла ідея, а давайте ви в електронному  вигляді нам здавайте, щоквартально.

Податкова чомусь має ілюзію, що вона  складе таку велику базу даних, що мільйони з трансакцій щомісяця, мільйони трансакцій, які, фактично, документуються податковими накладними. Вони побачать одним поглядом і все почне автоматично працювати.

 Друзі мої! От я всім раджу,  підіть попрацюйте в реальний сектор економіки і не головою Наглядової ради, а  бухгалтером, який відповідає заведення реєстрів хоча б  на місяць і   я подивлюся як ви по іншому будете потім пропонувати  всякі, вибачте,  небилиці і всяку ненаукову фантастику. Не получиться така ситуація! Нічого автоматично  не вийде, вийдуть мільйони помилок, мільйони податкових перевірок, система захлинеться, просто захлинеться через 5 хвилин. Більше того, шановні колеги, якщо запропонувати таку обов’язкову щоквартальну здачу електронної звітності для всіх, то я просто   гарантую, що  через  квартал ми повернемося до того, що будемо відміняти цей закон, тому що  захлинеться бізнес, в нього   просто адміністративних  його потуг не достане  для того, щоб це все зробити. 

І мені здається, що ми вже маємо покласти край цій фантастиці. Ми маємо напрацювати якусь нормальну концепцію, як ми далі розвиваємось, що  ми робимо з  ПДВ, як ми його бачимо. Поки що такої концепції немає.  Поки що ми бачимо постійні якісь  намагання залатати дірки.

Тепер щодо прозорості, шановні колеги. Тут  казали, що така пропозиція навантажити бізнес додатковим адмініструванням приведе до прозорості.  Шановні колеги,  коли раз на квартал будуть подаватися ці електронні реєстри  ПДВ, повірте, що всі ці метелики, які  ховаються сьогодні у паперових, точно так протягом  кварталу сховаються у вашому електронному реєстрі. Ви точно так   не побачите їх через квартал і ситуація  нічим  не відрізняється від  перевірки, яку сьогодні проводить податкова, зокрема від перевірки, яка виникає, зустрічна перевірка, якщо хтось  хоче відшкодовувати.

Крім того,  хочу звернути увагу, що  відшкодовують ПДВ ну може  10 відсотків бізнесів, а може і менше, якщо подивитися. А власне ведуть облік податковими накладними, документуючи всі трансакції , мільйони суб’єктів. І це дуже велике навантаження на тих, хто ніколи це  ПДВ і не збирався відшкодовувати, для якого  це ПДВ – це просто  елемент його  постійної  бізнес діяльності, яка просто  зараховується номінально у дебіт або в кредіт, це  майже облікова  річ,  а зовсім не те, на що вони розраховують у фінансових потоках. І ми  їх хочемо змусити до величезних додаткових витрат часу, а отже  грошей, бо   у бізнесі  кожна хвилина – це додаткові кошти. Це значить  тому ж малому,  середньому бізнесу треба  буде наймати додаткових бухгалтерів, та і не те, що навіть бухгалтерів,  просто дівчат, які будуть  за гроші сидіти і набивати, як-то кажуть на жаргоні, у комп’ютер оці всі  паперові накладні, зроблять тисячу помилок, а потім все це у податковій будуть  намагатися скорелювати і казати, що: „А що-то у нас не б’є, у нас не виходить,  не корелюється один номер з іншим”.  А   причина то проста: дівчинка та, яку посадили  місяць тому за комп’ютер, просто помилок наробила”.

Я закликаю  депутатів до того, щоб ми  підходили до всього виважено і розумно і не  ховали за словами про   прозорість, не ховали наші намагання змусити  бізнес до  додаткових витрат часу, енергії і  коштів, а  зараз під час кризи, навпаки,  зробили все, щоб бізнес максимально ефективно  міг працювати, а, отже, сплачувати більше  податків державі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Юрій Кармазін, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”.

 

13:33:33

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, ми, замість того, щоб розглядати Податковий кодекс, який лежить у нас уже кілька років, ми його не розглядаємо і розглядаємо маленькі  законопроекти. Можливо іти по цьому шляху, тільки цей шлях ніколи не приведе до економічного зростання. Нам сьогодні говорять, що, можливо, це буде боротьба з  фірмами-метеликами, які  створюються і відшкодовують ПДВ. Давайте подивимся сутність проблеми: „Що таке  незаконне відшкодування ПДВ?” Це ніщо інше, як просто викрадання  коштів з державного бюджету просто  за допомогою  такої собі операції, як  з допомогою у тому числі  податкових органів всього-на всього. Це  звичайне розкрадання.

Тому дуже просто було б  сьогодні  голові вновь створеного  Комітету по боротьбі з корупцією, національного  комітету,  Віктору Януковичу в день чи у переддень  народження Тараса Григоровича Шевченка не скорочувати шевченківські премії – оце почав президентство, да: в переддень дня народження Шевченка зменшити на четверту частину, Володимир Михайлович, на четверту частину зменшити національну премію імені Шевченка, - навпаки, боротися з корупцію це дуже просто: просто підняти зараз ті підприємства, яким відшкодовується ПДВ, подивитися, які це товари – і дуже просто зупинити це. А ті органи, які положено, мали б завершити розслідування по цих субєктах і доповісти суспільство. Там, дійсно, мільярди державних коштів.

Тому мені здається, що абсолютно праві зараз були і пан Жебрівський, і Ксенія Ляпіна про те, що це додаткове навантаження. Хочу вам нагадати тільки, що ці зміни до Закону „Про податок на додану вартість” ще записано тут в закон, пропонується записати, що ці документальні та електронні носії інформації повинні зберігатися платником податку протягом строку давності, встановленого законом. Це значить: не розмагнітити нічого… Це додаткове навантаження. Хіба це хтось не бачить, що це ще кошти на зберігання, на правильне зберігання? Бо якщо не збережеш – а норма записана зберігати, - то це ще привід тебе прийти і з тебе щось здавити.

Через це не цей шлях найкращий для України. Найкращий шлях – прийняти новий податковий кодекс і забути взагалі про податок на додану вартість як найбільш корумпований податок. Просто стерти його і забути про нього. Це найкращий…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено. Заключне слово. Микола Круглов, будь ласка.

 

13:36:59

КРУГЛОВ М.П.

Шановні колеги, по-перше, я хотів нагадати своїм колегам про те, що на сьогоднішній день в електронному вигляді такі реєстри надаються у всій Європі, нового нічого немає для нас – тих, хто дійсно хочуть щось зробити потрібно для нашої  держави.

Друге, коли хтось мене хоче відправити до бухгалтерії, до будь-якого підприємства, то я раджу тим радникам сказати, що, люди добрі, а ви були там взагалі самі? Ви бачили, що на сьогоднішній день реєстри у паперовому або електронному вигляді роблять усі без виключення, хто працює з ПДВ? Мова  у цьому законопроекті йде про надання копій, які є уже сьогодні на кожному підприємстві, копій до податкової адміністрації. Яка є можливіть тільки у цьому вигляді зразу ж, практично, на протязі тижня побачити весь баланс про ПДВ.

От якраз ті, які говорять про кримінальні, вони якраз і роблять все, щоб не допустити цього закону. Тому давайте нічого не придумувати. Якщо ми, дійсно, хочемо навести порядок у цьому, давайте голосувати у першому, якщо ні, то скажіть відверто про це. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту Закону   про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість” (щодо подання платниками податку копій записів, реєстру виданих та отриманих податкових накладних), реєстраційний номер 1482. Прошу голосувати.

 

13:38:50

За-216

Рішення не прийнято. Ставлю на голосування про направлення на повторне перше питання проекту Закону (реєстраційний номер 1482).

 

13:39:16

За-211

Рішення не прийнято, законопроект відхилено.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення їх у відповідність із Господарським кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, (реєстраційний номер 2221). Доповідач – народний депутат України Горіна Ірина Анатоліївна. Зараз. Заступник… Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань промислової та регуляторної політики та підприємництва Ляпіна Ксенія Михайлівна. І комітет, і автор пропонують розглянути цей законопроект за скороченою процедурою.

Я ставлю на голосування цю пропозицію.

 

13:40:20

За-182

Рішення прийнято.

Ірино Анатоліївно, будь ласка, запрошую вас до доповіді.

 

13:40:30

ГОРІНА І.А.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Закон был подан еще летом, в июне 2008 года. И суть его состоит в том, чтобы унифицировать термины, которые были до принятия Цивильного кодекса и Хозяйственного кодекса, в котором вводится терминология, которая потом сохраняется во всех законодательных актах. Это: «физическое лицо» - предприниматель, и «предпринимательство» как вид хозяйственной деятельности.

В чем суть этого вопроса. Дело в том, что разночтение, разнотолкование различных терминов, которые существуют во всей законодательной базе до 2004 года, осложняет жизнь предпринимателей, особенно когда решаются споры в судах и по хозяйственным субъектам, и особенно когда предприниматели спорят с государственными органами. И когда им из-за того, что идут ссылки на разночтения в терминах, даже начисляются непомерные штрафы, непонятно за что, что естественно накладывается дополнительным бременем на жизнь предпринимателей.

В связи с тем, что сейчас и будет приниматься и новый Бюджетный кодекс, и я надеюсь, что будут пересматриваться, безусловно, все то, что касается упрощенной системы налогообложения, было бы целесообразно унифицировать все термины и таким образом убрать просто ненужные дополнительные любые, какие могут быть, палки в колесах для работы предпринимательства.

Нужно внести, мы учтем… Мы предлагаем принять закон в первом чтении. Мы учтем все те предложения, которые были сделаны Научно-экспертным департаментом Верховного Совета для того, чтобы убрать все неточности, порядка 15 законов нужно внести изменения по унифицировании терминов. Просим поддержать за основу в первом чтении. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ксенія Михайлівна Ляпіна, будь ласка рішення комітету.

 

13:42:39

ЛЯПІНА К.М.

Дякую. Шановні колеги! Рішення комітету: підтримати за основу даний законопроект,  законопроект носить, як на мене суто технічний характер, є корисним з точки зору приведення у відповідність термінології, до єдиної термінології, а саме фізичних осіб  підприємців у всіх наших законодавчих актах. Сьогодні є таке різночитання між Господарським кодексом і практично всіма іншими законами, де вже вживається термін фізична особа підприємець. І, власне, фактично усунути це різночитання треба в самому Господарському кодексі, це і є предмет законодавчої ініціативи шановної колеги Ірини Горіної. І ми підтримуємо цей законопроект за основу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги! Прошу записатись на обговорення законопроекту. Прошу прізвища народних депутатів. Ярослав Сухий, мікрофон.  Є Ярослав Сухий?

 

13:43:39

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги! Я думаю прийняття цього законопроекту за основу буде ще одним позитивним сигналом для суб’єктів підприємницької діяльності в тому, що вищий законодавчий орган України Верховна Рада приводить у відповідність нормативні документи із вимогами часу.

Тим більше, що ми прекрасно знаємо ці різні мотиви, коли  по різному читається норма того чи іншого закону на користь держави, а не суб’єкта підприємницької діяльності воно викликає не тільки роздратування, але задає матеріальної шкоди нашому бізнесу.

Я хотів би саме цим голосуванням і підтримкою цього законопроекту за основу,  як сказала автор законопроекту, засвідчити нашу повагу до суб’єктів господарювання і зауважте, що Верховна Рада України поступово нехай не відразу, нехай не зразу, але поступово крок за кроком вернеться в нормальний робочий режим, нормальний робочий ритм і почне приймати  ті законопроекти, які ми, я хочу вам нагадати, всі фракції, коли йшли на парламентські вибори і тепер під час президентських виборів, обіцяли нашим людям. Тобто приймати ті законопроекти, сприяти прийняттю таких законодавчих актів, які б давали можливість розвитку творчої ініціативи і можливості заробляти собі на життя своїм власним розумом, власними стараннями, не маючи перед собою держави як ворога, маючи перед собою державу, як союзника. Тому я закликаю сесійну залу, закликаю народних депутатів України прийняти, підтримати цей законопроект за основу. Хоча мені здавалося, що він технічний і вноситься тільки поправки до термінології, якби комітет вважав за доцільне, Ксенія Михайлівна присутня в залі, і внесла пропозицію прийняти його в цілому, то цей закон. Якщо не можна, тоді приймаємо за основу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Кармазин Юрій Анатолійович, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

 

13:45:39

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я дякую колезі Горіній за те, що вона побачила деякі неузгодженості термінологічні, вона їх зараз пропонує змінити. Але тим гарячим нашим колегам, які хочуть прийняти зразу його в другому читанні, я категорично своє „ні” кажу. Володимире Михайловичу, я буду проти цього заперечувати і ось чому. Наш закон називається» Проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо приведення їх у відповідність із Господарським кодексом та Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, так називається закон. Закон треба перейменовувати, абсолютно я погоджуюсь з Науково-експертним управлінням, через те, що такого терміну в Господарському кодексі взагалі нема, що ж ми будемо писати, що ви хочете приймати в другому читанні, колеги. Не можна цього робити. Це термін той, який ми з вами тут багато часу сперечалися, коли вводили главу п’яту в Цивільний кодекс України, яка так і називається „Фізична особа – підприємець”. І я б просив не вносити просто так Цивільний кодекс, Володимире Михайловичу, змін, бо це стосується багатьох комітетів. І я хотів би, щоб ці ключові комітети, які розглядали, вони також подивилися, бо там є де ще вносити зміни. Тому правильно було б прислухатися до Науково-експертного управління, яке запропонувало, на мій погляд, універсальну назву цього закону. Може бути  прийнятий як варіант. Я думаю, що колега Горіна, також з цим погодиться. Це назва така: «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України  щодо узгодження термінології, яка застосовується щодо суб’єктів господарювання» – це уніфікована назва. І вона б дала нам можливість пройтись по іншим законодавчих актах, і зробити   ту серйозну роботу яку ви започаткували ще більш глобальною. І доручити тим комітетам, які займаються і опікуються, в тому числі і Цивільним кодексом нові зміни .

До речі, тут якщо говорити про зміни до Господарського кодексу,  зовсім по-іншому треба і визначати, що таке і суб’єкти господарювання?  Тут є над чим попрацювати. Треба прийняти в першому читанні і до  цього  я вас закликаю. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Розгляд законопроекту завершено. Комітет пропонує його прийняти за основу і ви погоджуєтесь із формулюванням, я так розумію, Юрія Анатолійовича Кармазіна. З урахуванням цього я ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту закону реєстраційний номер 2221. Прошу голосувати.

 

13:48:32

За-207

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування про направлення на повторне перше читання проект закону реєстраційний номер 2221. Прошу голосувати.

 

13:49:03

За-224

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Шановні колеги! Пропонується до розгляду проект Закону про доповнення пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості" (щодо лікарських засобів іноземного виробництва). Реєстраційний номер 4554. Доповідач – заступник міністра охорони здоров’я Митник Зіновій Миколайович і  співдоповідач -     заступник голови Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Ляпіна Ксенія Михайлівна. Може я поставлю  на голосування і розглянемо його за скороченою процедурою, шановні колеги.

 Будь ласка, не кричіть, я вас поки що не питаю! Я раджусь з Верховною   Радою! Ксенія Михайлівна,  будь ласка.

 

13:50:02

ЛЯПІНА К.М.

Цей закон відмінений Конституційним Судом. Немає куди зміни вносити...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так що нам робити зараз?

Шановні колеги,  будь ласка , зараз поінформує заступник міністра і ми тоді визначимося щодо   рішення.

 

МИТНИК З.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Справа в тому, що зміни до даного закону, які пропонувалися Кабінетом Міністрів, які були б затверджені на комітетах відповідних, але це пропонувалося більше як рік  тому. І тому  рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента  України щодо відповідності Конституції України, Закону країни про внесення  змін  до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи  на розвиток вітчизняної промисловості від 14 липня 2009 року за номером 18/2009, закон визнано неконституційним  і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Тому нині подавати пропозиції до змін немає вже сенсу. Прошу вибачення, немає до чого   зміни.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, Тому прохання підтримати таку пропозицію про зняття з розгляду  проекту Закону, реєстраційний номер 4554. Я ставлю на голосування цю пропозицію і прошу проголосувати про зняття     з розгляду проекту  закону, реєстраційний номер 4554. Дякую. 

 

13:51:42

За -216.

Рішення не прийнято.

Я ставлю на голосування про прийняття проекту закону за основу. Реєстраційний номер 4554. За основу.

 

13:52:04

За-41

Рішення не прийнято.  Законопроект відхилено.  

 

13:51:42

За-216

Відхилено.

Шановні народні депутати, зараз у нас на розгляді проект Закону про розміщення, проектування та будівництво централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій (реєстраційний номер 5050).

На Погоджувальній раді прийнято рішення про відтермінування розгляду цього закону, про що я вас інформую.

Шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Постанови про скасування рішення Верховної Ради України про прийняття в цілому як закону проекту Закону України про внесення змін до статті 11 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" (реєстраційний номер 4166-П).

Ми обговорювали це питання на засіданні Погоджувальної ради, і Погоджувальна рада погодилася з тим, що нам потрібно скасувати цей закон, позаяк він не може бути підписаний, з огляду на ті неузгодженості, які визначені під час опрацювання цього закону, і ці матеріали вам роздані, шановні колеги, і доповідав це голова комітету. Тому, я прошу вас, шановні колеги, давайте проголосуємо про...

 

ТОМЕНКО М.В. Заблокували...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Я ставлю на голосування, шановні колеги, проект постанови реєстраційний номер 4166-П.

 

13:54:19

За-179

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Адам Мартинюк, мікрофон.

 

13:54:24

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Мартинюк, фракція комуністів.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, я не хотів би, щоб ми так спрощено підходили  до пропозиції колеги Терьохіна.

Суть зводиться ось до чого. Що, я не буду називати прізвища наших колег, які знаходяться тут у сесійній залі,  яким цей закон стає поперед горла, тому що, звичайно,  наступає на певний інтерес. Про що ідеться? Ми в цьому законі виписали точно один до одного норми, яким надали право дипломатичним працівникам, тобто людина, яка хоче приїхати в Україну у відпустку на своєму власному автотранспорті не має права сьогодні цього зробити, бо вона, якщо їдена своєму власному автотранспорті зобов’язана платити мито і все інше, нібито він ввозить на територію Україну куплений там автомобіль.  Але ми в цьому законі записали, що він. перетинаючи митний кордон, пише зобов’язання, що на цьому автомобілі він і повернеться з відпустки. Тобто тут абсолютно все зрозуміло і не треба цього закону …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  З цього приводу не треба проводити обговорення. З цього приводу Головне юридичне управління написало зауваження, що цей закон не може бути адоптований і введений в дію і запропонувало  скасувати цей закон і опрацювати новий закон.

Комітет погодився з цією пропозицією. Тому що сьогодні дати рух і розблокувати цей процес, треба прийняти відповідне рішення. Бо інакше ніякого рішення не буде.

Будь ласка, Григорій Смітюха з цього приводу.

 

13:56:15

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Ну моя особиста точка зору, ви пам’ятаєте, що цей законопроект був прийнятий дві неділі назад в лютому місяці поточного року. Це перше питання.

 Цей закон прийнявся 343 депутати проголосували за. І Терьохін голосував також за. І Терьохіна сьогодні в залі немає, як він мав право доповідати або пояснити хоча би депутатам чому ми скасовуємо. Тоді можливо було інше рішення Верховної Ради. Тому що якщо автора постанови нема, а він ховається десь чи знаходиться невизначено де,  то це інше питання, розумієте. Так же не можна ставити так, щоби ми проголосували за закон, а автора нема і ми поять голосуємо за щось. Це моя точка зору. А якщо там є якісь недоречності, то голова комітету Терьохін повинен був внести новий закон або нові поправки до того чи іншого, щоб він не суперечив діючому законодавству.  Це моя особиста точка зору.

 Тому правильно Верховна Рада поступила, що не підтримала цю постанову в зв’язку з цими      аргументами, які я навів. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас  Чорновіл, будь ласка.

 

13:57:15

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Мені здається, що щодо  саме таких дразливих законів, ліпше, щоб ми  не приступали у подальшому до голосування без обговорення суті. Я теж  натиснув на кнопку „за”, не зрозумівши до кінця, про що йдеться. Зараз  бачачи реально суть цього законопроекту, я б наприклад  за це  не проголосував. Просто  сплуталося з іншим законопроектом, бо йшло  абсолютно без обговорення. Я хочу нагадати, що тоді він був на ура сприйнятий, зокрема і українцями, які заробляють і працюють за кордоном, мають можливість десь приїхати  у відпустку, а тут  їх починають переслідувати і митні органи, і всі інші.

Мені   здається, що у даному випадку, якщо є потреба змінити щось, можна внести новий законопроект, а цей має вступити у силу.  Буде новий, тоді буде він прийнятий і все поміняється. На сьогоднішній день, скасовуючи цей, не  вводячи нової ситуації по новому законопроекту, не відомо, на скільки часу мі відстрочимо і знову  створимо для наших же громадян це пекло.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, я лише нагадаю, що під цим проектом поставили підписи… Уже виступали  від  фракцій, досить. Під цим проектом постанови поставили підпис народні  депутати Круглов, Святош, Царьков і  Шаманов. Це по-перше.

По-друге,  ми обговорювали це питання на Погоджувальній раді і дійшли до висновку, що для того, щоб цей закон  був все-таки прийнятий і не тягнути  його до  Президента, потім отримати вето, то скасувати цей закон і оперативно прийняти новий закон. А те що немає  доповідача, я думаю, що  ми ж не можемо чекати весь час, коли кому заманеться прийти на засідання Верховної Ради України. 

Тому, шановні колеги, цей законопроект  буде підписано і з всіма зауваженнями  направлено до  Президента України, якщо Верховна Рада  не прийняла іншого рішення.

Ранкове засідання Верховної Ради України  оголошую закритим. О  16 годині  ми продовжимо нашу роботу і розпочнемо з розгляду проекту постанови про зняття з розгляду деяких законопроектів з питань  оподаткування. І просив би запросити Сергія Терьохіна.