Стенограма пленарного засідання

22 жовтня 2009

ЗАСІДАННЯ ТРИНАДЦЯТЕ  

Сесійний зал Верховної Ради України

22 жовтня 2009 року, 10:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку,  шановні  народні  депутати,    запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації.

Увімкніть систему „Рада”.

10:02:54

(Реєстрація народних депутатів України)

Зареєструвалося картками  у сесійній залі 397 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую  відкритим.

Шановні народні депутати! Сьогодні день народження нашого колеги Федорчука  Ярослава Петровича. Давайте привітаємо його і побажаємо всіляких успіхів. (Оплески) 

 Надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України  на пленарному  засіданні 21 жовтня. Розглянуто 22 питання порядку денного, за результатами розгляду: прийнято чотири закони та три постанови, п’ять законопроектів прийнято за основу, шість  законопроектів та три проекти постанов відхилено,  за   результатами розгляду пропозицій Президента України  один закон направлено на доопрацювання до головного комітету.

Шановні колеги, у вас є  розклад (одну хвилиночку) нашої роботи  на сьогодні. Пропонується, прошу уваги, за пропозицією п’яти комітетів, які звернулися письмово (отже, по суті справи це рішення Погоджувальної ради) розглянути такі документи: проект Закону про внесення змін  до деяких законодавчих актів України щодо протидії розповсюдження дитячої  порнографії, а також проект Закону про внесення змін    до статті 1  Закону України „Про державну підтримку та особливості функціонування  дитячих центрів „Артек” і „Молода гвардія”. І далі працювати за тим розкладом, який у нас є визначеним.

Окрім того,  шановні колеги, є пропозиція у  зв’язку з рішенням Конституційного Суду, щоб розглянути  Закон про внесення змін до Закону про вибори Президента України. Можна було б, в разі вашої згоди, розглянути це питання о 16 годині, прийняти законопроект за основу, з тим щоб за скороченою процедурою головний комітет доопрацював цей закон.

Далі, шановні колеги, нам потрібно, і я просив би вашої підтримки, сьогодні після розгляду двох законопроектів, про які я сказав, розглянути проект Закону про внесення змін до статті 35 Закону України „Про безпечність та якість харчової продукції”. Мається на увазі право селян реалізовувати свою продукцію, молочну та м'ясну, на ринках, бо ми, не прийнявши цей закон, поставимо їх ну в надзвичайно складне становище з першого січня 2010 року. Нам варто його прийняти зараз, бо тривала ж буде процедура розгляду і підписання цього закону Президентом України.

Тому з урахуванням (одну хвилиночку! Одну хвилиночку!), з урахуванням цих пропозицій, шановні колеги, прошу представників від фракцій викласти свої міркування з приводу того, як нам організувати роботу.

Адам Мартинюк, фракція комуністів.            

 

10:06:03

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Поза всяким сумнівом, всі ті пропозиції, які вносилися, заслуговують на підтримку, я тут не бачу якихось заперечень, застережень. Всі вони надзвичайно актуальні. І оскільки ми вже стали на такий шлях, Володимире Михайловичу, то я прошу і звертаюсь до вас, і звертаюсь до своїх колег.

Зараз законопроект реєструється, аби ми в 16 годині розглянули Закон про організацію роботи Верховної Ради. Мова йде про те, що, ви знаєте, зараз справа знаходиться в Конституційному Суді, яким мають відмінити наш закон, яким ми встановлювали, що організація роботи і діяльності Верховної Ради здійснюється на основі Конституції та Регламенту Верховної Ради. Я просив би колег підтримати, з тим щоб ми в 16 годині прийняли цей законопроект. Учора на профільному комітеті він одноголосно підтриманий, зараз пішов на реєстрацію. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Олександр          Сергійович Єфремов. Чи хто буде від фракції, шановні колеги? Від фракції Партії регіонів буде хтось виступати?

Олександр Сергійович Єфремов.

 

10:07:17

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемый Владимир Михайлович, мы поддерживаем предложение по поводу рассмотрения двух законов, которые стоят в повестке дня, или проектов законов, что касается детской порнографии. Правда, надо было бы здесь и взрослую уже включать, учитывая события, которые происходят в том числе в нашем зале.

И второй вопрос: по финансированию «Артека», «Молодая гвардия». Наверное, совершенно логично рассмотреть тот вопрос, который вы говорите: по торговле селян на рынках, - потому что с 1 января все остановится.

И хотели бы поддержать то же самое предложение Адама Ивановича по поводу принятия Закона Украины „Про організацію і порядок діяльності Верховної Ради України”. Он вчера рассмотрен был на заседании комитета, нашел полную поддержку. И нам кажется, что он своевременный, его сегодня рассмотреть, для того чтобы нам не сделал неожиданности Конституционный Суд в плане работы Верховной Рады. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Олег Зарубінський.

 

10:08:20

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Мені здається, що це абсолютно нормальна практика і це введення Верховної Ради, парламенту в законодавчу роботу, коли якраз представники профільних комітетів, голови комітетів пропонують для першочергового прийняття, розгляду той чи інший законопроект. Якщо це робиться в консенсусному плані з боку пяти комітетів, то я думаю, що Верховна Рада на це має реагувати, так повинно бути. Бо основне місце для законодавчої роботи – це і є профільний комітет, або головний комітет, Верховної Ради України. Тому, підтримуючи своїх колег, вважаю, що треба розглянути ці два законопроекти.

І, крім того, мені здається, що те, що запропонував Адам Іванович треба розглядати не о 16 годині – мова йде про Закон про організацію роботи Верховної Ради – якомога раніше, бо це те, що визначає нашу діяльність, і це те, що може стати перешкодою різноманітним маніпуляціям щодо намагання дискредитувати в черговий раз Верховну Раду України з боку інших гілок влади. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович Кириленко.

 

10:09:33

КИРИЛЕНКО І.Г.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Підтримуємо ті пропозиції, які були висловлені в залі в тому числі  Головою Верховної  Ради.  Особливо підкреслюємо, що треба обовязково сьогодні розглянути урядовий законопроект, який стосується якості і безпеки харчових продуктів. Треба обовязково, я думаю, у першому і другому читанні, бо там зміни на пять років продовжити термін виконання цього закону, його норм.

Володимир Михайлович, зважаючи на такий насичений порядок денний, пропонуємо ряд законопроектів розглянути за скороченою процедурою і поставити це питання на голосування.

Третє питання, яке ми пропонуємо. У нас  колега Тищенко, який прийняв присягу вже кілька місяців тому, зараз без роботи. Володимир Михайлович, ми просимо поставити постанову, він буде  працювати у Комітеті промислової політики, і  проголосувати, щоб він був з роботою. Наш колега Тищенко, Олег Тищенко. Будь ласка, проголосувати, там ніяких суперечностей немає.

Володимир Михайлович, також у нас пропозиція: ряд законопроектів, зміни до Конституції, провести о 12-й годині з керівниками фракцій додаткову консультацію, щоб ми поставили їх на голосування і мали коректне голосування у залі. Тобто, їх поставити на голосування до включення до порядку денного…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити думку. Будь ласка.

 

10:10:44

КИРИЛЕНКО І.Г. Володимир Михайлович,  конституційні закони, їх декілька, включення до  порядку денного. Будь ласка, о 12-й годині зберіть нас, щоб ми коректно проголосували за ці закони. Після 12-ї години їх поставимо на голосування. За включення до порядку денного. Це наші пропозиції. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

І "Наша Україна-Народна Самооборона", Роман Михайлович Зварич, прошу вас.

 

10:11:08

ЗВАРИЧ Р.М.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Фракція не заперечує щодо трьох, фактично, внесених пропозицій, а саме: включення в порядок денний  розгляд з прийняттям рішення цих двох законопроектів, на яких наполягають пять голів профільних комітетів; і, звичайно, ми розуміємо, що потрібно все ж таки  прийняти Закон "Про Регламент Верховної  Ради України”, тобто  пропозиція Адама Івановича Мартинюка. Єдине, що я би просив, є те, щоб  цей закон, звичайно, був розданий якомога швидше в сесійному залі, щоб депутати мали можливість ознайомитися із змістом самого проекту, і таким чином, щоб вони мали можливість також прийняти більш відповідальне рішення.

Але зрозуміло, що сьогодні ми мали б уже в першому читанні щонайменше прийняти новий закон відповідно до рішення Конституційного Суду, та, до речі, за рекомендаціями Венеціанської комісії Закон "Про  вибори Президента України”.  Я знаю, що такий проект  готується, чи, принаймні, як можливо, проекти готуються, але ми ще їх не бачили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Романе Михайловичу, у вас все, чи ще…? Дайте, будь ласка, завершити думку.

 

10:12:23

ЗВАРИЧ Р.М. Було би добре, щоб депутати отримали ці проекти, щоб знову ж таки ми могли прийняти відповідальне рішення. Я би просив, Володимире Михайловичу, щоб ви відповідні доручення дали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Дозвольте узагальнити пропозиції, які прозвучали від представників фракцій. 

Перше. Ми зараз розпочнемо розгляд законів, які стосуються протидії розповсюдження дитячої порнографії.

Друге. Підтримка функціонування дитячих центрів „Артек” і „Молода гвардія”.

Третє питання – про внесення змін  до  Закону України  „Про безпечність та якість харчових продуктів”.

Четверте питання –  це проект постанови щодо призначення на роботу в комітет нового депутата Олега Тищенка.

Після того, шановні колеги, ми будемо працювати за розглядом інших питань, які визначені розкладом. А о 12-ій годині проведемо засідання Погоджувальної ради, визначимось щодо позиції Верховної Ради  України щодо включення до порядку денного та направлення до Конституційного Суду України ряду законів, які стосуються внесення змін до Конституції. Одну хвилиночку.

 

ІЗ ЗАЛУ. За скороченою процедурою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О 16-ій годині, шановні колеги, пропонується, коли буде роздано проект Закону про внесення змін до Закону „Про вибори Президента України” і не буде заперечень з боку фракцій, ми розглянемо цей закон для прийняття його за основу для того, щоб можна було остаточно опрацювати Закон „Про вибори Президента України”.

І о 16-ій годині, отримавши рішення Комітету нашого з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради,  ми розглянемо проект Закону  про організацію роботи Верховної Ради  України.

Немає заперечень щодо такої процедури нашої роботи і порядку такого нашої роботи? Я хочу лише сказати, що пропозиції щодо того, щоб ми зараз розглянули два першочергових  закони, надійшли від п’яти фракцій, тобто від усієї Верховної Ради України. І в мене пропозиція, прошу уваги! Оскільки в нас сьогодні потрібно розглянути майже 90 питань, то я пропоную один раз Верховній Раді працювати до завершення розгляду питань. І друга пропозиція: розглядати їх за скороченою процедурою, бо всім уже все зрозуміло.

Перша пропозиція –  про продовження вечірнього засідання Верховної Ради України до завершення розгляду питань, визначених розкладом на четвер 22 жовтня. Прошу голосувати.

 

10:15:30

За-186

Рішення не підтримано.

Ставлю на голосування пропозицію про розгляд законопроектів за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

10:15:51

За-192

Рішення прийнято.

Мені щойно повідомили із секретаріату, що проект Закону про внесення змін до Закону про вибори Президента вранці, під час реєстрації, депутатам було роздано. Прошу, шановні колеги, подивитися серед своїх паперів.

Оголошується до розгляду проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо протидії розповсюдженню дитячої порнографії). Доповідач – народний депутат України Павло Унгурян. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Мойсик. Прошу, 2 хвилини.

 

10:16:41

УНГУРЯН П.Я.

Шановні народні депутати, шановний пане Голово, шановні виборці! Павло Унгурян, фракція „Блок Юлії Тимошенко”.

Той законопроект, що розглядається нами, (3271) є дуже і дуже важливим для нашої країни. Справа в тім, що на жаль за останні декілька років завдяки тому, що законодавство України майже не врегульовано, Україна стала однією з країн – лідерів  по виробництву і розповсюдженню такого ганебного продукту як  дитяча порнографія.  За оцінками всіх світових експертів у цьому році  Україна ввійшла до трійки виробників і розповсюджувачів цього ганебного явища і ганебного продукту. 

Чому це відбувається?  Тому що сьогодні фактично в законодавстві вітчизняному взагалі не  врегульовано поняття, не визначено поняття „дитячої порнографії”. Тому законопроект, співавторами якого є представники всіх п’яти депутатських фракцій Верховної Ради України, запропоновано:

Перше. Визначити в законодавстві, в Законі України  „Про захист суспільної моралі” визначення поняття „дитячої порнографії” або „продукції, створеної за участю дитини”. Внести це поняття для того, щоб експерти-криміналісти в рамках кримінальних справ могли ідентифікувати цей продукт як такий;

По-друге, нам  дуже і дуже важливо внести зміни до Закону про телекомунікації в Україні. Тому що на сьогоднішній день дитяча порнографія   як  ганебне явище пересувається завдяки Інтернет-простору. І саме впровадження жорстких санкцій проти тих Інтернет-провайдерів, які не відключають незаконні контенти, має стати в тому числі нормою цього закону.   За вмотивованим поданням правоохоронних органів Інтернет-провайдери будуть змушені відключати ті ганебні контенти, які  несуть це позорне явище для України;       

Третє. Ми маємо внести дуже жорстку відповідальність в Кримінальному кодексі України. До статті 301 пропонується…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

УНГУРЯН П.Я. До статті 301 Кримінального кодексу України пропонується внести зміни, що зроблять покарання за  виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії  більш жорстке,  до 10 років, а не до 3,  як сьогодні  це в Кримінальному кодексі.

Законопроект підтриманий профільним Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, підтриманий Генеральною прокуратурою України,    Службою безпеки України, Радою Нацбезпеки і оборони.  Головне наукове управління вважає, що він готовий до першого читання і його треба підтримувати.

І ще одне прохання. Шановні колеги, щоб до другого читання ми його розглянули за прискореною процедурою, за скороченою  процедурою на протязі 7 днів, щоб ми розглянули його, підготували до другого читання і вже на наступному пленарному тижні ми прийняли закон в цілому, бо цього дуже потребує Україна. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. 

Володимир Романович Мойсик, голова підкомітету. Прошу  рішення комітету.

 

10:19:55

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну!”.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги народні депутати!    Комітет  з питань законодавчого забезпечення і правоохоронної діяльності розглянув законопроект. Він розроблений з метою протидії розповсюдженню продукції порнографічного характеру, створеною за участю дитини, або з використанням її образу та забезпечення  правових засад  притягнення до відповідальності за порушення законодавства у сфері моральності українського суспільства.

Шановні колеги! Автор детально виклав  положення законопроекту, комітет підтримує його за основу і так само підтримує ініціативу автора законопроекту надати скорочений термін  до семи днів для надання зауважень  до цього  законопроекту. Дякую вам за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Прошу  записатися на обговорення:  два – за, два – проти. Проводиться запис. Прошу на табло  вивести прізвища народних депутатів. Народний  депутат Павловський, мікрофон.

 

10:21:13

ПАВЛОВСЬКИЙ А.М.

Андрій Павловський, "Блок Юлії Тимошенко".  

Шановні колеги! "Блок Юлії Тимошенко"  підтримує зазначений законопроект. Пропонуємо  прийняти його за основу і також підтримуємо ініціативу за скороченою процедурою.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Володимир Карпук, фракція "Наша Україна - Народна  Самооборона".

 

10:21:31

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, депутатська група „За Україну!”.

Депутатська група „За Україну!” і фракція   "Наша Україна - Народна  Самооборона" підтримує прийняття    цього  законопроекту, я не вважав би його, що він надто важливий, чи якісь епітети називати. Він дійсно є необхідний для нашої держави і   це посилення відповідальності. І протидія по розповсюдженню дитячої порнографії в Україні, все це треба було робити  раніше, і   воно є своєчасним.

І тому ми   проголосуємо за цей законопроект. І також підтримую пропозицію –  розглянути цей законопроект за скороченою процедурою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий, фракція Партії регіонів.

 

10:22:23

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги! Без всякого сумніву цей законопроект потрібно приймати і за скороченою процедурою готувати до другого читання. Але чому я попросив слово.

Ми зараз з вами маємо справу з такою правовою колізією. Я вам нагадаю, що 6 червня, 9 червня 2009 року ми прийняли з вами законопроект 1340 в першому читанні. Він же передбачає посилення кримінальної відповідальності за подібного роду діяння.

Чому цей законопроект потрібно прийняти, напевно, звівши воєдино 1340 і законопроект, який групи співавторів доповідав шановним колегам Унгурян. Тому, що вони фактично доповнюють один одного. І це, я думаю, ми можемо дати протокольне доручення, я прошу вас, Володимире Михайловичу, профільному комітету ці два законопроекти звести воєдино, і щоб ми в сесійній залі консолідовано прийняли один законопроект.

Справа в тому, що ми повинні в суспільстві створити обстановку нетерпимості і ворожості до таких діянь. Бо, якщо в місцях позбавлення волі до таких людей, які цим займаються, вони оточені осудом і гнівом, різними неприємними речами, то ми поки що в нашому суспільстві на це дивимося крізь пальці.

То парад геїв йде по місту – ми кажемо, що це їхня справа, то ще якісь чудеса. Шановні колеги,  або ми усвідомимо свою відповідальність перед дітьми за їхнє майбутнє, або нас чекає самих гірке майбутнє.

Тому цей законопроект (номер 1340), який вносився ще тоді, який посилює   кримінальну відповідальність за такі діяння, і цей законопроект, який доповідає колега Унгурян, ми повинні звести воєдино, доопрацювати, доповнити, відшліфувати, щоб там не було ніяких потім вето, і проголосувати в сесійному залі хоча б 420 голосів.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, завершено обговорення. Довідка,  народний депутат Юрій Кармазін. Будь ласка, мікрофон.

 

10:24:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна - Народна Самооборона".

Шановні народні депутати, народний депутат Сухий, який зараз виступав, правий. Але не можна зовсім піти по тому рецепту, який він пропонує.  Справа в тому, що треба внести зміни в Закон про телекомунікації, треба внести зміни про захист суспільної моралі. А от щодо Кримінального кодексу, то той законопроект, який ми прийняли з вами ще 9 червня 2009 року в першому читанні, який вже зараз оброблений, має бути прийнятий зараз терміново той законопроект.

З цього законопроекту Кримінальний кодекс треба вилучити, а все інше приймати. Тоді ми зробимо те, що ми хотіли зробити, те, що заложено. Тому що в кримінальному кодексі, це різні речі, ви розумієте, ми зараз стикаємо. Це таке, що більше законів хороших і різних. Треба приймати закон. Я - за. Але той закон, 1340, треба зараз терміново, хай нададуть в зал, ми його приймемо в другому читанні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, обговорення законопроекту завершено. Пропозиція: прийняти, поставити на голосування про прийняття за основу і з відповідним дорученням головному комітету узгодити нинішній законопроект, тобто 3271 із законопроектом 1340. Якщо потрібно, подати їх на друге читання одразу обидва. Ну я вам кажу, підготувати до другого читання і відповідно 1340 до другого читання, і одночасно подати на розгляд. Немає заперечень?

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо протидії розповсюдженню дитячої порнографії) (реєстраційний номер 3271). Прошу голосувати.

 

10:26:44

За-404

Рішення прийнято.

Я ставлю на голосування пропозицію про доручення комітету підготувати його до другого читання за скороченою процедурою, тобто 7 днів. Прошу, і одночасно внести на розгляд законопроект 1340. Прошу голосувати.

 

10:27:17

За-304

Рішення прийнято. Дякую.

Оголошується до  розгляду проект Закону про внесення змін до статті 1 Закону України "Про державну підтримку та особливості функціонування дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія".

Доповідач – голова Комітету з питань сімї, молодіжної політики, спорту та туризму Павло Костенко.

 

10:27:48

КОСТЕНКО П.І.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! У проекті пропонується внести зміни до Закону України "Про державну підтримку та особливості функціонування дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія". Зміни ці пропонуються внести до частини першої статті 1 цього закону. Пропонується законодавчо визначити, що   „Артек” і „Молода гвардія” є державними підприємствами, які відносяться до сфери управління центрального органу виконавчої влади, до предмету  відання якого належать питання організації оздоровлення і відпочинку дітей України.

Така редакція цієї норми, на думку членів комітету, є коректною і жодним чином не суперечить Конституції України, Закону України „Про Кабінет Міністрів України”, а лише захищає права дітей на компетентну і високопрофесійну організацію їх оздоровлення в цих дитячих центрах.

Також ця поправка не порушує законодавчо визначеного права Кабінету Міністрів України, які саме центральні органи виконавчої влади отримує повноваження щодо управління цими дитячими центрами.

І ще раз хочу підкреслити важливість законодавчого визначення, що це має бути саме центральний орган виконавчої влади, який несе відповідальність за організацію оздоровлення і відпочинку дітей в Україні.

Під час розгляду законопроекту члени комітету зазначили, що необхідність його прийняття викликана тим, що вже півроку не виконується   проект постанови, вимоги  Постанови Верховної Ради України про невідкладні заходи щодо державної підтримки державних підприємств Міжнародний дитячий центр „Артек” і  „Молода гвардія”.

Тому комітет просить підтримати його рішення щодо прийняття цього законопроекту за основу і в цілому. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги, є потреба обговорювати цей законопроект? Немає? Ніхто не наполягає? Ні. Наполягаєте? Запишіться, будь ласка. На табло прізвища народних депутатів прошу  вивести.

Катерина Лук’янова, будь ласка, мікрофон, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”.

 

10:29:57

ЛУК’ЯНОВА К.Є. 

Катерина Лук’янова, „Народна самооборона”.

Шановні колеги, шановні виборці! У березні-місяці цього року Верховна Рада  прийняла постанову про передачу „Артека” і „Молодої гвардії” до  Кабінету Міністрів  України. Півроку  ДУС, яке сьогодні держава у державі,  за закритими дверима не виконує дану постанову.

Тому я прошу всіх, кому не байдуже  взагалі життя дітей, здоров’я дітей, все те, що відбувається з нашими дітьми   в усіх дитячих таборах, в усіх  дитячих установах, проголосувати за даний законопроект і залишити всі розмови про те, хто, кому, як, де, чим, землю, не землю, гроші, не гроші, передати Кабінету Міністрів, де прозоро будуть встановлюватись і посади, де прозоро будуть встановлюватись    всі посадові оклади, де прозоро  будуть  встановлюватись всі ціни на путівки, де ми будемо  бачити. Сьогодні ціна на путівку в „Артек” має коштувати 4-5 тисяч гривень, а коштує 14.  Я думаю, що ми  маємо покласти цьому край раз і назавжди.

Я прошу  проголосувати за даний законопроект і  прошу підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерина Самойлик, будь ласка.

 

10:31:15

САМОЙЛИК К.С.

Дякую.  Це, звичайно, зовсім   не земельне питання, ми це питання  вже давним-давно вирішили законодавчо з вами і, слава Богу,  що вирішили до всіх скандалів.  Це питання зміни підпорядкування, бо ви знаєте, що був такий момент, коли  і у Верховної Ради України, і не тільки у неї, позабирали все, що  було і віддали Адміністрації Президента Кучми.   Але ми з вами пам’ятаємо, як  вдало керує ДУСя, якій підпорядковується „Артек”, як вдало керує  „Артеком і „Молодою гвардією”. Ми пам’ятаємо, що жодної копійки  у бюджетному запиті на поточний рік не було  передбачено, а ні на закупівлю путівок,  а ні на капітальний ремонт, а ні на оновлення технічного парку „Артеку”. І саме Верховна Рада України, співпрацюючи з Комітетом з питань сім'ї, молодіжної політики і з міністерством відповідним, ми саме зробили все, для того щоб відкрити фінансування. Саме Верховна Рада об'єдналась заради вирішення цього питання. Я не розумію, чому господарський двір Секретаріату Президента повинен займатися виховним закладом, який має всесвітньо відому репутацію?

І тому я також прошу вас всіх підтримати зміни до першої статті закону, який називався, а досі є, чим керувати: багаточисельні резиденції, підсобні господарства, літаки, машини і таке інше. І я вношу пропозицію прийняти закон в першому читанні і остаточно, бо там зміна просто підпорядкування. Я думаю, не треба переносити на друге читання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 

Шановні колеги, розгляд законопроекту завершено. Пропозиція комітету – прийняти за основу і в цілому. Я поставлю на голосування про прийняття зараз за основу.

Вноситься на голосування пропозиція комітету – про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 1 Закону України „Про державну підтримку та особливості функціонування дитячих центрів „Артек” і „Молода гвардія” (реєстраційний номер 4634). Прошу голосувати.

 

10:33:55

За-363

За основу ми прийняли закон.

Шановні колеги, була пропозиція прийняти в цілому. Є заперечення? Немає? Немає.

Ставлю на голосування пропозицію комітету -  про прийняття в цілому проекту Закону України про внесення змін до статті 1 Закону України „Про державну підтримку та особливості функціонування дитячих центрів „Артек” і „Молода гвардія” (реєстраційний номер 4634).             

 

10:34:39

За-367

Закон прийнято.

Юрій Кармазін, мікрофон, будь ласка.

 

10:34:49

КАРМАЗІН Ю.А.

Шановний Володимир Михайлович! Юрій Кармазін. Дякую, що ви надали можливість висловитись.

Справа в тому, що ми зараз зробили добру справу, але є одне питання, Володимир Михайлович. Ще в січні місяці цього року я поставив питання, зареєстрував постанову про пансіонат „Гліцинія”, який сьогодні відноситься нібито до „Артека”, хоча там 40 кілометрів відстань і так далі, нікого це не хвилює. Хоча це колишня дача Брежнєва, і потім пансіонат „Ветеран”. Це взагалі, там парк більше 20 гектарів, який є надбанням українського народу, який зараз хочуть прихватизувати російські бізнес-структури через секретаріат, через ДУСю.

Тому я прошу вас: дайте протокольне доручення, щоб ми вирішили це питання, яке зареєстроване ще в січні 2009 року, Володимир Михайлович. І це має відношення до майна „Артеку”, бо воно зараз вислизне між пальчиками, коли ми будемо передавати це майно. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, о 12-ій годині ми проведемо засідання Погоджувальної ради. Я прошу керівників фракцій зібратися в кабінеті Голови Верховної Ради. В тому числі ми обговоримо питання, яке щойно порушив Юрій Анатолійович Кармазін. Немає заперечень? І тоді визначимося, коли ми приймемо відповідне рішення.

Дуже слушна пропозиція. Я з огляду на це пропоную о 12 годині обговорити і це питання. І Секретаріат підготувати відповідні документи.

Шановні колеги, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів". (Шум у залі)

 Шановні колеги, я оголосив, що Тищенко після розгляду… І ми ж погодили з вами. Розглядаємо цей закон – і потім Тищенка ставимо питання. Ми ж погодили! Я ж так оголосив.

Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (щодо права реалізації селянами власної сільськогосподарської продукції). Реєстраційні номери: 5053, 5053-1, 5053-2, 5053-3.

Доповідачі: народний депутат України Богословська Інна Германівна, народний депутат України Присяжнюк Микола Володимирович, голова державного Комітету з питань регуляторної політики та підприємництва Кужель Олександра Володимирівна і народний депутат України Гордієнко Сергій Володимирович. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань охорони здоровя Корж Віктор Петрович.

Так, Інна Германівна є? Немає.

Присяжнюк Микола Володимирович, будь ласка.

 

10:37:59

ПРИСЯЖНЮК М.В.

Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! З 1 січня 2010 року набирають чинності норми Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів”, які будуть забороняти реалізацію та обіг необробленого молока та сиру домашнього виробництва, а також туш або частин туш парнокопитних та інших копитних подвірного забою на агро-продовольчих ринках. Також  буде заборонятися здійснювати забій парнокопитних та інших копитних, а також забій свійської птиці та кролів в обсягах, що перевищують 5 голів не на бойні, а в подвірї.

Виключення даних законодавчих  норм до відповідного закону було обумовлено і європейськими нормами стандартів, і підготовки країни до вступу до Світової організації торгівлі. Але на протязі пяти років, практично, у цьому напрямку нічого не зроблено. І якщо ми не внесемо зміни, тепер ми будемо мати, що з початку 2010 року селяни будуть зобовязані велику рогату худобу відправляти на мясокомбінати, а потім вести на реалізацію.

Але ми повинні чітко памятати, що 78 відсотків від загального поголівя худоби в країні знаходиться у приватному  секторі, а також виробництво 80 відсотків молока знаходиться у приватному секторі.

Якщо ми це обмеження не знімемо і не продовжимо термін ще на п’ять років і не зобов’яжемо Кабінет Міністрів відпрацювати програму підтримки розвитку санітарних і  забійних цехів ми з вами будемо мати велику проблему щодо реалізації молока, м’яса від особистих селянських господарств.

Законопроектом пропонується продовжити термін ще на …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

ПРИСЯЖНЮК М.В. …та зобов’язати Кабінет Міністрів відпрацювати  Програму державної підтримки (щодо  розвитку забійних цехів та переробки молока у відповідальних нормах і  відповідно до стандартів).

Є пропозиція прохання  підтримати законопроект взяти за основу і підтримати в цілому. Аграрний комітет і головний комітет з питань охорони здоров’я нашу пропозицію підтримав. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Сідайте, будь ласка, Миколо Володимировичу.

Тепер до законопроекту 5053, автори:  Заєць, Костенко, Джоджик, Давиденко. Доповідач – Іван Заєць. Наступним буде доповідати від уряду Олександра Кужель. Будь ласка.

 

10:41:01

ЗАЄЦЬ І.О.

Шановні народні депутати! Правильне і ефективне рішення – це те, яке приймається вчасно. Відносно села, сільськогосподарського виробника, селян влада весь час запізнюється. І створюється таке враження, що робиться це навмисно, щоб обезлюднити українську землю і розкрасти її, як розкрали заводи і фабрики. Нам потрібно відтермінувати введення в дію цих  статей, з тим, щоб в решті-решт допомогти селянам вижити. Сьогоднішній селянин перебуває у постійному стресі. Тому що йому забороняють продавати продукцію, тому що одноосібнику немає, по суті від держави жодної абсолютно підтримки.

Якщо брати особисте селянське господарство, то і на сьогоднішній день 15 відсотків ці люди мають сплачувати податок на свої доходи. Тому я вважаю, що ми мусимо прийняти це рішення, але я погоджуюсь з попереднім доповідачем, що нам потрібно  зобов’язати Кабінет Міністрів щось робити у цьому напрямку, бо пройде знову два роки чи пройде  п’ять років і ми опинимося у тій самій ситуації. Ми маємо виходити з того, що маємо змінити політику уряду, політику Верховної Ради до села. Бо на сьогоднішній день знищуємо сільськогосподарського виробника, в першу чергу, через те, що звужуємо ринки збуту його продукції, а з іншої сторони, ми надмірно розвинули імпортну галузь. І сьогодні завозимо дуже багато м’яса, дуже багато молочної продукції, завозяться ці продукти контрабандою. Тому ціни менші ніж ціни нашого виробника, а ринку для власного виробника немає. І таким чином село сьогодні гине.

Тому ми маємо думати не тільки про сьогоднішній день, ми маємо думати про завтрашній день, де знайти ринки збуту для сільськогосподарського виробника і обмежити імпорт. Бо політика імпортної складової, вона є згубною для сьогоднішнього селянина. Тому я пропоную прийняти наш законопроект і рухатися далі. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Іван Олександровичу.

Щодо законопроекту (5053-2) це урядовий. Доповідає голова Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва – Олександра Володимирівна Кужель. Будь ласка, Олександра Володимирівна.

 

КУЖЕЛЬ О.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановна президія, шановні народні депутати! Ми дуже дякуємо всім депутатам, які теж подали законопроекти. Але все ж таки звертаємось до залу з проханням підтримати урядовий законопроект. Чому?

Він зразу дає можливість перенесення строку введення цієї норми на  п’ять років. Це не просто зробили  п’ять років, як дату, бо ви знаєте, зараз вже впроваджується програма, дуже серйозна допомога, - це споживча кооперація, яка дає можливість сільському населенню об’єднуватися як фізичним особам, мати можливість придбати ці переробні комплекси. І вона ця програма вже працює. І тому ми чітко розрахували, якщо ми зараз приймемо до 2012  року і будемо чекати від уряду програму, то ви розумієте, що згідно правил подання програм треба підготувати спершу концепцію. А ми з вами знаємо, якщо розробив концепцію, то далі нема ні жодного діла.

І тому ми пропонуємо, щоб заспокоїти людей, прийняти рішення щодо  перенесення  впровадження цієї норми до 2015 року. 

Всі дуже очікують вашого рішення. Дякуємо вам, що ви його розглядаєте  першочерговим. Прошу вас підтримати урядовий законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Народний депутат,  автор  законопроекту 5053-3, Сергій Володимирович Гордієнко, фракція Комуністичної партії. Будь ласка.

 

10:45:00

ГОРДІЄНКО С.В.

Шановний головуючий, шановні колеги, шановні селяни!  У 2005 році „помаранчевою владою” був прийнятий Закон про  безпечність та якість харчових продуктів. Цим законом з 1 січня 2010 року фактично селянам заборонялося продавати те, що виросло на їхніх подвір’ях. Сьогодні дуже  нелегка праця нашого селянина і держава 18 років збиткується над селом. Вона збиткується над селянином у тому, що те, що він виростив, він навіть не може його продати.

Я звертаюся до всіх, до здорового глузду, коли ми знаємо, що ми, привізши із села кусочок сала чи якогось м’яса,  то чи народні депутати, чи урядовці, вони  в першу чергу нюхають і кажуть: так це ж домашнє і вирощено на домашньому подвір’ї.

Нашим законопроектом з моєю колегою Мариною Перестенко пропонується відстрочити до 1 січня 2015 року застосування заборони на реалізацію на агропродовольчих ринках продукції тваринного походження, що вирощено на селянських подвір’ях.

Ми також пропонуємо, щоб щорічно при формуванні Державного бюджету України передбачати видатки на створення мережі державних пунктів закупівлі молока і м’яса у населення та інші заходи, які спрямовані на ведення в дію положень статей 33 і 35 Закону України про безпечність і якість харчових продуктів. Я підкреслюю, що ці пункти мають бути державні, не повинно бути так, що той, хто   приймає цю продукцію, він же і визначає її саме якість.  Якщо держава піклується про  здоров’я, вона повинна і контролювати, і захищати того, хто виробляє, а не того…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  У вас все?  Так, шановні колеги,  доповідь завершено.

Прошу записатися на обговорення, якщо є бажання. Сутність проблеми зводиться до того, що в одному  проекті планується відтер мінувати термін до 2012, а всі інші законопроекти до 2015 року.

Так, прошу на табло прізвища народних депутатів, що записалися.   Юрій Кармазін, фракція  "Наша Україна - Народна  Самооборона". Наступною буде виступати  Алла Александровська.

 

10:47:46

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни,  "Наша Україна - Народна  Самооборона".

Шановні народні депутати! Результат того, що ми 16 травня 2008 року стали повноправним членом Світової організації торгівлі і того, що деякі  заступники міністрів, міністри і депутати отримали ордени  за вступ до СОТ, на жаль дуже   погано. Я маю на увазі заступника міністра економіки Пятницького, якого треба  було б вигнати, але якого тримають в уряді,  не знаю чому, він здав державні  інтереси України повністю.

Це привело до того, що зараз  м’яса збільшено імпорт в п’ять разів, в тому числі яловичини мороженої  в 2,4, свинини в 4,4, харчових субпродуктів, свиней, овець в 6,8 разів, м’яса   та субпродуктів птиці в 6,1, і сталося це ще 16 травня 2008 року, я вам кажу, коли це сталося.

Тому треба  вживати термінові заходи, просто термінові! Не  тільки для оновлення, для вичищення цих  людей, які не можуть бути в Міністерстві економіки, які сидять там багато років і я назвав це прізвище.

А зараз є у нас  з вами проекти. Як ми поступимо? Я вважаю, що два проекти, вони практично ідентичні, це урядовий законопроект і законопроект народного депутата Присяжнюка, це 53-2 і 53-1. І третій законопроект, який також схожий  на нього, Гордієнка і Перестенко, де  1 пункт абсолютно схожий, а 3 пункт дає доручення уряду при формуванні Державного бюджету передбачити видатки на створення мережі держаних пунктів. Але це доручення – і нічого більше. Хоча в тих інших є доручення уряд: як забезпечити і як внести, розробити державну програму.

Тому я просив би прийняти в першому читанні і в цілому законопроекти 5053-1 і 53-...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да. Микола Кравченко, фракція партії комуністів.

 

10:50:08

КРАВЧЕНКО М.В.

Кравченко, фракція комуністів.

Фракция коммунистов последовательна в своих действиях, и вполне понято, что мы будем голосовать за этот законопроект, который в конце та концов сможет спасти наше еще село.

Но я против того, что в нашем зале сегодня происходит политика двойных стандартов. Мы отлично создаем сами себе трудности, пот мужественно их преодолеваем. Скажите, пожалуйста, чьими голосами был принят закон о вступлении в СОТ? Помаранчевой командой и некоторыми другими фракциями. Кто рукоплескал в этом зале, когда коммунисты говорили о том, что беда нас, нагрянет в первую очередь на сельскохозяйственного  товаропроизводителя? Вот все рукоплескали.

У меня лежит с прошлого созыва, вернее с прошлой сессии, проект постановы про заслушивание отчета Пятницкого, чтоб он нам сказал, где 5 миллиардов гривен, которые он обещал, Украина, сельхоз производитель получит тогда, если мы вступим в СОТ. Он обещал нам всеобщую благоденствие, если только мы вступим в СОТ. Теперь СОТ нам диктует условия. И хочу, чтоб избиратели знали о том, что СОТ  - это в первую очередь нужно решать проблему о том, как Украина выйдет отдутого, или  же убрать те 17 пунктов, которые Президент тайно, без согласования с парламентом подписал там для того, чтобы его протащили, Украину протащили в СОТ.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу проголосовать в первую очередь за этот законопроект, но основным злом является само присутствие Украины в СОТ.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік, фракція „Нашої…, фракція Партії регіонів, перепрошую.

 

10:52:24

ЛАНДІК В.І.

Спасибо. Уважаемые коллеги! Понимаете, мы опять все спешим быстрее, с кандачка, заткнуть какую-то дырку, которую саамы разрыли, сами эту яму вырыли своему товаропроизводителю, сами его заставили кричать. А теперь с великого позволения Кабинета Министров вот мы вам поможем. А чего ж вы так над ними издевайтесь? Вы перед ними сначала, перед этими людьми в первую очередь, извинитесь. Извинитесь за то, что вы гробите своего национального производителя. Что вы завезли за последние 7 месяцев по сравнению с предыдущими 7 месяцев, вдумайтесь,  в 126 раз больше молока и молочных продуктов! В 126 раз! Не на 126 процентов, а в 126.

Также мясо, хвостов, шей, крыльев, лап, когтей, копыт! Вы всю нечисть вне Украины, а по всей Европе завезли сюда и заставляете наших людей это есть. Поэтому за это сначала извинитесь, а потом уже делайте.

И закон надо принимать обязательно. Его давно было принимать, но надо принимать закон о защите тех, кто доит этих коров, и давать им ордена и медали за то, что они еще их держат эти коровы! А вы над ними просто издеваетесь, давите удавку, а потом чуть-чуть подпустите. Это кощунство! Делайте закон о том, как сделать, чтобы сюда не везли в 126, а чтобы в 126 раз мы увеличивали вывоз молочных продуктов. Спасибо за внимание. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Розгляд законопроекту завершено.

Я прошу вашої уваги. Для нас всіх зрозуміло одне, що нам треба сьогодні приймати закон в остаточній редакції. Я в порядку надходження реєстрації поставлю на голосування.  

Шановні колеги,  прошу уваги! Рішення комітету доводжу до вашого відома, що комітет пропонує прийняти законопроект 5053-1. А тепер в порядку реєстрації я буду ставити на голосування.

Перший вношу на голосування проект законопроекту 5053. Автор – народний депутат України Інна Богословська. Для прийняття за основу. Прошу Верховній Раді визначатися.

 

10:55:19

За-3

Рішення не прийнято.

Тепер увага! Ставиться на  голосування другий проект. Автори – народні депутати: Іван Заєць, Юрій Костенко,  Джоджик, Давиденко. Цим законом пропонується відтермінувати термін торгівлі селянами виробленою продукцією до 2012 року. Тобто на два роки.

Я ставлю на голосування про прийняття проекту постанови за основу. Автори: Заєць, Костенко,  Джоджик, Давиденко. Прошу визначатися.

 

10:56:11

За-29

Рішення не прийнято.

 Тепер ставлю на голосування, прошу уваги,  пропозицію такого змісту. Законопроект 5053-1,  автор – народний депутат України Микола Присяжнюк. Про внесення змін до пункту 1 розділу ХI Прикінцевого положення Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" щодо  реалізації  на агропродовольчих ринках продукції домашнього виробництва та подвірного забою”. Пропонується до 2015 року надати дозвіл для реалізації вирощеної продукції  у селянських господарствах. Прошу голосувати.

 

10:57:08

За-251

Рішення прийнято.

Шановні колеги! Була  пропозиція  (прошу уваги) прийняти  законопроект в цілому. Є заперечення? Це фактично  законопроект, який відповідає урядовому. Тут у нас позиції спільні.

Іван Кириленко, будь ласка.

 

10:57:32

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Якщо ми з цього  законопроекту вилучимо  розроблення державної програми, яка передбачає  розроблення концепції, затвердження потім  у цьому залі концепції, після концепції програму, ви знаєте, що якщо хочеш загнати проблему у тупик,    пиши концепцію.

Давайте з цього законопроекту уберемо  державну програму, а залишимо те, що в урядовому. Заходи треба розробляти  і реалізовувати. Яка концепція, яка програма? Якщо ми це вилучаємо, можна голосувати в цілому. А так вони однакові, що урядовий, що Присяжнюка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка. Олександр Єфремов.

 

10:58:08

ЄФРЕМОВ О.С.

Вы знаете, мы ж не должны  доходить до такой степени, что все загонять  в безответственность.

Главная суть этого законопроекта, который  Владимир Михайлович поднял сегодня совершенно правильно, чтобы мы поставили, а наш коллега  из фракции Партии  регионов  его подготовил,  - это то, что люди через какое-то время не в состоянии  будут продать то, что они вырастили у себя на участке или вырастили у себя на подворье. И в этом весь вопрос.

Иван Григорьевич, вы ж, как никто другой,  знаете значимость этого вопроса. А что касается концепции, так  это работа правительства, они обязаны этим вопросом  заниматься и подавать в парламент  соответствующие документы  для того, чтобы  мы приняли решение.

Давайте мы не морочить голову, примем этот проект решения и дадим людям возможность делать то, что  они, по сути, должны делать каждый для себя. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ Адам Мартинюк. Одну хвилинку. Потім у кінці. Адам Мартинюк, Юрій Кармазін.

 

10:59:01

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк, фракція комуністів. Шановні колеги,  я особливо звертаюся до тих, хто хоче  зараз зірвати голосування. Я хотів би  побачити, як фракція БЮТ піде  до селян і як їм пояснить, як вона про них дбала. Спочатку я хотів би,  звичайно, щоб кожна фракція, яка голосувала за СОТ, вийшла і покаялася, що вона зробила. А то спочатку вступили туди, куди не треба, а зараз починають задкувати. Треба було і тоді мудрими бути. Це один момент.

Другий момент. Я пропоную підтримати в другому читанні тільки той законопроект, який ми прийняли.

І третє. Якщо не вистачить голосів, хоча у нас голоси є, а буде фракція БЮТ дуже наполягати, щоб не прийняти цього законопроекту, то пропоную, Володимир Михайлович, поставить на голосування пропозицію про скорочення терміну підготовки, і на наступному пленарному тижні ми обов'язково його приймаємо як закон, а БЮТ нехай іде селянам пояснює. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку! Прошу всім заспокоїтись. Юрій Кармазін, Іван Заєць і Іван Кириленко, і все.

 

11:00:10

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги депутати, у нас абсолютно на рівному місці протистояння, абсолютно. Ці два законопроекти поєднуються, причому чудово поєднуються. До того, що ми проголосували за основу, я прошу зал консенсусом добавити урядовий другий пункт, де написано доручення уряду в трьохмісячний строк, тобто термін є, підготувати і затвердити план заходів з реалізації положень статей 33 і 35 Закону про безпечність та якість харчових продуктів з обов'язковим врахуванням міжнародних вимог і зобов'язань України.

Тобто получиться, що ми зробили і доручення уряду і прийняли пропозиції, які зараз нам доповідалися, і прийняли це до 2015 року, і подякуємо голові комітету Присяжнюку за те, що вони нормально їх підготували. І тут не треба протистояти, тут нормально поєднуються зусилля всіх фракцій в парламенті. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Заєць, потім Іван Кириленко, а тоді Олександра Кужель.

 

11:01:17

ЗАЄЦЬ І.О.

Іван Заєць, Українська народна партія. Шановні народні депутати, я думаю, що тут протиріччя не може бути. Тут є дві норми: одна норма – це відтерміновує заборону на продаж продукції, а друга норма зобов'язує Кабінет Міністрів розробити програму. Я думаю, що якщо ми включимо  до того законопроекту і систему заходів, то буде якраз нормально. Уряд розробить систему заходів відповідно до вимог закону, до вимог СОТ, а програма нам потрібна, тому що нам на селі треба докорінно перебудовувати        все. Нам не треба село залишати наодинці один до одного.

Тому я не думаю, що сьогодні треба займатися якимись тактичними такими маневрами. Треба сказати, що нам потрібна і програма, і швиденько нам потрібні заходи, які може здійснити уряд відповідно до закону і відповідно до завдання. Тому що відтерміновування продажу починається із 1 січня. Нам треба підкріпити цю дату, і якраз заходи уряду будуть підкріплювати цю дату, а на перспективу буде програма. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Кириленко.

 

11:02:25

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! На жаль, ті виступаючі, які щойно обрушились на БЮТ, мабуть, в очі не бачили цей закон, бо їм просто треба було обрушитись на БЮТ. І мені дуже прикро, бо депутати, які добре знаються на законах, інші закони читали, а цей, мабуть, в очі не бачили.

Подивіться тему закону. Суть його – до 2015 року продовжити термін, і все. Тільки в урядовому пропонується зі сходу, з заходу і реалізація їх, а в законопроекті колеги Присяжнюка пропонується програма. А програма – це затягування процесу, бо починається з концепції і так дальше. Технічні речі. Пропонуємо технічні речі. Бог з ним, хай буде програма, ми голосуємо однозначно, щоб не було збурення в залі. Але колег прошу: читайте закони, а не підкалуйте БЮТ!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, Олександр Кужель від уряду. І ми зараз вийдемо на голосування. Мікрофон.

 

КУЖЕЛЬ О.В. Шановні народні депутати, я вам дуже всім дякую, бо розумію, що всі ми хочемо підтримати цей закон. Єдине, послухайте інформацію.

Якщо ми приймемо в редакції там, де написано „програма”, то ми не зможемо даже в 2010 році жодної копійки виділити на цю програму. (Шум у залі)

Перепрошую, хвилиночку. Існує постанова, яка забороняє сьогодні… зупинили, мораторій на виконання і фінансування всіх державних програм. Тому для того, щоб зразу почати… (Шум у залі) Я перепрошую. Щоб зразу почати фінансування цієї програми, ми пропонуємо другий пункт в постанові Присяжнюка замінити на пункт Кабміну: розробити заходи, - а далі, як у Присяжнюка, - щорічно при бюджеті передбачити кошти. Бо програма, ви всі знаєте, вона не буде фінансуватись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, дозвольте… Прошу уваги! Дозвольте зачитати вам той проект зараз закону, який  буде поставлено на голосування в цілому, і ми зараз знайдемо компроміс. Він невеличкий.

Верховна Рада України постановляє:

Перше. У пункті 1 розділу ХІ Прикінцевого положення Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” („Відомості Верховної Ради України”, 2005, № 50, сторінка 533) цифру 2010 замінити цифрою 2015.

Друге. Цей закон набирає чинності з дня його опублікування (ну ми його перенесемо на останній пункт).

Кабінету Міністрів України у тримісячний строк підготувати  та затвердити план  заходів з реалізації положень статей  33 і 35 закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” з обов`язковим врахуванням  міжнародних вимог і  зобов`язань України.

Далі. Ви слухайте, будь ласка.

У тримісячний термін розробити та затвердити Державну програму   утворення та відкриття  пунктів закупівлі молока та  боєнь, забійно-санітарних пунктів тварин, що утримуються в господарствах населення. Щорічно при розробці  проекту Державного бюджету на відповідний рік передбачити фінансування заходів  Державної програми утворення та відкриття  пунктів закупівлі молока та  боєнь, забійно-санітарних пунктів тварин, що утримуються в господарствах населення.

Ми тут врахуємо всі пропозиції.

Прошу уваги! Шановні колеги, прошу уваги!   Бо у нас, коли при владі, вступають у СОТ, а коли владу втрачають, з СОТу виходять. Всі доклали зусиль для того, щоб завести в такий стан країну.

Ну я поставлю  на голосування, якщо ви заперечуєте, кожен пункт окремо, і тоді ми приймемо як закон. Все, заспокойтеся. Тому, перше, ми прийняли за основу, а тепер я поставлю на голосування кожен пункт окремо, який я запропонував. Проголосуєм – проголосуєм. Ми всі єдині щодо 2015, треба дати можливість людям  продавати свою продукцію. Це головне і визначальне, все інше – це пошуки компромісу.

Тепер увага! Верховна Рада України постановляє:

Пункт 1.  У пункті 1 розділу ХІ „Прикінцеві положення” Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” („Відомості Верховної Ради України”, 2005, № 50, сторінка 533) цифру 2010 замінити цифрою 2015. Прошу голосувати.

 

11:07:01

За-413

Рішення прийнято. 

Тепер далі.  Пункт другий. Кабінету  Міністрів України… Підпункт такий. Я по підпунктах поставлю на голосування. У тримісячний строк підготувати та затвердити план заходів з реалізації положень статті 33 і 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів” з обовязковим врахуванням міжнародних вимог і зобовязань  України.

Ну, давайте ж проголосуємо, Адаме Івановичу, я прошу вас. Ну, зніміть голосування. Мартинюк. Одну хвилинку! Відмініть голосування. Адам Мартинюк. Прошу уваги.

 

11:07:35

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Володимире Михайловичу.  Шановні колеги! Тут депутат звинувачував, що я погано закони читаю, то я йому зараз зачитаю цей закон, яким хочуть нас обмахлювати.

Ви, шановні колеги, зверніть увагу, що просять: нас просять прийняти цей пункт, який говорить про те, що вас закон надо відіслати в одне місце. Володимире Михайловичу, що пропонує Кабінет  Міністрів? А Кабінет  Міністрів пропонує: „з обовязковим урахуванням міжнародних вимог і зобовязань України”. А міжнародні вимоги і зобовязання України –  бути в СОТ і з 10-го року не продавати ніяких продуктів. Тобто другим пунктом оцим, який пропонує Кабінет  Міністрів, він хоче, щоб ми самі себе загнали в куток. Це, Іване Григоровичу, вам читати закон. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Шановні колеги, я прошу вас заспокоїтися. Я поставлю …

Шановні колеги, ми сьогодні повинні прийняти закон, інакше, якщо буде заперечення, ми закон не приймемо сьогодні. Тому давайте всі заспокоїмося. Всі ми знаємо, про що мова йде. Тому я поставлю на голосування. Ви проголосуєте – добре, не проголосуєте – ще краще.

Я ставлю на голосування пункт другий, підпункт перший, ще раз читаю, це пропозиція уряду: „Кабінету  Міністрів України в тримісячний строк підготувати та затвердити план заходів з реалізації положень статей 33 і 35 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів” з обовязковим врахуванням  міжнародних вимог і зобов’язань України, прошу визначитись і все.

 

11:09:33

За-208

Рішення не прийнято.

Тепер ставлю на голосування  пункту другому підпункт другий. У тримісячний термін розробити та затвердити Державну програму утворення та відкриття пунктів закупівлі молока та боєнь, забійно-санітарних пунктів тварин, що утримуються в господарствах населення.

Прошу, голосуйте.

 

11:10:10

За-417

Прийнято.

Тепер у пункті другому підпункт третій. Щорічно при розробці Державного бюджету на відповідний рік передбачити фінансування заходів Державної програми утворення та відкриття пунктів закупівлі молока та боєнь, забійно-санітарних пунктів тварин, що утримуються в господарствах населення.

Будь ласка, йде голосування, голосуйте.

 

11:10:46

За-418

Рішення прийнято.

І третій пункт. Цей закон набирає чинності з дня опублікування. Не треба голосувати? Не треба.

А тепер я ставлю прийняття проекту Закону в цілому (реєстраційний номер 5053-1). Прошу голосувати.

 

11:11:20

За-416

Рішення прийнято. Закон прийнято.

Микола Кравченко, будь ласка, мікрофон.

 

11:11:30

КРАВЧЕНКО М.В.

Кравченко, фракция коммунистов.  Владимир Михайлович! В своей  информации вы сказали, что всі приклали  руку до розвалу, который сегодня есть в сельском хозяйстве в связи со вступлением в СОТ. Я бы просил  исключить от туда фракцию коммунистов, так как мы последовательно воевали за то, чтобы мы не вступали в СОТ. И мы предупреждали, что такое будет.

Но, насколько я помню, Аграрная партия в свое время и ее представители очень активно проводили позицию по вступлению в СОТ и опять же рисовали хорошие перспективы. Поэтому ответственность они на себя взяли публично, поэтому корректно было бы выйти покаяться и извиниться. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я думаю, що нехай підготують секретаріат лист аграрній партії і ми відправимо зауваження Миколи Кравченка. Але я можу нагадати, шановні колеги, коли при владі, як відміняють мораторій на підвищення комунальних тарифів, так що давайте будемо спокійні. Все, шановні, давайте будемо спокійні.

Оголошується до розгляду Проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про обрання голів, перших заступників, заступників голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України шостого скликання та обрання голови, першого заступника, заступників голови, секретаря та членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації" (реєстраційний номер 5124). Доповідач – голова комітету Олександр Сергійович Єфремов.

 

11:13:32

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! 10.09 комитет рассмотрел данный вопрос. Коллега подал заявление, чтобы его включили в работу комитета промышленной политике, квота у фракции БЮТ по данному комитету есть.

Поэтому у нас нет оснований для того, чтобы отказывать нашему коллеге принимать участие в работе в этом комитете. Прошу поддержать решение комитета, удовлетворить просьбу народного депутата и включить его для работы в комитет промышленной политики. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, нема заперечень?

Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 5124)  „Про обрання Тищенка Олега Івановича, народного депутата України від багатомандатного загального державного виборчого округу "Блок Юлії Тимошенко", фракція "Блок Юлії Тимошенко", членом Комітету Верховної Ради України з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва”. Прошу голосувати.

 

11:14:44

За-360

Рішення прийнято.

Шановні колеги! Оскільки ми з вами досягли домовленості, що питання, які стосуються включення до порядку денного та направлення на висновок до Конституційного Суду України, ми будемо розглядати після проведення Погоджувальної ради.

Зараз я оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо визначення порядку призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад) (реєстраційний номер 3163). Доповідач – народний депутат України Сергій Васильович Ківалов. Співдоповідач – голова підкомітету, Комітету з питань правосуддя Шпенов Дмитро Юрійович. Будь ласка.

 

11:15:36

КІВАЛОВ С.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Шановні присутні! Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2007 року визнано таким, що не відповідає Конституції України  положення частини п’ятої статті 20 Закону України „Про судоустрій України”, відповідно до якого голова суду, заступник голови суду призначалися на посаду та звільнялися з посади Президентом України. Цим же рішенням Верховній Раді України рекомендовано: невідкладно в законодавчому порядку врегулювати питання про призначення суддів на адміністративну посаду та звільнення з цієї посади.

Пройшло більше двох років, а рішення Конституційного Суду, по суті, є не виконаним. Судді призначаються та звільняються з адміністративних посад не в спосіб, визначений законом. Для вирішення цієї проблеми на розгляді Верховної Ради України знаходяться  8 законопроектів, які передбачають різні концепції призначення суддів на адмінпосади.

Зазначеним законопроектом пропонується, щоб пленум Верховного Суду України щодо спеціалізованих судів, пленуми вищих спеціалізованих судів приймали рішення про призначення суддів на адміністративні посади. Таке рішення  приймається за поданням Вищої ради  юстиції.

Подання Вищої ради юстиції вноситься на підставі  рішення зборів суддів відповідного суду. Таким чином при вирішенні питання щодо  призначення суддів на адміністративну посаду, пропонується врахувати і думку зборів суддів, як органу суддівського  самоврядування, і Вищої ради юстиції, як незалежного колегіального органу,  і думку Верховного Суду, і думку вищих  спеціалізованих судів.

Прошу підтримати це законопроект. Рішення …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дайте можливість завершити. Все у вас, Сергію Васильовичу?

 

 КІВАЛОВ С.В.  Все, все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я запрошую  від комітету  голову підкомітету Комітету з питань правосуддя Дмитра Шпенова. Будь ласка, рішення комітету.

 

11:18:00

ШПЕНОВ Д.Ю.

Добрый день! Данный законопроект Комитет по вопросам правосудия  рассмотрел на своем заседании 17 сентября 2008 года. Он направлен на законодательное урегулирование вопроса о  назначении судей  на административные должности, который актуален уже более двух лет в связи с признанием  неконституционными норм о назначении судей на административные   должности президентом.

Данный законопроект является одним  из семи законопроектов по этому вопросу, который находится на рассмотрении Верховной Рады Украины. Заключением Главного научно-экспертного управления по данному законопроекту  он может быть принят в первом чтении. Данный законопроект рассматривался комитетом, одновременно законопроектами 1122 и 1122-1, которые так же в повестке дня сегодняшнего заседания.

Решение Комитета по вопросам правосудия рекомендовать Верховной Раде Украины законопроект 3163 принять в первом чтении за основу и учесть подходящее положение законопроекта 1122 и 1122-1 при подготовке и доработке законопроекта 3163 ко второму чтению.

Прошу поддержать  данное решение комитета. Спасибо. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення законопроекту. Прошу прізвища народних депутатів вивести на інформаційне табло.

Олена Шустік, будь ласка.

 

11:19:28

ШУСТІК О.Ю.

Олена Шустік, «Блок Юлії Тимошенко».

Наша фракція не зможе підтримати цей законопроект, тому  що мені здається, автор цього законопроекту наступає знов на одні й ті самі граблі.

Існує два рішення Конституційного Суду, відповідно до яких Вища рада юстиції не наділяється повноваженнями робити подання про призначення суддів на адміністративні посади.

Стаття 131 Конституції України чітко визначає перелік тих речей, які може робити Вища рада юстиції. У цьому переліку немає  факту подання на суддів, на призначення їх на адміністративні посади. Тому цей законопроект варто відхилити як неконституційний. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів.

 

11:20:15

ЧЕЧЕТОВ М.В. 

Прошу передати слово народному депутату Фесенко. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

11:20:30

ФЕСЕНКО Л.І.

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Назначение судей на административные должности – это уже притча во языцех. Сегодня у нас на рассмотрения 5 законопроектов. Создается впечатления у меня как председателя с десятилетним стажем работы, что мы решаем вопрос о назначении Папы Римского.

Что такое сегодня председатель суда? Это совершенно номинальная фигура без властных и процессуальных полномочий. Да простят меня председатели судов, эта должность сегодня ассоциируется с должностью завхоза. Если раньше, с 2000 года, председатель областного суда был председателем президиума суда, мог приносит протесты, как и прокурор области на приговоры решений, вступившие в законную силу, вносить протесты в пленум Верховного Суда, то это была процессуальная фигура со всеми полномочиями. А результат устранение этих полномочий – это 10-15 дел в Верховном Суде не рассмотрены и ждут своего рассмотрения. Но коль скоро уже есть проекты закона, то я поддерживаю настоящий проект закона, который здесь был представлен.

А теперь я  хотел бы просить вас, уважаемые коллеги, прекратить дискредитировать  судебную власть. Судами Украины ежегодно рассматривается свыше 8 миллионов гражданских и уголовных дел. Нагрузка невероятно высокая. Такое нагрузки нет ни в одной стране Европы. Но вся Европа удивляется тому как мы относимся к своей судебной власти, как мы, кому не лень, поливаем ее грязью.

Да, есть в судебной системе десяток изгоев от правосудия, которые нарушают присягу. Но где их нет? В какой ветви власти их нет? Или судебная власть самая коррумпированная? Я бы этого не сказал. Мы сами мараем имидж наших институтов власти, имидж нашей страны, а хотим выглядеть цивилизованной европейской державой. Так не бывает, и  с такими подходами мы будем отнесены к странам третьего мира. Спасибо за внимание.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, всі, хто записалися виступили. Юрій Кармазін мікрофон, одна хвилина.

 

11:22:40

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона".

Шановні народні депутати, ми з вами два з половиною роки після Конституційного Суду 16 травня не маємо конституційно призначаємих голів, заступників голів судів.

Тобто вакханалія: громадська організація бере призначає –  замкнуте коло створено сьогодні в судовій системі. Ми що цього не бачимо? Бачимо. Треба приймати будь-який закон, який буде забезпечувати законодавчу урегульованість цього. Тим більше, що рішенням Конституційного Суду було ще написано, невідкладно врегулювати питання про призначення судді на посаду голови суду чи заступника голови суду.

А тепер щодо Конституції. Сто тридцять перша стаття Конституції пункт 1. До повноваження Вищої ради юстиції відносить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад. Все. Більше нікому такі повноваження в Конституції не надані! І ніякі громадські організації Тому можна приймати в першому читанні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення законопроекту завершено.

Пропозиція комітету: прийняти за основу з подальшим доопрацюванням, враховуючи серйозні зауваження, які тут є Науково-експертного управління і зауваження, про які сьогодні, які сьогодні висловлювали наші колеги. Тому прошу уваги!

Я ставлю на голосування рекомендацію комітету прийняти за основу проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо порядку призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад)  (реєстраційний номер 3163). Прошу голосуйте.

 

11:24:42

За-162

Рішення не прийнято.

Я ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне перше читання проекту закону 3163 на повторне перше. Прошу голосуйте.

 

11:25:06

За-176

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" (щодо порядку призначення суддів на адміністративні посади) (реєстраційні номери 1122,  1122-1).

Доповідачі народний депутат України Притика Дмитро Микитович і народний депутат України Шустік Олена Юріївна, співдоповідач - голова підкомітету Комітету з питань правосуддя  Дмитро Юрійович Шпенов.

Будь ласка, Дмитро Микитович. Не бачу. Захворів.  Олена Шустік, будь ласка.

Я тоді просив би голову комітету… від комітету,  коли будете виступати, охарактеризувати особливості законопроекту 1122.

 

11:26:09

ШУСТІК О.Ю.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Шановні виборці! Я представляю законопроект номер 1122-1, який є альтернативним.  Законопроект пропонує законодавчо закріпити абсолютно виправданий діючий порядок призначення керівників судів Радою суддів України.  Зокрема, пропонується встановити, що призначення голови  суду, заступника голови суду в судах загальної юрисдикції, крім Верховного Суду України, здійснюється  із числа суддів відповідних судів   строком на  5 років Радою суддів України за поданням Голови Верховного Суду України на підставі рекомендації  відповідної Ради суддів. При цьому висунення кандидатів на адміністративні посади  в судах здійснюється на  адміністративній основі, а більшість  складу Ради суддів на момент обрання  мають встановити судді, які не обіймають  адміністративних посад у судах.

Детально виписані в проекті підстави  припинення адміністративних повноважень  у суді. Керівники суду будуть  призначатися органами суддівського самоврядування  за відсутності будь-якої участі інших  державних органів, що унеможливить вплив на суддів, які  займають адміністративні посади.

Комплексний аналіз  чинного законодавства  України, положень міжнародно-правових документів з питань судоустрою дозволяє  зробити висновок про те, що  єдиним повноважним суб’єктом здійснення функцій призначення  та  звільнення суддів з адміністративних посад є Рада суддів України.

Відповідно  до статті 130 Конституції України для вирішення  питань внутрішньої діяльності судів діє суддівське самоврядування. До питань внутрішньої діяльності  судів  згідно статті 102 Закону України „Про судоустрій” у тому числі належить питання організаційного  забезпечення судів. Крім того, відповідно до статті 116 закону Рада суддів вирішує питання щодо призначення суддів на   адміністративні посади  в судах.

 Порядок призначення  і звільнення, запропонований моїм проектом,  відповідає концепції вдосконалення судівництва, для  утвердження  справедливого суду  в Україні відповідно  до європейських стандартів. Доцільність існуючого …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, дайте можливість завершити.

 

ШУСТІК О.Ю. …суддів на адміністративні посади  доведена практикою. І це підтвердила перевірка, підтримка  судової реформи сприяння  зміцненню незалежності судів, яка засвідчила, що після передачі  функцій щодо призначення  суддів  на адмінпосади  Раді суддів України,  вплив політиків на судочинство  значно зменшився.

Шановні колеги, я дякую, що Верховна Рада    приступила, нарешті, до врегулювання  законодавчо цього питання і дуже вас прошу підтримати мій законопроект. І дякую за увагу.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, немає запитань, ми ж з вами проголосували процедуру. Я прошу голову підкомітету Комітету  з питань правосуддя Дмитра Юрійовича Шпенова викласти рішення комітету.

 

11:29:10

ШПЕНОВ Д.Ю.

Уважаемые коллеги, законопроекты 1122 и 1122-1 Комитет по вопросам правосудья одновременно с законопроектом 3163, который мы только что рассматривали, рассмотрел на своем заседании 17 сентября 2008 года. Как я уже говорил, они направлены на законодательные урегулирование вопросов о назначении судей на административные должности, которые, как уже отмечалось, актуальны уже более двух лет.

Данные законопроекты предлагают урегулировать этот вопрос по-разному. Законопроект 1122 (автор – народный депутат Украины Притыка Дмитрий Никитович): предусмотрено назначение судей на административные должности в местных апелляционных судах с собранием судей соответствующего суда, а в высших специализированных – пленумом высшего специализированного суда.

Как я уже сообщал, Комитет по вопросам правосудия рассмотрел данные законопроекты, принял решение - рекомендовать Верховной Раде учесть их при подходящем положении при подготовке, доработке законопроекта 3163. Однако, поскольку зал не поддержал законопроект 3163, прошу народных депутатов голосованием определить свою позицию по каждому из данных законопроектов. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте.

Шановні колеги, прошу записатись на обговорення. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло.

Сергій Власенко, фракція БЮТ, потім Валерій Бондик буде виступати.

 

11:30:42

ВЛАСЕНКО С.В.

Сергій Власенко, „Блок Юлії Тимошенко”. Я вважаю, що дійсно на сьогоднішній день система призначення суддів на адміністративні посади має певні недоліки, але ці недоліки найбільш вдало із семи по суті альтернативних законопроектів розв’язуються і вирішуються в законопроекті 1122-1.

І наголошую на тому, що саме в цьому законопроекті запроваджено абсолютно демократичну процедуру, пов’язану із заміною складу Ради суддів таким чином, щоб туди входили не судді, які обіймають адміністративні посади, а судді, які є, так би мовити, рядовими суддями і можуть висловлювати свою позицію, абсолютно не спираючись на ті адміністративні посади, які вони займають. Тому зніметься інсинуація щодо того, що голови судів призначають, так би мовити, самі себе на посаду.

Друге. Найбільш важливо  є те, що кандидатури на адміністративні посади в судах вносяться на альтернативній основі, чого… що законодавчо не було закріплено і вперше буде законодавчо закріплено в цьому законопроекті. Тому ще раз підкреслюю, вважаю, що законопроект 1122-1 є найбільш вдалим. При цьому, до речі,  звертаю увагу на позицію комітету, який, розглянувши всі законопроекти, не визначив який із них кращий, а рекомендував розглядати кожен із них. Тому ще раз підкреслюю, 1122-1 є найбільш вдалим, пропоную голосувати за нього і підтримати  саме цей  законопроект. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Бондик, фракція  Партії регіонів.  Потім Юрій Кармазін.

 

11:32:19

БОНДИК В.А.

Шановні колеги! Я прошу вас згадати Конституції України і як ми звертаємося до судів – „ваша честь”. Тобто найвища посада  судової гілки влади – це суддя. Слово „голова” суду  немає такого ні в якому законі, тобто „голова суду” – це тільки адміністративна посада, яку виконує суддя, і тому я би пропонував повернутися до законопроекту 1122, який внесений головою колишнього Вищого господарського суду Дмитром Притикою, який, на жаль, не зміг його доповісти, тому що  захворів.

Але, шановні колеги, весь безлад судової гілки влади твориться із-за того, що ніби-то хтось привласнив собі функції голови суду неналежним органом. Тобто зараз як йдеться  обрання? Радою суддів України. Що таке „рада суддів”? Це  може бути громадська організація, профсоюз і таке інше. Немає в Конституції  поняття „рада суддів”, є суддівське самоврядування”.

Так, я згоден, що рада суддів – це орган суддівського самоврядування, але ж подивіться як запропонував цю колізію вирішити Дмитро Притика в своєму законі 1122. тобто демократично, всі збори суддів, тобто зібрання суддів. Всі судді збираються де вони рівні, і, до речі, веде ці збори суддів найстарший по віку суддя, і вони обирають свого голову, тобто найвпливовішого, найавторитетнішого, ну і може бути наймудрішого в життя (так буває). Тому, шановні колеги, я просив би проголосувати за закон, внесений головою Вищого господарського суду колишнім народним депутатом  Притикою Дмитром Микитовичем, тому що дійсно людина мала рацію, тому що людина  працювала на цій посаді.

І, до речі, ми в комітеті визначались, ми голосували, дійсно, за те, щоб альтернативно вирішити ці законопроекти, тому що і в тому, і в тому є рація. Але я просив би голосувати за проект Притики, 1122. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, дозвольте невелике уточнення: що Дмитро Микитович є діючим народним депутатом. Там обмовка у вас була. Я просто уточнення, я не коментую, а уточнюю: що Дмитро Микитович не колишній народний депутат, а діючий народний депутат.

Будь ласка, Юрій Кармазін.

 

11:34:56

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я хотів би, щоб ви зараз прислухались до двох цифр, всього до двох.

Із 77 членів Ради суддів 58 перебувають на адміністративних посадах голів, заступників голів судів, голів судових колегій. Тобто після прийняття рішення Ради суддів України від 35 травня 2007 номер 50 членів Ради суддів України, які за сумісництвом виконують адміністративні повноваження у відповідних судах, фактично власноруч приймають рішення про призначення себе ж на адміністративні посади. Оце ми дожилися! Оце ми хочемо далі отримувати? Я хотів би, щоб кожний прийшов і подивився ті звернення, які сьогодні є від людей.

І далі. Я хотів би, щоб десь показали в статті Конституції норму, де записано, що є незалежність суддів, але вони наділяються процесуальними повноваженнями, згідно з якими допускається можливість їх втручання у розподіл і розгляд судових справ, вирішення питань відводів, подовження строків судового розгляду і так далі.

І я хотів би, щоб ми прочитали заключення Науково-експертного управління по цих питаннях. Що воно пише? Воно пише, що проект не передбачає будь-яких критеріїв відбору суддів на адміністративні посади і вимог до кандидатів на ці посади. Між тим, такі критерії можуть бути встановлені в Законі про судоустрій. Це не внутрішня організація діяльності, шановні народні депутати.  Це дуже серйозні речі. Тому треба передбачати, це  законом, і не можна робити того, на що нас штовхають на слизьке.

Є серйозні претензії до законопроектів 1122, який пропонує колега Притика, є. Але можна, скажемо так, брати за основу. Все одно треба переробляти любий законопроект , треба передбачати чіткі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

КАРМАЗІН Ю.А. Дякую, шановний Володимир Михайлович.

Я ще раз наголошую на тому, що тільки в Законі „Про судоустрій” можуть бути виписані чіткі критерії відбору суддів на адміністративні посади і вимог до кандидатів на ці посади. Вони мають бути тільки альтернативні на виборах. Тільки альтернативні, а не можуть бути чи не можуть бути. Зобовязані бути альтернативні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми обговорення завершили. Голова Верховного Суду просить висловити позицію суддівського корпусу. Не буде заперечень? Будь ласка, Василю Васильовичу.

 

ОНОПЕНКО В.В.  Дякую, Володимире Михайловичу.

Шановні колеги! Хвилиночку уваги, і я думаю, ви все зрозумієте.

Який зараз є порядок обрання на адміністративні посади? Крім голови і заступників голови Верховного Суду? Збори суддів  місцевого суду обговорюють кандидатуру, потім Рада суддів області, де кілька десятків суддів, обговорюють цю кандидатуру. Після  цього рішення Ради суддів області направляється у Верховний Суд, до голови Верховного Суду до мене, і я направляю на Комітет при Раді суддів України, де 77 суддів різних рівнів. Комітет вивчає кандидатуру, якість роботи судді, і найкращих призначає на адміністративні посади. Ось такий порядок сьогодні існує. 77 суддів.

Мені образливо чути від юристів, коли називають Раду суддів України профспілковим органом. Почитайте статтю 130 Конституції, це орган суддівського самоврядування, він формує Конституційний Суд на своєму зїзді, Рада суддів, формує Вищу раду юстиції. Який це профспілковий орган? Мені соромно за такі слова.

Наступне. Кажуть, що це не питання внутрішнього самоврядування суддів. Знову зверніться до статті 130 Конституції і  статті 103 Кодексу адміністративного судочинства. За весь період,  два роки з половиною працюють ось таким чином призначення, і я вам скажу це найкращий способів. Не  2-3 особи келейно вирішують питання, а велика кількість суддів. Тому є  випадки, коли відхиляють подання моє, є випадки, коли ми вже відзиваємо суддів призначених на адмінпосади. І за браком часу я вам скажу, різні європейські інстанції рекомендують саме таким чином призначати  суддів на адміністративні посади. Дякую за увагу. Прошу підтримати цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Шустік, з мотивів голосування. Потім – Валерій Бон дик.

 

11:39:50

ШУСТІК О.Ю.

Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги! При всій повазі до Юрія Анатолійовича, я хочу маленьку ремарку. Законопроект саме пропонує альтернативну основу обрання майбутніх голів суддів. Так само в законі не міститься те положення про яке говорив пан Кармазін. Пропонується ротацію Ради суддів України для того, щоб якраз виключити більшість представників адміністративних посад суддів з її складу. Тому, власне, нинішній порядок обрання суддів, так як це зараз робить Рада суддів України, яка і є тим належним органом і закріплюється законопроектом. Дякую. Номер  законопроекту 1122-1.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Бондик, будь ласка, мікрофон.

 

11:40:37

БОНДИК В.А.

Шановний Василь Васильович! Не переходжу на особистості, бо дуже поважаю вас, як очільника всієї судової влади Голови Верховного Суду. Але не згоден з  вами, бо є рішення Конституційного Суду і ви згадайте, що  зараз  цим законом, який ви лобіюєте разом з Оленою Шустік, на жаль, не ви, а Олена Шустік, ви узаконюєте не правомірне призначення і працю голів суддів.  Ви ж згадайте, є подання  заступника Генерального прокурора, тобто кримінальна відповідальність за те, що неналежний орган не  виконує рішення Конституційного Суду, признає суддів.

Я поважаю Раду суддів, але ви згадайте  і другий випадок, коли  очільники Ради суддів втручаючись в  судоустрій влазили безпосередньо, як сторона по  справі в судові процеси Печерський суд, Шевченківський суд і таке інше,  ви ж це пам’ятаєте Василь Васильович? Тому, я прошу ради політико право примирення, давайте проголосуємо проект народного депутата України, колишнього, Володимире Михайловичу, Голови Верховного… Вибачаюся, Голова Верховного Суду є, Вищого господарського суду…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Кармазін, репліка. Прізвище згадувалось його, він має право на репліку.

 

11:41:53

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я хотів би, щоб ви дивилися документи.

До документу (1122-1) є висновок науково-експертного управління. Я не буду свою думку говорити. Я процитую, бо моя думка перекручена, я процитую думку НЕУ. „Не може бути підтримана ідея призначення суддів на адміністративні посади Радою суддів. Слід зважати на ту обставину, що адміністративні посади в судах є різновидом посад керівників органів державної влади. Призначення на ці посади є різновидом здійснення державно-владних повноважень. Відтак призначення на ці посади та звільнення з них мають здійснювати визначені законом органи державної влади чи їх посадові особи, а не органи суддівського самоврядування, які органами державної влади не є. Адже з точки зору загальної теорії держави та права, однією з головних ознак органів державної влади, органів держави, до яких відносяться і суди, є те, що вони формуються в державному порядку, визначених Конституцією або законами”.

Тут, по-моєму, все чітко написано. І висновок: „За результатами розгляду направити на доопрацювання”.

Такий висновок Науково-експертного…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення законопроектів (реєстраційний номер 1122, 1122-1) завершено. В порядку їх надходження і обговорення я поставлю на голосування для прийняття за основу. Прошу уваги.

Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про судоустрій” (щодо порядку призначення суддів на адміністративні посади) (реєстраційний номер 1122). Автор Дмитро Притика. Прошу голосувати.

 

11:43:54

За-165

Рішення не прийнято.

Тепер вноситься на голосування Проект Закону про внесення змін до Закону України  „Про судоустрій” (щодо адміністративних посад в судах) (реєстраційний номер 1122-1). Автори –  народні депутати України: Шустік, Швець, Кендзьор, Фесенко. Прошу голосувати.

 

11:44:33

За-241

Закон прийнято за основу. Проект Закону прийнято за основу, реєстраційний номер 1122-1.

Шановні колеги!  Тепер, очевидно, у нас  немає потреби розглядати наступні законопроекти? Я маю на увазі, ми б мали зараз розглядати  ще законопроекти (реєстраційні номери: 5101, 5101-1, 5101-2, 5101-3), оскільки за основу вже прийнято один законопроект.

Я пропоную, шановні колеги, щоб… Ми не можемо розглядати, оскільки ми з цього питання вже прийняли один закон, шановні колеги, ми не може розглядати.

Будь ласка, Сергій Сас, мікрофон.

 

11:45:27

САС С.В.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я хотів звернути, в загалі, увагу і поставити питання. З яких підстав і, посилаючись на які норми, законопроекти за номером 5101 і інші були зареєстровані взагалі? Вони є альтернативними до 1122, до 3163 і внесені були, зареєстровані з порушенням строків. Тому ми взагалі не можемо, значить, їх зараз розглядати з цих підстав.

Треба, Володимире Михайловичу, розібратися з Апаратом, на якій підставі реєстрували ці законопроекти. Частина з них, які є під номером 5103, 5101 зі значком 4, взагалі внесені з порушенням строків, внесених навіть до цих альтернативних законопроектів.

Тому сьогодні немає ніяких підстав взагалі їх ставити на розгляд. І я абсолютно погоджуюся з вами з огляду ще й на те, що був прийнятий за основу 1122     зі значком 1. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми вже розбиралися з цим питанням. Я для того, щоб не вносити напруження, хочу сказати, що письмові відповіді надані і нашій колезі Шустік і з цього приводу, вона вам дасть, ви прочитаєте, як це відбулося. Я переконаний, треба, щоб Апарат, не було відповідно тиску на нього. А я від цього абсолютно просив би, щоб всі утримались.

Тому, шановні колеги, оскільки ми прийняли за основу один законопроект, всі інші законопроекти можуть і будуть враховуватися, очевидно, при підготовці їх до другого читання, і  тут наша позиція у цьому плані одностайна.

Переходимо до розгляду наступних питань. Оскільки  у нас обрання суддів буде о 12.30, я поставлю зараз  на розгляд, шановні колеги, відповідно до переліку питань проект Постанови про встановлення меж міста Саки Автономної Республіки Крим. Доповідач – Сінченко Віктор  Миколайович.

 

11:47:43

СІНЧЕНКО В.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати!  Верховна Рада Автономної Республіки Крим та громада міста Саки порушила перед Верховною Радою України клопотання про встановлення меж міста Саки.

Протягом більше як 30 років межі міста не змінювалися. Проект встановлення меж міста Саки розроблений державним підприємством „Кримський науково дослідний і проектний інститут землеустрою”.   З урахуванням генерального плану розвитку міста, проектів   формувань меж міста з містом рад.

Внесені пропозиції уточнюють площу земель у межах  міста на підставі геодезичної зйомки, здійсненої державним підприємством „Кримгеоінформатика” і  не призводять до змін  в земельному обліку суміжних з містом  рад.

Площа земель міста  Саки за даними державного земельного кадастру складає 2859   гектарів. Пропонується  включити  в межі міста Саки 14,6 гектара земель,  які знаходяться у віданні Сакської міської ради. Та затвердити територію міста Саки загальною площею 2873,6 гектари.

Питання про встановлення меж міста Саки погоджено відповідно до законодавства, розглянуто і схвалено Сакською міською радою, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Комітетом Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин.

На території міста Саки під об’єктами водного фонду перебуває 952 гектари. Це – водосховище Михайлівське, озеро Накопичувач, ставки Чокрак та Ківш,  Східне та Західне лікувальне...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити. Будь ласка.

 

СІНЧЕНКО В.М. …майже 300 гектарів транспорту енергетики та зв’язку. Серед них: Кримське відділення Придніпровської залізниці, підприємства виробництва будівельних матеріалів та харчової промисловості.

Комітет Верховної Ради з питань державного будівництва підтримує клопотання Верховної Ради Автономної Республіки Крим про встановлення міста Саки. Просимо депутатів підтримати громаду міста Саки із зазначеним рішення. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є застереження?

 

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 4716) про встановлення меж міста Саки Автономної Республіки Крим. Прошу голосувати.

 

11:50:56

За-294

Рішення прийнято.

Наступний проект постанови. Шановні колеги, у нас ще є два проекти постанов про межі міст. Я просив би розглянути їх. Це (реєстраційний номер 4717) про встановлення меж міста Путивль Путивльського району Сумської області. Просив би коротко, Вікторе Миколайовичу.

 

11:51:29

СІНЧЕНКО В.М.

Сумська обласна рада порушила перед Верховною Радою України про встановлення меж міста Путивль Путивльського району Сумської області. На сьогоднішній день  в межах міста Путивль знаходяться землі загальною площею 849,49 сотих гектара.

Поза межами міста опинилися ряд установ та організацій міста, промислові підприємства та інші міські об’єкти. На них, на цих територіях знаходяться: Цегельний завод, „Сільгоспенерго”, Рай…………, ПМК-21, ВАТ „Агросервіс”, товариство „Агрохім”, 249 житлових будинків та інші підприємства та міські об’єкти.

 Проектом передбачено включити в межі міста всього 201,71 гектара земель. Це 80,85 гектара земель, які знаходяться у віданні Бобинської сільської ради, 29,… гектара земель Князівської сільської ради, 45,3 гектара земель Сафонівської сільської ради і 45,7 гектара земель, які знаходяться у віданні Чорнобривківської сільської ради Путивльського району. Та затвердити територію міста Путивль загальною площею в 1051,2 гектара.

Підтримано дане,  є всі відповідні документи: рішення обласної ради, звернення районної ради. І підтримано зазначені питання Комітетом з питань аграрної політики та земельних відносин. Тому комітет вносить пропозицію затвердити дане прохання і просимо депутатів підтримати дане рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, які у вас є застереження, питання з цього приводу? Немає? Тоді ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття проекту Постанови Верховної Ради України „Про встановлення меж міста Путивль Путивльського району Сумської області” (реєстраційний номер 4717). Прошу голосувати в цілому.

 

11:53:49

За-305

Рішення прийнято. Дякую.

Оголошується до розгляду проект Постанови (реєстраційний номер 4718) про встановлення меж міста Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області.  

Будь ласка, Вікторе Миколайовичу.

 

11:54:09

СІНЧЕНКО В.М.

Волинська обласна рада та громада міста порушили перед Верховною Радою України клопотання про встановлення меж міста Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області.

Відповідно до облікових даних у межах міста Камінь-Каширський знаходяться землі загальною площею 763,8 гектара. Всього в межі міста Камінь-Каширський  додатково включається 707, 3 гектара земель зі складу Камінь-Каширської міської ради, які знаходяться за межами населеного пункту, та  1,9 гектара земель із складу Раковоліської сільської ради Камінь-Каширського району.

Питання про зміну меж міста Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області погоджено відповідно до законодавства, розглянуто і схвалено Раковоліською сільською радою, Камінь-Каширською міською, Камінь-Каширською районною, Волинською обласною райрадами,  Комітетом Верховної Ради України з питань аграрної політики і земельних відносин.

Комітет з питань державного будівництва підтримує клопотання Волинської обласної ради про встановлення меж міста Камінь-Каширський.Просимо депутатів підтримати громаду міста та проекти постанови.     

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Адам Мартинюк.

 

11:55:30

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк фракція комуністів. Шановні колеги! Я прошу тих, хто ще не бував у цьому славному місті, відвідати його, побувати серед поліських боліт. В основному, на жаль, там земля, яку ми приєднуємо до  цього райцентру, заболочена. Але просив би я все для того, просив би, давайте  дружньо проголосуємо і  підтримаємо цю пропозицію про розширення меж міста Камінь-Каширська. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є інші пропозиції, рекомендації?  Немає.

Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття проекту постанови про встановлення меж міста Камінь-Каширський Камінь-Каширського району Волинської області (реєстраційний номер 4718) для прийняття проекту в цілому. Прошу голосувати.

 

11:56:37

За-306

Рішення прийнято.

Шановні колеги, ми зараз з вами мали розглядати  питання про включення до порядку денного і  прийняття рішення  щодо проекту Закону про внесення  змін до Кодексу адміністративного судочинства України (щодо усунення неточностей у процедурі оскарження результаті загальнонаціональних виборів) (реєстраційний номер 5144).

Є пропозиція, і від комітету у тому числі, коли  ми будемо розглядати зміни до Закону  „Про  вибори Президента”,  одночасно  розглядати і це питання. Немає заперечень?  Тобто після 16 години, коли ми будемо готові.  Тому ми відкладаємо розгляд цього питання. 

І перед перервою я просив би розглянути  питання про прийнятий  23.06.2009 року  Закон „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи". Пропонується, шановні колеги, скасувати  результати голосування   з приводу прийняття цього закону. Є  відповідні подання і від …  Як немає? У нас воно все є, роздано це все, шановні колеги, давно вже було роздано. У розкладі засідань це стоїть після  розгляду питання, про яке я щойно сказав. Подивіться, будь ласка, реєстраційний номер 3585-П. Є це все у розкладі. Немає заперечень? Можу я поставити пропозицію комітету?

Я ставлю на голосування проект Постанови  Верховної Ради України  про  скасування результатів голосування  від 23.06… (Шум у залі)

Шановні колеги,  давайте таким чином, зараз оголошуємо перерву, у перерві відбудеться засідання Погоджувальної ради, після Погоджувальної ради ми розглянемо питання   про обрання суддів, а після того будемо обговорювати  питання, які стосуються законопроектів про внесення змін до Конституції, а отже,  направлення  цих законопроектів до Конституційного Суду для отримання   відповідних висновків. Нема заперечень?

Оголошується перерва до 12 годин 30 хвилин.

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, прошу займати свої місця. Запросіть депутатів до сесійної зали з тим, щоб ми могли розглядати питання про обрання суддів.

Дозвольте поінформувати вас, колеги, про результати засідання Погоджувальної ради. Ми домовились з двох питань. Перше, що стосується внесення змін до Закону про вибори Президента України: розглянути це питання 3 листопада, а до цього часу активно попрацювати з тим, щоб вийти, наскільки це можливо, на узгоджений проект змін до чинного Закону про вибори Президента України.

Друге – щодо питання про включення до порядку денного та направлення на висновок Конституційному Суду України законопроектів, які стосуються внесення змін до Конституції України. Оскільки нам, шановні колеги, треба мати визначене рішення, запропоновано, що ми включимо їх в порядок денний, автори законопроектів виступлять з обґрунтуванням позицій в цих проектах законів. Після того ми, заслухавши всі законопроекти, виступи від фракцій до 3 хвилин по одному депутату і перейдемо до голосування, для того щоб було остаточне рішення.

Плюс ми на пропозицію фракції комуністів домовились, що завтра ми внесемо на розгляд проекту Закону про протидію корупції в другому читанні. Такі пропозиції. Тому всі законопроекти і проекти законів, які стосуються виборчого законодавства, ми будемо розглядати в пакеті 3 листопада.

А що стосується проекту Постанови Верховної Ради України 3585-П про прийнятий 23.06.2009 Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи, зараз я мав розмову із Юрієм Полунєєвим, також з Головним юридичним управлінням і запропонував, щоб до 16 години опрацювали відповідну пропозицію, щоб не розглядали це питання наскоком.  

Всі розуміють про що  йдеться. Немає заперечень? Дякую вам.

Оголошується до розгляду питання Про обрання суддів. Доповідач – голова Комітету з питань правосуддя Ківалов Сергій Васильович. Будь ласка, Сергій Васильович.

 

12:35:44

КІВАЛОВ С.В.

Шановний  Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Шановні присутні! Комітету Верховної Ради з питань правосуддя на  своїх засіданнях 14 та 21 жовтня розглянув подання голови Верховного Суду України  голів вищих спеціалізованих  судів про обрання суддів безстроково та обрання суддів раніше обраних безстроково. Процедура вам всім добре відома. Суддя знаходяться в гостевій ложі, та на балконі. 

Пропонується проект Постанови Верховної Ради України 5241. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково:

апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакову Вікторію Петрівну;

апеляційного суду Житомирської області Трояновську Галину Сергіївну;

Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенка Олександра Володимировича;

Київського районного суду міста Сімферополя Михайлова Віталія Євгенійовича;

Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочнікова Володимира Михайловича;

Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ Гончаренка Вадима Миколайовича;

Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Наталію Володимирівну;

Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області Гаврилову Галину Леонідівну;

Долинського районного суду Кіровоградської області Дранчука Павла Юрійовича;

Іллічівського міського суду Одеської області Журавля Пилипа Івановича, Максимович Галину Василівну;

Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменка Олександра Анатолійовича;

Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріну Діану Олександрівну;

Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марину Євгеніївну.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Новокаховський міський суд, так?

  

  КІВАЛОВ С.В. Комсомольського районного суду міста Херсона Скорика Сергія Анатолійовича;

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського Анатолія Вікентійовича;

Соснівського районного суду міста Черкаси Мельник Ірину Олександрівну;

Деснянського районного суду міста Чернігова Мурашка Ігоря Анатолійовича;

Голосіївського районного суду міста Києва Антонову Наталію Володимирівну;

Деснянського районного суду міста Києва Шевчука Олексія Петровича;

господарського суду Луганської області Батюк Галину Микитівну і Лісовицького Євгена Артуровича.

Прошу підтримати цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ми вилучаємо прізвище Новокаховського, судді Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко Марину Євгеніївну. Щодо інших прізвищ заперечень немає в народних депутатів? Я прошу підготуватись тоді до голосування. І народних депутатів запросіть до сесійної зали.

Вноситься на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 5241) про обрання суддів із вилученням прізвища Бойко Марина Євгеніївна, Новокаховський міський суд Херсонської області. Прошу голосувати.

 

12:39:46

За-330

Рішення прийнято.

Мікрофон Самойлик Катерини Семенівни, будь ласка, ввімкніть.

 

12:39:51

САМОЙЛИК К.С.

Я дякую. Я прошу вибачення. Запізно до мене поступила скарга від учасниці Великої Вітчизняної війни, вязня концтабору з Нової Каховки, якій далеко вже за 80 років, Мякенко на суддю, яку ми тільки що оголосили.

Справа в тім, що ця жінка розірвала договір довічного утримання, ну, Завади, фамілії, які… прізвища, які нам нічого не говорять.

Але Новокаховський міський суд, розірвавши договір, прийняв рішення про те, що, ну, такі страшенні нарахування, що начебто ці люди, які жили з цією жінкою, такі втрати понесли на добудови, на ремонти і таке інше. І новокаховський районний суддя приймає рішення щодо… я прошу трішечки, буквально три секундочки добавити мені ще... приймає рішення щодо нарахування страшенних цих сум.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, дайте можливість завершити.

 

12:41:01

САМОЙЛИК К.С.

А так як у цієї жінки, звичайно, грошей не було, була просто влаштований продаж цього будинку, а інша суддя, Матвєєва, прийняла рішення щодо виселення цієї жінки, якій вже скоро буде 90 років.

Я дуже прошу, Сергій Васильович, ваш комітет перевірити правочинність прийнятих рішень. Дуже прошу вас. Я не даю оцінки, які рішення були правомірні чи правочинні, чи неправочинні прийняті. Але для мене одне, що Новокаховський міський суд в особі і Бойка, і іншої, яку я назвала, взагалі аморальний суд, тому що жінку цю зараз виселили в конуру, немає світла, тепла, немає чим харчуватися.

Більше того, вона мені говорить: „Катерина Семенівна, я перемогла фашизм, я в концтаборі була, але я ніколи в житті не думала, що моя рідна влада мене знову посадить до вязниці”.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, у зв'язку із зауваженнями і пропозиціями, які прозвучали від народного депутата Катерини Самойлик, і ми тут обмінялися думками з головою комітету, може, просто відкласти розгляд цього питання?

Будь ласка, Андрій Портнов, мікрофон.

12:42:30

ПОРТНОВ А.В.

Дякую. Шановні колеги, ми вчора на засіданні Комітету з питань правосуддя питання про концтабір не розглядали, а знаходилися у правовій площині. І хочу вам сказати, що для того і існує інститут Кваліфікаційної комісії, Вища рада юстиції, Комітет з питань правосуддя існує для того, щоб на ньому всі ці питання розглядати.

Ми неодноразово домовлялися з вами, що скарги, які поступають в парламенті без  рішення комітету в день розгляду  судів нами не будуть розглядатися. Це ми робимо для того, щоб не створювати штучних умов для того, щоб не призначати суддів.

Хочу сказати вам, що по цій судді ми вчора розглядали питання, на засіданні комітету жодних проблем не було в неї тому є пропозиція підтримати і не створювати додаткових штучних перешкод. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є інші думки? Шановні колеги! Ми можемо йти таким чином регламентним. Першим ставиться на голосування  пропозиція  комітету. Якщо вона не буде  прийнята, і ви не підтримаєте пропозицію про відкладення розгляду цього питання, то ви повинні розуміти, в результаті непідтримання це будуть наслідки на багато складніші.

Петро Цибенко, будь ласка мікрофон.

 

12:43:43

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, шановні громадяни України!  Я все-таки просив би своїх колег і в тому числі, які працюють в профільному комітеті з розумінням поставитись до прохання Катерини Самойлик. А найголовніше – до тієї ситуації, в якій опинилася ця літня поважна дуже жінка.

Бо, справді,  ситуація надзвичайно не проста. І коли завдяки рішенню суду людина опинилася фактично на вулиці, я просив би як  голова Організації ветеранів України  все таки дослухатись до цієї пропозиції, в кінці-кінців перевірять, ми повернемося до цього питання і приймемо таке  рішення, яке мало б бути прийняте. Не треба все-таки не звертати увагу на звернення людини, яке  надійшло трошки пізніше до засідання комітету, і вчасно Катерина Семенівна не могла звернутися з цього приводу.

Тому я  прошу не ставити все таки питання на голосування, відкласти з тим, щоб не допустити помилки. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський, потім – Валерій Бондик.

 

12:44:54

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський,  "Блок Литвина".

Шановні колеги! Мені здається, що ми маємо в цьому питанні виходити з елементарного здорового глузду, а розумні люди, а ми себе вважаємо такими, очевидно, мають передбачати наслідки того чи іншого голосування.

Зрозуміло, що в умовах, які склалися, якщо ми зараз не перенесемо розгляд цієї позиції, про яку казав колега Цибенко, то, можливо, абсолютно бездоганна суддя не буде сьогодні обрана, тобто не буде проголосована. Ви ж прекрасно розумієте розклад голосів в залі. Мені здається, для її ж блага, коли розберуться і з’ясують, що зовсім немає її вини, на наступний раз вона буде проголосована. Сьогодні ми можемо провалити цю кандидатуру з технологічних підстав.

Я пропоную послухати голову комітету, послухати Голову Верховної Ради і зробити так, щоб цим людям не оказывали медвежьи услуги. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Бондик, будь ласка.

 

12:45:56

БОНДИК В.А.

Шановні колеги! Дійсно, ми на комітеті приймали таке рішення, що скарги, які ініціюються в день розгляду суддів, бо це ж судьба людини, вони не повинні розглядатися в залі. Тому є компромісне таке зауваження, бо права і Катерина Самойлик, і я підтримую свого колегу Андрія Портнова.

Якщо народний депутат звертається, а Голова Верховної Ради Володимир Михайлович Литвин, він не має права давати доручення, але він може клопотати перед головою Верховного Суду, який сидить, щоб він особисто прийняв, бо ми не можемо давати оцінку рішенням, ми не апеляція, не касація. А є посадова особа – голова Верховного Суду, він здійснює прийом громадян, нехай особисто прийме громадянку, яку доставить сюди Катерина Самойлик, і він вирішить це питання в дві секунди, оце така пропозиція в мене.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, інших пропозицій немає? Павло Сулковський, будь ласка, фракція Партії регіонів.

 

12:46:57

СУЛКОВСЬКИЙ П.Г.

Шановні народні депутати, я хотів би звернутися до своїх колег з таким проханням, прийняли на комітеті рішення, що в день розгляду затвердження суддів не розглядати питання. А бувають резонансні справи дійсно і ніхто не знає, займаються, тільки чують в той день, коли зачитують прізвище того судді вже в парламенті на його затвердження. Справа гуляє по цій проблемі і скарги пішли, і так далі, стало народним депутатам відомо в день затвердження.

Тому розумне рішення нашої пані Катерини Самойлик, розумна пропозиція, я вважаю, що треба прислухатися. Відкласти на неділю, через тиждень буде знову, на слідуючому пленарному тижні буде затвердження, і ми тоді, дійсно, Володимире Михайловичу, цій людині допоможемо, і тій людині допоможемо і цій судді. А, якщо ми зараз поставимо на голосування, то я не впевнений в тому, що буде голосування на користь судді.  Тому я пропоную…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Михайло Чечетов, потім – Катерина Лук’янова.

 

12:48:09

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые коллеги! Действительно, мы сегодня не только судьбу решаем судьи, но мы и с вами решаем судьбу тех людей, чьи буду проходить через руки этого судьи, когда она  будет в должности.

 Поскольку, если есть такая противоречивая информация, поэтому для того, чтобы нам откинуть все всякие домыслы, я думаю, что нужно прислушиваться к абсолютному большинству народных депутатов, которые предложили отложить на неделю, чтобы комитет еще раз рассмотрел, изучил, вынес в зал и мы сбалансировано приняли 400 голосами с чистой совестью решение о том, чтобы утвердить эту судью. А сейчас предложение на неделю перенести рассмотрение этого вопроса. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Катерина Лук’янова.

 

12:48:52

ЛУК’ЯНОВА К.Є.

Шановні колеги, я хочу нагадати, що ми не просто кнопкодави у цьому залі, і право народного депутата в любий час вносити свої зауваження. Тому я пропоную прислухатися до Катерини Самойлик і відкласти це питання на тиждень. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми обмінялися думками і тут з головою комітету. І пропозиція більшості народних депутатів, точніше, які  представляють відповідні фракції, полягає в тому, щоб відкласти розгляд цього питання.  І одночасно я просив  би секретаріат виступ Катерини Самойлик вважати як депутатський запит для того, щоб вивчили цю ситуацію. Немає заперечень? Немає заперечень. Дякую.

Наступний проект постанови.

 

12:49:51

КІВАЛОВ С.В.

Проект постанови 5255. Комітет рекомендує обрати на посади суддів безстроково:

Донецького    апеляційного, вибачте, господарського суду  Новікову Риту Георгіївну;

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мудрецького Романа Володимировича;

Обухівського районного суду Київської області Кулініченка Геннадія Володимировича;

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Тетяну Миколаївну;

Червоноградського міського суду Львівської області  Саволюка Романа Васильовича;

Київського районного суду міста Полтави  Логвінову Ольгу  Василівну.

Шосткінського міськрайонного суду Сумської області Стародубцеву Людмилу Олександрівну; 

Красноградського районного суду Харківської області Жигілія Сергія Павловича;

Оболонського районного суду міста Києва Таргоній Дарію Олександрівну;.

Святошинського районного суду міста  Києва Чалу Аллу Петрівну;

Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавку  Георгія Георгійовича;

Господарського суду  Івано-Франківської області Максимів Тетяну Володимирівну.

Прошу підтримати цей законопроект, цей  проект постанови, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги!  Застережень, пропозицій немає?

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття проекту Постанови Верховної Ради  України про обрання суддів (реєстраційний номер 5255). Прошу голосувати.

 

12:51:49

За-345

Рішення прийнято.

Наступний проект постанови (реєстраційний номер 5242).

 

12:52:09

КІВАЛОВ С.В.

Комітет рекомендує обрати суддів, раніше обраних безстроково на посади суддів:

Вищого  господарського  суду України Кроловець Ольгу Анатоліївну;

Київського апеляційного адміністративного суду Серкіза Віктора Григоровича. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Кролевець?

 

 КІВАЛОВ С.В.  Ні-ні, Серкіз.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Серкіз, да?

 

КІВАЛОВ С.В.  Владимир Михайлович,  Серкіза Виктора   Гигорьевича просят…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги!  Постановою 5242 йдеться про обрання суддів,  раніше обраних безстроково, на посади суддів: Вищого господарського суду  Кролевець Ольгу Анатоліївну. Є заперечення?

 

КІВАЛОВ С.В.  Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Є?

 

КІВАЛОВ С.В.  Немає, немає 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі – Серкіза Віктора Григоровича.

 

ІЗ ЗАЛУ. Є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є. Ставимо помітку. Далі.

 

КІВАЛОВ С.В. Львівського апеляційного адміністративного суду Сапігу Віталія Петровича.

Прошу підтримати цей законопроект. Проект постанови, вибачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, вилучаємо прізвище Серкіз Віктор Григорович (це Київський апеляційний адміністративний суд).

І з урахуванням цього я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України (реєстраційний номер 5242) про обрання суддів. Прошу голосувати.

 

12:53:35

За-339

Рішення прийнято.

Шановні колеги, у кого були зауваження до Серкіза Віктора Григоровича? Я не бачу.

Володимир Філенко, фракція БЮТ, будь ласка.

 

12:53:51

ФІЛЕНКО В.П.

Шановні колеги, шановний головуючий! У мене є відповідь по кандидатурі на дану посаду судді Серкіза Віктора Григоровича через ряд обставин і аргументів, які я хочу назвати.

Перше. У нього за судову діяльність, він має 29 заходів різного впливу. Навіть там, де у суддів, як то кажуть, буває кругова певна порука, то він мав 29 стягнень за свою недобросовісну діяльність.

Велика низка рішень, які відмінені вище стоячими інстанціями. Тільки в цьому році в нього відмінено 6 рішень, які розглядалися під головуванням даного судді. А найбільше мене обурив той факт як бувшого працівника заводу Малишева в Харкові, що своїм рішенням він фактично майже довів до банкрутства цей завод незаконно, стягнувши з нього значну суму коштів.

Я звертаюся до харків’ян з усіх фракцій, які є і в Партії регіонів, і партії комуністів...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, дайте можливість завершити.

 

ФІЛЕНКО В.П. ...які знають, в якому тяжкому стані знаходиться провідний завод бронетехніки в Україні, врахувати цю обставину і не підтримувати даного суддю на запропоновану посаду. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Позиція комітету, будь ласка.

 

КІВАЛОВ С.В. Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые коллеги! Вы знаете, в отношение Серкиза Виктора Григорьевича давняя история.

20 марта 2008 года после выступления Председателя Верховного Суда Украины Верховная Рада приняла решение  отложить кандидатуру Серкиза и направить ее на повторное рассмотрение в комитете.

18 января уже 2009 года комитет рассмотрел эту же кандидатуру и принял решение создать рабочую группу из депутатов разных политических сил представленных в парламенте.

14 октября 2009 года комитет в очередной раз рассматривает эту кандидатуру. Было принято решение рекомендовать Верховной Раде избрать Серкиза судьей Киевского апелляционного административного суда. Если по голосованию, то 9 – „за”, трое воздержались. Рішення было принято.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, будь ласка.

 

ІЗ ЗАЛУ.  Бабурін.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабурін, перепрошую, фракція комуністів. Потім  - Бондик.

 

12:56:25

БАБУРІН О.В.

Бабурин, фракция коммунистов, Запорожье.

Я выступал на прошлом заседании, когда собирались утвердить Серкиза судьей, и приводил примеры. Вот то, что говорил Филенко. И за 2009 год, Сергею Васильевичу об этом надо было знать, что у него снова были те же самые дела. Вот называю дело 09-07/662. Прокурор предъявляет иск, он отказывается рассматривать дело, через вышестоящий суд вынужден рассмотреть это дело, понудили его.

То, что по Малышеву сказали, я привожу еще один пример. По спору  „Кредобанк” с должниками. Тоже вообще не хотел рассматривать, вышестоящий суд снова его обязал рассмотреть это дело.

Поэтому тут система есть у человека, который не сделал выводов из прошлого заседания. Поэтому я предлагаю не утверждать Серкиза, тем более он идет судьей вышестоящей инстанции.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Бондик, будь ласка, мікрофон.

 

12:57:30

БОНДИК В.А.

Шановні колеги, вот так вот на наших очах зараз такой фарс розігрується. Що, дійсно, ми уже провіряли цього суддю, створювалась робоча група, але це зведення рахунків.

Ну, по-перше, щодо позиву прокурора, який суддя незобовязаний  був приймати. То ви радуватися повинні, що є судді, які виносять оправдуванні вироки, не боячись прокурорів. І, до речі, це не компетенція суду з позивом прокурора, бо   ви ж згадайте,  яке має відношення, він же ж працював суддею адміністративною,  яке він має відношення до процедури про банкрутство? Це категорія господарських судів.

По-друге, у нас на комітеті уже був такий лист, ми розглядали щодо цього судді. Там ми вже прийшли до висновку в комітеті, що  там особисті рахунки з головою суду. Тому людина вже убігає від того голови суду.  То давайте йому можливість, щоб він же ж зміг працювати. Він вже три роки не працює ця людина.

Тому я пропонував би  не робити такі замовні виступи, а обрати цього суддю, бо він вже три роки не призначається.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Довідка. Бабурін, будь ласка, фракція комуністів.

 

12:58:44

БАБУРІН О.В.

Я хотел бы напомнить своему коллеге, чтобы он хотя б немножечко взял и вчитался в данные Серкиза. Он работал Запорожском хозяйственном суде, к сведенью. И я тогда приводил все примеры по тем 20… нарушениям,  когда он работал в Запорожском хозяйственном суде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Васильович Онопенко, Голова Верховного Суду України.

 

ОНОПЕНКО В.В.

 Дякую. Володимире Михайловичу, шановні колеги,  я хочу сказати, що  суддя, дійсно,  прав депутат Бабурін, працює в місцевому суді, але в господарському. Сьогодні мова іде про безстрокове його обрання на вищу,  більш високу інстанцію, до апеляційного адміністративного суду міста Києва. Тобто, ми підвищуємо статус судді.

Але, я вважаю,  що підстав для підвищення немає. У мене позиція принципова.  Ось маса матеріалів, де цього судді найгірша якість на посаді судді місцевого суду господарського. За цю якість ми сьогодні його підвищуємо до  апеляційного адміністративного суду, а потім кажемо,  чому в нас появляється неправильне рішення. Ви теж маєте внести подання як член Вищої ради юстиції.  

Тому, я вважаю,  і це моя принципова позиція, що є, дійсно,   всі підстави не приймати  позитивне рішення по цьому судді. Хай залишається і працює там, де він  працює. Якщо він справить ситуацію, то його  можна ще залишити, якщо не справить, то його треба звільняти з тої посади.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вадим Колесніченко. Потім – позиція комітету і будем визначатись.

 

13:00:31

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В.

Уважаемые коллеги, вы знаете,  для меня в данном случае уже не принципиально, как проголосуют за данную кандидатуру, потому что действия Председателя Верховного Суда, Василия Васильевича Онопенко, вообще за рамками понимания. Комитет рассматривает представление,  подписанные  Председателем Верховного Суда, и когда сегодня он здесь говорит, что нет, не надо поддерживать этого  судью,  у меня возникает вопрос. Действительно, судя по всему, существует конфликт, и действительно нужно было  публично  человека опустить в лице  действий Председателя суда показать: кто не со мной  в команде, тот не будет судьей. Вот это вызывает  самое большое возмущение. (Оплески) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Василь Онопенко, будь ласка.

 

ОНОПЕНКО В.В. Володимире Михайловичу, уточнення одне.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу всіх, заспокойтесь, заспокойтесь, будь ласка. 

 

ОНОПЕНКО В.В. Шановні колеги, ну, будьте об’єктивні. Не я вносив  подання на цього суддю. Я не маю права вносить подання, я би ніколи не вніс. Це розробив Голова Вищого адміністративного суду Пасенюк Олександр Михайлович.   І це є моя лише позиція сьогодні як Голови   Верховного Суду.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, позиція комітету.

Шановні колеги, це ж перепалка, з’ясування стосунків. Я прошу вас. Шановні колеги, я ще раз хочу вам сказати. Вам дали довідку про те, що Голова   Верховного Суду це подання не вносив, все.

Будь ласка, голова комітету, а потім … Я прошу уваги.  (Шум у залі) Шановні колеги, можна вітати лише одне, що  ми принципово обговорюємо питання  призначення суддів. Оце плюс.

Зараз позиція комітету, будь ласка, а  потім запитання у нас буде можливість поставити  до Віктора Григоровича. Прошу.

 

КІВАЛОВ С.В.  Уважаемые коллеги,  представление о  назначении судей безстроково вначале подает председатель Высшего  административного суда, если касается это, и затем Высшая квалифкомиссия Украины, куда входят и судьи Верховного Суда.

А то, что касается решения нашего комитета, я его озвучил. Еще раз говорю, что мы приняли решение рекомендовать Серкиза Виктора Григорьевича на посаду судьи Апелляционного киевского суда. 9 – «за», 3 – «воздержались». Вот я вам сказал, мы рассматривали в течение более года все то, что было описано в представлении, в жалобах, которые поступили в комитет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є Віктор Григорович Серкіз. Будь ласка, коротко з приводу зауважень, застережень, які прозвучали від народних депутатів, від Голови Верховного Суду.             

 

СЕРКІЗ В.Г.  Добре, дякую, Володимир Михайлович.

Шановні народні депутати, я це в другий раз перед вами стою, намагаюся якомога стисліше. По-перше, ось у мене довідки офіційні, вони по суду, і вони на комітеті не перший раз. Я три роки працюю бездоганно, жодної скарги, навіть відводів. Я по закінчених та скасованих займаю перше, друге і третє місце. Ось ці довідки.

Щодо, як там сказали, стягнень. У суді може бути лише два види стягнень – догана і звільнення. Не може бути в суді 20 стягнень, розумієте? Я не стояв би перед вами, розумієте? Якщо голова суду, той Федоров, якщо хто не знає, що такий Федоров, ще ви взнаєте, ще хлебнете. Якщо він мене депреміював, там ну, премію 50, коли всім 500, ну це догана по вашому чи що? Як він хотів, так і творив, розумієте? Він вижив з цього суду багато людей. Ви знаєте, я можу піти у відставку. Мені це…

Ви порочите мою честь, Василь Васильович, розумієте? Я не найгірший суддя України, розумієте? У мене кращі показники за останні 3 роки. Що робив Федоров і що він може зробить разом з вами я вже не знаю. Робіть, що хотіть. (Оплески) Вам байдуже той комітет, Рада юстиції, вам все це байдуже. Ви як захотіли, так і зробили. Пробачте. Пробачте, я хвилююсь, бо мене тут вимусили вже, розумієте? Я другий раз тут стою перед вами.

Одну хвилину! Пане Філенко, пане Філенко, я роботав, вчився в Харкові і      на дневному, а на вечірньому працював отам на знаменитому тракторному… крановим машиністом. Я вмію це робить, працював. І дуже шаную той завод, і дуже шаную тих працівників. Я не робив його банкротом, я розглядав спір, прийняв рішення. Це рішення ніхто не оспорив, там безспірний борг, розумієте. Я тут взагалі… ну тобто, я почув це, мені просто дивно навіть.

Я працював по тих  справах, по банкротству. У мене той Федоров взяв 200 справ, забрав з впровадження. Я кажу: „Як це можна?”. Не відводів – нічого, він захотів – забрав.  Захотів, що  зробив, то й зробив. Розумієте?  Ви можете ну роздирати суддю, як бажаєте… але я чесна людина, ось довідки, я… скільки закінчив… Мені ні посада та не треба, мені  свою честь і гідність захистити в цьому залі. Все, добре. Пробачте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.   Володимир Філенко, будь ласка, репліка. Я просив би, шановні колеги, спокійно.

 

13:06:03

ФІЛЕНКО В.П.

Шановні колеги, я вношу певні уточнення. Ну наразі мова йшла не про тракторний завод, на якому ви працювали, а про завод Малишева, це два різних завода. У нас різні так само з вами довідки на руках. У мене довідка, що  тільки в цьому році  у вас 6 рішень скасовані, або скасовані частково.

І третє. Мене дивує ваш тон розмови, який ви обрали з депутатами… розмові з депутатами  Верховної Ради. Ви мали налаштуватися, там, валер`янку  випити, пустирничку чи щось такого.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, голова… Анатолій Матвієнко, мікрофон.

 

13:06:49

МАТВІЄНКО А.С.

Українська республіканська партія „Собор”, блок "Наша Україна - Народна Самооборона".

Володимире Михайловичу,  я звертаюся до вас і, Сергій Васильович, до вас. Ну очевидно, що  нам потрібно цей конфлікт  розв`язати не методом сьогодні перетиснення  і можливо негативного голосування, а все-таки  емоційність, яку висловлює сьогодні цей суддя, очевидно варто також врахувати. То я пропоную перенести ще раз, Сергій Васильович, щоб не прийняти сьогодні можливо якогось упередженого  рішення, бо я відчуваю, що голосів не буде, і ми взагалі це питання спустимо на гальма. Тому крім тих пропозицій, які звучали, Володимире Михайловичу, я пропоную ще раз відкласти це рішення до з`ясування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергій Васильович, пропозиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В. Ну у нас є, вже  її озвучили. Я ж не можу другую пропозицию. Мы, комитет рекомендовал избрать этого судью.

Дело в том, что, если бы перенести, может быть еще – разумное  предложение народного депутата Матвиенко. Перенести еще раз рассмотрение, включить туда депутатов, которые, ну, наверное, заинтересованы или к которым пришли эти жалобы. Еще раз пригласить, и посмотреть, и тщательно разобраться. Может, действительно, пойти по такому пути.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Сулковський. І зараз будемо визначатись.

 

13:08:11

СУЛКОВСЬКИЙ П.Г.

Шановні колеги, Володимир Михайлович, ми тільки що вислухали даного суддю, який особисто, сам заперечує. (Володимир Михайлович! Володимир Михайлович!) Особисто я дивлюсь на цього суддю: він особисто проти переносу сьогоднішнього голосування. Він особисто йде на те: якщо підтримає сьогодні Верховна Рада – він залишається суддею, якщо ні – він практично не суддя. Я так розумію? Ні, залишається на попередньому місці.

Тому є пропозиція: все-таки поставити крапку сьогодні на його прохання. Ставте на голосування рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, ми завершили обговорення.

Давайте таким чином будемо поступати: принципово и водночас обєктивно. Тому можемо зараз поставити на голосування першу пропозицію. Якщо буде комітет наполягати, ми її поставимо на голосування. Водночас я просив би дослухатися до пропозиції Анатолія Матвієнка. Коли людина говорить щиро – значить, це людина ще не втрачена.

Тому можна було б ще раз відкласти розгляд цього питання. Існує, очевидно, конфлікт, існують підстави…  (Одну хвилиночку!) Існують підстави в народних депутатів висловлювати застереження. Оскільки це все в сукупності, давайте ще раз відкладемо розгляд цього питання.

Адам Мартинюк, будь ласка.

 

13:09:38

МАРТИНЮК А.І.

Шановні колеги, ну, ви можете уявити, як цей суддя розмовляє із тими, чию він долю вирішує, якщо він нас тут намагався навчити. Це перше. Якщо у вас немає гордості за себе, будь ласка, заплющуйте очі.

Друге. Його ніхто ні звідки не звільняє. Його не підвищують – він залишається працювати там, де він сьогодні працює – в місцевому  Запорізькому господарському суді. Його хочуть забрати на вищу посаду. Ми вже один раз з вами цього не дозволили. І я  пропоную сьогодні поставити крапку. І він хоче, щоб поставили крапку. Він же не залишається безробітним, він залишається на попередньому місці роботи, якщо залишиться, бо голова Верховного Суду сказав, що вони будуть обовязково вивчати цю справу. І я не виключаю, що ми з вами ще один раз із ним зустрінемося на предмет звільнення взагалі з роботи.

Тому, будь ласка, давайте сьогодні ми поставимо крапку. Буде рішення – підтримають, проголосують, підтримають. Не підтримають – буде працювати …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви вже виступили, я прошу вас.

Шановні колеги, обговорення питання завершено. Пропозиція комітету. Якщо голова комітету підтверджує, що ми повинні зараз йти відповідно до пропозицій комітету, я ставлю на голосування перше питання про призначення, про обрання Віктора Григоровича Серкіза суддею Київського апеляційного адміністративного суду. А якщо ні, так ви прекрасно знаєте, що ні. Тоді  далі будуть вивчати.

От, будь ласка, Сергій Васильович, позиція комітету.

 

КІВАЛОВ С.В.  Нет, ну, комитет… Я не могу изменить решение комитета. Комитета решение есть, и я просил бы поддержать решение комитета, которое уже у вас на руках.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ставлю голосування пропозицію комітету про обрання суддею Київського апеляційного адміністративного суду Серкіза Віктора Григоровича. Прошу голосувати.

 

13:11:49

За-208

Рішення не прийнято.

Оголошується до розгляду проект постанови  5256. Будь ласка, Сергій Васильович.

 

КІВАЛОВ С.В. Комітет пропонує обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів:

Вищого адміністративного суду України Мороз Ларису Леонтіївну, Рецебуринського Юрія Йосиповича;

апеляційного суду Вінницької області Якименко Марину Миколаївну;

апеляційного суду Донецької області Кірь'якова Петра Івановича;

апеляційного суду Луганської області Дронську Ірину Олексіївну, Коротких Олену Георгіївну;

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича.

Прошу підтримати проект постанови.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Зауважень, застережень немає до запропонованих кандидатур. Ставлю на  голосування проект Постанови Верховної Ради  про обрання суддів (реєстраційний номер 5256). Прошу голосувати.

 

13:13:07

За-349

Рішення прийнято.

Наступним ми будемо розглядати проект постанови Верховної Ради  (реєстраційний номер 5243).

 

 КІВАЛОВ С.В. Комітет Верховної Ради  з питань правосуддя на своєму засіданні не рекомендує Верховній Раді України обирати Бондаренка Романа Володимировича на  посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська безстроково. Прошу підтримати дане  рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. А мотивація, якщо можна, коротко депутатам.

 

13:13:40

КІВАЛОВ С.В.

На заседании 14 октября 2009 года большинством голосов было принято решение не рекомендовать Верховной Раде избирать Бондаренко судьей бессрочно. 

Данное решение было принято на  основании информации, изложенной членом комитета, который проводил проверку фактов нарушений судьей действующего законодательства. Выяснилось, что из всех рассмотренных им гражданских и административных дел (более 3 тысяч) во время ее работы было обжаловано 196 судебных решений, из которых 180 было отменено и 9 изменено. Иными словами, процент отмененных судебных решений  рекордное –  91 процент от количества обжалованных.

Поэтому комитет рассматривал эти вопросы, и мы приняли практически единогласное решение –  не рекомендовать этого судью судьей.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Портнов.

 

КІВАЛОВ С.В. Высшая квалифкомиссия Украины.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон.

 

13:14:45

ПОРТНОВ А.В.

Дякую. Шановні колеги! Фактично Сергій Васильович фактично сказав зараз все, що я також хотів сказати. Це безпрецедентна  у нас ситуація, коли понад 90 відсотків скасованих справ. Більше того ми вивчали у цього судді фактично затягування йде по всім справам.  Не охота працювати суддею людині. Давайте відпустимо його і не підтримаємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Інші міркування є? Юрій Кармазін, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

 

13:15:18

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, я хотів би звернути увагу, користуючись тим, що тут є Голова Верховного Суду, на низьку якість тих рішень, які дає кваліфкомісія. Ви ж їх всіх рекомендуєте. Ми зараз їх  п’ять-шість чоловік показуємо, що 90 відсотків браку, це все ті скарги, які ми вам посилаємо, на які ви ображаєтесь. Але нам люди їх пишуть. Це перше.

І друге. Володимире Михайловичу, у проекті постанови значиться „обрати”. Тому, щоб люди не переплутали, народні депутати, (5243). В проекті постанови написано „обрати”, бо ми так вимушені робити по закону, ми інакше не можемо написати. Але до неї додається рішення комітету, де ми говоримо, що ми категорично проти. І зараз Сергій Васильович довів аргументи.

Тому за цю постанову треба просто не проголосувати. А я просив би, щоб вжили вичерпних заходів до того, щоб кращі були. Бо вчора ми розглядали чоловіка, по якому кримінальна справа ведеться, а по ньому невідкликане подання на те, щоб його безстроково обирали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є потреба слухати суддю? Голова Верховного Суду Василь Васильович Онопенко, будь ласка.

 

ОНОПЕНКО В.В.  Юрію Анатолійовичу, ви правильно підкреслили, що Вища кваліфкомісія працювала погано. І зараз, ви знаєте, переобрали Вищу кваліфкомісію. Очолив її Голова Верховного Суду, колишній, Бойко Віталій Федорович. І на останньому засіданні 6 суддів було не рекомендовано. Це та комісія, яка була до цього. І я вдячний новому складу Вищої кваліфкомісії за такі принципові рішення.

Тому ми робимо висновки і поправляємо ситуацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є потреба слухати суддю? Ніхто не наполягає?

Але, будь ласка, коротко. Одну хвилиночку, нехай суддя. Романе Володимировичу, будь ласка, мікрофон.

 

БОНДАРЕНКО Р.В. Дякую. Шановні депутати, єдиною причиною, щоб не рекомендувати мене на посаду судді, стала довідка щодо якості розгляду цивільних справ. Але відомості, викладені в ній, не відповідають дійсності та іншим статистичним даним. Згідно даних статистики судової  адміністрації, скасовані рішення складають 13 відсотків від кількості оскаржених. А згідно довідки це є показник 91  відсоток. Згадана довідка з’явилась в результаті перевірки за скаргою по справі, яка в мене взагалі не була у провадженні.

Прошу зважити, що вирішується не тільки моя доля, а й доля моєї родини. Прошу справедливо та неупереджено підійти до розгляду мого питання. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, рішення комітету не треба ще раз оголошувати?

 

КІВАЛОВ С.В. Рішення воно є у нас, ми ж його не можемо поміняти зараз. Ми не рекомендуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Відповідно комітет прийняв рішення: не рекомендувати.

Разом з тим, відповідно до Регламенту проект постанови оформляється як пропозиція про обрання. Якщо Верховна Рада України не підтримує цей проект – означає, що вступає в дію рішення фактично комітету, і суддя не обирається на посаду.

Адам Мартинюк, будь ласка.

 

13:18:34

МАРТИНЮК А.І.

Шановні колеги, Володимире Михайловичу! Я пропоную ви поставте на голосування ще одну пропозицію. Бо важко розібратися, хто з них прав: чи суддя, який говорить про цифру 13, чи довідка, яка говорить про цифру 91 – хтось із них неправий.

Тому давайте поставте на голосування, щоб це було все-таки вирішено голосуванням Верховної Ради, про те, щоб доручити комітету ще раз розібратися в цих цифрах, і ми тоді свідомо приймемо рішення. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут виникає…

 

КІВАЛОВ С.В. Можно мне?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергію Васильовичу.

 

КІВАЛОВ С.В. Уважаемые коллеги! Я не стал более подробно рассказывать о тех нарушениях, которые допустил судья.

Я вам хочу сказать, что вот только за последнее время с жалобами на этого судью. Председатель-судья, во-первых, категорически возражает, председатель суда говорит, что с таким судьей не возможно работать. Это одно. А второе.  В Октябрьский суд на этого судью только за последнее время поступило более 40 жалоб.

И мы исследовали, и проверяла комиссия, была  назначена комиссия, проверял народный депутат Портнов все эти факты, которые были сегодня здесь озвучены. Поэтому мы, практически, приняли такое решение. Ну, что мы будем обсуждать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Портнов, будь ласка.

Андрій Портнов, мікрофон.

 

13:20:01

ПОРТНОВ А.В.

Шановні колеги, коли на засіданні комітету  також з’явилася інформація про те, що наче б то  не відповідає цифра 90 відсотків чи 13 відсотків, то на засідання комітету були предоставлені всі скасовані  ухвали.

Тому, доповідаючи на  засіданні комітету, у членів комітету була можливість і члени комітет цією можливістю скористалися,  ознайомитися з цими ухвалами. Вони офіційно знаходяться в Комітеті з питань правосуддя. Тому  ми повністю відповідаємо за ту цифру, яку ми зараз повідомили: понад 90 відсотків справ  скасовано - найвищий показник в Україні.

Просимо не рекомендувати суддю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Ставиться на голосування пропозиція… Відмініть голосування. Іван Заєць, будь ласка.

 

13:21:01

ЗАЄЦЬ І.О.

Іван Заєць, Українська народна партія.

Як бачите, ситуація досить складна. Коли представники комітету говорять про те, що людина, по-суті    звинувачують суддю у  фальшуванні, а суддя звинувачує комітет у фальшуванні, то це не просто питання, яке має вирішуватися просто голосуванням.

Тому я абсолютно підтримую пропозицію Мартинюка на комісію із тим, щоб доповіли залу, хто все-таки був правий, а хто таки намагався сфальшувати ці всі довідки. Це досить серйозне питання.

І тому я думаю, що  не    треба зараз вирішувати просто простим голосуванням це питання. Нехай нам доповідають, хто старається ввести в оману зал: чи суддя, чи наш доблесний комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Я пропоную піти таким шляхом. Прошу уваги! Поставлю на голосування про те, що відкласти розгляд питання, якщо Верховна Рада не підтримає, тоді я поставлю на голосування про обрання судді. Якщо Верховна Рада не підтримає, суддя не обраний на посаду. Немає заперечень?

Я ставлю на голосування про відкладення розгляду питання про призначення, про обрання Бондаренка Романа Володимировича на посаду судді…

 

 КІВАЛОВ С.В.   Про призначення, чи …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ставлю на голосування про відкладення розгляду питання щодо обрання  Бондаренка Романа Володимировича  на посаду судді Жовтневого району міста Дніпропетровська  безстроково, про відкладення  розгляду  питання про призначення. Будь ласка, давайте.

 

13:22:47

За-75

Рішення не прийнято.

Будь ласка. Алла Александровська, будь ласка.

 

13:22:59

АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.

Сергей Васильевич! Александровская, город Харьков, фракция коммунистов.

У меня вопрос следующий. Насколько я понимаю, по процедуре, по нашим законам этого судью подали на рассмотрение на утверждение в должности судьи пожизненно. И подает это, если не ошибаюсь, Высшая рада юстиции. 

 

КІВАЛОВ С.В. Нет, ошибаетесь. Подает это Высшая квалификационная комиссия.

 

АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О. Извините, да – Высшая квалификационная комиссия.

Наверное, комиссия, которая подавала, она собирала документы, что у нас может быть такое, что комиссия подает на утверждение, заведомо понимая, что показатели такие, которые говорят о том, что человек не может быть судьей. Что у нас эта обязательная процедура? Ведь он не утвержден пожизненно. Зачем же такую кандидатуру с такими показателями подавать? Значит, наверное, здесь все-таки есть вероятность необъективной оценки деятельности этого человека.

 Я вас попрошу, убедите зал или согласитесь с тем, что вопрос нужно отложить и разобраться в нем.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Сергію Васильовичу, одну хвилинку. Шановні народні депутати, Верховна Рада України не підтримала відкладення розгляду цього питання. Давайте поважати Верховну Раду України рівно ж як і людей, долю яких вирішує Верховна Рада України.

Тепер вноситься на голосування друга пропозиція. Ми в процесі голосування про обрання Бондаренка Романа Володимировича на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська безстроково (реєстраційний номер 5243).

Прошу Верховну Раду України визначатися.

 

13:24:43

За-0

Рішення не прийнято.

Наступна постанова (реєстраційний номер 5259). Будь ласка.

 

КІВАЛОВ С.В. Комітет не рекомендує Верховній Раді України обирати Брагіна Віктора Івановича на посаду судді Андрушівського районного суду Житомирської області безстроково. Прошу також підтримати цей проект постанови. Не рекомендуємо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, будь ласка, інформацію про.

 

КІВАЛОВ С.В. 2 июня 2007 года совет «Блока Юлии Тимошенко» своим решением досрочно прекратил полномочия 9 депутатов Житомирского областного совета, избранных по списку БЮТ на выборах 2006 года.

14 ноября 2007 года судья Брагін в порядке обеспечения иска определением Андрушівського районного суда Житомирской области приостановил действие этого решения и обязал Житомирский облсовет обеспечить возможность участия указанных 9 депутатов от БЮТ в работе областного совета и его органов. А 11 декабря 2007 года разрешил дело по сути, удовлетворил иск частично.

В этой связи в комитет имеется обращение 2 народных депутатов Украины от БЮТ с просьбой не рекомендовать Брагина к избранию бессрочно. Вместе с тем, факты в деле Брагина неоднозначны, а претензии к его действиям противоречивы.

Так, жалобщики ссылаются на постановление Киевского апелляционного суда от 10 июля 2008 года, которая спорная. Определение судьи Брагина 14 ноября 2007 года якобы отменено как незаконное, тогда как на самом деле этим постановлением апелляционного суда отменено другое решение судьи Брагина от 11 декабря 2007 года, в котором спор разрешен по сути.

На самом же деле свое спорное определение от 14 ноября 2007 года судья Брагин отменил сам. Более того, по ходатайству БЮТ в том же деле судья Брагин отказал в рассмотрении половины исковых требований. Далее в своих обращениях жалобщики настаивают на привлечении судьи Брагина к дисциплинарной ответственности.

Я вам хочу сказать, что территориальная квалификационная комиссия отказала о привлечении Брагина к дисциплинарной ответственности. Хотя еще нет решения Высшего совета юстиции, но есть решение секции Высшего совета юстиции, в котором четко подчеркнуто, что секция не поддерживает решение о привлечении Брагина к ответственности.

Но решение комитета вот такое  есть. И мнение на комитете разошлись. Поэтому решать должна Верховная Рада Украины.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Писаренко, а потім  - Рижук. А потім – Алла Александровська.

 

13:27:45

ПИСАРЕНКО В.В.

Шановні колеги! Ну, по-перше,  комітет прийняв рішення не рекомендувати. Користувався виключно правовою позицією щодо діяльності цього судді. Давайте сьогодні перед виборами зробимо крок,  яким ми покажемо судовій системі, що, насамперед,  не треба гратися в політику.

Цей суддя зробив таку можливо для нього маленьку річ, але на фоні всього державного апарату за свого району без територіальної будь-якої прив’язки він зупинив рішення вищого політичного органу однієї із політичних сил. І в незалежності якої політичної сили зараз треба доповідати це рішення.

Якщо ми хочемо, щоб завтра на виборах районні суди, в тому числі  Житомирської, будь-якої іншої області, зупиняли будь-які рішення, які стосуються виборчого процесу,  державного устрою в незалежності від їх компетенції, то давайте зараз цьому судді дамо ще мандат, щоб він працював.

А чому ми не рекомендували?  Там було багато підстав, про які зараз голова комітету не говорить. І я прошу, якщо можна закінчити цю доповідь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

13:28:52

ПИСАРЕНКО В.В.

Був один такий цікавий момент, коли суддя сказав нам таку річ.  Ви знаєте, я взяв рішення іншого суду переписав, і думав, що мені за це нічого не буде. Тобто суддя визнав, що він не користувався фактами, які в нього були по справі, а він взяв переписав рішення іншого суду по інших фактах, по інших обставинах, яке невідомо, яке мав юридичний зміст.

Тому сьогодні цей суддя, він не просто опасний для цього суду,  він опарний для всієї системи на фоні того, що у нас готуються вибори  Президента. Тому, я виключно, наполягаю, щоб жодного голосу за цього суддю не було дано. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Рижук, будь ласка, мікрофон. Алла Александровська.

 

13:30:43

РИЖУК С.М. 

Дякую. Сергій Рижук Житомирщина.

Шановні колеги, я ряд років знаю суддю Брагіна. Як ви бачите, претензії зовсім інші, ніж до попереднього судді.

Ще працюючи в області, ми жодної претензії не мали, він завжди об’єктивно, кваліфіковано розглядав справи, і ми не мали претензій. Більше того, я й зараз працюю і в окрузі, куди належить Андрюшівський район,  ніяких претензій до кваліфікації, до юриспруденції, до моральних якостей до судді Брагіна немає. Як  бачите, чисто політичні  намагаються тут вставити йому провину. Я запитував народних депутатів-колег, які мають  такі претензії Брагіна: „В чому справа?” – „В тому справа, - сказали відверто вони мені, колеги, - що він не дуже нас дослухався, коли ми   його просили  приймати ті чи інші рішення по суду”.

Так добре, що не дослухався, значить об’єктивний і принциповий. І він жодній політичній  силі не підкоряється. Тим якраз може він  тут і не дуже… Просим…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість закінчити думку.

 

РИЖУК С.М.  Я впевнений, Володимире Михайловичу,  шановні колеги,  що ми якраз тут ствердимо,  проголосувавши за  обрання  Віктора Брагіна суддею, і це буде істинна справедливість,  і буде правильне рішення Верховної Ради. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Алла Александровська, будь ласка. 

 

13:31:03

АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.

Александровская, фракция коммунистов, город Харьков.

Сергей Васильевич, скажите, пожалуйста,   на этом  заседании  вашего комитета, на котором принималось решение в отношении  этого судьи, сколько народных депутатов присутствовало? И, пожалуйста,  по фракциям количество депутатов, проголосовавших  это решение. Я хочу понять.

Насколько я понимаю,  здесь, действительно, реально  проявляется политическое влияние, политическое давление, которое  оказывается сегодня на судейскую систему.  И вот я уверена, что мы все, депутаты, должны  негативно отнестись к этому примеру.

Поэтому, пожалуйста, сколько депутатов  голосовало по этому решению позитивно, за то решение, которое вы доложили, и к каким  фракциям они принадлежат?

 

КІВАЛОВ С.В. Ну, я вам хочу сказать, что Партия регионов не голосовала, чтобы не рекомендовать; «Блок Литвина» не голосовал и «Наша Украина» тоже не голосовала.  БЮТ проголосовал «за». Одним или двумя голосами перевес был  в  пользу, чтобы не рекомендовать. Если есть решение, я точно не помню какое количество,  но кворум был, по-моему, 13 человек на заседании было.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу по одному від фракцій і будемо приймати рішення. Давайте не будемо це  переводити в політичну площину.

Лабунська, будь ласка. Потім буде Павло Жебрівський. Досить. Потім Чечетов і все.

 

13:32:35

ЛАБУНСЬКА А.В.

Сергій Васильович, мені дуже жаль, я не розумію, чому ви доповідаєте думку комітету зовсім інше і сьогодні виставляєте на розгляд Верховної Ради начебто політичні розборки? Я вам хочу нагадати, підніміть стенограму засідання, слава Богу, у нас є аудіозапис: вчора всі депутати всіх фракцій стосовно цієї людини одноголосно проголосували, для того щоб не рекомендувати цього судді.

І „Блок Литвина”, представник який був, теж голосував за рішення, і Сергій Васильович особисто голосував за те, щоб цього суддю не рекомендувати. І не треба казати, що це політичні розправи, бо я вам, вибачте, хочу нагадати, що є закон, де написано, що рішення політичних партій не підлягають розгляду в судах. І комітет зайняв принципову позицію: не дивлячись, на користь якої політичної сили виносяться рішення, якщо судова система втручається в рішення політичних партій, ми всі рішення по всіх суддях таки приймаємо…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Жебрівський, будь ласка. Потім Михайло Чечетов, потім Рудченко.

 

13:33:47

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.

Шановні колеги, насправді, немає значення, по якій політичній силі приймали рішення. Є значення – законне це рішення чи незаконне. Це рішення було незаконним. Я хочу сказати, що я не представляв комітету і по іншому питанню десь аналогічного пошибу, де даний суддя приймав рішення також замовне, на жаль.

З цього приводу сумно, і через це я не хотів би, щоб розділялися по кольорам: сьогодні по БЮТ, завтра по "Нашій Україні”, а післязавтра по „Регіонам” приймуть рішення. І, друзі, ніякої політики тут немає. Тут трохи проглядається зовсім інший інтерес даного судді. І через це я не хотів би, щоб ви виставляли тут політику. Повірте, жодної політики в цьому рішенні цього судді немає і не може бути. Через це прошу підтримати комітет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Михайло Чечетов, після того Микола Рудченко, і ми по фракції вже всі виступили.

 

13:34:46

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Но мы скоро дойдем до абсурда, ведь упрек бросается судье в том, что   якобы он слушает закон – вы вдумайтесь! – а не слушает политическую партию. Да дай Бог, чтоб больше таких судей было, которые  слушают  закон и не видят политических партий, тогда порядок в стране будет. Поэтому я предлагаю поддержать судью и дай Бог и дальше ему слушать закон, а не обращать внимание на политические партии. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Рудченко, будь ласка, мікрофон.

 

13:35:21

РУДЧЕНКО М.М.

Шановний  Володимире Михайловичу!  Шановні колеги!  На Житомирщині відбуваються дивні справи, сьогодні дає нелегітимна обласна рада і її голова. Я б не виступав би, але поскільки мої колеги із політичної сили, яка прийшла до влади одноосібно в Житомирській області, творить все, що тільки можна, на її користь. А якщо це не їхньої політичної сили суддя, будь-який керівник його геть.

Тому,  шановні колеги, друзі, я прошу давайте оставимо політику і розбори, які ведуться в цій залі по суддях, на пізніше, а сьогодні призначимо Брагіна, і цим підтвердимо справедливість закону і нашу справу. Дякую за увагу. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення завершено. Разом з тим… Прошу уваги, зараз я поставлю на голосування. Але разом з тим, давайте ми зрозуміємо всі разом, що якщо депутат проходить за партійним списком політичної сили, то він очевидно повинен виконувати  рішення політичної партії.

В ряді випадків люди виходять із фракції, перебігають в інші політичні  сили і прикриваються судами, тому нам очевидно такий підхід: або в цьому питанні ще треба було б детальніше розібратися, ще раз повернутися  до суті претензій до цього судді, або  я поставлю на голосування. Але відповідно до закону це  не справа судів, якщо ми маємо пропорційну виборчу систему.

Тому пропозиції дві. Перша,  комітету – ставити на голосування. І друга пропозиція – ще раз вивчити це питання. Я в порядку надходження, ну зрозуміло, що якщо не буде проголосовано, він не буде обраний суддя.

Ставлю на голосування проект Постанови  Верховної Ради України   про обрання судді, а саме: Брагіна Віктора Івановича на посаду судді Андрушівського районного суду Житомирської області безстроково (реєстраційний номер  5259).

 

13:37:54

За-227

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови (прошу уваги!) 5257.

Будь ласка, з мотивів Юрій Кармазін.

 

13:38:35

КІВАЛОВ С.В.

Уважаемые коллеги, уважаемые друзья! Комитет не рекомендует Верховной Раде Украины обирати Українець Лесю Іванівну на посаду судді Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим безстроково. Прошу підтримати рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, мотивація комітету.

 

КІВАЛОВ С.В. Комитет после длительного обсуждения решил не рекомендовать эту кандидатуру судьей. Дело в том, что в ходе избирательного процесса выборов депутатов и председателей местных советов 2006 года коллегия судьей под председательством судьи Украинец своим решением нарушила избирательный закон.

Речь идет о фактической подмене полномочий избирательной комиссии решением суда, в результате чего избирательная комиссия одного района, по сути, установила результаты выборов в другом районе. Эти факты были установлены проверкой. Проверку проводила рабочая группа членов комитета. Докладывал результаты член комитета Сенченко, после чего комитет принял решение не рекомендовать данного судью.

Просим поддержать решение комитета.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Кармазін, мікрофон. Потім народний депутат Писаренко. І давайте по одному від фракції – і будемо визначатися.

 

13:39:37

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, шановний Володимир Михайлович! От, уявляєте, на засіданні комітету попередній суддя, якого зараз обрали доброхоти деякі, пояснив так свою позицію: каже, я взяв і  переписав дослівно рішення Печерського суду міста Києва. Ну, потім мені його скасували. Я розумію, що неправильно зроблено було. Це  до того, кого ми зараз затверджуємо, пробуючи політизувати ці питання. Цього не можна робити.

Що стосується цієї судді, два роки комітет призначав різні групи перевірки. Дійшли до висновку, що там вона головувала в колегії, де прийняли просто дико неправосудні рішення. Мотив зараз її знову висувати, це той, що голова суду був в цій колегії, і що він не зупинив. І вона не було головуючою. Очевидно, що такій судді нічого робити, два з лишнім роки вона отримує заробітну…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Писаренко, мікрофон. Потім Валерій Бондик.

 

13:40:49

ПИСАРЕНКО В.В.

Шановні колеги, я хочу, по-перше, подякувати окремим членам Народної самооборони за те, що вони тільки що прийняли рішення по судді, якій, я думаю, що в майбутньому зможе прийняти дуже цікаве рішення у виборчому процесі.

Зараз перед нами суддя, яка також дуже цікаво спрацювала у виборчому процесі і, фактично, привела до перемоги одного з мерів, який не повинен бути таким, а зняла з реєстрації іншого кандидата.

Але давайте, я хотів би переговорити по залу, щоб ми зайняли принципову позицію. Якщо ви хочете перевести ці вибори у війни в судах, то у вас скоро будуть для цього всі підстави: ви запускаєте у судову систему тих суддів, які вже себе проявили.

Сьогодні Конституційний Суд дав можливість оскаржувати у судах оскаржувати дії будь-які, навіть якщо миші будуть бігати по залу. І це призведе до того, що от такі судді, як Рутченко і інші, які там … яких ви тільки що провели, що вони будуть такі рішення приймати, що і майбутні вибори будуть такими, як у 2004 році.

Тому давайте і далі, Народна Самоборона, голосуйте…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Бондик, будь ласка.

 

13:42:00

БОНДИК В.А.

Шановні колеги, шановний Володимир Михайлович! У нас склалася така ситуація, що є поняття аналогії. Знаєте, ми вчора на комітеті приймали рішення не обирати цю суддю. Але до цього два судді вже були обрані. Оця суддя, вона була тільки однією з трійки, тобто головуюча. А був доповідач і був інший суддя.

Ну, я пропонував, і всі мої виступили були завжди послідовні. Я пропонував не підходити к подвійним стандартам. З цим я погоджуюсь, зі своїм колегою з іншої фракції. Тому можна амністувати цю суддю, бо у неї прізвище Українець.

Особисто я карточку виймаю, я утримаюсь, тобто я не хочу своїм голосуванням вліяти хоч якось.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Голова Верховного Суду Василь Васильович Онопенко.

 

ОНОПЕНКО В.В. Дякую. Шановні колеги! Я хочу, щоб ви подумали над об’єктивною стороною цієї справи. Дійсно, Українець Леся  Іванівна в складі 3 суддів в 2006 році  розглядала  спірну справу по виборчому законодавству.

Пройшло 3 роки. 2 роки суддя вже не працює суддею. Поруч з нею  сиділо ще двоє суддів. Скажіть, будь ласка, хто сьогодні  може сказати, що вона винна в прийнятті правильного чи неправильного рішення? Є тайна нарадчої кімнати. А якщо 2 суддів  були проти її рішення, проти її думки, її в цьому вина?

Я  вам скажу більше, голова суду, який сидів поруч, і заступник  голови суду, який сидів поруч, можу назвати прізвища їх, вони сьогодні вже працюють в апеляційному суді Криму, їх взяли на підвищення.  То за що ми  сьогодні по суті влаштовуємо політичну розправу над цією суддею? Мені  байдуже, яка політична сила ініціює це питання. Я  хочу  сказати, що це не правильно, не справедливо.

І якщо ми хочемо  добитися справедливих рішень на наступних виборчих перегонах, давайте будемо об’єктивно і правильно поступати в цьому залі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Все вже. 

Суддя Українець Леся Іванівна, будь ласка, ваша позиція.

 

УКРАЇНЕЦЬ Л.І. Шановні народні депутати! Високоповажний законодавчий орган! Я  повністю покладаюсь на вашу думку, на ваш вибір. Хочу єдине сказати, що рішення, які приймались колегією суддів під моїм головуванням, набрали чинності, ніким не оскаржені і не скасовані. Більше додати  нема чого.

Ніяких претензій, ніяких розборок я не вступала. Я вирішувала справи об’єктивно, на підставі закону. Прошу це врахувати і прийняти зважене і розумне рішення. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу уваги, переходимо до прийняття рішення.

Я ставлю на голосування проект постанови (реєстраційний номер 5257) „Про обрання Українець Лесі Іванівни на посаду судді Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим безстроково”.

Іде голосування. Прошу емоції вгамувати.

 

13:45:49

За-228

Рішення прийнято. (Оплески)

 Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України „Про обрання Вілюка Миколи Павловича на посаду судді Горохівського районного суду Волинської області безстроково” (реєстраційний номер 5258).

Будь ласка, Сергію Васильовичу.

 

13:46:18

КІВАЛОВ С.В.

Комітет також не рекомендує Верховній Раді України обирати Вілюка Миколу Павловича на посаду судді Горохівського районного суду Волинської області безстроково.

Шановні колеги, в період с февраля по ноябрь 2007 року суддя Вілюк составил судебное решение в 3 делах о нарушении правил дорожного движения, в которых уже имелись решения этого же суда. Дотировал новые решения тем же числом и что оригиналы, и подписал их от имени председателя своего суда. То есть сфальсифицировал решение, которое есть.

Уважаемые коллеги, в результате вот лица,  лишившие прав на вождение, настоящими решениями суда вместо этого отделались штрафами и продолжали управлять транспортными средствами. В четвертом случае судья Вилюк вместо своего первоначального решения, которым лишил лицо водительских прав, также принял тем же числом новое решение, которым смягчил наказание для штрафа, а первоначальное решение отозвал от исполнения.

Установив эти факты,  Квалификационная комиссия судьей общих судов Львовского апелляционного округа 11 июля 2008 года ограничилась вынесением выговора судьи Вилюку. А в отношении судьи, пока мы рассматривали, вступил в силу обвинительный приговор апелляционного суда Ровенской области от 6 апреля  2009 года, где судья Вилюк приговорен к двум годам лишения свободы условно с  запретом  занимать должность в судебной системе в течении двух лет.

На сегодняшний день, я хочу подчеркнуть, обвинительный приговор обжалуется в суде. Окончательного решения пока еще нет. Изучив материалы, комитет единогласно (вот здесь подчеркиваю) принял решение не рекомендовать  Верховной Раде Украины избирать Вилюка бессрочно.

Просим підтримати цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерина Ващук, будь ласка.

 

13:48:31

ВАЩУК К.Т.

Шановний доповідачу! Шановні народні депутати! Горохівський район – це мій район і я добре знаю цього суддю. Мені дуже шкода, що я пропустила, коли комітет розглядав цю справу. Я хочу заступитися за цю людину. Кого він оправдав з цими правами – це три механізатори, за яких попросили люди, що віддайте їм права, бо в поле не вийдуть. І просто там був такий випадок, коли він, захищаючи інтереси людей і сільських керівників, які просили, що той раз не наказуй хлопців – зробив  добре діло і оце спокутує, оце несе цей гріх.  І знаєте, інколи гріх робиться за взятку, робиться… ну, оправдовуються люди, які нарушують, дійсно, і створюють різні аварійні ситуації. А це сільські….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

 

13:49:45

ВАЩУК К.Т. …а це сільські хлопці механізатори. Ви знаєте, інколи після роботи вони п’ють  пиво. Я вас дуже прошу, давайте дамо можливість цій молодій людині працювати. Буду дуже вдячна всім, хто підтримає. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Валерій Бондик,  потім  - народний депутат Писаренко. Будь ласка.

 

13:50:08

БОНДИК В.А.

Ви знаєте, є таке поняття „нововиявлені обставини”. Я  погоджуюся зі своєю колегою, я не знав цього  випадку, коли ми голосували на комітеті. І той випадок, коли я голосував проти цього судді, але ми не вивчали вирок відносно цього судді. Тому що ми думаємо  так, якщо є подання  Голови Верховного Суду, яке повинно бути, тоді суддя відсторонюється і він звільняється взагалі по рішенню  Вищої ради юстиції.

У нас є випадки, коли подання  Голови Верховного Суду не надходять а судді з обвинувального вироку міста Севастополь, наприклад, працюють два роки, з обвинувальним вироком працюють суддею.

Тому, як і в попередньому випадку  я, на жаль, не можу відмовитися від свого голосу на комітеті, а зараз я виймаю карточку, нехай вирішує зал.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, Валерій Писаренко, будь ласка. По одному від фракцій.

 

13:50:57

ПИСАРЕНКО В.В.

Шановні колеги! Треба не забувати, що зараз ми робимо достатньо важливі речі, ми формуємо суддівський корпус. І оті проблеми, які сьогодні виникають, як у нас там суддя Зварич, там зараз суддя голови, голова окружного адміністративного суду. Ті проблеми, які ми зараз маємо, все залежить від того,  як ми тут з вам голосуємо і що приймаємо  до уваги, що не приймаємо.

Я хочу поговорити з усіма своїми колегами, які бачать лише добре в людях. Ось, по цьому судді, ну по перше його не було  на засіданні, по друге у нас є обвинувальний вирок проти нього, який знаходиться в апеляції і це потрібно враховувати, це перше.

По друге, подивіться, що ми сьогодні зробили. Два судді, які фактично порушили закон  по виборчому процесу, два судді ми сьогодні призначили знову на посади суддів.

Я вам хочу сказати, що от ми тільки що тут порадилися з колегами. Ну ми відкинемо зараз ряд справ і займемося тим, що всіх суддів знову звільнити через Вищу раду юстиції і щоб добитися, щоб тоді справедливість пішла іншим чином.

А щодо  підходу, то самі давайте вирішувати, який суддівський  корпус ми хочемо бачити.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, кожна фракція скористалася, так, хто хотіли?  Адам Мартинюк, будь ласка.

 

13:52:12

МАРТИНЮК А.І.

Шановні колеги!  Я ще раз хотів би почути все-таки, який він, за що він не  притягнув до відповідальності 3 сільських механізаторів. За порушення, які, дійсно, було надзвичайно кримінальним чи за порушення, на яке можна було, дійсно, подивитися, що хай хлопці попрацюють в полі, а потім  я з ними розберуся, якщо вони випили там і ніякого злочину тяжкого не скоїли.

Все-таки чи суддя нехай відповість, чи, Сергію Васильовичу, ви знаєте, яке там було порушення цих механізаторів? Від цього буде залежати, як голосуватимемо. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сергію…

 

КІВАЛО С.В. Уважаемые коллеги, из той информации, которая у нас есть, судья, судья Вилюк Николай Павлович, он принимает одно решение. В начале принимает решения – лишает водительских прав. Не знаю, за что. Решения такое в суде принимает и лишает их водительских прав.

Затем он передумывает,  изымает свое же решения, которое он принял, и вместо этого решения принимает другое абсолютное решения. Ну,  это серьезное нарушения. Это одно.

Второе. Судья, в отношение этого судьи был обвинительные приговор, мы уже говорили, от 6 апреля 2009 года. Но вот у меня есть информация, что 28 июня 2009 года Верховным Судом Украины за апелляционной скаргой Вілюка вирок був скасований, і кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд апеляційного суду Рівненської області. У меня все.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте не всі, ви ж виступали, вже все сказали. Суддя є?

 

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає.

Шановні колеги, давайте в такий спосіб. Я ставлю на голосування. Прошу уваги. Зосередьтеся на голосуванні. Проект Постанови (реєстраційний номер 5258) „Про обрання Вілюка Миколи Павловича на посаду судді Горохівського районного суду Волинської області безстроково” (реєстраційний номер 5258) . Прошу голосувати. Проголосуйте.

 

13:54:58

За-245

Рішення прийнято. Суддя обраний на посаду безстроково.

Шановні народні депутати, давайте привітаємо суддів, яких ми щойно обрали на посади суддів безстроково. (Оплески) І побажаємо їм одного – вірного служіння закону при гарному здоров’ї.

Так що не будемо? Шановні народні депутати, у зв’язку з тим, що ми зараз не можемо розпочати розгляд питань, оскільки ми завершимо їх до 14 години.

Я оголошую ранкове засідання Верховної Ради України закритим. Ми продовжимо нашу роботу о 16-ій годині на вечірньому пленарному засіданні.