Стенограма пленарного засідання

07 травня 1997

 

ЗАСІДАННЯ СІМДЕСЯТ ТРЕТЄ

 

С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

 

У к р а ї н и.  7 т р а в н я 1997 р о к у.

 

10 г о д и н а.

 

Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.

 

     ГОЛОВА. Доброго   ранку,   шановні   депутати,   представники Кабінету Міністрів, інші учасники засідання, шановні радіослухачі!

 

     Прошу депутатів   підготуватися  до  реєстрації.  Проводиться поіменна реєстрація.

 

     У залі  зареєстровано   336   народних   депутатів.   Ранкове засідання оголошується відкритим.

 

     Хочу поінформувати,  що  вчора  після 16 години Верховна Рада працювала над проектом Закону України про  оподаткування  прибутку підприємств. Робота йшла до 20 години.

 

     Прошу робочу  групу,  котра  працювала  над  цим  документом, врахувати зауваження,  висловлені під час учорашньої  дискусії  (я маю на увазі юридичні й редакційні формулювання тощо), а також ряд висловлених депутатами  побажань,  зокрема,  пропозиції  депутатів Головка,  Білоуса,  Мухіна  та  інших  щодо неврахування в доходах підприємств витрат на будівництво житла  для  військовослужбовців. Це  дасть  нам  змогу  перед остаточним голосуванням проекту цього закону на  наступному  тижні  мати,  так  би  мовити,  переконливу аргументацію  з цього приводу також.  Щоб ми прийняли закон,  який працюватиме.

 

     Далі. Сьогодні в план роботи на другу  половину  дня  внесено проект Закону про податок на доходи фізичних осіб (третє читання). Учора я мав зустріч з представниками робочої групи,  яка  разом  з урядовцями працює над цим документом,  і з'ясувалося,  що сьогодні цей документ не може розглядатися у Верховній Раді,  бо треба дати депутатам можливість ознайомитися з його змістом.

 

     Тому пропонується таке: робоча група роздасть нам порівняльну таблицю сьогодні до 16 години, а ми включимо це питання до порядку денного  на завтра,  на ранок.  Сьогодні його розглядати не можна. Гадаю, що заперечень з цього приводу в депутатів не буде.

 

     Тепер деякі  питання,  які  слід  розглянути  перед  початком засідання і які потребують з'ясування чи голосування.

 

     Спочатку про депутатські запити.

 

     Діхтяренко Григорій   Юхимович   звертається   до  Президента України у зв'язку з тим,  що Кабінет Міністрів України зволікає  з розглядом  питання  про  встановлення в господарствах і в громадян газових  лічильників  у  кредит.  Питання  справді  болюче,   воно стосується всіх округів.  Це зволікання,  на мій погляд,  бо я теж займався  цією  проблемою,  не   випадкове,   воно   пов'язане   з конкретними інтересами конкретних людей. Тому втручання Президента тут потрібне.

 

     Ставлю на голосування питання про підтримку депутатами змісту цього запиту.

 

     "За" - 253.

 

     Ставлю на голосування пропозицію про направлення цього запиту Президенту. Будь ласка, підтримайте.

 

     "За" - 237. Прийнято.

 

     Куз'єв Василь  Антонович   і   Красняков   Євген   Васильович звертаються  до  Голови Верховної Ради та Прем'єр-міністра України стосовно доручення,  яке треба  дати  Комітету  Верховної  Ради  з питань науки та народної освіти,  Міністерству освіти України, про проведення наукового  презентування  підручника  "Новітня  історія України" (автори - Турченко,  Панченко, Тимченко), рекомендованого для  учнів  старших  класів  загальноосвітніх   шкіл.   На   думку депутатів,  у  цьому підручнику спотворено,  перекручено історичні факти минулого України.

 

     Я, на жаль, не читав цього підручника, але думаю, що депутати правильно говорять,  бо інші підручники,  які я читав,  мають ті ж самі вади.  Гадаю, є потреба з'ясувати всі обставини й визначитися стосовно такого підручника як посібника для шкіл.

 

     Білоус В'ячеслав   Олександрович   звертається   до  Прем'єр- міністра України  у  зв'язку  з  неодержанням  відповіді  на  своє звернення  стосовно  скасування пільг на оплату житловокомунальних послуг (50 процентів від тарифів) членам сімей військовослужбовців Збройних  Сил  України,  у  той  час  як  для  військовослужбовців Міністерства внутрішніх  справ,  Служби  безпеки  та  Національної гвардії ці пільги зберігаються.

 

     Я повністю   підтримую  пропозиції  і  зауваження  В'ячеслава Олександровича Білоуса,  бо таких листів є багато і в моїй  пошті. Гадаю,  дискредитація  військовослужбовців  Збройних  Сил  у такий спосіб недопустима.

 

     Ці два запити оформлені відповідно  до  вимог  Регламенту.  Я прошу  підтримати пропозицію про направлення їх адресатам.  Ставлю на голосування цю пропозицію.

 

     "За" - 217.

 

     Депутати просять   ще   раз   проголосувати.   Будь    ласка, підтримайте, допоможіть один одному. Будь ласка.

 

     "За" - 225.

 

     Будь ласка, ще раз голосуємо.

 

     "За" - 236. Прийнято.

 

     ----------

 

     Відповідно до  статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України повідомляю   про   входження   до   складу   депутатської    групи "Конституційний  центр" народного депутата України від Іршавського виборчого округу N171 Закарпатської області Віктора Володимировича Медведчука.

 

     -----------

 

     Також оголошую,  що  надійшла  заява  від  187  депутатів про створення позафракційного депутатського об'єднання "Україна - поза НАТО".  Тут є,  на мій погляд, досить переконлива аргументація про необхідність  створення  такого  об'єднання.   Прошу   Секретаріат розповсюдити  цей  документ  серед депутатів,  щоб усі знали,  хто входить до об'єднання, які позиції відстоює, і той, хто поділяє ці підходи,  мав  змогу прилучитися до участі в цьому позафракційному депутатському об'єднанні.  Це є позиція депутатів,  і на неї треба зважати.

 

     ------------

 

     Далі. Шановні  депутати!  У  порядку  денному  на  сьогодні є питання про роботу тимчасових депутатських комісій.  Доповідати це питання  має  Петро Володимирович Шейко.  Але,  крім того,  є одне робоче питання. Ми створили, як ви пам'ятаєте, кілька місяців тому Тимчасову  спеціальну комісію для перевірки законності виділення і використання  коштів  на  капітальний   ремонт   Палацу   культури "Україна".  Комісія працює плідно.  Однак це питання стосується не тільки Міністерства культури,  як записано в постанові,  а й  ряду відомств,  що  причетні  до  цієї  справи.  Комісія працюватиме ще приблизно місяць і просить,  щоб  ми  внесли  зміну  в  постанову, додавши  слова  "а також інших міністерств,  комітетів,  відомств, установ і закладів у зв'язку із розслідуванням справи".  Думаю,  у них є всі підстави наполягати на цьому.

 

     Я просив   би   включити   до  порядку  денного  і  позитивно проголосувати питання про внесення змін і доповнень  до  Постанови Верховної  Ради  України  про утворення тимчасової слідчої комісії Верховної  Ради  України  для  перевірки  законності  виділення  і використання   коштів   на   капітальний  ремонт  Палацу  культури "Україна".  Якщо ви не заперечуєте,  давайте  зараз  вирішимо  це, двічі проголосувавши.

 

     Ставлю на  голосування пропозицію про включення цього питання до порядку денного. Будь ласка, підтримайте.

 

     "За" - 223.

 

     Я пояснюю,  чому ставлю це питання зараз.  Комісія,  скажімо, вичерпала свої функції щодо перевірки того переліку об'єктів,  які були передбачені.  Є дуже цікаві результати,  які будуть предметом розгляду  у  Верховній  Раді.  Тепер  треба  завершити  цю роботу, звертаючись в  організації,  які  були  причетні  до  використання коштів і тому подібне. Треба внести це доповнення.

 

     Ще раз  ставлю  на голосування пропозицію про включення цього питання до порядку денного.  Підтримайте,  бо  їм  сьогодні  треба працювати.

 

     "За" - 247. Включено.

 

     Прошу підтримати таке доповнення до постанови: "а також інших міністерств,  комітетів, відомств, установ і закладів у зв'язку із розслідуваними справами", і про результати доповісти "до 20 червня 1997 року". Ставлю на голосування. Підтримайте, будь ласка.

 

     "За" - 249. Прийнято.

 

     Спасибі.

 

     _____________________________

 

     Розглядається питання про проект Закону України про  внесення змін  і  доповнень  до  деяких законодавчих актів України стосовно формування бюджету  та  висновок  щодо  відповідності  зазначеного закону вимогам Конституції України.

 

     Як ви  пам'ятаєте,  23 і 24 квітня ми розглядали це питання і за пропозицією депутатів було дано доручення  відповідній  комісії з'ясувати,  чи відповідає цей проект закону вимогам Конституції. А потім будемо визначатися по суті,  оскільки за Конституцією  норми нових  законів  не  повинні погіршувати стан забезпечення громадян України,  у тому числі соціальними послугами.  Звужувати  права  й обов'язки не можна.

 

     Надаю слово   Стретовичу   Володимиру   Миколайовичу,  голові Комітету з питань правової політики і судово-правової  реформи.  А потім продовжимо розгляд цього питання.

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України з питань правової політики і судово-правової  реформи  (Немирівський виборчий   округ,  Вінницька  область).  Християнсько-демократична партія.  Міжфракційне депутатське  об'єднання  "Вперед,  Україно!" Шановний  Олександре  Олександровичу!  Шановні  колеги!  Комісія з питань правової політики і судово-правової реформи, розглянувши на своєму  засіданні  доручення  Верховної  Ради  щодо  відповідності Конституції України проекту Закону України  про  внесення  змін  і доповнень до деяких законодавчих актів України стосовно формування бюджету,  дійшла висновку,  що подані Кабінетом Міністрів  України зазначені  законопроекти  не  відповідають  нормам  Конституції та потребують суттєвого доопрацювання з урахуванням таких зауважень і пропозицій.

 

     У проекті   передбачено  внесення  до  ряду  законів  України (зокрема,  про реабілітацію жертв політичних репресій на  Україні; про   пенсійне   забезпечення;  про  статус  і  соціальний  захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; про охорону праці; про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні; про освіту та інших) таких змін,  які, на думку комісії, значно звужують зміст та обсяг прав, що їх окремі категорії громадян мають сьогодні.

 

     Ряд норм проекту Закону України про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України не  узгоджуються  з  частиною третьою  статті 22 Конституції,  згідно з якою при прийнятті нових законів або  внесенні  змін  до  чинних  законів  не  допускається звуження  змісту  та обсягу існуючих прав і свобод.  Тому вважаємо такими, що не узгоджуються з Конституцією України:

 

     пункт 8 проекту  (зміни  до  Закону  про  реабілітацію  жертв політичних репресій на Україні);

 

     пункт 12 проекту (зміни до Закону про пенсійне забезпечення);

 

     пункт 14  проекту  (зміни  до  Закону про статус і соціальний захист  громадян,   які   постраждали   внаслідок   Чорнобильської катастрофи);

 

     пункт 15  проекту  (зміни до Закону про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей);

 

     пункт 25 проекту (зміни до Закону про охорону праці);

 

     пункт 41 проекту (зміни до Закону про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту);

 

     пункт 45   проекту   (зміни  до  Закону  про  основні  засади соціального захисту ветеранів праці  та  інших  громадян  похилого віку в Україні).

 

     Пропозиції щодо  скасування  50-процентної  знижки  плати  за користування житлом (квартирної плати)  для  учасників  війни  без відповідного  збільшення розміру пенсій для цих осіб,  окрім цього не відповідають положенням статті 47 Конституції,  згідно  з  якою громадянам,  які  потребують соціального захисту,  житло надається державою та органами місцевого самоврядування за доступну для  них плату.

 

     До того  ж  ці та інші запропоновані зміни до законодавства в частині скасування соціально значимих пільг для найменш  захищених верств  населення  України  є  порушенням встановленого статтею 48 Конституції права кожного на достатній життєвий рівень для себе  і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг і житло.

 

     Зокрема, зазначу,  шановні колеги,  що сьогодні,  в переддень свята  Великої  Перемоги,  було  б  архінесправедливо   позбавляти нечисленну  армію  ветеранів  війни тих пільг,  які вони завоювали кров'ю.  На  мою  адресу  надійшов  лист  ветеранів  Немирівського району,  який  я представляю,  з проханням не позбавляти ветеранів права безкоштовного  проїзду  по  країнах  СНД,  бо,  як  свідчить статистика,  такою  пільгою,  маючи  здоров'я,  користується  5-10 відсотків ветеранів,  а решта просто не має змоги поїхати на місця колишніх боїв і бойової слави.

 

     Окрім цієї   загальної   неузгодженості  положень  проекту  з конституційними положеннями,  спрямованими  на  захист  соціальних прав  громадян,  слід  звернути  увагу  ще на ряд невідповідностей положень проекту закону чинній Конституції.

 

     Так, змінами до статті 11 Закону України  про  охорону  праці пропонується   провадити   сплату   раніше   нарахованих,  але  не виплачених одноразових допомог.  Однак  це  фактично  являє  собою надання  зворотної  сили  нормі  закону,  що  суперечить статті 58 Конституції, згідно з якою "закони та інші нормативно-правові акти не   мають   зворотної  дії  в  часі,  крім  випадків,  коли  вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи".

 

     Змінами до статей 1 та  15  Декрету  Кабінету  Міністрів  про місцеві  податки  і  збори  (пункт 39 проекту закону) пропонується замінити комунальний податок податком з роздрібного  продажу.  При цьому  встановлення  конкретної  ставки  оподаткування (від 1 до 3 відсотків) проектом віднесено до повноважень  Кабінету  Міністрів, що  не  відповідає  статті  92  Конституції,  згідно з якою ставки податків встановлюються виключно законами України.

 

     Доповненнями до статті 31 Закону про бюджетну систему  (пункт 56   проекту   закону)   пропонується  заборонити  місцевим  радам затверджувати  обсяги  бюджетних  податків  понад  встановлені  їм розрахункові обсяги витрат.  Однак це не відповідає статтям 142 та 143 Конституції,  згідно з якими  доходи  місцевих  бюджетів  є  у власності  відповідних  територіальних  громад,  а місцеві ради як органи місцевого самоврядування  самостійно  затверджують  бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і котролюють їх виконання.

 

     Те саме стосується  пропозиції  про  затвердження  фінансових планів  і  порядку  використання прибутку підприємств,  майно яких перебуває   у   власності   територіальних    громад,    органами, уповноваженими управляти відповідним майном у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів.

 

     Водночас викликає  сумнів  конституційність  таких   положень зазначеного проекту.

 

     Кодекс законів  про  працю,  стаття  67,  частина  третя:  "У випадку,  коли святковий або неробочий день збігається з  вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого". Дію цієї норми пропонується зупинити.

 

     Житловий кодекс Української  РСР  (тепер  -  Житловий  кодекс України),  стаття 70,  частина перша: "Спеціалісти, які працюють і проживають у сільській місцевості,  поза населеними пунктами (а  в установлених  законодавством  Союзу  РСР  випадках  -  у селищах), користуються   безплатно   жилим   приміщенням   з   опаленням   і освітленням".

 

     Відповідно до основ житлового законодавства, яке діяло на час перебування   України   в   складі   Союзу,   переліки   категорій спеціалістів,  які  забезпечуються  такими  приміщеннями,  порядок надання їм жилих приміщень визначаються Радою Міністрів". Цю норму пропонується скасувати.

 

     Закон України про міліцію, стаття 11, пункт 25: "Користуватися безплатно всіма видами громадського  транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також попутним транспортом. Працівники підрозділів міліції на транспорті у  межах  обслуговуваних  дільниць,  крім  цього,  мають  право на безплатний проїзд у поїздах,  на річкових і морських  суднах.  Під час   службових  відряджень  працівники  міліції  мають  право  на позачергове придбання квитків на всі види транспорту і  розміщення в  готелях  при  пред'явленні службового посвідчення і посвідчення про  відрядження.  У  разі  невідкладних  службових  поїздок  вони забезпечуються квитками на проїзд незалежно від наявності місць".

 

     Пропонується перше  і  друге речення виключити,  замінивши їх таким:  "користуватися проїзними квитками на проїзд  всіма  видами транспорту   (крім  таксі  та  метрополітену),  які  закуповуються підрозділами  міліції  за  рахунок  коштів,  що  передбачаються  в кошторисах на їх утримання".

 

     Стаття 22  цього ж закону,  частини четверта,  п'ята,  сьома, восьма:  "Працівникам міліції та членам  їх  сімей  надається  50- процентна знижка в оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.

 

     Працівники міліції,  які  живуть  і  працюють   у   сільській місцевості  та  в  селищах  міського типу,  і члени їх сімей,  які проживають з ними,  забезпечуються безплатно житлом з опаленням  і освітленням за встановленими нормами,  а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

 

     Працівники міліції  мають  право  на  одержання  кредитів  на індивідуальне, кооперативне будівництво в розстрочку на 20 років з погашенням 50 процентів  наданої  позики  за  рахунок  відповідних фондів Міністерства внутрішніх справ України і місцевих бюджетів.

 

     Місцеві Ради народних депутатів можуть продавати на пільгових умовах житло працівникам міліції із знижкою до 50  процентів  його вартості".

 

     Ці частини пропонується скасувати.

 

     Закон України   про  правовий  режим  території,  що  зазнала радіоактивного забруднення  внаслідок  Чорнобильської  катастрофи, стаття   7:   "Забезпечення   господарської   діяльності  в  зонах гарантованого    добровільного    відселення     та     посиленого радіоекологічного контролю.

 

     Підприємства, об'єднання і організації,  колгоспи,  радгоспи, розташовані в  зонах  гарантованого  добровільного  відселення  та посиленого    радіоекологічного    контролю,    звільняються   від оподаткування,  крім платежів і відрахувань до місцевих  бюджетів. Для   них   Кабінетом   Міністрів  встановлюються  пільгові  умови фінансування, гарантоване матеріальнотехнічне забезпечення.

 

     Не підлягають  оподаткуванню  земельні  ділянки  та  будинки, розташовані   на   території   зон   гарантованого   добровільного відселення і посиленого радіоекологічного  контролю,  що  належать громадянам,   які   проживають   поза  межами  зон  радіоактивного забруднення".  За ініціативою Кабінету Міністрів дію  цієї  статті пропонується зупинити.

 

     Закон України  про  реабілітацію жертв політичних репресій на Україні,  стаття  6,  частина  четверта,   пункти   перший-п'ятий. Пропонується  скасувати  такі пільги:  одержання пільгових путівок для  санаторно-курортного  лікування  та   відпочинку;   безплатне забезпечення  автомобілем класу ЗАЗ-968М при наявності відповідних медичних  показників;  безплатний  проїзд  всіма  видами  міського пасажирського   транспорту   (крім  таксі)  та  на  автомобільному транспорті загального користування (за винятком таксі) в сільській місцевості в межах адміністративного району; зниження оплати жилої площі  та  комунальних  послуг  на  50  процентів  у  межах  норм, передбачених  чинним законодавством;  позачергове надання медичної допомоги і 50-  процентне  зниження  вартості  ліків  за  рецептом (запропоновано скасувати 50-процентне зниження вартості ліків).

 

     Закон України  про  прокуратуру.  Стаття  49,  частина друга: "Прокурорам і  слідчим  прокуратури  надається  щорічна  відпустка тривалістю   30  календарних  днів  з  оплатою  проїзду  до  місця відпочинку  і  у  зворотному  напрямку.  Атестованим   працівникам прокуратури,  які мають стаж роботи в органах прокуратури понад 10 років,  надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю: після 10  років  -  5 календарних днів";  після 15 років -10 календарних днів;  після  20  років  -  15  календарних  днів".  Пропонуюється виключити  слова  "з  оплатою  проїзду  до  місця  відпочинку  і у зворотному напрямку".

 

     Частина третя:  "Прокурори і слідчі мають  право  безкоштовно користуватися  за  службовими  посвідченнями  на території України всіма  видами  транспорту  міського,   приміського   і   місцевого сполучення   (крім   таксі);   під   час   службового  відрядження користуватися правом бронювання місць у готелях і  на  всіх  видах транспорту, а також позачергового придбання проїзних документів".

 

     Пропонується нова редакція цієї частини статті 49: "Прокурори і  слідчі  під  час  службового  відрядження  користуються  правом бронювання  місць  у  готелях і на всіх видах транспорту,  а також позачергового  придбання  проїзних  документів.  При  необхідності можуть  закуповуватися  для службових поїздок прокурорів і слідчих проїзні квитки на всі  види  транспорту  міського,  приміського  і місцевого сполучення (крім таксі) за рахунок коштів,  передбачених у  кошторисі  доходів  та  видатків   на   утримання   відповідних прокуратур".

 

     Частина четверта:  "Їм  також  надається 50- процентна знижка плати за займане  ними  та  членами  їх  сімей  житло,  комунальні послуги  (водопостачання,  газ,  електрична  та теплова енергія) і користування квартирним телефоном". Пропонується виключити надання цієї пільги.

 

     Частина шоста:   "Місцеві   Ради  народних  депутатів  можуть продавати  на  пільгових  умовах   жилі   приміщення   працівникам прокуратури   із   знижкою   до   50   відсотків  його  вартості". Пропонується вилучити цю частину.

 

     Закон України про пенсійне забезпечення, стаття 12: "Право на пенсію за віком мають:  чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років:  жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років".

 

     Закон України  про  статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.  Стаття 20, пункт 13:   "позачергове   безплатне   забезпечення  автомобілем  (марка автомобіля визначається  Кабінетом  Міністрів  України)  інвалідів першої  групи,  а  також  інвалідів  другої групи у разі наявності відповідних  медичних   показань.   Інваліди   другої   групи   за відсутності   медичних   показань   мають  право  на  забезпечення автомобілем  у  порядку  загальної  черги   для   всіх   категорій інвалідів.   За  бажанням  інваліда  він  може  бути  забезпечений автомобілем  іншої  марки  з  оплатою   різниці   у   вартості..." Пропонується цей пункт вилучити.

 

     Пункт 18  частини  першої  статті  20  "Звільнення від сплати податків  і  мита  всіх  видів"  пропонується  викласти  в   такій редакції:  "Надання  відповідних  пільг  з  оподаткування згідно з податковим законодавством".

 

     Пункт 29:  "надання  безпроцентної  позики  для   організації підприємницької     діяльності,     селянського     (фермерського) господарства.  Вказана пільга може  бути  використана  один  раз". Встановлюється шестимісячний термін використання.

 

     Стаття 21, пункт 29, підпункт 2: "першочергове щорічне   безплатне   надання    санаторно-курортних путівок  чи  путівок  на  відпочинок  або одержання за їх бажанням грошової компенсації  в  розмірі  середньої  вартості  путівки..." Пропонується цей підпункт викласти у такій редакції: "першочергове щорічне  безплатне  надання  санаторнокурортних  путівок  у  межах коштів,  передбачених  на  зазначену  мету  в  державному бюджеті. Порядок надання путівок визначається Кабінетом Міністрів України".

 

     Підпункт 5:  "першочергове встановлення телефону з оплатою 50 процентів  вартості його встановлення".  Пропонується вилучити 50- процентну знижку.

 

     Підпункт 6:   "Забезпечення    продуктами    харчування    за фізіологічними нормами з обов'язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання. Зазначеним особам компенсується 25 процентів вартості продуктів харчування за фізіологічними нормами, встановлюваними  Міністерством  охорони  здоров'я".   Пропонується замість 25 процентів 10 процентів вартості.

 

     Підпункт 9:  "безплатне користування всіма видами міського та приміського транспорту  (крім  таксі)  на  території  України  для учасників  ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,  які належать до категорії 2" - пропонується вилучити.

 

     Стаття 22,  пункт  5:  "одержання  безпроцентної  позики   на індивідуальне  житлове  будівництво  незалежно  від  того,  кому з членів сім'ї відведено земельну ділянку.  Вказана пільга може бути використана один раз". Пропонується вилучити.

 

     Пункт 6:  "Студентам  із  числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи гарантується надання гуртожитку,  якщо  вони  не  мають житла,  а  також  виплата стипендії,  підвищеної на 100 процентів, незалежно від місця навчання на території  України".  Пропонується доповнити цей пункт реченням:  "Підвищена стипендія надається лише студентам з числа сімей,  які мають право  на  допомогу  згідно  з главою 7 Закону України про державну допомогу сім'ям з дітьми".

 

     Пункт 12:   "Надання   пільгової   позики   для   організації підприємницької     діяльності,     селянського     (фермерського) господарства"...  Я вже говорив про цю позику. Пропонується надати право на використання пільги один раз протягом шести місяців після переселення громадян з Чорнобильської зони".

 

     Пункт 14:   "відшкодування   50  процентів  вартості  палива, придбаного в  межах  норм,  встановлених  для  продажу  населенню, особам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення до відселення в будинках,  що не мають центрального опалення".  Пункт пропонується вилучити.

 

     Пункт 4   статті  23  "відшкодування  50  процентів  вартості палива,  придбаного  в  межах  установлених  норм,   особам,   які проживають   у  будинках,  що  не  мають  центрального  опалення". Пропонується вилучити.

 

     Пункт 8 статті 36:  "звільнення  від  сплати  протягом  трьох років податку з власників транспортних засобів, а також звільнення осіб,  які відселилися  або  самостійно  переселилися  в  сільські населені пункти..." Пункт пропонується вилучити.

 

     У статті  37,  якою встановлюється щомісячна грошова допомога (громадянам,  що проживають у  зоні  посиленого  радіоекологічного контролю,  -  в  розмірі  30  процентів від мінімальної заробітної плати;  в  зоні  гарантованого  добровільного  відселення   -   40 процентів  від  мінімальної  заробітної плати;  в зоні безумовного відселення - 50 процентів) пропонується перед цифрами 30,  40 і 50 додати слово "до".

 

     Стаття 39,  в якій ідеться про розмір доплати громадянам,  що працюють  на  територіях  радіоактивного   забруднення   (у   зоні безумовного  (обов'язкового) відселення - три мінімальні зарплати; у зоні гарантованого добровільного  відселення  -  дві  мінімальні заробітні  плати;  у  зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата),  відповідно  пропонується  перед словами три, дві, одна додати слово "до".

 

     "Стаття 41.   Оплата  праці  працівників,  які  перебувать  у відрядженні на територіях радіоактивного забруднення.

 

     Працівникам, тимчасово переведеним або відрядженим для роботи на  територіях радіоактивного забруднення оплата праці провадиться з  урахуванням   доплат,   передбачених   статтею   39   закону... Працівникам,  відрядженим  на  будівництво об'єктів,  пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи,  замість  добових виплачується  75  процентів  середньої  заробітної плати за місцем основної роботи". Дію цієї статті пропонується призупинити.

 

     "Стаття 46. Компенсація за час вимушеного простою громадянам, які мають бути відселені із зон радіоактивного забруднення". У цій статті  пропонується  слова   "зон   радіоактивного   забруднення" замінити словами "зони безумовного (обов'язкового) відселення".

 

     У статті  47  із частини першої пропонується вилучити пункти: "У зоні гарантованого добровільного відселення  -  37  календарних днів.  Загальна  тривалість  відпустки  не повинна перевищувати 49 календарних днів;

 

     у зоні посиленого радіологічного контролю - 30 календарних  днів.  Загальна  тривалість  відпустки  не повинна перевищувати 42 календарних днів".

 

     Митний кодекс України, стаття 162, частина 3: "Службовим особам митних органів України, які мають персональні звання,  надається  право  по  службовому  посвідченню  в  регіоні діяльності  відповідного  митного органу користуватися безкоштовно всіма  видами  транспорту  міського,  приміського   та   місцевого сполучення, крім таксі". Це пропонується вилучити.

 

     Закон України про Службу безпеки, пункт 15, стаття 25:  "право безплатного проїзду всіма  видами  міського пасажирського  транспорту  загального  користування  (крім таксі), залізничного  та  водного  транспорту  приміського  сполучення  та автобусами  приміських  маршрутів,  а також попутним транспортом". Пропонується після слів "маршрутів" додати:  "на підставі проїзних квитків,  які закуповуються Службою безпеки за рахунок коштів,  що виділяються на її утримання", а останні слова вилучити.

 

     Закон України про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового  комплексу  в народному господарстві,  стаття 12, частина третя:  "Ці пільги поширюються також на  пенсіонерів,  які перед   виходом   на  пенсію  працювали  в  сільськогосподарському виробництві та соціальній сфері села не менше  15  років  і  мають особовий  рахунок  на  використання  житла,  а  також  працівників селянських (фермерських) господарств,  радгоспів,  колективних  та інших  сільськогосподарських підприємств,  які проживають у містах обласного і районного підпорядкування".  Цю  частину  пропонується вилучити.

 

     Закон України про ветеринарну медицину,  стаття 7, частина 6: "Спеціалістам ветеринарної медицини,  які проживають і працюють за спеціальністю  в  сільській  місцевості,  селищах  міського  типу, відповідно до чинного законодавства надається право  на  безплатне користування    житлом,   опаленням   та   освітленням,   пільгове кредитування   на   обзаведення   господарством..."   Пропонується вилучити.

 

     Закон України про охорону праці, стаття 11: "При цьому  пенсії  та  інші  доходи,  одержані  працівником,   не враховуються". Запропоновано вилучити.

 

     Закон України  про статус народного депутата України.  Стаття 39,  частина перша:  "Депутат на  території  України  користується правом  безплатного  проїзду  на всіх залізничних,  автомобільних, повітряних,  водних внутрішніх шляхах і  на  всіх  видах  міського пасажирського   транспорту   (за   вийнятком   таксі).   Це  право поширюється на особу,  яка супроводжує депутата - інваліда  першої групи".  Пропонується  вилучити  слова  "і  на всіх видах міського пасажирського транспорту (за винятком таксі)".

 

     Частина сьома:  "Народний  депутат  України  має   право   на безплатний  провіз ручного багажу відповідно до норм,  що діють на кожному виді транспорту". Пропонується вилучити.

 

     Основи законодавства України про охорону здоров'я, стаття 77, частина  перша:  "безплатне  користування  квартирою з опаленням і освітленням тим,  хто проживає  в  сільській  місцевості,  надання пільг  щодо сплати земельного податку,  кредитування,  обзаведення господарством   і   будівництва    власного    житла,    придбання автомототранспорту". Пропонується вилучити.

 

     Закон України  про статус суддів.  Стаття 43,  частина третя: "Судді,  який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати  податку в розмірі місячного заробітку за останньою посадою за  кожен  повний  рік  роботи  на  посаді  судді,  але  не  менше шестимісячного заробітку". Пропонується вилучити слова "без сплати податку", а слово "менше" замінити на слово "більше".

 

     Частина четверта цієї ж статті: "За суддями, що перебувають у відставці,  зберігається  право  на  медичне  обслуговування в тих медичних закладах,  в яких вони перебували  на  обліку,  право  на безплатний   проїзд   у   громадському  транспорті".  Пропонується виключити "право на безплатний проїзд у громадському транспорті".

 

     Стаття 44, частина восьма: "Суддя має право на додаткову жилу площу  відповідно  до  вимог  статті 49 Житлового кодексу України. Суддя також має право на позачергове влаштування дітей у дошкільні заклади і позачергове встановлення квартирного телефону, безплатне користування  на  території  України   всіма   видами   транспорту міського, приміського і місцевого сполучення (крім таксі), а також встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування  нею за   рахунок  державного  бюджету".  Пропонується  вилучити  слова "безплатне  користування  на  території   України   всіма   видами транспорту..,    а   також   встановлення   квартирної   охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету".

 

     Частина дев'ята. "Судді мають право на придбання на пільгових умовах жилих приміщень комунального фонду та приміщень, наданих їм у користування  в  порядку,  передбаченому  частиною  сьомою  цієї статті,  із  знижкою  на  50  відсотків  вартості  та на одержання кредитів на індивідуальне і  кооперативне  житлове  будівництво  з погашенням наданої позики за рахунок відповідних бюджетів за умови тривалості роботи на посаді судді не менше 10 років". Пропонується вилучити цю норму.

 

     Декрет Кабінету  Міністрів України від 8 квітня 1993 року про державний нагляд за  додержанням  стандартів,  норм  і  правил  та відповідальність за їх порушення". Стаття 6, пункт 1, підпункт 14: "під час виконання службових обов'язків безплатно користуватися за службовим  посвідченням на території України всіма видами міського пасажирського транспорту,  за винятком таксі".  Пропонується  нова редакція:  "на  час  виконання службових обов'язків для них можуть закуплятися проїзні квитки за рахунок асигнувань,  передбачених  у кошторисі на утримання установи".

 

     Закон України про карантин рослин, стаття 13, частина 1:  "безкоштовного проїзду в міському  та  приміському громадському  транспорті".  Пропонується  доповнити  словами:  "на підставі проїзних квитків, які закуповуються бюджетними установами за рахунок коштів, передбачених кошторисом".

 

     Закон України   про   статус  ветеранів  війни,  гарантії  їх соціального захисту.  Стаття 13,  пункт 23: "звільнення від сплати податків,  зборів  і  мита  всіх  видів  та  земельного  податку". Пропонується викласти в новій  редакції:  "Звільнення  від  сплати податків  та  від  плати  за  землю  в  межах  норм,  встановлених законодавством".

 

     Стаття 14 цього  закону,  пункт  3:  "безплатне  забезпечення санаторно-курортним  лікуванням  один  раз  на  два роки,  а також компенсація вартості самостійного санаторно-курортного лікування". Пропонується призупинити дію цієї норми.

 

     Стаття 15,      пункт      3:     "безплатне     забезпечення санаторно-курортним лікуванням один  раз  на  два  роки,  а  також компенсація   вартості   самостійного   лікування".   Пропонується зупинити дію цього пункту до 1 січня 1998 року.

 

     Пункт 8:  "позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих  будинків  і  першочерговий поточний ремонт жилих будинків". Пропонується слово "безплатний" вилучити.

 

     Пункт 18:  "безплатний проїзд один раз на два  роки  (туди  і назад)    залізничним,    водним,    повітряним   або   міжміським автомобільним транспортом  незалежно  від  наявності  залізничного сполучення  або  проїзд  один  раз (туди і назад) вказаними видами транспорту з 50-процентною знижкою".  Пропонується призупинити дію цього пункту до 1 січня 1998 року. Я вже про це говорив.

 

     Стаття 20: "Підприємства ветеранів війни, на яких не менш ніж 60   процентів   від   середньоспискової   чисельності   працюючих становлять  учасники  бойових дій та учасники війни,  звільняються від сплати податку на прибуток". Пропонується вилучити.

 

     Закон України про державну службу. Стаття 37: "На  одержання  пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного  віку, за  наявності  загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років,  для жінок - не менше 20 років,  у тому числі  державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначається пенсія в розмірі 80 відсотків  суми  їх  посадового  (чинного)  окладу  з урахуванням  надбавок,  передбачених  цим  законом,  без обмеження граничного розміру  пенсій".  Пропонується  слова  "з  урахуванням надбавок,  передбачених  цим  законом,  без  обмеження  граничного розміру пенсій" замінити словами "з урахуванням доплати за ранг  і надбавки за вислугу років".

 

     Частина шоста  цієї  статті:  "Державним  службовцям  у  разі виходу на пенсію при наявності статусу державної служби  не  менше 10  років  виплачується  грошова  допомога  в  розмірі 10 місячних посадових окладів". Пропонується вилучити.

 

     Закон України  про  захист  прав   споживачів,   стаття   10: "Службові   особи   державних   органів  у  справах  захисту  прав споживачів мають право  безкоштовно  користуватися  за  службовими посвідченнями  всіма  видами міського пасажирського транспорту (за винятком  таксі),  електропоїздами   приміського   сполучення   та автобусами  приміських  і внутрірайонних маршрутів".  Пропонується вилучити.

 

     Закон України  про   основні   засади   соціального   захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні.  Стаття 9,  пункт  10:  "безплатний  капітальний  ремонт  жилих   будинків (квартир),  що знаходяться в їх власності,  або компенсація витрат на його проведення при виконанні  власними  силами  відповідно  до Положення  про  систему технічного обслуговування..." Пропонується вилучити.

 

     Пункт 12:  "позачергове  користування  всіма  видами   послуг зв'язку,  позачергове і безплатне встановлення домашніх телефонів, позачергове і безплатне  обладнання  житла  засобами  позавідомчої охоронної  сигналізації".  Пропонується  вилучити слова "безплатне обладнання житла засобами позавідомчої охоронної сигналізації".

 

     Закон України про пожежну безпеку. Стаття 18, частина шоста:  "Особовий склад державної пожежної охорони під час виконання службових обов'язків,  пов'язаних із запобіганням та гасінням  пожеж,  має право безкоштовно користуватися всіма видами громадського  транспорту   міського,   приміського   і   місцевого сполучення".  Складається  враження,  що в законі передбачено,  що пожежники на пожежу їдуть  тролейбусами  чи  міськими  автобусами. Пропонується  викласти  цю  частину  в такій редакції:  "Особовому складу державної пожежної  охорони  під  час  виконання  службових обов'язків,  пов'язаних із запобіганням та гасінням пожеж,  можуть пожежними частинами закуповуватися  проїзні  квитки  на  всі  види громадського   транспорту   міського,   приміського   і  місцевого сполучення за рахунок коштів,  які передбачені в кошторисах на  їх утримання".

 

     Стаття 22,   частина   шоста:   "Особовому  складу  державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати  за  житлову  площу,  комунальні  послуги,  а також паливо". Пропонується вилучити.

 

     Частина восьма:  "Особи  рядового  та  начальницького  складу державної  пожежної охорони мають право на одержання кредитів" - і знову ж у тому контексті,  що й для інших категорій  громадян:  "з погашенням  50  відсотків  наданої  позички за рахунок відповідних фондів  Міністерства   внутрішніх   справ..."   Це   погоджено   з погоджувальною групою.

 

     Частина дев'ята:  "Місцеві  органи державної виконавчої влади можуть продавати на пільгових  умовах  житло  особам  рядового  та начальницького  складу державної пожежної охорони із знижкою до 50 відсотків його вартості".  Погодились наші колеги, які працювали в погоджувальній групі.

 

     Закон України  про  статус  депутатів  місцевих  Рад народних депутатів. Пільгу, що стосується безплатного проїзду, пропонується викласти  в  такій  редакції:  "Для  депутата  місцевої  ради  при необхідності  можуть  закуповуватися  проїзні  квитки  за  рахунок коштів  відповідного  бюджету для проїзду на території відповідної ради на відповідних видах транспорту".

 

     Закон України     про     забезпечення     санітарного     та епідеміологічного благополуччя населення.  Знову ж таки,  в статті 38  пропонується  скасувати  пільги  щодо  безплатного  проїзду  і викласти  перше  речення  частини  шостої  в такій редакції:  "Для посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби  можуть закуповуватися проїзні квитки на проїзд усіма видами транспорту... (крім таксі) за рахунок кошторису,  виділеного на  утримання  цієї організації".

 

     Закон України про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у  сфері  містобудування, стаття  5,  частина  четверта:  "Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного   контролю   мають   право   безкоштовно користуватися...  на  відповідній  території всіма видами міського транспорту (за винятком таксі)..." Пропонується вилучити.

 

     Закон України про статус гірських населених пунктів  України, стаття 6,  частина 2:  "Розмір державних пенсій,  стипендій,  усіх передбачених чинним  законодавством  видів  матеріальної  допомоги громадянам,  які  одержали статус особи,  що працює,  проживає або навчається на території населеного  пункту,  якому  надано  статус гірського,  збільшується на 20 відсотків". Дію цієї частини статті 6 у цьому році пропонується призупинити.

 

     Закон України про страхування, стаття 31: "Прибуток від  інвестування та розміщення тимчасово вільних коштів не включає доходи від інвестування та розміщення  коштів  резервів із  страхування  життя і медичного страхування у разі використання їх на поповнення  резервів  із  страхування  життя  відповідно  до методики  формування  резервів із страхування життя,  зазначеної в статті 29 цього закону..." Пропонується вилучити.

 

     Закон України про освіту.  Стаття 57, пункт 1, абзац восьмий: "виплати  педагогічним  і науковопедагогічним працівникам надбавок за вислугу  років  щомісячно  у  відсотках  до  посадового  окладу (ставки  заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах:  понад 3 роки - 10 відсотків,  понад 10 років - 20 відсотків,   понад   20   років   -  30  відсотків".  Пропонується призупинити дію цієї норми до 1 січня 1998 року.

 

     Абзац одинадцятий:  "встановлення середніх посадових  окладів (ставок  заробітної  плати) науково-педагогічним працівникам вищих закладів освіти третього та четвертого рівнів акредитації на рівні подвійної  середньої  заробітної плати працівників промисловості". Пропонується вилучити.

 

     Абзац дванадцятий:  "встановлення середніх посадових  окладів (ставок  заробітної плати) педагогічним працівникам вищих закладів освіти першого та другого рівнів  акредитації  та  інших  закладів освіти  на  рівні,  не  нижчому  від  середньої  заробітної  плати працівників промисловості". Пропонується вилучити.

 

     Закон України  про  залізничний  транспорт,  стаття  16:  "За працівниками   підприємств,   організацій,   установ  залізничного транспорту загального користування,  які були переведені  на  іншу роботу в цій галузі або в інші галузі внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання або якщо вони  вийшли  на  пенсію  по інвалідності   чи   за   віком,   зберігається  безплатний  проїзд залізничним  транспортом   та   інші   пільги,   які   встановлені законодавчими   актами   України   для   працівників  залізничного транспорту,  колективними договорами та угодами". Тут пропонується слова "чи за віком" вилучити.

 

     Ми свідомо   пішли   на   цей  тривалий  перелік  пільг,  які пропонується  скасувати  або  дію  яких   пропонується   тимчасово зупинити,  щоб хоча б довести до відома слухачів, які пільги мають сьогодні  в  державі   різні   категорії   державних   службовців, ветеранів,  представників  інших верств населення.  Комітет цілком усвідомлює,  що багато зазначених пільг можуть  бути  скасовані  у зв'язку  з їх невідповідністю Конституції,  оскільки в Конституції говориться, що не може бути привілеїв залежно від посади. Разом із тим  ми  стали  перед  проблемою,  чи відповідає спроба ліквідації пільг і привілеїв змісту частини третьої  статті  22  Конституції, згідно з якою при прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу зазначених прав і свобод.

 

     Отже, перед комітетом постало питання: чи поширюється поняття "права  і  свободи" на пільги і привілеї,  про які йдеться в цьому проекті?  Тривала дискусія, що відбулася в комітеті, не дала на це однозначної відповіді,  думки в членів комітету поділилися. І тоді ми прийняли рішення,  яке  запропоновано  сьогодні  вам.  Оскільки частина  внесених  Кабінетом  Міністрів  України законопроектів не відповідає Конституції (про  що  я  сказав  на  початку  виступу), запропонувати Верховній Раді звернутись до Конституційного Суду за тлумаченням частини  третьої  статті  22  Конституції  на  предмет відмежування  пільг  і  привілеїв від прав і свобод.  Бо прийняття цього акта із наступним зверненням до Конституційного Суду відразу викличе  його скасування,  і виявиться,  що ми з вами просто гаяли час, дебатуючи тут, висловлюючи свої думки й різні позиції.

 

     Доречно нагадати вам історію появи частини третьої статті  22 Конституції.  На  розгляд  у  Верховну Раду проект був поданий без цієї частини, її було запропоновано безпосередньо в залі з голосу, і вона була проголосована.

 

     Тож оскільки  ми зіткнулися з проблемою співвідношення понять "привілеї  і  пільги"  та  "права  і  свободи",  комісія  пропонує Верховній   Раді  звернутись  до  Конституційного  Суду  за  таким тлумаченням,  а  після  цього  можна   буде   продовжити   розгляд запропонованого Кабінетом Міністрів законопроекту.

 

     ГОЛОВА. Прошу уваги! Отже, пропонується законопроект у цілому не розглядати? Так вирішив ваш комітет?

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  Наш комітет вирішив  запропонувати  Верховній Раді  згідно  з  Законом  про  Конституційний  Суд  звернутися  до Конституціного  Суду  за  офіційним  тлумаченням  частини  третьої статті   22   Конституції,  щоб  з'ясувати,  чи  можна  розглядати запропоноване скасування пільг як спробу обмеження  конституційних прав і свобод.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло. Є ще запитання до Володимира Миколайовича? Оскільки  в  нас,  по  суті,  вперше   порушується   питання   про неприйнятність   проекту   закону   через   його   невідповідність Конституції,  слід  було  б   поставити   запитання   представнику комітету,   в   якому  розглядався  законопроект,  хоча  це  й  не врегульовано Регламентом.

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  Олександре Олександровичу, загальний висновок такий:  частина  змін  до  законодавчих  актів може бути прийнята, частина - ні.  Важко провести межу,  де права і привілеї посягають на  права і свободи,  а де - ні.  От,  наприклад,  ми обговорювали зміни  до  Закону  про  реабілітацію  жертв  політичних  репресій. Зрозуміло,   що   держава   повинна   якось  розрахуватися  за  ті страждання,  яких колись зазнали її  громадяни  в  результаті  цих репресій.  І надалі жертвам репресій пільги не можна розглядати як привілеї. Це - повернення їм їх прав і свобод.

 

     Та разом із тим виплата державним службовцям,  що виходять на пенсію, допомоги в розмірі десяти посадових окладів - це привілей, який суперечить Конституції,  яка  проголошує,  що  не  може  бути привілеїв  залежно  від  посади  й місця роботи.  Якщо ми матимемо висновок Конституційного Суду,  ми  зможемо  визначитися,  які  із запропонованих  законопроектів  слід  відхилити  у  зв'язку  з  їх неконституційністю,  а  які  прийняти   на   пропозицію   Кабінету Міністрів.

 

     ГОЛОВА. Гаразд. Думаю, у процесі розгляду питання ми з'ясуємо (це,  очевидно,  мав би зробити комітет ще  напередодні),  які  із законопроектів не треба було б розглядати сьогодні,  оскільки вони сумнівні з погляду  відповідності  їх  Конституції  чи  просто  не відповідають  їй.  Тоді  б  ми  увійшли  в регламентну процедуру і розглядали б ті проекти,  які можуть бути  предметом  обговорення, предметом дискусії.

 

     Тим часом   депутати  хочуть  поставити  ще  кілька  запитань Володимиру Миколайовичу. Прошу записатися на запитання.

 

     Будь ласка, депутате Мозер.

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  Я  просив   би   вас,   ставлячи   запитання, посилатися  на  конкретні  законопроети  та  положення,  щоб я міг оперувати матеріалом.

 

     СЕМЕНЮК В.П.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   агропромислового   комплексу,   земельних   ресурсів   та соціального   розвитку   села   (Андрушівський   виборчий   округ, Житомирська  область).  Це  я  натиснула кнопку.  Передайте,  будь ласка, слово депутатові Яценку.

 

     ГОЛОВА. Одну хвилиночку. Депутат Чумаченко. Будь ласка.

 

     ЧУМАЧЕНКО М.І., член Комітету Верховної Ради України з питань агропромислового  комплексу,  земельних  ресурсів  та  соціального розвитку села (Ніжинський виборчий округ,  Чернігівська  область). Шановний  доповідачу!  Сьогодні  ви  пропонуєте  позбавити пільг у сплаті  комунальних  послуг  та  пільг  у  медичному  забезпеченні пенсіонерів і вчителів - тих, хто протягом півроку, а то й півтора року не одержує заробітної плати,  пенсій.  Чи  не  краще  було  б обмежити   використання  службових  легкових  автомобілів  у  всіх державних  та  недержавних  установах?  До  речі,  кількість   цих автомобілів...

 

     ГОЛОВА. Миколо Івановичу,  вибачте, ви порушуєте питання, яке є предметом дискусії.  Комітет же розглядав  цей  законопроект  на відповідність   Конституції.  З  приводу  інформації,  яку  зробив депутат Стретович,  у  вас  є  запитання  чи  ні?  Я  зобов'язаний скоригувати ваше запитання.

 

     Будь ласка.

 

     ЧУМАЧЕНКО М.I. Я хотів би сказати, як можна вирішити питання, щоб залишити пільги  за  нашими  виборцями,  але  позбавити  пільг службовців, у тому числі й голів комітетів, які користуються ними. От говорять:  депутати...  А депутати  практично  не  користуються пільгами на проїзд.

 

     Вам як   доповідачеві   має   бути   совісно,  і  ви  повінні відмовитися від цієї пільги в першу чергу.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Володимир    Миколайович    доповідає    про відповідність  проекту  закону Конституції.  Тому ще раз прошу:  з цього приводу і задавайте запитання.  А по суті самих пільг він не доповідає і не вносить цих пропозицій.  Пропозиції вносить Кабінет Міністрів.

 

     Депутат Левченко.

 

     ЛЕВЧЕНКО А.I.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби  з  організованою злочинністю і корупцією (Краснодонський виборчий округ, Луганська область). Фракция коммунистов. Уважаемый Владимир  Николаевич!  Я  поддерживаю  Александра  Александровича. Действительно,   надо   выбрать    те    законопроекты,    которые соответствуют Конституции.  Но, судя по всему, даже если мы примем этот закон,  наверняка Президент как гарант Конституции наложит на него   вето.   Мы  постоянно  слышим,  как,  выступая  в  трудовых коллективах, в областях, он говорит: "Я не допущу снижения льгот и нарушения Конституции. Если это будет принято, я наложу вето".

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  Дякую за запитання. У матеріалах, які роздані вам перед засіданням,  перелічено норми цього законопроекту, що не узгоджуються  з Конституцією.  Це зміни до семи законів,  які,  на думку комісії, не можуть розглядатися в цьому залі.

 

     А для того щоб відмежувати  пільги  й  привілеї  від  прав  і свобод,  є  судді вищої кваліфікації,  зокрема Конституційний Суд, який  повинен  дати  нам  тлумачення  частини  третьої  статті  22 Конституції.   I   тоді   вже   ми   можемо  розглянути  в  пакеті запропоновані зміни до законів.

 

     Сьогодні, відповідаючи на ваше запитання,  я без застереження можу  сказати,  що  запропоновані зміни до семи законів не повинні розглядатися,  а решту можна розглядати,  хоча комісія  не  дійшла щодо  них  згоди.  Я вважаю,  Олександре Олександровичу,  що в цій ситуації комітет зробив правильно. Ми прийняли Конституцію, але ще тривалий  час через тлумачення її окремих положень будемо доходити до її повного розуміння,  оскільки в самій  Конституції  закладені суперечності.

 

     ГОЛОВА. Депутат Марковська.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  і   дитинства (Замостянський виборчий округ,  Вінницька область). Прошу передати слово депутату Чижу.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ЧИЖ I.С.,  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань  соціальної політики та праці (Летичівський виборчий округ, Хмельницька область).  Дякую.  Фракція Соціалістичної і Селянської партій.  Володимире  Миколайовичу,  я  в принципі підтримую підхід комісії до цього масиву пропозицій.  Це зміни до багатьох законів, які  ви  назвали.  Їх  треба розглядати як цілісний законопроект і однозначно  ставити  питання  про  його  неприйнятність,  оскільки порушено  Конституцію,  зокрема  статтю 22,  у частині третій якої чітко сказано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягів існуючих прав і свобод.  Тут явне посягання на права  й  свободи  громадян. Тому  я  вважаю,  що  нам  треба  було б проголосувати питання про неприйнятність цього законопроекту.

 

     А щодо відповідності  Конституції,  то  нехай  Конституційний Суд, справді, розбереться, де може бути право, а де його немає.

 

     I ще один нюанс. Я взагалі дивуюся, як такий законопроект міг потрапити у Верховну Раду. Не треба бути правовиком, щоб розуміти, що  в ньому порушено норми Конституції.  Якщо ми,  держава,  яка є членом  Ради  Європи,  ніяк  не  можемо  ратифікувати  Європейську соціальну  хартію,  де закладені дуже серйозні параметри життєвого рівня,  то забирати у ветерана  чи  в  чорнобильця  не  пільгу,  а компенсацію за втрачене здоров'я - це принаймні аморально.

 

     Дякую.

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  Iване Сергійовичу! З переліку, який я навів у своєму виступі,  видно,  скільки категорій службовців  -  пожежної охорони,  санітарної, педагогічної служб, служби зайнятості тощо - мають пільги, встановлені державою. А все це - витрати бюджету.

 

     У комітеті,  коли  обговорювалося  це  питання,   ми   дійшли висновку,   що  саме  ці  пільги  треба  переглядати,  компенсуючи відповідними змінами,  які тут  пропонуються  (закупівля  проїзних квитків за рахунок коштів на утримання цих організацій).  У законі написано: "при службових поїздках". Але ж працівники цих служб, ви знаєте нашу практику,  їздять, користуючись посвідченнями, по всій території України,  і в  результаті  транспортні  підприємства  не отримують  прибутків.  А  вони  ж  перебувають  у такому ганебному стані.

 

     Що стосується першої пропозиції,  то комітет чітко визначився щодо семи законодавчих актів,  які не відповідають Конституції, бо звужують права і свободи. Тут немає колізії.

 

     А стосовно всього масиву змін до законів,  то Верховній  Раді треба  звернутися  до  Конституційного Суду,  щоб він розглянув це питання і дав відповідь.  Тим паче  що  всі  бюджетні  новації,  я глибоко переконаний, діятимуть уже з наступного року. У цьому році ми майже півроку прожили без бюджету,  і  вони  навряд  чи  будуть включені в бюджет цього року.

 

     ГОЛОВА. Депутат Яценко.

 

     ЯЦЕНКО В.М.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Чорнобильської   катастрофи   (Коростенський    виборчий    округ, Житомирська область).  Дякую.  Шановний Володимире Миколайовичу, а ви не робили спроби  застосовувати  таку  методологію  підходу  до розгляду зазначеного питання:  скажімо, розглядати окремо пільги і привілеї,  з одного  боку,  державного  службовця  та  осіб  інших категорій,  а  з  другого - тих людей,  які потребують соціального захисту: хто постраждав під час Великої Вітчизняної війни, під час Чорнобильської  катастрофи,  під  час афганських подій і так далі? Тоді б само  собою  відпало  питання,  де  невиправдані  пільги  і привілеї,  а де система соціального захисту. Ми могли б розглядати окремо питання,  що стосуються соціального захисту людей, і ті, що стосуються привілеїв державних службовців.  Це надзвичайно складна проблема.  Вона  полягає  в  тому,   що   поруч   із   законодавчо закріпленими  пільгами  є  пільги,  які  запроваджені підзаконними актами.  Народні депутати справді не мають  сьогодні  персональних автомобілів. До речі, їх не мають і голови комітетів...

 

     СТРЕТОВИЧ В.М. Автомобілі закріплені за комітетами.

 

     ЯЦЕНКО В.М. У нас практика така: автомобілем розпоряджається голова комітету,  але якщо  автомобіль потрібен депутату, він одержить його без жодних проблем.

 

     Але ж  на  місцях  будь-який шістнадцятий заступник голови на рівні району має персональний автомобіль,  персонального шофера  і так  далі.  А  це  не закріплено навіть законодавчим актом.  Чи не варто було б усетаки  розглянути  й  такі  питання?  Це,  зокрема, стосується міністрів,  голів державних комітетів та їх заступників і ще багатьох посадових осіб - цілої системи державних службовців, які   користуються   пільгами,   установленими   не   законом,   а підзаконними актами.  Чи не варто було б водночас урегулювати й ці питання?

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.   Я   з  вами  цілком  солідарний,  Володимире Михайловичу,   у   тому,   що   порядок   користування   легковими автомобілями  треба  раз і назавжди визначити законодавчо.  Але це стосується лише державних організацій,  які утримуються за рахунок державного   бюджету.   Що   стосується   комерційних,   приватних організацій - ми тут не можемо втручатись.

 

     І я з вами згоден також у  тому,  що  треба  відмежувати  від привілеїв   заходи   соціального   захисту  людей,  які  потерпіли внаслідок афганських подій, Чорнобильської катастрофи чи репресій. По  суті це наш комітет і зробив.  У матеріалах є наш висновок про те,  що сім законопроектів не відповідають Конституції і не можуть розглядатися Верховною Радою.

 

     Що стосується  решти  пільг  і  привілеїв для громадян різних категорій...  Я не знаю,  як тлумачити лист силових  міністрів  до Верховної  Ради,  у  якому  вони  просять  звернути  увагу на стан міліції, Служби безпеки та Прикордонних військ і в якому називають найгостріші  проблеми.  Я глибоко переконаний:  якщо ми не вживемо рішучих заходів,  то скоро будемо  боятися  вийти  на  вулицю,  бо міліція  відмовиться  від виконання своїх обов'язків,  міліцейська професія стане непривабливою.

 

     Ні для кого не секрет, що в умовах масового безробіття багато молоді йде в міліцію для того,  щоб мати хоч мундир, який їм видає держава.  Позбавивши  міліцію  пільг,  ми  погіршимо  і  соціальне становище в державі.

 

     Верховній Раді   запропоновано   рішення   комітету,  з  яким депутати можуть погодитися,  можуть його дебатувати. У матеріалах, які  вам  роздано,  є  перелік документів,  які не можуть сьогодні розглядатися.  Решта (я це кажу у зв'язку  з  реплікою  Олександра Олександровича)  можуть  розглядатися і щодо них можуть прийматися відповідні рішення.

 

     У листі заступника голови комітету Чечетова  на  ім'я  Голови Верховної Ради написано: "Враховуючи значну кількість законодавчих актів,  до яких передбачається внести зміни  (це  перегукується  з пропозицією   Івана   Сергійовича   Чижа),  пропонуємо  розглядати запропоновані проекти змін по кожному законодавчому акту  окремо". Цебто  сім  актів,  які за висновком комітету є неконституційними, розглядати не можна, а решту - будь ласка. Їх можна обговорювати і приймати  щодо  них  конкретні  рішення,  щоб Кабінет Міністрів не звинувачував Верховну Раду в консерватизмі.

 

     ГОЛОВА. Депутат Магда.

 

     МАГДА І.І.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань фінансів  і банківської діяльності (Апостолівський виборчий округ, Дніпропетровська  область).  У  мене  таке  запитання:  ви   зараз доповіли  нам про всі законопроекти,  які подав Кабінет Міністрів, чи виділили все-таки законопроекти, які не порушують Конституцію і які можна розглядати, не звертаючись до Конституційного Суду?

 

     СТРЕТОВИЧ В.М.  У першій частині свого виступу,  якщо ви були уважні,  я перелічив законопроекти,  які,  на думку  комітету,  не можуть  бути  розглянуті  у  зв'язку  з їх неконституційністю.  Їх положення суперечать  статті  22  та  іншим  статтям  Конституції, зокрема статтям 48, 46.

 

     Щодо інших  законопроектів,  перелік  яких я навів,  на думку комітету, повинна визначитися Верховна Рада.

 

     Я також сказав,  з якого питання Верховна Рада має звернутися до Конституційного Суду: щодо тлумачення частини третьої статті 22 Конституції.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Сідайте, будь ласка.

 

     Шановні депутати!  Нашим  Регламентом  передбачено  процедуру розгляду  подібних питань,  але він приймався ще до того,  як була прийнята Конституція,  і деякі нюанси,  ясна річ, у ньому не могли бути враховані. Тому нам зараз треба виробити процедуру подальшого розгляду цього питання.

 

     Профільний комітет,  котрий  аналізував  проект   закону   на предмет його відповідності Конституції, дійшов висновку, що в семи випадках цей проект закону явно  суперечить  Конституції,  і  тому норми, що суперечать Конституції, відразу знімаються з розгляду.

 

     Iнші частини  проекту  потребують  тлумачення Конституційного Суду на предмет віднесення до пільг чи до прав  і  свобод  тих  чи інших   положень  діючих  нормативних  актів.  Тобто  ми  одержимо відповідь не зовсім скоро,  оскільки ця процедура потребує  чимало часу.

 

     Але є  норми,  які  не  потребують  ні тлумачення,  ні оцінки Конституційним Судом і не викликають заперечень у комітету. Мене в даному випадку цікавить суб'єкт законодавчої ініціативи і комітет, котрий працював над цим документом, а від його імені має виступити Марія Яківна Шулежко... Ні? Микола Петрович чи хто?

 

     Від Кабінету  Міністрів має виступити Єхануров Юрій Iванович? Я хотів би знати думку уряду,  чи згодні вони з  такою  процедурою розгляду.  Бо якщо вона їх не влаштовує, то ми просто можемо зняти цей проект з  розгляду  через  його  невідповідність  Конституції. Підстави  для  цього  в  нас  є.  Проте  статтею  3.5.7  та іншими Регламенту передбачено,  що знявши з розгляду частину  нормативних положень,  які  є предметом обговорення,  можна розглядати по суті інші.

 

     Я хотів би спочатку  з'ясувати  це  процедурне  питання  і  у зв'язку з цим надати слово представнику Кабінету Міністрів.

 

     З процедури    хочете   обмінятися   думками?   Будь   ласка, запишіться.

 

     Депутат Олійник. Будь ласка.

 

     ОЛІЙНИК Б.І.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України   у закордонних  справах  і зв'зках з СНД (Запорізький виборчий округ, Запорізька область).  Олександре  Олександровичу!  Ви  і  депутати Яценко  та  Чиж  дуже  правильно  сказали,  що треба виділити блок законодавчих  пропозицій,   які   стосуються,   скажімо,   захисту ветеранів війни,  інвалідів,  чорнобильців, афганців і так далі, а решту розглянути в  установленому  порядку.  Тому  що  законодавчі пропозиції з того блоку порушують не тільки нашу Конституцію,  а й міжнародно-правові норми.  А ми маємо  приєднатися  до  Соціальної хартії,  яка передбачає соціальний мир між класами. Який може бути мир між тим,  хто опинився за межею бідності,  і тим,  хто  накрав мільйони?  Так  що цей блок,  який є під нашим захистом,  не треба торкати, а решту можна розглядати в установленому порядку.

 

     ГОЛОВА. Яку думку  з  цього  приводу  має  Комітет  з  питань економічної політики? Потім - депутат Вітренко.

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В.,   заступник   голови  Комітету  Верховної  Ради України з  питань  економічної  політики  та  управління  народним господарством    (Юнокомунарівський   виборчий   округ,   Донецька область).  Уважаемый Александр Александрович!  Уважаемые  народные депутаты!  Я хочу внести небольшую ясность. Когда в прошлый раз мы рассматривали данный законопроект  из  пакета,  который  именуется "Деякі  зміни  до  законодавства",  а  сюда  входят  поправки к 72 законодательным актам - законам,  постановлениям Верховной Рады  и декретам  Кабинета  Министров,  то  приняли разумное решение.  Оно позволит нам,  с одной стороны, рассматривать поправки к отдельным из   этих   72   законодательных   актов   и,  с  другой  стороны, проанализировав   на    соответствие    Конституции,    отодвинуть рассмотрение   и   вернуть  Кабинету  Министров  на  доработку  те поправки, которые идут вразрез с Конституцией.

 

     Сегодня профильный комитет доложил,  что поправки к 10 или 12 законодательным  актам  не  соответствуют  Конституции.  Мы  можем сейчас  принять  решение  вернуть  их  на  доработку   в   Кабинет Министров.  Пусть  они  думают,  как  привести их в соответствие с Конституцией.  А поправки к  остальным  законодательным  актам  мы можем   рассмотреть  сейчас.  Согласительная  комиссия,  в  состав которой  входили  депутаты  разной  политической   ориентации,   в принципе согласна с принятием проекта в первом чтении,  и мы могли бы уже сегодня, даже не обсуждая, сделать это.

 

     Согласительная комиссия подготовила 72 проекта  постановлений по каждому законодательному акту.

 

     Те десять,   которые   не  соответствуют  Конституции,  сразу направляются на доработку  в  Кабинет  Министров,  а  те,  которые соответствуют   Конституции,  согласительная  комиссия  предлагает принять в первом чтении, а затем направить на доработку ко второму чтению  в  профильные  комитеты  для  того,  чтобы  работа  велась параллельно.  С одной стороны, будет работать Кабинет Министров, а с другой - наши комитеты. И дать срок, допустим, две недели, чтобы депутаты внесли свои предложения к конкретным проектам, после чего профильные  комитеты  начнут вносить законопроекты на рассмотрение во втором чтении.

 

     ГОЛОВА. Ви чудово сказали,  тільки треба було зробити  це  за одну хвилину.

 

     Депутат Вітренко. Будь ласка.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з  питань  економічної  політики  та  управління  народним господарством  (Конотопський  виборчий  округ,  Сумська  область). Передайте, будь ласка, слово Володимиру Романовичу Марченку.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної   політики   та   управління   народним  господарством (Роменський виборчий округ,  Сумська область). Уважаемые депутаты! Хочу обратить ваше внимание на то, что докладчик Стретович в своем выступлении  сконцентрировался  на  соответствии  проекта   только статье 22 Конституции,  то есть на том, является ли снижение льгот сокращением наших социальных прав и свобод и так далее.

 

     Я прошу всех вас и Кабинет Министров,  который будет  сегодня докладывать,  рассмотреть  законопроект  на соответствие статье 48 Конституции, определяющей минимальный жизненный уровень, в который входит стоимость жилья, одежды и продуктов питания.

 

     Так вот   сегодня   стоимость  статьи  48  Конституции,  если говорить условно, 101 гривня. И сокращать льготы или упорядочивать их  можно только в том случае,  если пенсия,  например,  ветерана, пенсионера и так далее  больше  101  гривни.  Только  тогда  можно рассматривать вопросы упорядочения льгот.

 

     А если мы будем рассматривать это все только с позиции статьи 22 Конституции,  то  мы  опять  скатимся  до  минимальных  уровней заработной  платы  и  пенсии  в  размере  15 гривень,  и это будет грубейшим нарушением статьи 48 Конституции.

 

     Поэтому, Александр  Александрович,  я  прошу,  чтобы  Кабинет Министров,  комитет прежде всего рассмотрели вопрос урегулирования льгот с  учетом  статьи  48  Конституции,  а  именно:  минимальных жизненных уровней.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Головко. Прошу.

 

     Ми за   скороченою   процедурою   проводимо  обговорення.  Це четвертий виступ, так?

 

     Депутата Головка немає. Депутат Кужель.

 

     КУЖЕЛЬ О.В., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством (Ленінський виборчий округ,  Запорізька область). Я прошу передать слово... А, ты не будешь?

 

     Александр Александрович, льготы, о которых мы говорим, что их нужно снимать,  это не льготы в нашей стране.  Это есть  та  часть дохода,  которая дополняет заработную плату.  Ведь не секрет,  что государственные служащие имеют маленькую  зарплату,  но  никто  не уходит с этой работы.  Почему? Потому что государственный служащий пользуется  автомобилем,  пользуется  другими  льготами,   которые дополняют его совокупный доход. Нельзя просто отрекаться от льгот.

 

     Чехи, когда    рассматривали    предложение    Международного валютного фонда,  отказались отменить льготы населению, потому что это  касается  политического настроения населения,  которое должно поддерживать  реформы   правительства.   Поэтому   я   поддерживаю предложение  Михаила  Чечетова,  что  надо  внимательно  подойти к рассмотрению каждого законопроекта.  Их  должен  рассматривать  не зал,  а вначале каждый профильный комитет.  Не можем мы всем залом рассмотреть изменения  к  законам,  касающимся  судей,  СБУ,  МВД, должен вначале рассмотреть профильный комитет. Это очень серьезный вопрос.

 

     И не надо спекулировать Кабинету Министров тем,  что без этих законов   у   него   нет  возможности  составить  проект  бюджета. Пожалуйста,  составляйте  проект  бюджета  и  социальные   затраты оставляйте  в  размере  прошлого  года.  Если  мы  по этому закону сократим данные расходы,  то это  вам  поможет  сократить  дефицит бюджета.   Давайте  дальше  спокойно  продолжим  работу  над  этим пакетом.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Що з цього приводу  думає  Комітет  з  питань соціальної політики та праці? Депутат Чиж. Будь ласка.

 

     ЧИЖ І.С.   Дякую,   Олександре  Олександровичу.  Ми,  мабуть, повинні таким шляхом іти:  проголосувати неприйнятність  абсолютно зрозумілих  сімох  позицій,  аби  не кортіло уряду знову входити з пропозиціями,  що  порушують  Конституцію.   Посягати   на   права ветерана,  чорнобильця,  того,  хто заслужив компенсацію за втрату здоров'я,  іншого  -  не  можна.  А  далі  розглядати  за   повною процедурою.  Обговорити,  щоб бачила погоджувальна комісія,  як їй працювати далі з іншими законопроектами.

 

     Я, скажімо,  спокійно  ставлюся  до  пільг,  які  входять   у суперечність  з  Конституцією.  Щодо привілеїв Стретович правильно сказав.  Нам  треба  розібратися  з  державним   чиновництвом,   з апаратом,  з  усім,  що вибудовано навколо незаслужених пільг.  Це зрозуміло.  І тут якраз "настроение  масс"  (я  це  колезі  Кужель відповідаю)  буде  на  боці  Верховної  Ради.  Тому  що  не  можна незаслужені  пільги  давати.  Але  не  можна  відбирати  заслужені компенсації, це однозначно.

 

     Я пропоную   сьогодні   обговорити  законопроект,  перед  цим проголосувавши неприйнятність тієї частини, яка цілком зрозуміла.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Іван  Сергійович  доповнив,  власне,  те,  що сказала Олександра Володимирівна в даному випадку.

 

     Є тоді  така пропозиція.  І комітет,  котрий працював над цим проектом, теж до таких висновків дійшов (Шум у залі).

 

     Спокійно! Я прошу вас:  не заважайте  вести  засідання.  Дуже прошу!

 

     Ідеться ось  про  що.  Давайте  ми  зараз  приймемо за основу проект  постанови,  підготовлений  депутатом  Носовим,  і   другим пунктом  те,  що  підготував  депутат  Головко,  що  збігається  з пропозицією Комітету з питань правової політики.  Це  те,  про  що доповідав  депутат Стретович.  І таким чином ми одразу,  за основу прийнявши такий проект постанови,  залишаємо за дужками  ті  норми проекту  закону  Кабінету Міністрів,  які не можуть бути предметом нашого розгляду,  оскільки вони порушують Конституцію. А приблизно 20   законодавчих  актів  залишаються,  ми  їх  будемо  розглядати послідовно,  тобто в проекті закону, який подає Кабінет Міністрів, є  приблизно  20  законодавчих  актів,  які  можуть бути предметом обговорення.  Доповідач  доповідає,   за   скороченою   процедурою розглядаємо  саме  цей  проект.  Можна  його  приймати  в  першому читанні?  Не можна.  Голосуємо. І так далі. Рухаючися таким чином, ми  пройдемо  весь цей проект,  і тоді,  я гадаю,  буде це рішення зваженим. Зрозуміло?

 

     Потреба посилатися на різні статті  Конституції  прийнятна  в даному  випадку,  бо  пропозиції  Стретовича повністю відповідають статті 48 Конституції,  вони  якраз  стосуються  тих  норм  і  тих категорій людей, інтереси яких не будуть зачеплені.

 

     У вас на руках є проект депутата Носова (Шум у залі).

 

     А чому в мене є,  а у вас немає? Розповсюджено проект. Проект такий,  послухайте:  "Розглянувши внесені в  порядку  законодавчої ініціативи Кабінетом Міністрів України пропозиції,  що містяться в проекті Закону України про внесення змін  і  доповнень  до  деяких законодавчих актів України, Верховна Рада України постановляє:

 

     1. У   зв'язку   з   наявністю  суперечностей  між  внесеними Кабінетом Міністрів  України  пропозиціями  про  внесення  змін  і доповнень   до   63  законодавчих  актів  України  та  положеннями соціального розділу  щорічного  (1997  року)  послання  Президента України, а також з метою уникнення ситуації накладення Президентом України вето на низку відповідних законів запропонувати Президенту України відповідно до пункту 16 частини першої статті 106,  частин другої та третьої статті 113 Конституції України доручити Кабінету Міністрів   України  узгодити  положення  зазначеної  законодавчої ініціативи з положеннями щорічного послання Президента України".

 

     А другим пунктом записати (це я з проекту постанови  депутата Головка  називаю) відхилити розгляд пропозицій Кабінету Міністрів, що стосуються Закону України про пенсійне забезпечення (статті 12, 13, 14, 52 і 85);

 

     Закону України  про статус і соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (стаття 20;  пункт 13 статті 21 і так далі);

 

     Закону України    про    соціальний    і    правовий   захист військовослужбовців та членів їх сімей (частина четверта статті 11 і далі інші норми);

 

     Закону України про заставу (стаття 31 частина друга);

 

     Закону України про охорону праці (стаття 11, частина перша, друге речення);

 

     Закону України про статус народного депутата (стаття 39);

 

     Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року  N 56 про місцеві податки і збори (стаття 15);

 

     Закону України   про  статус  ветеранів  війни,  гарантії  їх соціального захисту (стаття 12 пункт 7 й інші норми тут записані);

 

     Закону України про державну службу (стаття 31 частини четверта,  п'ята і шоста,  стаття 36,  частини третя та шоста);

 

     Закону України  про   основі   засади   соціального   захисту ветеранів  праці та інших громадян похилого віку в Україні (стаття 7 пункти 2, 3 і так далі);

 

     Закону України  про   заходи   протидії   незаконному   обігу наркотичних   засобів,   психотропних   речовин  та  прекурсів  та зловживанню ними (стаття 6 частина третя);

 

     Закону України про режим іноземного інвестування  (статті  7, 61);

 

     Постанови Верховної Ради України від 5 травня 1996 року N 162 про проект Закону України про порядок  обкладання  предметів,  які переміщуються   громадянами   через   митний  кордон  України  (ви пам'ятаєте останню норму про гуманітарну допомогу);

 

     Закону України про пенсійне забезпечення  військовослужбовців та  осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (частина друга статті 13, статті 21, 36, 54).

 

     Або ж замість цього переліку в другому пункті відобразити той перелік  (його  можна  додати,  взявши  за основу),  який пропонує Комітет з питань правової  політики.  Я  маю  на  увазі:  пункт  8 проекту  -  зміни  до  Закону  про  реабілітацію  жертв політичних репресій;

 

     пункт 12 проекту - зміни до Закону про пенсійне забезпечення;

 

     пункт 14 проекту - зміни до Закону про  статус  і  соціальний захист   громадян,   які   постраждали   внаслідок  Чорнобильської катастрофи;

 

     пункт 15 проекту - зміни до Закону про соціальний і  правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

 

     пункт 25 проекту - зміни до Закону про охорону праці;

 

     пункт 41  проекту  -  зміни  до  Закону  про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

 

     пункт 45  проекту  -  зміни  до  Закону  про  основні  засади соціального  захисту  ветеранів  праці  та інших громадян похилого віку в Україні.

 

     Я взагалі пропонував би,  і мені здається,  що можна  було  б прийняти  такий  варіант,  взяти  за  основу проект,  який вносить депутат Носов,  і другим пунктом записати перелік із семи пунктів, які вносить комітет,  про відхилення розгляду цих норм.  У процесі розгляду інших положень,  можливо,  доповнити його ще нормами, які будуть відхилені Верховною Радою.

 

     Решта ж пунктів,  якщо буде на те згода депутатів,  може бути розглянута в першому читанні. I таким чином ми б пройшли цей пакет змін. От що пропонується.

 

     Можна коротко  обговорити цю пропозицію.  Прошу записатися на виступ. Будь ласка, обговоримо за скороченою процедурою: два - за, два  -  проти,  оскільки  йдеться  про,  скажемо  так,  процедурне входження в обговорення цього документа.

 

     Депутат Носов візьме першим слово,  звичайно,  як  ініціатор. Будь ласка.

 

     НОСОВ В.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань бюджету  (Октябрський  виборчий  округ,  Полтавська  область).  Як ініціатор  цього  проекту постанови я хотів би сказати,  що в моїй пропозиції йдеться не про відхилення всього пакета,  а тільки  про окремі положення.

 

     Коли ми  будемо  розглядати  пропозиції до 63 законів,  то ті положення,  які суперечать позиції Президента,  ми відкладатимемо. Фактично  тут ставиться відкладальне питання,  бо Верховна Рада їх не розглядатиме до того часу,  поки Президент не  висловить  через Кабінет  Міністрів свого ставлення.  Тобто ми їх не відхиляємо,  а тільки  відкладаємо.  Ті  положення,  які  не  суперечать  позиції Президента, ми приймаємо, і можна навіть вводити закон у дію.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Але  в другому пункті стосовно норм,  про які  комітет  дав  чіткий  висновок,  що  вони   не   відповідають Конституції, ми зразу записуємо, що відхиляємо їх розгляд.

 

     Депутат Яценко. Прошу.

 

     ЯЦЕНКО В.М.  Олександре  Олександровичу,  шановні  колеги,  в принципі можна було  б  погодитися  з  такою  пропозицією,  але  в другому  пункті  знову  дається  перелік:  пункт такий-то,  стаття така-то - і пішло - поїхало.  Більшість народних депутатів,  чесно кажучи, не зрозуміла, за що голосувати.

 

     Знову залишаються суперечливі моменти,  наприклад,  пільга це чи компенсація,  частину ми вилучаємо,  частина залишається... Все це знову викликає суперечки, і знову ми не розв'яжемо цей вузол.

 

     У мене  пропозиція  така:  ми вилучаємо зміни і доповнення до зазначених законів узагалі.

 

     ГОЛОВА. Так,  як   депутат   Стретович   пропонує.   Він   же посилається...

 

     ЯЦЕНКО В.М.   Так,   як  пропоную  я.  Ми  в  другому  пункті перелічуємо ті закони, зміни до яких ми не приймаємо, без переліку статей   і   так  далі.  Ми  їх  узагалі  відхиляємо,  а  решту  - розглядаємо. Ось така процедура буде цілком прийнятна.

 

     ГОЛОВА. Так,  як  пропонуєте  ви,  викладено  й  у   варіанті депутата Стретовича, який я прочитав.

 

     ЯЦЕНКО В.М. Я підкреслюю: ви зачитали, але пункт другий.

 

     ГОЛОВА. Ну  послухайте ще раз.  Пункт 14 проекту,  який зараз нами розглядається,  стосується Закону  про  статус  і  соціальний захист   громадян,   які   постраждали   внаслідок  Чорнобильської катастрофи.  Пропонується відхилити пункт 14 цього проекту - зміни до  Закону про статус і соціальний захист громадян...  Тобто ми їх не розглядаємо.  Пункт 14 проекту,  який внесено на  наш  розгляд, охоплює весь закон. Зрозуміли, так?

 

     Депутат Вітренко.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.   Прогресивна   соціалістична  партія  України. Олександре Олександровичу,  я просила б вас  не  коментувати  наші виступи.  Наголошуючи,  що  стаття  48  Конституції зовсім не була розглянута комісією Стретовича,  ми хотіли підкреслити, що те, про що він доповів, і те, що ви зараз пропонуєте голосувати, це тільки неузгодження зі статтею 22 Конституції.

 

     Кабінет Міністрів  свідомо  не  помічає  того,  що  громадяни України не мають сьогодні змоги вижити,  тому що тотально порушено статтю 48 Конституції.

 

     Тому ми  пропонуємо  повернути  цей  законопроект  у  комітет Стретовича,   розглянути   його   на   відповідність   статті   48 Конституції. І Кабінет Міністрів мусить виконати цю статтю, хоч ми весь  час  наголошуємо,  що  стаття  48  Конституції не відповідає загальним міжнародним нормам.  Адже в  Загальній  декларації  прав людини чітко передбачено, що людині держава повинна гарантувати не тільки мінімум харчування,  забезпечення  житлом  і  одягом,  а  й медичне  і  соціальне  обслуговування.  Це випало із статті 48 при прийнятті Конституції. Але навіть оцю урізану норму - 101 гривня в місяць на людину - держава не гарантує.

 

     Ми пропонуємо  не шантажувати весь час парламент,  а Кабінету Міністрів спочатку забезпечити виконання  статті  48  Конституції, тобто  щоб  мінімальна заробітна плата,  мінімальна пенсія були не нижче рівнів,  передбачених цією статтею,  щоб  Закон  про  оплату праці  працював  у  повному обсязі,  щоб був повністю реалізований Закон про пенсійне забезпечення,  тобто щоб стаття 19 працювала  і була ліквідована заборгованість по заробітній платі. Тільки за цих умов можна розглядати скасування пільг.

 

     Я розумію,  що з пільгами накручено дуже багато в  Україні  і треба   там   наводити  порядок,  але  переплутана  послідовність. Спочатку  треба   виконати   статтю   48   Конституції,   погасити заборгованість по заробітній платі,  а потім розглядати скасування пільг.

 

     Тому ми пропонуємо повернути проект у комітет  Стретовича,  і комітету   разом  із  Кабінетом  Міністрів  сісти  і  переглянути, наскільки нинішні доходи  всіх  категорій  населення  відповідають статті  48.  І  тільки  після  цього нам розглядати запропонований законопроект. І Конституційний Суд тут нічого не допоможе, тому що Конституція не може тлумачитися інакше, ніж записано у статті 48.

 

     Ми просимо нашу пропозицію поставити на поіменне голосування.

 

     ГОЛОВА. Я поставлю це на голосування,  але,  не коментуючи, я зобов'язаний відповісти таким чином. Доповідач зіслався на аналіз, проведений  комітетом,  зокрема  він  сказав  такі  слова (і є цей документ у вас,  я не винен,  що ви його не прочитали): "До того ж ці   та  інші  запропоновані  зміни  до  законодавства  в  частині скасування соціально значимих пільг для найменш  захищених  верств населення   України   є   порушенням   встановленого   статтею  48 Конституції права кожного на достатній життєвий рівень для себе  і своєї  сім'ї,  що включає достатнє харчування,  одяг і житло".  І, посилаючись на ці висновки,  він пропонує те,  що я зачитав тільки що. Я не розумію, які претензії можуть бути?

 

     Депутат Семенюк. Будь ласка.

 

     СЕМЕНЮК В.П. У цілому, Олександре Олександровичу, я підтримую вашу пропозицію стосовно того  доповнення  до  проекту  постанови, який  вніс  депутат  Носов.  Те  групування,  в  якому ми отримали законопроекти,  дає  можливість  кожному  депутату  проаналізувати подані  законопроекти  і  дати свої зауваження.  Я гадаю,  що до 9 числа  можна  буде  ознайомити  з  цими  законопроектами  і  наших виборців,   детально   показати,  які  пільги  анулюються,  а  які залишаються.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Таким чином,  надійшло дві пропозиції.  Моя  пропозиція  була перша:  підтримати варіант,  внесений депутатом Носовим і правовим комітетом.  Прийняти за основу проект постанови,  де  першим  буде пункт, внесений депутатом Носовим, а другим - пункт про відхилення частини   відповідних   пунктів   проекту,   внесеного   Кабінетом Міністрів. У процесі обговорення інших пунктів цього проекту, якщо буде потреба,  ми і їх внесемо в  цей  проект  постанови  і  потім приймемо його остаточно.

 

     А стосовно   тих   пунктів,   які  викликатимуть  заперечення Верховної Ради,  ми можемо прийняти рішення  про  прийняття  їх  у першому читанні за такою процедурою: по пункту такому-то про зміни в такому-то законі  коротке  обговорення  -  чотири  виступи  -  і прийняли рішення. Зрозуміло?

 

     І пропозиція  депутата Вітренко про направлення всього пакета ще раз у комітет Стретовича.  Я  теж  поставлю  цю  пропозицію  на поіменне голосування.

 

     Оскільки друга пропозиція... (Шум у залі).

 

     Будь ласка, припиніть суперечку в залі.

 

     Оскільки друга  пропозиція  в  разі  її  прийняття може зняти питання про розгляд взагалі першої  пропозиції,  я  її  ставлю  на голосування першою. Тобто йдеться про те... (Шум у залі).

 

     Я прошу, припиніть сварку в залі.

 

     Депутат Вітренко пропонувала поіменно проголосувати доручення комітету Стретовича ще раз розглянути цей законопроект на  предмет відповідності Конституції (Шум у залі).

 

     Та я ж тільки що зачитав їй, що він посилався на статтю 48!

 

     Будь ласка,  ставлю  на голосування пропозицію,  щоб поіменно голосувати. Голосуйте.

 

     "За" - 94. Прийнято.

 

     Пропозицію про те,  щоб  направити  комітету  Стретовича  цей проект  для аналізу на відповідність його Конституції,  зокрема на відповідність  статті   48   Конституції,   ставлю   на   поіменне голосування.

 

     "За" - 128. Пропозиція не підтримується.

 

     Я ставлю  на  голосування свою пропозицію,  яка є об'єднанням пропозицій депутата Носова і  депутата  Стретовича.  Перший  пункт той,  що вніс депутат Носов. Другий пункт такого змісту: відхилити пункти такі-то,  я їх зачитав,  це сім  пунктів  на  першій-другій сторінках  документа  комітету.  Прийняти  цей проект постанови за основу. Це відкриває нам шлях до розгляду документа по суті. Прошу підтримати.

 

     "За" - 230. Прийнято.

 

     Таким чином,  відповідно  до  цієї процедури ми і розглядаємо документ.  На трибуні хто доповідатиме - Марія Яківна чи Володимир Макарович?   Володимир  Макарович.  Можете  змінитися,  коли  буде потреба.

 

     Прошу на трибуну.  Зважайте на  прийнятий  за  основу  проект постанови,  ми  не  торкаємося  тих питань,  які передбачені вже в проекті постанови як неприйнятні.

 

     МАТВІЙЧУК В.М., заступник міністра фінансів України. Шановний Олександре   Олександровичу!   Шановні   народні  депутати!  Решту проектів законів,  крім тих семи, які запропонували не розглядати, ми об'єднали у блоки.

 

     Перший наш  блок  стосується  пільг  і  компенсацій державних службовців різного рівня.  Перший проект закону,  його номер 26  - проект  Закону  про  внесення  змін  до  Закону України про статус народного депутата України.  Пропонується у цьому законі  вилучити частини першу, п'яту, шосту і сьому статті 39. Ними встановлюється безплатний проїзд депутата. Підготовлено проект постанови, в якому передбачається прийняти в першому читанні цей проект закону.

 

     ГОЛОВА. Ви  ще  раз  розкажіть  методику,  як  працювати  над документом, бо ви об'єднали по кілька пунктів.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Зверху справа  на  кожному  документі  стоїть номер 09963 і через дріб - номер кожного законопроекту.  Я сказав, що  цей  законопроект  має  номер  26.  Ви  шукайте  серед   своїх матеріалів,  які вам у товстій папці роздані. У вас є дві папки на руках.

 

     ГОЛОВА. Є.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  У  товстій  папці  по  порядку  складені   ці проекти. Ви шукаєте проект під номером 26.

 

     ГОЛОВА. Будь   ласка,   Маріє   Яківно   Шулежко.  Вона  буде співдоповідачем з цього приводу.

 

     ШУЛЕЖКО М.Я.,  заступник   керівника   погоджувальної   групи фракцій  і груп Верховної Ради України (Канівський виборчий округ, Черкаська область). Шановні колеги! Я пропоную розпочати розгляд з першого законопроекту, щоб ми не шукали 26-й, 40-й і так далі.

 

     ГОЛОВА. Давайте так.

 

     ШУЛЕЖКО М.Я. Це буде значно легше.

 

     МАТВІЙЧУК В.М. Немає питань.

 

     ГОЛОВА. Давайте почнемо з першого законопроекту.

 

     МАТВІЙЧУК В.М. Отже, перший законопроект. Стосується внесення змін у Кодекс законів про  працю.  Пропонується  внести  зміни  до статей  21,  24,  42,  48  і 144,  а дію частини третьої статті 67 зупинити. Цими змінами передбачається, зокрема, скасувати порядок, коли  святковий  день  припадає на вихідний і ми його преносимо на робочий день, а також порядок запису в трудові книжки заохочень.

 

     Пропонується прийняти зміни до Кодексу законів  про  працю  в першому читанні.

 

     Погоджувальна група народних депутатів, яка працювала над цим документом,  розглянула всі запропоновані  нами  зміни.  Зміни  до статті  21  прийнято народними депутатами без зауважень.  Редакція статті 24,  що стосується порядку  укладення  трудового  договору, уточнена  народними депутатами і погоджена Кабінетом Міністрів.  У порівняльній таблиці це чудово видно. У статті 42 народні депутати також  уточнили  порядок  звільнення  працівників  при  скороченні штату.  Ми погодилися із  цими  уточненнями.  Стаття  48  уточнена народними  депутатами.  Ми  погодилися.  Зміни  до статей 67 і 144 прийнято без зауважень.

 

     Є пропозиція все-таки прийняти проект цього закону в  першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Від робочої групи,  Маріє Яківно, що ви скажете? Будь ласка. Робоча група створювалася за рішенням депутатів.

 

     ШУЛЕЖКО М.Я.  Олександре  Олександровичу!  Ми   на   минулому засіданні  прийняли  рішення  кожний проект закону обговорювати за скороченою процедурою.

 

     ГОЛОВА. Так.

 

     ШУЛЕЖКО М.Я.  Я пропоную цей законопроект коротко обговорити: два  -  за,  два  -  проти.  А погоджувальна група пропонує проект прийняти в першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Добре.  Я думаю,  що ми  зважимо  на  цю  пропозицію. Тільки  зверніть  увагу:  яке відношення до бюджету має пропозиція записувати у трудовій книжці заохочення чи не записувати? Ну, це - абсурд! Просто я не можу зрозуміти цього.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Шановний  Олександре Олександровичу!  Коли ми доповідали проект закону,  ми говорили, що його готували, виходячи з  багатьох  принципів.  Одним  із  принципів було уточнення і тих діючих норм,  які не впливають  на  показники  бюджету.  Для  чого робити  записи  в  трудовій  книжці  про  якісь подяки чи ще щось? Просто в цьому немає сенсу. Тому ми й запропонували таку зміну.

 

     ГОЛОВА. Ну, добре.

 

     Хто хотів би обмінятися думками з цього приводу за скороченою процедурою:  два  -  "за",  два  -  "проти"?  Я  хотів би,  щоб ви підтримали спочатку цю процедуру.  Оскільки йдеться про  майже  50 законопроектів,  то  4  на  50 - це 200 виступів депутатів повинно бути.  Ви  самі  розумієте,  що  це  таке!  Тому   я   просив   би проголосувати саму цю процедуру. Будь ласка. Прошу підтримати.

 

     "За" - 155. Прийнято.

 

     Запишіться, хто хоче висловитися,  а потім визначатимемо, хто

- за, хто - проти.

 

     Проект постанови про прийняття в першому  читанні  може  бути підтриманий, може бути не підтриманий.

 

     Депутат Красняков. Ви підтримуватимете? Він буде проти.

 

     Депутат Черенков? Проти.

 

     Депутат Донченко? За.

 

     Депутат Масенко? Проти.

 

     Депутат Чупахін? За.

 

     Отже, депутати Красняков,  Черенков, Донченко і Чупахін. Будь ласка. Депутат Красняков.

 

     КРАСНЯКОВ Є.В.. член Комітету Верховної Ради України з питань науки та народної освіти (Горлівський-Калінінський виборчий округ, Донецька  область).  Фракция   коммунистов.   Уважаемые   коллеги! Уважаемый Александр Александрович! Уважаемый докладчик! Я выступаю против изменений,  которые предлагает Кабинет Министров,  и вот по какой причине.  Согласен,  Александр Александрович,  с вами в том, что,  ну,  действительно,  какие деньги мы  можем  сэкономить,  не записывая в трудовую книжку поощрения?

 

     И как  представитель  Комитета  по вопросам науки и народного образования я хотел бы выступить против  предложения  относительно статьи  42.  В  пункте  4  части  второй  статьи 42 было записано: "Працівникам,  які  навчаються  у  вищих  і  середніх  спеціальних учбових  закладах  без  відриву  від виробництва".  Зная,  в какой ситуации  находятся  наши  предприятия,  Кабинет   Министров   нам предлагает  следующую  редакцию:  "Працівникам,  які  навчаються у вищих і середніх спеціальних  учбових  закладах  без  відриву  від виробництва   за  направленням  або  згодою  підприємства".  Згоди підприємств у цій ситуації просто не буде.  Мы  не  даем  человеку реализовать   свое   право  получать  образование  без  отрыва  от производства. Я выступаю против этих изменений.

 

     ГОЛОВА. Тобто до статті 42.

 

     КРАСНЯКОВ Є.В. Так.

 

     ГОЛОВА. Ясно. Депутат Черенков.

 

     ЧЕРЕНКОВ О.П.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності (Біловодський виборчий округ, Луганська область).  Всеукраинский союз рабочих. За последние годы я не знаю сколько лестных слов было в адрес наших рабочих сказано. Только наша новая элита  их  всех  отнесла  к  шариковым.  Если  в трудовую  книжку  не  записывать  благодарность,  то  что  ж тогда записывать? Наверное, количество здоровых зубов предлагаете, как у лошади,  чтобы  проверить  рабов  на  здоровье:  сколько они могут проработать,  не получая заработной  платы  месяцами?  Поэтому  я, естественно, выступаю против.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка. Депутат Донченко.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  секретар  Комітету  Верховної  Ради України з питань  соціальної  політики  та  праці  (Старобільський  виборчий округ, Луганська область). Фракция коммунистов. Уважаемые коллеги! Давайте этот законопроект рассмотрим постатейно.

 

     Статья 21. Предложенные изменения предусматривают принятие на работу   на   контрактной   основе.   На   сегодняшний   день   по законодательству  ряд   организаций   принимают   на   работу   на контрактной  основе.  Это  ПТУ,  таможенная  служба и другие.  Нам предлагают,  чтобы  все  организации  принимали   на   работу   на контрактной основе.  Давайте выходить из практики, что же на самом деле будет  получаться?  Директор  будет  диктовать  свои  условия рабочему.  Не  принимаешь  условий  - тебя не принимают на работу. Значит,   принятие   условий   контракта    фактически    является закабалением рабочего.

 

     Эту норму   о   принятии  на  работу  по  условиям  контракта принимать ни в коем случае нельзя.

 

     Следующая статья  42.  Смотрим,   что   здесь   предлагается. Предлагается  лишить  права  первоочередного  устройства на работу "сімейних,  які мають двох і більше утриманців",  "осіб,  у  сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком".

 

     То есть  мы бросаем людей на произвол,  исключая эти нормы из кодекса.  Ни в коем случае эти изменения к статье 42  поддерживать нельзя.

 

     Статья 67.  Часть третью этой статьи мы с вами приняли в 1994 году, я тогда стоял на трибуне. В ней записано, что если совпадает праздничный  или  нерабочий  день  с  выходным,  то  выходной день переносится на следующий после праздничного  или  нерабочего.  Для чего   это  тогда  предлагалось?  Кстати,  предлагалось  Кабинетом Министров,  не  депутатами.  Это  упорядочивало  рабочее  время  в течение  года.  То есть мы могли четко сказать,  сколько в течение года рабочих дней, сколько в течение года выходных дней. Эта норма регулировала рабочее время в государстве. Единственным исключением был высокосный год, когда в году дней на один больше.

 

     Обкясните мне,  Владимир Макарович,  у нас  что,  перегружены предприятия,  что  нам  так  мешает  эта  норма  статьи 67?  У нас предприятия так много  работают,  что  такой  порядок  перенесения выходного дня сделает погоду в государстве? Я этого не понимаю...

 

     Спасибо за внимание.

 

     ГОЛОВА. Ну, Юрію Григоровичу, ви гарно висловилися "за", так, як і записалися. Тому я прошу, будьте уважними, будь ласка.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Шановні народні депутати!  Я  прошу  звернути увагу  на  зауваження,  які  тільки  що  були  висловлені шановним народним депутатом.  Я,  до  речі,  просив  би  звернути  увагу  і дивитися

 

     вже в колонку під назвою "Проект закону України з урахуванням пропозицій  погоджувальної  групи".  Там  у  статті  21  написано: "Контракт   застосовується   за   згодою   сторін".  Немає  ніякої обов'язковості укладення контракту. А далі зазначено: "за винятком випадків,  коли  законодавством  передбачено обов'язкове укладення трудового договору у формі контракту".  У нас є такі випадки, коли законом встановлено, що повинен бути укладений державний контракт, а він не укладається,  тому робиться наголос якраз на цій частині. Тобто тут не йдеться про обов'язкове укладення контракту.

 

     Що стосується статті 42.  Я просив би також звернути увагу на цю колонку.  Ви говорили, що пропонується вилучити пункт 1 частини другої  цієї  статті:  "сімейним  -  при  наявності  двох і більше утриманців".  Дійсно,  у проекті закону ми пропонували  цей  пункт вилучити,   але   після   доопрацювання  цього  проекту  закону  з погоджувальною групою ви бачите,  що цей пункт уже не пропонується вилучати.  Пропонується  вилучити  пункти  2,  6  і  8 та уточнити редакцію пунктів 3 і 4. Я просив би звернути...

 

     ГОЛОВА. Володимире Макаровичу,  ви вже пояснили,  але так  ми далі  працювати не будемо,  тому що проект розглядається в першому читанні.  Ви не відповідаєте на запитання,  а в обговоренні беруть участь депутати. Коротко, будь ласка. Якщо буде потреба, ми можемо й міністру надати слово, і іншим учасникам дискусії.

 

     Ще один виступ. Записаний депутат Чупахін. Будь ласка.

 

     ЧУПАХІН О.М.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  оборони  і  державної безпеки (Куп'янський виборчий округ, Харківська область).  Фракция Социалистической и Селянской партий. Я  выступаю  за  принятие  этого  законопроекта в первом чтении за исключением некоторых норм.  Конечно,  надо приветствовать то, что Кабинет  Министров  предлагает  принимать на работу без каких-либо ограничений относительно прописки,  как это было ранее. Но в то же время  в  статье  24  предлагается,  чтобы  при  приеме  на работу сообщались сведения о налоговом идентификационном номере.

 

     Давайте задумаемся:  можем мы буквально с дня принятия  этого закона претворить данную норму в жизнь?  На мой взгляд,  это будет трудно.  Хотя такой  момент  можно  оговорить  в  постановлении  о введении закона в действие.

 

     Я никак   не   могу  согласиться  с  тем,  что  в  статье  42 предлагается исключить пункт 2 части второй: "особам, у сім'ї яких немає  інших  працівників  із  самостійним заробітком".  Предлагая голосовать за принятие в  первом  чтении  этого  законопроекта,  я считаю, что этот пункт нужно оставить обязательно.

 

     А вот  с  отменой порядка перенесения выходного дня,  если он совпадает с праздничным или нерабочим днем, я считаю, можно вполне согласиться.  Ничего  страшного  здесь нет.  Долгие десятилетия мы работали без такой нормы.  И,  как вы все знаете,  хуже  от  этого никому не было.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Я  хочу  звернутися  до всіх ще раз.  Давайте зробимо маленький  розрахунок.  Я  розумію,  що  Володимир  Макарович   не відповідає  за  цю  справу,  бо  його просто поставили на трибуну. Вноситься  пропозиція  розглянути  законопроект  з   так   званого податкового  пакета.  І  в  цьому  документі є норми,  які ніякого відношення до податків і до бюджету не мають,  але щоб заодно і їх розглянути.  Навіть за тією спрощеною процедурою,  котру ми тільки що передбачили,  за участю всіх, так би мовити, суб'єктів дискусії (а  це  в  кращому  разі 300 промовців) потрібно 900 хвилин,  якщо кожен використає тільки три хвилини,  або  15  годин.  Це  тиждень треба розглядати документ тільки в першому читанні. Ну був глузд у того,  хто вносив таку пропозицію?  Причому, підкреслюю, є пункти, які ніякого відношення до бюджету не мають.

 

     Якщо треба  вносити  ці  зміни,  то давайте будемо вносити їх окремо.  У нас на те час знайдеться.  Але посадити зараз  сесійний зал на тиждень,  щоб він виконував нікому не потрібну роботу...  Я просто не розумію,  чим це викликано?  А потім спекулювати, ходити по закутках і весь час через засоби масової інформації показувати: подивіться,  не спромоглась Верховна Рада розглянути.  Та ці зміни практично не можна розглянути в такий спосіб!

 

     Ми послухали  два  виступи "за" і два виступи "проти".  Думки зводяться до того,  що можна прийняти цей проект закону в  першому читанні  за  винятком  статті 42 (тут зміни стосуються переважного права працівників,  що вчаться заочно);  статті 44 (зміни стосовно запису в трудових книжках заохочень,  буде час - розберемося з цим питанням,  воно зараз не горить і нікому не  пече);  і  статті  21 (пропозиція  щодо  контракту,  нехай існує поки що цей порядок,  а далі він буде реалізуватися відповідно до тієї процедури).

 

     Є проект,  який вносить робоча група і Кабінет  Міністрів,  я його  поставлю  на  голосування  першим.  А  потім проголосуємо ті пропозиції, які вносили депутати, коли виступали.

 

     Ставлю на  голосування  проект  постанови  про  прийняття   в першому читанні законопроекту, внесеного Кабінетом Міністрів.

 

     "За" - 132. Не підтримується.

 

     Тоді голосуємо той проект, де враховано пропозиції депутатів. Я його тільки що зачитав.  Тобто прийняти законопроект  у  першому читанні за винятком названих мною пунктів.

 

     Іще якийсь пункт? Депутат Чупахін. Будь ласка.

 

     ЧУПАХІН О.М.   Александр  Александрович!  Я  выступал  против исключения пункта 2 части второй статьи  42.  Чтобы  не  увольняли "осіб,  у  сім'ї  яких  немає  інших  працівників  із  самостійним заробітком".

 

     ГОЛОВА. Я ж сказав про всю статтю 42. Зрозуміло?

 

     Те, що я зачитав,  ставлю на голосування.  Будь ласка,  прошу підтримати.

 

     "За" - 209.

 

     Ще раз ставлю на голосування за пропозицією депутатів.

 

     "За" - 217.

 

     Ставлю ще раз на голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 229. Прийнято.

 

     Пункт другий проекту:  про проект Закону України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 

     Володимире Макаровичу, будь ласка, коротко.

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Тут   зміни   стосуються   лише   того,   щоб ліквідувати  обов'язковість  прописки  при влаштуванні на роботу і штрафи за несвоєчасність прописки.  Тобто в  нас  буде  реєстрація громадян,  і кожний зможе влаштуватися на роботу де завгодно,  щоб не було обмежень через прописку. Просимо підтримати.

 

     ГОЛОВА. Що з цього приводу думає робоча група?

 

     МАТВIЙЧУК В.М. Робоча група...

 

     ГОЛОВА. Одну хвилиночку,  представник робочої групи в нас  є. Маріє Яківно, будь ласка.

 

     ШУЛЕЖКО М.Я.  Ми пропонуємо підтримати ці зміни й доповнення, оскільки  вони  не  звужують  прав  наших  громадян,  а   навпаки, розширюють їх.

 

     ГОЛОВА. Є потреба обговорювати це питання?

 

     ШУЛЕЖКО М.Я.   Тут   ідеться  про  зменшення  штрафів  і  про скасування вимоги обов'язкової прописки при прийнятті на роботу.

 

     ГОЛОВА. Тоді є така пропозиція:  у першому читанні  приймаємо ці  зміни,  а до другого читання ви можете внести свої зауваження, якщо хтось не згоден з ними.  I тоді  голосуватимемо  при  другому читанні. Можна вирішити таким чином?

 

     Ставлю на  голосування  пропозицію  про  прийняття  в першому читанні цього проекту.

 

     "За" - 253. Прийнято.

 

     Пункт третій:  про проект Закону України про внесення змін до Житлового кодексу Української РСР.

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  У діючій статті 70 цього кодексу передбачено, що спеціалісти,  які працюють і проживають у сільській місцевості, поза  населеними пунктами користуються безплатно жилим приміщенням з опаленням і освітленням.  Ми  пропонуємо  призупинити  дію  цієї статті. Ці питання повинні вирішуватися для працівників, якщо такі є,  через  заробітну  плату.  Погоджувальна  група  підтримала  цю пропозицію.

 

     ГОЛОВА. А вони вирішуються через заробітну плату чи ні?

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  На  сьогодні вони вирішуються через заробітну плату. Ми з бюджету таких пільг не фінансуємо.

 

     ГОЛОВА. Це йдеться про геологів...

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Так, про геологів, працівників залізниці, які проживають  за  межами  населених  пунктів.  Освітяни,  працівники культури,  медицини та інші категорії працівників мають  право  на такі пільги,  але вони регулюються іншими законодавчими актами. Ми до них дійдемо, коли обговорюватимемо зміни до Закону про освіту й інших законів.

 

     ГОЛОВА. Що це дає для бюджету, яка економія?

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Ми  не  фінансуємо  цих витрат із бюджету,  я сказав...

 

     ГОЛОВА. Ну, не фінансуєте, то навіщо скасовувати цю норму?

 

     МАТВIЙЧУК В.М. Тому що вона не діє (Шум у залi).

 

     ГОЛОВА. Хто хотів би висловитися коротко?  Будь ласка, чотири чоловіки запишіться: два - "за", два - "проти". По одній хвилині.

 

     Депутат Сінченко. Прошу.

 

     СІНЧЕНКО С.Г.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (Брянківський   виборчий   окург,  Луганська  область).  Александр Александрович,  прежде  всего  я  хотел  бы   попросить   согласия депутатов  и  вашего,  чтобы  мы  голосовали  все  эти изменения в поименном режиме. Это важно для регистрации нашей позиции.

 

     ГОЛОВА. Добре.

 

     СІНЧЕНКО С.Г.  Если мы здесь отменяем статью 70  "безкоштовне користування жилим приміщенням з опаленням і освітленням",  то это однозначно   противоречит   статье   22   Конституции,   поскольку ухудшается положение людей, о чем говорил Стретович.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Депутат Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.   Шановний  Олександре  Олександровичу!  Шановні колеги народні  депутати!  Як  представник  аграрного  комітету  я хотіла  б  зауважити,  що  наше  село старіє.  Якщо ми скасуєму цю пільгу,  то скажіть,  будь ласка,  хто житиме  на  тих  невеличких залізничних станціях, у тих віддалених населених пунктах?

 

     Саме тому  я прошу:  залишимо цю пільгу!  І все-таки потрібно домагатися,  щоб якесь фінансування було,  щоб там ще  люди  могли трудитися і проживати. Я прошу не приймати цю зміну.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Таким чином, уже два депутати висловилися про те, щоб включити пункт третій проекту Кабінету  Міністрів  у  перелік  тих позицій,  які є в проекті постанови,  прийнятому за основу.  Можна так ставити питання на голосування?

 

     Ставлю на  голосування  пропозицію  про  включення  пункту  3 проекту  закону  Кабінету  Міністрів  до  проекту постанови,  який прийнято за основу, оскільки ці зміни не відповідають Конституції. Будь ласка, голосуйте.

 

     "За" - 196. Не приймається.

 

     Була пропозиція  депутата  Сінченка  все голосувати поіменно. Ставлю її на голосування.

 

     "За" - 108. Прийнято.

 

     Попередню пропозицію ставлю на голосування.

 

     "За" - 166. Не підтримується.

 

     Будь ласка. Депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Александр  Александрович!  Я  прошу   обратить внимание  на процедуру голосования.  Нельзя ставить на голосование вопрос о том,  чтобы перенести проект закона в  ту  часть  проекта постановления, если мы принимаем проект закона в первом чтении. Не набрал законопроект голосов для принятия  в  первом  чтении  -  по Регламенту этот законопроект отклоняется.  Давайте в таком плане и работать:  не набрал голосов законопроект,  он вообще снимается  с рассмотрения. Это первое.

 

     И второе.  Я  хочу  выступить  против и призвать депутатов не голосовать за эти изменения.  Смотрите,  что написано в статье 70: "Спеціалісти,  які  працюють і проживають у сільській місцевості". Людей  направили  туда.  Вот  этот  замминистра,   который   здесь докладывает,  за  пять  лет  ни  разу конкретно не ответил,  когда заработная  плата  будет  достаточной  для  того,  чтобы   покрыть стоимость жилищнокоммунальных услуг. Он и сейчас не ответит, когда заработная плата  будет  в  размере,  соответствующем  требованиям статьи 48 Конституции.

 

     Поэтому призываю депутатов не голосовать за эти изменения.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Я  теж  до цього ж закликав,  щоб не гаяти час.  Наша функція полягає у правильному прийнятті рішень,  а не тільки у  їх висловлюванні.

 

     Будь ласка. Депутат Білоус.

 

     БІЛОУС В.О.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань оборони і державної безпеки (Київський виборчий округ,  Полтавська область).  Спілка  офіцерів України,  депутатська група "Реформи". Шановні колеги!  Я пропоную поставити на поіменне  голосування  ще раз, тому що багато людей не зрозуміли, Олександре Олександровичу, про що йдеться.  Кількість голосів,  яку висвітлили на  табло,  не відповідає тому настрою, що є в залі.

 

     Я прошу ще раз поставити на голосування.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Спасибі.  Тоді я ще раз мушу пояснити процедуру. Якби ми розглядали окремо проекти законів, внесені Кабінетом Міністрів, тоді  б  те,  що говорили депутати,  було б правильним.  І ми,  не проголосувавши ту чи інші  норму,  той  чи  інший  проект  закону, сказали б, що вони не прийняті.

 

     Ми ж  розглядаємо  проект  закону  про  зміни  до законів.  І прийняли за основу проект постанови,  у якому вже записали частину позицій цього проекту законy як такі, що не розглядатимуться.

 

     Таким чином,  нам  треба  визначитися стосовно пункту 3.  І я вносив пропозицію на основі міркувань  депутатів  і  цей  пункт  3 включити до проекту постанови. От і все. Зрозуміло?

 

     Ставлю на  голосування  ще  раз цю пропозицію,  підтримуючи в даному випадку  пропозицію  депутата  Білоуса.  Підтримайте,  будь ласка.

 

     "За" - 231. Прийнято (Шум у залі).

 

     Одну хвилинку!  Почекайте  з перервою,  є оголошення!  Голови фракцій і груп підніміться  на  поверх  вище  в  зал  засідань  на коротеньку нараду. Прошу.

 

     Перерва.

 

     (П і с л я п е р е р в и)

 

     Веде засідання заступник Голови Верховної Ради України

 

     МУСІЯКА В.Л.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги!   Будь  ласка,  займіть  місця, продовжуємо роботу.  На  трибуні  Володимир  Макарович  Матвійчук, заступник міністра фінансів України. Будь ласка.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Четвертий законопроект - про внесення змін до Закону про міліцію. У цьому законі пропонується змінити статтю 11. Вона   стосується   безплатного   проїзду  працівників  міліції  в громадському транспорті. Пропонується скасувати цю пільгу і надати право   всім   органам   міліції   закупляти  проїзні  квитки  для працівників  міліції,  які  за  характером   роботи   користуються громадським транспортом.

 

     У статті  22 цього закону передбачено,  що працівники міліції користуються  пільгами  при  встановленні  квартирних   телефонів. Пропонується  призупинити  дію  цих  пільг.  Пропонується також не надавати 50-процентну знижку по оплаті  жилої  площі,  комунальних послуг і палива. Кожний працівник міліції може використати це своє право через житлові субсидії.

 

     Далі. У тій же  статті  передбачено,  що  працівники  міліції мають  право  на  одержання  пільгових кредитів на індивідуальне і кооперативне житлове  будівництво.  Пропонується  призупинити  дію цієї  норми.  Кожен  повинен  реалізувати  своє право на отримання кредиту в установленому порядку через установи  банків.  Також  ви знаєте,  що  в  Законі  про  оподаткування  доходів  фізичних осіб передбачені відповідні пільги.

 

     Згідно зі  статтею  23  цього  закону  за  дітьми  працівника міліції,  який  загинув або помер у зв'язку з виконанням службових обов'язків,  до досягнення ними повноліття зберігається  право  на пільги  по  оплаті  житла,  комунальних послуг і палива.  Оскільки пропонується  скасувати  ці  пільги  самим  працівникам   міліції, виникає   потреба   уточнити   редакцію  цієї  норми:  таким  діям пропонується надавати 50-процентну знижку по оплаті  жилої  площі, комунальних послуг, палива за рахунок коштів місцевих бюджетів.

 

     Погоджувальна група,  яка  розглядала  це  питання,  уточнила відповідні статті.  I в правій колонці  ви  бачите,  яка  редакція пропонується  до прийняття.  Ми просимо прийняти в першому читанні цей проект закону.

 

     I ще раз хочу наголосити,  а депутат Носов підтвердить,  що в другому читанні ми можемо змінити всі ті норми, які проголосуємо в першому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире  Макаровичу,   отже,   ви   пропонуєте прийняти в редакції, яка запропонована погоджувальною групою?

 

     МАТВIЙЧУК В.М. Так. Ми погодилися з пропозиціями цієї групи і просимо їх прийняти в першому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Є запитання? Будь ласка. Депутат Донченко.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.   Спасибо.   Фракция   коммунистов.   Уважаемый Владимир  Макарович!  Я  не  могу  понять  логики  того,  о чем вы сказали.  Вы сказали,  что  отменить  право  бесплатного  проезда, закупив проездные билеты. За счет чего и кто их будет покупать?

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Це  буде  здійснюватися  за рахунок доходів і видатків органів міліції.  Але проїзні  квитки  закуповуватимуться лише для тих працівників,  характер роботи яких потребує постійних роз'їздів.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Депутат Марковська. Будь ласка.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С. Дякую. Шановний доповідачу! Я так розумію, що в  Кабінеті  Міністрів  працювати  -  це  не  зовсім  те,  що бути оперуповноваженим.  I якщо оперуповноваженого,  який дбає про  наш порядок  і  справді  виконує  відповідально  цю  державну функцію, раптом, не дай Боже, вб'ють, то діти залишаються сиротами. I тепер цих дітей ми позбавляємо пільг.

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Не  зовсім  так.  Ми просто уточнили редакцію цієї статті, оскільки там було записано, що за дітьми зберігаються пільги  загиблого  батька.  У  зв'язку  з  тим  що  ми  пропонуємо скасувати такі пільги батькам,  то дітям до 16 років (учням до  18 років)  працівника  міліції,  який  загинув  або помер у зв'язку з виконанням службових обов'язків,  надається 50- процента знижка по оплаті  жилої  площі,  комунальних  послуг,  а  також  палива.  Це записано в правій колонці. Та норма, що діє сьогодні, залишається, тільки вона буде адресно спрямована.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Говорун. Будь ласка.

 

     ГОВОРУН В.П.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань законності і правопорядку  (Іванівський  виборчий  округ,  Одеська область).   Володимире  Макаровичу,  я  звертаюся  до  вашої  суто людської совісті.  Очевидно,  в уряді не всі розуміють, яка нині в країні криміногенна ситуація і хто має захистити людей.  Працівник міліції, ви ж знаєте, транспорту не має. Ми вирішуємо питання щодо 40-відсоткової забезпеченості до потреби всієї системи міліції...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  прошу  вибачити,  це  не запитання,  це ви вже виступаєте в обговоренні.

 

     ГОВОРУН В.П.  Ні,  я  все-таки   хочу   запитати   Володимира Макаровича: а він розуміє, що пропонує від уряду? I я звертаюся до депутатів:  ні в якому разі не слід підтримувати цю пропозицію. Ми ж людей залишимо без захисту. Ви, Володимире Макаровичу, як людина відповідальна і багато разів тут перед нами на трибуні  виступали, розумієте, що пропонуєте чи ні?!

 

     МАТВIЙЧУК В.М. Шановні народні депутати! Я звертаю вашу увагу на таку річ.  До цього законопроекту, ви бачите, додані розрахунки витрат  на  ті  чи  інші пільги.  Щоб зберегти ці пільги,  треба в бюджеті мати 65,4 мільйона  гривень.  Ці  дані  є  в  порівняльній таблиці на сторінці 11.

 

     Якщо ми  не  маємо  в  бюджеті  таких коштів,  то й не можемо забезпечити  фінансування  цих  пільг.  Ми  вже  такими   пільгами загубили   громадський  транспорт.  Треба,  щоб  кожний  із  своєї заробітної плати платив за  проїзд.  А  працівники  міліції,  крім того, мають ще службовий транспорт.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Депутат Сікалов.

 

     СІКАЛОВ В.І.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (Горлівський-Микитівський   виборчий   округ,  Донецька  область). Фракция коммунистов. Уважаемый докладчик, не кажется ли вам, что с отменой  всех  этих  льгот  мы фактически узакониваем рекет в лице милиции?  Тот  самый  постовой  милиционер  будет,   скажем   так, компенсировать  эти  льготы  за  счет  наших  граждан.  То есть мы перекладываем фактически этот груз на наших людей.

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Я  думаю,  якщо  він  буде   займатися   тими справами,  про  які  ви  кажете,  то  він  повинен  відповідати за законом. До речі, він зараз за це не відповідає...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Ємець. Будь ласка.

 

     ЄМЕЦЬ О.І.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань бюджету (Галицький виборчий округ, Львівська область). Я підтримую попередніх промовців.  Візьмімо хоч би пропозицію про  позбавлення працівників  міліції  безкоштовного  проїзду.  Сьогодні в багатьох підрозділах не виплачується заробітна плата  по  півтора,  по  два місяці. І ми працівника міліції ще позбавимо можливості доїхати до роботи.

 

     Звичайно, можна це розглядати,  але давайте  хоча  б  з  того моменту  знімемо  ці  пільги,  коли  буде  регулярно виплачуватись заробітна плата.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Ми згодні з вами в тому,  що,  дійсно,  треба прийняти цей законопроект у першому читанні,  наскільки я зрозумів вашу пропозицію.  А в другому читанні розглянути строк  скасування цієї пільги.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Останнє    запитання.    Будь    ласка.   Депутат Камінський.

 

     КАМІНСЬКИЙ Л.О.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   паливноенергетичного   комплексу,  транспорту  і  зв'язку (Сніжнянський виборчий округ, Донецька область). Дякую. Володимире Макаровичу,  а  чи  не  краще  скоротити  чисельність  працівників органів внутрішніх справ? Адже ви подивіться, що робиться. Мабуть, тільки в сільській раді немає охоронця... У місті Сніжне Донецької області для того,  щоб люди  не  прийшли  на  сесію,  два  кордони міліції виставили. Чи не краще обрахувати, скільки міліції задіяно на охорону? Бо критикували раніше партійні органи...

 

     І ще одне запитання.  Чи не вважаєте ви, що ми непрацездатних членів  сім'ї загиблого працівника міліції на вимирання посилаємо? Якщо  загинув  працівник  міліції,  а   в   нього   на   утриманні непрацездатні члени сім'ї,  яких ми позбавляємо пільг, то що, вони помирати повинні?

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Якщо ви подивитеся на цифри в проекті бюджету цього року,  то побачите, що обсяг асигнувань далеко не забезпечує фінансування  всіх  заходів  на  утримання  міліції.  Питання  про вдосконалення  структури та скорочення чисельності органів міліції вирішуються. Але немає можливості лише за рахунок скорочення штату зберегти ці пільги.

 

     Стосовно вашого  другого  запитання.  Я прошу ще раз звернути увагу на колонку порівняльної  таблиці,  де  записано  норму,  яка пропонується  для  прийняття:  за  дітьми,  батьки  яких загинули, пільги зберігаються.  Тобто вони матимуть 50-процентну  знижку  по оплаті жилої площі,  комунальних послуг, палива. Фінансуватиметься ця пільга за рахунок коштів місцевого бюджету.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Макаровичу, я дякую вам. Сідайте, будь ласка.

 

     Наскільки я зрозумів,  ви встановили скорочену процедуру: два

- "за", два - "проти". Так?

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Так,  встановили  цю  процедуру,  але  окремі законопроекти голосували зразу в першому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.  Шановні  колеги,  хто хоче виступити, прошу записатися.

 

     Депутате Магда, ви за будете виступати чи проти? За.

 

     Депутат Кочерга? За.

 

     Депутат Красняков? Проти.

 

     Депутат Пасечна? Проти.

 

     Депутат Магда. Будь ласка.

 

     МАГДА І.І. Шановні колеги! Шановний головуючий! Я виступаю за підтримку  в  першому  читанні  цього  законопроекту  і  ось чому. Вважаю,  що  до  другого  читання  його  можна  буде  поправити  й відрізнити  пільги  начальника  райвідділу  міліції  та сільського міліціонера.  Тобто  зробити  більш  цільову  спрямованість  цього проекту закону з таким розрахунком,  щоб захистити тих, які дійсно потребують  допомоги.  А  це   -   сільська   міліція,   дільничні міліціонери. У нас мають однакові пільги, що полковник, що рядовий міліціонер.

 

     Вважаю, що в першому читанні законопроект треба  прийняти,  а до другого читання внести поправки.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

     Будь ласка. Депутат Кочерга.

 

     КОЧЕРГА В.П.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань  екологічної  політики  (Довгинцівський  виборчий округ,   Дніпропетровська  область).  Шановні  депутати!  Шановний головуючий! У нас у скрутному становищі перебуває вся економіка, в тому числі й транспорт. Рухомий склад уже спрацьований десь на 100 відсотків.  За що ми будемо купувати запасні частини?  В тому,  що пропонується видати проїзні квитки тим працівникам міліції, які за характером своєї роботи повинні їздити,  немає  нічого  страшного. Чому  весь  особовий  склад  міліції повинен їздити безкоштовно на всякому транспорті? Тому я виступаю за.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Євген Васильович Красняков. Будь ласка.

 

     КРАСНЯКОВ Є.В.  Фракция  коммунистов.  Я  против   изменений, которые  предлагается  внести в Закон о милиции,  и вот почему.  В вопросах это уже прозвучало,  но еще раз  акцентирую  на  этом.  В условиях,  когда хронически не выплачивается заработная плата и мы заставляем саму милицию добывать деньги,  я  считаю,  что  вносить изменения  в  порядок  пользования транспортом и телефонами просто аморально.  Я  не  представляю,  как  может  работать  оперативный работник, у которого нет дома телефона!

 

     В последнем интервью нашего министра внутренних дел Кравченко по поводу тех событий, которые происходят вокруг и внутри милиции, прямо говорится: "Да, в рядах милиции есть коррупция". Так давайте же ее не усугублять. Считаю, что этот законопроект в первом чтении принимать  нельзя.  Следует  включить  его в тот перечень законов, которые будут названы в постановлении.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Пасечна Людмила Яківна. Будь ласка.

 

     ПАСЕЧНА Л.Я.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  науки  та  народної  освіти  (Костянтинівський виборчий округ,  Донецька область). Я также выступаю против. Прошу передать слово депутату Недригайло.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     НЕДРИГАЙЛО В.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань законності і правопорядку  (Новоазовський  виборчий  округ, Донецька область).  Уважаемые народные депутаты,  уважаемый Виктор Лаврентьевич!  Я очень прошу  вас  не  поддерживать  этот  проект. Помните,  в  прошлый  раз,  когда  мы его здесь обсуждали,  он был притчей во языцех,  и мы  все  дружно  говорили,  что  это  просто преступление  против  наших  детей  в  погонах,  которые  охраняют порядок.

 

     Что касается  транспорта,  то  это  связано   со   служебными обязанностями.  Если  только  работник милиции сел в транспорт - в форме он или без формы,  - он выполняет  свои  обязанности.  Какая здесь льгота?

 

     Относительно льгот  оплаты жилья.  Работников милиции недавно обманули в начислении заработной платы,  от коэффициентов  перейдя на  гривни.  Обещали,  что  милиционер  будет  получать где-то 200 гривень, а получает он 80 гривень.

 

     На подвесе,  как говорится,  подоходный налог,  который мы  с таким  трудом  здесь,  в Верховном Совете,  упростили и так далее. Сейчас следственные дела ведут танкисты, артиллеристы и так далее, 50  процентов  следователей - без высшего образования.  В милиции, товарищи дорогие,  катастрофа.  Если в Донбассе  за  год  не  было раскрыто 15 убийств из 600, то сейчас - половину.

 

     И я  прошу вас не трогать пока эту сферу,  она жизнеспособна, ее  надо  поддержать  и  не  будоражить  (а  мы  знаем,  что  идет противопоставление  правоохранительных  органов  и  наших  органов власти).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Валентине Михайловичу, дякую.

 

     Шановні колеги, ми провели обговорення за схемою: два - "за", два - "проти". Тепер визначайтеся, будь ласка.

 

     Ставлю на  голосування  проект  Постанови  Верховної Ради про проект Закону про внесення змін до Закону України про  міліцію.  Є пропозиція  за  основу  прийняти  цей  проект  постанови,  тобто в першому читанні.

 

     "За" - 82.

 

     Проект не пройшов у першому читанні.  Тепер, я так розумію, є другий варіант. Якщо не проходить той чи інший законопроект, то ми приймаємо рішення внести його до переліку тих законопроектів,  які повинні бути передані до Конституційного Суду,  так?  Вважаємо, що не проходить?

 

     Шановні колеги,  я так поінформований,  що якщо не  проходить перший  варіант,  то  проект до постанови вноситься,  тобто в тому переліку називається і цей проект закону.

 

     Прошу уваги!  Ставлю на голосування пропозицію  про  внесення цього  законопроекту  до  переліку  тих,  що йдуть,  відповідно до пункту  2   постанови,   яку   ми   вже   прийняли,   на   розгляд Конституційного   Суду   стосовно   їх   конституційності.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 102.

 

     Я нагадую зміст:  "У зв'язку з  наявністю  суперечностей  між внесеними  Кабінетом  Міністрів  України пропозиціями про внесення змін  і  доповнень  до  цих  законодавчих  актів  та   положеннями соціального  розділу  щорічного,  1997  року,  послання Президента України, а також з метою уникнення ситуації накладання Президентом України вето на низку відповідних законів запропонувати Президенту України відповідно до пункту 16 частини першої статті 106,  частин другої та третьої статті 113 Конституції України доручити Кабінету Міністрів  України  узгодити  положення  зазначеної   законодавчої ініціативи  з  положеннями щорічного послання Президента України". Це мається на увазі?

 

     Ви зрозуміли,  про що йдеться?  Пропонується  відправити  цей законопроект...

 

     Будь ласка, депутате Носов, дайте пояснення.

 

     НОСОВ В.В.   Шановні  депутати!  Справа  в  тому,  що  це  не стосується  прав  людини  -  їздити  міліціонерам,   скажімо,   за посвідченням чи за проїзним квитком.  Конституційний Суд нам таких відповідей не дасть. Це держава забезпечує виконання функцій. Вони можуть  і  квиток  брати.  Так  що от таку відповідь ми отримаємо. Тобто це не стосується прав людини.

 

     Але це може не відповідати тим гарантіям,  які дає Президент, виступаючи перед міліціонерами і запевняючи їх,  що ми не скасуємо цих пільг чи цього способу забезпечення функцій.

 

     Тому я пропонував би включити його до пункту 1, щоб Президент висловився з цього питання.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Це те, що я зачитав, так?

 

     НОСОВ В.В.  Так.  Але  ви  трохи неправильно висловилися.  Ви сказали: "До Конституційного Суду", а треба...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Оце ж я хочу поставити на голосування...

 

     НОСОВ В.В.  Так.  Я   прошу   підтримати:   нехай   Президент висловиться.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  думаю,  всім  зрозуміло,  що мається на увазі. Відправити,  щоб Президент  доручив  Кабміну  вивчити  на  предмет відповідності  тим  положенням  доповіді,  яку  ми  чули  тут  від Президента.

 

     Ставлю на голосування. Прошу уваги, голосування йде.

 

     "За" - 175.

 

     Далі -  Закон  про  підприємництво,  так?  Прошу,  Володимире Макаровичу.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.   Закон   про   підприємництво.  Я  просив  би проголосувати проект змін до нього в першому читанні.  У зв'язку з цим хочу лише сказати,  що зазначені зміни стосуються статті 4, що регулює питання,  які  не  можуть  вирішуватися  без  спеціального дозволу,    що   видається   Кабінетом   Міністрів   України   або уповноваженим ним органом.  Далі йде перелік видів робіт,  які  не можуть здійснюватися без такого дозволу.

 

     Кабінет Міністрів виключив ряд робіт із цього переліку, а ряд

- додав.  Погоджувальна група розглянула проект цього закону і  по окремих  позиціях  уточнила  його.  Ми  пропонуємо прийняти його в першому читанні.  Це не стосується ні пільг,  ні  компенсацій.  Це стосується підтримки виробництва.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  А  от  бюджету  стосується прямо.  Тому що ті роботи,  з приводу яких люди ходять,  так би мовити,  по  декілька разів  по колу і не можуть одержати ліцензію,  не дають доходів до бюджету.  Скасування ліцензування окремих робіт  дасть  можливість отримати додаткові доходи бюджету.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний  Володимире  Макаровичу,  я вас прошу на репліки із залу не відповідати.  Тільки тим відповідайте,  кому  я надаю слово.

 

     Запитання є? Підніміть руку.

 

     Депутат Чурута. Будь ласка.

 

     ЧУРУТА М.І.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань молоді,  спорту і туризму (Стахановський виборчий округ,  Луганська  область).  У  меня первый вопрос к вам,  Виктор Лаврентьевич,  по поводу предыдущего проекта закона.  Я так  и  не понял.  Мы не проголосовали,  чтобы отправить его Президенту, и не проголосовали, чтобы отнести его в то постановление. Поэтому я так думаю: он автоматически снимается, и мы его вообще больше не будем рассматривать на этой сессии. Поясните. Это первый вопрос.

 

     Второй вопрос  касается  Закона  о  предпринимательстве.   На основании  действующего  законодательства,  и в частности Закона о туризме,  который был принят год назад,  в него включена статья 13 "Ліцензування  туристичної діяльності".  К чему привело то,  что у нас не было раньше этого лицензирования? Вы знаете, что было более 10   тысяч   различных  туристических  фирм  и  фирмочек,  которые занимались тем,  что (я такое грубое сравнение употреблю) позорили нашу  Украину:  собирали деньги и на следующий день лопались,  как мыльные пузыри. И только введение лицензирования позволило навести порядок  в этой отрасли.  Из 10 тысяч фирм,  которые были,  сейчас только чуть более 2 тысяч пролицензировались.

 

     Поэтому я   настоятельно   прошу   включить    лицензирование туристической деятельности в этот перечень.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Треба відповідати чи не треба?

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Я  думаю,  що  ця  пропозиція  стосується вже другого  читання.  Поки  що   немає   ліцензування   такого   виду діяльності.  У другому читанні, коли ми будемо йти вже по статтях, ваша пропозиція може бути прийнята залом (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Тихо,  тихо.  Колего, два запитання ви поставили. Все!  Я вам відповідаю на перше.  Я думаю, ми вже всі добре знаємо Регламент.   Якщо   законопроект   не   проходить   в   результаті голосування,  то  вважається,  що  його відхилено.  Тому я вам тут нічого не перекрутив. Мені здається, усі все зрозуміли.

 

     А на  друге  запитання  вам  правильно   відповів   Володимир Макарович. Якщо ви вважаєте, що це треба внести до статті 4 Закону про підприємництво в  Україні,  то  на  друге  читання  підготуйте пропозицію, ми проголосуємо, і все буде в порядку.

 

     Ще запитання,   будь  ласка.  Є  необхідність  обговорити  за схемою:  два - "за", два - "проти"? Я тільки хочу перед цим кілька слів сказати.

 

     Шановні колеги,  у  цьому  законопроекті  я  не  бачу  нічого такого,  щоб проти нього голосувати. Тут різко скорочено кількість ліцензованих  видів  діяльності,  що  дуже важливо.  Бо чим більше ліцензується, тим більше приводів для дачі хабарів і тому подібне. Ми скоротили перелік, і Кабмін із цим погодився.

 

     Далі. Про  реєстрацію  суб'єктів  підприємницької діяльності. Вносяться такі зміни, які спрощують процедуру реєстрації, а це для підприємництва дуже важливо.

 

     Тому я пропоную зараз проголосувати за внесений законопроект.

 

     Ставлю на голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 174.

 

     Шановні колеги,  129 депутатів не голосують.  Якщо в когось є заперечення, то висловіть їх.

 

     Наталія Михайлівна Вітренко. Будь ласка.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Шановний Вікторе Лаврентійовичу,  ви поставили на  голосування  цей  проект  закону  без  обговорення,  хоча  тут виникають кілька запитань.

 

     Перше. Чому цей проект закону розглядається в такому шаленому темпі,  коли  нам  сказали,  що потрібні податкові закони?  Де тут доходи бюджету?  Від цього закону  вони  залежать?  Чому  потрібно спростити ліцензування,  зменшити видачу ліцензій?  Доходи бюджету від цього збільшаться?

 

     Ви висловили зараз думку,  яка є дуже дискусійною - чим менше будемо ліцензувати,  тим менше даватимуть хабарів.  А я вам скажу, що в кримінальній  державі  чим  менше  ліцензується,  тим  більше порушень.  І тому ми повинні ліцензувати все,  щоб знати. А якщо є хабарі, то це інша стаття закону, за це треба карати чиновників, а не  дивитися  на  них  і  грати в гру під назвою "чисті руки".  Це зовсім інша проблема.

 

     Що стосується змін  до  Закону  про  підприємництво.  Кабінет Міністрів  вже  сто  разів  то  додає,  то  викидає,  і  ми  потім стикаємося з ситуацією, що дійсно там багато чого не узгоджується. Я  не  можу  погодитися  з тим,  що набагато спрощується процедура ліцензування і що тепер за п'ять  днів  потрібно  дати  відповідь. Раніше було 15 днів, була перевірка. Тепер - за 5 днів. Я пропоную не погоджуватися з такою процедурою,  а навпаки,  зберегти те,  що було раніше, - перевірку і 15 днів.

 

     Стосовно переліку. Якщо депутати подивляться, то побачать, що тут є деякі спрощення і,  навпаки,  розширення, з чим теж можна не погоджуватися.   Наприклад,   ось   тут  щодо  ліцензування  видів діяльності додається "здійснення  довірчих  та  інших  операцій  з майном  довірителя  (вкладника)".  Потрібна така ліцензія.  Хто її буде видавати? Кабінет Міністрів?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Наталіє Михайлівно,  ви  поставили  запитання,  я повинен  відповісти.  Ви  запитуєте,  чому  без  обговорення.  Я ж запитував,  хто хоче виступити в обговоренні,  але ніхто не підняв руки.  Я  пропонував  і  процедуру  "два  на  два".  Я  вам  надав можливість виступити, так? Це перше.

 

     Друге. Я просто дивуюся,  що саме ви,  а  я  з  дуже  великою повагою  ставлюся  до  вашого  рівня фахової кваліфікації,  раптом запитуєте,  яке це має відношення  до  всіх  цих  питань,  які  ми вирішуємо  зараз,  -  про оподаткування і так далі.  Це ж стимулює підприємницьку діяльність.  Навіщо  нам  усе  це?  Для  того,  щоб працювало  більше підприємців і було більше надходжень до бюджету. Дохідна  частина  бюджету  збільшуватиметься,  якщо  буде   більше підприємців.  Реєстрація  спрощується - більше людей займатимуться підприємницькою діяльністю, зростуть доходи бюджету. Я вже не кажу про те,  що більше вироблятимуть того, що нам необхідно. Гадаю, ви все це чудово розумієте.

 

     А що стосується конкретних зауважень, то в другому читанні їх можна буде врахувати.

 

     Депутат Чапюк. Будь ласка.

 

     ЧАПЮК Р.С.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з  питань  економічної  політики  та  управління  народним господарством  (Ківерцівський виборчий округ,  Волинська область). Шановний Вікторе Лаврентійовичу, я хочу звернутися особисто до вас і  взагалі  до  Голови  та  його  заступників.  Для  того щоб було результативним  голосування,  щоб  не  було   по   півтори   сотні неголосуючих,  треба  результати  поіменного  голосування  відразу передавати представникам преси,  щоб наші виборці,  народ  України знали позицію депутатів,  а не те,  про що вони сьогодні говорять. Бо говорильня - це одне,  а позиція депутата - це  важливо  і  для народу України...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви праві.

 

     ЧАПЮК Р.С.  ...І  давати не лише поіменно,  а й по фракціях і групах,  щоб було відомо,  хто яку  позицію  у  Верховній  Раді  - законодавчому  органі  відстоює.  І  тоді  депутати  ходитимуть на голосування, а не тинятимуться в курильні і по міністерствах.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тільки хочу з'ясувати,  Ростиславе Степановичу, ви за чи проти? Вважаю, що ми обговорення фактично почали.

 

     Депутат Єльяшкевич. Будь ласка. А потім - депутат Красняков.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань фінансів і банківської  діяльності  (Дніпровський  виборчий округ,   Херсонська   область).   Депутатская   группа  "Реформы", депутатское обкединение "Вперед,  Украина!".  Уважаемые коллеги, я хотел  бы  поддержать  проект  Закона о внесении изменений в Закон Украины о предпринимательстве.  Если  мы  сейчас  не  примем  этот законопроект  в  первом  чтении,  то  вообще  будет  очень  сложно говорить о развитии предпринимательства в нашей стране.

 

     То, что происходит сегодня,  когда фактически задавлены малый и  средний  бизнес,  малые  и  средние  предприятия и налогами,  и лицензированием,  приводит  к   тому,   что   у   нас   появляются монополисты,  которые  связываются  с  исполнительной  властью,  а исполнительная власть потом  на  пресс-конференциях  уже  начинает оправдываться, что не имеет никакого к ним отношения.

 

     Поэтому я  просил  бы сейчас в поименном режиме проголосовать проект в первом  чтении,  а  потом  отшлифовать  его  для  второго чтения. Это важнейший закон для того, чтобы бороться с коррупцией, а не с ее последствиями,  вопервых,  и,  во-вторых,  чтобы создать нормальную  основу для нормальной предпринимательской деятельности в нашей стране.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, депутате Красняков.

 

     КРАСНЯКОВ Є.В.  Фракция  коммунистов.   Я   занимаю   позицию "против"  и  сразу же Владимиру Макаровичу задаю вопрос.  Владимир Макарович, насколько известно, лицензии в нашей стране выдаются за какую-то плату.  Если можно, скажите, во что выльется освобождение определенных структур от  платы  за  лицензию,  какая  это  сумма, насколько  она  сообразна  с  той  суммой,  на которой мы пытаемся экономить? И считаю, что подход здесь должен быть более жестким.

 

     Согласен с депутатом Витренко,  что в  том  государстве,  где общество  криминализируется,  наоборот,  необходимо  ужесточать со стороны государства выдачу лицензий.  А мы пускаем всех и  вся  на свои хлеба.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Що стосується вашого першого запитання,  то я не можу назвати ці цифри, не готовий цього зробити.

 

     А що стосується пропозицій щодо переліку тих чи  інших  видів діяльності,  які повинні ліцензуватись,  а які ні,  то ми згодні з тим,  що треба в другому читанні ще раз подивитися.  Погоджувальна група дивилася ці пропозиції. Ну, от скажіть мені, будь ласка, яка є сьогодні необхідність ліцензувати діяльність у сфері  роздрібної торгівлі?  Є  в цьому необхідність?  Немає.  Ви подивіться статтю, якою передбачено порядок реєстрації підприємств.  Досі цілий мішок довідок треба було подати, щоб зареєструвати підприємство, а тепер ми спрощуємо цей порядок (Шум у залi). Та які там гроші за це?

 

     Тому давайте приймемо законопроект у  першому  читанні,  а  в другому  зробимо  те,  про  що  ви  говорите  і Наталія Михайлівна говорила.  Одні види,  можливо,  слід додати,  інші - зняти. Ми це розглянемо в другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!  На  мою  думку,  обмін  думками показав,  що немає ніяких серйозних заперечень  щодо  прийняття  в першому читанні.  Те,  про що ви говорите, можна в другому читанні зробити.  А щодо реєстрації, то Володимир Макарович не говорив про це,  а мав би сказати, що ми в такому становищі, що просто соромно перед людьми. Місяцями триває процедура реєстрації, місяцями! А то й роками, тому що ходити по кабінетах треба (Шум у залі).

 

     Ні, не  скасовується  реєстрація,  реєстрація буде.  Але якщо сьогодні він хоче в одному зареєструватись, а якийсь чиновник щось вимагає  від  нього  і не реєструє,  то він має право піти в інший район і там реєструватись,  обійти того,  хто  не  реєструє  його. Реєстрація є, просто спрощується її механізм.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України

 

     МОРОЗ О.О.

 

     ГОЛОВА. Володимире   Макаровичу,   я   прошу  уваги!  Шановні депутати!  Павле Сергійовичу,  ви потім побалакаєте з  Володимиром Макаровичем.  Iдеться  про  те,  що ми прийняли процедуру розгляду цього питання.  Володимир Макарович зробив коротеньку  інформацію, депутати висловили свої міркування,  і йде голосування.  Рухаймося далі, а то цьому кінця не буде.

 

     Вносилась пропозиція проголосувати в першому  читанні  проект постанови,  який вам роздано. Ставлю на голосування цю пропозицію. Голосування поіменне за пропозицією депутата Сінченка.

 

     "За" - 163. Не підтримується.

 

     Тоді я прошу записати до проекту постанови,  яку ми  прийняли за основу, пункт: відхилити такі-то пункти. Просто, без мотивації, але щоб було зрозуміло,  що ми з цього документа,  який є проектом Кабінету   Міністрів,   вилучаємо  пункти,  які  не  підтримуються Верховною Радою.

 

     Ставлю на голосування цю пропозицію.

 

     "За" - 145. Теж не підтримується.

 

     Тоді є пропозиція в  тій  постанові  записати  пункт  3:  "Не підтримуються  такі пункти...",  щоб зафіксувати ставлення до них. Сам пункт,  але  туди  віднести  ті  проекти  документів,  які  не одержали  потрібної  кількості голосів у залі,  щоб вони вдруге не вносились як окремі документи,  точніше у самому пакеті.  А можуть окремо  вноситися  -  в  порядку  окремої законодавчої ініціативи. Зрозуміло чи ні?

 

     Прошу проголосувати цю пропозицію.

 

     "За" - 178. Теж не підтримується.

 

     А що підтримується?  Цей пункт знімається з розгляду.  У мене немає іншого варіанта.

 

     Про проект  Закону  про  внесення  змін до Закону України про правовий режим території,  що зазнала  радіоактивного  забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

 

     Володимире Макаровичу, будь ласка.

 

     МАТВIЙЧУК В.М. У статті 7 закону передбачено, що підприємства і організації, які розташовані в зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю,  звільняються від оподаткування.

 

     Кабінет Міністрів запропонував зупинити дію зазначеної статті закону.  Погоджувальна  група  народних  депутатів  підтримала  цю позицію,  оскільки згідно  з  чинним  законодавством  пільги  щодо оподаткування встановлюються спеціальними законами.  Законами, які не є спеціальними,  ці пільги встановлюватися не  можуть.  Тому  є пропозиція прийняти.

 

     ГОЛОВА. Є  потреба обговорювати цей проект?  Запишіться,  хто хотів би висловитися.  Я  думаю,  що  профільний  комітет  повинен висловитися. I ще три депутати? Будь ласка.

 

     Від профільного    комітету   Яценко   Володимир   Михайлович виступає.  Будь ласка.  За ним - наступних три депутати.  По одній хвилині.

 

     ЯЦЕНКО В.М.   Дякую.   Шановний   Олександре  Олександровичу! Шановні  колеги!   Дійсно,   згідно   із   Законом   про   систему оподаткування  питання оподаткування регулюються виключно законами про оподаткування.  Що стосується першого і третього  абзаців,  то вони фактично не діють,  питання регулюються тими законами, які ми з вами вже прийняли.  Але що стосується другого абзацу,  то він на сьогодні фактично ще діє.

 

     У мене  прохання  таке:  підтримати  законопроект  у  першому читанні за винятком  абзацу  другого.  А  до  другого  читання  ми доопрацюємо проект з урахуванням пропозицій депутатів.

 

     ГОЛОВА. Ще раз повторіть, будь ласка.

 

     ЯЦЕНКО В.М. Крім другого абзацу, там, я підкреслюю, чітко все написано.  Те,  що стосується оподаткування ділянок, будинків, хай залишається, ми доопрацюємо до другого читання.

 

     ГОЛОВА. Тобто  мова  йде про прийняття в першому читанні цієї статті за винятком другого абзацу. Так?

 

     Депутат Кіяшко.

 

     КIЯШКО С.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України з  питань  прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних відносин  (Ворошиловський  виборчий  округ,   Донецька   область). Фракция    Социалистической    и   Селянской   партий.   Александр Александрович,  я хотел бы сначала по процедуре сказать, а затем - конкретно по этому законопроекту.

 

     В этом  пакете законопроектов есть позиции,  которые касаются вопросов бюджета, как вот этот законопроект, и есть такие, которые не касаются. Может быть, сделаем таким образом? Составим перечень. Пусть докладчик скажет,  какие из этих законопроектов не  касаются вопросов  бюджета,  и  мы  их  снимаем с рассмотрения.  Останется, наверное, половина, а то и одна треть.

 

     ГОЛОВА. Добре.

 

     КIЯШКО С.М.  Теперь   относительно   данного   законопроекта. Необходимо,   конечно,   наводить   порядок  в  системе  льгот  по налогообложению в разных  местностях.  Я  поддерживаю  предложение депутата Яценко оставить в этом законопроекте то,  что сегодня уже действует,  а остальное исключить.  То есть принять законопроект в первом чтении.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Долженко.

 

     ДОЛЖЕНКО Г.П.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань Чорнобильської катастрофи (Чернігівський виборчий округ,   Чернігівська   область).  Фракция  "Коммунисты  Украины". Уважаемые депутаты!  Предпринимается очередная  попытка  уменьшить льготы чернобыльцам.  Те из нас,  кто избран в округах,  где живут чернобыльские семьи и переселенцы,  знают,  что сегодня  эти  люди находятся  в тяжелом положении,  что не решены многие их проблемы. Какое-либо ущемление их прав недопустимо.  Почти у 800 тысяч детей в   Украине   поражена   щитовидка,  многие  взрослые  болеют.  Не производится доставка чистых продуктов на  зараженные  территории, практически не ведется строительство по чернобыльской программе.

 

     Поэтому я   считаю,  что  вообще  какое-либо  ущемление  прав чернобыльцев недопустимо на территории Украины.  И предлагаю снять вот эту поправку с рассмотрения.

 

     ГОЛОВА. Одну хвилиночку! Ми не дискусію тут проводимо.

 

     Будь ласка, депутате Смірнов.

 

     СМІРНОВ Є.Л.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою  злочинністю  і  корупцією  (Тульчинський виборчий округ,  Вінницька область).  Щоб потім не брати слово,  я одразу і щодо наступного закону...

 

     ГОЛОВА. Ні,  ні.  Тоді візьмете  слово.  Давайте  щодо  цього закону.

 

     СМІРНОВ Є.Л.  Ну добре.  Не має значення,  це одне і те саме. Всі добре пам'ятають епопею (осінь-1994,  осінь-1995,  весна-1996, весна-1997) злочинних дій уряду щодо осіб, які проживають у третій і четвертій зонах.  Мети - ліквідувати зони - не досягнуто.  Тепер хочуть  скасувати  пільги.  Як  кажуть  росіяни,  "не мытьем,  так катаньем".  Ви,  панове урядовці,  не там шукаєте. Шукайте у своїх власних кишенях і на своїх закордонних рахунках. Якщо не на своїх, то  на  рахунках  тих,  хто  вас  оточує,  -  на  рахунках   своїх кримінальних зверхників чи своїх підопічних.

 

     Якщо говорити   про   проект,   що  зараз  розглядається,  то абсолютно неприйнятною є частина друга.  Повністю  неприйнятним  є наступний  проект постанови - стосовно статусу постраждалих.  Тому пропоную обидва проекти не приймати ні в якому разі.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло. Обговорення показало, що є, власне кажучи, одна  позиція,  викладена  у  виступах кількох депутатів,  а саме: прийняти в першому читанні цей законопроект,  за винятком  частини другої статті 7,  яка є предметом обговорення.  Такий варіант може бути розглянутий як прийнятний.

 

     Ставлю на голосування  цю  пропозицію,  її  висловив  депутат Яценко.

 

     "За" - 165. Не підтримується.

 

     Ставлю на   голосування   проект,   який   внесено  Кабінетом Міністрів і підтримано робочою групою.

 

     Будь ласка.

 

     "За" - 106. Не підтримується.

 

     Я звертаю вашу увагу на те,  про що йдеться.  Зупиняється дія статті 7 Закону про правовий режим території, що зазнала радіоак-

 

     тивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. В її

 

     частинах другій    і    третій   записано:   "Не   підлягають оподаткуванню  земельні  ділянки  та   будинки,   розташовані   на території  зон гарантованого добровільного відселення і посиленого радіоекологічного контролю, що належать громадянам, які проживають поза  межами  зон  радіоактивного  забруднення.  Розмір  податку з прибутку підприємств,  організацій та установ,  розташованих  поза межами  зон  радіоактивного  забруднення,  який вони одержують від діяльності, пов'язаної з культурно-побутовим, торговельним, іншими видами  обслуговування і будівництвом у цих зонах,  зменшується на 30 відсотків".

 

     Ідеться про суб'єктів господарювання,  які не  знаходяться  в зоні,  але мають якийсь прибуток від своєї діяльності в зоні. Вони роблять мікроскопічний,  так би мовити,  вплив на бюджет. Зважаючи на це, пропоную прийняти постанову про прийняття в першому читанні проекту Кабінету Міністрів.  Ставлю на голосування.  Ця пропозиція підтримується депутатом Яценком, головою комітету.

 

     "За" - 150. Не підтримується.

 

     Тоді є пропозиція віднести це до пункту 3 постанови.

 

     Проект Закону України про внесення змін до Закону України про основні засади соціальної захищеності інвалідів в Україні.

 

     МАТВІЙЧУК В.М. У статті 11 цього закону передбачено...

 

     ГОЛОВА. Одну   хвилиночку!   Ми,   якщо   я   не   помиляюся, проголосували цю статтю?

 

     МАТВІЙЧУК В.М. Ні, не проголосували.

 

     ГОЛОВА. Так, справді.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  У  статті  11 цього закону передбачається (ця норма діє),  що місцеві ради мають право утворювати  власні  фонди соціальної допомоги інвалідам. Пропонується уточнити редакцію цієї статті і записати,  що місцеві ради мають  право  утворювати  такі фонди у складі місцевих бюджетів. Ці фонди не підлягають вилученню і використовуються за цільовим призначенням на  соціальний  захист інвалідів.

 

     ГОЛОВА. Є потреба обговорювати цю проблему? Є потреба. Я хочу нагадати Володимиру Макаровичу,  що, розглядаючи проект Закону про місцеве   самоврядування,   ми   визнали  за  необхідне  створення позабюджетних  фондів.  У  чинному  Законі  про   основні   засади соціальної  захищеності  інвалідів  передбачено,  що  кошти  таких фондів не підлягають вилученню.  А їх внесення до бюджету означає, по суті, їх ліквідацію.

 

     Оскільки ми  прийняли  закон,  де  передбачається  можливість використання позабюджетних фондів, то, очевидно, ця норма заходить у суперечність з ним. Може, не будемо ламати списків? Адже йдеться не про збільшення чи про зменшення коштів,  а,  власне, цільове їх використання.

 

     Володимире Михайловичу.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Шановний Олександре Олександровичу,  у правій колонці порівняльної таблиці написана нова редакція  цієї  статті. Зокрема,   там   написано:   "Кошти   таких  фондів  вилученню  не підлягають".  Але  вони  будуть  у  складі  бюджету.  Оскільки  ми проводимо  бюджетну  політику  разом  із  Верховною Радою,  то все повинно  концентруватися  в  бюджеті   й   використовуватися   під контролем,  а не так,  як кому заманеться.  Із того фонду, що буде при місцевій раді.

 

     ГОЛОВА. Запишіться,  будь ласка, хто хоче висловитися з цього приводу. Можна погодитися і з такою позицією теж, звичайно.

 

     Депутат Юрковський.

 

     ЮРКОВСЬКИЙ А.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань правової політики  і  судово-правової  реформи  (Ленінський виборчий округ, м.Севастополь). Я не согласен с таким предложением правительства.  На практике это будет  означать  ликвидацию  таких выплат,  потому  что  местные бюджеты бедны,  как церковные крысы. Поэтому я предлагаю это не утверждать.

 

     ГОЛОВА. Депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р. Передаю слово Степанову Петру Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Депутат Степанов. Будь ласка.

 

     СТЕПАНОВ П.С.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  соціальної  політики  та  праці  (Ватутінський виборчий округ,  Луганська область).  Спасибо, Владимир Романович. Уважаемый  Александр Александрович,  уважаемый Владимир Макарович! Здесь  речь  идет  о  второстепенных  фондах   социальной   защиты инвалидов.  Но  повис  в  воздухе  основной фонд - Фонд социальной защиты инвалидов Украины.  Сейчас в Кабинете  Министров  находится законопроект, которым определяется статус этого фонда.

 

     Поэтому я  предлагаю  отнести  этот законопроект на повторное первое чтение и одновременно обязать Кабинет Министров представить мой законопроект о Фонде социальной защиты инвалидов.

 

     ГОЛОВА. Депутат Марковська.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С.  Фракція  Соціалістичної і Селянської партій. Шановний доповідачу!  В Україні зростає кількість інвалідів, а ми, не маючи бюджету, не маючи коштів у бюджеті, ліквідуємо фонд. То з яких коштів він буде поповнюватися? Це перше.

 

     І, по-друге (те, про що говорив Олександр Олександрович), він суперечить закону,  який уже прийнято.  Тому я пропоную голосувати проти цього законопроекту.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Лавриненко.

 

     ЛАВРИНЕНКО М.Ф.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  правової  політики  і судово-правової реформи (Глухівський виборчий  округ,  Сумська  область).  Фракция  Социалистической  и Селянской партий.  Уважаемые товарищи, я полностью поддерживаю то, что сказал Александр Александрович.  Поскольку в Законе о  местном самоуправлении четко оговорены эти моменты, в том числе и создание внебюджетных  целевых  фондов,  что   предусмотрено   Конституцией (статьи 142, 143), не следует поддерживать то предложение, которое внес Кабинет Министров.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на  голосування  проект  постанови,  внесений Кабінетом   Міністрів  і  погоджений  з  робочою  групою  народних депутатів,  - про прийняття в першому читанні проекту  Закону  про внесення  змін  до  Закону  України  про основні засади соціальної захищеності інвалідів України.

 

     "За" - 211.

 

     Ставлю на  голосування  пропозицію   про   віднесення   цього документа   до  переліку  тих,  які  будуть  визначені  пунктом  3 постанови Верховної Ради,  тобто,  які не підтримуються  Верховною Радою.

 

     "За" - 230.

 

     За процедурою   ми   не  набираємо  тут  потрібної  кількості голосів, оскільки, власне, процедура передбачає, що якщо проект не одержав підтримки,  то він просто відхиляється. А оскільки він має знайти відображення в нашому  документі,  то  до  нього  він  буде внесений  як такий,  що не підтриманий Верховною Радою,  - такі-то пункти документа.

 

     І пропозиція Степанова. Будь ласка, ще раз повторіть її.

 

     СТЕПАНОВ В.С. Уважаемые депутаты, я предложил обязать Кабинет Министров  внести  мой  законопроект  -  о Фонде социальной защиты инвалидов.  В таком случае это можно было бы рассмотреть вместе  в повторном первом чтении,  то есть одновременно с законопроектом об основном фонде - Фонде социальной защиты инвалидов.

 

     ГОЛОВА. Шановний Петре Степановичу,  ваша пропозиція виходить за межі предмета сьогоднішнього обговорення. То окреме питання. Ви можете навіть без  Кабінету  Міністрів,  самі  внести  питання  на розгляд  Верховної  Ради,  і  ми  приймемо відповідне рішення.  То окреме питання, ми до нього пізніше повернемося.

 

     Проект Закону України про внесення змін до Закону України про реабілітацію  жертв  політичних  репресій  на Україні.  Ми з цього приводу вже прийняли рішення: проект не відповідає Конституції, ми його розглядати не повинні.

 

     Проект Закону України про внесення змін до Закону України про цінні папери та фондову біржу.

 

     Володимире Макаровичу, будь ласка.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  У цьому проекті закону не передбачено  ніяких змін до діючих статей закону, а передбачається доповнити статтю 33 окремими положеннями, що визначать функції фондових бірж.

 

     Є пропозиція прийняти законопроект у першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, зачитайте й охарактеризуйте зміни.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Це підтримано погоджувальною групою  народних депутатів.

 

     Пропонується доповнити статтю 33 закону частинами четвертою і п'ятою такого змісту:

 

     "Фондова біржа займається виключно укладанням угод купівлі та продажу  цінних  паперів,  вона  не  може  здійснювати  операції з цінними паперами від власного імені та за дорученням  клієнтів,  а також    виконувати    функції    депозитарію.   Діяльність   щодо депозитарного  обліку  цінних  паперів  та   проведення   грошових розрахунків   за  угодами  з  ними  може  суміщатись  комерційними банками.

 

     Заборонити використання слів "товарна біржа", "фондова біржа" будь-якими  суб'єктами підприємницької діяльності,  що не створені відповідно до законів України про цінні папери та фондову біржу  і про товарну біржу".

 

     ГОЛОВА. Шановні депутати!  Незважаючи на те, що частина перша цього проекту повторює норми прийнятого вчора  в  другому  читанні проекту Закону про депозитарну систему,  я гадаю, можна прийняти в першому читанні цей проект.  Він не впливає,  звичайно, на бюджет, але  унормовує  діяльність  фондової  біржі.  Можна  поставити  на голосування?  Немає заперечень.  Будь  ласка,  підтримайте.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 211.

 

     Ще раз на прохання депутатів проект ставиться на голосування. Будь ласка, підтримайте.

 

     "За" - 230. Прийнято.

 

     Проект Закону України про внесення змін до Закону України про охорону навколишнього природного середовища.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Зазначеним  проектом передбачається внести до закону  такі  зміни:  вилучити  всі   положення,   що   стосуються позабюджетного  фонду охорони навколишнього природного середовища, і включити цей фонд до бюджету.  До речі,  це відповідатиме Закону про  систему  оподаткування,  яким  цей  фонд включено до бюджету. Тобто це приведення у відповідність до чинного законодавства.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка,  є потреба висловитись?  Запишіться,  хто хотів би висловитися.

 

     Депутат Носов.

 

     НОСОВ В.В.   Я   хочу   нагадати   депутатам,   що  згідно  з Конституцією і Законом про місцеве самоврядування держава береться забезпечити  середню  норму забезпеченості по регіонах.  А якщо це включати в позабюджетні  фонди,  то  як  же  ми  будемо  потім  це забезпечувати?  Все  має  бути в бюджеті і розраховуватися на душу населення,  а вирівнювання має здійснювати  держава.  Все,  що  ми винесли поза бюджет, руйнує цю систему.

 

     Я нагадаю вам,  що на засіданні Комісії з питань бюджету були представники з областей. Вони говорили, що там на колінцях ходять, на  животах  плазують,  а Кабмін сидить і посміхається:  "Вони вам говорять  про  бюджетні  кошти,  а  ви  порахуйте,  що  в  них   у позабюджетних робиться. І цифри на душу будуть зовсім інші". Таким чином, неможливо нічого зробити. Ми потім не зможемо дотримуватися Конституції. Тому треба все включити до місцевих бюджетів.

 

     ГОЛОВА. Тобто ви підтримуєте цей проект?..

 

     НОСОВ В.В. Безумовно.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло. Депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Уважаемые  депутаты!  Я буду голосовать против этого законопроекта и предлагаю вам  также  проголосовать  против. Дело  в  том,  что  я столкнулся с проблемой решения экологических вопросов у себя в городе,  где очистные сооружения не  выдерживают никакой  критики.  Ситуация  в городе Ромны катастрофическая.  И я оббегал в течение  полугода  Кабинет  Министров  для  того,  чтобы выделили    необходимые   средства   на   строительство   очистных сооружений.

 

     Часть денег была выделена, но большая часть из них в общем-то так  и  не  дошла  до нас.  Ситуация такова,  что грунтовые воды в городе Ромны поднялись.  Нужны средства  для  того,  чтобы  решать текущие  экологические  проблемы.  И перечислять средства в бюджет или регулировать  это  через  бюджет  считаю  неправильным.  Через внебюджетные  фонды  решать  это,  на мой взгляд,  на местах будет легче и правильнее. И люди могут...

 

     ГОЛОВА. Депутат Вітренко.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Я хочу продовжити думку Володимира  Романовича Марченка  і  сказати,  що  якби в нас формування бюджету проходило нормально і за використанням коштів бюджету був  певний  контроль, можна  було  б  з цим погодитися.  Зверніть увагу на те,  що тепер Кабінет  Міністрів  пропонує  зовсім  зняти...  Яким  чином,   які відсотки  коштів  надходитимуть у цей позабюджетний фонд?  Ви його робите бюджетним,  але ви не кажете,  скільки відсотків коштів  за штрафи,  за інші надходження ви будете брати до бюджету.  І все це приховується  під  формулюванням  "частина  грошових  стягнень  за порушення  норм і правил охорони навколишнього середовища".  Що це за формулювання "частина стягнень"? Хто визначатиме цю частину?

 

     Саме сьогодні,  коли  немає  контролю  за  використанням  ані державного  бюджету,  ані місцевих бюджетів і немає контролю за їх наповненням,   краще   зберегти   позабюджетний    фонд    охорони навколишнього  середовища  і  в  законі  зберегти  норми відсотків штрафних санкцій. А не те, що пропонує Кабінет Міністрів.

 

     ГОЛОВА. Депутат Пилипчук. Потім ви відповісте.

 

     ПИЛИПЧУК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань агропромислового  комплексу,  земельних  ресурсів  та  соціального розвитку  села  (Центральний  виборчий  округ,   Івано-Франківська область).  Шановні депутати!  Я кілька разів запитував,  яка в нас система: бюджетна чи фондова? Якщо фондова, то повинні бути окремо податки на освіту,  на культуру,  на армію,  на охорону здоров'я і так  далі.  І  вони  повинні  формувати  цільові  фонди,   які   є незмінними.

 

     Але ж  увесь  світ  перейшов  на  бюджетну,  а  не на фондову систему,  за  якою  податки  є  знеособлені  у  своєму   цільовому спрямуванні і формують бюджет.  І якщо проаналізувати сьогоднішній бюджет за неофіційною статистикою,  то в бюджеті  є  невідображені доходи,  які  дорівнюють приблизно четвертій частині надходжень до бюджету, І є витрати, які так само в бюджеті не відображені.

 

     То чи  зламаємо  ми  цю  практику  і  перейдемо  на  державне бюджетне фінансування, чи ліквідуємо всі цільові податки і цільові позабюджетні фонди для того,  щоб, урештірешт, бюджет був законом? А  на  сьогоднішній  день бюджет ніби є законом,  але позабюджетні кошти переливаються з одного фонду в інший і в нецільовому порядку використовуються.

 

     Отже, пропозиція  така:  ліквідувати всі позабюджетні фонди і створити єдину струнку бюджетну систему.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Володимире Макаровичу.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Шановна Наталіє Михайлівно,  шановні  народні депутати!  У  цьому  році ви прийняли Закон про бюджетну систему і там записали,  що Фонд охорони навколишнього природного середовища включається  до  складу  бюджету.  І,  по суті,  на виконання того закону ми змінюємо цей закон, з тим щоб фонд був у складі бюджету.

 

     Разом з тим я згоден, Наталіє Михайлівно, що коли там є якісь недоречності  у  формулюванні,  то ми зможемо їх усунути в другому читанні.  Але  в  першому  читанні   ми   повинні   прийняти   цей законопроект, оскільки він відповідає всім вимогам.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Пропозиція  робочої  групи  збігається  з пропозицією Кабінету Міністрів -  цей  проект  закону  прийняти  в першому   читанні.   Переконливі   аргументи  депутатів  Носова  і Пилипчука теж підтверджують таку можливість.

 

     Я прошу підтримати цей проект,  ставлю його  на  голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 224.

 

     Ще раз  ставлю  на голосування.  Підтримайте,  будь ласка,  у першому читанні,  а потім подивимося,  щоб усе  було  виписано  як слід.

 

     "За" - 236. Прийнято.

 

     Шановні депутати!   Надійшла   записка   такого  процедурного характеру. Вона, мені здається, має підстави для розгляду. Про те, що   ми   стаємо   заложниками   власної   системи,  яка  визначає послідовність надання права на запитання і  виступи  депутатів.  І тому пропонується з того списку,  який формується,  надавати слово чотирьом: першому, п'ятому, десятому і п'ятнадцятому.

 

     Я ставлю на голосування  цю  пропозицію.  Тут  усі  в  рівних умовах. Будь ласка.

 

     "За" - 149. Прийнято.

 

     Розглядається проект  Закону  про внесення змін до Закону про прокуратуру.

 

     Будь ласка, Володимире Макаровичу.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  У   зазначеному   законопроекті   передбачено призупинити   надання  окремих  пільг  і  компенсацій  працівникам органів прокуратури.  Мається на увазі, зокрема, безплатний проїзд у  громадському  транспорті  з  наданням права органам прокуратури закуповувати  проїзні  квитки   для   своїх   працівників.   Також передбачено    призупинити    надання    пільги,   що   стосується 50-процентної знижки при оплаті займаного ними та членами їх сімей житла,  комунальних  послуг  і  користування квартирним телефоном. Мається  на  увазі,  що  працівники  органів  прокуратури   можуть скористатися правом на субсидії. Скасовуються ще деякі пільги щодо житла у зв'язку з тим, що його сьогодні можна приватизувати.

 

     Погоджувальна група    розглянула    зазначені    пропозиції. Пропонуємо прийняти проект у першому читанні.

 

     Крім того,  ми  доповнили  зазначений  проект закону тим,  що треба обмежити працівникам прокуратури розмір пенсії 300 гривнями, а  також скасувати їм,  як і державним службовцям,  виплату десяти посадових окладів при виході на пенсію.

 

     ГОЛОВА. Є потреба обговорювати цей проект? Є. Запишіться.

 

     Виступлять депутати Марченко, Грабар, Петренко, Чурута.

 

     Прошу, депутате Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р. Спасибо. Александр Александрович, поскольку мое дело сейчас находится в прокуратуре,  я отказываюсь от выступления по этому законопроекту.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, депутате Грабар.

 

     ГРАБАР М.Ф.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань законності і правопорядку (Хустський виборчий округ,  Закарпатська область).  Група "Реформи".  Шановний головуючий,  шановні народні депутати!   Я   просив   би  врахувати  специфіку  роботи  органів прокуратури і дуже відповідально поставитися до вирішення  питання про  збереження пільг,  які сьогодні мають працівники прокуратури, як,  до речі, й інші працівники силових структур - МВС і так далі. Чому?  Тому,  що  ситуація з кадрами,  яка нині склалася в органах прокуратури,  на  жаль,  дуже  плачевна.  Найбільш   кваліфіковані працівники  практично вже залишили ці органи.  Тому ці пільги - це ще той малий стабілізуючий  чинник  кадрової  політики  в  органах прокуратури, який на сьогодні зберігся.

 

     Я не знаю, як ви це розцінюєте. Хочу вам сказати, що протягом місяця працівникам прокуратури в різних районах дається від 30  до 300  доручень  різного  змісту.  Зокрема,  це  і  різні оперативні доручення,  залежно від виконуваної функції.  І якщо  ми  сьогодні заберемо  цю пільгу,  не даючи чіткої гарантії отримання додатково через  бюджет  цих  коштів,  то  завдамо  суттєвої  шкоди  органам прокуратури.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Петренко.

 

     ПЕТРЕНКО М.I.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю  і  корупцією  (Гайворонський виборчий  округ,  Кіровоградська  область).  Дякую.  Я категорично проти скасування цих  пільг  працівникам  прокуратури.  Адже  якщо взяти слідчого,  який бігає по місту,  наприклад, по Києву... Хіба він зможе стільки їздити за свої гроші?

 

     У мене до доповідача таке запитання.  Скажіть, будь ласка, як виплачується  заробітна  плата в даний момент працівникам міліції, військовим і працівникам прокуратури?

 

     ГОЛОВА. Одну хвилинку! Відповідь ви дасте згодом.

 

     Депутат Чурута що скаже з цього приводу? Прошу.

 

     ЧУРУТА М.I.  Я полностью поддерживаю предыдущих  выступающих. Вот мы сегодня рассматривали законопроект о милиции. Я поддерживаю предложение,  которое было внесено относительно Закона о  милиции. Этот  законопроект  о  прокуратуре предлагаю снять с рассмотрения, потому что он не отвечает  реалиям  сегодняшнего  дня.  Заработная плата  не  выплачывается,  самые лучшие кадры ушли из прокуратуры, людей не хватает, а мы еще забираем те несчастные льготы по оплате жилья! Этого ни в коем случае допустить нельзя. Предалагаю снять с рассмотрения этот законопроект.

 

     ГОЛОВА. Володимире Макаровичу, ви просили слова. Будь ласка.

 

     МАТВIЙЧУК В.М.  Шановні народні депутати,  я  прошу  звернути вашу  увагу  на  те,  що ми пропонуємо лише призупинити дію пільги щодо безплатного проїзду усім підряд.  Для тих,  хто дійсно бігає, як  той  слідчий,  про  якого ви говорите,  кожна прокуратура може закупити кілька проїзних квитків.  Я  не  розумію,  при  чому  тут працівники автомобільного транспорту, чому вони повинні оплачувати пільги прокурорам? А це ж іде за їх рахунок.

 

     Я прошу вас,  прийміть проект у першому читанні,  а в другому ми зможемо його вдосконалити щодо тих чи інших пільг.

 

     ГОЛОВА. Одну хвилиночку!  Шановні депутати,  спокійно!  Можна розглядати цей проект закону з позиції  прокуратури  чи  будьякого працівника,  який користується такими пільгами, можна розглядати з позиції  служб  транспорту,  а  можна  розглядати  об'єктивно,   з позиції,  скажемо  так,  нашого  суспільства.  Суть ось у чому.  У більшості  наших  міст  сьогодні  немає   державних   транспортних підприємств,  є  акціонерні  товариства,  які працюють повністю на госпрозрахунку.  I  те,  що  пропонується  тут,   передбачає,   що прокуратура,  якщо вона хоче,  щоб її працівники їздили безплатно, закладає в кошторис необхідні  витрати  і  купує  проїзні  квитки, тобто перераховує кошти транспортній організації.  Так треба і для депутатів,  очевидно,  зробити,  і для інших категорій...  (Шум  у залі).  Це правильно. Можливо, цю норму слід віднести на наступний бюджетний рік, я не заперечую.

 

     Однак проект   внесено   Кабінетом   Міністрів.   Ставлю   на голосування пропозицію про прийняття його в першому читанні.  А до другого читання його можна буде доопрацювати.

 

     "За" - 130.

 

     У нас тут небагато працівників практичної прокуратури...

 

     Васильєв Геннадій Андрійович просить слова  з  мотивів.  Будь ласка.

 

     ВАСИЛЬЄВ Г.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань законності і правопорядку (Калінінський виборчий  округ,  Донецька область).  Я  хочу  поблагодарить  народных депутатив за понимание проблемы.  Но хотел  бы  высказаться,  Александр  Александрович  и уважаемые народные депутаты,  в поддержку не только прокуратуры, а всех  правоохранительных   органов.   Здесь   должен   сохраняться определенный   финансовый,  материальный  баланс,  чтобы  не  было перетечки кадров из одной системы в другую.

 

     На сегодняшний  день  оказались   в   исключительно   сложном положении    работники   милиции,   суда,   службы   безопасности, прокуратуры.   Им   задерживают    выплату    заработной    платы. Немногочислен состав правоохранительных органов.  И если мы пойдем по пути лишения их тех  мизерных,  незначительных  льгот,  которые фактически  не  делают погоды в бюджете,  то совершим непоправимую ошибку. Это государству обойдется во сто крат дороже.

 

     Я еще раз хотел бы обратиться с  просьбой  ко  всем  народным депутатам   подойти   с   таким   же   пониманием  и  к  остальным законопроектам, касающимся правоохранительных органов.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Ну,  давайте будемо дивитися так: і прокурор, який їде у транспорті...  (Шум у залі).  Одну хвилиночку! Прокурор чи працівник міліції їде в приватному автобусі,  але  він  виконує функції,   в   яких   заінтересований   і  той,  хто  володіє  цим транспортом. Вони живуть в одній державі...

 

     Ну добре,  не підтримано. Документ треба розуміти так, що він відхиляється Верховною Радою.

 

     Про проект  Закону  України  про внесення змін і доповнень до Закону України про пенсійне забезпечення.  Ми цей проект відхилили з самого початку як такий, що суперечить Конституції.

 

     Про проект Закону України про внесення змін до Закону України про основи державної політики у сфері  науки  і  науково-технічної діяльності.

 

     Будь ласка, Володимире Макаровичу.

 

     МАТВІЙЧУК В.М.  Шановні  народні  депутати!  Я прошу звернути вашу увагу на те,  що в нас,  по суті,  склалася така колізія.  За Законом  про  систему  оподаткування  Державний  інноваційний фонд включається  до  складу  державного  бюджету.  Ви,  таким   чином, узаконили порядок формування цього фонду.

 

     Ми передбачаємо  у змінах до зазначеного закону,  щоб витрати на цей фонд не відносилися на собівартість,  щоб фонд  формувався, по   суті,  на  добровільній  основі  за  рахунок  прибутку,  який залишається в розпорядженні підприємств.  Таким чином ми  залишали кошти в розпорядженні підприємств, і вони могли спрямовувати їх на ті чи інші наукові проекти.  Але на сьогоднішній день,  як  я  вже сказав, по суті...

 

     ГОЛОВА. Це питання відрегульовано.

 

     МАТВІЙЧУК В.М. Так, відрегульовано.

 

     ГОЛОВА. Тому його треба просто зняти з розгляду. Законопроект знімається  з  розгляду,  оскільки   це   питання   відрегульовано прийнятим недавно законом...

 

     Одну хвилиночку!  Сьогодні діють і цей закон,  і закон,  який стосується  оподаткування.  Є  пропозиція  суб'єкта   законодавчої ініціативи зняти з розгляду це питання.  Немає заперечень?  Немає. Приймається.

 

     Проект Закону України про внесення змін до Закону України про статус  і  соціальний  захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської  катастрофи,  за  висновками  комітету,  суперечить Конституції.  Тому  він  знімається  з  розгляду.  Рішення з цього приводу ми вже проголосували.

 

     Про проект Закону України про внесення змін до Закону України про  соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.  Це пункт 15 проекту  тієї  постанови,  отже,  законопроект знімається з розгляду. Про це рішення Верховна Рада вже прийняла.

 

     Про проект  Закону  України  про  внесення  змін  до  Митного кодексу України.  Це питання ми  розглянемо  о  16  годині,  після перерви.

 

     Прошу не запізнюватися і о 16 годині всім бути в залі.