Стенограма пленарного засідання

09 квітня 1997

 

ЗАСIДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ДРУГЕ

 

С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

 

У к р а ї н и. 9  к в і т н я  1997  р о к у.

 

16 г о д и н а 15 х в и л и н.

 

Засідання веде Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.

 

     ГОЛОВА. Прошу   депутатів   підготуватися   до    реєстрації. Проводиться поіменна реєстрація.

 

     Зареєструвалися 350  народних  депутатів.  Вечірнє  засідання оголошується відкритим.

 

     Нагадую, що засідання не транслюється республіканським радіо.

 

     Слухається питання  про  подання  Президента   України   щодо надання  згоди  на призначення Володимира Тимофійовича Ланового на посаду голови Фонду державного майна України.

 

     Шановні депутати,  ви маєте текст  зазначеного  подання.  Від комісії,   котра   готувала  дане  питання,  надаю  слово  Михайлу Васильовичу Чечетову, заступнику голови комісії.

 

     Прошу.

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством (Юнокомунарівський виборчий округ,  Донецька  область).  Уважаемый Александр Александрович!  Уважаемые народные депутаты! Комиссия по вопросам экономической политики и управления  народным  хозяйством на  своем  заседании  детально  рассмотрела вопрос о назначении на пост  председателя  Фонда   госимущества   Владимира   Тимофеевича Ланового.

 

     На заседании   высказывались   различные   мнения,   порой  - диаметрально  противоположные.  Но  большинство  членов   комиссии руководствовалось   не  сиюминутной  политической  конкюнктурой  и узкопартийной   идеологией,   а,    прежде    всего,    принципами экономической   целесообразности   и   жесткого  прагматизма.  Они отмечали высокий профессионализм Владимира Тимофеевича Ланового  - он  известный экономист,  доктор наук,  имеет уже достаточный опыт работы в  этой  области  на  посту  государственного  министра  по вопросам  собственности  и  предпринимательства,  а  также большой политический опыт работы в нашем законодательном органе, Верховном Совете.   Владимир   Тимофеевич  -  очень  разумный,  выдержанный, обладающий  широкой  эрудицией  и  государственным  подходом   при решении тех или иных экономических проблем.

 

     На основе   всего   вышеизложенного   Комиссия   по  вопросам экономической политики  и  управления  народным  хозяйством  своим большинством  сочла целесообразным рекомендовать Верховному Совету поддержать   предложенную   Президентом   кандидатуру    Владимира Тимофеевича  Ланового  на пост председателя Фонда государственного имущества Украины.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. До доповідача є запитання?

 

     Будь ласка, запишіться, хто хоче запитати.

 

     Депутате Гошовська, прошу.

 

     ГОШОВСЬКА В.А.,  член Комісії Верховної Ради України з питань науки та народної освіти (Балаклійський виборчий округ, Харківська область). Дякую. Нам роздали матеріали, де йдеться про те, що Фонд державного  майна  і  надалі  планує  управляти часткою державного майна.

 

     Тут я  кілька  разів  говорила  про  відомий  на  всю  Європу Балакліївський  цементний комбінат,  який виробляв 4 мільйони тонн цементу щороку. На його прикладі видно, як там доуправлялися, що 4 тисячі  робітників уже за ворітьми заводу,  який другий рік зовсім не  працює  -  сталася  його  повна  деіндустріалізація.  Оце  так державними акціями управляє Фонд держмайна.

 

     Як ви  гадаєте:  зміниться  щось  у  цьому плані чи ні?  Чи й надалі так управлятимуть державним майном через цей фонд?

 

     Дякую.

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В.  Что касается данного промышленного предприятия, то,  я  думаю,  это  напрямую  не  связано с вопросом,  который мы рассматриваем.  В  то  же  время  большинство   членов   комиссии, рекомендуя    нашему   залу   поддержать   кандидатуру   Владимира Тимофеевича  Ланового,   отмечали   прежде   всего   его   высокий профессионализм,  экономическую  подготовку  и  опыт работы в этой сфере.  И мы надеемся,  что Владимиром Тимофеевичем Лановым  будут устранены  недостатки  и  отрицательные  издержки,  существующие в области  приватизации  и  в  постприватизационный  период   работы предприятий.

 

     ГОЛОВА. Депутате Масенко, будь ласка.

 

     МАСЕНКО О.М.,   голова   підкомісії  Комісії  Верховної  Ради України  з  питань  державного  будівництва,  діяльності   рад   і самоврядування (Оржицький виборчий округ,  Полтавська область). Як ви  вважаєте,  які  ділові  якості  повинен  мати   голова   Фонду державного майна? I чи має Лановий саме такі якості?

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В.  Я  считал  и  считаю,  что на любом руководящем посту  должен  работать  прежде  всего   человек   профессионально подготовленный, имеющий опыт работы в данной сфере. Тогда от этого человека может быть действенная отдача.  В то же время  он  ставит интересы государства выше каких-то узких.

 

     В своем   представлении  комиссия  как  раз  и  отметила  эти качества  у  Владимира   Тимофеевича.   С   одной   стороны,   это профессиональный экономист, ученый; с другой стороны, специалист с опытом работы в этой  области  на  посту  министра;  и  с  третьей стороны,  он  имеет большой политический опыт работы в парламенте. Совокупность этих качеств,  на  мой  взгляд,  и  дает  возможность Владимиру  Тимофеевичу  проявить  себя на предлагаемой должности с максимальной отдачей и эффективностью.

 

     ГОЛОВА. Депутате Довганчин, прошу.

 

     ДОВГАНЧИН Г.В.,  секретар Контрольної комісії Верховної  Ради України  з  питань  приватизації  (Кельменецький  виборчий  округ, Чернівецька   область).   Селянська   партія   України.   Шановний доповідачу!  У процесі добору цієї кандидатури та винесення ухвали ваша  комісія  враховувала  рівень  освіченості  й  досвіду.  Мені здається,  що  досі  ваша  комісія  і Володимир Тимофійович нічого доброго в ділянці приватизації не зробили,  тим паче в  управлінні державним майном.

 

     Якщо є   орієнтація   на  подальше  таке  управління  і  таку приватизацію,  то,  напевно,  не варто призначати на посаду голови Володимира Тимофійовича, а вашу комісію потрібно розпустити.

 

     Дякую.

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В. Ваше право давать оценку. Спасибо за нее.

 

     Я только  обязан  сказать,  что Владимир Тимофеевич Лановой в интервью, выступлениях в печати, изложил собственное мнение. В том числе  и на государственную политику относительно тех предприятий, которые пытаются приватизировать за бесценок.

 

     Думаю, что, выступая, он более подробно прояснит свою позицию по вашему вопросу.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С., член Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (Дніпровський  виборчий  округ, Херсонська   область).  Депутатская  группа  "Реформы".  Уважаемый докладчик!  Почему ваша комиссия,  рассматривая вопрос,  внесенный Президентом,   о   новом  назначении  бывшего  председателя  Фонда госимущества  Еханурове  не  поставила  вопрос  о  его  отчете  по результатам деятельности?

 

     Скажите, пожалуйста,    кто    вообще   передавал   дела,   и рассматривала ли ваша комиссия вопрос о передаче  государственного имущества от одного руководителя к другому?

 

     ЧЕЧЕТОВ М.В.  Во-первых,  вопрос  о  переходе  Юрия Ивановича Еханурова с должности председателя Фонда госимущества на должность министра  экономики решался указом Президента.  С нами этот вопрос не согласовывался так же,  как  и  вопрос  передачи  госимущества. Поэтому мы этот вопрос не рассматривали.

 

     ГОЛОВА. Сідайте, будь ласка.

 

     На трибуну  запрошується Володимир Тимофійович Лановий.  Будь ласка.

 

     Прошу уваги.

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.,  член Комісії Верховної Ради України  з  питань бюджету  (Русанівський  виборчий округ,  м.Київ).  Шановний Голово Верховної Ради!  Шановні народні депутати!  Ви маєте дати згоду на призначення мене головою Фонду державного майна України. Вважаю за потрібне викласти своє бачення головних завдань,  що стоять  перед фондом, його місця в структурі виконавчої влади.

 

     ГОЛОВА. Володимире Тимофійовичу,  одну хвилинку! Представники Лічильної   комісії   вносили   пропозиції.   Коли    відбувається голосування,  частина  сумнівається  не  в  тому,  "за" чи "проти" кандидатури голосувати,  а в самій процедурі. Тим самим ми можемо, грубо кажучи, "спалити" високопрофесійні кадри, які потім не можна буде запропонувати для розгляду Верховною Радою.  Тому  прошу  тих депутатів,  які  сумнівалися:  доголосуйте зараз швидко.  А ми тим часом розглянемо розпочате питання. Будь ласка.

 

     Прошу.

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.  Отже, я викладу своє бачення завдань, що стоять перед  Фондом державного майна,  його місця в структурі виконавчої влади, та дій майбутнього голови фонду, якщо мені буде довірено цю посаду.

 

     Вважаю, що  переоцінити  важливість  роботи органу управління державним майном за теперішніх умов дуже важко.  Від  його  роботи залежить, наскільки цивілізовані й справедливі відносини власності складуться в нашій державі,  якими будуть механізми взаємодії  між різними    соціальними    секторами    економіки,   відносини   на підприємствах,    наскільки    ефективно    працюватимуть     самі підприємства.  На жаль, практично в усіх цих напрямах наша держава просунулася  зовсім  недостатньо.  Хоча  є  певні  здобутки  Фонду державного майна і в законодавчому,  і в організаційному аспектах, але то не ті результати, яких ми очікуємо від його функціонування.

 

     Нині фонд  не  впливає  на   залучення   капіталовкладень   у виробництво,  не  сприяє  зростанню  заробітної плати.  Українські виробничі підприємства залишаються на голодній пайці, тим часом як ділова  активність і кошти зосереджуються лише в посередницькій та фінансовій  сферах.  Фонд  не   забезпечує   виконання   державних зобов'язань  перед  громадянами  України в справедливому розподілі між  ними  об'єктів  державної  власності  під  час  приватизації. Фактично він не захищає права тих, які стали акціонерами.

 

     Фонд надто    слабко    контролює    діяльність    фінансових посередників  і  практично  не  зміг  протистояти  зловживанням  і шахрайству довірчих та страхових товариств з грошима вкладників, з цінними паперами.

 

     Зазначу також,   що   лише   кожен   третій   приватизаційний сертифікат вкладено сьогодні в державне майно,  що приватизується, тобто  16  мільйонів  сертифікатів  із  42  мільйонів,   одержаних населенням.   Реальна   ж   платоспроможність   сертифікатів  дуже занижена:  від номінальної вартості - в 50  разів.  Продекларовано 500 гривень, фактично ж близько 10 гривень.

 

     На жаль,   тепер  процедура  приватизації  встановлена  таким чином,  що в багатьох випадках  спричиняє  не  розподіл  майна,  а загарбання, незаконне привласнення, уможливлює безвідповідальність керівників і самої держави за долю підприємств у майбутньому.

 

     Не можемо не  бачити  і  того,  що  приватизація  в  багатьох випадках  призводить  лише  до  розширення  тіньових  операцій  та нелегальної діяльності підприємств.

 

     Серйозною помилкою було надання Фондові державного майна лише приватизаційних  функцій  і усунення його від управління майном та підприємствами. Не бачити цього ми не маємо права.

 

     Зазначу, що   загалом   в   Україні   середня   прибутковість підприємств на сьогодні знизилася до 8 відсотків.  У промисловості кожне третє підприємство збиткове,  а в сільському господарстві  - двоє  з трьох підприємств.  Промислові потужності використовуються лише на 10-30 відсотків від їх реальних можливостей.

 

     Шановні колеги!  Як може і зобов'язаний Фонд державного майна України вплинути на поліпшення ситуації,  на встановлення майнової справедливості, на зрушення в піднесенні української економіки?

 

     По-перше, відновлення   процедур   обліку   і   контролю   за ефективністю фінансових результатів діяльності підприємств.  Тобто щодо їх прибутковості,  платоспроможності  і  кредитоспроможності, збереження   майна   та   ефективності  використання  прибутків  і нагромаджень підприємств.  До речі,  відмовившись  1991  року  від контролю   урядових   галузевих  органів  за  ефективністю  роботи підприємств,  ми й досі не розробили  правових  та  організаційних механізмів  впливу на суб'єктів господарювання відповідно до нових економічних реалій.

 

     Для того  щоб  вирішувати  це  питання,   фонд   ініціюватиме розроблення  та прийняття законопроектів щодо надійного контролю і управління  підприємствами   державного   сектора   економіки   та підприємств із часткою державних активів в їх майні.

 

     Ми повинні  діяти  і  шляхом  затвердження державою пропорцій розподілу   прибутків,   залучення   кредитів   і    запровадження капіталовкладень.   Фонд  державного  майна  разом  з  урядом  має контролювати плани технічного переозброєння підприємств, виконання податкових  зобов'язань  і  платежів  до  бюджету.  Водночас треба налагодити взаємодію Фонду державного майна і Кабінету Міністрів у цих питаннях.

 

     Сьогодні, на  жаль,  Фонд  державного  майна  формально  ніби відповідає за державні підприємства чи  за  підприємства,  в  яких контрольна  частка належить державі,  але сукупного впливу не має. Уряд,   я   думаю,   повинен   сприяти    створенню    відповідних товаропотоків,  умов,  фінансових  регуляторів для підприємств,  а Фонд державного майна  -  відстежувати  прибутковість  діяльності, збитковість  і  виносити  ухвали  про  реорганізацію підприємств і запровадження інших  процедур.  Тому  другою  функцією  я  називаю активну роль фонду в перебудові підприємств під час приватизації.

 

     Нині такий  перехід  власності  відбувається як суто технічна процедура.  Жоден орган державної влади не провадить  роботу  щодо поліпшення   фінансового   стану   господарюючих   комплексів,  їх структурної  чи  управлінської  реорганізації,   залучення   нових технологій.

 

     Приватизація не   може   здійснюватися   лише   заради  самої приватизації,  наосліп,  коли ми не знаємо, чи буде відповідальним новий власник.  Інакше ми розтринькаємо народне добро, а за певних обставин це може завдати шкоди і національній безпеці України.

 

     По-третє, фонд мусить активніше  впливати  на  операції  руху майна.    Ми    маємо    регулювати   відносини   приватизації   і реприватизації,   відстежувати   подальшу   долю   пакетів   акцій приватизованих підприємств і окремих акціонерних паперів, які були емітовані державою (тобто держава повинна далі відповідати  за  їх рух   -   захищати   права   дрібних  акціонерів  від  шахрайства, обдурювання),  а також обстоювати інтереси держави від невиконання зобов'язань,  взятих  новими власниками в процесі приватизації,  в тому  числі  інвестиційних,  екологічних,  соціальних  і  подібних зобов'язань.

 

     По-четверте, Фонд   державного   майна   має  відповідати  за відносини інвестицій і заборгованості та неплатежів  в  економіці. Він  має  для  цього  важелі  і може сприяти пожвавленню платежів, подоланню кризи.

 

     Ми маємо   допомагати   і    фінансово,    і    організаційно підприємствам. Зокрема, під час приватизації фонд запроваджуватиме режим першочергового покриття  зобов'язань  держави  в  заробітній платі на відповідних підприємствах.

 

     І останнє.  Фонд  запровадить нововведення в процедури оцінки майна. Ціна має бути реальною, а не фальсифікованою, наближеною до реальних  цінностей,  а  умови  проведення аукціонів,  конкурсів і інших процедур такими,  що обмежували  б  можливості  суб'єктивних рішень,  а отже, і можливості службових зловживань, протекціонізму та корупції. Без усього цього ми не побудуємо нормальних відносин, нормального суспільства і не почнемо піднесення економіки.

 

     Дякую за увагу і прошу підтримки.

 

     ГОЛОВА. Є  запитання до Володимира Тимофійовича?  Запишіться, будь ласка,  на запитання.  Не так багато записалося депутатів. 15 хвилин вистачить? Вистачить.

 

     Депутат Довганчин.

 

     ДОВГАНЧИН Г.В.  Дякую.  Селянська  партія  України.  Шановний Володимие  Тимофійовичу,  скажіть,   будь   ласка,   назва   "Фонд державного майна" відповідає своєму призначенню? Це перше.

 

     І друге.  Коли  громадяни  України  -  52  мільйони - стануть реальними власниками майна, яке сьогодні роздержавлюється?

 

     Дякую.

 

     ЛАНОВИЙ В.Т. Я не зрозумів другого запитання.

 

     ДОВГАНЧИН Г.В.  Коли  громадяни  України   у   кількості   52 мільйонів   стануть   реальними   власниками?   Чи  ми  їх  дуримо сертифікатами і перетворюємо на рабів або ще на щось гірше?

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.  Сьогодні Фонд державного майна лише  за  назвою вважається  Фондом  державного  майна,  бо він не оволодів обліком державної власності всередині країни і за кордоном в усіх її видах та  іпостасях,  в  матеріальній  і  нематеріальній формах,  - тієї власності,  що перебуває в цивільному використанні,  чи  тієї,  що перебуває  у військовому використанні.  Це завдання я ставлю перед фондом,  перед  його   структурами.   Буде   створене   спеціальне управління у фонді, яке цим опікуватиметься.

 

     Але управління майном - це не тільки облік майна,  це і вплив на його ефективне використання.  Тут  нам  треба  попрацювати.  До Верховної Ради буде внесений законопроект про управління державним майном,  про розподіл  функцій  між  Кабінетом  Міністрів  і  його органами  та Фондом держмайна в межах їх компетенції.  Тому що,  я повторю,  уряд повинен впливати на товаропотоки в країні, на умови зовнішньої  і  внутрішньої  торгівлі,  на перерозподіл прибутків у країні (податкові механізми,  бюджетні, валютні, відсоткові тощо), а  Фонд  державного  майна  мусить  відстежувати  прибутковість чи збитковість  підприємств  на  низовому  рівні.   Такий   розподіл, сподіваюся,   дасть   нам   можливість  правильно  контролювати  й управляти державною власністю.

 

     Стосовно другого запитання,  то  сьогодні  ситуація  така.  Я сказав,  що  16  мільйонів приватизаційних сертифікатів вкладено в державне майно,  19 мільйонів зосереджено у  посередників  (їх  не вкладено)  та  ще  10  мільйонів  не отримали громадяни,  тобто не розпорядилися цим майном. Із якою метою ми форсуємо цю справу - до 1  липня завершити сертифікатну приватизацію,  на яких підставах?! Вони не вкладені,  не забезпечені майном,  люди не отримали  своїх прав.  Це  з  одного  боку.  А з другого,  - якщо ми даватимемо на сертифікатну приватизацію лише найгірші,  неприбуткові об'єкти, то людей, які є власниками таких сертифікатів, буде просто позбавлено прав  власності.  Тобто  там,  де  можемо,  ми  повинні  виправити становище,  дати кращі підприємства на продаж, підтримати вартість і купівельну спроможність сертифікатів,  щоб люди  повірили:  вони стануть акціонерами і не формальними, отримуватимуть дивідендів не по  2-3  копійки,  а  більше,  реально  володітимуть  прибутковими підприємствами.

 

     ГОЛОВА. Депутате Оробець, будь ласка.

 

     ОРОБЕЦЬ Ю.М.,  член  Комісії  Верховної Ради України з питань паливноенергетичного комплексу,  транспорту і зв'язку (Промисловий виборчий округ,  м.Київ).  Володимире Тимофійовичу! Коли польський міністр з питань приватизації здійснював  приватизацію  в  Польщі, його   охороняв   взвод   автоматників,   і   він   пересувався  в бронетранспортері.  Скажіть,  будь  ласка,  в   який   спосіб   ви сподіваєтеся  вистояти  там,  де є реальні економічні та політичні інтереси фінансово-політичних угруповань в Україні?

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.  Шановні колеги!  Мої перші дні роботи  у  Фонді державного майна показали,  що, м'яко кажучи, там не все гаразд. Є інформація про те,  що частина завершених  справ  із  приватизації зникла   чи  знищена.  Є  інші  навмисні  дії,  якими  намагаються дискредитувати сам процес і відлучити  акціонерів,  котрі  здобули права, від того, чим вони володіють. Я побачив, що немає потрібної конфіденційності в роботі,  що є прямі  контакти  з  різного  типу суб'єктами  поза  фондом.  Тому  я  за перших днів видав наказ про запровадження спеціального режиму інформації,  спеціального режиму контактів,  спеціального руху осіб територією фонду. I ці завдання наполегливо і до кінця проводитиму з усіх напрямів.

 

     Про інші доходи не говоритиму,  але будьте певні, що державна таємниця,   інтереси  держави  і  національна  безпека  в  процесі приватизації будуть захищені.

 

     Щодо інших заходів  захисту  вирішувати  Верховній  Раді,  не мені.

 

     ГОЛОВА. Депутате Єльяшкевич, прошу.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.   Депутатская   группа  "Реформы".  Уважаемый Владимир Тимофеевич!  Вы говорили о том,  что уже в первые  недели вашей  работы  столкнулись  с проблемами,  связанными с внутренним функционированием служб в самом Фонде госимущества. Вы знаете, что за  время вашей работы произошел серьезнейший инцидент на собрании в акционерном  обществе  "Мотор-Сич",  когда  представитель  Фонда госимущества   Бабич   подтвердил  нанесение  ущерба  акционерному обществу на десятки миллионов гривень, и фактически было нападение на народного депутата Судницина.

 

     Каким образом   вы  отреагировали  на  обращение  депутатской группы "Реформы"? И вообще, что вы будете делать с заместителями и работниками, которые замешаны в разного рода неблаговидных делах?

 

     ЛАНОВИЙ В.Т. В цьому запитанні є декілька граней.

 

     Перша стосується саме цього підприємства.  Працювала комісія, яка вивчала порушення в процесі  приватизації.  Є  матеріали  цієї комісії,  вони вивчатимуться, будуть зроблені відповідні висновки, щоб відновити норми,  які були порушені. Я просто не хочу говорити наперед.

 

     Друга -  це  сам  факт  проведення  зборів  акціонерів з тими порушеннями в процедурних і в цивільних  питаннях,  тобто  захисту прав  народного  депутата  й  інших осіб - учасників зборів.  Дано доручення за нашим поданням.

 

     До речі,   депутатська   група   "Реформи"   зверталася    до Президента,  який  дав  доручення  Генеральному  прокурору,  Фонду держмайна всі питання щодо цього інциденту вивчити,  дати вичерпні висновки і довести справу до кінця.

 

     I третя   грань   -   участь  держави  в  роботі  акціонерних товариств.  Держава усувається  з  акціонерних  товариств  різними маніпуляціями. Цьому ми покладемо край правовим чином, що обмежить можливості акціонерів зменшувати частку  держави  і  вдаватися  до різного типу дій, зокрема фінансових, що не відповідають інтересам держави.

 

     ГОЛОВА. Депутате Байрак, будь ласка.

 

     БАЙРАК М.В.,  член Комісії Верховної Ради  України  з  питань охорони  здоров'я,  материнства  і дитинства (Баглійський виборчий округ,  Дніпропетровська  область).  Христианская  демократическая партия,   группа   "Єдність".   У   меня  такой  вопрос.  Зачастую приватизация  предприятий  ведет  к  сокращению   малорентабельных производств и,  естественно,  к сокращению численности работающих, где-то неоправданному, ибо эти производства могли бы приносить для государства прибыль и,  в общем-то, приносили. Но для частника они становятся неинтересными.  Это влечет за собой еще и  определенные социальные  проблемы,  поскольку  сокращения  бывают  массовыми (я приводил пример ПО "Азот"). Видите ли вы реальное решение проблемы влияния на собственника после приватизации?

 

     И второй   вопрос.   Ваше  отношение  к  передаче  в  частное управление предприятий военных, секретных производств?

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.  Дякую. По-перше, підприємства, які мали середню чи  велику  чисельність  за  станом  на  1990  рік,  проходитимуть процедуру приватизації лише через Київ, через центр, з відповідним контролем планів,  процедури приватизації і здійсненням додаткових заходів,  якщо це потрібно,  щодо перебудови,  технологічного  або фінансового оздоровлення цих підприємств.

 

     По-друге, я   вже   казав,   що   ми   не  повинні  випускати підприємства після приватизації з великими боргами,  які висять на них  з  часу  їх  функціонування  в  державному секторі.  Потрібно здійснювати  фінансову  перебудову,  реструктуризацію,  узгодження дебіторської,   кредиторської   заборгованості.   Держава  повинна відшкодовувати збитки на ліквідні борги,  які залишаються  на  цих підприємствах.  Це з одного боку. А з другого, я думаю, ми повинні дуже уважно довіряти контрольні пакети акцій підприємств, тобто на великих   підприємствах   ми  повинні  спочатку  забезпечити,  щоб контрольний   пакет   акцій   залишався   у   держави,   а   потім відпрацьовувати  подальшу процедуру розвитку підприємства.  Іншими словами,  не дати змоги підприємству чи повністю відокремитися від економіки держави, чи завдати їй шкоди.

 

     Ми повинні   також   виробити   разом   із   вами   процедури деприватизації, зупинення приватизації, реприватизації, повернення пакета  акцій,  якщо  підприємства  не виконують своїх зобов'язань перед бюджетом або коли не виконують інших зобов'язань,  взятих  у процесі   приватизації.   Усі  ці  процедури  ми  маємо  розробити випереджувальним чином.

 

     Щодо підприємств військового комплексу.  Нашими законами  про приватизацію    визначено,   що   приватизація   цих   підприємств відбувається  лише  за  згодою  Кабінету  Міністрів.  Вважаю,   що стосовно  певних об'єктів потрібно складати список,  погоджувати з Верховною  Радою   з   обов'язковим   залишенням   пакета   акцій, контрольного чи навіть стопроцентного,  за державою.  Проте гадаю, що  спочатку  ми  повинні  перейти  до  стопроцентного   володіння державою військовими об'єктами.

 

     ГОЛОВА. Депутат Юрковський.

 

     ЮРКОВСЬКИЙ А.В., член Комісії Верховної Ради України з питань правової політики і судово-правової реформи  (Ленінський  виборчий округ, м. Севастополь). Прошу передати слово депутату Раханському.

 

     ГОЛОВА. Анатолію Варфоломійовичу, будь ласка.

 

     РАХАНСЬКИЙ А.В., член Комісії Верховної Ради України з питань державного   будівництва,   діяльності   рад   і    самоврядування (Євпаторійський виборчий округ,  Автономна Республіка Крим). Група "Незалежні".  Шановний  Володимире  Тимофійовичу!  Скажіть,   будь ласка,   ви   у   своїй  роботі  надаватимете  пріоритети  власним виробникам чи іноземним фірмам? Це перше.

 

     І у зв'язку з цим.  Мені довелося дуже часто брати  участь  у будівництві харчових підприємств. Але як ви розцінюєте історію, що набула розголосу, з будівництвом не спільного, а цілком іноземного підприємства  "Кока-кола",  яке  стане  на  перешкоді  виробництву "Пепсі-коли" і  вітчизняних  напоїв  на  власних  потужностях?  Ви можете  сказати,  що  це додатково створить 500 робочих місць,  не підрахувавши,  на жаль,  що після запуску  названого  підприємства буде звільнено по Україні десятки тисяч робітників.

 

     Дякую за увагу.

 

     ЛАНОВИЙ В.Т. Відповім однозначно: приватизація має відбуватися в інтересах  українських  громадян  і Української  держави.  Ми  застосовуватимемо  спеціальні процедури упереджувального аналізу тих потенційних власників,  які братимуть участь  у  конкурсах,  аукціонах і такому іншому.  Я не говоритиму якими методами,  аби запобігти ситуації, коли ми будемо поставлені перед доконаними фактами і вже нічого не зможемо зробити. Тобто це повинно  бути  закладено  і  в  угодах  про  приватизацію,   і   в спеціальних   дослідницьких   процедурах  на  передприватизаційній стадії.  До речі, я маю на меті поставити перед керівництвом Фонду держмайна завдання проводити активну передприватизаційну роботу, а не просто механічно реагувати на ті  плани,  які  нам  подають,  і проштамповувати їх.

 

     Що ж до будівництва підприємства "Кокакола" в Україні,  то це перше іноземне підприємство.  Воно засноване відповідно до законів України.  Працює  це підприємство на рівні області,  району.  Якщо депутати вважають,  що треба  зупинити  це  підприємство,  давайте зупинимо,   визначимо   це  у  законі,  але  тут  ніяких  порушень законодавства немає.  Як же ми можемо діяти  адміністративними  чи іншими методами?

 

     ГОЛОВА. Депутат Чумак.

 

     ЧУМАК М.В.,  голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань державного будівництва,  діяльності рад і  самоврядування (Бахмацький   виборчий   округ,  Чернігівська  область).  Шановний Володимире Тимофійовичу!  Читаючи вашу  об'єктивку,  бачу,  що  ви досвідчений  чоловік.  Проте за своє життя,  використовуючи власні знання,  досвід  роботи,  займаючи   високі   посади,   позитивних наслідків своєї роботи,  вважаю, ви не одержали. Тож запитання: як ви думаєте, не маючи досвіду в управлінні власністю, чи зможете ви управляти майном усієї держави? Це перше.

 

     Друге. Майнові сертифікати придумали ви.  Поясніть чесно всім виборцям, для чого це і що воно таке?

 

     І третє. Чи не думаєте ви, що напрям вашої роботи в економіці помилковий  і позитивних наслідків не дасть ні народові,  ні нашій державі?..

 

     Дякую.

 

     ЛАНОВИЙ В.Т.  Дякую вам за запитання.  Колись  настає  момент істини і треба говорити по совісті і по честі.

 

     Управління власністю  здійснюється всіма суб'єктами державної влади,  передусім  законодавчим  органом,  судовими   органами   і виконавчими органами влади. Ми повинні окреслити ті правові рамки, в яких Фонд державного майна зможе ефективно  виконувати  функції, що  на  нього  покладаються,  і  допомагати Кабінету Міністрів теж ефективно виконувати свої функції,  щоб підприємства наші  нарешті почали відроджуватися.

 

     Щодо майнових      сертифікатів.      Майнові     сертифікати застосовуються в багатьох країнах.  У 1991 році ми мали вибір, які методи застосовувати.  Верховна Рада минулого скликання затвердила змішаний тип приватизації, за яким колективи підприємств отримують переваги,  тобто на пільгових умовах отримують частку свого майна. Ми це рішення продублювали в новому Законі  про  приватизацію.  Ті люди,   які   не   працюють  на  підприємствах,  теж  мають  право привласнити  частку  державного  майна.  Давайте  застосуємо  інші методи  передачі їм,  можливо,  прямої передачі акцій підприємств. Якась частина повинна надходити інвесторам, фінансовим інститутам, які   вкладали   оборотні   капітали,   кредити  чи  інвестиції  в підприємства.  Отакий змішаний тип.  Верховна  Рада,  я  повторюю, новим законом затвердила ці процедури і підходи до приватизації.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую,    Володимире   Тимофійовичу,   за   лаконічні відповіді.

 

     Є бажаючі виступити, висловитися? Немає.

 

     Тоді відповідно до Регламенту і процедури,  передбаченої  для розгляду   таких  питань,  прошу  проголосувати  проект  Постанови Верховної  Ради  України  про   надання   згоди   на   призначення Президентом  України  Володимира  Тимофійовича  Ланового на посаду голови Фонду державного майна України.

 

     Проект постанови ви маєте.  Він зводиться до  одного  пункту: "Надати   згоду  на  призначення  Президентом  України  Володимира Тимофійовича Ланового на  посаду  голови  Фонду  державного  майна України".

 

     Ставлю на голосування цей проект постанови. Будь ласка.

 

     "За" - 148, "проти" - 108, "утримались" - 26, не  голосували  -  51.  Навіть  якби  голосували  ті,  що   не голосували,  то  результат  все  одно  негативний.  Тобто згоди на призначення Володимира Тимофійовича Верховна Рада не дає. Я думаю, що  комісія,  яка  готує  уточнення  до  проекту  Закону  про Фонд державного майна,  повинна виписати  процедуру  таким  чином,  щоб розв'язувати це питання чітко, остаточно і в стислий термін.

 

     Це робочий момент у роботі Верховної Ради.  Не треба трагедії з такого приводу робити.  Я так навіть вважаю,  що у всякому  разі Верховна  Рада не втрачає сьогодні сильного депутата й економіста. А попереду нам часу вистачає,  щоб визначитися остаточно, можливо, й щодо Володимира Тимофійовича.

 

     ____________________________

 

     Слово надається  голові  Лічильної комісії Михайлу Дмитровичу Сироті.

 

     СИРОТА М.Д.,  голова Лічильної комісії Верховної Ради України (Придніпровський  виборчий  округ,  Черкаська  область).  Шановний Голово,  шановні народні  депутати!  Дозвольте  зачитати  протокол Лічильної  комісії  про  підсумки  таємного голосування по виборах суддів Конституційного Суду України.

 

     До бюлетеня  для  таємного  голосування  по  виборах   суддів Конституційного  Суду  України  були  внесені кандидатури Сінченка Сергія Григоровича,  Говоруна Володимира Пилиповича.  На  підставі результатів  таємного  голосування  Лічильна  комісія  встановила: загальна кількість народних  депутатів  України,  обраних  на  час проведення  сесії,  -  415;  кількість народних депутатів України, повноваження  яких  визнані  Верховною  Радою  України,   -   415; кількість  народних  депутатів України,  які одержали бюлетені для таємного голосування, - 255; кількість народних депутатів України, які взяли участь у голосуванні, - 230.

 

     Лічильна комісія   ухвалила  вважати  вибори  такими,  що  не відбулися.  Тобто не було набрано дві  третини  депутатів,  які  б взяли участь у голосуванні.

 

     Цифри майже  такі  самі  і  щодо  результатів  голосування по виборах членів Рахункової палати,  за винятком того,  що кількість народних  депутатів України,  які взяли участь у голосуванні,  тут становить 168.  Отже,  до бюлетеня  для  таємного  голосування  по виборах  членів  Рахункової  палати  Верховної  Ради  України були внесені  кандидатури:  Малікова  Валерія  Васильовича,  Германчука Петра Кузьмовича,  Димитрієва Івана Григоровича, Невідомого Василя Івановича,  Хропатого  Бориса   Федоровича.   Загальна   кількість народних  депутатів,  обраних  на  час  проведення  сесії,  - 415; повноваження підтверджені  у  415  депутатів;  кількість  народних депутатів,  які одержали бюлетені для таємного голосування, - 255; кількість  народних  депутатів  України,  які   взяли   участь   у голосуванні, - 168.

 

     Лічильна комісія   ухвалила  вважати  вибори  такими,  що  не відбулися.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Сідайте, будь ласка.

 

     СИРОТА М.Д. Дякую (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Одну хвилиночку.  Ну,  всі ж усе зрозуміли...  (Шум у залі). У всіх, чи у вас тільки, Юрію Григоровичу? (Шум у залі). От і знов Віктор Петрович хоче поставити запитання...  Сідайте,  будь ласка.  У  нас  не  передбачено  відповідей на запитання до голови Лічильної комісії (Шум у залі).

 

     Отже, шановні депутати,  вибори не  відбулися.  А  тим  часом вирішувати це питання потрібно. Депутати, звичайно, зроблять різні висновки з приводу  одного  й  другого  голосувань...  Є  в  цьому результаті  й позитивний момент:  ми не "спалили" кандидатів ні до Конституційного Суду,  ні до Рахункової  палати.  Тому,  очевидно, треба провести ще серію консультацій між фракціями, між депутатами всередині фракцій і наступного тижня повернутися до цього питання, бо далі зволікати ніяк.  Тому треба роботу відповідну здійснити. Я прошу  і  ініціаторів  розгляду  цього  питання,   і   керівництво Верховної Ради, і керівників фракцій, груп і комісій взяти активну участь у роботі над цим питанням.

 

     Валентине Костянтиновичу, будь ласка, нехай буде на наступний тиждень,  щоб ви нічого зопалу не сказали!.. (Шум у залі). Я прошу прийти в понеділок на нараду голів комісій і фракцій об 11  годині ранку та з'ясувати нюанси з цього приводу.

 

     _________________________________

 

     Розглядається проект Закону про Фонд державного майна.  Друге читання.  На трибуні Геннадій Юрійович Угаров,  голова  підкомісії Комісії  з  питань  економічної  політики  та  управління народним господарством.

 

     Прошу уваги. Засідання не завершено, дехто не зрозумів.

 

     УГАРОВ Г.Ю., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством (Мелітопольський  міський  виборчий  округ,  Запорізька  область). Уважаемый    президиум,   уважаемые   коллеги!   Вашему   вниманию предлагается проект Закона о Фонде государственного  имущества  во втором  чтении.  Поступило  очень  много  замечаний и предложений, комиссия ознакомилась со всеми,  детально их проработала,  приняла соответствующее    решение.   Поэтому   предлагается   перейти   к постатейному голосованию.

 

     ГОЛОВА. До назви закону і преамбули  є  зауваження?  Анатолію Андрійовичу, спокійно, будь ласка. Немає зауважень?

 

     Глава перша "Загальні положення", стаття 1 "Статус Фонду державного майна України".  Він змінений, зверніть увагу.

 

     Говоріть, Геннадію Юрійовичу.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Это  предложение  было  отработано  совместно  с Фондом госимущества.  Мы  подобрали  формулировку,  которая  более отвечает  требованиям  нашего  времени,  тем  задачам,  которые мы ставим перед фондом.

 

     Считаю необходимым подчеркнуть,  что все статьи  имеют  между собой  законодательную  связь  и  образуют  единое  правовое поле. Поэтому  комиссия  прежде  всего  исходила  из  этих   условий   и выписывала соответствующие формулировки.

 

     ГОЛОВА. Другу   частину  цієї  статті  не  змінено:  "Фонд  є юридичною особою,  має розрахунковий та інші рахунки  в  установах банку в Україні,  має печатку зі своїм найменуванням і зображенням Державного герба України".

 

     Назву закону, преамбулу і статтю 1 ставлю на голосування (Шум у залі).

 

     Яка поправка у вас? Депутату Семенюк надається слово.

 

     СЕМЕНЮК В.П.,  секретар  Комісії  Верховної  Ради  України  з питань   агропромислового   комплексу,   земельних   ресурсів   та соціального   розвитку   села   (Андрушівський   виборчий   округ, Житомирська область).  Шановні колеги  народні  депутати!  Звертаю вашу увагу на мою поправку 4 та поправку 8 Кабінету Міністрів.

 

     Якщо ми  в  частині  першій  статті  1  не  записуємо питання реприватизації, то тим самим не закладаємо норми закону, яку можна було б згодом кореспондувати з іншими законами.

 

     Пропоную після   слів   "у   процесі   приватизації"   додати "реприватизації  і  націоналізації".  І  після   слів   "у   сфері приватизації" додати слово "реприватизації".

 

     ГОЛОВА. Одну хвилинку. Геннадію Юрійовичу, будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Функции  реприватизации  и  национализации  - не основные для Фонда государственного имущества, но, безусловно, эту работу он будет выполнять.

 

     Обращаю ваше  внимание  на  пункт  8  статьи  2:  "Здійснення відповідно   до   законодавства   заходів   щодо    націоналізації (реприватизації) майна".

 

     Более того,   уважаемые   коллеги,  по  предложению  депутата Семенюк в  законопроект  был  введен  большой  пункт,  посвященный вопросам  национализации и реприватизации.  Так что эти требования здесь уточнены.

 

     Что касается реприватизации и национализации,  то я  еще  раз подчеркиваю:  у Фонда госимущества есть такие задачи и полномочия. Но исходя из того,  что это не ведущая  функция  и  ее  выполнение будет  занимать меньше времени по сравнению с остальными,  принято решение оставить статью в такой редакции.

 

     А относительно   новой   структуры   по   реприватизации    и эффективному  использованию государственного имущества,  то вашему вниманию  будет   предложен   проект   Закона   о   национализации (реприватизации), который готовит Наталия Михайловна Витренко. Там предусмотрено,  что нецелесообразно создавать параллельные органы, еще  одну  управленческую  структуру.  Фонду госимущества поручено заниматься в том числе и этими процессами.

 

     ГОЛОВА. Геннадію Юрійовичу,  будь ласка,  стисліше пояснюйте. Ви   наполягаєте   на   голосуванні  цього  пункту?  Ставиться  на голосування поправка 4. Автор її - Валентина Петрівна Семенюк.

 

     "За" - 141.

 

     Ще поправки до  статті  1?  Депутате  Кузнєцов,  номер  вашої поправки?

 

     КУЗНЄЦОВ П.С.,   заступник   голови  Комісії  Верховної  Ради України з питань бюджету (Краматорський виборчий  округ,  Донецька область). Фракция "Коммунисты Украины". Александр Александрович! В части второй статьи 1,  принятой в первом чтении,  записано: "Фонд підпорядкований,   підзвітний   і  підконтрольний  Верховній  Раді України".  Теперь  эта  часть  вообще  выброшена.  Хочу   услышать обкяснение Геннадия Юрьевича по этому поводу.

 

     УГАРОВ Г.Ю.   Уважаемый   Павел   Сергеевич!   Во-первых,  не выброшена,  а исключена.  А во-вторых,  аргументация приводится  в моем предложении:  этот вопрос уже урегулирован законодательством. В законе о большой приватизации,  как  мы  его  условно  называем, который  подписан Президентом и опубликован,  то есть имеет полную легитимность,  определено  однозначно,   что   Фонд   госимущества подчинен, подотчетен и подконтролен Верховному Совету.

 

     Поэтому комиссия  сочла  возможным  этот спорный по некоторым позициям момент исключить из данного законопроекта, так как он уже урегулирован законодательством. Аргументация такая, что оставление позиции в этом законе может вызвать всякую возню,  в очередной раз поставить  под  сомнение полномочия Верховного Совета относительно фонда.  Чтобы не накалять ситуацию (тем  более  что  вопрос  решен законодательно),  принято  решение  эту  позицию  изкять.  Но  она действует в названном законе и,  естественно,  распространяется на Фонд госимущества.

 

     ГОЛОВА. Я  прошу з цього приводу дискусію не поширювати,  але зважити  на  таке.  У  нас  система  законодавства  складається  з Конституції   і   законів.   Якщо   в  законі  повторюється  норма Конституції,  то це  вважається  не  послабленням,  а  підсиленням нормативного акта. І якщо якась норма записана в одному законі, то вона цілком може бути записана і в іншому: вона його не псує.

 

     Тому, Геннадію Юрійовичу, ставлю на голосування дану частину. Про вилучення цієї норми зі статті 1 проекту закону.

 

     Будь ласка.

 

     "За" - 90.

 

     Не підтримується депутатами.

 

     Таким чином, треба залишити цю норму, але я все одно поставлю на голосування.

 

     Валентино Петрівно,  я прошу, якщо не дуже серйозні корекції, то ви не наполягайте на них. Гаразд?

 

     Ще раз надаю слово депутату Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Шановний  Олександре  Олександровичу!  Справа в тому,  що частина друга статті 1 надто серйозна. Якщо ми передаємо Фонду   державного   майна   повноваження  виступати  орендодавцем цілісних майнових комплексів,  то ця частина запропонованої статті не  узгоджується із законопроектом про Кабінет Міністрів,  який ми прийняли  в  першому  та  другому  читаннях.  Ця  моя   пропозиція збігається з поправкою 8 Кабінету Міністрів,  і я хотіла б дати ще одне трактування.

 

     У 1991 році Фонду державного майна було передано повноваження щодо  надання  в  оренду цілісних майнових комплексів.  Проте Фонд державного майна не має  кваліфікованих  фахівців,  які  змогли  б контролювати якість утримуваних підприємств. Це може робити тільки галузеве міністерство.  Можу  навести  приклади  щодо  підприємств агропромислового  комплексу,  рибного господарства,  де майно,  що було передане в оренду, використовувалося нерентабельно. Саме тому я  прошу  частину  1  статті  1  узгодити  із  законом про Кабінет Міністрів і внести його на третє читання.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ми не можемо  поки  що  узгоджувати  із  законом  про Кабінет Міністрів, бо немає такого закону.

 

     СЕМЕНЮК В.П. То тоді погодити з Кабінетом Міністрів.

 

     ГОЛОВА. То інша справа.

 

     Геннадію Юрійовичу, прошу.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Позвольте,  Валентина Петровна, не согласиться c вами.  Фонд обладает всеми  необходимыми  полномочиями  для  того, чтобы  заключать  договора  о праве аренды.  Ныне все эти действия осуществляются и в отношении очень крупных предприятий,  многие из которых  являются  арендными  коллективами,  нормально  работают и пошли  на  последующие  этапы  приватизации  с  участием  трудовых коллективов.  Опять же через аренду. Можно ругать или хвалить этот способ,  но я считаю,  что  такие  полномочия  Фонда  госимущества вполне отвечают его сегодняшним задачам.  Тем более,  учитывая его подчиненность Верховному Совету, а значит, вдвойне строгий спрос и уникальность   фонда,   который   имеет   эти   полномочия,  а  не распыленность в лице многочисленнейших  отраслевых  министерств  и ведомств,  за  которыми точно никто никогда у нас в государстве не уследит по вопросам аренды.  Поэтому считаю,  что это  предложение надо   отклонить,  а  оставить  те  полномочия  у  фонда,  которые предлагаются.

 

     ГОЛОВА. Валентино Петрівно, наполягаєте на голосуванні?

 

     Поправка 8  Кабінету  Міністрів  в  інтерпретації   Валентини Петрівни Семенюк ставиться на голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 143.

 

     Пропоную проголосувати  назву  закону,  преамбулу і статтю 1, маючи на увазі,  що частина 2 цієї статті залишається у  редакції, прийнятій у першому читанні: про підпорядкованість, підзвітність і підконтрольність фонду Верховній Раді.

 

     Ставлю на  голосування  таку  пропозицію.  Будь  ласка,   усі голосують правильно, цебто - "за".

 

     "За" - 228. Прийнято.

 

     Стаття 2   "Завдання  Фонду".  Мені  здається,  відредаговано доволі чітко,  враховано багато  пропозицій.  Зміни  ці,  зверніть увагу,  логіки закону не змінюють,  але введено норми, пов'язані з націоналізацією (реприватизацією).  Тобто орган цей  займатиметься тими  питаннями,  але  це  означає,  що треба спочатку підготувати закони.

 

     Ніхто не наполягає на голосуванні своїх поправок? Ніхто.

 

     Стаття 3: "Сфера дії закону". Дія цього закону поширюється на відносини,  які  виникають  у  зв'язку  з  виконанням Фондом своїх функцій". Немає заперечень (Шум у залі).

 

     У вас до статті 3? Будь ласка, дайте слово депутату Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Олександре Олександровичу!  Перепрошую,  я щодо статті 2.  Ми лишили в пункті 13 "фінансову допомогу". Фактично це суперечить кредитній угоді, яку ми прийняли 27 червня 1996 року на допомогу  підприємствам.  У системі права зареєстровані відповідні функції щодо центрів післяприватизаційної  підтримки  підприємств. Якщо ми закладаємо у пункті 13 фінансову допомогу,  то,  фактично, надаємо  право   Фонду   державного   майна   виконувати   функції банківських установ.

 

     Це, по-перше,  суперечить кредитній угоді, а по-друге, Закону про банки і банківську  систему.  Тому  слово  "фінансової"  треба звідси вилучити. I статтю 12 також. Бо досі цієї статті не було, і я не внесла свою пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Хвилинку!  Не можна все відразу.  Давайте  розглянемо пункт 13. Будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Вопрос  стоит несколько иначе.  Этот пункт 13 не дает права фонду осуществлять функции банкира ни в коем случае.  К задачам   фонда   он   относит   сотрудничество  с  международными организациями по вопросам предоставления технической, финансовой и другой помощи.

 

     Если речь  идет  о реструктуризации конкретного предприятия и ему необходима финансовая помощь, то фонд участвует в решении этих вопросов.  Но  это вовсе не означает,  что кредитная линия идет на фонд, он ее распределяет вместо банка и так далее.

 

     ГОЛОВА. А співробітництво потрібне, бо внаслідок навіть таких інвестицій змінюються обсяги майна,  яке потім чи акціонується, чи перетворюється на інші  види  цінних  паперів  тощо.  I  тут  фонд повинен відігравати свою роль,  має стежити за цими процесами. Так я розумію?

 

     УГАРОВ Г.Ю. Абсолютно верно.

 

     ГОЛОВА. Проте Валентина Петрівна не згодна.  Дайте їй ще  раз слово.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Олександре Олександровичу, якщо взяти Віденську конвенцію про міжнародні договори, то частина перша статті 2 чітко регулює   наші   права  на  міжнародному  ринку  щодо  міжнародних договорів  і  фінансової  допомоги.  Це  повинно  проходити  через відповідний  закон  про  фінансову  допомогу  і  через  відповідні структури Кабінету Міністрів.  Якщо ми ратифікуємо  такі  кредитні лінії,   то   це  повинно  збігатися  із  Законом  про  міжнародні договори...  Вибачте, але сьогодні це не збігається із Законом про міжнародні договори.  Якщо я не маю рації,  нехай юридичний відділ перевірить.

 

     ГОЛОВА. Геннадію Юрійовичу, будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Фонд имеет право высказать свое мнение по поводу той или иной финансовой помощи, которая идет в Украину. Этот пункт дает  ему  такое  право,  здесь   записано:   "співробітництво   з міжнародними організаціями з питань надання технічної,  фінансової допомоги..."

 

     И что касается ссылки  на  Венскую  конвенцию  и  аналогичные международные документы,  то хочу сказать,  что в Верховном Совете юридический отдел,  который  являет  собой  очень  авторитетную  и крепкую  структуру,  по  поводу  этой статьи не высказал ни одного замечания. Я не думаю, что там специалисты хуже...

 

     ГОЛОВА. У лівій колонці є поправка  Валентини  Петрівни,  яку вона щойно витлумачила. Ставлю її на голосування.

 

     "За" - 132.

 

     Одначе редакція,  яку пропонує комісія, не руйнує самої ідеї, бо  йдеться  не  про  безпосередні  фінансові  операції,   а   про співробітництво з міжнародними організаціями в цьому напрямі. Тому я прошу...  Микола Васильович Карнаух зараз  правильно  проголосує (Шум  у  залi).  Зауваження  до цієї статті?  Будь ласка.  Депутат Соболєв.

 

     СОБОЛЄВ С.В.,  член Комісії Верховної Ради України  з  питань правової  політики  і судово-правової реформи (Хортицький виборчий округ,  Запорізька область). Депутатська група "Реформи". Шановний доповідачу,  є  два  суттєві  моменти,  які  стосуються пункту 6 - "здійснення повноважень власника щодо державного майна  з  моменту прийняття  рішення  про  приватизацію"  і  пункту  9 - "здійснення повноважень  власника  щодо  акцій  (часток,  паїв)  господарських товариств,  які  перебувають у державній власності..." А в проекті Закону про  Кабінет  Міністрів  ми  розділили  питання  управління власністю  і  здійснення приватизації цієї власності,  бо згідно з пунктом 5 статті  116  Конституції  Кабінет  Міністрів  забезпечує рівні  умови  розвитку  всіх  форм власності і здійснює управління об'єктами державної власності відповідно до закону.  Суть у  тому, щоб  не  перейти  цю тонку межу статті Конституції:  бо управління об'єктами державної власності здійснює Кабінет Міністрів,  а  Фонд державного майна згідно з вашим варіантом починає це здійснювати з моменту прийняття рішення про приватизацію. Ось у чому питання.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Я считаю,  что здесь нет противоречия. Это норма законов о малой и большой приватизации,  которые мы приняли, и это практикуется  уже  сегодня.   С   момента   принятия   решения   о приватизации  и  с  целью  недопущения  всяческих  действий вокруг будущего обкекта фонд берет  на  себя  некую  часть  полномочий  в отношении   этого   предприятия.   А  до  этого,  ради  Бога,  оно управляется так, как и управлялось.

 

     Что касается  того,  что   Кабинет   Министров   осуществляет управление обкектами государственной собственности,  я думаю,  что мы придем к этому и обязательно это утвердим.  Это сугубо казенные предприятия,  которые  не  акционируются,  это корпоратизированные предприятия, которые тоже не переходят ни в какую собственность. Я считаю, что здесь противоречий нет, выписано достаточно четко.

 

     ГОЛОВА. Депутате Квятковськый, будь ласка.

 

     КВЯТКОВСЬКИЙ І.В.,  голова  підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської  діяльності  (Староміський виборчий   округ,   Вінницька  область).  Для  того  щоб  уникнути конфлікту між фондом і Кабінетом Міністрів в особі того  або  того міністерства,  потрібно  саме  так  виписати  цю процедуру,  бо де багато няньок, там дитя без носа...

 

     ГОЛОВА. I не тільки без носа...

 

     УГАРОВ Г.Ю. В Законе о приватизации имущества государственных предприятий  (я  не  помню  номер статьи) выписана процедура,  что может фонд,  а что  может  министерство,  которое  управляло  этим предприятием раньше,  очень детально выписано, кто кого назначает, какое распределение и так далее.

 

     ГОЛОВА. Геннадію  Юрійовичу,  зробіть  акцент  на  тому,   що передбачається  в  пункті  2:  "Нормативне,  правове  і  методичне забезпечення процесу приватизації..." I  далі  за  текстом.  Немає іншої структури в державі, яка забезпечила б цю функцію. Здається, тут переконливо записано, що не безпосередня організація, а просто забезпечення  процесу.  Хоч  далі іншими нормами передбачається по суті і участь в організації цього процесу.

 

     УГАРОВ Ю.Г. Просьба поставить статью 2 на голосование.

 

     ГОЛОВА. Депутат Голубченко.

 

     ГОЛУБЧЕНКО А.К., член Комісії Верховної Ради України з питань базових   галузей   та  соціально-економічного  розвитку  регіонів (Бердянський виборчий округ,  Запорізька область).  Я считаю,  что нужно акцентировать внимание на одном моменте. До сегодняшнего дня не  было  конкретной  статьи,  где  было  бы  записано,  что  Фонд государственного имущества подчиняется Верховному Совету.  Поэтому относительно передачи предприятий,  которые начинают  приватизацию (а  корпоратизированные  предприятия  -  это  как раз предприятия, которые  вступают  в  стадию  приватизации),  в  управление  Фонда государственного  имущества  на  этот период не было противоречий. Как только мы из подчиненности  Кабинету  Министров  выводим  Фонд государственного  имущества  и  подчиняем  его  Верховному Совету, начинаются противоречия.

 

     Поэтому, на  мой  взгляд,  надо   не   спешить,   внимательно прочитать  и  статью  выписать  так,  как  положено,  чтобы такого противоречия не было.

 

     Нам все    равно    нужно    решать    проблему    управления государственной   долей  собственности.  Нужно  учесть,  что  Фонд государственного    имущества    не    в    состоянии    управлять государственной  собственностью  всех  предприятий,  где будет эта доля. Поэтому мое мнение - надо это доработать.

 

     Спасибо.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Если у нас уже завязалась дискуссия вокруг этого вопроса,   то   в  порядке  дискуссии  отвечу.  В  том,  что  фонд переподчинен  Верховному  Совету,  нет  никакой  трагедии.  Да   и взаимосвязь уже есть,  потому что процесс идет.  И,  поверьте, что законопроект  выписан   достаточно   толково,   со   вниманием   и тщательностью. Поэтому противоречий здесь я не вижу.

 

     ГОЛОВА. Я прошу не дискутувати там,  де немає ніякої потреби. Підходи зрозумілі,  серйозні,  але ми  сьогодні,  повертаючись  до використання  майна підприємств,  які є в управлінні безпосередньо та цілком є ще державними,  бачимо,  що воно нікому  не  потрібне, кинуте  напризволяще.  І раптом у процесі приватизації трапляється об'єкт, і ми тепер його на частини роздираємо.

 

     УГАРОВ Г.Ю. В законе о большой приватизации выписаны действия фонда с момента принятия решения о приватизации.  Выписан детально круг полномочий фонда и круг полномочий министерства  в  отношении этого обкекта.

 

     ГОЛОВА. Депутате  Рябченко,  прошу.  Зараз він усіх помирить. Будь ласка, спокійно.

 

     РЯБЧЕНКО О.В.,  голова  Контрольної  комісії  Верховної  Ради України   з   питань   приватизації  (Вузівський  виборчий  округ, Дніпропетровська область).  Уважаемые коллеги! Здесь в пунктах 6 и 9  говорится  о  перераспределении  полномочий  не между Кабинетом Министров и фондом, а между Верховным Советом и фондом. Прочитайте статью   первую:   "Фонд  государственного  имущества...  является государственным органом,  осуществляющим  полномочия  собственника государственного имущества"...  Пункты 6 и 9 определяют,  когда он вступает в полномочия собственника.  Здесь говорится  о  том,  что собственник   -  Верховный  Совет.  Но  когда  приняты  решения  о приватизации,   он   передает   полномочия   собственника    Фонду госимущества,  потому что фонд должен это имущество продать. Вот в этом случае он выступает собственником.  Это  не  управление,  это продажа имущества.

 

     ГОЛОВА. Власник від імені народу - Верховна Рада, а з певного моменту стає власником фонд.

 

     Статті 2 і 3 ставляться на голосування в  цілому  в  редакції комісії. Всі голосують дружно.

 

     "За" - 170.

 

     126 депутатів ще сумніваються.

 

     Сядьте на місце,  не сумнівайтесь.  Будь ласка, ще раз ставлю статті 2 і 3 на голосування.

 

     Валентино Петрівно, я прошу вас, допоможіть.

 

     "За" - 202.

 

     Оголосіть, будь ласка, щоб зайшли до залу ті, які зранку і до ночі палять. Будь ласка. Хвилинку.

 

     Може, й статтю 4 проголосуємо,  оскільки тут зауважень немає? "Законодавче  забезпечення  діяльності  Фонду"  -   це   настільки зрозуміло, що не викликає заперечень (Шум у залі).

 

     Ну гаразд, статті 2 і 3 ще раз ставлю на голосування.

 

     Валентино Петрівно,    голосуйте.   Забракло   голосів.   Ну, заблокувати можна, та який же сенс?

 

     "За" - 229.

 

     Дякую.

 

     Стаття 4 "Законодавче забезпечення діяльності Фонду".

 

     Які зауваження, Валентино Петрівно?

 

     СЕМЕНЮК В.П. Шановний Олександре Олександровичу, у статті 4 є такі слова:  "а також міжнародними договорами з питань власності і використання державного майна".  Я  ще  раз  мушу  повернутися  до статті  2  Віденської конвенції,  в якій чітко записано:  "Договір означає міждержавну угоду,  укладену  між  державами  в  письмовій формі".  В  такім разі регулювання міжнародним правом відбувається незалежно від того, укладено таку угоду в одному документі, у двох чи   в  кількох.  Отже,  якщо  ми  лишаємо  таку  норму,  то  вона суперечитиме   Віденській   конвенції.   Тому   слова   "а   також міжнародними   договорами   з   питань  власності  і  використання державного майна" пропоную вилучити.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Уважаемые коллеги! Венская конвенция - документ, касающийся   вопроса   о  приватизации  на  150  процентов.  Я,  к сожалению,  не знаком с ним детально, но напомню коллегам, что нам еще  предстоит  улаживать имущественные вопросы и с Румынией,  и с Молдовой,  и с  Россией.  И  эти  вопросы  решаются  на  основании международных  договоров,  а  не на основании единолично принятого решения.

 

     Если мы  уберем  отсюда  эту  норму,  то  заключенный   между Украиной  и  Молдовой  договор  об  имущественных  правах не будет обязательным.  Это будет документ,  подписанный ради удовольствия. Поэтому  ни  в  коем  случае нельзя исключать эту норму.  И нельзя трактовать Венскую конвенцию,  Валентина Петровна,  так, как вы ее трактуете.

 

     ГОЛОВА. Скаже зараз депутат Рябченко. Будь ласка.

 

     РЯБЧЕНКО О.В.  Я  підтримую  Валентину  Петрівну  і  пропоную записати:  "ратифікованими міжнародними договорами".  Усе інше я б залишив.

 

     ГОЛОВА. Немає заперечень? Валентина Петрівна згодна. Стаття 4 з цим доповненням ставиться на голосування.  Комісія не заперечує. Будь ласка. Коли точне слово, то воно на місці завжди. Будь ласка, всі голосують. Дружно, дружно.

 

     "За" - 237. Прийнято.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Это в целом статью голосовали или...

 

     ГОЛОВА. Ні, немає потреби.

 

     Глава II "Функції та повноваження Фонду",  стаття 5  "Функції Фонду".  Було враховано зауваження стосовно регіональних відділень фонду, а також інші зауваження. Автори поправок мають зауваження?

 

     Валентино Петрівно, будь ласка.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Шановний  доповідачу,  моя  поправка   44.   Ви написали, що її враховано, але, даруйте, це не так, якщо прочитати текст.  Я пропонувала сьомий  підпункт  пункту  1  статті  5  щодо формування Державного резерву цінних паперів вилучити.  Чому? Якби у нашій державі було  запроваджено  відповідне  страхування  обігу цінних  паперів,  забезпечено  їх ліквідність,  то тоді було б усе гаразд.  У нас на сьогодні фактично ж не сформовано  ринку  цінних паперів.   Проект  Закону  про  електронний  обіг  цінних  паперів розглядатиметься тільки сьогодні в цьому залі.  І якщо ми залишимо дану  норму,  то  закладемо  суперечність  між  статтею  1  і цією статтею.  І матимемо неузгодженість із Законом про  цінні  папери, проект якого ми схвалили в першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Валентино Петрівно, домовляємося висловлюватися таким чином:  пункт такий-то,  моя поправка  така-то,  написано  так-то, треба  написати  так-то.  Бо ви аргументовано переконуєте,  але це аргументація для першого читання.  А за процедурою другого читання треба  давати  редакційно  точне формулювання тих або тих норм.  І тоді  ми  витрачатимемо  менше  часу  на  це  все   та   ефективно голосуватимемо. Згода? Будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Что  касается  будущей  нормы.  Все  законы,  на которые вы ссылаетесь, еще рассматриваются в проектах. И те нормы, о  которых  вы говорите,  тоже будут приняты позже.  Поэтому здесь именно  Государственный  резерв   ценных   бумаг   предполагается, поскольку  в  "Прикінцевих  положеннях" этого законопроекта даются соответствующие задания.

 

     Если есть опасения,  что  именно  эта  часть  статьи  нарушит какое-то  поле,  мы  можем  записать,  что  она вводится с момента принятия документа о  Государственном  резерве  ценных  бумаг.  Но поверьте, Государственный резерв ценных бумаг Украины должен быть. Это часть активов,  которые находятся в собственности государства. Они  могут  играть  важную  международную роль,  а также влиять на внутреннюю политику.  Так  что  этот  институт  крайне  необходим. Подпункт  может  быть  ограничен временными рамками,  но его нужно оставить.

 

     ГОЛОВА. Валентино Петрівно,  говоріть ще раз,  але так, як ми домовилися з вами.

 

     СЕМЕНЮК В.П.   Я  прошу  все-таки  підпункт  "Бере  участь  у формуванні Державного резерву цінних паперів" вилучити.  Тільки-но підходив  до  мене  депутат Рябченко,  він також пропонує цю норму вилучити,  щоб можна було узгодити із законом про комісії з цінних паперів.  Це  питання  має  розглядатися спільно,  а не передавати функції Фондові державного майна.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Фонд только  формирует,  а  не  использует  этот государственный   резерв,  потому  что  его  статус  полностью  не определен.  Никто  не  говорит,  что   Фонд   госимущества   будет стопроцентно там распоряжаться.  Но он его формирует, осуществляет необходимые действия по накоплению...

 

     ГОЛОВА. Валентино Петрівно,  я не фахівець у цій галузі,  але фонд  функціонально мусить цим займатися.  Тому що коли функціонує ринок цінних паперів,  повинен бути і грошовий  резерв,  і  резерв цінних  паперів,  інакше  тоді не можна впливати на цей процес.  А формується він на базі,  якою керує фонд. Тому не враховувати цієї обставини не можна (Шум у залі).  Безперечно,  разом із комісією з цінних паперів. Але в тому законі це вже записано.

 

     Депутат Рябченко говорить, увага.

 

     РЯБЧЕНКО О.В. Пропоную записати: разом із  комісією з цінних паперів формує Державний резерв цінних паперів.

 

     ГОЛОВА. Не заперечуєте?  Геннадій Юрійович теж не  заперечує. Пункт  1  частини  першої  статті  5  "Фонд відповідно до завдань, передбачених статтею 2 цього закону,  здійснює такі функції". Одну хвилинку!   Пункт  1  частини  першої  голосується  з  доповненням депутатів Семенюк і Рябченка,  проти якого  не  заперечує  депутат Угаров.

 

     Будь ласка.

 

     "За" - 195.

 

     Я бачу   тернопільська   депутація   не  голосує  чомусь.  Чи івано-франківська? Іванофранківська...

 

     Будь ласка,  ще раз ставлю на  голосування.  Активно,  прошу. Пункт 1 частини першої статті 5 голосується!

 

     "За" - 229. Прийнято.

 

     Пункт 2  "У  сфері приватизації державного майна".  Немає тут заперечень.

 

     Валентино Петрівно,  може,  відразу  депутат   Рябченко   хай говорить, а ні - сядьте поряд...

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Валентина  Петровна,  не  все  надо исключать из этого законопроекта. Чтото оставлять надо...

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Я прошу редакційно перед  пунктом  2  у  словах "іншими  юридичними  особами"  вилучити  слово "іншими",  бо треба чітко давати в законі трактування інших юридичних осіб.  Тобто  це може бути і Кабінет Міністрів, і хтось інший.

 

     А тепер   стосовно   поправки   54,  яка  на  сторінці  9.  Я пропонувала доповнити пункт 2 абзацом:  "Розробляє методики оцінки майна,  що  підлягає приватизації".  А другу частину доповнення не врахували,  а саме: "Може надавати дозволи, ліцензії на проведення оцінюючої    діяльності   суб'єктів   підприємницької   діяльності відповідно до законодавства".

 

     Сьогодні є багато  посередницьких  структур,  які  здійснюють оціночну діяльність,  і цим ніхто практично не займається.  Треба, щоб Фонд державного майна здійснював такі функції.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Фонд  заключает   с   оценщиками   договоры   на проведение оценок,  но он не берет на себя функции лицензирования. Насколько  я  знаю,   такую   деятельность   осуществляют   другие структуры.

 

     ГОЛОВА. Слово  надається  заступникові голови Фонду держмайна Бондарю.

 

     БОНДАР О.М., заступник голови Фонду державного майна України. Iз  цією  пропозицією  Валентини Петрівни можна погодитись.  Ми це робимо і будемо робити.  Ми ліцензуємо експертів-оціночників, саме вкладаючи угоди. Це і є ліцензія на їх діяльність.

 

     ГОЛОВА. Я  ж  кажу,  що  завжди  розумно  підказує  Валентина Петрівна.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Нет возражений.

 

     ГОЛОВА. Поправка Валентини Петрівни ставиться на голосування, а  власне  кажучи,  друга  частина.  У вас більше немає зауважень? Голосується друга частина поправки депутата Семенюк.

 

     "За" - 217.

 

     Ще раз  ставлю  на  голосування.  Харків'яни,   будь   ласка, голосуйте активніше.

 

     "За" - 235. Прийнято.

 

     Користуючись тим,  що трансляції зараз немає,  скажу таке. От коли  розглядали  зранку   питання   про   управління,   як   воно здійснюється,  формується абощо, то весь Кабінет Міністрів сидить, і всі депутати із портфелями теж тут сидять. А тепер - це політика стратегічна,  далека.  Хто його зна, будеш ти працювати в уряді чи не будеш,  воно тобі, мовляв, треба. Хай там голосують депутати... Ви  розумієте?  Тому  я просто керівників комісій,  груп і фракцій прошу зважити:  це  ж  серйозна  справа.  Законодавчий  процес  не терпить легковажності.  Розглядається документ,  який визначає, по суті,  долю держави на багато років,  а  сприймається  зовсім  без інтересу (Шум у залі).

 

     Пункт 3  "У  сфері націоналізації (реприватизації)".  Це нова норма,  яку обстоювало багато депутатів,  у тому числі і Валентина Петрівна Семенюк. Вона зараз скаже що саме.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Олександре Олександровичу, вибачте, я працювала докладно над цим законопроектом.

 

     ГОЛОВА. Ми це вже знаємо.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Передусім на  сторінці  10  невеличка  юридична поправка. Перший рядок згори: "Організовує роботу з інвентаризації та оцінки майна". Організовувати може, а може й не організовувати. Це  не  відповідає  Цивільному кодексу.  Тому в мене було записано слово "проводить".  Це відповідає нормам Цивільного кодексу.  Далі моя поправка на сторінці 11.

 

     ГОЛОВА. А якщо аудитор це робить?

 

     СЕМЕНЮК В.П.   Проводить.   Юридична  норма,  яка  відповідає Цивільному кодексу.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Мощности  фонда  не   хватит,   чтобы   провести инвентаризацию.   Мы   все   прекрасно  знаем,  что  это  такое  - инвентаризация.

 

     ГОЛОВА. Цей пункт проголосовано.  Будь ласка,  до  пункту  3, Валентино Петрівно.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Ми  сперечалися  щодо  позабюджетних фондів.  А все-таки в статті на сторінці 11 лишаємо:  "Створює  позабюджетний Державний фонд приватизації".

 

     ГОЛОВА. Валентино Петрівно, це проголосовано.

 

     Йдеться про пункт 3 на сторінці 13. Тут немає зауваження...

 

     Валентино Петрівно, будь ласка.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Поправка 79. Тут пропонується текст: "здійснює, відповідно до закону,  націоналізацію (реприватизацію) майна після розірвання за рішенням суду чи арбітражного суду"... Скажіть, будь ласка,  хто сьогодні в державі  матиме  кошти,  щоб  заплатити  10 відсотків  за  розгляд  справи  в  арбітражному суді?  Це сьогодні держава віддала безплатно,  здійснили приватизацію.  А коли  треба буде  розривати  угоду  або проводити реприватизацію,  то потрібно буде платити за розгляд справ в арбітражному суді 10 відсотків.

 

     Мою поправку 79 враховано не повністю. Я попрошу поставити на голосування  вилучення слів "арбітражного суду" і залишити позиції "створює   комісії   з    реприватизації",    "затверджує    плани реприватизації    (націоналізації)".   Якщо   у   нас   був   план приватизації,  отже,  ми  повинні  подивитися,  які   підприємства неефективно працюють, і здійснити їхню реприватизацію.

 

     Тому мої   пропозиції   щодо   положень  "затвердження  плану реприватизації",  "видає  свідоцтво  на   реприватизацію",   "веде перелік об'єктів із реприватизації" потрібно проголосувати.

 

     УГАРОВ Г.Ю.   Мы   здесь   исходили   из   того,   что   есть разрешительные,  не  обязательные  нормы.  Обязательно   создавать комиссию по реприватизации?  А если она не нужна?  У нас записано: "в  разі  необхідності".  Значит,  комиссия  все-таки  может  быть создана.

 

     Что касается  вопроса судебных решений.  Наверное,  мы с вами должны проводить  это  на  основании  закона  о  национализации  и реприватизации.  И  решение об этом действии должно быть абсолютно законным. Законные решения, кроме Верховного Совета, принимает еще и суд. Следовательно, это процедура не законодательных, а судебных властей.  А что  касается  уплаты,  то  вы  абсолютно  справедливо поднимаете  вопрос.  Предлагаю в законе о национализации записать, что "по делам о национализации или  приватизации  не  уплачиваются проценты".   Это   действие   уже   другого   закона  -  о  прямом разбирательстве.

 

     ГОЛОВА. Тут треба зразу зробити відсилання на  законодавство, яке  регулює  арбітражне  судочинство.  І  в постанові передбачити зміни в тому законі.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Что касается свидетельства о  реприватизации.  У собственника  реприватизировали  предприятие  на основании решения суда.  Ему после этого  выдавать  свитедельство  о  том,  что  нет предприятия?  У  него  есть  решение  суда  о  лишении  его  права собственности. К чему еще и свидетельство?

 

     ГОЛОВА. Ви наполягаєте на голосуванні поправки  79?  Поправка 79  Валентини  Петрівни  ставиться на голосування.  Вона серйозна. Прошу.

 

     "За"- 163.

 

     До пункту 3 ще є зауваження? Депутатові Кузнєцову слово.

 

     КУЗНЄЦОВ П.С.  Фракция "Коммунисты Украины".  У меня поправка 64 на странице 11.  Написано "враховано частково". Здесь речь идет о том,  что Фонд государственного имущества  "с  момента  принятия решения  о  приватизации  утверждает  уставы  открытых акционерных обществ,  контролирует их выполнение,  дает согласие на назначение председателей правления открытых акционерных обществ..." Эта часть учтена.  Но  у  меня  было  продолжение:"...в  случаях  наличия  в уставном    капитале    этих    обществ    долей   государственной собственности".  Ведь есть случаи,  когда идет полная приватизация обкекта  и там не остается никакого государственного имущества.  В таких  условиях  назначение   Фондом   госимущества   председателя правления - просто юридический нонсенс.

 

     ГОЛОВА. Павле  Сергійовичу,  зверніть  увагу.  Ми розглядаємо пункт "у сфері націоналізації".  Тут нема цієї функції.  То було в пункті, що вже проголосований. Я прошу вас...

 

     УГАРОВ Г.Ю. Нет, мы не голосовали эту поправку (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Ніколи Верховна Рада не проминає.  Вона голосує. Будь ласка (Шум у залі).

 

     Невже ви не  бачите  самі,  що  не  можна  проголосувати  всі поправки!  Виходить, якщо хтось написав поправку і її не прийнято, то тепер я чиню протизаконно (Шум у залі).

 

     Ви ж дочитайте свою поправку! Це розписано в інших пунктах.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Я обкясню. Павел Сергеевич, принимается решение о приватизации   корпоратизированного   предприятия,  100  процентов акционерного капитала которого принадлежат государству. Фонд берет на  себя  функции  назначения  председателя  правления,  поскольку предприятие уже государственное. Тут у вас противоречие: с момента принятия   решения   о   приватизации   в   случаях  наличия  доли госсобственности.  Там госсобственность вся.  В этом случае  он  и назначает.

 

     ГОЛОВА. Пункти  3  і  4  ставляться на голосування в редакції комісії.  Павло Сергійович підтримує цю  пропозицію.  Ні?  (Шум  у залі). То до іншого пункту.

 

     "За" - 194.

 

     Справа в тому, що поправка 64 стосується попереднього пункту, який уже проголосовано.  Павло Сергійович  просто,  як  він  каже, проскочив.

 

     Тому я  ще  раз ставлю на голосування пункти 3 і 4 у редакції комісії. Будь ласка, підтримайте.

 

     "За" - 212.

 

     Ну що ще треба?

 

     Ставлю на голосування поправку 64 депутата Кузнєцова. Розумна поправка.

 

     "За" - 174.

 

     Тепер ті,  які  голосували за цю поправку,  голосуватимуть за статтю в редакції комісії.  Пункти 3,  4 частини першої ставлю  на голосування. Будь ласка, прошу (Шум у залі). Павле Сергійовичу, це нечесно. Голосуємо.

 

     "За" - 223.

 

     Депутат Рябченко.

 

     РЯБЧЕНКО О.В.  Шановні  колеги!  Я  щодо  поправки  Валентини Петрівни  Семенюк.  Пропоную  другий  абзац її поправки прийняти у такій   редакції:   організовує   та   проводить    реприватизацію (націоналізацію)   державного   майна   у  порядку,  встановленому законами України. А вже у законах буде встановлено судовий порядок реприватизації.

 

     ГОЛОВА. Не заперечуєте?

 

     Пункти 3,  4  частини  першої  статті 5 з поправкою депутатів Рябченка і Семенюк ставляться на голосування.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Просьба поддержать.

 

     ГОЛОВА. Підтримайте,  будь ласка.  Депутат  Кузнєцов  просить підтримати. Будь ласка.

 

     "За" - 250. Прийнято.

 

     Пункт 5 частини першої статті 5: "у сфері управлінням майном, що є у державній власності".  Є зауваження?  Є.  Депутат Судницин, будь ласка.

 

     СУДНИЦИН Ф.С.,  член  Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (Шевченківський виборчий  округ, Запорізька   область).   Уважаемые   депутаты!  Здесь  есть  такая опасность:  фонд "передає на конкурсних засадах  право  управління акціями (частками, паями) господарських товариств, які перебувають у державній власності".  Однако,  если Фонд госимущества  является собственником, то право управления он не может никому передавать.

 

     К примеру,  Фонд  госимущества  передал  в  управление  по 10 процентов акций лучших предприятий - "Автозаз",  "Запорожсталь"  в так  называемый  инвестиционный фонд.  Получается,  что он передал управление,  а они создали уставной фонд и  стали  собственниками. Это  противоречит  действующему  законодательству,  и этого делать нельзя. Поэтому за эту часть, я считаю, голосовать нельзя.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Уважаемые коллеги! Если организация, которой было передано   управление,   стала   затем   собственником,   то  это, безусловно, нарушение законодательства. Но здесь этого нет.

 

     Обращаю ваше внимание:  "на  конкурсних  засадах".  В  данном случае,  я думаю,  имела место прямая передача в управление. В чем смысл  конкурса?  Тот,  кто  планирует  управлять  частью   акций, поскольку  у  Фонда госимущества,  естественно,  на все может и не хватит, выдвигает лучшие условия управления для государства. Это и получение прибыли,  и все остальное.  Никакого отчуждения в пользу собственника,  управляющего пакетом акций,  нет и быть  не  может, потому что это только функции управления.

 

     Здесь я  подразумеваю всех,  кто может принять участие в этом процессе, включая министерства.

 

     ГОЛОВА. Геннадію Юрійовичу,  як ви дивитеся  на  те,  щоб  не відокремлювати  одну  від  другої ці функції,  а записати їх через крапку з комою?  Тоді зрозуміло,  до чого це стосується, і не буде заперечень.

 

     Отже, третій і четвертий підпункти пункту 5 частини першої статті 5 об'єднуємо.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Нет возражений.

 

     ГОЛОВА. Депутате Соболєв, будь ласка.

 

     СОБОЛЄВ С.В.  Питання не лише в тому,  що це  буде  передано. Вважаю,  що  це взагалі неприпустимо.  Ми делегуємо це право Фонду державного майна,  а той (на конкурсних чи інших засадах)  делегує ще комусь.  Справді,  вони,  можливо, не відчужуватимуть це майно, але від імені держави голосуватимуть цим пакетом.  Він  може  бути взагалі контрольний,  цей пакет,  при голосуванні. Тому вважаю, що це неприпустимо - то є функція Фонду державного майна України.  Ми як Верховна Рада делегуємо це право тільки Фонду державного майна! Ось зараз є  Держінвест,  куди  передали  всі  підприємства.  Вони заявляють:  так,  ми  не  є  власниками,  але  ми  управляємо цими акціями.  До того ж вони управляють дивідендами на державні пакети акцій і користуються ними. До бюджету ці кошти вже не йдуть.

 

     Тому я прошу вилучити ці підпункти із законопроекту.

 

     ГОЛОВА. Депутат Рябченко.

 

     РЯБЧЕНКО О.В.   Давайте   отделим   вопрос  госинвестиций  от вопросов управления пакетами  акций,  принадлежащими  государству. Управление  пакетами  акций  фонд,  конечно,  должен передавать на конкурсных  основах  -   это   альтернатива   приватизации.   Есть принадлежащий  государству пакет акций.  Его можно либо продать на конкурсе - это приватизация,  либо  передать  под  управление  без права продажи. И это - одна из эффективных форм хозяйствования.

 

     Что касается   Госинвеста.   То,  что  ему  по  постановлению Кабинета Министров передали в уставный фонд пакеты акций,  -  это, конечно,  совершенно другой вопрос, и этого делать нельзя. Вот эта вещь действительно спорная,  но право передачи,  право  управления пакетами  акций  у  других  структур  должно  быть  и тут написано правильно.  И  я  поддерживаю,   Александр   Александрович,   ваше предложение о том, чтобы третий и четвертый подпункты обкединить.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Абсолютно  верно.  Уважаемые коллеги,  мы должны понимать,  что управление - это тот вид деятельности, который тоже приносит  прибыль.  Есть  понятие эффективного управления,  а есть понятие неэффективного управления.  И если в  результате  конкурса управляющая  компания  будет  эффективно  управлять  акциями и эти акции будут приносить прибыль,  а на часть  государственных  акций прибыль должна зачисляться в государственный бюджет, то, я считаю, это будет позитивный процесс.  И  преградой  для  злоупотреблений, во-первых,   является   конкурс,   во-вторых,   закон.   Все   это осуществляется только на законной основе.

 

     ГОЛОВА. Депутат Квятковський.

 

     КВЯТКОВСЬКИЙ І.В.  Мені  здається,  всі  розуміють,  яка  тут проблема. Багато депутатів має сумнів: чи не створюватимуться нові держінвестори внаслідок отакої виписаної норми?  Тому  я  пропоную доопрацювати саме цю статтю і через якийсь час проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на  голосування  пропозицію  про  перенесення пункту 5 на третє читання (Шум у залі). Підпунктів?.. Один абзац?

 

     УГАРОВ Г.Ю. Два подпункта, которые вы предлагали обкединить в один.

 

     ГОЛОВА. Останні  два підпункти на сторінці 15 переносяться на третє читання.  Ставлю на голосування (Шум у залі). Будь ласка, не галасуйте, коли я говорю... Що тут незрозуміло? Голосуйте.

 

     "За" - 217.

 

     Ще раз  ставлю  на голосування,  тут же нічого не втратиться! (Шум  у  залі).  Два  підпункти  на  15  сторінці,  скільки  можна повторювати! (Шум у залі).

 

     Ставлю на голосування пункт 5.

 

     "За" - 262. Приймається.

 

     Друга частина дуже коротка,  до неї не було ніяких зауважень. Ставлю на голосування частину другу статті 5.

 

     "За" - 236. Прийнято (Шум у залі).

 

     Що ми затвердили?

 

     Ще раз кажу,  сторінка 18,  частина друга  статті  5  (Шум  у залі).

 

     "Фонд, його регіональні відділення та представництва не мають права   втручатися   у   господарську   діяльність    підприємств, організацій   та   установ,  за  винятком  випадків,  передбачених законодавством і установчими документами цих підприємств,  установ та організацій".

 

     УГАРОВ Г.Ю.  А  что касается госинвестора,  то нужно отменить постановление  Кабинета  Министров  относительно  передачи  пакета акций.

 

     ГОЛОВА. Все нормально.

 

     Стаття 6  "Повноваження  Фонду".  Цей розділ треба закінчити. Немає зауважень? Депутат Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.    Поправка     117.     Шановний     Олександре Олександровичу,  я пропоную пункт 2 статті 6 проголосувати в такій редакції:   "скасовувати   акти    регіональних    відділень    та представництв  Фонду",  вилучивши із запропонованої редакції слова "а  також  інших  організацій,   створених   Фондом".   Хто   буде скасовувати  -  Кабінет  Міністрів  чи  ще  якісь  інші відповідні організації? Це повинно бути чітко розписано.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Валентина Петровна,  другие организации - это не Кабинет Министров.  Здесь же дальше записано:  "створених Фондом". Кабинет  Министров  не  имеет  к  этому  никакого  отношения.  Это касается организаций,  которые созданы Фондом госимущества.  Здесь абсолютно нормальный смысл.

 

     ГОЛОВА. Так,  це  організації,  створені  Фондом   державного майна.  Це  його  право  -  створювати  і припиняти їх діяльність. Депутат Семенюк уже не заперечує.

 

     Ставиться на голосування стаття 6.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Комиссия просит поддержать.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, голосуйте.

 

     "За" - 226. Прийнято.

 

     Шановні депутати,  я прошу уваги!  Глава  III  "Структура  та керівні органи Фонду".  Це вже не функції і не права,  то, мабуть, не буде заперечень.  Та,  власне,  і змін небагато внесено... Крім нас  ніхто ж не прийме цей закон,  давайте закінчимо його розгляд, нам вистачить 20-25 хвилин для  цього.  Підтримується?  Ставлю  на голосування  цю  пропозицію.  Будь  ласка,  потрібно ще 25 хвилин. Залишилося  8  сторінок  тексту,  який   практично   не   викликає заперечень.

 

     Будь ласка,  голосуйте,  все одно доведеться його розглядати. Налаштувалися всі, оволоділи матеріалом. Будь ласка.

 

     "За"- 163. Прийнято.

 

     Це процедурне питання (Шум у залі).

 

     Ну тоді давайте конкретно:  на півгодини  продовжимо.  Всього півгодини.  Ми  закінчимо  за  цей  час.  Ставлю  на  голосування. Підтримайте,  будь  ласка.  Так,   на   півгодини,   й   закінчимо законопроект.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Уважаемые коллеги, просьба поддержать, поскольку дальше следуют документы  по  приватизации.  Мы  должны  сохранять темп.

 

     ГОЛОВА. На півгодини всього, які сумніви?

 

     "За"- 143.

 

     Давайте Валентину Петрівну заберемо із залу, то ми його за 15 хвилин приймемо (Шум у залі).

 

     Завтра вранці пленарне засідання транслюється по радіо, і тут багато з'явиться поборників державної власності,  приватної (Шум у залі).

 

     Справді, завтра парламентські слухання.  Отже, це на п'ятницю треба  переносити.  Думайте,  про  що говорите.  В другому читанні розглядається закон.  На п'ятницю  переносити  цей  документ...  А потім повернемося до нього через 10 днів (Шум у залі).

 

     Я прошу півгодини. Ставлю на голосування. Будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Уважаемые коллеги, мы больше будем спорить...

 

     ГОЛОВА. Ще  раз ставлю на голосування.  Будь ласка.  Приймемо зараз у другому читанні. Ставлю на голосування. А потім у цілому.

 

     "За" - 172.

 

     Спасибі (Шум у залі).

 

     З процедурного питання - більше половини голосів... Прошу.

 

     Глава III "Структура  та  керівні  органи  Фонду".  Стаття  7 "Система  органів  Фонду".  Залишено  все  те,  що було за першого читання,  крім  кількох  поправок,   які   доповнюють,   уточнюють документ. Ставлю статтю 7 на голосування.

 

     УГАРОВ Г.  Ю.  Есть  предложение депутата Кузнецова:  в целом принять.

 

     ГОЛОВА. Ні,  так  не  можна.  В  цілому...  Ні,  ні.  Ми  вже перенесли на третє читання... (Шум у залі).

 

     Я прошу, не сперечайтеся з місця. Візьміть слово і говоріть.

 

     Стаття 7 ставиться на голосування.

 

     "За" - 213.

 

     Ще раз ставлю на голосування.  Будь ласка, підтримайте (Шум у залі).

 

     "За" - 222.

 

     Якщо у вас будуть принципові зауваження до третього  читання, ви ж можете їх внести і ми розглянемо. Немає потреби товктися там, де...  (Шум у залі). Я не ставитиму на голосування в цілому, бо це порушення Регламенту (Шум у залі).

 

     Я прошу,  проголосуйте  ще раз статтю 7.  Валентино Петрівно, голосуйте "за".

 

     "За" - 232. Прийнято.

 

     Стаття 8 "Функції та повноваження Фонду  майна  в  Автономній Республіці  Крим  та  регіональних  відділень".  Тут заперечень не було.

 

     Ставлю на голосування статтю 8.

 

     "За" - 215.

 

     Ще раз ставлю на  голосування.  Стаття  8  голосується.  Будь ласка (Шум у залі).

 

     "За" - 209.

 

     Шановні депутати,  прошу уваги! В декого, мабуть, складається враження,  що мені потрібен цей закон.  Та він потрібен усім.  А я ставлю вас перед фактом:  сьогодні - середа,  завтра парламентські слухання.  То  що,  у  п'ятницю  в  другому  читанні  працювати  з трансляцією  по радіо на республіку і говорити про оці речі?  Адже люди не зрозуміють, про що йтиметься. Кому це потрібно? А потім ми тільки аж наступного тижня, не раніше середи, коли вже забудеться, які норми розглядалися, винесемо на голосування (Шум у залі).

 

     Ну кому ви ставите ці умови?  Ви ж знаєте,  що не буде цього. Так   не   можна  голосувати.  Я  прошу  закінчити  розгляд  цього законопроекту зараз, це ж елементарно можна зробити!

 

     УГАРОВ Г.Ю.  И дать возможность отработать в  третьем  чтении оперативно.

 

     ГОЛОВА. Стаття  9  "Позабюджетний Державний фонд приватизації та управління ним". Тут також немає заперечень.

 

     Ставлю на голосування статті 8 і 9.

 

     "За" - 196.

 

     Ми тільки що,  розглядаючи кандидатуру на посаду голови Фонду держмайна,   дійшли  висновку,  що  треба  в  законі  виписати  цю процедуру таким чином, щоб не було довільного трактування. Статтею 10,  до  якої  ми  зараз  підходимо,  вирішується це питання.  Чим скоріше ми його вирішимо,  тим краще буде для держави,  для фонду, для порядку в державі в цілому. Чого ми уникаємо цього?

 

     Пропоную статтю 8 проголосувати окремо. Сядьте, будь ласка, і голосуйте за статтю 8.

 

     "За" - 214.

 

     Голосуватимемо поіменно.  Подивимося, хто не хоче голосувати. Будь ласка, проголосуйте пропозицію про поіменне голосування.

 

     "За" - 152.

 

     Нагадую, що  положення  щодо  управління  перенесено на третє читання. Тут не виникає ніяких заперечень. Якщо вони міститимуться в інших статтях, то будуть приведені у відповідність.

 

     Голосується стаття 8 поіменно. Будь ласка, підтримайте.

 

     Ще раз нагадую:  питання,  пов'язані з управлінням, віднесено на третє читання.  У якій би вони статті не були,  усе одно будуть приводитися  у  відповідність  після  остаточного вирішення.  Будь ласка, голосується стаття 8.

 

     "За" - 215.

 

     Опублікуйте, будь ласка, список... (Шум у залі).

 

     Ну, я не розумію...  то хто ж у нас за приватизацію?  Хто  за грамотну приватизацію,  за закон?  Ну невже тут незрозуміло?  Люди добрі, що ж ви робите?! (Шум у залі).

 

     Певно, якщо тримати руки в кишені, то не буде вистачати...

 

     Я прошу:  давайте за пропозицією депутатів підтримаємо статті 8 і 9 разом. Голосуються статті 8 і 9 разом. Будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Просьба поддержать, уважаемые коллеги.

 

     "За" - 217.

 

     ГОЛОВА. Я ще раз пояснюю.  Шановні депутати,  усе одно,  крім нас,  цей закон ніхто не прийматиме. Якщо ми зараз, орієнтуючись у матеріалі,  зробимо  перерву,  це  означатиме,  що  ще  годину  ми втратимо,  а потім  не  раніше  наступної  середи  повернемося  до розгляду цього питання. То незрозуміло, чого ми хочемо?!

 

     Справа в   тому,   що   у   Фонді  державного  майна  є  фонд приватизації,  і ним розпоряджається  тільки  Фонд  держмайна.  Це випливає з інших статей. Тому немає підстав говорити, що це якийсь позабюджетний фонд  абощо.  Це  зовсім  інше.  Адже  ми  визначимо функцію   післяприватизаційної   підтримки.   Потрібно   ж  чимось підтримувати!  У статті 9 все виписано так,  як прийнято в першому читанні. І раптом сумніви з'явилися!

 

     Ще раз  звертаю увагу:  питання стосовно управління віднесено на третє читання з такою умовою - якщо визначення буде інше,  то у відповідність з ним будуть приведені всі статті.

 

     Депутат Рябченко.   Будь   ласка,   послухайте,  що  говорить розумний чоловік.

 

     РЯБЧЕНКО О.В.  Приймаймо  -  це  ж  для  нас  зараз  технічна справа...

 

     ГОЛОВА. Тим паче.  Ще раз ставлю на голосування статті 8 і 9. Уже всі зрозуміли,  що треба  голосувати.  Будь  ласка.  Не  можна переносити розгляд статей.

 

     Група "Реформи",   я   вас   прошу...  Іване  Олександровичу, підкажіть колегам.

 

     "За" - 220.

 

     Ще раз ставлю на голосування.

 

     "За" - 216.

 

     Пропоную статті 8 і 9 перенести на треттє читання.  Ставлю на голосування питання про перенесення статей 8 і 9 на третє читання. Будь ласка.

 

     "За" - 242.

 

     Будь ласка,  вдумайтеся у зміст статті 10,  її треба прийняти зараз: "Стаття 10. Голова Фонду державного майна України.

 

     1. Фонд   очолює  голова,  який  призначається  на  посаду  і звільняється  з  посади  Президентом  за  згодою  Верховної   Ради України.

 

     2. У  разі звільнення з посади голови Фонду Президент України протягом 14 календарних днів після звільнення вносить  на  розгляд Верховної Ради України кандидатуру на посаду голови Фонду". І далі за текстом.  Тобто питання врегульоване,  не дозволяється залишати керівництво фондом без голови.

 

     Депутат Соболєв.

 

     СОБОЛЄВ С.В.  Депутатська група "Реформи". Я хотів би, щоб ми діяли за аналогією,  так, як це передбачено в Конституції стосовно уряду:  виконує  обов'язки  голова уряду після відставки не більше двох місяців - 60 днів.  А тут чомусь записується норма - 14 днів. Ви  чудово  розумієте,  що  це  буде постійна круговерть.  Якщо не вноситься кандидатура,  то що,  через кожні  14  днів  буде  новий виконуючий обов'язки?

 

     Саме тому  я  пропонував  би виписати цю норму за аналогією з конституційною  нормою  щодо  Кабінету  Міністрів.  Бо  інакше  я, наприклад, не голосуватиму за таку норму.

 

     ГОЛОВА. Сергію  Владиславовичу,  дозвольте  я  висловлю  таку думку.  Ви розумієте,  в уряді,  якщо звільнили Прем'єра,  виконує його обов'язки,  як правило,  перший віце-прем'єр. Або, наприклад, уряд пішов у відставку,  то до сформування нового уряду той  склад продовжує виконувати свої функції. То одна ситуація.

 

     А у  фонді  все  інакше.  Це  все одно,  що банк залишити без керівника,  тому що функції фонду майна  подібні  до  банківських, тільки фонд працює з більшою вартістю, з більшим капіталом.

 

     Я згоден з вами, можна тут виписати норму, яку ви пропонуєте, але треба записати,  що виконує обов'язки  голови  фонду  протягом двох  місяців,  не  більше,  його заступник.  Тоді буде правильно: функціонально є голова фонду,  є  в  нього  заступники,  і  перший заступник  виконує  в  разі відсутності голови його функції (Шум у залі).

 

     Чому тоді треба вирішувати  питання  іншим  способом?  Інакше повноваження Президента виходять за межі закону і Конституції,  бо він вирішує одноосібно такі питання.  А  в  Конституції  записано: тільки за згодою Верховної Ради.

 

     Ми можемо або підтримати варіант,  який пропонує комісія, або записати,  що обов'язки голови виконує його  перший  заступник  до внесення Президентом відповідної кандидатури.

 

     Я ставлю на голосування варіант комісії і прошу підтримати.

 

     "За" - 210.

 

     Я хочу  сказати,  що  некоректно всі ми чи хтось окремо діяли стосовно свого колеги Ланового. I на 90 відсотків або принаймні на 80  відсотків такий результат голосування був обумовлений тим,  що некоректно діяв і Президент.  Чому?  Ніхто  не  чує,  ми,  так  би мовити,  між  собою  говоримо  зараз.  Тому що якби до призначення Ланового виконуючим обов'язки  Президент  звернувся  до  Верховної Ради,  то  я  переконаний,  що  комісії,  фракції  попрацювали  б, поговорили і питання було б  вирішено  позитивно.  А  я  бачу,  що частина депутатів виражають у такій формі протест проти таких дій. То ми повинні не ставити Президента в такі  умови,  коли  щось  не відрегульовано  законодавством,  і записати так,  щоб було чітко й зрозуміло,  як  вирішуються  ці  питання.   Звільнили   голову   - виконуючим обов'язки є його перший заступник. Він працює, і навіть не треба видавати указ про виконання ним цих  обов'язків,  бо  він функціонально  за це відповідає.  А далі записано,  що протягом 14 днів вирішуються всі процедурні питання.  I тоді було б зрозуміло, і не виникло б от такої колізії, яку маємо.

 

     Будь ласка. Депутат Кармазін.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  член  Комісії Верховної Ради України з питань правової політики і судово-правової реформи (Приморський  виборчий округ, Одеська область). Олександре Олександровичу! Мені здається, що ми зараз робимо не зовсім етичні речі.  I  я  вам  скажу  чому, висловлю власну думку.

 

     Справа в тому,  що ми зараз діємо,  посилаючись на конкретний факт.  Це зрозуміло. Але фактично ми спричиняємо те, щоб нам потім у будь-який момент завалили абсолютно нормальний, коректний закон. Президент  скаже:  мої  права  обмежено,  ніде  в  Конституції  не написано "протягом 14 календарних днів" і так далі.  I буде забито м'яч у наші ворота, якого ми вже не витягнемо.

 

     Мені здається, нам треба подумати над тим, що сказав Соболєв. Це дуже розумно.  Не можна більше так робити,  особливо враховуючи те,  що ми вже припустилися помилки.  Я просив тоді просто так  не звільняти Єханурова.  Ми просто так звільнили людину, не запитавши нічого,  не прийнявши матеріальні цінності... А зараз кажемо: ми - за порядок. Та ми ж самі проти цього порядку виступили.

 

     Тому я   пропоную   цю   дуже   серйозну   норму  погодити  з Президентом.  Або давайте діяти за аналогією з Конституцією -  два місяці.  Але  краще  її  взагалі  не  чіпати,  бо  Конституцію  ми тлумачити не можемо.  А тут ми фактично тлумачимо Конституцію. Ось в   чому   проблема.   Олександре  Олександровичу,  це  тлумачення Конституції. Я на цьому наполягаю.

 

     ГОЛОВА. А  чим  же  відрізняється  юридична  норма,  в   якій записано  14 чи 60 днів?  Десь у міжнародному праві визначений цей термін?

 

     Добре, давайте проголосуємо з поправкою депутата Соболєва про термін   60  днів,  як  він  запропонував,  щоб  була  аналогія  з конституційною нормою. Немає заперечень? (Шум у залi).

 

     Депутат Соболєв.

 

     СОБОЛЄВ С.В.  У мене є конкретна пропозиція. На жаль, вона не так  виписана  в  цій статті.  Я пропоную,  що в разі звільнення з посади голови Фонду державного  майна  України  Президент  України тимчасово,  але  не  більше  ніж  на  60  календарних  днів,  може призначити виконуючого обов'язки  голови  Фонду  державного  майна України. Тобто цей термін не може бути більшим за 60 днів.

 

     ГОЛОВА. З одночасним внесенням...

 

     СОБОЛЄВ С.В. З одночасним внесенням кандидатури. Так.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування статтю 10 з таким доповненням. Будь ласка, підтримайте.

 

     "За" - 241. Прийнято.

 

     Стаття 11 "Заступники голови Фонду". До неї зауважень немає.

 

     Стаття 12 "Колегія Фонду". Теж немає зауважень.

 

     Стаття 13  "Науково-консультативна  рада  Фонду".   Не   було зауважень.

 

     Стаття 14  "Обов'язковість  виконання  вимог  органів системи Фонду". Не було жодного зауваження.

 

     Стаття 15. Теж немає зауважень.

 

     Ставлю статті 11-15 на голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 248. Прийнято.

 

     Стаття 16 "Нормативно-правові акти Фонду". Немає заперечень.

 

     Стаття 17 "Забезпечення  Фонду  інформаційними  матеріалами". Зауважень немає.

 

     Стаття 18   "Відповідальність   працівників  органів  системи Фонду". Теж немає зауважень.

 

     Ставлю статті 16-18 на голосування. Будь ласка.

 

     "За" - 246. Прийнято.

 

     Стаття 19  "Взаємовідносини  Фонду  з   Кабінетом   Міністрів України  та  центральними органами..." Треба написати:  "та іншими центральними органами виконавчої влади".  Це норма Конституції. Ми вже  голосували  в  одному  із  попередніх  законів про таке - "та іншими центральними  органами  виконавчої  влади".  Зауважень  тут немає.

 

     Стаття 20  "Взаємовідносини органів системи Фонду з місцевими органами  виконавчої  влади,  місцевого   самоврядування".   Немає зауважень.

 

     Ставлю на  голосування статті 19 і 20 з поправкою,  про яку я щойно сказав: додати слово "іншими". Будь ласка.

 

     "За" - 247. Прийнято.

 

     Стаття 21 "Взаємовідносини Верховної Ради України з Фондом".

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Уважаемые  депутаты,  просьба  во  второй  части дополнить:  "Рахункова палата", так как она имеет непосредственное отношение к Фонду госимущества.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка. Депутат Соболєв. Пропозиція до статті 21.

 

     СОБОЛЄВ С.В.  Депутатська група "Реформи".  Частини другої не було в першому читанні.  Я зачитаю цю частину другу:  "Контроль за діяльністю  Фонду  здійснює   виключно   Верховна   Рада   України відповідно до законодавства.

 

     Перевірки Фонду   будь-якими  іншими  контролюючими  органами здійснюються за згодою та участю спеціальної Контрольної комісії з питань приватизації".

 

     Я -  член цієї Контрольної комісії.  Але ви розумієте,  що ми таким  чином  виводимо  Фонд  державного  майна   з-під   контролю Генеральної  прокуратури,  Служби безпеки,  фінансових органів.  Я вважаю,  що це є неприпустимим,  бо Верховна Рада не може провести ті перевірки, які можуть зробити ці органи.

 

     Саме тому  я пропонував би не голосувати за цю другу частину, тому що її не було в першому читанні.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Во-первых,  то,  что ее не было в первом чтении, совсем не мешает ей появиться во втором чтении.  Во-вторых, сейчас Фонд  госимущества  подчинен  Верховному  Совету,   подотчетен   и подконтролен   ему.  Но  туда  приходят  по  заданию  компетентных органов,  ответственных лиц,  дабы натаскать лично,  себе в угоду, все,  кому не лень, - и прокуратура, и МВД, и СБУ. Верховный Совет смотрит, как идет проверка. А на все запросы о материалах проверки отвечают:  не дадим,  потому что не вы нас сюда прислали.  Вот вам обратная сторона медали, уважаемый Соболев!

 

     ГОЛОВА. Він правильно,  до речі,  говорить,  бо під  виглядом перевірки можна вирішувати питання власності і на місцевому рівні, і на державному. Прийде служба і скаже: давайте ми заглянемо туди. А,  ні,  то давайте вирішимо на користь цього питання про такий-то об'єкт.

 

     Тут є проблема.  Мені здається,  що  тільки  треба  дописати: Рахункова палата може брати участь у цих перевірках.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Эта  норма  не запрещает никому,  кому это право дано  законодательством,   проводить   проверки,   в   том   числе прокуратуре.  Но  нюанс  в  том,  что  перед  проверкой они должны проинформировать Контрольную комиссию по вопросам приватизации: мы будем  проверять Фонд госимущества,  который подчинен и подотчетен Верховному Совету. И ничего более! (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Є пропозиція цю статтю перенести на третє читання.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Нет возражений.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на  голосування  пропозицію  про  перенесення статті 21 на третє читання,  будь ласка.  Питання тут є, але ідея, яку вносять автори,  правильна,  тому що в нас багато є  любителів перевіряти. Скажімо, податкову інспекцію запустити, куди потрібно, перед виборами...  Будь ласка,  голосуємо про перенесення на третє читання статті 21.

 

     "За" - 265.

 

     Стаття 22 не викликала заперечень?

 

     УГАРОВ Г.Ю. Не вызывала.

 

     ГОЛОВА. І стаття 23 теж?

 

     УГАРОВ Г.Ю. Не вызывала.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування статті 22 і 23.

 

     "За" - 248. Прийнято.

 

     Стаття 24    "Гарантії    здійснення    повноважень   Фонду". Підтримується.

 

     Стаття 25 "Фінансування та  матеріальнотехнічне  забезпечення органів системи Фонду". До статті 25 є пропозиції?

 

     Будь ласка, голосується стаття 24.

 

     "За" - 252. Прийнято.

 

     Поправка 197. Депутат Семенюк. Будь ласка, коротко.

 

     СЕМЕНЮК В.П.   Якщо  не  враховано  мою  поправку  197,  якою передбачається контроль коштів на утримання Фонду державного майна через  бюджет,  і  депутати  не хочуть її підтримати,  то я прошу, шановний доповідачу,  щоб ми в частині третій після  слів  "голови Фонду"  дописали:  "при формуванні державного бюджету в межах його кошторису".  Ми затверджуємо кошторис Верховної Ради,  маємо  свій бюджет,  і будемо затверджувати бюджет Фонду державного майна, щоб відповідно контролювати його використання.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Кабинет  Министров  всегда   говорит:   "Давайте определимся  сначала  по  каждому ведомству,  а потом сформируем в целом бюджет,  а не  сначала  сформируем  бюджет,  а  потом  будем смотреть, сколько мы из него будем выкраивать. Иначе вообще никому никогда средств не хватит".

 

     Я не понимаю,  почему  эта  норма  не  подходит.  Тем  более, уважаемые коллеги, вам сегодня роздан этот документ, мы его должны буквально в ближайшие дни...

 

     ГОЛОВА. "Кошторис витрат на утримання органів системи  Фонду, гранична  чисельність  і  фонд  оплати  праці  працівників органів системи Фонду затверджуються Верховною Радою України  за  поданням голови Фонду". А Верховна Рада затверджує і бюджет, вона ж не може вийти потім за його межі. Верховна Рада і той документ затверджує, і цей.

 

     Валентина Петрівна згодна з цим.

 

     Стаття 25  ставиться на голосування в редакції комісії.  Будь ласка.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Просьба поддержать.

 

     "За" - 244. Прийнято.

 

     ГОЛОВА. Стаття  26  "Матеріальне  і  соціальне   забезпечення працівників органів системи Фонду". Не було зауважень до статті.

 

     Стаття 27  "Охорона  особистих  і  майнових  прав працівників системи органів Фонду".

 

     Голосуються статті 26 і 27 (Шум у залі).

 

     УГАРОВ Г.Ю. Просьба поддержать.

 

     "За" - 241. Прийнято.

 

     ГОЛОВА. Є пропозиція поправку 206 Валентини Петрівни  Семенюк розглянути при третьому читанні,  тому що вона принципова. Мається на  увазі,  ми  прирівнюємо   цих   працівників   до   працівників правоохоронних  органів чи до державних службовців.  Тому я просив би все-таки статтю 27 перенести на третє читання.

 

     Голосується пропозиція про перенесення  статті  27  на  третє читання з урахуванням поправки депутата Семенюк.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Ну почему мы так не любим людей, которые работают в подчиненном нам органе?

 

     ГОЛОВА. Ми всіх любимо до безмежності. Будь ласка, голосуйте.

 

     "За" - 225.

 

     Ще раз  ставлю  на  голосування  пропозицію  про  перенесення статті  27  на третє читання.  Будь ласка,  голосуйте.  Помилки не буде.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Комиссия не возражает.

 

     ГОЛОВА. Комісія не  заперечує.  Геннадій  Юрійович  не  встиг проголосувати - і не вистачило одного голосу. Будь ласка.

 

     "За" - 229. Прийнято.

 

     Стаття 28 "Прикінцеві положення" голосується за змістом.

 

     УГАРОВ Г.Ю. Я предлагаю здесь еще...

 

     ГОЛОВА. Давайте  "Прикінцеві  положення"  в  третьому читанні проголосуємо.

 

     Ставлю на  голосування  пропозицію  статтю   28   "Прикінцеві положення" перенести на третє читання. Будь ласка.

 

     "За" - 242. Прийнято.

 

     Я прошу звернути увагу профільної комісії

- авторів законопроекту, зокрема Геннадія Юрійовича, на зауваження юридичного   відділу.   Треба   доопрацювати   цей  проект  закону редакційно,  а  також  з  урахуванням  зауважень,  які   висловили депутати.

 

     Юрію Анатолійовичу, будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Після  нашого  голосування  статті  10 виникла суперечність між її  частинами  другою  та  третьою  і  четвертою. Оскільки  ми  проголосували  частину  другу  в  редакції,  як було запропоновано,  треба вилучити третю та четверту частини. Треба цю колізію або зараз ліквідувати, або під час третього читання.

 

     ГОЛОВА. Підготовка  до  третього  читання передбачає аналіз і редагування з погляду юридичної техніки. Все це буде враховано.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  І  я  хотів  би  наголосити,   що   не   треба прирівнювати    працівників   Фонду   держмайна   до   працівників правоохоронних органів.  Над нами будуть сміятися. Ми маємо просто думати...

 

     ГОЛОВА. Та звичайно.

 

     Будь ласка.  Депутат  Семенюк.  Остання репліка - і закінчимо засідання.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Олександре Олександровичу!  Я прошу в  третьому читанні обов'язково звернути увагу на ще одну редакційну поправку. Ми пропустили (це сторінка 13) норму про те,  що  Фонд  державного майна   організує   й   контролює   діяльність   Українського   та регіональних центрів проведення сертифікатних аукціонів.  Ця норма потрібна,  тому  що ніхто фактично не контролює діяльність центрів проведення сертифікатних аукціонів.  Тому я дуже прошу в  третьому читанні доопрацювати юридично цю норму, щоб не було суперечності з концепцією розвитку фондового ринку.

 

     ГОЛОВА. Із задоволенням врахуємо це під час третього читання. Вносьте таку пропозицію. Спасибі всім.

 

     Геннадію Юрійовичу!  Скільки  вам треба часу на доопрацювання цього законопроекту?

 

     УГАРОВ Г.Ю. Я думаю, учитывая...

 

     ГОЛОВА. Один тиждень на підготовку.  До наступної - не цієї - п'ятниці  вносьте  пропозиції і зауваження,  а потім комісія через два тижні підготує проект на третє читання.

 

     УГАРОВ Г.Ю.  Уважаемые коллеги!  У  меня  к  вам  будет  одна большая  просьба:  давайте работать не над "вилученням" статей,  а над их усовершенствованием. Будет гораздо больше пользы.

 

     ГОЛОВА. Шановні  депутати!   У   нас   завтра   парламентські слухання.  Буде  трансляція,  буде тут багато запрошених,  гостей. Поки в нас тут чужих людей немає,  то я звертаю вашу увагу на  два моменти.  По-перше,  щоб явка була пристойна. А по-друге, якщо вже сіли в залі,  то щоб не було так, що кожен вважає необхідним у цей час піти до сусіда поговорити,  розказати щось, крикнути з місця і таке інше.  Це нормальна процедура  для  наших  засідань,  а  якщо парламентські   слухання,  то  треба,  щоб  люди  дивилися,  а  ви демонстрували ще й культуру парламентських слухань. Зрозуміло?

 

     Я вас дуже прошу,  і про  це  саме  просить  Віктор  Іванович Понеділко.

 

     До побачення.