Стенограма пленарного засідання

23 січня 1997

                   ЗАСІДАННЯ  ВІСІМДЕСЯТ  П'ЯТЕ

        с е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

           У к р а ї н и.  23   с і ч н я  1997  р о к у

                             16 година

 

         Веде  засідання  Голова  Верховної  Ради України

                            МОРОЗ О.О.

 

      ГОЛОВА.   Прошу   депутатів  підготуватися  до  реєстрації.

 Проводиться поіменна  реєстрація.

      Зареєструвалося    348    депутатів.    Вечірнє   засідання

 оголошується  відкритим.

      Слухається  питання  про  проект  Закону  України  про Фонд

 державного  майна  України. Доповідає Угаров Геннадій Юрійович -

 голова  підкомісії  Комісії  з  питань  економічної  політики та

 управління народним господарством. Будьте уважні.

 

      УГАРОВ Г.Ю.

      Уважаемый    президиум!    Уважаемые   коллеги!   Уважаемые

 присутствующие!  Представители  средств  массовой информации! На

 первое  чтение  вашему  вниманию выносится проект Закона о Фонде

 государственного  имущества  Украины.  Тем самым Верховный Совет

 активно   продолжает   формирование   системы   законодательного

 обеспечения  и  деятельности   Фонда.

      Я  хочу сказать, что в череде мер этих мы уже приняли закон

 о большой приватизации, который сейчас находится на рассмотрении

 у  Президента  и  сегодня-завтра должен прийти с замечаниями или

 подписаным  за   Администрацию  Президента.

      Далее  на  этом  пути нам предстоит принятие Закона о Фонде

 государственного  имущества. Далее в такой же последовательности

 нуждается  в  принятии Государственная программа приватизации на

 1997  год  и  ряд  других  законов и законопроектов, посвященных

 проблеме  приватизации.

      Чем  обусловлена  необходимость рассмотрения Закона о Фонде

 госимущества  подробно останавливаться, я думаю, не следует. Это

 начиная  с  таких  аспектов,  как  работа  продолжающаяся  Фонда

 госимущества   до  сих  пор  по  временному  положению,  что,  в

 принципе,  не  способствует  росту,  скажем,  не  авторитету,  а

 статусу такой мощной и ответственной структуры.

      В  том,  что  сейчас  в действующее положение также приняты

 фрагментарные:   и   указов   Президентов,   постанов   Кабинета

 Министров,  и  тот  обкем  поручений  не регламентирует в полном

 обкеме  все  стороны  деятельности  фонда,  а  это можно сделать

 только  в  Законе  про  Фонд  госимущества.  Опять же, как я уже

 сказал,  принятие  этого  закона  будет способствовать повышению

 правового  статуса  фонда.  И  в  связи  с  возвращением к норме

 подчиненности Фонда госимущества Верховному Совету Украины, Фонд

 госимущества  нуждается,  естественно,  в законе, по которому он

 может  работать,  не  оглядываясь  по  сторонам, а твердо следуя

 только нормам закона.

      Я  думаю,  что  вы  со  мной  согласитесь, что альтернативы

 принятию   подобного  закона  нет.  Обязательно  Закон  о  Фонде

 госимущества должен быть принят.

      Как   вы   видите   из   предлагаемого   проекта,   в   нем

 конкретизированы  основные  задания  фонда,  обозначены  функции

 Фонда   госимущества  по  тем  или  иным  направлениям,  сделана

 детальная  проработка,  ну,  как  мы  раньше  говорили,  прав  и

 обязанностей,  а  также  тех отношений, в которых участвует Фонд

 госимущества.

      Сразу  же  предупреждая  некоторые вопросы, я хочу сказать,

 что  имеется  некоторое  отступление  от  норм  Регламента, но я

 думаю,  что это именно некоторое и оно не носит коренного такого

 значения.  Тем  более,  что необходимость принятия такого закона

 очень и очень большая.

      На  этом  я  заканчиваю  свое  краткое вступительное слово,

 готов ответить на ваши вопросы и предлагаю, естественно, принять

 закон  в  первом  чтении  с тем, чтобы потом с учетом всех ваших

 замечаний,  я  так  знаю,  что  замечаний  уже достаточно много,

 существенно  и  конкретно доработать его и вынести оперативно на

 второе чтение. Спасибо.

 

      ГОЛОВА.   Шановні   депутати,  у  порядку  інформації  хочу

 сказати, що сьогодні відбулося засідання Колегії Фонду держмайна

 по  звіту  за  минулий  рік  і завдання на наступний рік. Я брав

 участь у цьому засіданні, і обговорення звіту виступів учасників

 цього  засідання  говорять про важливість необхідність прийняття

 саме  цього  закону і в саме в такій редакції, на мій погляд, за

 основу  взяти,  як  пропонують  сьогодні  наші  розробники нашої

 комісії.

      Я  просив  би, щоб ви активно взяли участь у обговоренні. В

 кого є запитання до Генадія Юр'євича, запишіться, будь ласка.

      Опублікуйте. Будь ласка, Костицький. Будь ласка, .........

 

      ОСАДЧУК.  Шановний  доповідачу,  ви  певне  уже  25  раз на

 трибуні,   відколи  ми  такими  труднощами  пробуємо  вхвилювати

 проблеми приватизації. Добре все це розумієте.

      Скажіть,  будь  ласка,  чи  може  фонд державного майна, як

 структура   функціональна  управлінська,  бути  підпорядкуванням

 Верховної   Ради   і  як  це  підпорядкування  має  на  практиці

 здійснюватися.  Чи може Верховна Рада здійснювати стосовно фонду

 майна якісь управлінські функції?

      І  друге питання. Ви розумієте, що ми крім того, що будуємо

 нову  економіку,  приводимо з великим трудом реформи, ми будуємо

 державу. Яка мета, яка межа, верніше роздержавлення тих чи інших

 галузей.  Чи  можна  віддати  у  приватизацію  всю  поліграфічну

 промисловість,   всі  поліграфічні  підприємства,  всі  книжкові

 видавництва.  Чи  можливо  держава,  якщо вона хоче здійснювати,

 державну  політику  в  галузі  культури, в галузі книговидання,

 повинна визначити якусь кількість цих об'єктів, які мають бути у

 підпорядкуванні держави? Дякую.

 

      УГАРОВ Г. Ю.  Спасибо за вопрос. Ну, я не знаю какой - 25-й

 раз на трибуне или, может быть, больше уже...

      Что  касается  подчиненности  Фонда госимущества Верховному

 Совету Украины. То, что я сейчас стою и докладываю Закон о Фонде

 госимущества - это конкретная реализация положения подчиненности

 Фонда  госимущества  Верховному  Совету.  Потому  что  сразу  же

 задавался   вопрос:  а  как  же  быть  тогда  с  законодательной

 инициативой Фонда? Вот вроде бы как от Кабмина мы его забрали, и

 вот  все - Фонд  бедный такой, несчастный, никак он не сможет ее

 реализовать...  Вот  перед  вами  законопроект, который является

 воплощением... ответом на эту часть вопроса...

      Что  касается управленченских функций, которые осуществляет

 фонд.  В  своем  выступлении  я уже сказал, что мы сейчас идем в

 дальнейшем    пути   - формирование   системы   законодательного

 обеспечения   деятельности   фонда.  Законодтельного!  То  есть,

 исключительно  учитывая  важность момента, на законах! Мы примем

 нормальные    законы.   Чем   больше   мы   урегулируем   спектр

 приватизации, тем позитивнее будет эффект, и Фонд будет работать

 в  этом  законодательном  поле.  До  тех  пор,  пока  нет  этого

 регулирования, фонд, в той или иной мере необходимости, опирался

 и  на  указы  Президента, и на постановления Кабинета Министров.

 Так  что  вопрос непосредственно управления фондом, я думаю, что

 там  достаточно профессионально люджи, достаточно обеспеченные,.

 наделенные   (я  имею  в   виду  -  обеспеченные  полномочиями),

 наделенные  функциональной  обязанностью, мерой ответственности,

 которые    займутся,    на   основании   законов,   работой   по

 непосредственному претворению их в жизнь.

      Поэтому   я   считаю,   что   вопрос   подчиненности  Фонда

 госимщества поставлен абсолютно правильно.

      Что    касается   второй   части  вопроса  -  где   граница

 разгосударствелия   собственности?   -  вы  знаете, можно  было,

 конечно,  сослаться на один простой экономический принци: если у

 государства  хватает  денег на содержавние государственной части

 имущества,  тогда,  безусловно, эта государственная часть должна

 быть  в рамках этих денег. Если, к сожалению, денег не хватает и

 мы   видим   по  ряду  причин  неэффективность  государственного

 управления  той  или  иной  отраслью,  то возникает закономерный

 вопрос   альтернативных  форм  управлекния,  алтернативных  форм

 владения   или  коллективных  форм....  бывают  они  обязательно

 джолжно  быть  частное  владение,  хоты и частное владение -тоже

 коллективное, государственное. То есть, здесь граници нет.

      А что касается конкретного вопроса о полиграфии, вы знаете,

 я    сейчас    не    готов,   честно   сказать,   надо   изучать

 целесообразность,  действительно,  участия  в  этом  процессе  и

 принимать  соответствующее решение.

 

      ГОЛОВА.Степанов.

 

      СТЕПАНОВ.

      Уважаемый  Геннадий  Юриевич,  но вот я хотел бы продолжить

 эту  тему,  что  и предыдущий мой коллега. В вашей каждой статье

 основная  функция фонда -это приватизация. Но, наверное, граница

 между  государственной собственностью и собственностью частной в

 разные  периоды  жизни  государства  все-таки  будет колебаться.

 возможно,  и  это уже видно, что придется какую-то ачсть частной

 собственности реприватизировать, возвращать назад.

      У  вас  же  я  нашел  только  лишь  в 5 статье, " що вживає

 заходів  щодо  повернення  у  державність  властність  незаконно

 відчуженого  державного  майна". А если законно видчужено и надо

 забрать  и  забрать  сррочно  вгосударственных  интересах, может

 даже,  в  каких-то  вот чрезвачайных  ситуациях?  Где у вас этот

 механизм? Здесь  я, например, не нашел нигде. Пожалуйста.

 

      УГАРОВ   Г.  Ю.  Сначала,  что  касается  основная  функция

 приватизации.  Если  мы  откроем  5 статью, то приватизация -это

 только 2-я часть. 1-я часть -в сфере государственного управления

 и государственной   экономической политики.

      Далее.  В  сфере  аренды  и  лизинга,  в  сфере управлением

 майном,  что  находится в государственной собственности, то есть

 одна  часть.

      Приватизация,  безусловно, одна из функций. Все остальное -

 функции Фонда государтсвенного имущества, которые предлагаются.

      Что  касается вопросов реприватизации и возращения обратно,

 то  вы  знаете,  на  мой  взгляд,  именно  функции  эффективного

 управления,   эффективного  управления,  потому  что  на  каждый

 вариант  приватизации  заключается  договор,  в  соответствие  с

 которым переходит право собственности.

      Мы  не  приняли идею инвестора стратегического и не приняли

 инстеционных  обязательств  с  этими  договорами, но есть другие

 виды  договоров.  Если  они  не  выполняются,  то фонд не просто

 правомочен,  он обязан осуществлять меры по прекращению владения

 этой  долей  государственного,  но уже не государственного, этой

 долей  имущества  тем  субкектам, которые владеют. Таким образом

 может осуществляться вариант реприватизации.

      Что  касается  национализации,  то, безусловно, такой закон

 должен быть, и он у нас стоит в повестке дня   на  7 сессию.

      Но  кокретно  вопросы  реприватизации  -это  не сфера этого

 закона,  хотя  я  с вами согласен: если Фонд Госимущества должен

 выступать  инициатором  вопроса  в  реприватизации, я думаю, это

 абсолютно нормальное предложение и мы его обязательно рассмотрим

 установленном порядке.

 

      ГОЛОВА.  Шевченко.

 

      ШЕВЧЕНКО.  Прошу передати слово Валентині Семенюк.

 

      СЕМЕНЮК. 159 виборчий округ.

      Шановний   колега,   дозвольте   звами,  перед  цм,  що  ви

 відповідали на запитання колеги мого Степанова, не погодитись.

      Чинне  законодавство Англії і Франції, багатьох країн світу

 передбачає  механізм  реприватизації.  Якщо держава помилилась і

 віддала   найбільш   дохідливі   об'єкти,   вона  має  право  на

 виправлення  помилки, то єсть на реприватизацію.

      Тому  я думаю, що в цьому законопроекті слід це вчитати. Це

 перше питання.

      І  друге. В статті 26 ви передбачаєте дуже великі соціальні

 гарантії працівникам Фонду  Державного Майна.

      Скажіть,  будь  ласка,  чи  прораховували  ви загальну суму

 затрат,  ка  піде  на утримання Фодну державного майна, це в той

 період,  коли немає заробітної плати вчителям, пенсіонерам немає

 пенсії.  Як  ви думаєте відносно того, що ми так розширяємо їхні

 соціальні гарантії? Дякую.

 

      УГАРОВ  Г.  Ю.  Я  с  вами  абсолютно  согласен  и  еще раз

 подтверждаю  свою мысль о том, что процесс реприватизации должен

 быть.  И  если  есть неоходимость в наделение Фонда госимущества

 такими  полномочиями,  и это предложение будет поддержано залом,

 значит,  такие  пономочия фонду будут даны, вменены ему в прямую

 непосредственную обязанность.

      Что   касается   материального  и  социального  обеспечения

 работников  фонда.  Знаете,  вот  здесь  я так понял, что второй

 пункт,  в  частности,  может вызвать у вас вопросы соотношения с

 работниками аппарата Верховного Совета.

      Принимая в свою подчиненность фонд, мы не только себе взяли

 права, которые нам положены по Конституции, но мы также взяли на

 себя,  я  считаю,  что  Верховный  Совет  взял на себя некоторые

 обязанности   по   отношению   к   тому   органу,  который   ему

 непосредственно теперь подчиняется без всяких посредников.

      И  вот эта как раз статья, она предполагает реализацию того

 небольшого   обкема   обязательств   Верховного   Совета   перед

 работниками  Фонда  госимущества  с тем, чтобы их положение было

 соответствующее их статусу, потому что все-таки статус работника

 Фонда  госимущества  -это, я считаю, на мой личный взгляд, это -

 выше,  чем  статус  работника  министерства,  простого работника

 министерства,  которых  у  нас  очень много. Это -особый орган в

 системе  государственной  власти.  И  с  особыми полномочиями, с

 особыми  функциональными  обязанностями.  И  я  считаю, что этим

 работникам  должен  быть  обеспечен  надлежащий уровень, я прошу

 прощения,  надлежащий  уровень  обеспечения  с  тем,  чтобы  при

 вариантах  спроса с них, спроса с них, можна было предкявить им,

 ну, абсолютно нормальный спрос за тот обкем, который им дается.

      Что  касается  конкретных  расчетов,  то, насколько я знаю,

 обкемы  планируются,  ну,  ныне  существующие,  которыми  сейчас

 пользуются   работники   фонда,   хотя   они   в  какой-то  мере

 недостаточны, конечно.

 

      ГОЛОВА.  Валентина  Петрівна,  потім ви зверніть увагу, там

 мова  йде  про апарат Верховної Ради. Там порядок скромний, якщо

 відповідно і тут передбачається.

      Чиж.

 

      ЧИЖ. 414 виборчий округ, Хмельницька область, Соціалістична

 фракція.

      Я  хотів  би  запитати  ось  що, Генадій Юрійович, чи стане

 віднині  Фонд держмайна фондом зміцнення держави, а не фондом по

 розкраданню її власності?

      Для  мене  це  питання  суттєве,  як  і  для моїх виборців,

 оскільки    люди   стають   на   приватизованих,   так   званих,

 підприємствах безробітними власниками непрацюючих підприємств за

 сприяння фонду. Основна мета, яка ставились для приватизації -це

 зростання   ефективності   виробництва,  структурна  перебудова,

 нарощування  відрахувань до Держбюджету, кількість нових робочих

 місць,  се  це  не  реалізується.  Таке  враження,  що  найвищою

 доблестю  є  пошвидше здутися державної власності. Чи є головної

 функцією?

      І    далі.    Є    маса    випадків,    коли   відбувається

 перепрофілювання,   хоч   цього   не   можна   робити.  Коли  не

 реалізується або реалізується навпаки ті бізнесплани і так далі.

 Чи  є  хоч  один  випидок  у  нас  в  державі, коли діє фонд, що

 відновила держава ствоє право?

      Будь ласка, оскільки  цей закон дуже важливий.

 

      УГАРОВ  Г.  Ю. Я с вами абсолютно согласен в той части, что

 еффективность   производства,   повышение   еффектыиности,  а  в

 отдельных случая, честно надо сказать, и возобновление, врозврат

 прежней  эффетивности  должен  быть  на  первом  местеИ И это вы

 увидете из той программы приватизации, которая будет в ближайшее

 время вам подана.

      К  сожалению,  большая  ошибка  того действия, которое было

 сейчас, -это вал, это больше, больше, больше, больше. Считалось,

 что   со  сменой  собственика  мы  тут  же  обретем  необходимую

 эффективность,   забывая  одно:  в  несовершенном  экономическом

 механизме можно найти отдельно хорошо работающие части. Но  это,

 скорее  всего,  исключение, чем будем правило. Поэтому требовать

 сейчас   при  мгновенной  смене  собственника  тут  эффективного

 производства, это по меньшей мере идельные надежды.

      Поэтому  этот  закон  направлен  прежде  всего,  чтобы фонд

 эффективно осуществлял свои полномочия. Что касается полномочий,

 они  могут  рассматриваться,  они  могут  обсуждаться, вноситься

 предложения.   Как   мы   приймем  решение,  какими  мы  наделим

 полномочиями фонд, такими полномочия и будут.

      Что  касается  вопросов  о  перепрофилировании  и  о других

 условиях...  нарушений  условий договоров, то есть представители

 фонда,  которые  могут  ответить  -были  ли расторгнуты подобные

 договоры.

 

      ГОЛОВА. Дякую. Вітренко.

 

      ВІТРЕНКО.

      Шановний  Геннадій  Юрійович, взагалі я підтримую прийняття

 цього  закону,  тому  що  хочеться,  щоб  пан  Єхануров  чи його

 заступник,   щоб   були  дійсно  і  незалежні  певною  мірою,  і

 відповідальні  за  те, що відбувається з приватизацією. А щоб не

 стояли  тільки  струнко,  по  стійкі "струнко" перед Міжнародним

 валютним   фондом,  Кучмою,  Лазаренко,  та  кланами,  які  вони

 захищають.  Але  ж  дивіться.  Ви,  відповідаючи  на питання про

 реприватизацію сказали, що це також може бути функцією фонду.

      В  нашому  законі  про  націоналізацію, проект якого штучно

 стримується вже рік і не вноситься в зал. Там інша організаційна

 структура  представлена.  Не потрібно, щоб фонд це виконував, цю

 функцію. І, до речі, в вашому проекті закону цього нема. Але ось

 в мене питання стосовно статті 5 "Функції фонду". Це підпункт 4:

 "Здійснює   управлінням   акціями  частими  появи,  що  належать

 державі, у  майні  господарських товариств".

      Якщо  все  ж  таки фонд буде управляти державним майном, то

 що,  тоді  міністерства  не  потрібні?  Будь  ласка,  я чекаю на

 відповідь.

 

      УГАРОВ  Г.  Ю.  Значит,  что касается... Первое. Ну, как вы

 знаете,   уважаемая  Наталия  Михайловна,  я  разделяю  все-таки

 понятие  "национализации"  и "реприватизации". И было бы конечно

 предпочтительнее,   если  б  это  было  2  отдельных  закона.  2

 отдельных  закона.  Я  думаю, что в этом плане есть рациональное

 зерно  и еще раз говорю, что, если реприватизация национализации

 фонд,  национализации,  он  может  и  не  заниматься. Но вопросы

 реприватизации -это, я считаю, что имеют... имеет смысл обсудить

 их  и отнести  с  сфере деятельности фонда.

      Что   касается   управления  акциями,  которые  принадлежат

 государству в иммуществе хозяйственных обществ, это, ну как, это

 абсолютно  нормальный  процесс.  Высказывалась мысль "А если это

 все  отдать  Кабинету  Министров", к примеру. Логика в этом тоже

 есть,   но  что  мы  при  этом  получаем?  Мы  получаем  Кабинет

 Министров  -это коллегиальный орган и планируется из 25 человек.

 Кто  будет отвечать за эффективное управление? Кабинет Министров

 в  целом. я не думаю, что лично Премьер-министр, который скажет,

 что это мнение коллективное органа. Значит, ответственного здесь

 нет в случае неэффективного управления этими частями.

      Дальше  спустить  все  это  на  управление министерствами и

 ведомствами  -это  значит,  в  дальнейшем  поддержать отраслевое

 строение  Кабинета  Министров,  все эти отраслевые министерства,

 это  бездонные,  безмерные  аппараты и дальнейшее их увеличение,

 потому  что  наконец-то  им будет, чем заниматься. В этом случае

 предлагается   единый  орган  с  персональным  руководителем,  с

 персональной    ответственностью   за   эффективное   управление

 государственной частью имущества.

 

      ГОЛОВА. І добавте: із об'єднаними можливостями.

 

      УГАРОВ Г.Ю.  Да, безусловно. И с обкединенными усилиями.

 

      ГОЛОВА.  Бо  жодне  міністерство не здатне буде протистояти

 спекуляції  на  біржі,  якщо  воно буде тільки розпоряджатися чи

 управляти цією часткою майна.

      Будь ласка, Яковенко.

 

      ЯКОВЕНКО.

      (124 избирательный округ, Яковенко)

      Геннадий  Юриевич,  ну,  то,  что  процесс приватизации для

 народа  провалился,  я  думаю,  вы с этим согласны. У меня такой

 вопрос:  почему,  на  ваш  взгляд,  все-таки  мы  сегодня только

 выносим   этот   закон,   когда   уже   прошли  большой  отрезок

 приватизации?  Не  кажется  ли  вам,  что  сегодня  мы  пытаемся

 утвердить механизм разграбления народа законно? Это первое.

      И  второе.  Не  стоит ли больше внимания уделить все-таки в

 этом  законе  той  части, где касается реприватизации? Потому мы

 видим  сегодня,  что  очень  многое говорит о том, что нам нужно

 все-таки  часть национализировать, ну хотя бы такой элемент, как

 комсомольская  собственность,  которая  бесследно  исчезла. И та

 масса  документов,  которую  получили мы на страничку во многом

 количестве  из  этого  фонда,  не  может элементарно ответить на

 вопрос,  где  делась  собственность  и что с ней делать сегодня,

 если элементы ее вернуть.

 

      УГАРОВ  Г. Ю. Вопрос, почему сегодня. Я бы так ответил, что

 хорошо,  что  сегодня, а не через, еще через два года. Поэтому я

 считаю, что сейчас, если мы подошли уже к целосному рассмотрению

 Закона  о  фонде  государственного  имущества, я считаю, что это

 позитивный   процесс,   тем   более   он   абсолютно  логичен  с

 последовательными  действиями  Верховного  Совета  в отношении и

 фонда   госимущества,   и  в  отношении  вопросов,  связанных  с

 приватизацией.

      Я  не  согласен  с вашей точкой зрения, что это утверждение

 механизма  разграбления.  Нет,  все-таки, здесь достаточно четко

 выписаны,  как  я  уже  говорил  раньше  права, обязанности и то

 комплекс мер, которые связаны с фондом, которые обязывают фонд и

 дают   ему   закономерные   права.   И  вопросы  реприватизации,

 безусловно,  должны  ставиться.  Безусловно, должны ставиться. И

 если,  я так понимаю, что это уже, эта идея вот уже буквально из

 4  вопросов  она  звучит  в  каждом  из  4  вопросов. Если будут

 соответствующие  прделожения,  если будет соответственно выписан

 механизм  участия  фонда  в  этих  процессах,  возможно придется

 посвятить  не одну статью, а несколько. То есть столько статтей,

 сколько будет предложено.

      Вопрос   национализации.   Ну  что  я  могу  сказать,  надо

 принимать закон о национализации. Надо принимать. Потому что это

 практика  не  только  пост, как мы говорим, советских стран, это

 мировая  практика  -Великобритания,  Франция.  Естественно  надо

 принимать.

 

      ГОЛОВА. Останнє питання , Мельник.

 

      МЕЛЬНИК.  Шановний Генадію Юрієвичу, Житомирський сільський

 виборчий округ, 161. Сергій Мельник.

      Ви з цієї трибуни неодноразово представляли і представляєте

 в  основному  закони,  які пов'язані з приватизацією. І ви часто

 згадуєте  це слово -стратегічний інвестор. Не знаю, я би так, на

 свій   погляд,   думаю,   що  напевно  треба  перевернути  трохи

 орієнтацію.  Стратегичним інвестором повинен бути наш громадянин

 України, це громадянин держави. Оце стратегічний інвестор. У нас

 якось трошки це політика скрила, начебто чекаємо, що дядя якийсь

 Сем прийде і надає гроші, це буде краще. Це так вступ.

      А друге. Я хочу задати два таких питання, якщо можно на них

 короткі  відповіді  дати.  Скажіть,  будь ласка, чого має більше

 робити  фонд  держмайна  -більше займатися продажою держмайна чи

 його ефективним використанням і збереженням. Це перше питання.

      І  друге. На ваш погляд, чи зможе ефективно Фонд державного

 майна   випливати   на   вже  приватизовані  підприємства  після

 прийняття цього закону?

      І   третє.   Якщо  ми  приймемо  цей  закон,  чи  буде  він

 виконуватися  Фондом  державного майна і чи буде Фонд державного

 майна  захищений від впливу державного чиновника на приватизацію

 того  чи  іншого  об'єкту  (заниження  ціни,  прискорення і таке

 інше), ну ви розумієте, про що я маю на увазі в цьому питанні...

 Дякую.

 

      УГАРОВ  Г.  Ю.  Я,  может быть, не все вопросы запомнил, вы

 потом напомните мне...

      Стратегические  (?) инвесторы. Я абсолютно с вами согласен.

 Это  было  бы  огромный  плюс для нашего государства, если б это

 были  отечественные...  то  есть, если бы это были отечественные

 деньги,  если б они исходили из Украины и оставались в Украине и

 работали на благо Украины.

      Что важнее  - продажа или управление? Вы знаете, ну вот это

 вот - процесс продажи-продажи... Ведь продажа - это одна из форм

 приватизации, то есть один из методов приватизации, эта продажа.

 Но  у  нас  так:  ассоциация, приватизация, продажа идет вместе.

 Есть  еще  конкурсы,  есть  еще сертификатные аукционы, есть еще

 ряд...  то  есть  их  достаточно  много.  Я  считаю,  что нельзя

 однозначно  говорить, что этого должно быть больше, этого должно

 быть  меньше.  Прежде  всего,  должна быть эффективность работы.

 Если   не  будет...  если  путем  продажи  не  будет  достигнута

 эффективность, значит это... Продажа не должна быть целью! Я еще

 раз  повторяю:  продажа не должна быть целью. И функции у фонда,

 безусловно, должно быть две. Это -вопросы приватизации и вопросы

 управления.  В  государственной  программе приватизации, которая

 будет  нами рассматриваться, мы эти функции будет выписывать вот

 в той пропорции, о которых вы говорите, по квотам -в зависимости

 от того какие мы будеи ставить квоты, мы сами определим, что для

 фонда будет важнее в 1997 году. Это - ответ на первый вопрос.

      Сможет  ли фонд эффективно работать по этому закону? Второй

 вопрос.  Я  думаю,  что  да, потому что основа закона достаточно

 нормальна. Я уже сейчас знаю, что предложения, которые поступают

 от  депутатов,  носят  очень конкретный и очень такой позитивный

 характер.  Вот.  Поэтому если мы его оперативно примем во втором

 чтении, я думаю, что этот закон будет нормально работать.

      И  третий  вопрос:  будет  ли...  а?  Дадут  ли возможность

 чиновники   работать   Фонду   государственного   имущества?  Вы

 знаете...

      (Ш у м  у  з а л і)

      Да,  я...  Я  понимаю. Безусловно. Я еще раз повторю-статус

 фонда,   статус   фонда   планируется  это  не  статус  простого

 министерства,  это  несколько  больший  статус, несколько выше и

 значимый.

      Например, в Законе "О Кабинете Министров", где будет статья

 "Взаимодействие  фонда и Кабинета Министров" наказы и совместные

 акты  будут  фонда  обязательны  для исполнения на всей... всеми

 соответствующими   структурами.   В   Государственной  программе

 приватизациии  планируется  забить норму, которая будет для всех

 чиновников  обязательна  в  выполнении  этих  решений.  То есть,

 выведя  из  подчиненности Кабинета Министров, он жуе под козырек

 там   не  стоит,  уже  не  берет.  Мы  ему  даем  дополнительные

 возможности и повышаем,  естественно, с него   спрос.

      Нет, функциональные возможности увеличиваются, конечно.

 

      ГОЛОВА.  Спасибі,  Геннадій  Юрійович.  Сідайте, будьласка.

 Юрій  Іванович, ви хочете зараз висловитися чи пізніше? Пізніше,

 так?  В  кінці. Степанов... просить слова в процесі обговорення.

 Такя  ж  і  даю так -хто записався, тому і даю. Степанов, за ним

 Малєвський.  Михайло Володимирович,  будь ласка.

 

      СТЕПАНОВ М.В.

      ............ округ, Социалистическая  фракция.

      Уважаемый   председатель,   уважаемые   депутаты.  Основной

 вопрос, который я задаю себе, беря в руки проект Закона про Фонд

 державного  майна - на какой период он расчитан этот закон? Если

 на  год, два - нет вопросов. Если на 5-10 и более лет, то у меня

 возникает следующий вопрос: сколько же все-таки у нас будет идти

 приватизация?  Это  что  перманентный  никогда не прекращающийся

 процесс?  Мы  ведь  в  собственности, созданой при социализме, в

 эпоху,   когда  производство  не  падало,  а  росло.  Даже  этой

 собственности  когда-то не хватит. И ложки  наших приватизаторов

 уже   начинают   скрести   по   дну  котелка  с  государственным

 имуществом.

      А  что  же  пишут  аторы проекта? Статья 1, "Статус Фонда":

 "Фонд Державного майна э державним органом, що реалізує державну

 політику в процесі приватизації". Это в первую очередь.

      Затем, управление державным майном в процессе приватизации,

 и  только  в  третью  очередь  здійснює  повановаження  власника

 державного  майна.

      То  же  самое  статья  2  -"Завдання  Фонду", первве четыре

 задания   -приватизация,   и   только   в  5  пункте  появляется

 государственная собственность.

      Если мы признаем, что на Украине должна быть какая-то, даже

 минимальная  государственная собственность, то работа с ней -это

 постоянная  функция  Фонда. А приватызация, какой бы она ни была

 распрекрасной, это функция временная.

      И,  следовательсно,  наверное  надо эти функции и поставить

 таким  образом:  управление  государственным имуществом вначале,

 приватизация   - во вторую очередь.

      И   то,   что  я  в  своем  вопросе  говорил  докладчику  о

 реприватизации,  национализация,  реприватизация -какая разница?

 Главное   -возвращение  имущества  государству.  И  этим  должен

 заниматься именно  Фонд   державного майна.

      Хотя,  конечно,  трудно  поверить,  что  те  люди,  которые

 разбазаривали  государственную собственность, будут о ней когда-

 то беспокоится.

      Ну,  что  по  этому  закону?  Да, действительно, он неплохо

 подготовлен,  его  следовало  бы  принять  в первом чтении, но с

 серьйозными  потом доработками. прежде всего первая яункция -это

 управление, а потом уже приватизация и  все остальное.

      И какой бы мне хотелось бы видеть Фонд державного майна? не

 такой,  как  у  нас,  который  стоит  на  коленях  перед  нашими

 приватизаторами,  перед иностранными нашими советчиками, а пусть

 он     берет     хотя     бы     соответствующих     предприятий

 государственных..............  Италии,  которые  в 70-е году так

 защищали  государственную собственность, что поставили на колени

 крупнейшую итальянскую монополию "Монт-............" .

      Вот,  наверное,  так  и хотелось бы увидеть Фонд Державного

 майна и на Украине.

 

      ГОЛОВА.  Слово  має  Ратушний.  За ним -Марченко. Марченко,

 будь ласка.  За ним - Білас.

 

      МАРЧЕНКО.

      Я  начну  с просьбы к вам, Александр Александрович. Не надо

 комментировать  выступления  депутатов  и  мои,  в частности, вы

 промышленность  знаете  по  книжкам  да  по  экскурсиям,  у меня

 достаточно  промышленного  опыта, чтобы высказать свое мнение по

 этому закону. Прошу зараннее...

 

      ГОЛОВА.  Я  прошу,  або  ви говоріть по суті, або ви будете

 знятий з трибуни.

 

      МАРЧЕНКО.  А  вы  не  нарушайте и не надо пользоваться, что

 вы  -председатель  и  говорите в микрофон постоянно, что хотите.

 Это - не ваша прессконференция.

      Итак,  уважаемые  депутаты,  я считаю, что в концептуальном

 плане  закон,  который  предложен  нам для рассмотрения, достоин

 того,  чтобы  его  принять  в  первом  чтении.  Есть  вопросы, с

 которыми    я    полностью    согласен,    которые    определены

 законодательно.    Это,    в    частности,   вторая   статья   о

 "підпорядкованності фондів".

      Фонд  подчиняется непосредственно Верховному Совету, и через

 его  подчинение  нам  мы будем иметь возможность иметь механизмы

 контроля  за происходящими процессами в приватизации. Вы знаете,

 что  сегодня фонд, значит, его функции были определены временным

 положением,  что в результате мы не имели достаточных механизмов

 контроля  за  ходом  приватизации.  Президент навыпускал указы и

 регулировал  все  процессы приватизации. И воздействовать на них

 мы не могли.

      А  обязаны  ли  мы  воздействовать  на  эти  процессы?  Да,

 обязаны.  Почему?  Потому  что  мы -представительный орган, и мы

 обязаны,  и  конституционно  это  закреплено,  обязаны выполнять

 функцию   распорядителя,   собственника   нашего  имущества  или

 имущества наших граждан.

      И  распоряжаться этой собственностью и Кабинет Министров, и

 Верховный  Совет должны таким образом, чтобы эта приватизация не

 продолжалась  в  русле  распродажи,  разворовывания и развала. А

 чтобы  на  основании  бизнес-плана,  если  и  пускать  что-то на

 приватизацию,  то  это  чтобы  было  установлено законодательно,

 чтобы  мы  имели  четкие  представления, к каким результатам эта

 приватизация приведет, то есть по каждому предприятию, по каждой

 отрасли   должны  быть  бизнеспланы.  И  только  в  этом  случае

 Верхвоный  Совет должен давать разрешение на приватизацию каких-

 либо обкектов или отраслей.

      И, безусловно, мы должны иметь право в случае не выполнения

 бизнес-плано,  случае нееффективности приватизаци или процессов,

 которые связаны с этим через инструментарии, а именно через Фонд

 государственного    имущества    давать    реприватизацию    или

 национализацию   имущества,   чтобы  не  допускать  падения  или

 нееффективной работы экономики.

      В  этой  связи по функциям, в принципе, я согласен, считаю,

 что в первом чтении можна было бы принять этот закон.

      Однако  вот  второй вопрос с чем я не могу согласиться, это

 что в Фонд государственного имущества передаются права управлять

 государственной собственностью или контрольнымым пакетами акций.

 Нет. Это должна быть функция исполнительной власти.

      И  вчера  мы,  рассматривая закон о Кабинете Министров, как

 раз   23  статья,  этой  статьей  и  правильно  определили,  что

 министры,   которые   должны   быть   профессионалами,   которые

 профессионально  должны  управлять собственностью и должны несты

 ответственность   за   результаты   своей  деятельности  или,  в

 противном   случае,   Кабинет  Министров  потеряет  вообще  свое

 функциональное назначение.

      Проэтому  я  прошу  принять  в  перевом  чтении, а поправки

 необходимые мы дадим в рабочем порядке. Спасибо.

 

      ГОЛОВА. Будь ласка, Білас. За ним Соболєв.

      Є  пропозиція  ще  15  хвилин  відвести. Нема заперечень. Я

 ставлю   на  голосування.  Одну  хвилиночку,  Іван  Григоровичу.

 Вибачте, я потім добавлю час.

      15  можна  ще проголосувать. Ставлю на голосування 15. Будь

 ласка.

 

      "За" -

      Принято.

      Будь ласка, Білас.  Іван Григорович,  говоріть.

 

      БІЛАС І.Г.

      Спасибі.  Шановний  головуючий! Шановні колеги! Питання, як

 ви  розумієте,  надзвичайно  важливе, зрештою, як і всі питання,

 які  розглядаються  у  парламенті, але від вирішення ефективного

 вирішення   цього   питання   залежать   все-таки   підняття   і

 ефективна діяльність нашої економіки. І в цьому напрямку я хотів

 би  звернути  вашу  увагу,  шановні  колеги,  знову  ж на рівень

 реалізації  прийнятих  нами  законів.  На  рівень контролю за їх

 виконанням.

      Якщо  надалі  в  процесі  реалізації  того  закону, який ми

 будемо  сьогодні  приймати,  я  закликаю вас, справді, в першому

 читанні  його  прийняти  з відповідними пізніше доопрацюваннями.

 Але,  якщо він буде виконуватися так же, як попередні закони, то

 державні   підприємства,  які  внаслідок  злісного  порушення  і

 подекуди навмисного порушення законів, неправомірно переходять в

 розряд  акционерних, приватних підприємств, ефективності в цьому

 буде  мало.

      Я   дозволю   собі  привести  хоча  бу  маленький  приклад,

 проілюструвавши  у  який жахливий стан прийшли підприємства, які

 займаються   виготовленням   і   розповсюдженням   такі  хіміко-

 фармацевтичні   підприємства,   які   займаються   виготовленням

 наркомістських  речовин.

      В  процесі  оцієї приватизації було порушено впродовж 1992-

 1995   років   цілий  блок  законів,  які  приймалися  і  нашими

 попередниками, і нами разом взятими. Якщо перша частина статті 4

 Закону  України  від  10  квітня  1992  року  "Про  оренду майна

 державних   підприємств   і  організацій"  прямо  вказувала,  що

 об'єктами  оренди  не  можуть  ніколи  бути  виробничі комплекси

 державних    підприємств    і    організацій,   які   займаються

 виготовленням  і  реалізацією  наркотичних речовин і про це саме

 передбачав  Закон  України  "Про  приватизацію  майна  державних

 підприємств".  Пізніше відповідний декрет Кабінету Міністрів від

 31 грудня 1992 року в врешті-решт Державна програма приватизації

 на 1994 рік, яка затверджувалася постановою Верховної Ради знову

 ж  накладала  табу  на приватизацію від цих підприємств. І що ви

 думаєте, хтось звернув на це увагу? Далеко ні. І внаслідок цього

 ми  попадаємо  в ситуацію, яку зараз вирішуємо спільно і з нашою

 комісією, спільно з Комісією з питань законності і правопорядку.

 А  як  далі  функціонувати цим підприємствам, які не мають права

 функціонувати  як  приватні, акціонерні товариства, тому що вони

 виготовляють  сильнодіючі  наркотичні  речовини. Це що, не можна

 було  запобігти  завчасно?  Можна  було  б, якби був відповідний

 належний контроль.

      Отож,  по  деяких  областях  України  ми  дійшли  до  того,

 шановний  Олександре  Олександровичу,  що  на цілі області немає

 жодної  аптеки  в  державній формі власності. І чи може тоді наш

 громадянин  по  тих  цінах,  які  зараз  встановлюються аптеками

 акціонерними, приватними, придбати елементарні медикаменти.

      Тож,  закликаючи  вас проголосувати в першому читанні, я ще

 раз  і ще раз від імені своєї комісії, в якій я працюю, з питань

 боротьби  з  організованою  злочинністю  та  корупцією, закликаю

 всіх  нас  встановити  дієвий  надзвичайно  механізм контролю за

 виконанням цього законодавства. Спасибі.

 

      ГОЛОВА.    Слово    має   Соболєв.   Єльяшкевич.   За   ним

 Вишневецький - від фракції.

 

      ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.

      (Ельяшкевич, Херсон, депутатская группа "Реформы")

      Уважаемые  коллеги,  представленный  законопроект  о  Фонде

 государственного   имущества   Украины,  безусловно,  необходимо

 сегодня  принимать  в  первом  чтении. Безусловно, потому что те

 нормативно-правовые  акты,  которыми руководствуется сейчас Фонд

 государственного  имущества,  пока  оставляет  желать лучшего. И

 взаимодействие, а именно эта проблема меня больше всего волнует,

 взаимодействие  с  нашей исполнительной ветвью власти, а точнее,

 Кабинетом  Министров,  очень  часто  приводит до непредсказуемых

 результатов.

      Ну,   например,  таким  непредсказуемым  результатом  стало

 появившееся  совсем  недавно  постановление Кабинета Министров о

 реорганизации   Центра   сертификатных   аукционов   в  закрытое

 акционерное  общество.  То  есть, идет своеобразная приватизация

 уже  самих центров сертификатных аукционов. Это очень интересный

 вариант, которые безусловно достоин серьезнейшей очценки с нашей

 стороны   и   серьезного   разбора  того,  что  же  присходит  с

 переприватизацией.  Безусловно в проекте, который разрабатывался

 самим   фондом   государственного  имущества.  Есть  моменты,  с

 которыми  нельзя  согласиться.  Безусловно фонд государственного

 имущества всегда хочет иметь больше полномочий, чем следовало бы

 ему  дать.  Безусловно  есть  проблемы  в  разделе,  связанным с

 вхаимоотношением  с  Кабинетом Министров, связанным с процессами

 приватизации.

      Однако  мы  должны принимать этот текст в первом чтении для

 того,  чтобы взяв его в дальнейшем в механизм принятия во втором

 чтении,  предусмотреть  те моменты, которые бы позволили сделать

 Фонд  государственного  имущества  нормальным органом, способным

 контролировать  процессы, происходящия как в сфере приватизации,

 так в сфере учета обкектов государственной собственности.

      Хотя  я  безусловно  убежден  в  том,  что управление самим

 государственным   имуществом   частями   имущество  предприятий,

 которое  принадлежит государству, необходимо предоставлять иному

 органу. Необходимо разделять функции приватизации, функции учета

 имущества  и  функции  управления  государственным имуществом. И

 тогда  будет  и  больше порядка в самом процессе приватизации, и

 тогда  нам  легче  будет  спрашивать  уже  с  тех  лиц,  которые

 действительно  взвалили  на  себя  непосильный груз тех проблем,

 которые связаны с процессом приватизации.

      Поэтому  я  еще  раз  прошу  коллег поддержать выносимый от

 имени  депута  Угарова  проект  в первом чтении, но безусловно с

 учетом  того,  что  ко  второму  чтению  этот законопроект будет

 существенно   изменен  для  того,  чтобы  действительно  в  фонд

 государственного   имущества  стоял  на  страже  государственных

 интересов. Спасибо.

 

      ГОЛОВА. Вишнєвецький, за ним Бондаренко.

 

      ВИШНЄВЕЦЬКИЙ.

      Вишневецкий, фракция Коммунисты Украины.

      Проект  Закона  державного  майна  Украины  имеет тенденцию

 привести   в  соответствии  с  законом  работу  органа,  которые

 руководит  и направляет приватизацию, сердцевину всех процессов,

 происходящих   в   нашем   обществе,   а  именно:  смену  одного

 общественно-политического     строя,     социалистического    на

 капиталистический.

      Коммунистическая партия Украины не раз предупреждала о том,

 что  приватизация в том виде, в котором она проводится, является

 гнуснейшим  ограблением народа, является таким явлением, которое

 за  всю историю существования этого............... не был, чтобы

 люди,  которые  в тяжелейших наших исторических условиях создали

 свои  богатства,  лишались  путем  величайшего  обмана,  который

 сейчас проводится.

      Я  держу  перед собой Постанову Верховної Ради України "Про

 вдосконалення  механізму  приватизації  в  Україні  і  посилення

 контролю  за її проведенням" от лыпня 1994 года. Здесь написано:

 "3.   Встановити,   що   головним   пріоритетом  приватизації  є

 підвищення  ефективності  виробництва  та  мотивації  до  праці,

 прискорення   структурної  перебудови  і  розвитку  економіки  в

 країні".  Уважаемые  коллеги,  если  посмотреть сейчас (а прошло

 более двух лет с тех пор, как Президент Кучма сделал свой доклад

 о  курсе радикальных экономических реформ), то что мы видим? Что

 мы   видим  - что   дала   приватизация?  Полный  разгром  нашей

 экономики - уничтожено  машиностроение,  приборостроение, легкая

 промышленность  полностью  положена, разгромлены финансы, сейчас

 дело  идет  до  сельського  хозяйства... Вы подумайте о том, что

 происходит!  Ведь то, что происходит, можно назвать только одним

 словом  -это  измена  национальным  интересам!  Ведь в сущности,

 никакой  приватизации  нет  -есть  дележ  имущества,  есть дележ

 собственности только 3, ну 5% населения! И при этом нищета -где-

 то  около  80%  населения...  Жуткое  положение,  при  котором у

 Украины  не  будет  никакого  будущего,  а  только полуколония и

 только,  как  говорится,  беспросветное  подчинение тем или иным

 финансовым,  значит,  там  организациям  и государствам, которые

 будут   нами  править  и  уже  правят...  Ведь  величайшая  ложь

 приватизации  в том, значит, самой идеи -о том, что все, мол, не

 были  собственниками,  а сейчас станут собственниками. Извините!

 Общенародная   собственность,   социалистическая   собственность

 давала  человеку  право быть, во-первых, право на труд -выбирать

 себе   работу;   право  на  образование,  право  на  медицинское

 обслуживание,  уверенность  в  завтрашнем  дне -то, что нынешняя

 приватизация,  разгромив  все и вся, не даст никогда в жизни. То

 есть, капиталистический строй. Мы говорим о величайшем лицемерии

 и  обмане народа. Что я хочу сказать? Я знаю прекрасно, что если

 бы  сейчас  кто-то  восстал  против  приватизации -допустим, наш

 орган,  который  считиает  себя  почему-то высшим законоательным

 органом. С ним бы поступили точно также. В 1993 году, в октябре,

 поступил Ельцин с Верховным Советом Российской Федерацией. Народ

 пока  безмолствует.  Это  ясно. Но он проснется рано или поздно.

 Как говорится, время наступит.

      Поэтому  процессы приватизации будут идти -это естественно.

 И  мы  понимаем,  что  сердцевину этого проекта закона соствляет

 кому  же  будет  подчиняться  Фонд  государственного имущества -

 Верховному  Совету, Кабинету Министров или лично Президенту, его

 администрации?

      В  этом  идет грызня, но еще какая. Мы считаем, что если уж

 закон принимается -никуда от этого не денешься, то, естественно,

 что он должен  быть подконтролен Верховному  Совету.

      Но   я  хочу  сказать.  Если  бегло  просмотреть  про  этот

 законопроект,  то  в  нем  прямо  запимано  -я цитирую, то есть,

 поясняю,  что  приватизация  в Украине финасируется иностранными

 государствами  и  организацией  и осуществляется в их интересах,

 что   прямо  противоречит  статье  1.  2?  Конституции  Украины.

 Почитайте   статью  5  пункт  4  данного  проекта  заколна.  Это

 немыслимо, это вообще не  входит  ни в какие рамки.

      Кроме  того,  в  проекте  этого  закона  пишется, что здесь

 создается фонд  содействия при этом  Фонде  госимущества.

      Если  посмотреть статью 9 пункт 5, то оказавается, что этот

 фонд   содействия   занимается   кредитованием.   Извините,  это

 противоречит  Закону "О банках и банковской деятельности". Здесь

 также    говорится    о    коммунальной    собственности,    что

 противоречит...   статья  20  часть 2,  пункт  2. К коммунальной

 собствеености   Фонд   госимущества   не  может  иметь  никакого

 отношения. Ну, и так  далее и так  далее.

      Сразу  видно,  что  здесь  и  в этом законопроекте, как и в

 самой   приватизации,   есть   свои   закулиснейшие,  говорится,

 режесуры,  которые  с  сатанинским упорством делают то, чего они

 уже  достигли:  развалили  экономику  Украины  и подчинили своим

 интересам.

      Я  считаю,  что закон нельзя сейчас принимать в 1 чтении, а

 нужно  перенести  его,  направить  на  доработку  в  Контрольную

 комиссию Верховного Совета по приватизации и внести на повторное

 первое  чтение.

       И   вообще   с   ним   надо   разобраться,   как  с  самой

 приватизацией, примерно до конца февраля.

       Я  хочу  добавить  и  в  конце  сказать, что никогда среди

 нашего   обездоленного,   ограбленного   народа,   униженного  и

 оскорбленного,    обманутого   и   голодающего,   родится   клич

 "экспроприация  экспроприаторов",  то  это  будет справедливейшим

 возмездием  тем  приватизаторам,  той  мрази  и  жрущей сволочи,

 которая  наживается,  грабя  и  разоряя свою собственную страну,

 которая глумится    и пьет  кровь из собственного народа.

      И это наступит рано или поздно.

 

      (Ш у м  у  з а л і)

 

      ГОЛОВА.  Я прошу.

      Говорить Бондаренко. За ним виступатиме Рябченко.

 

      БОНДАРЕНКО. Місто Київ, група "Реформи".

      Безумовно,  корінним  питанням цього законопроекту, який ми

 сьогодні    розглядаємо,   є   питання   про   те,   кому   буде

 підпорядкований   Фонд і яка буде  структура Фонду.

      Я  не  підтримую  однозначно  пряме  підпорядкування  Фонду

 Верховній Раді. Ми не можемо перетворити законодавчий орган в ще

 один  Кабінет  Міністрів,  тому  що  вже  в першому пункті цього

 законопроекту  прямо написано, що Фонд державного майна управляє

 державною  часткою  майна,  а  якщо управляє, то, як тут говорив

 доповідач,  Кабінет  Міністрів є колегіальним ораганом, то чи не

 менш колегіальним органом є Верховна Рада? Тут взагалі ні з кого

 буде потім спитати,  дло чого він  доправляється.

      Таким  чином,  я  вважаю,  що  функції  дві  основні, які є

 сьоодні  у Фонду, дві основні -це функція приватизації і функція

 управління,  повинні бути розведені, і самій структурі Фонду, це

 повинні  бути  два  великі підрозділи, один з яких, дійсно, може

 бути  підпорядкований  Кабінету  Міністрів,  це  той,  який буде

 здійснювати  функцію  управління, а один, то який буде займатись

 реалізацією державної політики в сфері приватизації, цей повинен

 напряму иходити на Верховну Раду.

      В  чому  справа? Адже сьогодні, якщо проаналізувати уважно,

 то державні частки майна, яке сьогодні є в структурі акціонерних

 товариств,  інших форм власності, вони працюють, перш за все, на

 обслуговування   групових   інтересів   членів  цих  акціонерних

 товариств, а не на державу.

      Сьогодні,  як  раз, от робота з цими державними частками не

 налагоджена,  тому  держава  втрачає  на  цьому  дуже  багато. У

 зв'язку  з  цим,  очевидно,  треба створити державну агенцію при

 фонді  чи  поряд з фондом -державну агенцію по управлінню майном

 тим,  і яка би повністю відповідала, дійсно, була відповідальним

 органом,  який  діяв  би і співрацював з тими міністерствами, що

 поки є, та з іншими підрозділами Кабінету Міністрів по галуззі.

      Така    структурна   перебудова   потребує   перебудови   і

 доопрацювання  всього законопроекту. Без цього він, очевидно, не

 може бути српийнятий в цьому залі. Здається, що такий підхід дав

 би  можливість  більш  чітко  працювати  і самому фонду. Я також

 вважаю,  що  доопрацьовуючи  цей законопроект, який повинен бути

 прийнятий  сьогодні  в  першому  читанні,  треба  більш залучити

 депутатів,   їх   пропозицій,   а  також  контрольну  комісію  з

 приватизації.  Це  не  завадить, і він знайде, цей законопроект,

 більше розуміння у цьому залі.

      Тому  я  пропоную,  щоб  цей законопроект сьогодні нами був

 прийнятий в першому читанні.

 

      ГОЛОВА. Дякую.

      Слово  має  Рябченко  Олександр Володимирович від комісії з

 питань приватизації.

 

      РЯБЧЕНКО О.В.

      Уважаемые  депутаты,  после  того,  как  мы  вернули  Фонду

 госимущества его нормальное место в прямом подчинении Верховному

 Совету,   нужно   принимать  законы,  нужно  делегировать  фонду

 полномочия,  которые раннее имел Кабмин в части приватизации, то

 есть  -утверждение  нормативных  документов,  и  нужно принимать

 законы,   которые  поставят  на  законную  основу  приватизацию,

 которая  проводится  в  Украине,  будет проводится дальше. Это -

 первый закон по плану 97 года, который мы должны с вами принять.

      Я  предлагаю  принять  его  в первом чтении, и я согласен с

 теми,  кто  говорит  о  множественных  недоработках  в настоящем

 законе.   И   действительно   некоторые  фразы  вызывают  только

 удивление.  Такая  фраза как "рекомендовать Президенту Украины",

 как  статья  закона  она  не  может присутствовать. Согласование

 программ  приватизации коммунального имущества -это конечно тоже

 не  компетенция фонда. На то есть местные советы, местные органы

 самоуправления.

      Я  думаю,  что  все  это  может  быть доработано до второго

 чтения,  доведено  до  ума.  Может быть председатель комиссии по

 экономике  Олег  Вадимович  появится  на  чтении  втором или нам

 удастся с ним както совместно это сделать.

      И я предлагаю такой проект постановления то, что предлагали

 многие   другие   депутаты.  Чтобы  поручили  нашей  контрольной

 комиссии   доработать   с   первого   чтения   на   второй  этот

 законопроект, перенести его до 1 марта 1997 года.

 

      ГОЛОВА. Дякую вам. Слово має Єхануров Юрій Іванович, голова

 Фонду держмайна України.

 

      ЄХАНУРОВ Ю.І.

      Шановний   Олександре   Олександровичу!   Шановні   народні

 депутати!  Винесений  на  ваш  розгляд проект Закону України про

 Фонд державного майна він уже давно мав бути в цьому залі, бо ми

 до цього часу працюємо на основі тимчасового Пположення про Фонд

 державного  майна,  який  був розроблений ще влітку 1992 року. І

 дійсно  це  просто  необхідно  для  того, щоб ми могли нормально

 працювати в тому  правовому режимі, який є в нашій державі.

      В  мене  велике  прохання.  Розуміючи що є відповідальність

 фонду,  є  завдання,  є функції, то мають бути відповідні права,

 які  мають  записані  саме  в  цьому  законі  згідно  до  нашого

 законодавства.

      Я хотів би звернути вашу увагу на те, що найбільшу дискусію

 в  різних  гілках  влади визиває питання підпорядкованості Фонду

 державного  майна.  Я  хотів  би  довести до вашого відома думку

 Кабінету  Міністрів  про  те,  що Фонд Державного майна має бути

 підпорядований Кабінету Міністрів України.

      Думку  Адміністрації  Президента,  що Фонд державного майна

 або  Кабінету  Міністрів,  або  підпорядкований  або  Президенту

 України  при  підконтрольності,  підзвітності  в  обох  випадках

 Верховній Раді України.

      Я  хотів  би звернути також увагу, оскільки шановні народні

 депутати  в  своїх  виступах  це питання неодноразово піднімали,

 щодо  управління  майном,  то  в  статті  4 пункт 2 другий абзац

 записано,   що  управління  державним  майном  фонд  організовує

 виконання  при  управлінні  державним  майном  законів  України,

 постанов,   інших   актів   Верховної   Ради   України,  указів,

 розпоряджень   Президента   України,   потсанов  і  розпоряджень

 Кабінету Міністрів і здійснює контроль за їх реалізацією. Тобто,

 в  межах цих повноважень Кабінету Міністрів фонд буде виконувати

 постанови  Кабінету Міністрів  України.

      Дуже   важливий  цей  розділ  ще  й  тому,  що  на  протязі

 найближчих,  як  ми  гадаємо,  років буде проходити непростий, а

 можливо  й  болісний  процес  формування  комунальної власності.

 Власності  територіальних громад, як це передбачено Конституцією

 України.

      Ми  зараз  готуємо  відповідні  проекти нормативних актів з

 цього  приводу,  але  ви  добре  розумієте,  що  хто, крім Фонду

 державного  майна  України,  його  системи,  буде виконувати оцю

 чорнову  роботу,  хто  має  сісти і переписувати ці всі реєстри,

 визначати  скільки  воно...  що  воно  щось  варте  чи не варте,

 зробити  експертну оцінку всіх цих документів, які будуть надані

 при передачі і формуванні комунального майна наших міст і  сел.

      Шановні   народні   депутати!  Сьогодні  на  колегії  Фонду

 державного   майна   України,  підсумковій  колегії  це  питання

 розглядалося  у нас і ми звертаємося до вас з проханням прийняти

 закон  в  першому  читанні.  Ми  добре розуміємо, що є багато ще

 проблем,   які  треба  вирішити.  Вони  будуть  доопрацьовані  з

 комісіями  Верховної Ради, з вами, шановні народні депутати, і я

 просив  би  підтримати прийняття цього закону в першому читанні.

 Дякую.

 

      ГОЛОВА.   Спасибі.  Слово  має  Угаров  Геннадій  Юрійович.

 Заключне  слово.

 

      УГАРОВ  Г.  Ю.  Я благодарю всех депутатов за поддержку, за

 понимание  необходимости принятия этого закона. Из выступлений и

 замечаний  следует  такой  первичный  вывод  о том, что является

 очень   серьезным  и  очень  волнующим  вопрос  -это  управление

 имуществом и приватизация этого же имущества.

      Если  подходить  к  этому  вопросу, ну так, первично, у нас

 название   органа   -Фонд  государственного  имущества.  Поэтому

 абсолютно верно ставили вопрос те депутаты, которые говорят, что

 функции  управления  должны  быть  значительнее,  чем  они  есть

 сейчас.  Как  примет  зал: либо они будут более значительные или

 менее, - мы с вами увидим на втором чтении.

      Разделение  функций управления имуществом и приватизации, я

 считаю,  приведет  к  тому,  что  мы  будем  иметь  ту  же самую

 приватизацию, но уже абсолютно тайную, абсолютно безконтрольную,

 проходящую  под  эгидой  соответствующих министерств и ведомств,

 которые, возможно, будут назначены управляющими этим имуществом.

      Уже сейчас фонд сталкивается с той ситуаций, когда, подходя

 к   перечню   обкектов  подлежащих  приватизации,  обращаются  в

 соответствующие министерства, оказывается, что эти обкекты уже в

 той или иной степени начали свое движение на пути изменения форм

 собственности.   Это   находясь   по   эгидой   управления   тех

 министерств.

      Поэтому...  А  переподчинив фонд Верховному Совету Украины,

 определенная часть депутатов хочет обратные реверансные движения

 перед  тем  же  Кабинетом  Министров  и  якобы  оставить ему эти

 вопросы уже , так, на согласование.

      Я   считаю,   что   это   -функции  Фонда  государственного

 имущества.  И  в ответ на замечание господина Ельяшкевича о том,

 кто  вносит  и кто разрабатывает законопроекты, я искренне желаю

 взять  в  свое ведомство хоть один законопроект и доложить его и

 довести  его  логически  до конца, а не служить критиканствующим

 рупором для определенных кругов.

      Спасибо   за   внимание.   Я  предлагаю  поддержать  проект

 постановления, вынесенный Комиссией по экономической политике, и

 принять закон в первом чтении. Спасибо.

     

      ГОЛОВА.   Шановні  депутати,  завершено  обговорення  цього

 важлвого  документу.  І  можно зрозуміти турботу всіх депутатів,

 оскільки   прийняття  цього  закону  відбувається  на  фоні  тих

 прорахунків  процесі  приватизації, котрі ви всі спостерігаєте і

 котрі  сьогодні  набули такого широкого розголосу у суспільстві.

 Тому  поза  всяким  сумнівом  треба цей закон приймати, треба на

 законодавчу  основу  поставити роботу органу, який відповідає за

 приватизацію  і  за  цим  проектом  управління державною часткою

 майна.

      Я  думаю,  що  в  процесі  підготовки до другого читання ці

 питання  будуть  детально  вивчені, проаналізовані, узагальнений

 буде  досвід інших держав, які мають такий досвід та і у нас уже

 вітчизняний   досвід.   І   треба   визначити  функції  структур

 державних і мені здається, що все-таки переконливим є пропозиція

 про  те,  що це має здійснювати фонд державного майна. Оскільки,

 якщо  сфотографувати  саме  явище,  тоді здається, що це повинна

 бути функція міністерства. Якщо розглядати його в динаміці, якщо

 розуміти,  що функціонує фондовий ринок, то потрібно відповідний

 механізм  і  створювати.  Міністерство взяти на себе цю місію не

 може.

      Дальше.  Потрібно  передбачити більшу незалежність структур

 фонду,  їх регіональних структур від державних адмінстрацій. Там

 повинна бути узгодження там позицій, скажем, там при призначенні

 або   що.   Але   все-таки   це   повинен  бути  більший  рівень

 незалежності,  ніж  навіть  той,  який  передбачений  у  проекті

 закону.

      І      нарешті.     Підпорядкування,     підзвітність     і

 підконтрольність,  підпорядкованість  фонду  держмайна Верховній

 Раді -це одна із форм забезпечення незалежності фонду і вищості,

 тобто  дії його під закону. Бо все інше це буде намагання силами

 фонду ліквідувати ті дифіцити, які є сьогодні чи в бюджеті, чи в

 якихось інших сферах суспільного чи господарського життя.

      Тому  у нас такий статус має Національний банк, і ні в кого

 не  виникає  питання, чому це він підпорядкований, хоч там менше

 незалежності  його  від  інших  структур  влади; Антимонопольний

 комітет,  державна  Комісія  з  цінних  паперів.  І такий статус

 повинен зайняти, безперечно, і фонд.

      Я,  посилаючись  на  пропозиції  депутатів  і  голови Фонду

 держмайна,  розробників  цього проекту, прошу вас підтримати цей

 проект у першому читанні. проект постанови - у вас на руках.

      Ставлю це питання, цей проект на голосування. За основу.

     

      "За" -

      Була  пропозиція  депутата  Рябченка,  щоб  до кінця лютого

 внести  на  розгляд  Верховної  Ради  проект  у другому читанні,

 доопрацьований  проект.  Я думаю, треба дати доручення Комісії з

 питань  економічної  політики  (безперечно,  в  співдружності  з

 Комісією  контрольною) підготувати цей проект до кінця лютого на

 друге читання. Ставлю на голосування.   (Ш у м   у   з а л і)  З

 участю Фонду держмайна, безперечно, само собою!

      Ставлю на голосування цю пропозицію Рябченка.

 (Ш у м   у   з а л і) Я вже сказав про те!..

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      В цілому можна? (Ш у м   у   з а л і) Ставлю в цілому.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Шановні  депутати, я хочу вибачитися перед вами за те, що в

 другий  раз  маю сьогодні... можу... повинен звертатися сьогодні

 до  вас з приводу деяких технічних проколів, котрі трапились під

 час   голосування...   Сьогодні   до  обіду  ви  голосували  про

 призначення  виконуючим  обов'язки  голови Національного банку і

 було дві пропозиції протилежного змісту - Понеділка і Шевченка.

 І  ви  проголосували  пропозиції  Понеділка  й Шевченка разом!..

 Проголосували   і  вийшло  так,  що...  ну,  власне  кажучи,  на

 тиждень,  не на тиждень призначаються. Але через тиждень не буде

 працювати Верховна Рада. І таким чином буде тоді  такий...

      (Ш у м  у  з а л і)

      Тому  є  пропозиція в тому проекті, який у вас був на руках

 записати 3-й  пункт,  чи верніше 2-й пцнкт 5-го числа розглянути

 питання про призначення і ......

      (Ш у м  у  з а л і)

      Можна  таке доповнення проголосувать? Ставлю на голосування

 той проект, що був із доповненням 5 числа розглянути питання про

 призначення. Ставлю на голосування, будь ласка.

     

      "За"-

      Спасибі.

      (Ш у м  у  з а л і)

      Про  проект Закону України про внесення змін і доповнень до

 окремих  законів  України щодо оплати праці. Валерій Миколайович

 Терець, член Комісії з питань соціальної політики та праці, будь

 ласка.  Я прошу уважно, ми це питання вже обговорювали і не одни

 раз.  Увага.

     

      ТЕРЕЦЬ. 187  Токмацький виборчий округ.

      Шановні  виборці, шановний Олександр Олександрович, шановні

 колеги.

      Відповідно  до Постанови Верховної Ради України "Про проект

 Закону  України про внесення змін і доповнень до окремих законів

 України  щодо  оплати  праці"  від 25 грудня 1996 року Комісія з

 питань   соціальної   політики  та  праці  разом  з   постійними

 Комісіями Верховної Ради України з питань фінансів і банківської

 діяльності,  з  питань  бюджету,  з  питань  правової політики і

 судово-правової  реформи  розглянули  пропозицію  групи народних

 депутатів України про неприйнятність зазначеного законопроекту.

      Висновок  комісій  однозначний - дану пропозицію відхилити,

 оскільки  вна  не  відповідає  вимогам  пункту  2 статті 3. 5. 1

 Регламенту  Верховної  Ради  України.  За їх оцінкою пропоновані

 норми  законопроекту  не  суперечать  Конституції України, іншим

 законодавчим   актам   України,   а   навпаки,   спрямовані   на

 вдосконалення законодавства щодо врегулювання оплати праці.

      Водночас  зауваження,  які  висловлені  окремими Комісіями,

 передусім  стосовно  форми  подачі матеріалу до другого читання,

 заслуговують на увагу і вони нами в Комісії враховані.

      Зокрема,  до  порівняльної  таблиці  за пропозицією Комісії

 фінансів  і  банківської діяльності додатково включена колонка з

 текстом чинних законів України, до яких вносяться зміни.

      Шановні  народні  депутати, виходячи з цього і вноситься на

 розгляд  Верховної  Ради  України  проект  про  внесення  змін і

 доповнень до окремих законів України щодо оплати праці в другому

 читанні.

     

      ГОЛОВА.  Так. Давайте будемо по статтях, і потім ...

      (Ш у м  у  з а л і)

      Так так і є.

      Перша   стаття,   стаття  8,  вірніше,  -"Сфера  державного

 регулювання оплати  праці".

      Анісімов , будь ласка.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Шановний  Олександр  Олександрович,  по-перше, там

 зміни були, моя перша, до назви закону.

 

      ГОЛОВА.  А,  ну  давайте  так,  ну,  за  процедурою другого

 читання, чи в вас є пропозиція, він говорить про зняття проекту,

 так?

     

      ТЕРЕЦЬ.  Тут написано...

     

      ГОЛОВА.   Одну   секунду,   Валерій  Миколайович,  Анісімов

 говорить, потім будете ви, потім підем по порядку.

     

      АНІСІМОВ.

      Увжааемые    нардные    депутаты,    уважаемый    Александр

 Александрович,  я  хотел  бы, чтобы вы немножко послушали, о чем

 будет идти речь.

      Вы помните, что про непринятие закона вы меныя поддержали в

 этом  зале.  Комиссии  сделали  обоснование, и можно с этим було

 согласиться,  но я не соглашаюсь, по одной только норме. Коль мы

 в  Конституции  нашего  государства и всех законодательных актов

 определили, что все формы собственности равны, то уже статья ь8,

 первая,   которую   мы   будем   рассматривать,   прочитайте  ее

 внимательно,   на   говорит   в   первой   части   о   том,  что

 устанавливается  минимум  заработной платы не ограничивается, не

 регулируется  для  всех  форм собственности, которые не являются

 государственными,  а  вторая часть говорит о регулировании фонда

 заработной  платы государственным предприятиям и, в то же время,

 предприятиям-монополистам.

      Согласно  закона о монополиях, который был принят в феврале

 92 года, кто его забыл, я вам напоминаю: монополистом может быть

 товаропроизводитель,   который   производит  товара  в  народном

 хозяйстве на территории Украины 35%.

      Но  есть  вторая  норма,  которая записана. Антимонопольный

 комитет    может    определить   монополиста   любую   структуру

 товаропроизводителя.  То  есть  мы сегодня не состыковав эти два

 понятия,  даем  право  Кабинету  Министров  регулировать,  а  по

 большому      счету      замораживать      заработную      плату

 товаропроизводителю,  который  на сегодняшний день еще пополняет

 бюджет.

      Поэтому  я  предлагаю народным депутатам статью ь8, которую

 мы  сейчас  рассматривать будем, не принимать и не голосовать за

 нее.  А  если посмотреть глубже, то весь законопроект сводился к

 одному,  и  правительство хотело регулировать заработную плату в

 бюджетных организациях , записано вторым абзацем.

      Поэтому   я  настаиваю  на  своем  и  прошу  поставить  мое

 предлолжение на голосование, статью ь8 не принимать.

     

      ГОЛОВА.  Так,  йдемо  постатейно.  Назва  закону. Зміни тут

 внесені  депутатом, який доповідає зараз, Валерій Миколайович. У

 назві  проекту  виключається  слово "і доповнень" і звучить "Про

 внесення змін до............ законів України щодо оплати праці."

      Я  думаю,  немає  заперечень,  бо  це відображає суть цього

 проетку, а приамбула теж не викликає заперечень, і тут зауважень

 не  було.  тому  назву і приамбулу я ставлю на голосування. Будь

 ласка. Назва і преамбула ставиться на голосування.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Комісія просить проголосувати.

     

      "За" -

      ГОЛОВА.  Я  ще  раз  прошу:  назва і приамбула ставиться на

      голосування.  Не  зрозуміли. Ні одного зауваження там нема,

 та  й  проти  ніхто  не  голосує.  Голосуйте, будь ласка. Ще раз

 ставлю на голсоування.

     

      "За"-

      Я прошу, сядьте, будь ласка, на місце, сядьте.

      Іде голосування, будь ласка. Назва і преамбула голосується.

     

      "За" -

      Далі. Стаття 8 "Сфера державного регулювання оплати праці".

 Пропозиція  депутата  Анісімова по суті зводиться до перенесення

 розгляду цієї статті в третьому читанні. Зняти цю статтю, так.

      Валерій Миколайович, що ви скажете.

     

      ТЕРЕЦЬ.   Шановний   Олександре  Олександровичу!  Стаття  8

 діючого  законодавства  про оплат праці регулює сферу державного

 регулювання   фондів   оплати  праці.  Згідно  нашої  постанови,

 Верховної  Ради,  ще  в  минулому  році було дано завдання нашій

 комісії  разом  з  Кабінетом  Міністрів............ врегулювання

 фондів  оплати  праці. Це рішення Верховної Ради виконано і воно

 викладено в статті 8.

      Практично  узгодження  по  цій  статті,  як з боку Кабінету

 Міністрів  і  членів  нашої  комісії  ми  дійшли  до  висновку і

 пропонується за неї проголосувати.

     

      ГОЛОВА.  Зрозуміло.  Я  ставлю  на  голосування все-таки...

 Микола  Петрович,  говоріть. Говорить міністр праці Білоблоцький

 Микола Петрович. Увага!

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ М.П.

      Шановний  Олександре Олександровичу! Шановні депутати! Якщо

 під  сумнів  ставити  "бути  8  статті  чи  не бути", то тоді ми

 сьогодні не можемо вести розмову по змінам до інших статей. Вони

 не мають ніякого сенсу.

      Олександре  Олександровичу,  я прошу уваги. Хвилину. Я хочу

 пояснити  про що  мова йде.   Це   в 8 раз...

     

      ГОЛОВА. Микола Петровичу!

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ   М.   П.   З   квітня  місяця  минулого  року

 розглядаються  ці  зміни.

     

      ГОЛОВА. Микола Петровичу, хилинку уваги. Михайло Антонович!

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ М. П. Про яку систему оплати праці можна вести

 розмову?!

     

      ГОЛОВА.  Одну  секунду.  Микола  Петровичу,  одну  секунду.

 Візьмете  зараз слово  -  поясните.

      Я  звертаюся  до  депутатів.  Той закон, довкола якого ми з

 сесії  на сесію повертаємося, і ключове питання в цьому -це саме

 ця  стаття.  Або одне із ключових питань. Будь ласка, послухайте

 позицію  міністерства  в  цьому  відношенні і ви свідомо повинні

 визначатися  під час  голосування. Будь ласка.

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ  М.  П. Можна, Олександре Олександровичу? Я ще

 раз  хотів  би  пояснити про те, що в 8 статті Закону про оплату

 праці мова йде про те, що державні підприємства, які дотуються з

 бюджету   і   підприємства   монополісти   фонд   оплати   праці

 визначається  Кабінетом  Міністрів  чи  регулірується  Кабінетом

 Міністрів.  Чому  саме?  За  жовтень-грудень  місяць  інспекцією

 міністерства  праці  зроблена  перевірка 650 підприємств в нашій

 державі.  майже  саме  великі  порушення  в  заробітній платі на

 підприємствах-монополістах.  Якщо  вам  буде цікаво, я по кожній

 області  дам  приклади.  Керівники  підприємств  мають заробітну

 плату  на  підприємствах-монополістах  до  2  534  гривні.  Та ж

 секретарка-друкарка  на  одних підприємствах має заробітну плату

 28  гривень, на других підприємствах-монополістах -128, 208 і т.

 д.  Спеціаліст  першої категорії, спеціаліст першої категорії на

 одних  підприємствах  має заробітну плату 75 гривень, на інших -

 480.

      Скажіть,  як  можна на сьогоднішній день вирішувать питання

 системи заробітної плати і виплати заробітної плати, коли на цих

 же  підприємствах-монополістах,  саме  де  встановлені  в 2, в 5

 разів   перевищення  тарифних  ставок  і  посадових  окладів  по

 заробітній платі, і при тому йдуть з місяця в місяць накопичення

 по  боргам,  тобто бухгалтер отримує, директор отримує, сам собі

 встановив  таку заробітну плату, а колектив не отримує заробітну

 плату.

      Я  розумію,  що  це  вимушена міра. Але я кажу, що її треба

 приймать. Якщо більше сказати, в Чехії саме пішли таким шляхом і

 регулювання  заробітної  плати  було  по всім формам власності в

 межах двох років, було саме так.

      Чого ми 8 разів ставимо це питання, і як би Анісімов не був

 сьогодні  щирим,  але  я  кажу: він захищає свої інтереси, свого

 підприємства.   І  не  треба  сьогодні  лобірувать  закон,  який

 сьогодні має, я кажу, загальнодержавне значення.

      (Ш у м  у  з а л і)

     

      ГОЛОВА. Спокійно!

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ.  Я  ще  раз  кажу:  ніякої  собівартості,  це

 питання  пов'язане  з  виплатою  заробітної  плати,  з  виплатою

 заробітної плати.

      (Ш у м  у  з а л і)

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ.  Я можу назвати підприємство, яке ви сьогодні

 захищаєте. Я ще раз кажу: не треба лобірувати...

     

      ГОЛОВА.  Микола  Петрович  і  Леонід Олександрович, сядьте,

 будь ласка! Це добре! Спокійно!

     

      БІЛОБЛОЦЬКИЙ.  Примоу  тут  доля  заробітної плати, причому

 доля  заробітної  плати? Я ще раз кажу: це йде лобірування. Якщо

 поступити  по-чесному,  по  -чесному,  як політики і як люди, як

 фахівці,  я  кажу:  "  Не  маємо  права на сьогоднішній день так

 поступать".  Коли  я  кажу,  що  приймальний  може  получати 200

 гривень і міністр 170, не має права. Я ще раз кажу.

      

      ГОЛОВА. Я ще раз прошу, не кричіть.

      (Шум у залі)

      Я ще раз кажу, не треба кричати.

      (Шум у залі)

      Спокійно.

      (Шум у залі)

      Спокійно, я ще раз прошу. Ви можете взяти слово і висловити

 свою незгоду. Але кричати зараз.

      (Шум у залі)

      Спокійно.  Валерій  Миколаєвич,  ще  раз  говоріть. Ще одне

 слово ваше і будемо голосувати.

     

      ТЕРЕЦЬ. Шановні колеги, стосовно цих виступів я хочу

 зазначити  те,  що я хочу ще раз привернути до вас увагу, щоб ви

 дуже ретельно розглянули цю пропозицію в запропонованої редакції

 комісії.  Погляньте,  будь  ласка.  І  недоречний той спір, який

 зараз розгорівся в цьому залі. І тому я пропоную голосувати.

     

      ГОЛОВА. Спокійно. Тут є багато до цієї статті поправок. Всі

 автори   можуть  взяти  слово  і  висловитися,  але  перед  цим,

 безперечно,  спершу  ставиться  поправка,  яка передбачає зняття

 цієї  статті. Так визначено Регламентом. Така пропозиція була, я

 її  ставлю  на  голосування.  Вона  звучала  з  подачі  депутата

 Анісімова про зняття статті 8. Голосується.

     

      ТЕРЕЦЬ. Комісія не підтримує цю пропозицію.

     

      ГОЛОВА.

     

      "За" -

      Голосів не вистачає. Вітренко, будь ласка.

     

      ВІТРЕНКО   Н.   М.   По-перше,  я  би  просила,  Олександре

 Олександровичу,  захистити  гідність депутата і не дозволяти так

 міністру поводитись з депутатом...

      По-друге,  моя  пропозиція  була  про зняття другої частини

 цієї  статті.  І  написано: враховано. Де ж вона врахована?! Тут

 якраз  змішали  два  поняття.  Дійсно,  треба  регулювати оплату

 праці,  але не можна регулювати фонди оплати -  це обмеження, це

 замороження  фондів.  І тому пану міністру треба розібратися, що

 оплачувати   за   рівну   працю  потрібно  однаково.  Але  право

 підприємствам-монополістам,  і  бюджетним  організаціям не можна

 давати, щоб їм регулювали фонди оплати праці.

      Я   таку   пропозицію   давала!   Починаючи  із  слів  "...

 регулювання   фондів   оплати   праці  працівників  підприємств,

 монополістів..."  і далі -  зняти.  І ось написано в проекті, що

 пропозиція  Вітренко врахована... Де ж вона врахована, коли саме

 цей момент і залишився?!

      Я  пропоную  (не пройшла пропозиція Анісімова -я пропоную),

 щоб  ми  зняли  тільки  закінчення цього абзацу. Тобто, залишити

 першу   частину:  "Держава  здійснює  регулювання  оплати  праці

 працівників підприємств всіх форм власності" - це залишити. А от

 починаючи   із   слів   "...  регулювання  фондів  оплати  праці

 працівників  підприємств-монополістів" зняти, тому що, дійсно, в

 сьогоднішньому  законодавстві  Кабмін  може  кожне  підприємство

 визнати  монополістом  і  заморозити йому фонд оплати праці... А

 це - порушення  і  конституційних  прав  громадян,  і  порушення

 повноважень  і  прав  директорату,  який  повинен відповідати за

 керівництво підприємством і за обсяги випускаємої продукції.

      Будь ласка, мою пропозицію поставте на голосування.

     

      ГОЛОВА. Значить, я просив би вас уважно дивитится на те, що

 ми  голосуємо.  Давайте  без  поспіху... Я прошу: заспокойтеся -

 депутатів,   які   знервовані  чомусь  і...  нестримано...  Одну

 хвилиночку!  Почекайте...  У нас у першому читанні була прийнята

 така   редакція:  "Держава  здійснює  регулювання  оплати  праці

 працівників  підприємств  усіх форм власноті шляхом встановлення

 розміру  мінім альної заробітної плати та інших державних норм і

 гарантій,  встановлення  умов  і розміру оплати праці керівників

 підприємств,  заснованих  на  державній,  комунальній власності.

 Працівників підприємств, що фінансуються чи дотуються з бюджету,

 регулювання   фондів   оплати   праці  працівників  підприємств-

 монополістів  за  переліком, що визначається Кабінетом Міністрів

 України та оподаткування доходів працівників".

      А  2 частина була такого змісту: "Регулювання фондів оплати

 праці,  атакож  визначення  умов  і встановлення розмірів оплати

 праці  працівників  інших  підприємств здійснюється власником чи

 уповноваженим   цим  органом".

      На  вашу  пропозицію  ця  2 частина вилучена. Тут написано:

 Вітренко,  Донченко, Стоян, Терег -частину 2 статті 8 виключити.

 Її  немає.  То як ви хочете змінити те, що прийнято, то говоріть

 по суті. А так    виявляється, що ...

      (Ш у м  у  з а л і)

      Будь ласка, Чиж.

     

      ЧИЖ

      Заступник голови Комісії  соціальної політики і праці.

      У  цьому  випадку міністр правий по суті, по формі -це інша

 справа,  тому  що  ідеться  про  регулювання оплати праці, тобто

 зняти  2  частину і питання стоїть про 2 частину, воно знято, її

 не має. Депутати... комісія врахувала.

      Звучить  букавльно в новій редакції і хай депутати скажуть,

 що тут не так. В такій редакції:" "Держдава здійснює регулювання

 оплати  праці  працівників  підприємств  усіх  форм власноті і я

 підкреслюю,  шляхом  встановлення  озміру мінімальної заробітної

 плати  та  інших  державних норм і гарантій, встановлення умов і

 розмірів    оплати    праці,   керівників   підприємств   -також

 пімдкреслюю,-заснованих  на  державній,  комунальній  власності.

 Правцівників    підприємств,    установ   та   організацій,   що

 фінансуються  чи  дотуються з бюджету. Регулювання фондів оплати

 праці  працівників  підприємств-монополістів згідно з переліком,

 що    визначається   Кабінетом   Міністрів,   а   також   шляхом

 оподаткування доходів працівників".

 Абсолютно  все зрозуміло, жодної пропозиції не надійшло. Міністр

 правий  в  цьому випадку і комісія права. А що тут зараз воювали

 за  що,  то  я  не  розумію  попередники мої. А 2 частина знята,

 вилучена. Прошу  проголосувати.

     

      ГОЛОВА.  Так.  Обговорили з різних боків цей проект. Ставлю

 на голосування  статтю 8, будь ласка.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Комісія просить підтримати.

     

      "За" -

     

      ГОЛОВА.   Спасибі.

      А  взагалі  треба  було б сказати, що цю норму треба було б

 записати  кількома реченнями, а то тут через кому, тут можна по-

 різному трактувати.

      На  сторінці  3 статтю 16 доповнити словами: "З урахуванням

 умов,  встановлених  Кабінетом  Міністрів України". Це врахована

 пропозиція депутата Тарана.

      Ставлю на голосування  цей пункт.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Комісія просить підтримати.

     

      "За" -

      (Ш у м  у  з а л і)

     

      ГОЛОВА.            Будь ласка, ще раз ставиться.

     

      "За" -

      Прийнято рішення.

      На  4  сторінці,  пункт  1:  "Власник або уповноважений ним

 орган   встановлює  Фонд  оплати  праці  на  умовах,  визначених

 колективним договором, угодою".

      Немає  заперечень  і  враховані  пропозиції.  Нема  потреби

 дискусію  розводити ?    Ні.

      "Регулювання  фондів  оплати  праці працівники підприємств-

 монополістів.  Визначення  переліку таких здійснюється Кабінетом

 Міністрів  України.

      Нема заперечення.

      Абзац   1   пункту  4,  після  слів  "доходів  працівників"

 доповнити словами  "згідно з законодавством".

 

      ТЕРЕЦЬ. Теж врахована пропозиція.

     

      ГОЛОВА.  Ці  норми  ставляться  на голосування. Будь ласка,

 прошу підтримати.

     

      ТЕРЕЦЬ. Комісія просить підтримати.

     

      "За" -

      ГОЛОВА. Прийнято.

      На сторінці наступній, 5 сторінка, третій розділ. Внести до

 закону  України  про  нормативні  догово  ри і угоди такі зміни.

 Частину  другу  статті  7 доповнити новим абзацем такого змісту:

 умов   регулювання   фондів   оплати   праці   та   встановлення

 міжкваліфікаційних,  міжпосадових  співвідношень в оплаті праці.

 Заперечень не викликає це?

      Частину   другу   насторінці  6,  частину  першу  статті  8

 доповнити  абзацем  такого  змісту: умов зростання фондів оплати

 праці та встановлення міжгалузевих співвідношень в оплаті праці.

 ну, це привести у відповідність тільки.

      Частину  другу  доповнити новим абзацем такого змісту: умов

 зростання  фондів оплати праці, встановлення міжкваліфікаційних,

 міжпосадових співвідношень в оплаті праці.

      Ці норми ставляться на голосування.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Комісія просить підтримати.

     

      "За" -

      ГОЛОВА. Прийнято.

      І,  нарешті, четверта зміна, четверта частина цього закону.

 Доповнити  частину  другу  статті  13  Кодексу законів про працю

 новим  абзацем  такого  змісту:  умов  регулювання фондів оплати

 праці    та    встановлення   міжкваліфікаційних,   міжпосадових

 співвідношень  в  оплаті  праці.  Це було те ж саме приведення у

 відповідність з прийнятою нормою.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Це відповідність КЗоТу приводиться.

     

      ГОЛОВА. Ставлю на голосування.

     

      ТЕРЕЦЬ.  Комісія просить підтримати.

     

      "За" -

     

      ГОЛОВА.  Нарешті,  прикінцеве  положення,  5  частина цього

 закону:"Цей закон набуває чинності з дня його опублікування".

      Ставлю на голосування.

     

      "За" -

      В цілому ставиться закон на голосування.

     

      "За"-

      Прийнято рішення.

      Будь ласка, Анісімов. Спасибі, сідайте, будь ласка.

     

      ТЕРЕЦЬ.Дякуємо вам за прийняття закону.

     

      АНІСІМОВ.

      Увадаемые    народные    депутаты!    Уважаемый   Александр

 Александрович!  Можна здесь по-разному обсждать сегодня принятое

 решение,  но  я могу только сказать одно. Будем мы раасматривать

 во втором чтении дальше. Если будет пройдена эта норма... Я могу

 откровенно  вам сказать, потому что я был при предмете разговора

 19 статьи, выносил ее сюда. Заработная плата, которая сегодня не

 выплачивается,  а  дальше  она  и  ни  на  йоту  не продвинется,

 учителей,  рачей и всех остальных часть заработной платы уйдет в

 тень.  Это  же  уже  показала практика. И все социальные нормы и

 фонды будут на сегодняшний день заторможены.

      А  теперь о монополистах. Я называю всех, все там голосовал

 и  кто  не  поддержал.  Сегодня  так: Автозаз -монополист год не

 работает,  Дзержинский  завод  -монополист  не работает полгода,

 зарплату може выплатить. И он попадает в эти статьи. ВАЗ сегодня

 монополист  и  так  далее.  Поэтому  эта  игра,  которую сегодня

 переиграл  министр,  мы  сделали черное дело Верховным Советом и

 заморозили   заработную   плату   трудовым  коллективам,  оторые

 пополняют Государственный бюджет.

      Я снимаю с себя ответственность.

     

      ГОЛОВА.  Дякую.  Я  прошу  депутатів,  якщо є у вас сумніви

 відносно  якихось  норм, вносьте законодавчі пропозиції, у вас є

 право  законодавчої  ініціативи.  Будь  ласка,  відстоюйте  свою

 позицію.

      Розглядається   питання   про  проект  Закону  України  про

 структуру  державного  внутрішнього боргу України за станом на 1

 січня 1996 року і граничний розмір державного внутрішнього боргу

 на   1996-1997  роки.  Друге  читання.  Віктор  Іванович  Суслов

 доповідає  -голова  Комісії  з  питань  фінансів  і  банківської

 діяльності.

     

      СУСЛОВ В.І.

      Уважаемые   народные   депутаты!  Комиссия  Верховной  Рады

 Украины по вопросам финансам и банковской деятельности вносит на

 рассмотрение  Верховной  рады  Украины  во  втором чтении проект

 Закона  Украины  о  структуре государственного внутреннего долга

 Украины  по  состоянию на 1 января 1996 года и придельный размер

 государственнего внутреннего долга Украины на 1996 -1997 годы.

      От  народных  депутатов  в  комиссию никаких предложений по

 дополнению и изменению законопроекта, принятого в первом чтении,

 не  поступало.  Комиссия по своей инициативе внесла предложение,

 согласованое с правительством и Национальным банком Украины. Это

 изменение  касается  второй  статьи законопроекта, предложение -

 списать  за.....................  Национальным  банком Украины в

 полном  обкеме.

      Я  обращаю  ваше  внимание на то, что в проекте, принятом в

 первом    чтении,   предлагалос   списать   задолженость   перед

 Национальным   банком   только  по  начисленным  и  неуплаченным

 процентам по кредитам, полученным правительством Украины в сумме

 3 миллиарда 354 миллиона 914 тысяч гривен. В новой редакции этой

 статьи  предлагается  списать  задолженность в полном обкеме, то

 есть  в  сумме  7 миллиардов 747 миллионов 977 тысяч гривен. Это

 решение   вызывается   тем,   что,  учитывая  тяжелое  положение

 Государственного  бюджета, нерационально сейчас ставить вопрос о

 выплате процентов Правительством Национальному банку и точно так

 же Правительство, естественно, не в состоянии вернуть те кредиты

 Национальному банку, которые...

     

      ГОЛОВА.  Віктор  Іванович, одну хвилинку. Помовчіть трошки.

 Дайте заспокоїтись людям.

     

      СУСЛОВ В.І. Кроме того...

     

      ГОЛОВА.  Одну  хвилинку,  я прошу вас. Петро Володимирович,

 відпустіть, будь ласка, сусіда. Я прошу вас: надзвичайно важливе

 питання, ну, послухайте ж в кінці кінців!

      Говоріть.

     

      СУСЛОВ  В.  І.  Предлагается  учесть  то замечание по этому

 проекту,  которое  высказала  Бюджетная  комиссия,  вчера с этим

 предложением выступал Председатель бюджетной комиссии Азаров, по

 четвертой  статье  законопроекта,  где в первоначальном проекте,

 принятом  в  первом  чтении,  предлагалось  утвердить  граничный

 размер  государственного  внутреннего долга Украины по состоянию

 на  1  января  1998  года.  Поскольку  бюджет на этот год еще не

 принят,  то  правильнее,  и  это  согласовано  -я подчеркиваю -с

 Бюджетной  комиссией,  записать  в  четвертой  статье  следующим

 образом:  "Встановити  граничний  розмір державного внутрішнього

 боргу  України  на  1  січня  1998  року  у  Законі  України про

 Державний бюджет України на 1997 рік".

      Кроме  того,  я  обращаю  ваше  внимание,  это  вам роздано

 письменно,  что  в  проекте  была допущена опечатка, и в третьей

 статье  сумму  5  миллиардов  57 миллионов 628 тысяч гривен надо

 читать  иначе:  6  миллиардов  57  миллионов  -это  была  просто

 арифметическая ошибка.

      С    учетом    сказанного   предлагается   проект   принять

 окончательно, я подчеркиваю, что этот проект исключительно важен

 для принятия нами Закона о Государственному бюджете на этот год,

 так  как  он позволяет уменьшить сумму расходов государственного

 бюджета на обслуживание внутреннего долга. Спасибо.

     

      ГОЛОВА.  За  процедурою другого читання роглядається закон.

 Зауважень   не  поступило.  Комісія  опрацювала  матеріали,  всі

 аналізи   і  тому  подібне.  І  пропонується  проголосувати  цей

 документ. Ставлю на голосування цю пропозицію, будь ласка.

     

      "За" -

      Я  прошу  вас.  Ми  голосуємо  цей  закон,  а  не  минулий.

 Проголосуйте ще раз, прошу вас.

     

      "За" -

      Рішення прийнято. Спасибі.

      З  цього  приводу  постанова  у  вас  на руках. Проект цієї

 постанови ставиться на голосування за основу. Там і про введення

 в дію з дня обублікування і інше -доручення Кабінету Міністрів і

 комісії.

     

      "За" -

      Прийнято .

      В цілому можна поставити. Голосується в цілому.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Про  проект закону України про внесення змін і доповнень до

 Кодексу   України   про   адміністративні   правопорушення  щодо

 порушень   порядку   проведення   розрахунків   із  споживачами.

 Володимир  Лукич  Немировський  доповідає,  секретар  Комісії  з

 питань фінансів і банківської діяльності.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.

      Уважаемые коллеги, суть закона сводится к тому, что у нас в

 этом  зале  был  принят  Закон  о применении контрольно-кассовых

 аппаратов.  Нос  его принятием возникли определенные сложности о

 приминении   Административного  кодекса  за  нарушения,  которые

 допускались при их эксплуатации.

      Данный  закон  был  в  первом чтении принят в этом зале и в

 комиссию поступило ряд предложений.

      Нало  еще  сказать  о том, что прошло длительное время пока

 согласовывались   те   или   другие   позиции.  Сегодня  мы  вам

 предлагаем, Комиссия по финансово-банковской деятельности, закон

 для  окончательного  принятия  с  учетом  тех  поправок, которые

 приносились в этом зале.

      В  чем  суть  этого  закона?  Во-первых, если вы посмотрите

 содержание закона, право накладывать штрафы предосталялось массе

 организаций,  и  право  решения  по  наложению  штрафов -четырем

 организациям, основным. Это -  Налоговой инспекции, органам МВД,

 органам   Антимонопольного   комитета  и  органу  по  захысту...

 Комитету  по  захысту  прав  спожывачив.  В  данной редакции эти

 функции  сводятся  к  одному-единственному  органу  -  Налоговой

 инспекции, потому что в той ситуации, которая была, за одно и то

 же  самое  нарушение  можно  было  накладывать  4  наказания, по

 четырем каналам.

      Соледующее.  Коренные  изменения  этого  закона  сводятся к

 следующему:  если  статья 155  - "Порушення  порядку  проведення

 розрахунку з  споживачами",  давала, можно говорить, рамки "от и

 до"  -  в старой  редакции  закона  были  наказания  по  первому

 подпункту  от  10  до  15  посадовых  окладов и от 5 до 10, то в

 редакции отработана... закона и согласована с заинтнересованными

 органризациями эти ставки зафиксированы на уровне 10 и 3.

      (Ш у м  у  з а л і)

      Пунктом  2  и  3  закона предусматривалось раньше наложение

 штрафных  санкций от 20 до 30 на посадовых осиб и от 10 до 20 на

 физические лица.

      Проектом  отработана  данная  позиция  21  ситуации  и 6 во

 втором  зафиксированы ставки.

      По   следующему  пункту.  "Невидача  працівниками  торговлі

 громадського  харчування  і сфкри послуг документів". Предыдущая

 редакция  Административного  кодекса  предусматривала от 5 до 10

 необлагаемых   минимумов   доходов  громадян.  Редакция  закона,

 которая   предлагает   на   ваше   рассмотрение   5  минимальные

 фиксированные.

      Следующее.    Повторные   нарушения   по   данной   статье.

 Административным    кодексом    предусматривало    10-20........

 накладываемых   штрафов.   Предлагаемые   проектом   закона  -10

 фикированные.

      И  последнее.  Штрафные  санкции  за  невыдачу  чеков  и...

 предлагались в Административном кодексе 3-5 и 1-3, в законе -5 и

 1.

      В  принципе  он сводится к тому, что установленные штрафные

 санкции  на минимальном размере, учитывая еще возможности, будем

 говорить,  и ситуации экономической то, что есть в государстве и

 сужена сфера применения к одному единственному органу -налоговой

 инспекции.  Других  практически здесь коренных изменений нет.

      Значит,  это  про  цедура 2 чтения. Если есть необходимость

 голосовать по статьям,  будем давайте  его голосовать.

      Статья 155-прим...

     

      ГОЛОВА.  Є  пропозиція  така.  Закон  не  так  складний, як

 детальний. Ви подивіться на відсилки всі, на всі інші нормативні

 акти,  це потребувало великої підготовчої роботи, котра зроблена

 комісієй.  Я  навіть  так сумніваюся, щоб хто без комп'ютера міг

 втримати  в пам'яті таку  кількість інформації.

      Але особливість його та, що всі пропозиції враховані, всі.

      Тому  є  пропозиція  проголосувати  його  в цілому в другому

 читанні. Ставлю його на голосування, будь ласка.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Це  проект  змін,  тут  постанови, здається, немає, так же?

 Немає.  Закон  принятий.

      Спасибі,   ..............  сідайте,  будь ласка.

      Дякую, Володимир Лукич, сідайте.

      Володимир  Лукич,  оскільки  ви  вже  стоїте на трибуні, чи

 стояли,  вірніше,  і  ви  доповідаєте проект закону про внесення

 змін  до деяких законодавчих актів з питань безспірного списання

 стягнення  коштів,  що знаходяться на рахунках юридичних осіб та

 фізичних  осіб суб'єктів підприємницької діяльності у банках, то

 дайте   інформацію  з  цього  приводу  про  роботу  Комісії  над

 підготовкою цього закону.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  Уважаемые  коллеги!  Суть вопроса сводится к

 тому,  что  мы  неоднократно  уже  говорили    в этом зале, что

 сегодня,   практически,  более  30,  будем  говорить,  субкектов

 юридических    органов,    или    государственных   органов,   и

 негосударственных   органов  имеют  право  бесспорного  списания

 средств за счет  того предприятия.

      Разговоры мы вели на эту тему, и Комиссия сделала попытку в

 той  сфере, которая не касается внесения государственных налогов

 и  налогообложения,  снять  бесспорное  снятие средств со счетов

 предприятий   на    решение этого в  судовом порядке.

      К вашему вниманию это относится к следующим законам. Кодекс

 торгового  мореплавания,  статья  55,  которая предусматривала "в

 безакцептном  порядке"  заменить  на  слова "в судовом порядке".

 Значит,  какие  будут  предложения  из  зала?  Еще раз повторяю:

 статья  55  Кодекса торгового мореплавства предусматривала, якщо

 судовласник не може організувати репатріацію і сплатити витарти,

 ці      обов'язки      виповнюють      уповноважені     Кабінету

 Міністрів,...........    подальшим    стягненням   судовласником

 понесених    затрат    без   акцептного   порядку.   Єто   слово

 "безакцаптного порядку" міняється на слово "в судовому порядку".

     

      ГОЛОВА.  Була  одна  пропозиція. На ній сходилися депутати.

 Інших  не  було, вона врахована. Ставлю на голосування 55 статтю

 Кодексу "Торговельне мореплавство". Будь ласка. Поправку до цієї

 статті.

     

      "За" -

      Прийнято рашення.

      Стаття 183.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ. Да, подобная. Статья 183: Відповідальність за

 простій  судна з вини відправника або одержання вантажу. Суть та

 же сама.

     

      ГОЛОВА. Ставлю на голосування. 183 стаття.

     

      "За" -

      Прийнято рішення.

      Закон України про ціни і ціноутворення.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  Статья  14.  Слова  "В  безспірному  порядку"

 замінити на слова "за рішенням арбітражного суду".

     

      ГОЛОВА. Ставлю на голосування.

 

      "За" -

      Прийнято рішення.

      Закон України про бюджетну систему, Прошу, стаття 23.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.   Я   должен  подчеркнуть,  это  не  касается

 платежей  в  бюджет.  Часину  п'яту  статті  23 в такій редакції

 викласти: платежі, утримані суб'єктом підприємницькой діяльності

 перераховуються до бюджету. Нема "безспірного порядку", а просто

 перераховується до бюджету.

     

      ГОЛОВА.  Ставлю на голосування. Стаття 23 в новій редакції,

 вірніше, з доповненням.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Закон    про    обмеження    монополізму   та   недопущення

 недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності, стаття

 25.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  Порядок виконання рішень Антимонопольного

 комітету України. Пункт 3 статті 25 викласти в такій редакції:"В

 разі  відмови  сплати  штрафу  стягнення проводиться за рішенням

 суду, Арбітнажного суду".

     

      ГОЛОВА. Ставиться на голосування ця пропозиція.

     

      "За" -

      Рішення прийнято.

      Закон   України   про   відповідальність   підприємств, їх

 об'єднань,  установ  та  організацій  за  правопорушення в сфері

 містобудування, стаття 3.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  У  частині 3 статті 3 слова "в беспірному

 порядку відповідної державної податкової інспекції " замінити на

 слова " за рішенням суду, Арбітражного суду".

     

      ГОЛОВА. Ставлю на голосування.

     

      "За" -

      Дякую.

      Закон України про транспорт, стаття 7.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  В  абзаці 2 частнини 2 статті 7 слова " у

 безакцептному порядку " просто вилучити.

     

      ГОЛОВА. Ставлю на голосування.

     

      "За"-

      Рішення прийнято.

      Закон про зміни до згаданих законі в цілому голосується.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ. Ні, ні.

     

      ГОЛОВА. Так тож постанови.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ..... постанови треба тоже.

     

      ГОЛОВА  Постанову  тоді окремо проголосуємо. Спочатку закон

 повністю. Будь ласка, ставлю на голосування.

     

      "За" -

      Прийнято.

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  Необходимо  еще принять изменения к Постанове

 Верховной  Рады  Украины  про...  яка  називається "Про норматив

 обігу платіжних   документів    в  Україні".

     

      ГОЛОВА.  У  вас є тут пропозиція комісії 8 пункт і зміст її

 врахований  у  новому  проекті.  Інших  пропозицій не поступало.

 Ставиться цей... ця норма на голосування. Ні, це постанова...

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ. Давайте  я зачитаю ее.

     

      ГОЛОВА. Та не треба зачитувать, депутати ж читають всі.

     

      "За" -

      Із   цією   поправкою   постанова  ставиться  в  цілому  на

 голосування.

     

      "За" -

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ. І ще одна постанова. Про механізм застосування

 міри   відповідальності   юридичних  осіб,  на  зберіганні  яких

 знаходяться   матеріальні   ресурси   державного   резерву,   за

 самовільне їх відчудження, використання, реалізацію.

     

      ГОЛОВА. 9 поправка комісії у вас перд очима. Інших поправок

 не  поступило.  Вона  врахована  в  проекті постанови. Тому ця і

 голосується  поправка  до постанови. Ставлю на голосування.

      (Ш у м  у  з а л і)

      Нормально. Це  юридичний  термін.

     

      "За" -

      Добре.

      В   цілому   ставиться   ця  постанова  на  голосування  із

 поправкою.

     

      "За" -

      (Ш у м  у  з а л і)

     

      НЕМИРОВСЬКИЙ. Позвольте я отвечу Чижу. Дело в том, что такую

 постанову  мы  принимали,  так  она  называлась. Мы по другому и

 назвать   просто не можем.

     

      ГОЛОВА. Володимир Лукич, це ви  йому потім  скажете.

      

      НЕМИРОВСЬКИЙ.  Позвольте  я  отвечу  Чижу.  Дело в том, что

 такую  постанову мы принимали, так она называлась, мы по-другому

 ее назвать просто не может.

     

      ГОЛОВА.   Володимир................,   це   ви  йому  потім

 скажете.  В мене прохання до вас, шановні депутати, користуючись

 тим, що........ Немировський на трибуні стоїть, у вас на руках є

 проект  змін  до  Закону  про  рахункову  палату. Зміст цих змін

 зводиться   до  того,  що  назва  в  тексті  і  в  назві  закону

 приводиться  в  відповідність з Конституцією. Замість Закону про

 рахункову  палату  Верховної  Ради України -просто про рахункову

 плату.  Але  функції, норми всі суттєві залишаються попередніми.

 Це   робиться  для  того,  щоб  не  було  формальних  підстав  у

 Конституційного  Суду  говорити про невідповідність цього закону

 Конституції. І тому я просив би ці зміни проголосувати зараз.

      Ставлю на голосування, будь ласка. Голосується закон, зміни

 до Закону про рахункову палату.

     

      "За"

      Рішення прийнято.

      Спасибі велике, сідайте , будь ласка.

      Ще  на  ходу  одне  таке рішення, яке... У нас працює зараз

 комісія,  тимчасова  спеціальна комісія по підготовці Закону про

 вибори.  В  цю  комісію  входить 23 депутати. Комісія, проводячи

 засідання,  кожен  раз стикається із проблемою кворуму, тобто 26

 депутатів. Тому що кілька депутатів не являються на засідання, і

 тому вона не може виконувати свою функцію.

      Комісія пропонує трьох депутатів вивести зі складу комісії.

 Фракції, які їх делегували, не заперечують проти цього. Мова йде

 про депутатів Карпачову, Рябця і Буздугана.

      І  тому є пропозиція прийняти таке рішення про затвердження

 комісії  у складі попередньому за виключенням цих депутатів. Ну,

 щоб  могал  працювати  комісія, ви розумієте, наскільки важливий

 закон.

      Я ставлю на голосування питання про включення цього питання

 до   поярдку   дня.   Голосується.   Будь   ласка.   Треба  226,

 проголосуйте, будь ласка.

     

      "За"

      Голосується   постанова   про   внесення   змін  до  складу

 тимчасової  спеціальної  комісії по доповненню до проекту закону

 України,  по  підготовці  проекту  закону  чи  доопрацюванню про

 вибори  народних  депутатів  України.  У  складі 23 чоловік, той

 склад,  який ми вже проголосували, тобто то й же, за виключенням

 названих  3  депутатів.  Ставлю  на  голосування  в цілому, будь

 ласка.

     

      "За" -

      Постанова прийнята.

      Є пропозиція дати протокольне доручення комісії Шейка Петра

 Володимировича,  щоб  він розглянув питання про відповідальність

 цих депутатів, які не були на засіданні.

      Ставлю  на  голосування  протокольне  дорученння  Комісії з

 питань Регламенту. Будь ласка.

      "За" -

      Протокольне  доручення,  рішення  прийнято,  спасибі. До 10

 ранку завтра. До побачення.