Стенограма пленарного засідання

07 лютого 2002

 

                        ЗАСІДАННЯ ЧЕТВЕРТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и. 7  л ю т о г о  2002  р о к у.

                         10  г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Доброго ранку,  шановні народні депутати, журналісти, гості Верховної Ради!

 

     Прошу готуватися  до  реєстрації.  Увімкніть  систему.  Прошу реєструватися.

 

     У залі   зареєструвалися   376  народних  депутатів.  Ранкове пленарне засідання оголошується відкритим.

 

     Я нагадую народним депутатам,  що відповідно до Регламенту  в четвер ми голосуємо з тих питань, які були розглянуті і внесені до порядку денного.

 

     Оголошується до  розгляду  проект  Постанови   про   кошторис видатків Верховної Ради України на 2002 рік, 9038.

 

     З процедури? Тоді запишіться.

 

     Висвітіть список.

 

     Олександр Кулик. За ним - депутат Подгорний.

 

     КУЛИК О.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ  145,  Полтавська область).  Дякую,  Іване  Степановичу.  Український  народний рух. Іване Степановичу!  Сьогодні четвер.  Сьогодні  в  залі  зібралося багато  депутатів,  і  бажано,  щоб були поставлені на голосування депутатські запити,  яких накопичилося чимало.  Прошу виконати  це моє прохання.

 

     ГОЛОВА. Сергій Подгорний. За ним - депутат Кіяшко.

 

     ПОДГОРНИЙ С.П., член Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, НДП).  Фракція "Яблуко".  Луганськ.  Іване Степановичу!  По-перше, хотілося,  щоб було у порядку денному (може,  Дня  уряду)  і  було розглянуто  питання  -  звіт шановного пана Рябця про хід виборчої кампанії.

 

     І по-друге,  я хотів би запитати  саме  щодо  даного  питання

-проект  Постанови  про кошторис видатків Верховної Ради.  Коли ми його розглядали в залі?  Ми ж не розглядали це  питання.  Чи  буде можливість сьогодні задати запитання доповідачу?

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Сергій Кіяшко. За ним - депутат Бондарчук.

 

     КІЯШКО С.М.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Спасибо,  Иван Степанович.  Партия  Всеукраинского объединения левых "Справедливость". Фракция "Солидарность". У меня вопрос по процедуре составления  перечня  законопроектов,  которые подлежат голосованию в четверг. Почему одни законопроекты, которые рассматривались в январе, уже в феврале ставятся на голосование, а другие,  которые рассмотрены два,  три,  четыре месяца назад, - не ставятся? Это относится в первую очередь к проекту Закона о языках в  Украине,  который  я  докладывал в ноябре.  Этот вопрос я вчера ставил на  заседании  Координационного  совета  "більшості"  и,  к сожалению,  получил негативный ответ: проект юридически не точный. Я хотел бы уточнить (избиратели меня спрашивают),  когда же проект закона,  который  имеет  целью  урегулировать  официальный  статус языков,  в том числе и русского,  будет поставлен на  голосование? Этот проект рассмотрен Верховной Радой и согласно процедуре должен ставиться  на  голосование.   Комитеты   рассматривали   все   эти законопроекты,   по  ним  есть  выводы  комитетов.  Поэтому  прошу включить этот вопрос в повестку дня и проголосовать.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Олександр Бондарчук. За ним - депутат Пилипчук.

 

     БОНДАРЧУК О.В., член Комітету Верховної Ради України з питань соціальної  політики  та  праці (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Прошу передати  слово  Матвєєву  Валентину Григоровичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Валентина Матвєєва.

 

     МАТВЄЄВ В.Г.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань державного     будівництва     та     місцевого     самоврядування (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Дякую. Фракція комуністів.  Іване Степановичу!  Я хочу поставити  питання щодо   формування   порядку   денного   сьогоднішнього  пленарного засідання.  Є конкретна пропозиція  -  перенести  із  сторінки  10 проект Постанови

 8302 про припинення  повноважень  народного  депутата  Лазаренка. Тому   що  не  зрозуміло,  кадрові,  так  би  мовити,  питання  ми розглядаємо буквально першими,  я  маю  на  увазі  питання  і  про надання  згоди  на  звільнення  Пефтієва,  і  про надання згоди на звільнення того ж Драча,  а це питання, яке теж кадрове, поставили аж  на 10-ту сторінку.  Хто і як формує порядок денний,  просто не зрозуміло. Тому прошу наблизити розгляд цього питання.

 

     ГОЛОВА. Ігор Пилипчук. За ним - депутат Єрмак.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 124,  Львівська область).  Фракція  "Батьківщина". Прошу передати слово Михайлу Павловському.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Павловського.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Я дякую,  пане Ігоре. Шановні колеги! Стосовно переліку питань,  які  включаються до порядку денного,  я пропоную таке.  В загальному переліку є законопроекти  під  номерами  8179,  8179-1, 8150  та  8150-1  -  про  технопарки.  Але якщо з одного питання є декілька  законопроектів,  то  згідно  з  Регламентом   усі   вони розглядаються одночасно. Тому я пропоную законопроекти Дорогунцова

 8450 і  8450-1  додати  туди,  тоді  це  буде  відповідати  нормі Регламенту. Це перше.

 

     І друге. У нас є додатковий перелік законопроектів та питань. Згідно з Регламентом не діляться питання на ті,  які  підготовлені до   розгляду  з  позитивним  висновком  профільного  комітету,  з негативним висновком  профільного  комітету.  Ми  повинні  всі  ці питання  розглянути  разом  і  включити  до порядку денного.  Інша справа, коли і як їх розглядати.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Анатолій Єрмак. Останнє запитання.

 

     ЄРМАК А.В.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань боротьби  з  організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 83, Запорізька область). Прошу передати слово Григорію Омельченку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Григорія Омельченка.

 

     ОМЕЛЬЧЕНКО Г.О.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий  округ  146,  Полтавська  область).  Депутатська   група "Соборність".   Шановні  колеги!  Шановний  Іване  Степановичу!  Я повертаюся до питання, про яке говорив на засіданні Погоджувальної ради  в  понеділок.  Прошу  поставити  сьогодні на голосування про включення до порядку денного питання 6052. Це проект Постанови про ініціювання  питання про усунення Президента України Кучми з поста в порядку імпічменту та створення спеціальної  тимчасової  слідчої комісії.

 

     Другий проект  Постанови  9020  про  рекомендацію Генеральній прокуратурі  України  звернутися  з  клопотанням  до  Міністерства юстиції США за дозволом допитати Мельниченка на території США.

 

     Третій проект постанови (він був обговорений) щодо відповідей Генерального прокурора Потебенька на депутатські запити. Це проект постанови 6167 (їх там декілька).

 

     І я підтримую пропозицію, щоб у вівторок заслухати інформацію голови Центральної виборчої комісії Михайла Рябця.

 

     Прошу поставити ці питання.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Сергій Подгорний  запитує, чи можна буде?.. Звичайно, коли буде доповідач з цього питання, ви зможете задати йому запитання.

 

     Тепер відносно  формування  переліку.  Степане   Богдановичу, дайте відповідь Кіяшку і Валентину Матвєєву, будь ласка.

 

     ГАВРИШ С.Б.,   заступник   Голови   Верховної   Ради  України (виборчий округ

 176, Харківська  область).  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні колеги! Що стосується заяви народного депутата Кіяшка, то вчора на засіданні  Координаційної  ради  ми  на це дали конкретну юридичну відповідь, яка полягає в тому, що з п'яти законопроектів про мови, які  обговорювалися  в  сесійному залі,  два законопроекти не були обговорені.  Розгляд було перервано у зв'язку із завершенням  часу розгляду   цих  законопроектів.  На  цей  час  профільний  комітет Верховної Ради не подав до розгляду це питання у сесійному залі, а автори   наполягають   на   тому,   щоб   ці   законопроекти  були проголосовані  в  єдиному  пакеті,  оскільки  врегульовують   один предмет  суспільних  відносин.  Тому  цього  питання  і  не було у порядку денному на цей тиждень.

 

     Що стосується  пропозиції  народного  депутата  Матвєєва.  Це питання   не   є  кадровим,  оскільки  воно  має  абсолютно  інший регламентний формат,  ніж ті три питання,  які внесені на  розгляд першими  і  які  чітко  пов'язані  з  позицією Регламенту.  Але що стосується пропозиції народного депутата Матвєєва,  то у нас немає ніяких  перешкод для того,  щоб проголосувати і наблизити його для голосування у будь-який час.

 

     ГОЛОВА. Законопроекти  про  технопарки  депутат   Павловський пропонує  для  розгляду об'єднати.  Я думаю,  також можна,  щоб не розривати...

 

     ГАВРИШ С.Б. Шановні колеги! Ми можемо розглядати і голосувати сьогодні тільки ті законопроекти,  які були обговорені у сесійному залі. Якщо вони не були обговорені, то ми не можемо їх голосувати.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло. Віктор Семенович Омеліч

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Іване Степановичу! Щодо інформації

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Інформацію  пропонується заслухати у вівторок. У вівторок День уряду. Тоді давайте приймемо іншу постанову,  бо вже ж прийнята постанова Верховної Ради,  я її не можу змінити.  Може, давайте заслухаємо другим питанням, чи як? Ну тоді готуйте  пропозиції.  Я  не  заперечую,  але  домовтеся  з депутатськими фракціями. Підготуйте таку пропозицію, я її поставлю на  голосування.  З'ясуйте,  у  нас  щодо  вівторка  є   постанова Верховної Ради, я не маю права її відмінити.

 

     Будь ласка, Вікторе Семеновичу.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Шановний Іване  Степановичу! Шановні  колеги!  Відповідно  до  пункту  35 статті 85 Конституції України та статті 10.0.5  Регламенту  Верховної  Ради  України  до повноважень Верховної Ради України належить затвердження кошторису Верховної   Ради   України,   який   передбачає   фінансування   і забезпечення  діяльності  вищого  законодавчого органу.  Я коротко зупинюся на основних характеристиках видатків для роботи Верховної Ради України.

 

     Державним бюджетом   на   2002  рік  затверджена  сума  184,4 мільйона гривень,  а мінімальна потреба у фінансуванні  діяльності парламенту,  за  розрахунками  Управління справами Верховної Ради, становить 281 мільйон 700 тисяч гривень. Тобто затверджено на 97,3 мільйона гривень менше мінімальної потреби.

 

     Слід підкреслити,  що  при затвердженні Державного бюджету на 2002 рік Міністерством фінансів не були враховані  належною  мірою вимоги  прийнятого  в  новій  редакції  Закону  України про статус народного депутата. Так, не враховані кошти на виплату одноразової грошової  компенсації  для придбання житла народним депутатам,  на оплату виступів народних депутатів на радіо та по телебаченню,  на опублікування   статей   у  місцевих  газетах,  на  оплату  оренди приміщень  для  проведення  зборів  з   виборцями,   на   технічне обладнання робочих місць помічникам-консультантам і таке інше.

 

     Така позиція  уряду  прослідковується  вже протягом декількох років підряд.  Крім того що закладаються бюджетні видатки,  які не забезпечують мінімальних потреб, ще й протягом року фінансування в повному обсязі  не  забезпечується.  Наприклад,  у  минулому  році Державним  бюджетом  для  фінансування  діяльності  Верховної Ради України  було  затверджено  164  мільйони  гривень,   а   фактично профінансовано  лише  139,5  мільйона гривень,  тобто фінансування видатків здійснено на 85 процентів, недодано 24,8 мільйона гривень у грудні 2001 року.

 

     Проект кошторису   Верховної   Ради  до  затвердження  Закону України про  Державний  бюджет  двічі  розглядався  на  засіданнях нашого комітету,  що дало можливість більш раціонально розподілити бюджетні кошти,  виходячи з практики їх  використання  у  минулому році.  Обгрунтовуючи затверджені видатки, хочу підкреслити, що всі вони  вкрай  необхідні  для  забезпечення  належних  умов   роботи народних депутатів як у Верховній Раді, так і в округах.

 

     У кошторисі  в загальних видатках для забезпечення діяльності народних  депутатів  України  та  Апарату   заробітна   плата   та нарахування  на  неї  становлять  69,1 мільйона гривень,  або 44,6 процента, обов'язкові поточні видатки - 34,6 мільйона гривень, або 23,3  відсотка.  На капітальні видатки потребується 117,2 мільйона гривень,  з них 77 мільйонів гривень - на фінансування робіт,  які необхідно   виконати  для  забезпечення  належних  умов  роботи  і проживання народних депутатів України.  Фактично ж  у  Держбюджеті для цих цілей затверджено лише 50,5 мільйона гривень.

 

     Вирішити в  повному  обсязі  питання  фінансування  буде дуже складно  через  брак  коштів,  затверджених  Законом  України  про Державний  бюджет  України  на  2002  рік,  та  у зв'язку з хибною практикою ігнорування, нерівномірності обсягів фінансування вищого законодавчого органу після затвердження Держбюджету.  Таким чином, не  виконується  вимога  статті  32  Закону  України  про   статус народного  депутата  щодо  щомісячного перерахування Міністерством фінансів на рахунок Верховної  Ради  України  не  менш  як  однієї дванадцятої  частини  суми  бюджетних  призначень для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

 

     Для виправлення   незадовільної   ситуації   з    капітальним будівництвом   Кабінету   Міністрів   України  надіслано  протокол засідання Комітету  Верховної  Ради  з  питань  бюджету,  в  якому порушено   питання  виділення  Управлінню  справами  додатково  за рахунок  централізованих  капітальних   вкладень   36,3   мільйона гривень.  Ці  кошти будуть використані на будівництво адмінбудинку по  вулиці  Садовій,  3а  та  реконструкцію  приміщень  у  будинку Верховної Ради України.

 

     Виходячи з    викладеного,    комітет    пропонує   проводити щоквартальний контроль виконання кошторису Верховної Ради  України Управлінням  справами,  а  також контроль щомісячного фінансування Верховної Ради Міністерством фінансів з наступним розглядом  цього питання  в  разі  необхідності  Верховною Радою.  Можливо,  так ми зможемо  домогтися  фінансування   вищого   законодавчого   органу принаймні на рівних умовах з іншими гілками влади.

 

     Шановні колеги!   За   браком   часу   я  не  маю  можливості деталізувати всі необхідні видатки.  Витяг з проекту кошторису вам роздано.  За  рішенням  комітету в порядку законодавчої ініціативи вношу пропозицію:  запропонований проект кошторису  на  здійснення повноважень Верховної Ради України, підприємств та організацій, що забезпечують  її  діяльність,  на  2002  рік  затвердити.   Проект постанови з цього питання у вас є. Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  У  зв'язку з тим,  що це питання стосується нашого внутрішнього  життя,  я  прошу  виділити п'ять хвилин на запитання.  Десять?  Давайте десять, гаразд. Прошу записатися.

 

     Висвітіть, будь ласка,  список.  Досить, бо ми час втрачаємо, уже 27 чоловік.

 

     Депутат Філіпчук. За ним - депутат Подгорний.

 

     ФІЛІПЧУК Г.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (виборчий округ 203, Чернівецька область). Шановний доповідачу!  Безперечно,  що  кошторис Верховної Ради повинен бути оптимальним  і  наближеним  до  того,  щоб  Верховна  Рада   могла виконувати  свої  функції відповідно до Конституції.  Але у вашому короткому виступі прозвучало,  що народним депутатам сьогодні саме за   цієї   соціальної,   економічної,  психологічної,  політичної ситуації в українському суспільстві треба  видавати  додатково  ще кошти  на  проведення найрізноманітніших заходів,  які пов'язані з депутатською роботою.  І,  зокрема,  у кошторисі треба передбачити більше грошей на проплату їхніх публікацій, їхнього ефірного часу, різних виконаних депутатом робіт.  Я вважаю,  що це з політичної і моральноетичної   точки   зору  є  абсурдом.  І  я  особисто  буду голосувати проти такого кошторису, коли в умовах такого складного, підкреслюю,  -  складного  стану  в  українському  суспільстві  ми починаємо вимагати фінансування по максимуму,  що викличе образу у людей  по  відношенню  до  вищого законодавчого органу.  Я взагалі вважав би, що розглядати це питання в такій площині є некоректним.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я хотів би сказати,  що це ваша думка, ви на неї маєте  право,  але є закони,  якими ми керуємося,  і відповідно до законів  складаємо  документи,  які  повинні  затверджуватися   на підставі чинного законодавства.

 

     Я хочу сказати,  що деяким народним депутатам, пане Філіпчук, протягом чотирьох років не потрібна була заробітна плата,  вони її не  отримували.  Це ваше право - не використовувати ті кошти,  які враховані.  Але,  на жаль,  ті кошти,  про  які  ви  говорите,  не включені   до  кошторису,  тому  що  якраз  ці  заходи  мали  бути профінансовані за рахунок тих  97  мільйонів,  які  не  додали  до потреби.

 

     ГОЛОВА. Вікторе  Семеновичу,  скажіть,  що є й такі депутати, які  без  цих  коштів  не  можуть  виконувати   свої   депутатські обов'язки.

 

     Сергій Подгорний. За ним - депутат Левченко.

 

     ПОДГОРНИЙ С.П.  Фракція "Яблуко",  Луганськ. Шановний Вікторе Семеновичу!  Перше  запитання  суто  організаційне.  Наскільки   я пам'ятаю,  ми кошторис повинні приймати разом з Державним бюджетом або  навіть  перед  прийняттям  Державного  бюджету.   Чому   таке нестикування вийшло з цього питання?

 

     І друге запитання. Все-таки те, що ви перерахували, враховано чи не враховано  у  даному  проекті  кошторису?  Я  маю  на  увазі компенсацію за житло, компенсацію за друковані матеріали та інше.

 

     І останнє.  Чи закладено у кошторисі кошти на добудову оцього будинку на Садовій, 3а?

 

     Дякую.

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Стосовно затвердження кошторису, то ви знаєте, що контрольна цифра затверджується все-таки Верховною Радою,  і бігти попереду паровоза,  я вважаю,  не слід,  тому що контрольна  цифра довгий час обговорювалася.  Ми до неї прийшли, ви пам'ятаєте, яким чином - декілька разів  це  питання  ставилося  на  обговорення  у Верховній   Раді.  Тому  я  вважаю,  що  ми  не  запізнилися,  все нормально.

 

     Що стосується коштів,  про які ви говорите,  то з цим у нас є проблеми.  Не все,  передбачене новим Законом про статус народного депутата,  враховано в цьому кошторисі,  є напруга  з  реалізацією ряду заходів, у тому числі і з завершенням будівництва по Садовій, 3а.  Іван Степанович направив листа,  де просить 33  мільйона  для завершення будівництва цього будинку,  тому що,  ви бачите,  у нас склалися такі  умови,  що  зовсім  неможливо  нормально  працювати народним  депутатам.  Можливо,  нам вдасться створити ці умови для наших колег,  які  прийдуть  після  нас.  І  це,  я  вважаю,  дуже правильний хід буде.

 

     Що стосується  компенсації  за  житло,  яка передбачена новим законом про статус, - виділено 11 мільйонів.

 

     З коштів, за які планувалося здійснити добудову будинку, було прийнято  рішення на засіданні комітету (і з цим погодився Апарат) перенести 12 мільйонів якраз на статтю щодо компенсації за  житло. Таким чином,  якщо за 11 мільйонів,  які передбачалися, ми зможемо забезпечити квартирами 60 народних депутатів,  то в даному випадку ця  цифра  зростає більш як удвічі.  Тому ми вважаємо,  що це буде якраз нормальний підхід до вирішення цієї справи,  і ми не  будемо двічі витрачати кошти.  Коли ж люди будуть проживати в готелях, ми будемо змушені виплачувати за це  кошти,  які  не  передбачені  на сьогоднішній день бюджетом.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Анатолій Левченко. За ним - депутат Пилипчук.

 

     ЛЕВЧЕНКО А.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з питань соціальної  політики  та  праці  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Прошу  передати  слово Чернічку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Чернічка.

 

     ЧЕРНІЧКО О.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (виборчий округ

 34, Дніпропетровська область).  Фракция Компартии Украины. У меня вопрос к Председателю.  Иван Степанович!  Развейте  мои  сомнения. Есть информация,  что здание,  которое строит Верховная Рада,  уже якобы передано под руководство Дагаеву. И здание по Банковой - это здание осталось за Верховной Радой или нет? Если это все передано, то,  наверное, надо пересмотреть ту сумму, которая запланирована в "кошторисі" Верховной Рады.

 

     ГОЛОВА. Шановні     народні     депутати!     Ми    керуємося законодавством.  Без  рішення  Верховної  Ради   такі   приміщення передаватися  ніким  не  можуть.  Тому  вони  сьогодні  на балансі Верховної Ради є, я сподіваюся, і будуть.

 

     Щодо завершення будівництва.  Є домовленість і з Президентом, і з урядом,  але не в повному обсязі.  Крім того,  з 27 мільйонів, які можна було виділити, комітет запропонував 11 "відчепити". Тому і думайте: 33, 27 і ще мінус 11.

 

     Ігор Пилипчук.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.  Фракція  "Батьківщина".  Прошу  передати слово Михайлу Павловському.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Павловського.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.  Я дякую, пане Ігоре. Шановні колеги! Я хочу привернути  увагу  до дуже цікавого виступу Філіпчука,  бо мені не зрозумілий його  виступ,  коли  сьогодні  Верховна  Рада  найгірше фінансується  з  усіх  гілок  влади  -  порівняно з Адміністрацією Президента, з Кабміном найнижче забезпечення, у 2 рази менше. Це з одного боку.

 

     З другого боку,  ті депутати,  які працюють, вони відчувають, які складні умови:  по чотири чоловіки сидять в одній кімнаті,  не вистачає   комп'ютерів,   не  забезпечені  папером.  І  при  цьому починають робити популістські заяви,  не відомо чому і навіщо.  Ми повинні нормально працювати, повинні мати відповідні умови. І тому я  пропоную  цей  кошторис  підтримати,  хоча  він   повністю   не задовольняє потреб Верховної Ради. Але, як кажуть, немає де брати, то хоча б це. Тому я прошу підтримати цей кошторис.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Станіслав Ніколаєнко. За ним - депутат Єльяшкевич.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань науки і освіти (виборчий округ 185,  Херсонська область). Я вважаю,  що та інформація,  яку доповів  голова  комітету  Омеліч, дійсно  заслуговує  на  увагу.  І  нам  потрібно  його підтримати, оскільки в усіх парламентах є таке правило,  що депутати приймають рішення  щодо  всіх  моментів для своїх колег,  які прийдуть після них,  щоб нас не звинуватили,  скажімо,  що ми дбаємо  за  власних помічників.   Павловський  сьогодні  правильно  сказав:  немає  на утримання і того,  і того,  потрібно додати, щоб ми якраз дбали не про  себе,  а  про тих,  хто прийде в майбутньому,  щоб люди могли нормально працювати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Олександр Єльяшкевич.  Немає його.  Депутат Червоній. За ним - депутат Асадчев.

 

     ЧЕРВОНІЙ В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановний пане Голово! Ви знаєте,  що депутати, в основному попередніх скликань, об'єднані в Асоціацію народних депутатів України. Ми передбачали невелику суму на підтримку діяльності цієї організації, членами якої є більшість депутатів  попередніх  скликань,  здається,  це  60  тисяч гривень усього-на-всього.  Чи є у ваших розрахунках ця невеличка сума, щоб підтримати наших колег?

 

     ГОЛОВА. Вікторе Семеновичу, відповідайте.

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Я скажу, що ми окремим рядком це не записали, але ми можемо вирішити це питання.  Це питання практично вирішене.  Ми підтримуємо всі пропозиції Асоціації народних депутатів України.

 

     ГОЛОВА. Тобто протокольно можна дати відповідне доручення.

 

     Останнє запитання. Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Прошу передати слово Шевченку Віталію.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Віталія Шевченка.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар  Комітету  Верховної  Ради України з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  НРУ).  Шановний  головуючий! Шановні колеги!  Звичайно, важко так швидко зорієнтуватися у цьому документі,  оскільки  він лише сьогодні розданий і немає викладок. Однак навіть до цього варіанта є дуже  багато  запитань.  Скажімо, доля помічників-консультантів.  Уже дехто з депутатів говорить, що їх    було    попереджено    про    те,    що     робота     їхніх помічників-консультантів буде проплачена лише до 31 березня.  Вони такі самі працівники,  і на них поширюється трудове законодавство. І,  очевидно,  вони б мусили мати хоча б один-два місяці для того, щоб подбати про свою подальшу долю. Я вже не говорю про те, що ми, слава Богу, стаємо перехідним нормальним парламентом і заздалегідь відомо, що багато депутатів продовжать виконання своїх повноважень і   матимуть   цей  же  ж  корпус  помічників.  То  що,  їх  треба розрахувати,  людей  скаламутити,  незрозуміло  по   яких   світах пустити,  а потім знову оформляти на роботу? Очевидно, ці речі теж повинні бути враховані. І якщо вже ви за своєю ініціативою вносите проект,  то в який спосіб ви відстоюєте такі позиції і як це можна врегулювати?

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я ніколи не погоджуся з тим,  що ви сказали,  що оплата роботи помічниківконсультантів припиняється 31 березня.  До того часу (а цей час ви знаєте,  як визначається), поки не стануть чинними  повноваження  Верховної  Ради  нового  скликання,  будуть помічники з вами працювати і буде оплачуватися їхня робота. Це все вже передбачено, і я не думаю, що треба...

 

     ГОЛОВА. Вікторе Семеновичу,  дякую. Шановні народні депутати! Ми з'ясували всі  питання.  Звичайно,  в  кошторисі  не  враховані навіть  ті мінімальні потреби,  які повинні бути задоволені.  Але, приймаючи бюджет, ми говорили, що депутати свідомо йдуть на те, що вони   обмежують   фінансування  Верховної  Ради,  враховуючи,  що Верховна Рада повинна фінансуватися у співвідношенні з тим  рівнем фінансування,  який передбачений для надзвичайно важливих галузей: науки, медицини, освіти, інших.

 

     Є пропозиція даний проект постанови проголосувати за  основу. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 288.

 

     Рішення прийнято.

 

     Можна проголосувати  як  постанову?  Прошу  проголосувати  як постанову з протокольним дорученням.

 

     "За" - 279.

 

     Рішення прийнято.

 

     Дякую, Вікторе Семеновичу.

 

     -----------

 

     Проект Постанови про порядок денний дев'ятої сесії  Верховної Ради України третього скликання.

 

     Шановні народні   депутати!   Ми   домовлялися  на  засіданні Погоджувальної ради,  і потім у вас була  можливість  і  вчора,  і позавчора обговорити ці питання.  Є дві пропозиції. Можна спочатку проголосувати проект постанови без тих  питань,  які  пропонуються депутатами виключити, а потім ті питання окремо проголосувати. Або давайте приймемо проект за основу, а потім будемо... (Шум у залі).

 

     Ми обговорювали цей проект постанови. Запишіться на виступи з процедури.

 

     Володимир Мухін. За ним - депутат Попов.

 

     МУХІН В.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ). Прошу слово передать Николаенко.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Ніколаєнка.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М. Шановний Іване Степановичу! Зараз, я бачу, до вас підійшов Олександр Єльяшкевич. Він від кількох фракцій вносить пропозицію,  щоб ми включили до порядку денного інформацію  голови Центральної  виборчої  комісії,  щоб  він  проінформував,  як  іде підготовка до  виборів.  Я  від  імені  нашої  фракції  просив  би підтримати пропозицію Олександра Єльяшкевича.

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВА. Зараз   вони   доопрацьовують,   і  ми  поставимо  на вівторок.

 

     Георгій Попов. За ним - депутат Моісеєнко.

 

     ПОПОВ Г.Д.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань прав   людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних  відносин (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Прошу передати слово Матвєєву Валентину Григоровичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Валентина Матвєєва.

 

     МАТВЄЄВ В.Г.  Дякую.  Фракція комуністів.  Шановні колеги! Ми вже домовлялися про те,  що необхідно,  розглядаючи проект порядку денного дев'ятої сесії,  спочатку виключити ті законопроекти, щодо яких у народних депутатів є якісь сумніви.  Тому я і пропоную  йти таким  шляхом.  І  пропоную  одразу  від  імені  фракції  вилучити законопроекти 5098,  5098-1  і  5098-2  (це  сторінка  16  проекту порядку  денного  дев'ятої  сесії).  А  потім уже голосувати і йти далі.

 

     І ми,  фракція комуністів, підтримуємо пропозицію про те, щоб включити   до   порядку  денного  і  заслухати  інформацію  голови Центральної виборчої комісії.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Володимир Моісеєнко. За ним - депутат Павловський.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань   державного   будівництва   та   місцевого самоврядування   (виборчий   округ    53,    Донецька    область). Коммунистическая   партия   рабочих   и  селян.  Иван  Степанович! Уважаемые коллеги!  В этом проекте  повестки  дня,  который  будет предложен для голосования,  не предусмотрено то,  что было принято Постановлением  Верховного   Совета   "про   інформацію   Кабінету Міністрів   України  про  стан  і  формування  цін  та  тарифів  у житлово-комунальній сфері" и мы должны были заслушать информацию о ходе выполнения этого постановления в январефеврале.

 

     Кроме этого,  в  повестку  дня  включены два проекта законов, которые противоречат этому постановлению.

 

     Для меня очень важно,  учитывая  то,  что  это  постановление имеет громадное значение для нашего населения,  и сегодня уже идут судебные процессы, суды отклоняют иски жилищно-коммунальных контор по отношению к гражданам Украины на основании этого постановления, чтобы вопрос о ходе его исполнения был  включен  в  повестку  дня. Поэтому я убедительно прошу вопрос о ходе выполнения постановления от 7 июня 2001 года включить в повестку дня.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Михайло Павловський. За ним - депутат Юхновський.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.  Я   дякую,   Іване   Степановичу.   Фракція "Батьківщина" вносить чотири пропозиції.

 

     Перше. Ми наполягаємо на тому, щоб питання про інформацію ЦВК було обов'язково включене в перелік, який буде голосуватися.

 

     Друге. Я хочу повторити  те,  що  я  вже  сказав  передчасно. Згідно  з  Регламентом,  якщо  є  законопроекти  з одного і того ж питання,  то вони розглядаються разом.  Тому до тих законопроектів про  технопарки,  які  є  в  переліку,  треба додати законопроекти Дорогунцова 8450 і 8450-1 та розглянути їх у комплексі.

 

     Третє. Додаткові питання,  запропоновані в окремому переліку, поділені на три групи.  Згідно з Регламентом їх не треба ділити на групи,  тому що навіть негативне рішення комітету не  є  перепоною для розгляду. Тому цей перелік треба розглядати в цілому.

 

     Четверте. На засіданні Погоджувальної ради було схвалено, щоб проект Постанови

 9017 про  утворення  Тимчасової  слідчої  комісії  Верховної Ради України для розслідування обставин  порушень  конституційних  прав людини  на  таємницю  телефонних  розмов (маються на увазі розмови Омельченка і Ющенка) також включити в перелік питань для розгляду.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ігор Юхновський. За ним - Юрій Сахно.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань  науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Шановний Іване Степановичу! Шановні депутати! Комітет з  питань  науки  і  освіти  просить  включити  до порядку денного законопроекти 8450 і

 8450-1 щодо  технопарку  "Інститут  технічної  теплофізики (місто Київ)".  Дивно,  що ці законопроекти  не  були  приєднані  до  тих законопроектів про технопарки,  які мають розглядатися у Верховній Раді.  І також включити законопроект  9025  про  зміни  до  Закону України   про  Державний  бюджет  України  на  2002  рік  стосовно збільшення заробітної плати вчителів на 15 процентів з 1  вересня. Це  тільки  відповідний  перерозподіл  бюджетних  коштів,  який не потребує ніякого додаткового фінансування.

 

     ГОЛОВА. Юрій Сахно.

 

     САХНО Ю.П.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України  у  закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НДП).  "Яблуко".  Шановний  Іване   Степановичу! Поперше,  я  думаю,  що  треба  погодитися  з  пропозицією  колеги Павловського,  що всі додаткові законопроекти,  які є в  переліку, розданому як додаток до проекту 9022,  або принаймні перша група з них, а це законопроекти, які підготовлено до розгляду з позитивним висновком  комітету,  безумовно,  мають  бути  включені до порядку денного сесії. Тому що інакше не зрозуміло, на яких підставах були сформовані  ці перші пакети законопроектів,  чому ті законопроекти були  суб'єктивно  включені  до  порядку   денного   і   чому   ці законопроекти, які теж підготовлені, були відхилені?

 

     По-друге, я думаю,  що обов'язково треба включити всі проекти постанов,  які стосуються  інформації  про  результати  діяльності тимчасових  слідчих  комісій,  щоб  вони  логічно завершили на цій сесії свою діяльність.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні  депутати!  Ми  використали  час  для обговорення.  Є  дві  пропозиції.  Я  почну  з останньої,  про яку говорив  Юрій  Сахно.  Це  -  регламентна  норма.  Суб'єкт   права законодавчої ініціативи подає в установленому порядку той чи інший законопроект незалежно від рішення комітету. Підкреслюю, незалежно від  того,  позитивний  чи  негативний висновок комітету,  суб'єкт права законодавчої ініціативи має  право  наполягати  на  розгляді законопроекту.   Тому  всі  питання,  які  підготовлені  в  такому порядку, повинні бути включені до порядку денного.

 

     Друга пропозиція,  про  яку  говорив  Валентин   Матвєєв,   - принципова.  Ми  голосуємо  проект  порядку  денного  без  спірних питань,  а потім голосуємо щодо спірних питань.  Назвали поки  три спірних питання, вони записані.

 

     Оце такі  дві  пропозиції,  я  їх  оголосив.  Тому  ми будемо голосувати за основу без спірних питань. Питання, які підготовлені в установленому Регламентом порядку, включаються автоматично.

 

     Прошу проголосувати за основу без спірних питань.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Щодо технопарків

 

     ГОЛОВА. Так, із законопроектами щодо технопарків.

 

     "За" - 277.

 

     Ми проголосували  за  основу без спірних питань.  Тепер які в кого будуть доповнення?

 

     Депутат Салій. За ним - депутат Матвієнко.

 

     САЛІЙ І.М.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань будівн?цтва,  транспорту і зв'язку (виборчий округ 221,  м. Київ). Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги!  Я як автор разом  із Задорожнім   прошу   вас  включити  на  розгляд  проект  Постанови Верховної Ради  9017  про  утворення  Тимчасової  слідчої  комісії Верховної  Ради для розслідування обставин порушень конституційних прав людини на таємницю телефонних розмов.

 

     Учора профільний комітет це розглянув,  підтримав і  визначив доповідача - голову комітету Задорожнього.

 

     Прошу підтримати  і  включити  в  порядок денний і,  можливо, сьогодні розглянути в швидкому режимі.

 

     ГОЛОВА. Це вже друга пропозиція.  Перша була пропозиція -  це включення  інформації  ЦВК до порядку денного.  Друга - це та,  що тільки що озвучив Іван Салій,  і є позитивне  рішення  профільного комітету.

 

     Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька область).  Українська народна партія "Собор", група "Соборність". Іване Степановичу! Я до вас звертаюся і хочу, щоб ви мені чітко дали відповідь, бо від цього залежить, як голосувати. У переліку додаткових законопроектів є розділ 4 "Законопроекти,  які знаходяться  на  опрацюванні  в  комітетах  і  не  підготовлені на розгляд".  Це  неправильно,   бо   проект   6052   розглянутий   і підтриманий,   проект  9020  розглянутий  і  підтриманий.  Я  хочу запитати перед тим,  як ми зараз будемо голосувати  в  цілому:  ці питання включаються до порядку денного?

 

     ГОЛОВА. Включаються.

 

     МАТВІЄНКО А.С. Дякую вам, Іване Степановичу. Це перше.

 

     Друге. Я  прошу  додатково  включити  законопроект  9037 щодо державної допомоги сім'ям з дітьми.  Це  дуже  важливо,  ми  маємо уточнити  по бюджету.  Ми не відпрацювали достатньо кваліфікований механізм.

 

     І третє.  Я  сподіваюся,  що  ви  виконаєте  свою   обіцянку, поставите на голосування питання про інформацію ЦВК.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я  її  вже  виконав.  Я  сказав,  що  це  була  перша пропозиція,  друга -  Салія,  третя  -  те,  про  що  ви  сказали, законопроект

 9037.

 

     Депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НДП).  Дякую.  Фракція Українського народного руху.  "Наша Україна".  Іване  Степановичу!  Я  зрозумів,  що питання,  які є у розділі  1   переліку   додаткових   законопроектів   та   питань, включаються до порядку денного,  але я хочу назвати для стенограми законопроекти,  які отримали позитивну оцінку комітету,  для того, щоб потім не було сумнівів.  Це проект Закону про внесення змін до Закону  України  про  державні  гарантії  відновлення   заощаджень громадян  України  (  7484),  проект  Закону  про внесення змін до Закону України про друковані засоби масової інформації  (пресу)  в Україні  (  7033)  та  проект  Закону  про внесення змін до Закону України про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та  органів  місцевого  самоврядування  в Україні засобами масової інформації ( 7273).

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Моісеєнко.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Уважаемые  коллеги!  Я  хочу  обратить   ваше внимание  на  то,  что  у  нас  в  повестке дня стоят два вопроса, которые противоречат  "прийнятій  нами  Постанові  Верховної  Ради України  від  7 червня 2001 року про інформацію Кабінету Міністрів про стан і формування цін та тарифів у житлово-комунальній сфері". Это "Закон України про списання та реструктуризацію заборгованості за квартирну плату,  комунальні послуги,  спожиті природний газ та електроенергію з пропозиціями Президента, 6214-2".

 

     В постановлении    речь    идет    не    о   реструктуризации задолженности,  а  о  списании  этой  задолженности.   Поэтому   я обратился бы к авторам из фракции КПУ, чтобы они переработали этот документ,  внесенный  ими,  чтобы  его  редакция   соответствовала требованию нашего постановления:  именно списание, а не сохранение долга.

 

     Второй документ  -  это  проект  Постановления  8186   (автор Дорогунцов)  "про  мораторій  на  підвищення  цін  та  тарифів  на житлово-комунальні послуги,  що надаються громадянам  України".  В принятом  нами  постановлении  предложено  снизить цены и тарифы в жилищно-коммунальной сфере,  а не накладывать мораторий,  то  есть замораживать   их.   Я  бы  опять  обратился  к  Сергею  Ивановичу Дорогунцову,  к фракции КПУ, чтобы они пересмотрели этот документ. Принципиальная позиция Коммунистической партии рабочих и селян как раз в этом и состоит.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Шановні народні депутати! Питання актуальне. У нас  уже  проголосована  постанова про День уряду на лютий.  Може, давайте проголосуємо це питання на День уряду у  березні?  Порядок денний  Дня  уряду  у  березні  у нас ще не проголосований.  Немає заперечень,  щоб на березень на День уряду поставити це питання, і ми тоді розберемося і з проектом Сергія Івановича Дорогунцова, і з рештою питань,  про які ви казали?  Немає.  Тоді більшість  питань погоджено.

 

     Депутат Коліушко.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради  України  з   питань   правової   політики   (багатомандатний загальнодержавний    виборчий    округ,   НДП).   Шановний   Іване Степановичу!  Я не маю доповнень до  порядку  денного,  але  прошу виправити  помилку,  яка  є  в переліку додаткових законопроектів. Мається  на  увазі  проект  8413.  Не  знаю,  чи   через   високий інтелектуальний   рівень  працівників  апарату,  чи  через  високу виконавську  дисципліну  вони  об'єднали  під  одним  номером  два абсолютно різні за предметом правового регулювання проекти: проект Адміністративнопроцедурного кодексу,  який врегульовує процедури в органах    виконавчої    влади,    і    проект   Адміністративного процесуального кодексу як альтернативний.  Я  про  це  говорив.  Я думав це помилка, але вона чомусь третій день не виправляється.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Є   пропозиція   протокольно  доручити  виправити  цю помилку Секретаріату. Немає заперечень?

 

     Більшість питань погоджено.  Прошу  проголосувати  проект  як постанову,  а далі діяти за Регламентом.  Які є питання, подавайте їх, нехай розглядаються. Прошу голосувати. Голосуйте як постанову.

 

     "За" - 282.

 

     Рішення прийнято.

 

     Я ще раз звертаюся до депутатів:  якщо у депутата  є  той  чи інший   законопроект,  у  відповідності  з  Регламентом  він  буде включений додатково, якщо все правильно оформлено.

 

     -----------

 

     Проект Постанови  про  порядок  висвітлення  роботи  дев'ятої сесії Верховної Ради України третього скликання,  9001.  Олександр Зінченко. Будь ласка.

 

     Якщо є запитання,  він готовий  дати  вам  відповідь.  Немає? Голосуємо? Увімкніть мікрофон депутата Зінченка, будь ласка.

 

     ЗІНЧЕНКО О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   СДПУ(о)).   Дякую,   Іване Степановичу.  Я думаю,  що немає потреби виходити на  трибуну.  Ми погоджували пункт 7 щодо пресслужби і говорили, чи приймати проект з преамбулою,  чи без преамбули.  Ми взяли за  основу  проект  від комітету без преамбули.  Можна голосувати зараз. Якщо будуть якісь доповнення, то можна їх проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Усі пропозиції враховані. Можна голосувати?

 

     Депутат Понеділко.

 

     ПОНЕДІЛКО В.І.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ

 77, Запорізька  область).  Я  перепрошую.  Якраз  мова   йде:   з преамбулою,  з урахуванням позиції позафракційних. Тобто те, що на засіданні комітету приймалося.

 

     ГОЛОВА. Усе  враховано.   Прошу   проголосувати   проект   як постанову.

 

     "За" - 283.

 

     Рішення приймається.

 

     Єльяшкевич, пропозиція    ваша   включена   була   першою   і проголосована.   Майже   всі   фракції   підписали:    соціалісти, "Батьківщина",  "Яблуко",  комуністи,  Український  народний  рух, "Єдність", Рух, "Реформи-Конгрес" і так далі.

 

     Депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182, Херсонська область). Иван Степанович! Мы проголосовали первым вопросом 12 числа информацию...

 

     ГОЛОВА. Так, так.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.   Поэтому   я   прошу  вас  срочно  направить соответствующее  письмо  Михаилу  Михайловичу  Рябцу,   чтобы   он подготовился  с  конкретной  информацией,  все-таки это во вторник надо уже выступать на трибуне Верховной Рады.

 

     ГОЛОВА. Степану Богдановичу доручаємо цю справу.

 

     -----------

 

     Реєстраційний номер 8269 - проект Постанови про надання згоди на звільнення Президентом України з посади члена Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Пефтієва М.А.  Альошин готовий дати відповідь. Є запитання? Немає. Прошу проголощувати.

 

     "За" - 186.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Будь ласка, увімкніть мікрофон в урядовій ложі.

 

     МОЗГОВИЙ О.М.,  голова  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.  Шановні народні депутати!  Я  як  голова державної  комісії  просив  би  підтримати  це питання,  тому що в комісії склалася дуже важка ситуація.  У зв'язку з загибеллю члена комісії  Ромашка  і  тим,  що пан Пефтієв вже півроку практично не працює в державній комісії, виникла ситуація, за якої колегіальний орган,  який  повинен мати кворум з п'яти осіб,  на сьогодні через хворобу двох членів комісії не може фактично працювати і  приймати рішення. Тому я просив би підтримати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Альошин. Ідіть на трибуну.

 

     АЛЬОШИН В.Б., голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановні народні депутати! 5 листопада Президентом України  було  подано  до  Верховної  Ради подання  з  пропозицією розглянути та надати згоду на звільнення з посади члена Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Пефтієва  Миколи  Аврамовича.  Відповідні матеріали були додані до цього подання.

 

     При розгляді  цього  питання  в  нашому  комітеті  у   членів комітету  виникли  додаткові запитання.  Ми спрямували відповідний запит і отримали додаткові матеріали, які стосувалися змісту заяви пана Пефтієва.

 

     Комітет з  питань  економічної політики,  управління народним господарством розглянув і прийняв позитивне  рішення  про  надання згоди на звільнення пана Пефтієва з посади члена Державної комісії з цінних паперів.

 

     Ситуація досить неоднозначна.  Частина народних депутатів має більше інформації щодо змісту цього питання.

 

     Я хотів  би ще,  можливо,  один невеликий коментар надати.  У практиці Верховної Ради складається певна традиція, і при переході до  нового  скликання  відповідальність  за  ті  чи  інші  ділянки законодавства несуть ті  комітети  Верховної  Ради,  які  приймали відповідний  закон.  Тому,  на  мою думку,  і це питання є у сфері компетенції Комітету з питань економічної політики,  тому що Закон про   державне   регулювання   ринку   цінних   паперів  приймався відповідним комітетом минулого скликання. Це для того, щоб Головне організаційне управління Апарату Верховної Ради надалі більш чітко спрямовувало відповідні документи для виконавців.

 

     Ситуація в державній  комісії  справді  досить  складна.  Для прийняття  рішень  необхідні  працюючі члени комісії.  Зараз існує вакансія після трагічної ситуації з членом комісії Ромашком,  і  є подання  Президента  щодо пана Пефтієва.  Тому прошу Верховну Раду визначитися з цього питання.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні  депутати!  Ми  вислухали  інформацію Олега  Миколайовича  і  профільного  комітету.  Ми  не обговорюємо сьогодні це питання.  У вас був час  ознайомитися  з  документами, обговорити в комітеті. Я прошу, підтримайте проект постанови 8269.

 

     "За" - 220.

 

     Доопрацьовуйте.

 

     -----------

 

     Реєстраційний номер 8306 - проект Постанови про надання згоди на звільнення Івана Драча  з  посади  голови  Державного  комітету інформаційної політики,  телебачення і радіомовлення. Є запитання? Немає. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 253.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     -----------

 

     Реєстраційний номер 8455 - проект Постанови про надання згоди на    призначення   Івана   Чижа   головою   Державного   комітету інформаційної політики,  телебачення і  радіомовлення  України.  Є запитання до голови профільного комітету? Запишіться.

 

     Олександр Олексійович Зінченко. Будь ласка. Залежно від того, до кого буде запитання, я надаватиму слово Чижу чи вам.

 

     Висвітіть, будь ласка.

 

     Депутат Кириленко.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.,  секретар Комітету Верховної Ради  України  з питань    соціальної    політики    та    праці   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Прошу  передати  слово Віталію Шевченку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Віталія Шевченка.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Іване Сергійовичу! Ми знаємо вас як принципову людину, і саме тому я задаю це запитання, іншому не задавав би.

 

     Скажіть, будь ласка,  якщо вас сьогодні оберуть, чи готові ви сьогодні  написати  заяву  про  складання депутатських повноважень відповідно до норм Конституції і поклопотатися у цьому  залі,  щоб ця заява була проголосована разом з відповідною заявою щодо іншого депутата? Таке питання розглядатиметься.

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВА. Олександре  Олексійовичу,  я  прошу   вибачення,   ви присядьте.

 

     Будь ласка, Іване Сергійовичу.

 

     ЧИЖ І.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань свободи слова  та  інформації  (виборчий  округ  190,  Хмельницька область).  Віталію Федоровичу,  дякую за оцінку принциповості.  Я, безумовно, виконаю норми закону, проте я прийшов у парламент не за списком,  і заяву мені писати,  щоб хтось піднявся у списку, немає потреби.  Треба дочекатись указу Президента.  Якщо буде  позитивне рішення, тоді буду діяти, як вимагає закон.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Олег Юхновський. За ним - Марченко Володимир.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань  аграрної  політики  та  земельних  відносин (виборчий округ 13,  Вінницька область). Дякую, Іване Степановичу. Прохання передати слово Черненку Віталію Григоровичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Віталія Черненка.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48,  Донецька область).  Дякую,  Іване Степановичу.  У мене  перше запитання:  а  чому сьогодні виникла така ситуація,  що звільняють Драча?

 

     Друге запитання.  Іване Сергійовичу, а що зміниться, якщо вас призначать на цю посаду? Буде так, як є? Было хорошо, а станет еще лучше?

 

     ЧИЖ І.С.  Віталію  Григоровичу!  Стосовно  звільнення  -   це питання  не  до мене,  тим більше,  подання не сьогодні подане,  а близько двох місяців тому.

 

     А на запитання,  адресоване мені,  я відповім так:  я  зроблю все, ви знаєте мою позицію, щоб у інформаційній сфері діяли закон, Конституція і щоб наша інформаційна сфера відповідала і суспільним очікуванням,  і  державному  інтересу.  Це  я вам просто гарантую, по-іншому я працювати не буду.

 

     ГОЛОВА. Володимир Марченко. За ним - депутат Чернічко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Фракция  Прогрессивной  социалистической партии Украины. Мне представляется, всем понятно, что если сегодня не будет избран руководитель комитета, то возникнет масса проблем, потому что функции необходимо выполнять и в правовом поле  держать всю информационную систему.

 

     Иван Сергеевич, у меня к вам один вопрос. Достаточно ли у вас будет политической воли для того,  чтобы не поддаться,  особенно в этот  избирательный  период,  на  давление  различных политических партий и блоков,  чтобы в Украине  в  информационном  пространстве наконец-то  работал  закон,  а не чьи-то политические указания или давление с чьей-либо стороны?

 

     ЧИЖ І.С.  З усією відповідальністю заявляю Верховній Раді, що у  мене  достатньо політичної волі,  щоб діяли Конституція,  норми права,  які повинні бути, і щоб, безумовно, всі політичні інтереси були враховані. Це однозначно.

 

     Інша річ,  що  я  не  можу  сьогодні передбачити,  які будуть впливи,  які механізми впливів тощо.  Але я йду з розумінням того, що треба стояти на позиції і букві закону,  на позиції держави. Це для мене абсолютно  зрозуміло.  В  іншому  випадку  "шестеркой"  в чиїхось руках я не буду. Це я вам просто гарантую.

 

     ГОЛОВА. Олександр Чернічко.

 

     ЧЕРНІЧКО О.М. Прошу слово передати Пустовойтову.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Володимира Пустовойтова.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 33, Дніпропетровська область).  Фракція комуністів,  місто Кривий Ріг.  Іване Сергійовичу!  У мене до вас побажання.  Ваш попередник Іван Драч і Жулинський робили все можливе для того,  щоб із  цього будинку   прибрати   управління  по  видавництву  культурологічних видань.  Я вже кілька разів тут виступав з  трибуни  і  казав,  що більших україножерів, ніж Драч і Жулинський, в Україні немає, тому що знищували культурологічну пресу.

 

     Я прошу вас, щоб ви все-таки зробили все можливе, щоб ці люди працювали  у  вашій  будівлі,  яка  виділена  свого  часу для цієї установи.

 

     Дякую.

 

     ЧИЖ І.С.  Якщо буду затверджений, розгляну цю проблему. Це ще не  моя  будівля,  і  тому  я  ще не можу нічого відвідати,  як ви розумієте. А побажання враховую.

 

     ГОЛОВА. Сергій Кіяшко.

 

     КІЯШКО С.М. Спасибо, Иван Степанович. Я думаю, справедливость есть.  Я поддерживаю Черненко,  который задал вопрос, почему Драча освобождают сегодня,  а не освободили,  по крайней мере, два, три, четыре  года  тому  назад,  когда  в  информационной сфере начался националрадикализм?  И мне кажется, что Иван Сергеевич справится с этим  делом  и как представитель нашей политической партии,  и как человек, который имеет большой опыт работы в этой сфере.

 

     У меня только один вопрос.  Иван Сергеевич! Сейчас начинается избирательная  кампания.  Сейчас начинаются всякие злоупотребления со стороны властей  предержащих  в  информационной  сфере.  Сейчас будут  злоупотребления  и  будут  бросаться  большие деньги во все газеты,  радио,  телевидение и так далее. Как вы думаете, найдется сегодня в комитете,  который вы будете возглавлять,  тот механизм, который заставит нашу власть  в  судебном  порядке  прекратить  то беззаконие,   которое   может  осуществляться  во  время  выборной кампании?

 

     Спасибо.

 

     ЧИЖ І.С.   Сергію   Миколайовичу!   Якщо   відбудеться    моє призначення,  це  не означає,  що комусь будуть якісь преференції, скажімо,  політичній  силі,  яку  я  очолюю,  що  ми  тут   будемо вибудовувати спеціальні, так би мовити, механізми. Абсолютно ні. Я ще раз підкреслюю:  рівність усіх перед  законом.  І  я  буду  все робити  для  того,  щоб  виконувалися  Конституція і норми чинного законодавства.  А вони чітко визначають,  як має  бути,  як  мають проходити  вибори,  якою має бути інформаційна ситуація.  Рівність усіх перед законом - для мене просто аксіома, іншого не може бути.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую,   Іване   Сергійовичу.   Профільний    комітет підтримує пропозицію,  просить проголосувати цей проект постанови. Я прошу проголосувати проект

 8455.

 

     "За" - 282.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Ми вас вітаємо,  Іване Сергійовичу,  з наданням згоди на ваше призначення і бажаємо дотримуватися букви закону.

 

     -----------

 

     Оголошуються до  розгляду  проекти  постанов  про  дострокове припинення  повноважень  членів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у зв'язку з  ротацією  частини  складу Національної  ради  України (щодо членів ради Лешика,  Покальчука, Княжицького, Потураєва).

 

     Олександре Олексійовичу,  я  прошу  вас,  проінформуйте  (тут спеціальна  процедура) про позицію профільного комітету.  А як уже перейдемо до розгляду,  Шевченко даватиме відповіді. Я надаю слово голові профільного комітету відносно процедури.

 

     ЗІНЧЕНКО О.О.  Віталій,  напевне,  готувався  до виступу щодо всіх кандидатур.  А якщо говорити про  процедуру,  вона  є  досить складною і, якщо хочете, такою, що потребує серйозної уваги.

 

     Відповідно до пунктів 4 і 5 Постанови Верховної Ради про звіт Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення  за 2000  рік  передбачалося  до  1  травня 2001 року провести ротацію двох,  підкреслюю,  - двох членів Національної ради з  частини  її складу,   призначеної   Верховною   Радою   України,  та  доручити профільному  комітету   внести   пропозиції   щодо   вдосконалення процедури   проведення  ротації,  провести  відповідну  підготовчу роботу.

 

     У квітні-травні 2001 року  на  виконання  зазначених  пунктів постанови  комітет  розробив  повну  процедуру проведення ротації, оголосив та провів конкурс кандидатур до складу Національної  ради відповідно  до вимог статті 6 Закону України про Національну раду. Повідомлення про конкурс кандидатур до  складу  Національної  ради було вміщено в газеті "Голос України" 13 квітня.

 

     Коротко щодо процедури ротації.

 

     Законодавчі засади   призначення   нових  членів,  припинення повноважень  членів   Національної   ради   і,   власне,   ротації визначаються  статтями  8 і 10 Закону України про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення.  Ротація двох членів Національної  ради означає припинення їх повноважень з одночасним, підкреслюю, - тільки з одночасним призначенням нових членів.

 

     Базуючись на цих положеннях,  комітет запропонував  процедуру ротації, яка передбачає:

 

     Перше. Оголошення  конкурсу  кандидатів  на  заміщення  посад членів Національної ради,  обговорення цих  кандидатур  профільним комітетом   і  внесення  на  розгляд  Верховної  Ради  кандидатур, підтриманих комітетом.

 

     Друге. Рейтингове голосування про припинення повноважень щодо всіх  чотирьох  членів  Національної  ради,  призначених Верховною Радою України. Якщо кілька кандидатур набирають однакову кількість голосів, щодо них проводитиметься повторне рейтингове голосування.

 

     Третє. Внесення   на   голосування   проектів   постанов  про припинення повноважень двох членів Національної ради,  які набрали в рейтинговому голосуванні найбільшу кількість голосів.

 

     Четверте. Призначення  нових членів Національної ради замість тих,  хто  вибув,  відповідно  до  статті  6  Закону  України  про Національну  раду  України  з  питань телебачення і радіомовлення. Рейтингове голосування щодо всіх внесених на розгляд кандидатур  і затвердження постанов про призначення нових.

 

     Саме така  процедура  була  затверджена  постановою Верховної Ради, проголосованою 10 січня 2000 року.

 

     У травні 2001 року до комітету надійшли  пропозиції  стосовно 13  кандидатур,  і 22 травня 2001 року комітет розглянув питання і вніс на розгляд  Верховної  Ради  України  кандидатури  до  складу Національної ради,  а саме:  Аксененка Сергія Івановича, Горобцова Володимира Олексійовича,  Куруса Ігоря Федоровича,  Шкарлата  Юрія Григоровича і Шолоха Сергія Володимировича.

 

     25 травня  на  пленарному  засіданні Верховної Ради за повною процедурою  було  розглянуто  питання   про   ротацію.   Зазначені кандидати  були  представлені,  відповідали  на запитання народних депутатів.

 

     Але ви знаєте все,  що в  нас  розгорталося  після  травневих подій.  І  на  сьогодні  комітет залишає за собою право виставляти п'ять кандидатур, які були проголосовані 25 травня 2001 року.

 

     Хотів би  наголосити   перед   тим,   як   буде   відбуватися голосування,   що   один  з  членів  Національної  ради  з  питань телебачення  і  радіомовлення  сьогодні  є  кандидатом  у  народні депутати. Відсторонення його від обов'язків забороняється законом, тому процедура є досить  складною.  Зараз  Віталій  Шевченко  буде доповідати   щодо  кожної  особи,  але  спочатку  треба  дотримати процедуру,  чи погодиться Верховна Рада взагалі проводити  ротацію двох   членів   Національної   ради   з   питань   телебачення   і радіомовлення.

 

     Я готовий відповісти на запитання, якщо будуть.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Олександре  Олексійовичу.   Немає   запитань. Півроку було для запитань.

 

     Віталій Федорович Шевченко. Будь ласка.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.   Шановні  колеги!  Власне,  питання  абсолютно зрозуміле  для  всіх.  Єдине,  що  хочу   сказати,   можливо,   на випередження   запитань.   Цими   днями  члени  Національної  ради проводили пресконференцію і ставили під  сумнів,  наскільки  зараз коректною в правовому плані є ротація членів Нацради,  тоді як два її члени балотуються кандидатами на виборах до Верховної  Ради.  У зв'язку  з  цим  ми  маємо  висновки юристів,  які розрізняють два поняття: "конституційно-правова відповідальність" і "дисциплінарна відповідальність".  Ротація  -  це  не  покарання  за якусь погану роботу,  це законна процедура,  яка передбачена для того, щоб було кадрове оновлення важливого органу. Це перше.

 

     Друге. Ми  робимо  ротацію за підсумками звіту про діяльність Національної ради за минулий час.  І,  очевидно,  не має значення, хто  куди  зараз  балотується  і  як  він  збирається  працювати в подальшому.  І,  зрештою, Верховна Рада не є роботодавцем, вона не приймає  і  не  звільняє  з  посади,  а  лише приймає рішення щодо призначення чи звільнення тих чи тих працівників. А приймаються на роботу і звільняються з роботи вони в іншому порядку.

 

     Якби навіть виникли якісь певні сумніви щодо того, коли й хто може достроково припинити свої  повноваження  на  цій  посаді,  то будь-хто із членів Національної ради,  який балотується на виборах і потрапив під ротацію,  міг би повернутися після 31 березня цього року і відповідно оформити свої документи,  якщо буде підданий цій ротації.  Очевидно,  що тут проблем жодних немає.  І я  думаю,  що відповідно до положень про ротацію,  які ми прийняли 10 січня,  ми могли б приступити до цієї процедури:  спершу визначення тих,  хто підпадає  під  ротацію,  потім  тих,  хто  прийде  на заміну на ці вакансії.

 

     ГОЛОВА. Я  думаю,  що  більше  ніж  достатньо  розказали  про процедуру.  Мені залишається ставити на рейтингове голосування. На рейтингове голосування щодо припинення  повноважень  у  зв'язку  з ротацією    вносяться   кандидатури   чотирьох   членів   Нацради, призначених Верховною Радою. Хто за те, щоб припинити повноваження Віктора  Костянтиновича  Лешика  (проект  постанови  8453),  прошу голосувати.

 

     "За" - 198.

 

     Рішення не прийнято.

 

     По фракціях.

 

     Це рейтингове голосування,  я не  можу  ставити  на  повторне голосування, не забувайте.

 

     Ставиться на    голосування   кандидатура   Покальчука   Юрія Володимировича (проект постанови 8453-1). Прошу голосувати.

 

     "За" - 159.

 

     Зрозуміло. Треба по фракціях показувати?

 

     Покажіть по фракціях.

 

     Ставиться на  голосування  кандидатура   Миколи   Леонідовича Княжицького (проект постанови 8453-2).

 

     "За" - 243.

 

     Уже рейтинг визначився.

 

     Ставиться на   голосування   кандидатура   Потураєва   Микити Руслановича (проект постанови 8453-3).

 

     "За" - 237.

 

     По фракціях? Не потрібно.

 

     Шановні народні депутати!  Для затвердження  Верховною  Радою України  на  голосування вносяться проекти постанов про припинення повноважень двох членів Національної ради, чиї кандидатури набрали найбільшу   кількість   голосів   при   рейтинговому  голосуванні. Найбільшу кількість голосів, якщо мені не зраджує пам'ять, набрала кандидатура Миколи Леонідовича Княжицького, так? Тому ставиться на голосування проект постанови  про  припинення  повноважень  Миколи Леонідовича Княжицького.

 

     "За" - 246.

 

     Рішення прийнято.

 

     Друга за   рейтингом  -  237  голосів  -  кандидатура  Микити Руслановича  Потураєва.   Прошу   проголосувати   про   припинення повноважень.

 

     "За" - 235.

 

     Рішення прийнято.

 

     Відповідно до   результатів   голосування  повноваження  двох членів Національної ради - Миколи Леонідовича Княжицького і Микити Руслановича Потураєва - припиняються.

 

     -----------

 

     Переходимо до   розгляду   питання   про  призначення  членів Національної ради замість тих,  хто вибули у зв'язку  з  ротацією. Вам  роздані пропозиції профільного комітету,  підтримані головою. П'ять кандидатур:  Аксененко Сергій Іванович,  Горобцов  Володимир Олексійович, Курус Ігор Федорович, Шкарлат Юрій Григорович і Шолох Сергій Володимирович.  Це ті самі кандидатури,  які  були  внесені комітетом   і  обговорені  за  Регламентом  ще  в  минулому  році. Процедура вам відома -рейтингове голосування.

 

     Тому відповідно до вимог статті 6 Закону про Національну раду України   з  питань  телебачення  і  радіомовлення  на  рейтингове голосування вносяться такі кандидатури.

 

     Кандидатура Аксененка  Сергія  Івановича  (проект   постанови 8454). Прошу голосувати.

 

     "За" - 176.

 

     Є результати, фіксуйте.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Ставиться на  голосування  кандидатура  Горобцова  Володимира Олексійовича (проект постанови  8454-1).  Рейтингове  голосування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 102.

 

     Зафіксуйте результати.

 

     Ви раніше   вносьте   пропозицію  оголошувати  результати  по фракціях. Не було пропозиції, я не оголошував.

 

     Ставиться на голосування кандидатура Ігоря Федоровича  Куруса (проект постанови

 8454-2).

 

     "За" - 82.

 

     Ставиться на   голосування   кандидатура   Юрія   Григоровича Шкарлата (проект постанови 8454-3). Прошу голосувати.

 

     "За" - 299.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Ставиться на рейтингове голосування кандидатура Шолоха Сергія Володимировича (проект постанови 8454-4).

 

     "За" - 94.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Отже, найбільшу кількість голосів  набрали  кандидатури  Юрія Григоровича  Шкарлата  і  Аксененка  Сергія  Івановича.  Найбільше голосів  набрала  кандидатура  Юрія  Григоровича  Шкарлата.   Його кандидатура ставиться на голосування про обрання.

 

     "За" - 308.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Кандидатура Сергія Івановича Аксененка.  Прошу голосувати про обрання.

 

     "За" - 184.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Відповідно до  результатів  голосування  обраним  до   складу Національної  ради  України  з  питань телебачення і радіомовлення вважається Шкарлат Юрій Григорович. Ми його вітаємо.

 

     Може, ми кандидатуру Горобцова поставимо на голосування?

 

     Наступна за  рейтингом  кандидатура  Володимира  Олексійовича Горобцова.  Прошу  проголосувати  про обрання Горобцова Володимира Олексійовича. Голосуйте.

 

     "За" - 140.

 

     Я думаю,  не будемо більше нікого травмувати.  Так?  Ще треба доопрацьовувати.

 

     -----------

 

     Увімкніть мікрофон Валентина Матвєєва.

 

     МАТВЄЄВ В.Г.  Я дякую. Фракція комуністів. Іване Степановичу, ми домовлялися,  що після  розгляду  цих  питань,  які  стосуються звільнення і призначення, будемо розглядати питання про припинення повноважень народного депутата Лазаренка.

 

     ГОЛОВА. Так,  дійсно,  така домовленість  була.  Дайте,  будь ласка,  мені документ за реєстраційним номером 8302. Папка велика, важко знайти.

 

     Задорожній Олександр Вікторович. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань  правової політики (виборчий округ 217,  м.  Київ).  Дякую, шановний Іване Степановичу.  Шановні колеги!  В  залі  у  вівторок обговорювалося   питання   про  припинення  повноважень  народного депутата України Лазаренка.  Відповідний проект постанови внесений народними депутатами Крючковим і Медведчуком.

 

     Нагадаю вам,  що  в  процесі  розгляду  і  обговорення  цього питання ми зосереджувалися на двох проблемах,  на яких зупинився у своєму рішенні Комітет з питань правової політики.

 

     Перша. Згідно  з  Конституцією України необхідною передумовою для дострокового припинення повноважень є вирок  суду,  що  набрав законної  сили.  І  друга.  Чи  є відповідна угода між Україною та Швейцарською Конфедерацією?  Комітет з питань правової політики як профільний комітет за розпорядженням Голови Верховної Ради з цього питання  проаналізував  проект   постанови,   внесений   народними депутатами   Медведчуком   і  Крючковим,  і  дійшов  висновку,  що відповідний вирок суду  Швейцарської  Конфедерації  є,  відповідні докази були надані Генеральною прокуратурою в оригіналах, і в тому числі докази, свідчення, що цей вирок був виконаний.

 

     На засіданні комітету  також  було  проаналізовано  зміст  та різницю  в  перекладах  (ви чули це під час обговорення) конвенції 1990  року,  сторонами  якої  є  Україна  (конвенція  ратифікована Верховною Радою України) та Швейцарська Конфедерація. Це конвенція щодо відмивання брудних грошей.

 

     Таким чином,  комітет одноголосно дійшов висновку про те,  що правові  підстави  для  припинення  повноважень народного депутата України  Лазаренка  є,  про  що  я  і  доповідав  на  трибуні,   і відповідний проект постанови внесений.

 

     Під час  обговорення  я  як голова Комітету з питань правової політики,  а також інші колеги звертали увагу на те,  що згідно зі статтею  5  Закону  України про статус народного депутата внесення відповідного проекту здійснюється Комітетом з  питань  Регламенту, депутатської  етики.  Під час обговорення відповідні пояснення від представників Комітету з  питань  Регламенту,  депутатської  етики були зроблені.

 

     Все. Дякую, шановний Іване Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Ви  бачите,  що  в нас є декілька проектів.

 

     Олександре Вікторовичу,   згідно   з    Регламентом    першим голосується проект про неприйнятність. Вам розданий проект

 8302/П про неприйнятність,  внесений народними депутатами Дмитром Чоботом  і  Віктором Шишкіним.  Є?  Не потрібно зачитувати?  Прошу голосувати про неприйнятність.

 

     "За" - 7.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Тепер розглядаємо проект 8302,  внесений народними депутатами Віктором Медведчуком і Георгієм Крючковим:

 

     "У зв'язку  з  набранням  законної сили обвинувального вироку щодо народного депутата України Лазаренка Павла  Івановича,  якого засуджено  за відмивання незаконно здобутих коштів,  відповідно до пункту  другого  частини  другої  статті  81  Конституції  України Верховна Рада України постановляє:

 

     Припинити повноваження  народного  депутата України Лазаренка Павла Івановича".

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 337.

 

     Рішення прийнято.

 

     Покажіть по фракціях.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Єльяшкевича.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Уважаемый Иван Степанович! Уважаемые коллеги! У  меня  очень  серьезный вопрос.  В связи с тем,  что в ближайшее время,  может, даже в ближайшие часы будут обнародованы результаты экспертизы пленок Мельниченко,  меня интересует:  если суд другого государства вынесет приговор в отношении  действующего  Президента Украины Леонида Кучмы, как дальше будет действовать Верховная Рада Украины?  Иван  Степанович,  я  считаю,  что  мы  сегодня  создали правовой прецедент.  И я думаю,  что мы должны распространить этот прецедент и на действующего Президента.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Ми  голосували  проект   постанови   щодо   народного депутата,  внесений і підготовлений відповідно до Регламенту. І ми діяли відповідно до інформації профільного комітету.

 

     Переходимо до розгляду наступного  питання  порядку  денного  Георгію Корнійовичу, ну що таке, 337 голосів - мало чи що?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Крючкова.

 

     КРЮЧКОВ Г.К.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний  загальнодержавний виборчий   округ,   КПУ).  Шановний  Іване  Степановичу!  Я  прошу пробачення,  що попросив  слова.  При  обговоренні  цього  питання Дмитро Васильович Чобіт звинуватив нас,  авторів проекту,  в тому, що ми  перекрутили  зміст  міжнародної  конвенції.  Я  йому  надав сьогодні відповідні документи, він побачив їх, і я переконався, що він це зробив не зловмисно,  його просто підставили. Я був занадто категоричним в оцінці його дій і приношу йому вибачення.

 

     ГОЛОВА. Ми повинні брати приклад з Георгія Корнійовича, я так думаю.  Ми повинні один з одним бути чемними,  ввічливими.  І якщо хтось припустився помилки, треба толерантно ставитися до цього.

 

     -----------

 

     Проект Закону про внесення змін до Закону України про порядок погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами   та державними  цільовими  фондами,  8068.  Третє  читання.  Процедура відома.  Альошин Валерій Борисович.  Чи є поправки, на голосуванні яких  наполягають  народні  депутати?  Немає.  Валерію Борисовичу, доповіді не потрібно робити.

 

     Шитря Олексій Іванович. Від уряду. Будь ласка.

 

     ШИТРЯ О.І.,    заступник    голови    Державної    податкової адміністрації    України.    Шановні    народні    депутати!   Цим законопроектом ми знову  повертаємося  до  списання,  і  це  треба розуміти. Але ми розуміємо й те, що створилася проблема з виплатою заробітної плати,  яка була проведена на 1 січня 1999  року.  Якщо дивитися  з  точки  зору бюджету,  то це не враховано.  Тому треба визначатися.

 

     ГОЛОВА. Максюта  Анатолій,  державний  секретар  Міністерства фінансів  України.  Бо  з  виступу  Олексія  Івановича  я так і не зрозумів: і треба, і не треба.

 

     МАКСЮТА А.А.,  державний   секретар   Міністерства   фінансів України.  Шановні  народні  депутати!  Ми  вже  під час розгляду в другому читанні висловлювалися щодо того, що списання, до того ж у невизначених на сьогодні обсягах,  негативно вплине на надходження до бюджету. Ми не підтримуємо цього законопроекту.

 

     ГОЛОВА. Валерій Борисович. Від комітету. І голосуємо.

 

     АЛЬОШИН В.Б.  Шановні колеги!  Я просив би  визначитися  щодо цього    законопроекту    шляхом    голосування.   Редакція,   яка запропонована...

 

     ГОЛОВА. Все зрозуміло.  Ставиться на голосування  у  третьому читанні.

 

     "За" - 147.

 

     По фракціях? Покажіть по фракціях.

 

     Дякую.

 

     -----------

 

     Депутатський проект  Закону  про  судоустрій  України,  5185. Друге  читання.  Доповідає  голова  Комітету  з  питань   правової політики Олександр Вікторович Задорожній.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.   Шановні  колеги!  На  ваш  розгляд  внесено законопроект, який згідно з рішенням Верховної Ради, прийнятим 397 голосами,  підготував  Комітет  з  питань  правової  політики.  Ми об'єднали  два,  навіть  більше  законопроектів  і   вносимо   цей законопроект як компромісний.

 

     Відповідні зміни   внесено,   тому   прохання   поставити  на голосування в другому читанні весь законопроект.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Чи є у депутатів запитання? Я бачу дві руки. Коліушко і Шишкін. Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Коліушка.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Шановний Олександре Вікторовичу! Я ще раз хочу нагадати ті аргументи,  які на засіданні комітету звучали,  але не були  враховані.  Ви  пам'ятаєте,  що на засіданні комітету голоси розділилися  майже  порівну.  Дуже  складні  є   норми,   і   вони стратегічно визначають,  як буде розвиватися судова система.  Я ще раз звертаюся з проханням  не  приймати  сьогодні  законопроект  у цілому,  а  прийняти лише в другому читанні і перенести всі спірні положення на третє читання.  У такому разі я не буду наполягати на всіх своїх принципових зауваженнях,  у мене їх набралося приблизно десять,  а якщо ми не домовимося про те, що буде третє читання для врахування цих поправок, я прошу обов'язково надати мені слово.

 

     ГОЛОВА. Ігоре   Борисовичу,  я  вам  дякую  за  конструктивну пропозицію.  Думаю,  що ми саме так  і  зробимо.  Так,  Олександре Вікторовичу?

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Шановний Іване Степановичу! Справа в тому, що щодо  цього  законопроекту  треба   визначатися,   і   визначатися остаточно.  При всій повазі до моїх колег, які дійсно брали участь і в роботі комітету та робочої  групи,  і  в  процесі  обговорення законопроекту,  якщо ми сьогодні не визначимося остаточно, то таку можливість Верховна Рада протягом чотирьох  років  роботи  втрачає взагалі.

 

     Я розумію пропозицію Ігоря Борисовича,  дуже його шаную,  він приділив багато уваги розгляду цього законопроекту,  але, на жаль, іншого  шляху  немає,  окрім  того,  що  ми ставимо на голосування законопроект  у  другому   читанні,   визначаємося,   як   завжди, демократичним  шляхом.  Якщо  законопроект  буде прийнято - далі є відповідний  шлях  його  доопрацювання  редакційного.  Підкреслюю, редакційного,  як  це завжди робиться,  оскільки є ряд редакційних зауважень Головного  юридичного  управління,  в  тому  числі  щодо символіки тощо.

 

     ГОЛОВА. Олександре    Вікторовичу,    ви   зрозумійте:   ваша пропозиція не менш конструктивна, але депутат має право на те, щоб його  поправки були проголосовані.  І тому він сказав:  якщо ми не погодимося, то він наполягатиме на голосуванні своїх поправок. І я не можу йому відмовити.

 

     Шишкін Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Партія "Собор". Олександре Вікторовичу! Ви тільки що самі сказали, що  треба  стратегічно  визначатися.  А  те,  що  ми  в  порушення Конституції    даємо    можливість    Президенту   призначати   на адміністративні  посади  в  судах,  -  це  стратегічне  визначення парламенту  чи  ні?  Це стаття 20 і наступні статті.  Це перше моє запитання.

 

     І друге запитання. У цьому законопроекті якось не видно, яким чином  у нас буде працювати суд присяжних.  Ті положення щодо суду присяжних,  з якими я ознайомився, мені ні про що не кажуть. Тобто там  лише  передбачено,  що формуються списки,  а саме провадження судове через суд присяжних?  Це організаційний  момент,  якщо  тут бланкетні   нібито,   відсильні   норми  є,  а  не  процесуальний. Роз'ясніть, будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановний  Вікторе  Івановичу!  Питання  щодо повноважень   Президента   в   судовій  системі  є  питанням,  яке обговорюється в цьому залі.  Я порахував,  12 разів ми ставили  на голосування   цей  законопроект,  і  12  разів  Верховна  Рада  не голосувала і не визначалася.  Тут є дві позиції,  і тільки  шляхом голосування ми щодо них можемо визначитися.

 

     Нагадаю вам,  шановний Вікторе Івановичу,  що ваше тлумачення має  право  бути,  однак   ви   звужено   тлумачите   повноваження Президента,  визначені у статті 106 Конституції. Є відповідне інше тлумачення,  в тому числі і в нашому комітеті,  і в цій  залі.  Це питання спірне.

 

     Шляхи вирішення   спірного  питання  вам,  у  тому  числі  як кандидату  у  члени  Конституційного   Суду,   кандидатура   якого голосувалася у цій залі,  відомі.  Продовжувати цю суперечку,  яка тягнеться вже 8 років у цьому залі,  відволікати увагу - думаю, це неконструктивно.  Зал повинен голосувати. Якщо він не підтримає цю пропозицію, комітет знову буде доопрацьовувати, але, мабуть, уже в іншому скликанні.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні депутати!  Я просто хочу акцентувати вашу увагу.  Друге читання:  або голосуємо  поправки,  якщо  хтось наполягає, або, якщо таких немає, голосуємо законопроект у другому читанні. Це все дискусії.

 

     Віталій Федорович Бойко. Будь ласка.

 

     БОЙКО В.Ф.,  Голова Верховного  Суду  України.  Дякую,  Іване Степановичу.  Шановні  народні депутати!  Як ви пам'ятаєте,  за ці роки були десятки проектів щодо реформи судової системи і проектів Закону про судоустрій.  Ми обговорювали різні напрями,  як зробити так, щоб судова система працювала краще для суспільства. І знайшли варіант,  погоджений  на  всіх  рівнях,  у  тому числі і з Радою з питань судово-правової реформи при Президенті  України.  Саме  цей законопроект внесено сьогодні на ваш розгляд і затвердження.

 

     Щодо тих сумнівів,  які висловив Віктор Іванович.  Вони мають право на існування. Ми також, ви знаєте нашу позицію, заперечували спочатку проти цього. Однак життя показало, що інколи треба.

 

     От як   приклад.  Треба  створювати  апеляційні  суди,  треба визначати  і  керівника   суду,   щоб   займався   організаційними питаннями,  ще колективу немає.  Отже, вирішення питання створення судів   вимагає   вирішення   питання   призначення   суддів    на адміністративні  посади.  Ми  передбачили дуже надійний захист від можливого   впливу   на   суд   через   призначення   суддів    на адміністративні  посади.  Такі  призначення  і  звільнення  можуть здійснюватися виключно за поданням  Ради  суддів  України.  Як  ви розумієте,  це надзвичайно захищена буде структура,  яка вноситиме пропозиції щодо суддів,  які призначатимуться  на  адміністративні посади.

 

     Шановні народні    депутати!    Шість    місяців   здійснення судочинства в нових умовах показало, що не можна зупинятися, треба далі  рухатися.  Без  Закону  про  судоустрій  не  можна змінювати процесуальне законодавство.

 

     І стосовно зауваження Віктора Івановича,  що не  вказано,  як суд присяжних буде діяти,  який буде відбір.  У нас є процесуальне законодавство,  де будуть детально регламентовані всі ці  та  інші питання.  Але  без  Закону  про судоустрій неможливо працювати над процесуальними законопроектами,  які в принципі  готові,  але  все залежить від того, який буде прийнято Закон про судоустрій.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Немає запитань.

 

     Олександр Лавринович.  Будь ласка. Ми заслухаємо всі позиції, а потім поправки голосуватимуться.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  державний  секретар  Міністерства   юстиції України.  Шановні  народні  депутати!  Запропонована  комітетом на друге читання  редакція  не  може  бути  підтримана  Міністерством юстиції і не буде рекомендуватися для того, щоб її підтримували.

 

     Перше, що  хочу  зауважити,  - варіант,  який винесено,  не є узгодженим варіантом.

 

     Друге. У самому проекті закону,  який зараз пропонується  для прийняття в другому читанні, залишено кілька концептуальних речей, які потребують тлумачення на відповідність Конституції  України  і тим рішенням, які прийняті Верховною Радою раніше.

 

     Найперше це  стосується створення загальної замкненої системи військових  судів.  Це  питання  проходило  як  внутрішню,  так  і зовнішню експертизу, і висновок однозначний - про невідповідність, ми маємо підходити тут не за суб'єктом,  а за предметом розгляду в суді.

 

     Пропонується створення двох нових судів

- Касаційного суду України як копії практично існуючого Верховного Суду,  який не зазнає жодних реформацій, а також Апеляційного суду України,  який багато  в  чому  просто  повторює  існуючу  систему апеляційних судів.

 

     Є позиція,  яка викликає,  скажемо так, певне занепокоєння, - стосовно функціонування і комплектування  кваліфікаційних  комісій суддів. Запропонований варіант залишає замкнену внутрішню систему, яка на сьогодні вже на кількох прикладах показала, яким чином може бути допущено зловживання можливостями відправлення правосуддя.

 

     І останнє.  Статус  і  спосіб  формування  Державної  судової адміністрації також не можуть бути підтримані,  оскільки в  даному випадку  мова  йде  про  створення цілої системи як єдиного органу виконавчої влади, що потребуватиме додаткових державних витрат (як фінансових, так і організаційних), і знову стоятиме питання, що ми першочергово забезпечуємо не судочинство, а апарат.

 

     Виходячи з цих позицій,  Міністерство  юстиції  не  підтримує законопроект,  який  сьогодні  внесено  для  прийняття  у  другому читанні.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Ми вислухали позиції, тепер

-  тільки  поправки.  Піднімайте руку,  в кого є поправки,  які не враховані, називайте сторінку.

 

     Першим був депутат Коліушко. Будь ласка.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Шановний Голово!  Шановні народні депутати! На сторінці  9 моя поправка 16 стосується якраз того,  про що говорив Олександр Лавринович.  Пропозиція зводиться до того,  що в  тексті законопроекту  необхідно  вилучити згадки про військові суди,  які утворюються не  за  принципом  спеціалізації  і  не  за  принципом територіальності,  а  ці  два принципи передбачені Конституцією як принципи побудови системи судів загальної юрисдикції. Таким чином, створення  військових  судів  як  особливих  суперечить статті 125 Конституції України.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Сторінка 9, друга колонка, останній абзац - поправка, викладена Ігорем Борисовичем Коліушком. Прошу голосувати на підтримку. Вона не врахована. Він наполягає.

 

     "За" - 103.

 

     Наступна поправка, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  На сторінці 10 поправка 18 стосується того, що повноваження   Президента  розширені.  У  Конституції  передбачені повноваження Президента утворювати суди,  а тут ще й  дозволяється ліквідовувати  суди.  У  той  же час ліквідація судів - це взагалі незрозуміло що таке.  Суди можуть бути лише  реорганізовані.  І  у зв'язку  з  цим на базі одних судів можуть утворюватися інші суди. Коли  ж  суд  просто  ліквідується,  а  не  реорганізується,  куди діваються   справи   -   це   все   абсолютно  незрозуміло.  Слово "ліквідуються" необхідно вилучити.

 

     ГОЛОВА. Сторінка  10,  друга  колонка,  поправка  18.   Прошу проголосувати на підтримку.  Вона врахована частково.  Депутата це не задовольняє. Прошу голосувати.

 

     "За" - 105.

 

     Не приймається.

 

     Далі. Депутата Коліушка увімкніть мікрофон.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Наступна поправка 24 на сторінці 11 стосується проблеми   призначення   на   адміністративні   посади   у  судах. Законопроектом передбачена процедура, що голова і заступники голів усіх   судів  до  районного  рівня  призначаються  Президентом  за поданням Голови Верховного Суду України.

 

     На мою думку,  це,  по-перше,  суперечить Конституції, стаття 106  Конституції  не  наділяє  Президента повноваженням призначати голів судів.  По-друге,  це надає  величезні  повноваження  Голові Верховного Суду і таким чином створює закриту корпоративну систему судової  влади,  за  якої  проблеми  з  апеляційним  і  касаційним оскарженням будуть постійними.

 

     Тут є    три    варіанти.    Прошу   проголосувати   варіант: призначаються міністром юстиції за поданням Ради суддів України.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція? Сторінки 11, 12, друга колонка, поправка 24. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 73.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна поправка. Увімкніть мікрофон Ігоря Борисовича.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Наступна  поправка  26  на  сторінці 12.  Вона стосується  того,  щоб  серед  місцевих  загальних  судів  були  і міжрайонні  суди.  Вони передбачені чинним на сьогодні Законом про судоустрій,  і в багатьох  місцевостях  України  доцільно  було  б утворити один суд на два невеликі райони, але в повній, нормальній комплектації  суду.  Тому  що  суди  з  трьох  суддів  -  це   вже проблематична  організація  роботи  судів.  Доцільно  було б,  щоб більше суддів працювало у кожному суді.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Сторінка 12, друга колонка, поправка 26. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 57.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна поправка, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Тут колеги пропонують мені зробити таким чином. Оскільки ряд принципових поправок не проголосовано уже, я згоден з тим, що недоцільно далі витрачати час на голосування, у тому числі дуже  важливих  поправок,   пов'язаних   із   створенням   системи адміністративних   судів.  Фактично  ці  суди  цим  законопроектом задекларовані, але навіть у "Прикінцевих та перехідних положеннях" не  визначений  термін  їх створення.  Строки створення усіх інших судів визначено:  шість місяців. Адміністративні суди, які повинні захищати права громадян у відносинах з владою, лише задекларовані, і створювати їх ніхто не збирається. І так далі.

 

     Але я не буду наполягати  більше  на  голосуванні  конкретних поправок,  я  прошу  не голосувати за даний законопроект у другому читанні і в цілому.

 

     ГОЛОВА. Ігоре  Борисовичу,  ваша  аргументація  вагома,   але результати голосування засвідчують зворотне.  Чи є ще поправки, на голосуванні яких депутати наполягають?  Немає таких. Ставлю проект на голосування в другому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 200.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Дякую.  Шановний Іване Степановичу! Я думаю, що зараз всі побачили,  як фракція Комуністичної партії  здає  судову систему  Президенту  України.  То щоб потім,  коли будуть виникати питання з демократією,  комуністи тут не розповідали про порушення норм  Конституції  та інших норм.  І ще я хотів би сказати,  що не може бути судова адміністрація в системі виконавчої влади.  У  нас сьогодні  Апарат  Верховної  Ради  знаходиться в системі Верховної Ради.  У нас сьогодні Рахункова палата не  знаходиться  в  системі виконавчої  влади.  Тому є моя поправка,  яка говорить про те,  що судова адміністрація має бути виключно в  системі  судової  влади, тому що інакше порушується принцип розподілу влад.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Сіренко Василь Федорович.

 

     СІРЕНКО В.Ф.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  КПУ). Фракція комуністів. Шановний пане Асадчев! Комуністи не здають Президенту абсолютно нічого,  тому що в статті 20  чітко вказано:  за  рекомендацією  Ради  суддів  і  за  поданням  Голови Верховного Суду.  Президент  виконує  тільки  абсолютно  формальну функцію - вирішує так чи ні. А Рада суддів - це колективний орган, через який проходить кожна кандидатура на посаду  голови  суду.  І без  подання Голови Верховного Суду,  без рекомендації Ради суддів Президент навіть якщо і призначить,  то у статті 20  написано,  що таке призначення буде недійсним.

 

     Тому комуністи   нічого   не   здають,  і  немає  тут  ніяких суперечностей  з  Конституцією,  тому  що  ви  ще  не  доказали  в Конституційному Суді,  хто має право призначати на адміністративні посади  -  Верховна  Рада  чи  Президент  України.  Ви   цього   в Конституційному Суді не доказали ще!

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Ще   раз   ставлю   у   другому  читання  на голосування, бо це вже перепалка.

 

     "За" - 215.

 

     По фракціях покажіть.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановний  Іване  Степановичу!  Я  хотів   би звернути  увагу,  може,  не враховують колеги.  Справа в тому,  що народний   депутат   Кармазін   зараз   звернувся   з   тим,   щоб проінформувати.   Комітет   учора  розглянув  його  пропозиції  до законопроекту

 

     ГОЛОВА. Олександре Вікторовичу, хто зараз звернувся, це...

 

     -----------

 

     Шановні народні депутати!  На початку засідання ряд  народних депутатів вносили пропозиції,  щоб ми оголосили депутатські запити у зв'язку з тим,  що у нас не буде засідань,  і їх  проголосували. Залишилося  три  хвилини.  Якщо  є  на  те  ваша  воля,  я готовий оголосити ці запити для того,  щоб вони були  взяті  в  роботу,  і зроблю одне оголошення. Якраз є три хвилини.

 

     Групи народних депутатів (Хмельовий,  Охріменко, Наливайко) - до Прем'єр-міністра України,  голови Служби безпеки  України:  про вжиття   заходів   до  посадових  осіб,  причетних  до  проведення взаємозаліків підприємствами нафтогазового комплексу та енергетики з порушенням державних інтересів,  та подальшу їх заборону.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 170.

 

     Рішення прийнято.

 

     Групи народних депутатів (Омельченко,  Єрмак, Шишкін та інші, всього  8  депутатів)  -  до  Генерального  прокурора України щодо необгрунтованості висновків голови Рахункової палати Симоненка, на підставі  яких була незаконно порушена кримінальна справа стосовно користування редакцією газети "Голос України"  майном  та  коштами Державного   бюджету,   та   вжиття   заходів   для   забезпечення конституційних прав трудового колективу редакції.

 

     "За" - 63.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Народного депутата Євгена Жовтяка - до Генерального прокурора України  стосовно  фактів  порушення законодавства при розпаюванні землі у селі Требухів Броварського району Київської області.

 

     "За" - 69.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Народного депутата Олександра Кулика - до  міністра  аграрної політики  України у зв'язку з неповерненням селянам майнових паїв, боргів   із   заробітної   плати   приватною   агрофірмою    "Лан" Решетилівського району Полтавської області.

 

     "За" - 75.

 

     Народного депутата  Юрія Костенка - до Генерального прокурора України,  голови  Державної  податкової  адміністрації  України  з приводу  грубого  порушення  законодавства,  втручання працівників Миргородської районної державної податкової інспекції  Полтавської області в підприємницьку діяльність.

 

     "За" - 62.

 

     Рішення не приймається.

 

     Народних депутатів  Хмельового,  Довганчина,  Чародєєва  - до голови Служби безпеки України повторний запит щодо висновків Фонду державного  майна  України  стосовно  формування  статутного фонду закритого акціонерного товариства "Росава".

 

     "За" - 108.

 

     Рішення прийнято.

 

     Народних депутатів Червонія,  Полюховича,  Мовчана, Черняка - до  міністра охорони здоров'я України:  про визнання неправомірним та  відміну  наказу  Управління   охорони   здоров'я   Рівненської облдержадміністрації 316 від 28 грудня 2001 року.

 

     "За" - 63.

 

     Рішення не прийнято.

 

     -----------

 

     Відповідно до  статті 4.2.1 Регламенту Верховної Ради України інформую про  виключення  народного  депутата  України  Ржавського Олександра  Миколайовича  зі  складу  депутатської  фракції партії "Солідарність".

 

     Оголошується перерва на 30 хвилин.

 

     (Після перерви).

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Оголосіть депутатам,  що  ми  продовжуємо  роботу.  І специфіка  роботи  в  четвер така,  що бажано,  щоб вони зайшли до залу.

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  до  Закону  України   про виконавче   провадження.   Друге   читання.  Задорожній  Олександр Вікторович.

 

     Валерію Михайловичу! Ми завершили розгляд питання. Після того я  вже  оголосив  депутатські  запити.  І  зараз  я  оголосив інше питання. У кінці засідання я надам вам слово.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я маю право на репліку.

 

     ГОЛОВА. Я вам надавав слово для репліки.  Мені ось кажуть, що згідно з Регламентом слово для репліки на репліку не надається.

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Я  прошу,  надайте мені слово,  не порушуйте Регламент.

 

     ГОЛОВА. Я звертаюся до регламентного комітету:  розгляньте це спірне питання:  одні кажуть так,  інші - так.  Нехай регламентний комітет розгляне.

 

     Будь ласка, Олександре Вікторовичу.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Дякую,  шановний Іване Степановичу.  Шановні колеги!  Я  звертаю  вашу  увагу на законопроект 6234.  Щодо нього відбувалася дискусія, декілька разів він голосувався в цьому залі. І   вчора  відбулася  дискусія  за  участю  заступника  державного секретаря Пасенюка. Ті питання, які лунали в залі щодо виконавчого провадження,  підтверджують,  що та позиція,  яку зайняв Комітет з питань  правової  політики,  вивірена  і  дуже   чітка,   оскільки проблеми,  які виникають у виконавчому провадженні,  ми комплексно змінами до закону врегулювали.

 

     Звертаю вашу увагу,  що Комітет з  питань  правової  політики просить  вас  підтримати  цей  законопроект  у  другому  читанні з одночасним віднесенням на третє читання статей 3,  8,  і 46. У цих статтях  йдеться  про  найболючіші  питання,  щодо  яких єдності і розуміння в залі, а також на засіданні комітету досягнуто не було.

 

     Але головне в цьому законопроекті - те,  що комітет у процесі доопрацювання його до другого читання прийшов до соціалізації,  до більшої соціальної спрямованості виконавчого провадження.

 

     Один приклад.  Раніше в першочерговому порядку при  виконанні рішень   судів   зверталося   стягнення   на   майно  збанкрутілих підприємств для погашення заборгованості перед бюджетом,  а  потім погашалася заборгованість із пенсій,  заробітної плати і так далі. У цьому проекті закону це питання  виправлено,  і  можна  відверто сказати, що він має перш за все соціальну спрямованість. І це було досягнуто в процесі доопрацювання.

 

     Прикро, що  через  етичні,  політичні  моменти  він  не   був проголосований. Нагадаю, що тоді було питання доповідача. Я просто прошу підтримати  цей  законопроект  (комітет  його  підтримує)  у другому читанні з віднесенням на третє читання статей 3, 8 і 46.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Є запитання? Запишіться, будь ласка.

 

     Висвітіть, будь ласка, список.

 

     Марченко Володимир. За ним - депутат Молчанов.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Фракция  Прогрессивной социалистической партии Украины.  Александр Викторович! Обращаюсь к вам как специалисту по такой  проблеме.  Вот  сейчас началась избирательная кампания.  Мы сделали заявку в  установленном  порядке  с  тем,  чтобы  провести встречу,  например, в Херсоне, Днепродзержинске. И для того, чтобы провести встречу,  требуют проплату за зал в  Херсоне  -  5  тысяч гривень,  за  зал в Днепродзержинске - полторы тысячи гривень.  То есть определили:  одно место в зале - 1 гривня.  Если зал  на  550 мест,  то тысячу требуют и так далее. Вот я обращаясь к вам: каким образом политические  партии,  их  лидеры,  кандидаты  в  народные депутаты  Украины,  могут  в  этих  условиях,  при  таких поборах, провести избирательную кампанию?  И  как  может  судебная  система помочь  решить  эту  проблему,  чтобы  люди  узнали ту информацию, которую блоки и  политические  партии  хотят  донести  в  качестве предвыборной?

 

     Спасибо.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановний Володимире Романовичу!  На жаль, ми розглядаємо інше  питання  -  про  внесення  змін  до  Закону  про виконавче  провадження.  Моє ставлення до такого явища,  якщо воно вас цікавить,  абсолютно негативне,  оскільки це  використовується для  шантажу  кандидатів  у  депутати.  Але  якщо ви вважаєте,  що внесенням відповідних змін до  законодавчого  акта  про  виконавче провадження ми можемо це якимось чином змінити, то чесно вам кажу: це не по темі.  Я готовий,  але змінами до  даного  закону  ми  це питання не вирішимо.

 

     ГОЛОВА. Борис Молчанов. За ним - депутат Вінський.

 

     МОЛЧАНОВ Б.Я., член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів,    ветеранів    та     інвалідів     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Прошу  передать  слово товарищу Пустовойтову.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Пустовойтова.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Фракція  комуністів,  місто   Кривий   Ріг. Шановні  колеги!  Хто  працює в окрузі,  той знає,  які проблеми з поверненням заробітної  плати  навіть  за  рішенням  судів  першої інстанції. Я кілька разів ставив у цьому залі питання, щоб усетаки роль і авторитет виконавчої служби у нашій державі було піднято на належний  рівень.  Люди  не  розуміють,  чому  в  нашій державі не виконуються рішення судів.  Коли  проаналізуєш  цей  законопроект, бачиш,  що  розробники  стали  на  шлях  вдосконалення  Закону про виконавче провадження.  Я думаю,  що його треба підтримати,  бо ми повинні,  врешті-решт,  повернути  людям  заробітну  плату в першу чергу.  Якщо ми це зробимо,  то це буде плюс для  всієї  Верховної Ради.

 

     Дякую.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Дякую,  шановний  Володимире Сергійовичу.  Я хотів би зауважити,  що у  висновку  Комітету  з  питань  правової політики  на  проект  бюджету  говорилося  (таке  рішення комітету було),  що фінансування виконавчої  служби  на  30  відсотків  від потреби   призводить   до   негативних  наслідків,  у  тому  числі пов'язаних із неповерненням заробітної плати,  із  неможливістю  у разі звернення стягнення на майно збанкрутілих підприємств перш за все за рішенням суду погашати заборгованість з пенсій,  заробітної плати,  соціальних виплат.  Мені здається, що прийняття закону хоч частково допоможе вирішити цю проблему, це вже буде хоч щось. Тому проект  треба приймати,  щоб дати можливість працювати цій службі, яка дуже потрібна і в соціальному плані.

 

     ГОЛОВА. Валерій Асадчев. За ним - депутат Сіренко.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Дякую,  Іване Степановичу. Іване Степановичу, я наполягав  на  репліці  і хотів у репліці висловити свою думку про формальність.  У нас Президент має  призначати  членів  уряду  теж формально.  Подавати  кандидатури  повинен Прем'єрміністр.  Але ми знаємо рівень цієї формальності. Отакий буде рівень формальності і при призначенні суддів.

 

     Тепер щодо етичності. Я хочу звернутися вже до доповідача. Ви говорили про етичність.  Чи не вважаєте ви,  що  все-таки  було  б етично вирішувати, що в першу чергу відшкодовувати бюджету, а що в другу  чергу,  принаймні,  погодивши  це   питання   з   бюджетним комітетом?   Тому   що  ми  цього  законопроекту,  який  ви  зараз доповідаєте, просто не бачили.

 

     Дякую.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановний Валерію Михайловичу!  Я не хотів би сперечатися   з   вами   з  цієї  трибуни,  але  цей  законопроект знаходиться у Верховній Раді більше двох років.  І  за  процедурою він був направлений і в бюджетний комітет.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Не був.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Ну у вас одна точка зору,  у мене інші дані. Тут  присутній  державний  секретар  Міністерства   юстиції.   Він підтримував  цей  законопроект  ще  коли  був народним депутатом і зараз підтримує. Є і підтримка уряду.

 

     ГОЛОВА. Комітет пропонує прийняти проект у другому читанні за винятком змін до статей 3, 8, 46. Так, Олександре Вікторовичу?

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Так. Їх слід внести на третє читання.

 

     ГОЛОВА. Я  ставлю  проект  на  голосування в другому читанні, крім статей 3, 8, 46, які будуть вноситися на третє читання. Прошу голосувати. Мін'юст підтримує. Голосуйте!

 

     "За" - 195.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Я вважаю, що просто не зорієнтувалися.

 

     Олександр Володимирович Лавринович.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Шановні  народні  депутати!  Я  тільки додам кілька слів до того, що було сказано доповідачем. Цей законопроект дійсно  досить  давно  вже  у  Верховній  Раді.  Вже  кілька разів ставилося питання про те,  що необхідно вирішити ті проблеми, які, на  жаль,  були  пропущені  або вирішені інакше,  коли ми приймали закони  про  відновлення  платоспроможності,  про  банкрутство   і соціальні питання віднесли на другий план. Це є головна ідея змін, які  пропонуються.  Це  стосується  і  зміни   місця   виконавчого провадження,  якщо не можна людині відшкодувати шкоду за місцем її проживання  або  роботи.  Це  стосується  і  того,  щоб   у   разі банкрутства підприємства продовжувалася виплата заробітної плати і соціальних виплат,  а не зупинялася,  як це є  зараз,  і  багатьох інших позицій.  Ми не вносимо суттєвих змін у загальну систему,  а тільки заповнюємо ті прогалини,  які є у нас на сьогоднішній день. Я прошу вас, підтримайте, будь ласка, цей законопроект.

 

     ГОЛОВА. Депутат Діброва.

 

     ДІБРОВА В.Г.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 19, Волинська область). Іване Степановичу! Я прошу долучити мій голос за прийняття цього проекту закону, тому що він має дуже велику соціальну  вагу.  Дійсно,  тисячі  виборців звертаються  до  нас в округах з вимогами першочергово забезпечити повернення їхньої заробітної плати в разі банкрутства  підприємств чи  при  виконанні  судових  рішень.  Прошу  поставити  проект  на переголосування.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Комітет пропонує  прийняти проект закону в другому читанні за винятком статей 3, 8, 46. Прошу проголосувати. Голосуйте.

 

     "За" - 264.

 

     Рішення приймається.

 

     Дякую.

 

     -----------

 

     Оголошується проект  Закону  про  електронні   документи   та електронний  документообіг.  Друге читання.  Олександр Миколайович Чубатенко, член Комітету з питань науки і освіти. Будь ласка.

 

     ЧУБАТЕНКО О.М., член Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (виборчий округ 216,  м.  Київ).  Шановні колеги! Я думаю,  в цьому залі не  варто  пояснювати,  що  законопроект  про електронні  документи та електронний документообіг є дуже важливим і є першим кроком  до  створення  принципово  нових  господарських відносин.

 

     За час  роботи  робочою  комісією  і  комітетом було отримано приблизно  100  різних  поправок.  Майже  всі  вони  враховані  за винятком двох,  у яких порушувалися питання, врегульовані законами та Конституцією України.

 

     Комітет просить  підтримати  цей   законопроект   у   другому читанні.

 

     ГОЛОВА. Олександре  Миколайовичу,  це  друге  читання.  Чи  є депутати, які просять врахувати поправку, яку відхилено?

 

     Депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  Дякую,  Іване Степановичу. Я буду говорити про одну  поправку,  а  через  хвилину  -  про  іншу.  Поправка 83.  У законопроекті  пропонується,  щоб  права  та  обов'язки  суб'єктів електронного   документообігу  встановлювалися  законодавством.  Я пропонував записати "виключно законом".  У чому різниця,  я  зараз продемонструю.  Законодавство,  крім  законів,  включає  ще й інші нормативні акти міністерств.  От у мене  в  руках  на  20  аркушах інструкція    Міністерства    охорони   здоров'я   по   обладнанню комп'ютерних місць,  а електронний документообіг  стосується  саме комп'ютерних   місць.   Ось  вимоги  до  приміщень  для  роботи  з візуальними дисплейними  терміналами.  Тут  мають  бути  вікна  на північ, на кожне робоче місце - 6 квадратних метрів, площа не менш як 20 квадратних метрів,  звукоізоляція,  повне покриття  підлоги. Коротше кажучи,  ті термінали,  що стоять у вас і у шановного пана Гавриша, треба зняти, бо вони не відповідають цим нормам. Проте, я думаю,  у  вас  їх  не  знімуть,  а  під  цим  приводом,  скажімо, розгромлять комп'ютерні клуби.

 

     Тому я наполягаю,  щоб ця  поправка  була  врахована,  інакше підзаконними актами зроблять так,  що там,  де є комп'ютерні бази, їх просто не буде, бо за цими нормативами працювати неможливо.

 

     ГОЛОВА. Я прошу тільки не брати по півтори хвилини на це.

 

     Поправка 83 Бориса Беспалого,  це сторінка 17, друга колонка, третій абзац. Прошу голосувати (Шум у залі).

 

     Не враховано, відхилено

 

     "За" - 115.

 

     Бачите, Борисе Яковичу?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Беспалого.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  Дякую,  Іване  Степановичу.  Я спеціально брав півтори хвилини. Я думав, що пан Чубатенко прислухається і комітет це врахує, тому що це, як ви бачите, абсолютно справедлива вимога. Це все  має  регулюватися  виключно  законом.  Інакше  чиновницька сваволя   створить   абсолютно   неможливі  умови  для  обладнання комп'ютерних робочих місць.  Тому я  прошу,  нехай  пан  Чубатенко висловиться щодо поправок 83 і 84 і ці поправки підтримає.

 

     ГОЛОВА. У   вас  є  таблиця.  Пан  Чубатенко  доповідає  вам: поправку 83 відхилено. Я поставив її на голосування - 115 голосів. Навіщо ви ще час забираєте?

 

     ЧУБАТЕНКО О.М. Дозвольте. Справа в тому, що ряд норм, як і ця норма, не може регулюватися одним законом. У нас є багато законів, які  регулюють  ці  питання.  Не  можна  писати:  "законом",  "цим законом", тому що цілий ряд моментів він не відображає.

 

     ГОЛОВА. Я ще раз кажу:  є процедура другого читання.  У вас є ще поправки? Депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  З  відповіді пана Чубатенка видно,  що по суті він погоджується.  Коли у законодавчому акті написано,  що питання регулюється законом,  то це не означає,  що саме даним законом, це означає, що на рівні законів. І потім чиновники не можуть видавати з  цього приводу інструкцій.  Зараз написано "законодавством",  це означає, що потім можуть бути акти Міністерства охорони здоров'я і так  далі.  Користуючись  нагодою,  я  звертаюся  якраз  до даного міністерства з проханням переглянути постанову  7  від  10  грудня 1998 року, яка висуває непомірні вимоги до обладнання комп'ютерних робочих місць. От тільки про це і йдеться. Прошу підтримати це.

 

     ЧУБАТЕНКО О.М.  Я думаю,  що можна дати протокольне доручення переглянути цю конкретну постанову, і не буде ніяких питань.

 

     ГОЛОВА. У кого з депутатів є ще поправки, на голосуванні яких вони наполягають? Немає. Тоді прошу проголосувати проект у другому читанні, а далі побачимо.

 

     "За" - 266.

 

     Рішення прийнято.

 

     Комітет пропонує   прийняти   проект   у  другому  читанні  і підготувати на третє читання. Тому готуйте на третє читання.

 

     ЧУБАТЕНКО О.М. Дуже вдячний за порозуміння.

 

     -----------

 

     ГОЛОВА. Оголошується до розгляду проект Закону  про  іпотеку. Друге читання. Віктор Іванович Суслов.

 

     СУСЛОВ В.І.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Уважаемые народные депутаты! Проект Закона об ипотеке уже детально обсуждался  в  этом  зале.  После предыдущего рассмотрения проекта Комитет по вопросам финансов  не  получил  никаких  дополнительных замечаний  и  предложений.  Поэтому  сегодня  мы  предлагаем сразу поставить этот проект на голосование.

 

     Особенно я  обращаюсь  к   представителям   коммунистической, социалистической   и  других  фракций,  которые  не  голосовали  в предыдущий  раз,  чтобы  подчеркнуть  еще  раз,  что  такой  закон необходим   для   того,  чтобы  облегчить  предприятиям  доступ  к банковским кредитам.  Его принятие будет  способствовать  развитию банковского   кредитования,   он   необходим  для  развития  рынка недвижимости,  для  облегчения  доступа  населения  к   банковским кредитам. Он не дает возможности до 2005 года использовать ипотеку земельных участков,  то есть он не будет  использоваться  в  целях приватизации  земли,  и будет введен в действие с момента введения нами  специального  законодательства   о   регистрации   прав   на недвижимое имущество.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Є в депутатів поправки?

 

     Наталія Вітренко. За нею - депутат Баулін.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська  область).  Фракция  Прогрессивной  социалистической партии Украины.  Я сразу уточняю.  Уже Президент разъяснил,  и его окружение двадцать раз повторило, что никто не будет ждать до 2005 года.  Процесс распродажи земли Украины,  если не изменится состав парламента на людей думающих,  будет ускорен в 2002  году.  И  для этого   нужна  ипотека.  Ипотека  нужна  для  того,  чтобы  добить предприятия,  ипотека нужна для того, чтобы еще больше обогатились банки.

 

     Виктор Иванович,  на примере банка "Украина" вы увидели,  как банк работал с залогами?  Вы увидели,  куда они  девали  залоговые суммы, куда они ушли в оффшорные зоны? Вам что, и этого мало?

 

     Поэтому, уважаемые депутаты,  не голосуйте за законопроект об ипотеке!  Нужно новому составу Верховной Рады  вообще  рассмотреть основу  деятельности в Украине экономики,  и деятельности банков в том числе, а также пересмотреть Земельный кодекс.

 

     СУСЛОВ В.І. Можно, я отвечу?

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Не надо!

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     СУСЛОВ В.І.  Уважаемая Наталия Михайловна!  Я  хочу  обратить внимание  на  пункт 1 "Прикінцевих положень",  где говорится,  что "власники земельних часток (паїв) не вправі до 1 січня  2005  року укладати  іпотечні договори,  предметом яких є належні їм земельні ділянки та земельні частки (паї)".

 

     Так вот сейчас действует раздел 2 Закона о залоге. Это раздел об ипотеке. И там этого ограничения нет. Этот законопроект как раз в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса  не  дает возможности  использовать  сейчас  ипотеку для приватизации земли. Поэтому его нужно принимать, он как раз это запрещает.

 

     ГОЛОВА. Депутат Баулін.

 

     БАУЛІН П.Б.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань свободи   слова  та  інформації  (виборчий  округ  76,  Запорізька область).  Фракция Коммунистической  партии  Украины.  Спасибо.  Я полностью  разделяю  все  то,  что  только что сказала передо мной народный депутат Витренко Наталия Михайловна. Но кроме этого, Иван Степанович,  тут есть мои неучтенные поправки, и я хотел бы, чтобы вы  согласно  процедуре  второго  чтения  остановились   на   этих поправках. По крайней мере, на трехчетырех поправках я настаиваю.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, які це поправки?

 

     СУСЛОВ В.І. Называйте номера поправок, и мы их рассмотрим.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Бауліна.  Називайте, будь ласка, поправку.

 

     БАУЛІН П.Б. Поправка 51 касается статьи 17 "Права іпотечного заставодержателя". Уважаемый Виктор Иванович, я предлагал исключить эту статью, поскольку уже есть статья 8, где закладываются  права  залогодержателя,  поэтому получается какоето "размазывание" этих прав по закону.  Должна  быть  единая  статья, которая устанавливала бы эти права.

 

     Я за то, чтобы статью 17 исключить из текста законопроекта.

 

     СУСЛОВ В.І.  Знаете,  если  идти  на  компромисс  как условие вашего голосования за проект, можно учесть эту поправку, но в этой статье  указывается:  "крім  прав,  передбачених  статтею  8 цього закону,  іпотечний  заставодержатель ".  Ну  хорошо,  я   с   вами согласен, давайте изымем эту статью.

 

     ГОЛОВА. Приймається ця поправка.

 

     Депутат Баулін.

 

     БАУЛІН П.Б.   Следующая  поправка,  на  которой  я  хотел  бы остановиться,  это поправка 60  на  странице  20.  Она  "врахована частково",   но  я  хотел  бы  остановить  ваше  внимание,  Виктор Иванович, на двух важных положениях.

 

     Первое. Не учтено мое категоричное предложение, что ни в коем случае  "житловий  будинок чи квартира заставодавця та членів його сім'ї, які проживають (саме проживають) у цьому житловому будинку, не  може  бути  предметом  іпотеки".  Я  объясняю:  потому что это породит выселение людей из квартир, это породит новых бомжей и так далее.  Поэтому если есть у него три дома,  пусть два закладывает, но тот, где живет, нельзя.

 

     И второе.  "Житлові будинки чи  квартири,  що  перебувають  у власності   неповнолітніх   громадян,   обмежено   дієздатних   чи недієздатних осіб,  над якими встановлені опіка чи піклування,  не можуть  передаватися  в іпотеку".  В редакции,  которую предлагает комитет, вот эта вторая позиция не ясна, поэтому я хотел бы, чтобы статья 22 была принята в моей редакции.

 

     СУСЛОВ В.І. Хорошо, я поясняю. Статья 22 этого законопроекта специально  защищает  права  "неповнолітніх громадян,  обмежено  дієздатних  чи недієздатних осіб,  тому що ця стаття встановлює,  що іпотека житлового будинку чи  квартири,  що перебувають   у  власності  цих  людей,  здійснюється  в  порядку, передбаченому законодавством України  для  здійснення  операцій  з майном осіб,  над якими встановлено опіку або піклування". То есть в  этом  случае  не  может  быть  заключен  договор  ипотеки   без соблюдения  всех прав несовершеннолетних.  Как раз эта статья в их интересах.

 

     Что касается вашего  замечания  о  запрете  ипотеки  квартир. Понимаете,   если   есть   собственник   квартиры,   это   частная собственность,  то задумайтесь над противоречием.  По действующему законодательству он может продать свою квартиру,  а получается, вы предлагаете запретить ему закладывать эту квартиру. Это нелогично. Какая разница?  Понимаете,  залог - это лучше,  чем продажа.  Если человек нуждается в  кредите  и  закладывает  квартиру,  он  потом возвращает  кредит  и  квартира остается у него.  Для того и нужен закон об ипотеке,  чтобы  разрешить  залоговладельцу  пользоваться объектом ипотеки и в случае оформления залога.  А если учесть ваши предложения, то это будет толкать его к продаже квартиры.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  ви бачили порядок денний? Якщо ми так   будемо   голосувати   кожний   законопроект,  то  ми  багато проголосуємо.  Я з повагою ставлюся і до вас, і до Бауліна, але ми багато наголосуємо сьогодні.

 

     Депутат Баулін.

 

     БАУЛІН П.Б.  Я  согласен  с  аргументами Виктора Ивановича по предыдущей моей поправке,  поэтому не настаиваю на ее голосовании. Но есть еще один принципиальный момент.  Это мои поправки 69,  75, 77,  81.  Я их так в общем,  в пакете, как здесь принято говорить, хочу аргументировать.  Это все, что касается раздела V "Заставна", Виктор Иванович.

 

     Логика какая?  Есть  ипотечный  договор,  а  мы  еще,  помимо ипотечного   договора,  вводим  ценную  бумагу  -  "заставну".  Не получится ли так,  как получилось с акциями, когда люди, не вложив ни   копейки,   сегодня  владеют  заводами?  Это  будет  предметом спекуляций,  это будет предметом махинаций и так далее.  Ипотечный договор  - и все!  Это будут дисконты различные.  Только ипотечный договор - и никаких "заставних"!

 

     СУСЛОВ В.І.  Понимаете,  мы не выдумываем этих вещей.  Дело в том,  что  такая  международная  практика,  это  вытекает из всего гражданского законодательства.  "Заставною" оформляется ипотека. И в чем особенность?  Эта бумага в дальнейшем,  после того как будут внесены изменения в законодательство,  будет обращаться как ценная бумага.  Мы  не  должны  это  отбрасывать,  потому что так сделано везде. Это правильно с точки зрения международных норм.

 

     ГОЛОВА. Цінний папір переходить у документ. Голосуємо?

 

     Депутат Діброва.

 

     ДІБРОВА В.Г.  Дякую, Іване Степановичу. Я хотів би звернутися до   лівої   частини   парламенту.   Давайте   згадаємо,   що  цей багатостраждальний законопроект ми розглядаємо вже з 1999 року. Ми прийняли  Земельний  кодекс.  Власне,  Закон про іпотеку дасть нам можливість  розпочати  формувати  ринкові  механізми   якісної   і грошової оцінки землі.  У 2005 році почне діяти Земельний кодекс у частині продажу-купівлі землі,  і цей закон якраз буде  регулювати ці відносини. Дякую і прошу проголосувати за.

 

     ГОЛОВА. Я думаю, ви здорово допомогли (Оплески).

 

     Прошу проголосувати в другому читанні.

 

     "За" - 157.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Дякую, Вікторе Івановичу.

 

     -----------

 

     Проект Закону  про недержавне пенсійне забезпечення.  Комітет пропонує прийняти у другому читанні. Чи є в депутатів поправки, на голосуванні яких вони наполягають?

 

     Депутат Вітренко.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Фракция  прогрессивной социалистической партии Украины.  Я  уже  выступала  и  говорила  о  том,  насколько  этот законопроект  нарушает  права пенсионеров и насколько он порождает вообще финансовые пирамиды. Но теперь уже поступило нам заключение Координационного  экспертного  центра Объединения предпринимателей Украины.  Уже й Асоціація недержавних  пенсійних  фондів  закликає депутатів,  звертається  до нашого розуму,  щоб ми не підтримували популістських закликів і не  приймали  цього  законопроекту.  Сама Асоціація недержавних пенсійних фондів розуміє, що в таких умовах, які цей закон створить, не можна буде працювати.

 

     І тому  я  звертаюся   до   всіх   депутатів.   Давайте   цей законопроект зараз відхилимо, відкладемо розгляд цієї проблеми для парламенту нового  скликання.  Я  все  ж  таки  сподіваюся,  що  у парламент  прийдуть розумні люди,  які створять належний закон.  А зараз давайте голосувати проти.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Альошин Валерій Борисович.

 

     АЛЬОШИН В.Б.  Шановні  народні  депутати!  Я  думаю,  що  всі сподіваються  на  те,  що  до парламенту нового скликання прийдуть розумні  депутати,  фахівці,  і  вони  не  будуть   робити   таких висновків,  які на підставі одного звернення Асоціації недержавних пенсійних фондів зробила Наталія Михайлівна Вітренко. Фахівці тієї ж асоціації брали безпосередню участь у доопрацюванні відповідного законопроекту.   Зрозуміло,   що   не   всі   норми    зазначеного законопроекту їм подобаються. Тому ті народні депутати, які стоять на позиції законодавчого захисту і створення законодавчих умов для діяльності  недержавних  пенсійних  фондів,  повинні підтримати цю редакцію в другому читанні,  доопрацювати її до  третього  читання для  того,  щоб  і  діяльність  нині  діючих пенсійних фондів була врегульована законом, а не іншими нормативними актами.

 

     Сьогодні ми маємо  вакуум  законодавчого  регулювання  в  цій сфері. Не існує інших законодавчих норм, які стосуються діяльності недержавних   пенсійних   фондів.    "Прикінцевими    положеннями" зазначеного   законопроекту   пропонується  встановити  перехідний період для того,  щоб діючі недержавні пенсійні фонди привели свою діяльність  у  відповідність  до  універсальних  вимог закону.  Це багатьом  не  подобається,  і  це  підтримує  Наталія   Михайлівна Вітренко.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні депутати!  Процедура другого читання цього не передбачає.  Я буду позбавляти слова,  як  тільки  ви  не назвете номера поправки.

 

     Ярослав Сухий. Є поправка у вас?

 

     СУХИЙ Я.М.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ  78, Запорізька  область).  Іване Степановичу У мене немає поправки,  я виступатиму з мотивів голосування,  30 секунд. Цей законопроект не проходив  розгляду  в  профільному  Комітеті  з  питань соціальної політики та праці. Це по-перше.

 

     По-друге. Закон  про  загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування   не   прийнято.   Я   пропоную  цей  законопроект  не голосувати.

 

     ГОЛОВА. Я ставлю проект на  голосування  в  другому  читанні, оскільки немає більше поправок. Прошу голосувати.

 

     "За" - 123.

 

     Рішення не приймається.

 

     -----------

 

     Проект Закону  про  повернення  заощаджень  вкладникам  банку "Україна",

 8352. Король Віктор Миколайович.

 

     КОРОЛЬ В.М.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий   округ   202,  Чернівецька  область).  Шановні  народні депутати! На ваш розгляд у другому читанні подається проект Закону України  про врегулювання заборгованості за вкладами фізичних осіб

-  вкладників  та  інших  кредиторів   Акціонерного   комерційного агропромислового банку "Україна".

 

     Проект, прийнятий у першому читанні, робоча група, утворена у відповідності з  прийнятим  у  залі  рішенням  у  складі  фахівців тимчасової комісії та профільного комітету, ретельно доопрацювала, врахувавши  зауваження  та  пропозиції  членів  групи   та   інших депутатів.  Після  цього проект розглянули і погодили на засіданні слідчої комісії,  на засіданні комітету і  з  Національним  банком України.

 

     У запропонованому  вашій  увазі  законопроекті передбачається низка заходів на всіх рівнях державної влади для вирішення питання повернення  в  першу чергу заощаджень громадян та коштів,  що були втрачені  громадськими  та  бюджетними   організаціями   внаслідок припинення діяльності банку "Україна".  При цьому хочу наголосити, що пропонується лише поміняти черговість виплат,  а  не  повернути кошти одним за рахунок інших.  Національний банк у своєму висновку підтверджує, що ані він, ані інші кредитори ніяких втрат внаслідок прийняття цього законопроекту не зазнають.

 

     Було багато пропозицій стосовно максимальної суми вкладів, що повертаются у першу чергу. Пропонувалося і зовсім не обмежувати цю суму, і обмежити - від 10 тисяч до 100 тисяч гривень. Як компроміс ми вирішили обмежити сумою 50 тисяч гривень,  зваживши на  те,  що така сума відповідає розміру більшості вкладів.

 

     Повернення громадянам  вкладів  у  частині  перевищення  суми більше ніж 50 тисяч буде здійснюватися на загальній основі.

 

     Цей законопроект був вивчений  і  погоджений  з  Національним банком,    який   підтвердив,   що   заперечень   не   має.   Щодо фінансово-економічного    обгрунтування.    Реалізація     проекту додаткових   коштів   не  потребує.  Головне  юридичне  управління зауважень  не  має.  Комітет  теж  погодився.   Тому   прошу   вас проголосувати за цей варіант проекту в другому читанні.

 

     ГОЛОВА. Прошу в другому читанні проголосувати.

 

     КОРОЛЬ В.М. Прошу вас підтримати.

 

     "За" - 317.

 

     ГОЛОВА. Рішення прийнято.

 

     Депутат Яценко.

 

     ЯЦЕНКО В.М.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань екологічної політики,  природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (виборчий округ

 66, Житомирська область).  Дякую, Іване Степановичу. Ми маємо всі можливості  проголосувати  сьогодні  цей законопроект як закон.  У мене як в одного з авторів проекту закону є доповнення  до  статті 4,  я  погодив  цю  позицію  з  Наталією  Михайлівною Вітренко і з Віктором  Миколайовичем.  У  статті  4  після   слова   "кредитів" поставити  кому і додати:  "в тому числі".  Щоб не виділяти тільки кредити,  які  отримані  за  постановами  Кабінету   Міністрів   і розпорядженнями обласних державних адміністрацій. І тоді голосуємо в цілому. Комісія погоджується.

 

     КОРОЛЬ В.М. Заперечень нема, ми підтримуємо.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати як закон з погодженою поправкою.

 

     Зніміть з голосування. Будь ласка. Депутат Волок.

 

     ВОЛОК А.М.,  член   Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Шановні народні депутати!  В статті 1, де записано: "1). У першу чергу задовольняються

 

     а) вимоги кредиторів - громадських організацій ;

 

     б) вимоги  вкладників  -  фізичних осіб ",  пропущено "вимоги Фонду  гарантування  вкладів  фізичних  осіб".  У  всіх  варіантах законопроекту  це  було.  Тому  я  пропоную  після пунктів а) і б) додати пункт в) "вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".

 

     І друга поправка.  У статті 5,  якою доповнено законопроект у результаті   врахування   поправки   народного  депутата  Суслова, написати не "Забороняється реалізація майна АК  АПБ  "Україна",  а "Забороняється  реалізація  нерухомого майна АК АПБ "Україна".  Бо програмне забезпечення,  комп'ютери - це майно зношується морально й фізично, його треба реалізувати.

 

     ГОЛОВА. Є  пропозиція  підтримати ці поправки.  З урахуванням цих поправок прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 314.

 

     Рішення прийнято.

 

     КОРОЛЬ В.М. Дякую за підтримку.

 

     -----------

 

     ГОЛОВА. Проект Закону  про  Комплексну  програму  утвердження України  як  транзитної держави у 2001-2010 роках.  Друге читання. Анатолій Хмельовий. Будь ласка.

 

     ХМЕЛЬОВИЙ А.П.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань    будівництва,    транспорту   і   зв'язку (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Все предложенные депутатами поправки учтены.

 

     ГОЛОВА. Поправки   враховані.   Хто  з  депутатів  наполягає? Депутат Кузнєцов.

 

     КУЗНЄЦОВ П.С.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Можно задать вопрос?

 

     ГОЛОВА. Зараз  тільки  поправки  голосуються,  запитання   не передбачені.

 

     Прошу проголосувати в другому читанні.

 

     "За" - 302.

 

     Дякую.

 

     Ми можемо як закон проголосувати?

 

     ХМЕЛЬОВИЙ А.П. Можем.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 300.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Проект Закону    про   стимулювання   розвитку   вітчизняного машинобудування для  агропромислового  комплексу.  Друге  читання. Реєстраційний   номер   7451.   Є  депутати,  які  наполягають  на голосуванні  поправок?  Немає.  Прошу  проголосувати   в   другому читанні.

 

     "За" - 263.

 

     Комітет просить  проголосувати в цілому як закон законопроект 7451.

 

     "За" - 259.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Реєстраційний номер 7490 - проект Закону про внесення змін до Закону  України  про колективне сільськогосподарське підприємство. Друге читання. Депутат Марченко. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 201,  Черкаська область).  Шановні  колеги!  Шановний  Іване Степановичу!  Комітет  з  питань  аграрної  політики  і  земельних відносин розглянув  усі  зауваження,  які  надійшли  від  народних депутатів,  максимально  їх  урахував.  Не  враховано дві поправки Василя Яковича Круценка.  Це поправка 5,  в якій пропонується, щоб спори,  що  виникають  при  здійсненні права на пай,  розглядалися комісією з  організації  вирішення  майнових  питань.  Але  жодним законом  на  сьогодні  не  визначено,  що  має  собою  являти така комісія.  Це  треба  приймати  окремий  закон,  в  якому  виписати повноваження комісії паралельно до повноважень,  які має суд. Тому аграрний комітет пропонує,  посилаючись  на  чинне  законодавство, дати право розглядати такі спори судам, залишити за ними це право.

 

     ГОЛОВА. Депутат Круценко. Будь ласка.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  аграрної  політики   та   земельних   відносин (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Дякую, Іване Степановичу.  Олексію Андрійовичу,  щось у мене немає  цього законопроекту.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  Шановний Василю Яковичу, законопроект сьогодні роздано абсолютно всім народним депутатам.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.  По  пам'яті  скажу.   Цю   поправку   потрібно проголосувати,  тому що зараз людей відправляють в суди.  Водночас рефор?ування проводили адміністрації,  виконавча влада, і в змінах до  постанови  Кабінету Міністрів 177 записано,  щоб були створені комісії, які б попередньо вирішували не погоджені питання. Якщо не змогла вирішити комісія, тільки тоді вже звертаються в суд. Тому я і вніс таку поправку.

 

     Дякую.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  Я прокоментував  позицію  аграрного  комітету. Якщо буде воля, будь ласка, голосуйте.

 

     ГОЛОВА. У другому читанні голосуємо?

 

     МАРЧЕНКО О.А.   Ні,   Василь   Якович  просить  проголосувати поправку 5, яка відхилена.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати цю поправку Василя Круценка. Будь ласка, прошу голосувати.

 

     МАРЧЕНКО О.А. Комітетом не підтримується.

 

     "За" - 159.

 

     ГОЛОВА. Рішення не прийнято.

 

     Наступна поправка.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  У  розданій  таблиці  є поправка сьома,  і тут написано "відхилено".  Але це технічна помилка, тому що пропозиція Василя Яковича врахована.  Іване Степановичу,  але лише єдине слід додати.  При  доопрацюванні  законопроекту  з'явилося   зауваження Головного  юридичного управління,  яке додано до таблиці кожному з народних депутатів.  Воно було предметом обговорення в комітеті. І мені   здається,  що  стаття,  яка  виписана  аграрним  комітетом, враховує і пропозицію Василя Яковича  до  поняття  "реорганізація" додати  поняття "реформування".  Тільки не треба робити уточнення, яке виписано в дужках,  тому що реформування не зводиться лише  до виходу людей із колективних господарств за власним бажанням, як ми написали:  реформування на засадах приватної власності - це  право вільного  виходу з підприємства його членів із земельними частками (паями) та майновими паями.  Реформування  не  зводиться  лише  до цього. І тому, Іване Степановичу, можна голосувати за цю норму без уточнення,  яке ми зробили в остаточній редакції,  тобто без  того тексту, який взято в дужки.

 

     ГОЛОВА. Круценко,  погоджуєтесь?  Увімкніть  мікрофон  Василя Яковича.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.  Дякую,  Іване Степановичу.  Стосовно цієї моєї поправки я хочу звернути увагу колег, що реформування як юридичний термін ніде  не  проходить.  Є  визначення,  що  таке  ліквідація, реорганізація  колективних підприємств.  А реформування відповідно до указу Президента передбачає зміну форми  власності.  Тому  я  і вніс поправку,  щоб внести ясність,  що робиться, а тим більше, що зміна форми власності при реформуванні КСП  за  указом  Президента відбулася  не  з  ініціативи  селян,  а  з ініціативи Президента і відповідних органів влади.  Тому і вноситься пропозиція  записати: реформування  -  примусова  зміна форми власності за ініціативою і під контролем державних органів влади. А це суперечить Конституції України. Таким чином, указ Президента порушив Конституцію України.

 

     Дякую.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  Іване  Степановичу,  дозвольте прокоментувати. Справа в тому,  що в цій поправці,  внесеній  Василем  Яковичем  і записаній  у  поданому документі,  немає слова "примусове".  Немає такого слова, Василю Яковичу, у вашій пропозиції.

 

     Шановні колеги!  Я звертаю вашу увагу на  остаточну  редакцію частини  першої  статті  31:  "Реорганізація (злиття,  приєднання, поділ, виділення, перетворення), реформування на засадах приватної власності  (те,  що  має  на  увазі  Василь  Якович) та ліквідація підприємства провадяться  за  рішенням  загальних  зборів  (зборів уповноважених) його членів або за рішеннями суду".  Ось ця формула без того роз'яснення,  яке взято  в  дужки,  якраз  і  врегульовує проблему,  про  яку йдеться у пропозиції Василя Яковича.  І тому в цій формулі,  Іване Степановичу,  враховується  пропозиція  Василя Яковича, її можна голосувати і вважати погодженою.

 

     ГОЛОВА. Тобто, Василю Яковичу, врахована ваша поправка.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ні, не врахована.

 

     МАРЧЕНКО О.А. Ну давайте проголосуємо.

 

     ГОЛОВА. Врахована,  чого ж голосувати? Ну, Олексій Андрійович сказав же: враховано.

 

     МАРЧЕНКО О.А. Іване Степановичу, я можу зачитати.

 

     ГОЛОВА. Ви йому розказуйте.

 

     МАРЧЕНКО О.А.  Шановні! У кожного з вас на руках є таблиця. Є перша  колонка,  є друга колонка,  і є колонка,  де вміщено текст, який подається комітетом до другого читання. Ось можете порівняти, врахована  пропозиція  чи не врахована.  У редакції частини першої статті 31,  вміщеній  у  першій  колонці,  взагалі  немає  поняття "реформування". Ми врахували пропозицію Василя Яковича і включили

 

     ГОЛОВА. Зараз  ми  все  побачимо.  Ставлю  на  голосування  у другому   читанні   з   урахуванням   поправки   Круценка.   Прошу проголосувати.

 

     "За" - 157.

 

     Олексію Андрійовичу, щоб ви знали, про що ви домовляєтесь.

 

     -----------

 

     Проект Закону   про  внесення  змін  до  Закону  України  про передачу об'єктів права державної та комунальної власності,  7430. Друге читання. Матвєєв Володимир Йосипович. Будь ласка.

 

     МАТВЄЄВ В.Й.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Все поправки учтены, кроме поправки  Шарова,  которая  является  предметом другого закона.  В данном проекте закона речь идет о передаче  из  государственной  в коммунальную   собственность  объектов  социальной  инфраструктуры Чернобыльской атомной станции,  которые расположены на  территории города    Славутича    и   которые   необходимы   для   реализации инвестиционных проектов в пределах специальной экономической  зоны "Славутич".

 

     ГОЛОВА. Можна   голосувати?  Прошу  проголосувати  в  другому читанні.

 

     "За" - 248.

 

     Володимире Йосиповичу,  як  закон  можна  голосувати?   Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 259.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Шановні народні  депутати!  Перед  розділом  порядку  денного "Повторний розгляд з пропозиціями Президента України", дуже просив президент  Національної академії наук розглянути проект Закону про особливості  правового  режиму  майнового  комплексу  Національної академії наук.

 

     Наскільки я з'ясовував,  у профільного комітету питань немає. Можна проголосувати. Усі просять підтримати. Я прошу проголосувати в першому читанні проект 8139.

 

     "За" - 252.

 

     Рішення прийнято.

 

     Можна в цілому як закон проголосувати? Прошу проголосувати як закон. Пустовойтов просить. Прошу голосувати.

 

     "За" - 264.

 

     Рішення приймається.

 

     -----------

 

     Повторний розгляд з пропозиціями  Президента  України.  Закон України  про  внесення змін до Закону України про вибори депутатів місцевих рад та сільських,  селищних, міських голів з пропозиціями Президента,  реєстраційний номер 8391. Юлій Якович проінформує про позицію комітету.

 

     ІОФФЕ Ю.Я.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань державного будівництва та місцевого самоврядування (виборчий округ 111,  Луганська область).  Комітет розглянув  учора  даний  закон, повернений з пропозиціями Президента. Президент пропонує виключити пункт 7 розділу І  закону.  Комітет  одноголосно  прийняв  рішення підтримати пропозицію Президента і просить вас проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати закон

 8391 у новій редакції з пропозиціями Президента.

 

     "За" - 283.

 

     Дякую.

 

     ІОФФЕ Ю.Я. У цілому.

 

     ГОЛОВА. А ми й  проголосували  з  пропозиціями  Президента  в цілому як закон.

 

     -----------

 

     Закон України  про  внесення  змін  до деяких законів України щодо  забезпечення  виконання  судових   рішень   з   пропозиціями Президента, 3359. Доповідає Заєць.

 

     .

 

     ЗАЄЦЬ А.П.,    перший    заступник    державного    секретаря Міністерства юстиції України.  Шановний Іване Степановичу! Шановні народні  депутати  України!  На  ваш  розгляд вносяться пропозиції Президента України до Закону України про внесення змін  до  деяких законодавчих  актів  України  щодо  забезпечення виконання судових рішень.

 

     Цей закон,  прийнятий  5  квітня  2001  року,  не  може  бути підписаний   Президентом,   оскільки  окремі  його  норми  містять положення,   що   суперечать   Конституції   України.   У   законі запропоновано  внести  зміни  до Цивільного процесуального кодексу України,  якими  право  оскарження   в   суді   рішень,   дій   чи бездіяльності   органів   державної   влади,   органів   місцевого самоврядування,  посадових і службових осіб надано, крім громадян, ще й юридичним особам. Це суперечить вимогам частини другої статті 55 Конституції України,  відповідно до якої  таке  право  належить виключно громадянину.

 

     Хотів би звернути вашу увагу на те, що Конституційний Суд при розгляді питання про зворотну силу закону прямо зазначив, що даний розділ  Конституції України стосується лише прав і свобод людини і громадянина, а не юридичних осіб. Більше того, вирішення питання у запропонований  Верховною Радою України спосіб призвело б до того, що юридичні особи під виглядом  оскарження  в  порядку  цивільного судочинства   рішень,  дій  чи  бездіяльності  державних  органів, сплативши  державне  мито  у  мізерному  розмірі,   вирішували   б господарські  питання.  А  ототожнювати  захист у судовому порядку конституційних прав і свобод  людини  і  громадянина  із  захистом комерційних,  виробничих чи інших інтересів підприємств,  установ, організацій, звичайно, не можна.

 

     У даному     законі     пропонується     встановити     певну відповідальність посадових осіб,  зокрема суддів.  Така пропозиція виявляється теж незадовільною, оскільки ці питання вирішені іншими законами,  зокрема  Законом  України  про  виконавче  провадження, Кодексом   України   про   адміністративні    правопорушення    та Кримінальним   кодексом  України,  які  передбачають  різні  форми юридичної відповідальності  за  невиконання  судового  рішення  та визначають  осіб,  органи  і  порядок  притягнення винних до такої відповідальності.

 

     Крім того,  до статті 248-1 Цивільного процесуального кодексу включено норму про те,  що скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця...

 

     Веде засідання Заступник Голови Верховної Ради України

 

     ГАВРИШ С.Б.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолію Павловичу, я прошу вибачення, це народні депутати  читали у висновках Президента.  Які пропозиції Президент вносить відносно цього закону?

 

     ЗАЄЦЬ А.П.  Президент вважає,  що даний закон  не  відповідає Конституції, і пропонує його відхилити.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Анатолію Павловичу. Від комітету - голова Комітету  з  питань   правової   політики   Задорожній   Олександр Вікторович. Прошу, позиція комітету.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановні  колеги!  Комітет  з питань правової політики на своєму засіданні  розглянув  пропозиції  Президента  і дійшов висновку, що їх можна врахувати. Таким чином, ми пропонуємо залу  врахувати  пропозиції  Президента  і  направити  на   підпис Президенту закон у новій редакції.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України

 

     ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Пропонуйте голосувати.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.   Комітет   пропонує   врахувати   пропозиції Президента  і  направити  закон  у  новій   редакції   на   підпис Президенту.

 

     ГОЛОВА. Депутат Подгорний.

 

     ПОДГОРНИЙ С.П.  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні народні депутати!  Я  щось  не  зрозумів:  перший  доповідач  говорив,  що Президент  запропонував  відхилити  закон.  Ви кажете,  що комітет врахував  пропозиції  Президент?.  Так  за  що  ми  голосуємо?  За відхилення?

 

     ГОЛОВА. За те, що каже комітет.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Комітет  рекомендував Верховній Раді України врахувати пропозиції Президента України щодо  пункту  1  статті  1 розділу  І  зазначеного  закону,  частково до частини п'ятої нової редакції статті 248-7 Цивільного процесуального кодексу України  і до  статті  2  цього  закону.  З пропозицією про відхилення закону комітет не погодився.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція? Прошу проголосувати. Голосуйте!

 

     "За" - 277.

 

     Рішення прийнято.

 

     Дякую.

 

     -----------

 

     Закон України про міжнародну технічну допомогу з пропозиціями Президента,

 1098. Стеценко Володимир Олексійович. Є запитання? Немає. Давайте проголосуємо. Комітет просить підтримати. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 189.

 

     Рішення не приймається.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Москвіна.

 

     МОСКВІН С.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ). Шановні народні депутати! Президент   вніс   пропозиції   до  прийнятого  нами  закону,  які направлені на посилення державного впливу на  міжнародну  технічну допомогу,   яка   надається  Україні  як  державі.  Ці  пропозиції абсолютно  слушні.  Комітет   погодився   з   цими   пропозиціями. Відсутність  закону  -  це  є  беззаконня,  у  цій сфері неможливо взагалі працювати без закону.  Я хочу тільки сказати, які наслідки будуть у разі неприйняття цього закону:  буде продовжуватися вплив на Україну з боку міжнародних фінансових організацій, з боку таких донорів,  як  Сполучені  Штати  Америки,  в  першу  чергу.  У разі відсутності цього закону ніякі  державні  органи  чи  комісії  (ви знаєте,  така  комісія  була створена Радою національної безпеки і оборони) не зможуть захищати національні інтереси України.  Тому я прошу  ще раз поставити це питання на голосування і переголосувати цей закон з урахуванням пропозицій Президента.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція?  Прошу,  підтримайте нову редакцію закону.

 

     "За" - 193.

 

     Не набирає. Доопрацьовуйте.

 

     По фракціях покажіть.

 

     -----------

 

     Закон України   про  інноваційну  діяльність  з  пропозиціями Президента,  3154.  Гуржій Андрій Миколайович -  перший  заступник державного секретаря Міністерства освіти та науки.

 

     ГУРЖІЙ А.М.,    перший    заступник    державного   секретаря Міністерства освіти та науки України.  Доброго дня! Шановний Іване Степановичу!  Шановні  народні  депутати!  На ваш розгляд повторно вноситься Закон України про інноваційну діяльність із зауваженнями Президента України.

 

     Прийнятий 5  липня  2001  року  Верховною Радою України Закон України  про  інноваційну  діяльність  не  може  бути   підписаний Президентом,   бо   цей   закон   наділяє  Верховну  Раду  України повноваженнями  щодо  здійснення   парламентського   контролю   за діяльністю Кабінету Міністрів України...

 

     ГОЛОВА. Андрію  Миколайовичу,  закон  надійшов з пропозиціями Президента.  Ви   доповідаєте   пропозиції   Президента.   Комітет висловлює свою думку,  і ми голосуємо. Агітувати тут уже не треба. Ви скажіть суть пропозицій і позицію комітету.  Наскільки я  знаю, комітет ці пропозиції підтримує.

 

     ГУРЖІЙ А.М. Комітет підтримує, всі пропозиції враховані.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміли?  Прошу проголосувати Закон про інноваційну діяльність  з  пропозиціями  Президента,  погодженими   профільним комітетом.

 

     "За" - 249.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ми проголосували у новій редакції як закон.

 

     -----------

 

     Закон України   про  внесення  змін  до  Закону  України  про індексацію грошових доходів населення  з  пропозиціями  Президента України, 2309-1. Гаряча Олена Василівна. Будь ласка.

 

     ГАРЯЧА О.В.,   заступник  державного  секретаря  Міністерства праці та соціальної політики України.  Шановний Іване Степановичу! Шановні  народні  депутати!  Ми  пропонуємо  статтю  4  Закону про внесення змін до Закону про індексацію грошових доходів  населення викласти дещо в іншій редакції, ніж було передбачено при прийнятті закону.  Пропонується,  щоб індексація грошових  доходів  громадян проводилася у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації,  який встановлюється у розмірі 105 відсотків. Ми просимо підтримати таку пропозицію Президента і вважаємо,  що тоді Закон про індексацію грошових доходів населення буде вже працювати в цьому році. Просимо підтримати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Сухий. Будь ласка. Від комітету.

 

     СУХИЙ Я.М.   Шановні   народні   депутати!  Комітет  частково врахував  зауваження  Президента  України  і  пропонує  статтю   4 "Підстави  для  проведення  індексації" викласти у такій редакції: "Індексація грошових доходів громадян  провадиться  у  разі,  коли величина  індексу споживчих цін перевищила поріг індексації,  який встановлюється у розмірі 101 відсоток".

 

     Комітет просить  поставити  на  голосування  закон  у   новій редакції.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати. Юрію Григоровичу, підтримуйте.

 

     "За" - 242.

 

     Дякую. Прийнято.

 

     -----------

 

     Закон України  про внесення змін до Закону України про оплату праці  з   пропозиціями   Президента,   7145.   Максюта   Анатолій Аркадійович.

 

     МАКСЮТА А.А.  Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Верховна Рада прийняла  Закон  про  внесення  зміни  до статті   15   Закону   України   про  оплату  праці.  Цим  законом передбачається оплату праці працівників підприємств здійснювати не після  сплати  обов'язкових платежів,  а у першочерговому порядку. Суть зауважень у тому,  що прийняття такої норми негативно  вплине на надходження до бюджету насамперед тих платежів, які передбачені у Державному бюджеті  на  2002  рік.  Це  призведе  до  погіршення бюджетного     фінансування    соціальних    виплат,    збільшення заборгованості бюджетної сфери.

 

     У зв'язку з цим слід зазначити,  що показники бюджету на 2002 рік   уже  затверджено.  За  цих  обставин  вбачається  необхідним безумовне виконання вимоги  статті  27  Бюджетного  кодексу,  якою встановлено,   що  закони  України,  які  впливають  на  показники бюджету,  повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року,  що передує плановому. Тобто цей закон не може бути введений у дію з 1 січня.

 

     Отже, як за своєю суттю,  так і  за  термінами  введення  цей закон  не  може бути прийнятий.  Ми пропонуємо,  як це викладено у пропозиціях Президента України, цей закон відхилити.

 

     ГОЛОВА. Ярослав Сухий. Від комітету.

 

     СУХИЙ Я.М.  Шановні народні депутати!  Комітет,  рекомендуючи прийняти  цей  закон,  виходив  і  виходить  з  тих міркувань,  що посилання на якісь втрати бюджету,  коли  цей  закон  запрацює,  є некоректними  з  фінансової  та  економічної точок зору.  Сьогодні існування так званої податкової застави позбавляє людей можливості отримувати винагороду за працю,  навіть ту заробітну плату, яка їм мусить бути виплачена  за  рішенням  суду.  Ви  прекрасно  про  це знаєте, особливо депутати з мажоритарних округів.

 

     Ще одне.  Винагорода  за  працю  гарантована у нас статтею 43 Конституції.  У статті 48 Конституції  говориться,  що  кожен  має право  на  достатній  рівень  життя.  Тому комітет прийняв рішення зауваження Президента України відхилити і прийняти закон  у  новій редакції.

 

     ГОЛОВА. Або  приймаємо  закон  у новій редакції,  або долаємо вето.

 

     Я ставлю на голосування закон у новій редакції (Шум у залі).

 

     Зніміть голосування.  Ярославе   Сухий,   чітко   сформулюйте позицію комітету, я її поставлю на голосування.

 

     СУХИЙ Я.М. Шановні народні депутати! Ось порівняльна таблиця. В порівняльній таблиці є зауваження Президента,  висновок комітету

- відхилено,  є обгрунтування і пропозиція комітету: прийняти нову редакцію, тому що міняється дата.

 

     ГОЛОВА. Ви дещо недопрацювали в комітеті.  Процедура така: це вважається вето, і спочатку ставиться на голосування про подолання вето,  а потім... Я думав, що ви знаєте це. Ви недопрацювали трохи в комітеті.

 

     Депутат Донченко.  Він  з  цього  комітету,  може,  він  щось запропонує.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ

 113, Луганська  область).  Уважаемые  коллеги!   Уважаемый   Иван Степанович!  Есть  предложение  вначале  проголосовать преодоление вето Президента.  А новая редакция закона заключается в следующем: закон  вступает в силу не с 1 января этого года,  а с 1 июля этого года,  так,  как мы принимали и  Закон  о  минимальной  заработной плате,  когда  будут пересматриваться показатели бюджета,  и будет пересматриваться величина минимальной  заработной  платы.  В  этом разница.  Поэтому  вначале  давайте попробуем преодолеть вето.  Не получится, поставьте на голосование новую редакцию.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Дякую. Шановний Іване Степановичу! Я вважаю, що те,   що   пропонує  комітет,  абсолютно  слушне,  бо  якщо  взяти господарську  діяльність  будь-якого  підприємства,  то  ви  добре знаєте, що спочатку розраховуються валові витрати, до яких входить і заробітна  плата,  і  тільки  після  цього  встанавлюється  база оподаткування,  з якої платяться податки.  Тому ні в якому разі не може бути,  щоб податки  платилися  раніше,  ніж  людям  виплатять заробітну плату.

 

     Я прошу  всіх  проголосувати.  Давайте  подолаємо вето.  Ні - давайте проголосуємо в новій редакції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Тищенко Павло.

 

     ТИЩЕНКО П.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракция   коммунистов. Уважаемые коллеги!  Действительно, трудно согласиться с замечанием Президента. Как может пострадать бюджет от принятия такого закона? Вы   поймите,   это   конституционное   право   людей  -  получить заработанное.  Притом, если вы интересовались, что закладывается в цену реализованного товара,  то знаете, что в ней заложено все - и заработная плата,  и все платежи в бюджет, и даже прибыль. Так как при  минимальном  уровне  инфляции  сегодня  может случиться,  что пострадает бюджет?  Руководителю и  бухгалтеру  важно  только  что сделать?  То, что расписано в калькуляции, разделить и перечислить на определенные счета  и  при  этом  в  первую  очередь  выплатить заработную   плату.  Это,  я  считаю,  просто  издевательство  над Конституцией Украины.

 

     ГОЛОВА. Я ставлю на голосування подолання вето.

 

     "За" - 228.

 

     По фракціях.

 

     Прошу проголосувати нову редакцію.  Голосуйте нову  редакцію, хоч щось буде.

 

     СУХИЙ Я.М. Прошу підтримати нову редакцію.

 

     "За" - 281.

 

     ГОЛОВА. Приймається в новій редакції.

 

     По фракціях покажіть (Шум у залі).

 

     Наталіє Михайлівно,  які у вас претензії?  Увімкніть мікрофон Вітренко.  Тільки якщо будете кричати,  я взагалі буду  позбавляти вас слова.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Иван Степанович,  я буду разговаривать нежно и шепотом.  И буду нежно просить вас,  чтобы  вы  работали  в  русле Регламента  и давали слово для выступления по процедуре.  Я хотела обратить  внимание  зала:  голосуется  принципиальнейший   момент, который  сегодня может спасти наши трудовые ресурсы от уничтожения и деградации.  Где социал-демократы объединенные? Покажите мне эту фракцию в парламенте!  Они же послезавтра начнут рассказывать, что у них душа болит за трудовой народ,  что они, оказывается, средний класс защищают. Ни одного человека нет на заседании! Они же деньги за что получают?  За что депутат получает деньги,  если  в  момент голосования по такому закону его нет?!  Поэтому если бы они были и если бы хоть на 5 процентов они делали то,  что заявляют  в  своих декларациях,  мы бы преодолели вето. Нужно преодолевать вето! Этот закон должен работать не с 1 июля,  а  с  момента  "оприлюднення". Нужно, чтобы людям платили зарплату за их труд. Мало того, что она нищенская, так еще и откладывают ее выплату до погашения долгов.

 

     Поэтому нужно переголосовать,  призвать  социал-демократов  к ответственности и преодолеть вето.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Ми вже прийняли в новій редакції.

 

     -----------

 

     Закон України  про внесення змін до деяких законодавчих актів України стосовно  відпусток  з  пропозиціями  Президента  України. Олена Василівна Гаряча.

 

     ГАРЯЧА О.В.   Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Леонід Данилович Кучма звертається до вас з пропозицією не  підтримувати прийнятий Верховною Радою Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів стосовно відпусток.  У  2000  і  2001 роках  ми маємо стабільну ситуацію.  Верховна Рада прийняла закон, яким  врегулювала  порядок  надання   відпусток   без   збереження заробітної   плати.   Відновлення   права  адміністрації  надавати відпустки до шести місяців знову призведе до збільшення  тіньового безробіття.  І  тому  цей  закон,  який  було прийнято,  необхідно обов'язково  переглянути  з  урахуванням  пропозицій   Президента. Зверніть, будь ласка, увагу на такі цифри.

 

     Кількість працівників,   які   перебували  у  відпустках  без збереження  заробітної  плати,  за  дев'ять  місяців   2001   року порівняно  з  відповідним  періодом минулого року зменшилася на 56 відсотків,  а  втрати  робочого  часу  в  розрахунку   на   одного працівника  -  на  62 відсотки.  Тобто той попередній закон,  який прийняла Верховна Рада,  має позитив  і  для  соціального  захисту працівника, і для економіки.

 

     Що стосується  пункту 2 статті 1 закону,  то Леонід Данилович пропонує доповнити  його  після  абзацу  другого  новими  абзацами такого змісту: "частину шосту доповнити реченням такого змісту:

 

     "При цьому  невикористана  частина  відпустки надається з дня тижня,  що є наступним за днем закінчення попередньої використаної її  частини".  Це  теж  норма  закону,  яка  на  практиці була вже відслідкована.  І вносити до  неї  відповідні  зміни,  як  зробила Верховна Рада, Президент вважає некоректним і недоцільним.

 

     Просимо підтримати пропозиції Президента.

 

     ГОЛОВА. Ярослав Сухий. Будь ласка. Позиція комітету.

 

     СУХИЙ Я.М.  Шановні  народні  депутати!  Мене глибоко вразила фраза:  Леонід Данилович Кучма рекомендує. Він навіть не підозрює, напевне,  про цей закон.  Це ви рекомендуєте. А мене дивує ось що: на засіданні комітету представники міністерства говорять одне нам, коли   ми  обговорюємо,  потім  виникає  вето,  і  ви  намагаєтеся зштовхнути лобами Верховну Раду і Президента.

 

     ГОЛОВА. Тим більше,  що це  ж  був  урядовий  проект.  Я  вже мовчав, а тепер повинен сказати про це.

 

     СУХИЙ Я.М. Ми ж на засіданні комітету пояснювали всім і з цим погодилися.  Відповідно до статті 8-1 Кодексу  законів  про  працю України, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна,  встановлено інші  правила,  ніж  ті,  що  їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.  Згідно зі статтею  8 Конвенції   Міжнародної   організації  праці  132  про  оплачувані відпустки розбивка щорічної оплачуваної відпустки  на  частини  не може   бути   дозволена   компетентним  органам  влади  або  іншим відповідним органам у кожній країні.  Я не хочу затримувати  увагу залу на всіх цих нісенітницях,  які пропонує уряд в образі рідного міністерства. Я хочу оголосити рішення нашого комітету.

 

     Комітет вважає  за  доцільне  запропонувати  Верховній   Раді України  прийняти  Закон  України  про  внесення  змін  до  деяких законодавчих  актів  України  стосовно   відпусток   у   редакції, запропонованій   комітетом   з  частковим  урахуванням  пропозицій Президента України.  При цьому ми наголошуємо:  ми суттєво змінили термін надання працівникам за їх згодою неоплачуваної або частково оплачуваної відпустки - з шести до трьох місяців. Прошу ставити на голосування пропозицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати редакцію від комітету.

 

     "За" - 256.

 

     Рішення прийнято. В новій редакції закон буде відправлений на підпис Президенту.

 

     -----------

 

     Закон України  про  погашення  заборгованості  із  заробітної плати  та  інших  видів грошових виплат з пропозиціями Президента. Максюта Анатолій Аркадійович. Будь ласка.

 

     МАКСЮТА А.А.  Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Зазначений  закон  прийнято  Верховною  Радою в другому читанні 29 листопада минулого року.

 

     Президентом України відповідно до частини  другої  статті  94 Конституції  названий закон передано Верховній Раді для повторного розгляду.

 

     Основними причинами,  з яких закон не може бути підписаний, є такі.

 

     Стаття 1 закону з урахуванням пропозицій народних депутатів - членів  комітету  передбачає  погашення  до  1  липня  2002   року суб'єктами  господарювання  всіх  форм  власності заборгованості з заробітної плати та інших видів грошових виплат працівникам.

 

     Погашення заборгованості,  яке має здійснюватися  за  рахунок Державного  і  місцевих  бюджетів,  згідно  з  законом,  має  бути завершено протягом 2002 року.

 

     Повністю підтримуючи позицію щодо нагальної потреби вирішення питання погашення заборгованості із заробітної плати,  вважаємо за необхідне зазначити,  що  за  нинішньої  ситуації  за  цей  період здійснити  погашення  заборгованості  в ті терміни,  які вказані в законі,  нереально.  Це просто неможливо зробити. Зокрема в Законі про  Державний  бюджет  на 2002 рік на погашення заборгованості із соціальних   виплат    передбачено    200    мільйонів    гривень. Заборгованість зараз становить близько 700 мільйонів.  Тобто в нас просто не буде джерел для того, щоб здійснити це погашення.

 

     Те саме стосується і виробничої  сфери.  Враховуючи,  що  цей закон впливає зновутаки на показники бюджету,  його не можна зараз вводити в дію.

 

     Крім того, статтею 6 зазначеного закону передбачено дозволити суб'єктам  господарювання  -  боржникам  спрямовувати на погашення заборгованості грошові надходження за результатами  господарювання в першочерговому порядку.

 

     Прийняття і   застосування   цієї  норми  істотно  вплине  на ситуацію з розрахунками суб'єктів господарювання з  бюджетами.  І, таким чином,  вирішуючи одне питання,  ми створюємо інше соціальне питання,  іншу соціальну проблему.  Тому з цією  нормою  також  не можна погодитись.

 

     Одночасно необхідно  наголосити,  що в більшості статей цього закону повторюються норми інших статей чинного законодавства,  що, по  суті,  не  поліпшує ситуацію з вирішенням цієї проблеми.  Тому пропонується доопрацювати цей закон.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Ярослав Сухий. Від комітету.

 

     СУХИЙ Я.М. Шановні народні депутати! Ви знаєте, що ми не один раз   цей   закон  погоджували  і  враховували  всі  пропозиції  і зауваження  Президента,  але  стаття  6  є  принциповою,  оскільки статтею   43   Конституції  гарантується  конституційне  право  на своєчасне одержання винагороди за працю.  Я хочу наголосити ще раз позицію  комітету:  стаття 6 дає дозвіл при певній умові,  вона не зобов'язує.  Вона дає дозвіл до повної  ліквідації  заборгованості згідно   з   положенням   суб'єктам   господарювання  -  боржникам спрямовувати на ці цілі грошові надходження.  Це те  саме,  що  ми щойно говорили про статтю 15 Закону про оплату праці. Тому комітет пропонує прийняти закон у новій редакції.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати на пропозицію  комітету  закон  у новій редакції.

 

     "За" - 259.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Шановні народні  депутати!  У нас залишилося декілька хвилин. Ви знаєте,  що проект Закону про судоустрій набрав 215 голосів. За час  перерви  і  протягом  пленарного  часу підходили представники багатьох  фракцій,  які  засвідчують,  що  ті  питання,  які  були неузгоджені,  і тому не всі голосували, зараз узгоджені. Тому я на вимогу   багатьох   фракцій   повертаюся   до    розгляду    цього законопроекту,   будемо   голосувати   в  другому  читанні.  Прошу проголосувати в другому читанні. Голосуйте в другому читанні.

 

     "За" - 313.

 

     Рішення прийнято.

 

     Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 305.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Вікторе Івановичу, я сприймаю ваше зауваження, але результати голосування говорять про те, що зал визрів.

 

     -----------

 

     Я прошу  проголосувати законопроекти щодо експерименту,  який проводиться у житловому будівництві на базі  холдингової  компанії "Київміськбуд". Ми вчора обговорювали, пам'ятаєте. Законопроект

 8402 - продовження експерименту,  законопроект 8402-1 -  внесення змін у відповідності з прийнятим законом.

 

     Ставлю на голосування законопроект

 8402. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 292.

 

     Рішення прийнято.

 

     Тепер голосуємо законопроект  про  внесення  змін  до  деяких законодавчих   актів   України  у  зв'язку  з  прийняттям  закону, реєстраційний номер 8402-1. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 290.

 

     Рішення прийнято.

 

     Наталія Вітренко. З мотивів голосування.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Те, кто проголосовали за эти два законопроекта по  "Киевгорстрою",  они  взяли  на  себя  всю  ответственность за построение  финансовой  пирамиды.  Я  обращаю  внимание,   что   и Министерство  экономики,  и  Главное  научно-экспертное управление Аппарата Верховной Рады в своих заключениях были  против  принятия этих  законов.  И я,  выступая вчера,  объяснила,  чем чревата эта пирамида,  Я просто никак не могу согласиться  с  тем,  что  в  то время,  когда  коммунисты  декларируют,  что  они  за  народ,  они протягивают президентскую судебную систему и тут же  еще  голосуют за  финансовую  пирамиду.  Всю  ответственность  за все дальнейшие разрушения в стране берут на себя те депутаты,  которые сейчас  за это проголосовали.

 

     ГОЛОВА. Враховуючи   аргументацію,   я   прошу  проголосувати законопроект 8402 у цілому як закон.

 

     "За" - 263.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ставлю на голосування законопроект 8402-1 у цілому. Прошу.

 

     "За" - 261.

 

     Дякую.

 

     Оголошується перерва до 16 години.