Стенограма пленарного засідання

13 грудня 2001

 

                      ЗАСІДАННЯ СОРОК ВОСЬМЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  13  г р у д н я  2001  р о к у.

                         10  г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Доброго ранку, шановні народні депутати, журналісти і гості Верховної Ради!

 

     Прошу готуватися до реєстрації.

 

     Включіть табло. Прошу реєструватися.

 

     У залі зареєструвалися 400 народних депутатів.  Ранкове пленарне  засідання  оголошується відкритим.

 

     Ви знаєте, що відповідно до Регламенту в четвер Верховна Рада приймає  рішення  з  раніше  обговорюваних  питань.  Перелік   вам розданий.  Одним  із перших і найважливіших питань є проект Закону про Державний бюджет України на 2002 рік, повторне друге читання у відповідності з рішенням Верховної Ради.

 

     Будь ласка, запишіться на виступи з процедури. П'ять хвилин.

 

     Висвітіть, будь ласка.

 

     Сергій Кіяшко. За ним - депутат Гуцол.

 

     КІЯШКО С.М.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Уважаемый Иван Степанович! Я хотел бы выступить по процедуре и сказать о том перечне законопроектов,  которые сегодня будут ставиться на голосование.

 

     6-го числа мы обсудили проект Закона "про мови в Україні".  В предварительном   перечне   законопроектов,  которые  ставятся  на голосование,  он был.  На сегодняшний день он исчез.  На заседании "Координаційної ради більшості" я вчера поднимал вопрос о том, что не имеет права никто выбросить из перечня законопроектов,  которые ставятся  на  голосование,  те  законопроекты,  которые уже прошли обсуждение.  Мне ответил,  в частности, пан Танюк, что до тех пор, пока  мы  не  рассмотрим  все  проекты  законов,  которые  внесены субъектами права законодательной  инициативы,  Верховная  Рада  не может принимать решение.  На это я ответил: представьте, что Павел Лазаренко,  который находится в тех  местах,  разработал  какой-то проект закона,  допустим, по налогообложению. Так что, до тех пор, пока он не приедет,  не доложит нам,  мы не можем принимать закон? То  есть  это  тормозит  законодательный процесс.  Я прошу,  чтобы сегодня был поставлен на  голосование  законопроект  "про  мови  в Україні" в первом чтении.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Я  ще  раз  при  всій  повазі до вас і до Леся Танюка кажу:  формує порядок денний Погоджувальна рада,  і в основному за домовленістю ми формуємо перелік першочергових питань і наступних: про включення,  для першого читання... Ми домовилися, що профільні комітети  дадуть  перелік  питань,  які  треба включати до порядку денного, послідовність їх розгляду. Відповідно до цього переліку і запропонований сьогоднішній порядок денний.  Приходьте на наступне засідання Погоджувальної ради (у нас наступний тиждень пленарний), і ми включимо законопроект до порядку денного.

 

     Михайло Гуцол. За ним - депутат Александровська.

 

     ГУЦОЛ М.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ).  Дякую, Іване Степановичу.  Фракція "Яблуко",  Екологічна  партія  України "Захист", передвиборний блок "Зелені". Шановний Іване Степановичу! Ми вас просимо - і "Яблуко", і я особисто - включити трансляцію на вулицю.  Там  багато  людей,  і  вони  хотіли  б послухати,  як ми приймаємо закони.  І фракція "Яблуко"  просить  і  наполягає,  щоб обов'язково  була стаття 48 витримана так,  як були пропозиції від фракції  "Яблуко".  Тоді  фракція   "Яблуко"   візьме   участь   у голосуванні.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Відносно   трансляції.   Я  думаю,  ми  перейдемо  до розгляду проекту бюджету,  і якщо буде така думка Верховної  Ради, ми включимо.

 

     Алла Александровська. За нею - депутат Павловський.

 

     АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.,  член Комітету Верховної Ради України з питань  паливно-енергетичного  комплексу,  ядерної   політики   та ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Прошу слово передать Матвееву Валентину Григорьевичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Валентина Григоровича Матвєєва.

 

     МАТВЄЄВ В.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань державного     будівництва     та     місцевого     самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ).  Дякую. Фракція комуністів. Поперше, Іване Степановичу, фракція комуністів наполягає на тому, щоб була радіотрансляція на площу, оскільки там зібралось  дуже  багато  громадян,  яких особливо цікавить розгляд сьогоднішніх питань,  і не тільки пов'язаних з проектом Державного бюджету.

 

     По-друге, Іване Степановичу, в порядку денному сьогоднішнього пленарного засідання на восьмій сторінці є 8358 - проект Постанови про включення до порядку денного законопроектів та питань,  які за пропозиціями комітетів Верховної Ради потребують розгляду у період до завершення роботи восьмої сесії.

 

     Так, на  засіданні  Погоджувальної  ради ми дійшли згоди,  що комітети  запропонують  питання,  які,  як  вони  вважають,  треба розглянути сьогодні і в наступні дні голосування.  Але зовсім мова не йшла про те,  що це буде прийматися однією постановою,  що буде голосуватися   весь   перелік  питань,  весь  отой  список,  тобто прийматися пакетом. Я думаю, що на це ми не погодимося.

 

     І останнє,  щодо безпосереднього розгляду проекту бюджету. Ми наполягали   і  наполягаємо,  щоб  до  розгляду  цього  питання  - прийняття бюджету - ми прийняли  закон  про  мінімальну  заробітну плату перш за все.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Валентине Григоровичу,  я ще раз звертаюся до колег і до вас особисто: ми домовилися, що перелік питань дадуть комітети. І ці питання систематизовані і внесені на ваш розгляд. А як будемо голосувати - пакетом чи кожне окремо - це Верховна Рада визначить. Там не про це йде мова.  Відносно закону про зарплату.  Ви бачили, що є сьогодні в переліку закон про зарплату.

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. До проекту бюджету...

 

     ГОЛОВА. Я думав,  що ми в  другому  читанні  приймемо  проект бюджету і будемо... (Шум у залі).

 

     Михайло Павловський. За ним... Уже немає часу.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Я дякую,  Іване Степановичу.  Іване Степановичу, я хочу привернути вашу увагу до двох питань. Перше. У нас є рішення суду, що 11 народних депутатів, які суміщають посади, позбавлені статусу народного депутата.  Є у комітеті роз'яснення Верховного Суду,  що ніякі апеляції не призупиняють рішення  суду.  Тому  вам  потрібно оголосити  прізвища  цих  депутатів,  щоб  вони  не брали участі у голосуванні  Верховної  Ради.  Це  Семиноженко  та  інші   народні депутати - члени уряду.

 

     І друге.  На  засіданні  Погоджувальної ради,  шановний Іване Степановичу, ви погодилися з тим, що законопроект

 8350, який   стосується  обов'язкового  проведення  передвиборних теледебатів,  треба поставити в числі перших.  Його  поставили  як необов'язковий у кінці.  Тому ми наполягаємо, щоб його поставили в числі тих законопроектів,  які обов'язково  потрібно  включити  до порядку денного, інакше ми просто не можемо голосувати.

 

     І ще одне. Законопроект 8278-1, авторами якого є я і Чекалін, два рази стояв у переліку тих питань,  які  потрібно  включити  до порядку денного, а сьогодні він виключений.

 

     Шановний Ігоре   Олександровичу,   я   вас   дуже  прошу,  не відволікайте Івана Степановича, тому що він мене не чує.

 

     Я повторюю останні дві  фрази.  Іване  Степановичу,  потрібно законопроект

 8350 поставити в числі перших і обов'язково  включити  у  порядок денний і наш разом з Чекаліним законопроект

 8278-1, який два рази стояв у переліку для включення,  а сьогодні його немає. Тому ми просимо відновити і врахувати наші пропозиції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні  депутати!  Ми  вичерпали  час  для внесення пропозицій.  Я ще раз повторюю,  що розділ "Для включення до  порядку  денного"  в  порядку денному є.  Підійдемо до нього і потім будемо визначати черговість і так далі.

 

     Я так зрозумів,  що з принципових є одне питання - це питання про   встановлення   мінімальної  заробітної  плати  до  прийняття бюджету.  Я просив ініціаторів,  щоб  з  Анатолієм  Кириловичем  і Ігорем  Олександровичем  проконсультувалися.  Вони  не заперечують необхідність  розгляду  цього  питання.  Тому   давайте   ми   тут визначимося.

 

     Надійшла пропозиція:  згідно  із  статтею  3.4.11 (частина 4) Регламенту  Верховної  Ради  України  за  вмотивованим  зверненням уповноважених  представників  зареєстрованих  депутатських  груп і фракцій просимо  оголосити  перерву  в  пленарному  засіданні  для проведення  консультацій.  Хто  буде  обгрунтовувати,  Турчинов чи Пинзеник?  Ми ще не почали,  з чого консультації? Ми ж не перейшли ще до проекту бюджету.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Турчинова.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, Всеукраїнське  об'єднання "Громада").  Шановний Іване Степановичу! Хочу нагадати,  що ваш депутатський мандат  не  відрізняється  від інших  депутатських мандатів,  і не вам з'ясовувати питання,  чому фракції вирішили оголосити перерву. Ви повинні діяти відповідно до Регламенту  -  оголосити  перерву і не заважати нам працювати,  не зривати сьогодні пленарний день.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я  не  для  себе,  я  для  депутатів  хотів,  щоб  ви пояснили.  Це регламентне право,  але Верховна Рада повинна знати, тому я і прошу вас пояснити.  Чому ви одразу звинувачуєте? І у нас є   прецедентне   право.   Завжди  ініціатори  оголошення  перерви обгрунтовували це звернення... Що, не було так?

 

     Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (виборчий округ 17, Вінницька  область).  Українська  народна  партія  "Собор",  група "Соборність".   Іване   Степановичу,   я   звертаюся  до  вас.  За Регламентом фракції  мають  право  взяти  перерву  на  організацію роботи і узгодження своєї позиції.

 

     Ми зараз  розглядатимемо  проект бюджету.  Крім того,  є дуже багато важливих питань  у  порядку  денному  на  сьогодні.  Зранку засідали  фракції  і групи.  Є необхідність між фракціями провести консультацію  для  того,  щоб  не  зривати  і  узгоджено  провести сьогоднішнє пленарне засідання. Ми просимо вас, користуючись своїм правом,  виконати і захистити наше право - оголосити перерву на 30 хвилин.

 

     ГОЛОВА. Я прошу,  щодо перерви.  Запишіться,  п'ять хвилин на пропозиції (Шум у залі).  Зал,  я  ж  відчуваю,  не  хоче  перерви робити.

 

     Висвітіть.

 

     Віталій Черненко. За ним - депутат Гуцол.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48, Донецька область). Передайте слово Олександру Турчинову.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Олександра Турчинова.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.  Іване Степановичу, я вдруге повторюю, що ви не маєте права зривати сьогоднішнє пленарне засідання.  Ви повинні як Голова,  обраний Верховною Радою,  діяти відповідно до Регламенту. Коли дві фракції підписали звернення про  оголошення  перерви,  ви повинні надати її без обговорення. Це по-перше.

 

     По-друге, у порядку денному,  який сформовано, є питання, які не внесені,  а  вони  повинні  відповідно  до  законодавства  бути внесені  до  порядку  денного.  Тобто  сьогодні  йде фальсифікація порядку денного і спроба керівництва Верховної  Ради  не  виконати свої конституційні обов'язки.  Тому ми ще раз наполягаємо на тому, щоб ви не витрачали зараз часу на  обговорення,  а  виконали  свій обов'язок.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я не відкривав обговорення цього питання,  я попросив ініціаторів перерви обгрунтувати і раджуся із залом.

 

     Михайло Гуцол. За ним - депутат Єльяшкевич.

 

     ГУЦОЛ М.В.  Шановний  Іване  Степановичу!  Фракція   "Яблуко" просить  вас  не  порушувати Регламенту,  а працювати.  Які можуть перерви бути,  коли вся держава чекає  бюджет?  Не  може  існувати жодна   країна   світу   без  бюджету.  Давайте  відійдемо,  Іване Степановичу, від політики брудної, а перейдемо до справи, до того, для  чого  ми тут.  Ми тут для того,  щоб розбудовувати Українську державу,  демократію,  суверенітет,  нашу  країну.  У  нас  багато законопроектів сьогодні для прийняття, а ми будемо перерву робити.

 

     Іване Степановичу,  ми  вас  дуже просимо,  і я особисто,  не робити ніяких перерв, а рухатися вперед, тому що дуже багато треба законів прийняти.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич. За ним - депутат Попеску.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська  область).  Уважаемый Иван Степанович!  Уважаемые коллеги!  Сегодня речь идет о принятии или непринятии  бюджета,  и поэтому  предоставить перерыв на полчаса для того,  чтобы получить тот или иной результат, я думаю, чрезвычайно важно. Для вас прежде всего,   Иван   Степанович,   потому  что  на  вас  лежит  большая ответственность после длительной вашей болезни.

 

     Иван Степанович,  я хочу обратить ваше внимание на то,  что в нарушение  Конституции и норм действующего законодательства в зале голосуют депутаты-совместители,  по которым принято решение суда о прекращении их депутатских полномочий.  И вы,  Иван Степанович, не можете этого не замечать, поэтому во время перерыва ознакомьтесь с этим  списком  и  огласите перечень тех депутатов,  которые лишены депутатского мандата и не могут принимать участия  в  голосовании, иначе  принятые  решения потом могут быть отменены Конституционным Судом.

 

     И последнее,  Иван  Степанович.  Вы  не  реагируете  на   мои обращения   по  вопросу  моей  безопасности.  Иван  Степанович,  я обращаюсь к вашим человеческим качествам,  так или иначе, когда-то придется отвечать за бездеятельность.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Іван Попеску. За ним - депутат Марковська.

 

     ПОПЕСКУ І.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   прав   людини,   національних   меншин    і міжнаціональних   відносин   (виборчий   округ   204,  Чернівецька область).  Дякую.  Чернівецька  область,  фракція  "Солідарність". Вельмишановні  колеги!  Вчора  наша фракція після тривалих дебатів вирішила проголосувати за проект бюджету в другому читанні.  Однак зараз є необхідність діяти за Регламентом. Тому я прошу вас, Іване Степановичу, діяти так, як вимагає Регламент.

 

     І одне звернення до уряду.  Ми вчора мали розмову з Анатолієм Кириловичем   стосовно  того,  що  на  місцевому  рівні,  точніше, Чернівецька обласна державна адміністрація  проводить  незрозумілу політику.  Я  прошу,  щоб  з'ясували позицію Чернівецької обласної державної адміністрації,  а потім ми повернемося до цього  питання перед третім читанням проекту бюджету.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ніна Марковська, остання пропозиція.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та  СелПУ).  Іване  Степановичу!  Користуючись  нагодою,  хочу звернутися до нашого уряду.  Вчора з порушенням законів про працю, з порушенням Конституції України Укрзалізниця зібрала  працівників залізниці  в робочий час,  проводили нараду,  Пустовойтенко вручав нагороди,  так святкували десять років Укрзалізниці. А до того що, не  було  Укрзалізниці  чи що?  І як це так,  Пустовойтенко вручає нагороди від уряду.  На якій підставі в робочий час уряд проводить такі  конференції,  всі  ці партійні заходи і з'їзди!  З'ясуйте це питання.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  У нас є регламентна норма: за   вмотивованим   зверненням   двох   або  більше  уповноважених представників   зареєстрованих   депутатських   груп   і   фракцій головуючий  на  засіданні може оголосити перерву в засіданні до 30 хвилин.  Це я, Олександре Валентиновичу, даю відповідь на те, чому я проводив консультацію.

 

     Тому, як на мене, давайте вирішимо: якщо ми спочатку приступаємо до  розгляду  проекту  бюджету,  тоді оголошуємо  перерву.  Першим  питанням  внесено  законопроект  про бюджет.  От для обговорення першого питання ви вмотивовано  можете просити  перерву.  Ми  вирішили,  що  першим  питанням  іде проект бюджету?  Припинили,  ви не будете зривати більше?  (Шум у  залі). Якщо  не  будете  зривати  і  першим  питанням  розглядаємо проект бюджету,  тоді оголошуємо перерву.  Згодні? Давайте знайдемо мирне рішення. Знаходимо? Все, знаходимо мирне рішення, узгоджене.

 

     ------------

 

     Оголошується до розгляду проект Державного бюджету України на 2002  рік  (повторне  друге  читання).  Для   цього   оголошується 30-хвилинна перерва.

 

      (Після перерви)

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні  депутати,  прошу  зосередитися  на проекті Закону про Державний бюджет України. А ми поінформуємо про ту  роботу,  яка  проведена  за  час  перерви.  Я  надам слово від фракцій-ініціаторів   депутату   Бондаренку,   а   потім   я   від Погоджувальної ради поінформую. Прошу зосередитися.

 

     Від ініціаторів  -  фракцій,  які  просили оголосити перерву, слово надається Володимиру Бондаренку. Прошу уваги.

 

     БОНДАРЕНКО В.Д.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  промислової політики і підприємництва (виборчий округ 212, м.Київ).  Шановні колеги!  За дорученням п'яти  фракцій  Верховної Ради,  які проводили консультації під час перерви, хочу повідомити вам про рішення,  яке було прийнято. Фракції вважають, що сьогодні вкрай  необхідно вирішити два питання,  які подані у встановленому законом порядку на розгляд Верховної Ради.  Це перш за все  проект Постанови  про  відкликання  Віктора  Медведчука  з посади Першого заступника Голови Верховної Ради України і друге питання -  проект Закону    України   про   обов'язкове   проведення   передвиборних теледебатів під час передвиборних кампаній по  виборах  Президента України   та   виборах   народних   депутатів  України.  Досягнуто домовленість,  що  одразу  після  голосування  проекту  Державного бюджету  України  ми  розглянемо  ці питання.  В іншому випадку ці п'ять фракцій просто не зможуть брати участі  в  роботі  Верховної Ради у зв'язку з тим, що прийняти постанови, дуже важливі для нас, іншої можливості не буде.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Одну секунду,  пам'ятаєте,  є така  фраза:  "Огласите весь список".

 

     БОНДАРЕНКО В.Д. Весь список, Іване Степановичу, вироблений за вашою участю,  а це доповнення також узгоджено  на  Погоджувальній раді.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ні,  я  мав  на  увазі список фракцій,  тому що ще не називали їх.

 

     Шановні народні   депутати!   Ви   почули   інформацію    від представника  фракцій,  які  наполягали  на  перерві.  Але  за час перерви  відбулося  засідання   за   участю   представників   всіх депутатських груп і фракцій, і ми домовилися про таке.

 

     Перше. Ми   приступили   до   розгляду   питання  про  проект Державного бюджету на 2002 рік,  але є норма і Бюджетного кодексу, й  інших нормативних актів,  що бажано було б перед цим розглянути проект Закону  про  встановлення  розміру  мінімальної  заробітної плати на 2002 рік,  тому пропонується наступний порядок. Перед тим як вийде на  трибуну  Ігор  Олександрович  Мітюков,  надати  слово (питання  про  мінімальну  заробітну  плату  є  в порядку денному) міністру праці та соціальної політики Івану Саханю,  він висловить позицію уряду. Потім Олександр Миколайович Стоян висловить позицію комітету,  а потім ми проголосуємо два проекти постанови. Перший - у  порядку  надходження і виключного права уряду з цього питання - урядовий,  підтриманий  чи  не  підтриманий  комітетом,  і  другий проект, внесений групою народних депутатів.

 

     Після цього ми голосуємо статті 1, 28 і 29 проекту бюджету,  які дають право вважати його (при згоді, звичайно,   Верховної   Ради)   прийнятим  у  другому  читанні,  і визначаємо статті, які переносяться на третє читання.

 

     Після цього надамо слово від Комітету  з  питань  фінансів  і банківської  діяльності  Валерію  Альошину,  який  поінформує  про рішення комітету щодо розглянутого вчора пакета законопроектів, по двох  вони  знайшли  спільну  мову.  Ми  приймаємо при згоді залу, підкреслюю,  при доброму  настрої  і  результативному  голосуванні Верховної  Ради  ці два законопроекти,  і уряд продовжує працювати над  підготовкою  проекту  бюджету  до  третього   читання.   Така домовленість є, приступаємо до роботи.

 

     -----------

 

     Будь ласка,  оголошується  включеним  до розгляду і прийняття рішення  проект  Закону  про  встановлення   розміру   мінімальної заробітної  плати  на  2002  рік.  Слово  надається  Івану Яковичу Саханю.

 

     САХАНЬ І.Я.,  міністр праці та соціальної  політики  України. Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Кабінет Міністрів України на ваш розгляд подав проект Закону  України  про встановлення  розміру мінімальної заробітної плати на 2002 рік,  у якому передбачено  встановити  з  1  січня  2002  року  мінімальну заробітну  плату  в  розмірі  140  гривень  на  місяць  і  дається доручення Кабінету Міністрів за  підсумками  виконання  Державного бюджету за перше півріччя 2002 року внести пропозиції про подальше підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

 

     Після тривалих консультацій,  які відбулися з  профспілковими об'єднаннями,  а  вони  цього  року  були  як  ніколи  активними і напруженими,  ми,  власне, знайшли спільну, узгоджену позицію, щоб другий  пункт  цього  законопроекту  викласти  у  такій  редакції: "Розглянути питання щодо подальшого підвищення розміру мінімальної заробітної плати до 165 гривень на місяць".

 

     Чому уряд  вносить пропозицію встановити мінімальну заробітну плату в розмірі 140 гривень на місяць?  У зв'язку з тим що  тільки така сума сьогодні дає можливість збалансувати бюджет, і прийняття такої величини дозволить забезпечити виплату  заробітної  плати  в бюджетній  сфері  пропорційно  до  співвідношень,  які  склалися в поточному році.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Так, запишіться на запитання, п'ять хвилин.

 

     Висвітіть, будь ласка.

 

     Іван Ткаленко. За ним - депутат Моісеєнко.

 

     ТКАЛЕНКО І.І.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 90,  Київська область).  Дякую, Іване Степановичу. Ми обговорювали це  питання  у  комітеті  і  пропонували таке рішення прийняти з 1 січня.  Є у нас на  100  відсотків  впевненість,  що  ми  сьогодні витримаємо наші умови і з 1 липня будемо мати 165 гривень?

 

     Дякую, Іване Яковичу.

 

     САХАНЬ І.Я.   У   законопроекті  передбачено:  за  підсумками виконання  бюджету  за  перше  півріччя  2002  року.   Тобто   для підвищення  розміру  мінімальної  заробітної  плати до 165 гривень треба відповідно збільшити розмір фінансових ресурсів для  виплати заробітної  плати,  у бюджетній сфері перш за все.  Якщо дозволить виконання бюджету першого півріччя внести такі пропозиції, Кабінет Міністрів зобов'язується таким чином законом зробити це. І Кабінет Міністрів виконає це доручення.

 

     ГОЛОВА. Володимир Моісеєнко. За ним - Михайло Гуцол.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань   державного   будівництва   та   місцевого самоврядування   (виборчий   округ    53,    Донецька    область). Коммунистическая партия рабочих и селян. Уважаемый Иван Яковлевич! У  меня  такой  вопрос.  Вы  знаете,  что  на  следующий  год   мы планировали  прожиточный  минимум  в  размере  приблизительно  360 гривень.  Сейчас вы говорите о минимальной  заработной  плате  165 гривень.  Но  тогда  как  жить  людям,  у которых на семью из трех членов семьи при минимальном прожиточном минимуме более  1  тысячи гривень  не  будет  никаких доходов,  кроме минимальной заработной платы, которую мы устанавливаем? Тем более что частные предприятия зачастую  не платят своим трудящимся даже эту заработную плату.  Я хочу обратить ваше внимание на то,  что  это  противоречит  многим нормам Конституции, даже норме о праве на жизнь.

 

     Как вы  считаете:  нельзя  ли  решить  эту проблему силами не вашего   министерства,   а   в   целом   правительства,   учитывая значительную тенизацию нашей экономики и денежного оборота,  в том числе долларового?

 

     Спасибо.

 

     САХАНЬ І.Я.  Дякую за запитання.  Я на нього  відповім  таким чином.  Підвищення  розміру  мінімальної заробітної плати до більш високого показника неможливе через те,  що в проекті бюджету, який сьогодні   розглядатиметься   в  другому  читанні,  передбачається зростання фонду  заробітної  плати  на  15  відсотків.  Підвищення розміру мінімальної заробітної плати зі 118 до 140 гривень означає підвищення розміру мінімальної заробітної плати на 18,6  відсотка. Тобто  це  вже  ускладнить  проблему  збереження співвідношень між рівнями заробітної плати найменш оплачуваних працівників  (це,  як правило,  технічні  працівники  і  працівники основних категорій у сфері освіти, охорони здоров'я, соціального захисту).

 

     Тому без підвищення фонду заробітної плати  встановити  більш високий її розмір - це не на користь справі. Я вважаю, що бюджетна сфера і частина виробничих  галузей  економіки  від  цього  тільки програють.  Але  я  згоден  з  вами,  що  такий розмір мінімальної заробітної  плати  є  недостатнім,   і,   очевидно,   виходячи   з можливостей  бюджету,  ми в першому півріччі зможемо запропонувати більш високий розмір мінімальної заробітної плати.

 

     ГОЛОВА. Михайло Гуцол. За ним - Іван Попеску.

 

     ГУЦОЛ М.В. Дякую, Іване Степановичу. Фракція "Яблуко", партія України  "Захист".  Виборчий  блок "Зелені".  Прошу передати слово народному депутату України Михайлу Бродському.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Михайла Бродського.

 

     БРОДСЬКИЙ М.Ю.,  голова Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  промислової політики і підприємництва (виборчий округ 215, м.Київ). Фракція "Яблуко". Скажіть, будь ласка, коли настане такий час,  коли  уряд  буде  пропонувати  мінімальну заробітну плату на рівні прожиткового мінімуму? Настане такий час в Україні чи ні?

 

     САХАНЬ І.Я.  Михайле  Юрійовичу,  давати  відповідь   на   це запитання  ми  повинні  разом  з вами - Верховна Рада і уряд.  Усе залежатиме від того,  яким чином розвиватиметься  економіка.  Якщо збережуться  нинішні  темпи  зростання  економіки,  то,  за нашими прогнозами,  протягом трьох-чотирьох років  ми  зможемо  вийти  на мінімальну   заробітну   плату,   яка  дорівнюватиме  прожитковому мінімуму.  Але це наше спільне завдання, і ми повинні розв'язувати його разом з вами.

 

     ГОЛОВА. Іван Попеску. Останнє запитання.

 

     ПОПЕСКУ І.В.  Дякую.  Фракція "Солідарність".  Вельмишановний пане міністр!  Ви знаєте,  що наша фракція послідовно виступає  за те,  щоб  з  1  січня мінімальна зарплата була 165 гривень,  а з 1 липня  вона  становила  хоча  б  50  відсотків  від   прожиткового мінімуму.  Ми розуміємо ситуацію. Від нашої фракції буде виступати наш колега, голова профспілок Стоян. Ви відповіли Бродському, коли мінімальна   зарплата  дорівнюватиме  100  відсоткам  прожиткового мінімуму.  Я ж хочу вас запитати,  коли мінімальна заробітна плата реально  буде хоча б 50 відсотків від прожиткового мінімуму?  Адже ми спостерігаємо іншу тенденцію - що  у  нас  мінімальна  зарплата ніяк не може відійти від межі малозабезпеченості.

 

     Дякую.

 

     САХАНЬ І.Я.   Я   хотів  би  зазначити,  що  сьогодні  розмір мінімальної  заробітної  плати  становить  близько  35   відсотків прожиткового мінімуму. З прийняттям її розміру в 140 гривень, який пропонує уряд, це становитиме 38,4 відсотка прожиткового мінімуму. Зрозуміло,  що до 50 відсотків ще,  як кажуть, є час. Ми вважаємо, що під  час  проведення  переговорів  щодо  Генеральної  угоди  ми визначимо  терміни,  коли  -  крок  за  кроком і рік за роком - ми зможемо вийти на розмір мінімальної зарплати на рівні прожиткового мінімуму.  Такі  пропозиції  уряд  готує.  Разом  з  профспілками, об'єднаннями  роботодавців  ми   визначимо   етапи,   і   протягом трьохчотирьох  років ми зможемо досягти цього показника,  про що я сказав, відповідаючи на запитання народного депутата Бродського.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Іване Яковичу.

 

     Від профільного комітету слово надається  Олександру  Стояну. Олександре  Миколайовичу,  щось не так?  Від профільного комітету, від фракції і від профспілок. І як один з авторів законопроекту.

 

     СТОЯН О.М.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України  з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 18, Вінницька область).  Шановні народні депутати! Чому ми наполягаємо на  розгляді  питання  щодо  розміру мінімальної заробітної плати? По-перше,  розмір мінімальної  заробітної  плати  -  це  соціальні гарантії  з  боку  роботодавців,  з  боку держави людям працюючим, найменш захищеним верствам населення. Сьогодні мінімальну зарплату отримують понад 3 мільйони людей.

 

     По-друге, мінімальний  розмір  заробітної плати - це база для нарахування заробітної плати як у бюджетній,  так і  у  виробничій сферах.  На її основі визначаються посадові оклади, тарифи, ставки і таке інше.

 

     Як відомо,  уряд запропонував встановити мінімальну заробітну плату   в   сумі  140  гривень.  Представники  профспілок  вносили пропозицію встановити мінімальну зарплату на  рівні  50  відсотків від  прожиткового мінімуму,  але її не було враховано,  і депутати подали свій проект закону.

 

     Комітет з питань  соціальної  політики  і  праці  на  першому (підкреслюю  -  на  першому)  етапі  відхилив  урядовий  проект  і підтримав проект народних депутатів.  Але після переговорів, після консультацій  (ви  чули,  що сказав зараз Іван Якович Сахань) уряд запропонував встановити з 1 січня мінімальну  зарплату  в  розмірі 140 гривень, а з 1 липня - 165 гривень. Це компромісний варіант, з яким  можуть  погодитися  і  комітет,   і   автори   депутатського законопроекту. Чому?

 

     Пояснюю, шановні  друзі.  Якщо ми сьогодні встановимо більший розмір мінімальної зарплати (а ми чули,  що фонд  оплати  праці  у бюджетній  сфері  збільшиться  на  15  відсотків,  тобто  вчителі, лікарі,  працівники культури з 1 січня отримають на  15  відсотків більше),  то ми знівелюємо співвідношення між посадовими окладами, тобто знову зблизимо оклад прибиральниці і оклад вчителя. Ми на це піти не можемо. Ми вважаємо, що 140 гривень з 1 січня - це не 100- відсоткове вирішення проблеми,  але  це  позитивний  крок,  і  165 гривень - це також певне позитивне зрушення.

 

     Тому я  просив  би прийняти урядовий проект,  але не в такому формулюванні,  як сказав Іван Якович,  тобто в пункті  2  записати так:  "Встановити з 1 липня 2002 року мінімальну заробітну плату в розмірі 165 гривень".  Не по можливості,  а встановити.  І тоді за урядовий проект можна голосувати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  На  запитання  запишіться,  будь ласка.  Юрію Григоровичу, окрему думку ви висловите, я вам надам слово.

 

     Висвітіть, будь  ласка,  список.  Михайло  Косів.  За  ним  - депутат Степанов.

 

     КОСІВ М.В.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з  питань  культури  і  духовності  (виборчий  округ  116, Львівська область). Фракція "Реформи-Конгрес". Шановний Олександре Миколайовичу!  Ваша  пропозиція   дуже   добра,   і   я   особисто проголосував  би  за неї,  але якщо ми встановимо середню зарплату для працівників освіти,  вчителів  за  18  годин  на  тиждень  160 гривень, а мінімальна зарплата по цілій державі для всіх категорій буде становити,  як ви  пропонуєте,  165  гривень,  то  вийде,  що вчительство на цьому просто елементарно програє, бо навіть за тими нормативами,  які  пропонуються  в   проекті   бюджету,   скажімо, мінімальна  зарплата  прибиральниці  в  школі буде 140 гривень,  а вчителя - 160. Отже, що це вирішує?

 

     СТОЯН О.М. Я хочу сказати, у вчителя буде не 160 гривень. 160

- це та база,  на підставі якої обраховуються посадові оклади.  Це по-перше.

 

     По-друге. Оскільки фонд оплати праці  пропонується  збільшити на 15 відсотків,  то оплата праці вчителів буде збільшена. Дійсно, якщо ми сьогодні не змінимо  посадові  оклади,  то  ми  зрівняємо, "спресуємо"   заробітну  плату  прибиральниці  і  заробітну  плату вчителя.  Встановлюючи мінімальну зарплату в 140 і 165 гривень, ми перш  за  все  захищаємо  (підкреслюю) найбільш незахищені верстви населення,  людей працюючих і даємо можливість визначити  посадові оклади для інших категорій працюючих. Так що це нормальний процес.

 

     ГОЛОВА. Михайло Степанов. За ним

- Наталія Вітренко.

 

     СТЕПАНОВ М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з  питань  соціальної  політики та праці (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Фракция  Социалистической партии.  Уважаемый Александр Николаевич! На первый взгляд,  ваше предложение конструктивное,  а по сути, вы сдаете   позицию  комитета,  который  четко  определился  в  своем решении,  что такую минимальную зарплату надо устанавливать  не  с середины года, а сейчас. Я не понимаю вашей заботы о том, чтобы не "спрессовать" зарплату уборщицы и учителя. Лучше пусть и уборщица, и  учитель получают больше,  если это немножко и "спрессуется".  Я думаю, и те, и другие не будут в обиде, если они получат больше.

 

     И я еще одно хотел бы сказать.  Вот сейчас мы все заботимся о заработной  плате  бюджетников и всех прочих.  А давайте подумаем, повлияет  ли  это  наше  решение,  допустим,  на  выплату  той  же заработной  платы на селе,  где фактически 90 процентов работающих ее вообще не получают?  Они как-то в стороне остаются,  а мы все о бюджетниках беспокоимся. Давайте, наверное, подумаем, во-первых, о прежнем решении комитета,  а вовторых, о том, чтобы в этом решении были отражены интересы не только бюджетников.

 

     СТОЯН О.М.  Шановний колего Степанов!  Справа в тому, що коли ви приймали рішення комітету відхилити урядовий  проект  (про  140 гривень),  то  додаткових пропозицій про мінімальну зарплату в 165 гривень з 1 липня ще не було.  А мінімальна зарплата в 165 гривень передбачена  і  в  пропозиціях  профспілок,  і  в  альтернативному законопроекті. Тобто уряд пішов на досить суттєвий компроміс.

 

     По-друге, ви правильно сказали,  що сьогодні ми не тільки про бюджетну  сферу кажемо,  бо мінімальна зарплата - це перша тарифна сітка тарифного розряду,  від неї йде далі визначення. Підняття до цієї  мінімальної  зарплати  автоматично  дає  можливість  підняти середню заробітну плату.

 

     Відносно працівників  села.  Ми   дискутували   це   питання. Сьогодні   селяни   не  отримують  навіть  118  гривень.  Якщо  ми встановимо,  як пропонується, 165 гривень з 1 січня і 182 гривні з 1 липня,  то,  безумовно,  платити таку зарплату не будуть.  Тому, виходячи з реальної ситуації, ще раз кажу, мінімальна зарплата має бути з 1 січня - 140 гривень, а з 1 липня - 165. Прошу.

 

     ГОЛОВА. Останнє запитання - Наталія Вітренко.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та  інвестицій  (виборчий  округ  160,  Сумська область).  Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины. Уважаемый Александр Николаевич!  Я прошу дать конкретный ответ на мой вопрос,  ведь вы не просто народный депутат Украины, вы еще представляете Федерацию профсоюзов  Украины.  Ответьте  мне  четко,  что  вы отказываетесь выполнять  статью  48  Конституции  Украины,   проголосованный   в Верховной  Раде  Закон о прожиточном минимуме,  которым установлен прожиточный минимум для трудоспособного в 2002 году 365 гривень  в месяц,  требования  Международной  организации труда о том,  чтобы минимальная  заработная  плата   была   на   25   процентов   выше прожиточного  минимума,  то  есть  это 456 гривень в месяц (именно такой должна быть минимальная заработная плата в  Украине  в  2002 году).

 

     В своем  проекте закона об оплате труда я указала,  где взять деньги,  как надо менять модель дешевой  рабочей  силы  на  модель дорогой рабочей силы. Поэтому меня и интересует конкретный вопрос: вы отказываетесь выполнять нормы  Конституции  и  нормы  Закона  о прожиточном минимуме или нет?

 

     СТОЯН О.М.   Наталіє   Михайлівно,   я  як  голова  Федерації профспілок,  як народний депутат від цього не відмовляюся.  Але ви самі сказали,  що прийнятий нами прожитковий мінімум у розмірі 365 гривень - це як орієнтир.  Ви пам'ятаєте,  у нас були  орієнтирами межа  малозабезпеченості  (ми  до  неї  наближалися),  прожитковий мінімум 118  гривень,  мінімальна  заробітна  плата  118  гривень. Давайте   визначимо   наступний  крок  -  поетапне  наближення  (і визначимо етапи) мінімальної заробітної плати,  і не тільки її, до прожиткового мінімуму, що відповідатиме статті 48 Конституції.

 

     Треба наблизити   всі  соціальні  параметри  до  прожиткового мінімуму,  я вас у цьому питанні  підтримую.  Але  якщо  зараз  ми нічого  не  підтримаємо,  Наталіє Михайлівно,  залишиться база 118 гривень. Я хочу, щоб людина, яка має низьку оплату праці, отримала хоча б 140 гривень.  Бо на вирішення всіх проблем, які ми ставимо, треба додатково 4,5 мільярда гривень,  а їх зараз не можна знайти. Я за прийняття реальної величини мінімальної заробітної плати.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Олександре Миколайовичу.

 

     Шановні народні  депутати,  у депутатському проекті постанови (є  урядовий  і  депутатський)  п'ять  прізвищ.  Три  депутати   - Олександр   Миколайович   Стоян,   Петро   Олексійович  Порошенко, В'ячеслав  Анатолійович  Кириленко  підтримують  щойно   викладену позицію.

 

     Є окрема думка двох авторів - Донченка і Хари.  Від них слово надається Донченку Юрію Григоровичу.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 113, Луганська  область).  Уважаемые  народные  депутаты!  Рассмотрение этого   вопроса   сегодня   еще   одно   свидетельство  того,  что правительство своевременно не подало документ,  который надо  было рассматривать еще до внесения проекта бюджета.

 

     И вот отсюда возникают проблемы,  которые и возникли в зале и о которых говорил Александр Николаевич Стоян.

 

     Мне очень  обидно,  что  Александр  Николаевич  Стоян  сейчас изложил  не  "думку"  комитета,  а  свое  личное  мнение  по этому вопросу.  Поэтому всю ответственность за  свое  личное  мнение  он берет  на  себя  как  руководитель  профсоюзов  и как председатель нашего подкомитета. Это его дело.

 

     Если же говорить  о  документе,  который  внесли  мы,  группа народных  депутатов,  из  которых  остались я и Василий Георгиевич Хара, то мы стоим на позиции, что минимальная заработная плата с 1 сентября  должна составлять 165 гривень,  а с 1 июля - 182 гривни. Почему 165 гривень?  Это явно недостаточный уровень.  Это всего 50 процентов  от  установленного  размера  прожиточного минимума.  Мы соглашаемся,  идем,  как говорил сейчас Стоян, на этот компромисс. Хотя этого делать не должны.

 

     Если говорить о финансах, которые необходимо изыскать, то это всегонавсего 1,66 миллиарда  гривень.  Это  не  такие  уж  большие деньги,  хотя  правительство  говорит,  что  их  не  хватит  и  их невозможно найти.  Почему я  говорю  1,66  миллиарда?  Вдумайтесь, особенно  представители  большинства,  с  увеличением  минимальной заработной платы до  165  гривень  мы  реально  наполняем  бюджеты местных органов,  потому что подоходный налог идет на формирование местных бюджетов.  Местные бюджеты сегодня пустые.  И увеличив  до 165 гривень, мы автоматически поднимаем доходы местных бюджетов на 683 миллиона. Вдумайтесь, какое это дополнение к местным бюджетам. Неужели мы не хотим увеличения местных бюджетов за счет увеличения зарплаты? А уже 1,6 миллиарда, я думаю, правительство может найти, в  том  числе  и  за  счет  тех предложений,  которые внес сегодня профильный комитет - внутреннего займа и так далее.  Но  почему-то упорно этого делать не хотят.

 

     Поэтому, Иван  Степанович,  я  призываю  народных депутатов и прошу вас поддержать мнение двух  депутатов  -  Донченко  и  Хары, представителя  нашего  комитета  и  представителя Коммунистической партии Украины,  с одной стороны,  для улучшения жизненного уровня наших  граждан,  а  с другой - увеличения бюджетов местного уровня власти.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  колеги,  я  прошу  уваги.   Анатолій Кирилович  Кінах  висловить перед голосуванням думку уряду.  Прошу уваги.

 

     КІНАХ А.К.,   Прем'єр-міністр   України.    Шановний    Іване Степановичу! Шановні народні депутати і колеги! Питання підвищення платоспроможності внутрішнього ринку України,  рівня  життя  наших громадян  і  подолання  проблеми бідності,  я впевнений,  має бути головним  пріоритетом  державної,  соціально-економічної  політики України.  Тому  уряд повністю підтримує все,  що ви пропонуєте для розв'язання проблем підвищення рівня життя наших громадян.

 

     З урахуванням розрахунків,  які погоджені,  в  тому  числі  з відповідними  комітетами  Верховної  Ради,  вимог  збалансованості бюджету України,  необхідності  удосконалення  державної  політики оплати   праці  в  Україні  ми  пропонуємо  погоджений  варіант  з профспілками України,  з більшістю  депутатських  фракцій  і  груп Верховної  Ради,  який  передбачає встановлення мінімального рівня заробітної плати на місяць в Україні на рівні 140 гривень на перше півріччя  2002  року.  За  результатами  функціонування  економіки України ми пропонуємо зафіксувати  на  друге  півріччя  2002  року мінімальну заробітну плату 165 гривень і зробити разом з вами крок до підвищення рівня життя  громадян,  платоспроможності  економіки України в цілому. Прошу підтримати.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Анатолію Кириловичу.

 

     Шановні народні   депутати,   урядовий   проект   Закону  про встановлення розміру мінімальної заробітної плати за

 8258-1, підтриманий  в  особі  Олександра  Миколайовича  Стояна і більшістю керівників депутатських груп  і  фракцій,  ставиться  на голосування для включення до порядку денного і прийняття в першому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 275.

 

     Рішення прийнято. По фракціях покажіть.

 

     Народному депутату Донченку я надам слово  для  репліки.  Він обмовився і висловиться щодо другого проекту. Дякую.

 

     Ми домовилися,  що  можемо проголосувати як закон.  Ставлю на голосування як закон. Прошу голосувати.

 

     "За" - 268.

 

     Рішення прийнято.

 

     Слово для репліки перед  голосуванням  щодо  другого  проекту надається Юрію Григоровичу Донченку. Він обмовився, послухайте.

 

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.   Фракция  коммунистов.  Уважаемые  коллеги!  Я действительно оговорился,  когда называл, с какого периода вводить 165 гривень.  Я сказал:  с 1 сентября,  а имелось в виду,  что с 1 января  следующего  года  минимальная  заработная   плата   должна составлять  165  гривень,  а  с  1  июля  -  182  гривни.  Это моя поправочка, прошу прощения.

 

     ГОЛОВА. Усі зрозуміли суть?  Ми вже прийняли урядовий  закон, але   депутат   має  право  наполягати  на  своєму.  Я  ставлю  на голосування питання про включення до порядку денного і прийняття в першому  читанні  проекту 8258,  який підтримують народні депутати Василь Георгійович Хара і Юрій Григорович Донченко.

 

     Прошу голосувати.  Валерію  Івановичу,  ми   домовились.   Ви слухайте і голосуйте.

 

     "За" - 223.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Це питання розглянули.

 

     -----------

 

     Шановні народні   депутати,   проект   бюджету  на  2002  рік (повторне друге читання).

 

     Ігоре Олександровичу,  будь  ласка.  Я  думаю,  ми  про   все домовилися, ви тільки сформулюйте.

 

     МІТЮКОВ І.О., міністр фінансів України. Дякую. Шановний Іване Степановичу!  Шановні  народні  депутати!   Керуючись   постановою Верховної   Ради   від  6  грудня  2001  року,  Кабінет  Міністрів доопрацював проект Закону про Державний бюджет для розгляду його в повторному другому читанні.

 

     Дозвольте коротко    спинитися    на   пропозиціях   народних депутатів, які враховані.

 

     У доходній частині  проекту  бюджету  пропонується  збільшити прогноз  загального  фонду  державного  бюджету  на  50  мільйонів гривень, враховуючи результати виконання бюджету за 11 місяців. На 56  мільйонів  гривень  пропонується  збільшити  доходи державного бюджету за рахунок збільшення обсягу  коштів,  які  передаються  з бюджету міста Києва.

 

     Крім того,  здійснений  перерозподіл  видатків в основному за рахунок економії з обслуговування державного боргу на  суму  108,7 мільйона  гривень.  Таким  чином,  отриманий  ресурс 214 мільйонів гривень розподілений відповідно до  раніше  внесених  і  наступних пропозицій уряду і народних депутатів. Технічне переоснащення шахт вугільної промисловості - 100 мільйонів гривень,  охорона здоров'я

- 50 мільйонів гривень, інформатизація загальноосвітніх навчальних закладів - 10 мільйонів,  забезпечення інвалідів -  10  мільйонів, державна  підтримка  національних  творчих  спілок  -  6 мільйонів гривень, Національна академія наук - 12 мільйонів гривень.

 

     Крім того,  пропонується надати додаткову фінансову підтримку регіонам    -    Донецькому,   Дніпропетровському,   Запорізькому, Івано-Франківському  і  Одеському  через  відповідні  субвенції  і відповідні коригування формульного розподілу.

 

     Хочу нагадати  вам,  що  вчора Верховна Рада обговорила п'ять законопроектів,  які,  на думку уряду,  можуть  дати  приблизно  1 мільярд гривень (Оплески).

 

     Таким чином,    сьогодні,    підтримавши    рішення   з   цих законопроектів,  ви можете конкретно внести  додаткові...  (Шум  у залі).

 

     ГОЛОВА. Ігоре  Олександровичу,  це  заминка  чи  можна туди й конвертовану? Можна, так?

 

     МІТЮКОВ І.О. За офіційним курсом Національного банку.

 

     Таким чином,  сьогодні на ваш розгляд вноситься проект,  який чітко  визначає  доходну  і  видаткову  частини  бюджету.  В  разі підтримки законопроектів,  про які ми говорили вчора  у  Верховній Раді,  доходна і видаткова частини можуть бути збільшені приблизно на 1 мільярд гривень.  І  відповідний  розподіл  цих  видатків  ми пропонуємо зафіксувати у спеціально розробленій статті 54-1.

 

     Сьогодні можна  говорити  про  те,  що  в результаті спільної конструктивної  роботи  з  депутатськими  фракціями  і   народними депутатами,   комітетами  уряд  також  запропонував  ряд  змін  до текстової частини  проекту  бюджету.  Це  стосується  використання коштів   від  приватизації  -  прозора  схема  контролю  і  оцінки ефективності витрачання. Стаття 48 - де суттєво розширений перелік пільговиків,  де  фактично  вилучені  всі  позиції,  з  яких  були зауваження,  і можна сказати,  що ця стаття не тільки не  погіршує стан соціального захисту порівняно з поточним роком,  а й поліпшує його. Але ми готові цю статтю перенести для подальшого обговорення на третє читання.

 

     Дуже важливим    є    те,   що   народні   депутати   повинні усвідомлювати,  якими можуть бути наслідки неприйняття  бюджету  у поточному   році.   Насамперед  це  стосується  обмеження  обсягів фінансування і напрямів витрачання бюджетних коштів. Відповідно до статті  46 Бюджетного кодексу неприйняття бюджету матиме наслідком здійснення  видатків  у  розмірі   однієї   дванадцятої   видатків поточного   року   і   лише   за   тими  напрямами  видатків,  які здійснювалися в 2001 році. Це означає, що з 1 січня неможливо буде фінансувати:  підвищення  заробітної плати бюджетникам,  погашення заборгованості  із  соціальних   виплат   постраждалим   унаслідок Чорнобильської  катастрофи,  проведення судової реформи,  технічне переоснащення шахт, інші пріоритетні капітальні видатки.

 

     Найбільш гострою проблемою, на нашу думку, буде проблема, яка виникне в місцевих бюджетах,  оскільки згідно з Бюджетним кодексом бюджет на наступний рік визначає прямі відносини із 686 бюджетами. Але  продовження  дії  Закону  України  про  бюджет на 2001 рік на початок наступного року,  в разі незатвердження бюджету  до  кінця року,  зберігає  існуючий  у  поточному  році  порядок зарахування доходів до місцевих  бюджетів  та  перерахування  трансфертів,  що суперечить  Бюджетному  кодексу  і  зумовить  нездатність багатьох місцевих бюджетів виконувати свої соціальні видатки.

 

     Саме тому Кабінет Міністрів просить  прийняти  проект  Закону України  про  Державний  бюджет  України  на  2002  рік  у другому читанні.  Уряд готовий продовжити роботу по доопрацюванню  окремих статей  закону  з метою пошуку узгоджених рішень у режимі третього читання.  Крім того,  уряд просить підтримати  законопроекти,  які сьогодні  будуть вноситись з питань оподаткування,  для того,  щоб збільшити доходну і видаткову частини в режимі, про який я говорив на початку свого виступу.  Проект постанови Верховної Ради України з цього рішення урядом поданий, це реєстраційний

 8000/П16 від 11 грудня 2001 року.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Ігоре Олександровичу.  Це не доповідь,  але є депутати, які хочуть поставити запитання. Запишіться, будь ласка.

 

     Висвітіть, будь ласка. П'ять хвилин.

 

     Народний депутат Рефат Чубаров. За ним - Олександр Мороз.

 

     ЧУБАРОВ Р.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ 8,  Автономна  Республіка Крим).  Іване Степановичу, прошу передати слово народному депутату Манчуленку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон народного депутата Манчуленка.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    національної    безпеки   і   оборони   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Український народний рух, об'єднання "Наша Україна".  Ігоре Олександровичу, ви назвали п'ять регіонів,  яким надаватимуться субвенції. Скажіть, будь ласка, чим керувався уряд, що виділено саме ці регіони?

 

     Я вносив  пропозицію  щодо дотацій для вирівнювання місцевих, районних бюджетів  у  Чернівецькій  області.  Вони  практично  всі відкинуті.  Централізовані  вкладення  по  Чернівецькій  області - також практично майже все відкинуто.

 

     Друга проблема.  Пропозиції  щодо  видатків  на   національну оборону  та інші силові структури теж мною вносилися.  Ви обіцяли, що  Головне  управління  розвідки  Міноборони   зробите   головним розпорядником  бюджетних  коштів.  Цього  не зроблено,  але ви нас переконуєте,  що треба голосувати.  Будь  ласка,  дайте  конкретні відповіді.

 

     ГОЛОВА. То  в  першому  варіанті не враховано,  а в цьому вже враховано.

 

     МІТЮКОВ І.О.  Чим  ми  керувалися,  коли  відбирали  регіони? Насамперед  соціальними проблемами,  які не вирішуються за рахунок механізмів  автоматичного  формульного  розподілу.   Всім   відома проблема  Одеського  оперного театру,  де є потреба в 40 мільйонах гривень для  того,  щоб  завершити  реконструкцію  і  зберегти  цю унікальну пам'ятку.  Ми пропонуємо виділити додатково 5 мільйонів. Усім відомі проблеми Івано-Франківської області - наслідки повені. На  жаль,  ці  кошти  не  були  виділені  взагалі.  Ми  пропонуємо розпочати роботи з наступного року. Ряд регіонів, особливо ті, які дають   найбільші   надходження  до  державного  бюджету,  повинні стимулюватися відповідними формульними підходами,  тому пропонуємо це     відобразити     при    формуванні    бюджетів    Донецької, Дніпропетровської і Запорізької областей.

 

     Що стосується Чернівецької області, ми ретельно розглянули це питання.  В області створений десятивідсотковий страховий фонд, за рахунок якого будуть вирішені проблеми тих  районів,  про  які  ви кажете.  Ми  готуємо  відповідний  інструктивний  лист для рішення обласної ради.

 

     Що стосується питання,  пов'язаного з фінансуванням  Збройних Сил  і  розвідки.  Головному  управлінню  розвідки  надано  статус окремого розпорядника бюджетних коштів,  і кошти на  його  рахунок будуть   надходити   безпосередньо  із  загального  казначейського рахунку. Це питання листом направлено до керівника цієї установи.

 

     ГОЛОВА. Олександр Олександрович  Мороз.  За  ним  -  Анатолій Єрмак.

 

     МОРОЗ О.О.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська   область).   Шановні  колеги  депутати!  Шановний  Ігоре Олександровичу!   Учора   фракція   повторно   внесла   одинадцять конкретних  пропозицій,  які  ми  вважаємо  обов'язковими  під час розгляду проекту бюджету.  Зокрема щодо  перерозподілу  ВВП  через бюджет,  питань,  пов'язаних із ситуацією з чорнобильцями,  і таке інше.

 

     Ми бачимо,  що ці  зауваження  зновутаки  не  враховуються  в проекті бюджету,  і посилання на статтю 54-1 непереконливе,  бо не так повинен формуватись бюджет,  і такі статті в законі про бюджет не  можуть  з'являтись.  Треба гарантувати надходження до бюджету, щоб  було  що  ділити,  і  врахувати  інші  обставини,  які  дають можливість  не  приховувати  приблизно  5  мільярдів  гривень  від перерозподілу через бюджет. Це одна справа.

 

     Ми під  час  голосування  будемо  визначатись  по  конкретних статтях.  І  скоріше за все те,  що стосується соціального захисту людей, будемо голосувати.

 

     А друге щодо загальної процедури. Давайте це припинимо. Іване Степановичу,  проконтролюйте, не треба фарс робити з цими (ви самі розумієте, про що йдеться), бо це не робить честі парламенту.

 

     МІТЮКОВ І.О.  Я  погоджуюсь  з  думкою  про  те,  що   рівень перерозподілу  бюджетних видатків через ВВП повинен підвищуватись. Але діюча на сьогодні податкова база дає нам цей  перерозподіл  на рівні 23,5 відсотка.

 

     Для того  щоб  змінити  цей  показник на більш високий,  ми і пропонуємо   прийняти   ці   п'ять   законопроектів,   які   вчора обговорювались на засіданні Верховної Ради.  Сьогодні ми маємо всі можливості прийняти два з них,  а це додатково 300 мільйонів,  які можуть  піти  на  ті цілі,  на які ви,  Олександре Олександровичу, вказували під час свого виступу.

 

     ГОЛОВА. Анатолій Єрмак. За ним - депутат Цибенко.

 

     ЄРМАК А.В.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань боротьби  з  організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 83,  Запорізька область).  Депутатська група  "Соборність".  Прошу передати слово Григорію Омельченку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Григорія Омельченка.

 

     ОМЕЛЬЧЕНКО Г.О.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий   округ  146,  Полтавська  область).  Депутатська  група "Соборність".  Шановний  Ігоре  Олександровичу!  Я  прошу   уважно вислухати моє запитання.

 

     Втретє уряд  на  порушення  Конституції  України подає проект Державного бюджету  (і  ви  втретє  берете  в  цьому  участь),  де незаконно   призупиняє   ті   пільги,   які   передбачені   чинним законодавством для співробітників правоохоронних органів,  судової системи, Збройних Сил України.

 

     У мене до вас запитання.  Як відображається на бюджеті,  коли працівники правоохоронних органів,  Збройних Сил,  судової системи згідно з чинним законодавством мають право на 50-відсоткову оплату комунальних послуг,  користування телефоном,  а ви  ці  пільги  їм призупиняєте?  Скажіть,  будь ласка, чому втретє Кабінет Міністрів (і  ви  в  тому  числі)  грубо  порушуєте   Конституцію   України, призупиняючи  незаконно дію цих пільг і не компенсуючи це,  як уже два рази попередній уряд обіцяв?

 

     МІТЮКОВ І.О.  Дякую  за  запитання.  Стосовно  компенсації  я нагадаю  тільки  дві цифри.  Середній темп підвищення фонду оплати праці по Міністерству оборони за останні три роки - 25  відсотків. Середній  темп  підвищення  фонду  оплати  праці  по  Міністерству внутрішніх справ у 2002 році становив 40 відсотків.

 

     Це є безпосередня  відповідь  на  запитання  про  компенсацію пільг.  Якщо погодитися з вашою пропозицією і відновити ці пільги, це означатиме,  що ми із коштів, виділених цим двом міністерствам, повинні будемо виділяти відповідні асигнування для компенсації тим галузям,  які надають ці послуги безпосередньо військовослужбовцям і правоохоронцям.

 

     Але ми вважаємо,  що цю дискусію треба продовжити, і сьогодні пропонуємо  не  затверджувати  статтю  48,  а  провести  додаткові консультації і вийти на третє читання з узгодженим рішенням.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Петро Цибенко, останнє запитання.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область).  Спасибі,  Іване Степановичу. Фракція комуністів. Я дуже прошу зараз послухати уважно,  про що я скажу,  міністра фінансів, Анатолія Кириловича Кінаха і Івана Яковича Саханя.

 

     Про що йде мова?  Зараз прозвучала думка про те, що стаття 48 може бути перенесена на третє читання.  Але я звертаю увагу на те, що в новій редакції статті 48 в усіх пунктах з'явилося зовсім нове формулювання,  яке звучить так:  "Особи,  які  мають  особливі  та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною".

 

     Шановні мої! Якщо ми залишаємо таку редакцію статті, ми даємо на відкуп чиновнику  вирішувати,  хто  має  особливі  та  особливі трудові заслуги перед Україною.  У законі немає такої норми. Тобто будуть вирішувати чиновники, хто має заслуги перед Україною, а хто не має їх. Тобто в такій редакції приймати статтю 48 не можна.

 

     ГОЛОВА. Петре  Степановичу,  ми  її вносимо на третє читання. Ваше зауваження слушне, але ж сьогодні ми її не голосуємо.

 

     ЦИБЕНКО П.С. Її не можна голосувати.

 

     ГОЛОВА. Ми її не голосуємо.

 

     МІТЮКОВ І.О. Дозвольте прокоментувати. Ця норма взята чітко з двох  законів:  про  соціальний  захист  військовослужбовців і про соціальний захист ветеранів праці.  Тому ми використали ті  норми, які  виписані в цих двох законах.  Але я повторюю,  що ми готові в подальшому доопрацювати цю статтю для того, щоб усе врахувати.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Ігоре Олександровичу.

 

     Шановні народні депутати! Проект постанови 8000/П16 ставиться на голосування за основу. Це друге читання. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 242.

 

     Це за основу.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Я дякую,  це  видно,  що  Петро Миколайович був на нараді.  І спасибі,  що дотримались...  Я ж прізвища не називав.  Я вам  дам. Дякую.

 

     Шановні колеги!  У цьому проекті постанови у пункті 2 останнє речення  стосується  безпосередньо  того,  про   що   казав   Ігор Олександрович - щодо прийняття двох законопроектів. Ми домовились, що ми їх зараз розглянемо і  приймемо,  щоб  уряд  мав  можливість доопрацьовувати до третього читання.

 

     А зараз  я  цей  проект  постанови  ставлю  на голосування як постанову. Прошу голосувати як постанову.

 

     "За" - 241.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Мене зобов'язують зачитати.

 

     Комуністична фракція - 0;  "Трудова Україна" - 39;  СДПУ(о) - 33; "Батьківщина" - 1; "Регіони України" - 24; "Український рух" - 17;  фракція  "Солідарність"  -  21;  фракція  "Єдність"   -   16; Соціалістична    фракція    (Лівий    центр)    -    0;    фракція Народно-демократичної партії - 16; фракція "Демсоюз" - 11; фракція зелених  -  15;  фракція  "Яблуко"  -  13;  фракція Народного руху України - 13; "Реформи-Конгрес" - 0; позафракційні - 22.

 

     Ми прийняли постанову. Увімкніть мікрофон Анатолію Кириловичу Кінаху.  А вам,  Ігоре Олександровичу,  дякую (Шум у залі).  Я вам увімкну. Прем'єр ще не сказав.

 

     КІНАХ А.К.  Шановний  Іване  Степановичу!   Шановні   народні депутати,  колеги,  друзі!  Уряд розуміє і поділяє вашу думку,  що проект Державного бюджету України  на  2002  рік  ще  не  повністю відповідає потребам суспільства, економіки нашої держави, особливо в соціальній сфері.  Але я хотів  би  дуже  подякувати  парламенту України  за  те,  що  сьогодні  ми  зробили  крок  для продовження узгодженої прозорої роботи з  формування  і  прийняття  для  нашої держави  якісного Державного бюджету України на 2002 рік як основи для  ефективного  розвитку  економіки  і  підвищення  рівня  життя громадян. Уряд готовий на поглиблення співпраці з Верховною Радою.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Анатолію Кириловичу,  я просив би вас ще...  Ми зараз розглянемо   два   законопроекти   (Шум   у   залі).    Олександре Валентиновичу, ну вже ж...

 

     -----------

 

     Проект Закону  8096  про  внесення змін до Закону України про патентування   деяких   видів   підприємницької   діяльності.   Ми домовлялися... Ми вчора розглядали їх, сьогодні узгодили.

 

     АЛЬОШИН В.Б., голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановні народні депутати! Я нагадаю вам,  що вчора розглядалися законопроекти,  які  Кабінет Міністрів  подав  разом  з  проектом  Державного  бюджету,  і  два законопроекти були підтримані нашим  комітетом.  Законопроект  про внесення  змін  до  Декрету  Кабінету  Міністрів про акцизний збір комітет рекомендував прийняти за  основу  і  в  цілому.  Ми  також підтримали   законопроект   про   внесення   змін  до  Закону  про патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності  8096.  Є прохання підтримати.

 

     ГОЛОВА. Урядовий проект Закону

 8094 про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України  про акцизний  збір.  Прошу  проголосувати  в першому читанні.  Комітет підтримує. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 384.

 

     Рішення прийнято.

 

     Прошу проголосувати як закон, у цілому.

 

     "За" - 392.

 

     Рішення прийнято.

 

     Це говорить про те,  що Верховна Рада,  Анатолію  Кириловичу, повністю сприяє наповненню бюджету.

 

     Прошу проголосувати  за основу в першому читанні законопроект 8096 про внесення змін до Закону  про  патентування  деяких  видів підприємницької діяльності. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 273.

 

     Рішення прийнято.

 

     Прошу проголосувати законопроект

 8096 про внесення змін до Закону про  патентування  деяких  видів підприємницької діяльності як закон, у цілому.

 

     "За" - 258.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Анатолію Кириловичу,  вважайте,  що  ми повністю розблокували процес і сподіваємося,  що тепер уже ми 21 грудня будемо мати  всі підстави проголосувати як бюджет.

 

     КІНАХ А.К.   Шановний   Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати,  колеги,  друзі!  Уряд дякує за нашу спільну,  виважену, конструктивну позицію.  Я впевнений, що вирішення тих проблем, які нас турбують,  можливо тільки через ефективний розвиток  економіки України і конструктивну, професійну, відповідальну співпрацю гілок влади нашої держави.

 

     Дякую, і ми готові поглиблювати нашу співпрацю.

 

     ГОЛОВА. Слово для репліки надається Олександру Турчинову.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.  Шановні колеги! Я звертаю вашу увагу на те, що головуючий   порушив  і  чинне  законодавство,  зокрема  Бюджетний кодекс,  і Регламент Верховної Ради,  не надавши слово профільному комітету  для  коментарів  виступу  представників  уряду з питання прийняття проекту закону в другому читанні.

 

     Більше того,  не було постатейного  голосування,  і  ніхто  з депутатів не міг висловити свої зауваження до статей 1,  28 та 29, що призведе до значних збитків галузей і регіонів.

 

     Наступна проблема.    Шановні    колеги!    Постанова,    яку проголосувала  Верховна  Рада,  має  порушення  і  невідповідність Бюджетному кодексу.  Зокрема,  доручено готувати проект бюджету до третього  читання,  крім  профільного  комітету,  ще  й уряду,  що суперечить Бюджетному кодексу,  в якому чітко записано,  що  це  є прерогатива  виключно  бюджетного комітету.  Тому,  шановний Іване Степановичу,  шановні  колеги,   ми   змушені   будемо   працювати відповідно до закону, а не до постанови.

 

     І останнє.  Шановні  колеги!  У  зв'язку  з  тим  що  уряд за підтримки тих депутатів,  які сьогодні проголосували цю постанову, позбавив  можливості  легалізувати  в доходах бюджету і відповідно видатках тіньові доходи,  які приховані від наших громадян, у нас, комітету,   залишається   єдина  можливість  -  значно  зменшувати фінансування виконавчої влади і скеровувати ці кошти на  соціальні програми.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Оголошується перерва на 30 хвилин.

 

      (Після перерви)

 

     ГОЛОВА. Оголосіть народним депутатам,  щоб вони  заходили  до залу, тому що в нас ціла папка невирішених питань.

 

     Так, Віктор Омеліч є? Не бачу.

 

     Оголошується до   розгляду   проект   Постанови  про  обрання народного депутата України Горошкевича членом  Комітету  Верховної Ради України у закордонних справах.

 

     Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Шановні народні депутати! На засіданні   комітету  було  розглянуто  заяву  народного  депутата Горошкевича,  обраного  по   багатомандатному   загальнодержавному виборчому  округу  від  Партії  зелених України,  про обрання його членом Комітету Верховної Ради України у закордонних справах.

 

     Після обговорення питання було  прийнято  рішення  підтримати зазначену  заяву  і  внести  на  розгляд  Верховної  Ради  України відповідний  проект  Постанови  про  обрання  народного   депутата України  Горошкевича  членом  Комітету  Верховної  Ради  України у закордонних справах.  Проект постанови  вам  роздано.  Це  питання вивчалося.  Представника зелених у складі цього комітету немає,  і заперечень з боку Осташа - голови Комітету у  закордонних  справах немає.  Так  що  просив би підтримати проект Постанови про обрання Горошкевича  членом  Комітету   у   закордонних   справах.   Прошу проголосувати за.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо? Прошу проголосувати проект постанови

 8320 як постанову. У комітеті задають запитання.

 

     "За" - 133.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Другий проект  8357  профільний  комітет  знімає  поки  що  з розгляду  в зв'язку з додатковими обставинами,  які з'явилися.  По фракціях ви побачили. Все.

 

     Друге читання. Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Українська  народна  партія  "Собор",   група "Соборність".  Іване  Степановичу,  я  був  присутній на засіданні Погоджувальної  ради  керівників  фракцій,   де   була   досягнута домовленість  про  те,  що  після розгляду питання про бюджет буде поставлено питання на вимогу ряду фракцій. Я поцікавився, оскільки також є ініціатором проекту постанови, чому не роздають постанову, яку було передано для розмноження і  роздачі  ще  о  9  годині  30 хвилин. Кажуть, що немає команди керівництва чи якоїсь іншої, я не знаю, і в такий спосіб свідомо бойкотують і зривають розгляд цього питання.

 

     Я хочу запитати вас,  чи знаєте ви, що йде такий бойкот цього питання і чому цей проект постанови не роздано?

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я  знаю,  що  Віктор  Володимирович   Медведчук   дав особисту  вказівку  про  розмноження  і  роздачу  депутатам  цього проекту постанови.  Де він?  Є проект постанови?  У мене є,  зараз роздадуть.  Так  що,  будемо голосувати?  Нехай роздадуть?  Віктор Володимирович наполягає,  Анатолію Сергійовичу, щоб роздали проект постанови.  І  ми,  як  роздадуть проект постанови,  одразу будемо голосувати. Хто зриває? Коваль сказав: множили... Ніхто не зриває. Ви наполягаєте на голосуванні? Так чого ж ви?

 

     -----------

 

     Чукмасов Сергій  Олександрович.  Проект  Закону  про державне регулювання виробництва,  експорту,  імпорту дисків  для  лазерних систем  зчитування  (друге читання).  Він ще не доповідав,  що ж з мотивів? (Шум у залі). З процедури? Я вже оголосив, мені незручно. Будь ласка,  Сергію Олександровичу.  Я вже оголосив,  нехай скаже. Запишіться з процедури.  Висвітіть.  Депутат Матвієнко.  За ним  - депутат Сахно.

 

     МАТВІЄНКО А.С.   Українська  народна  партія  "Собор",  група "Соборність".  Іване Степановичу,  я до вас звертаюся як до Голови Верховної Ради. Дайте відповідь на запитання, чому з 9.30 до 12.40 цей проект постанови не був розмножений?  Відповіді я не  отримав. Це перше.

 

     Друге. Ми   домовилися,   в  якій  черговості  розглядатимемо питання порядку денного.  Давайте дотримуватися  цієї  черговості. Якщо ви хочете її змінити, то ставте тоді питання на голосування.

 

     Третє. Питання,  яке  буде доповідати пан Чукмасов,  сьогодні тільки  було  роздано  депутатам  з  відповідними   поправками   і пропозиціями  депутатів,  ніхто  їх  не  бачив.  Те,  що вимагають депутати,  не  ставиться,  а  те,  що  вимагають  Сполучені  Штати Америки, ставиться.

 

     Тоді давайте   оголосимо   у  нас  філію  конгресу  і  будемо працювати у Верховній Раді.

 

     ГОЛОВА. Шановний  пане  Матвієнко!   Я   був   на   засіданні Погоджувальної  ради  разом  з вами.  І ми домовилися.  Я,  тільки прийшовши за  стіл,  від  вас  довідався,  що  не  роздано  проект постанови.  Ви бачили,  коли занесли сюди проект постанови,  зараз будуть роздавати.  Це перше (Шум у залі).  Не я ж  роздаю  проекти постанов.

 

     Друге. Сергію  Олександровичу,  поясніть,  чому ви не роздали своєчасно документи.

 

     ЧУКМАСОВ С.О.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України   з   питань  економічної  політики,  управління  народним господарством,  власності  та  інвестицій  (виборчий   округ   24, Дніпропетровська  область).  Документ  був своєчасно розглянутий і проголосований  у  комітеті.  Комітет  прийняв  рішення  по  цьому документу.  Я  не  знаю  чому.  Мабуть,  багато  роботи сьогодні у Головного юридичного управління,  яке  працює  над  кодексами,  що надійшли,  і  тому так пізно було розмножено.  Але ж усі депутати, які подали зауваження,  знайомі з цими зауваженнями,  вони  знають про  ці зауваження.  І я не бачу сьогодні причини,  щоб затягувати цей процес.

 

     ГОЛОВА. Юрій Сахно. За ним - депутат Развадовський.

 

     САХНО Ю.П.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України  у  закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шановний Іване Степановичу! Чи сьогодні, 13 грудня  останнього  місяця  року,  у  всіх  голова  болить,  чи  в атмосфері щось відбувається? От мені як депутату, який не ходив на засідання    першої,   восьмої,   десятої   Погоджувальної   ради, незрозуміло,  за яким порядком денним ми працюємо.  Зранку роздали порядок  денний.  Ми з великим трудом пройшли одне питання.  Пішли далі,  якийсь проект постанови з'являється.  Чому він з'явився? Ми голосували   за  включення  цього  проекту  постанови  вже  чи  не голосували? Вийшов Бондаренко від якихось п'яти фракцій, брали дві фракції перерву,  потім п'ять фракцій з'явилося, які виробили план якоїсь іншої роботи,  без якого ми далі працювати  не  будемо.  То давайте проголосуємо, що ми працюємо за тим планом чи за тим. Якщо це Чукмасов на трибуні,  давайте Чукмасова. Далі дивимося - проект Закону про Кабінет Міністрів нагальний.  Давайте розглядати проект Закону про Кабінет Міністрів.  Законопроект про вибори,  і далі за планом іти, а не так, що хтось з голосу сказав: давайте так - і ви вже так і робите. Це ж негарно, Іване Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Депутат Развадовський.  За ним - депутат Полюхович. І потім я поясню. Развадовський відмовляється. Іван Полюхович.

 

     ПОЛЮХОВИЧ І.П.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України з  питань  екологічної  політики,  природокористування  та ліквідації  наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий округ 155,  Рівненська  область).  Український  рух.  Я  хочу  поставити запитання  вам,  Сергію Олександровичу,  щоб вам не скучно було за трибуною.  Тут про різне  говорять,  а  на  черзі  у  нас  розгляд законопроекту   в   другому   читанні   про  державне  регулювання виробництва,  експорту,  імпорту  дисків   для   лазерних   систем зчитування.  Я  нарахував 221 поправку,  які внесли ми як суб'єкти законодавчої ініціативи до цього законопроекту до другого читання. Ваш комітет, як я зрозумів, дуже уважно розглядав їх, і 175 із них відхилив узагалі,  частково врахував  17,  а  те,  що  стосувалося словосполучень, врахував повністю.

 

     Скажіть, будь  ласка,  Сергію  Олександровичу,  як ми зараз у залі вийдемо з цієї  ситуації,  коли  кожний  депутат,  який  вніс поправку,  має,  певно,  якісь свої і не тільки свої аргументи? Ми отримали звернення виробників цих дисків у залі,  ми зустрічалися, вони приходили на засідання фракцій, переконували нас, що не можна голосувати за цей  законопроект.  З  іншого  боку,  він  має  таку ситуативну, скажемо так, позицію, коли ми не можемо не голосувати.

 

     Будь ласка,  дайте  нам  відповідь,  як  ми  вийдемо  з цього становища?

 

     Дякую.

 

     ЧУКМАСОВ С.О. Дякую за запитання. Шановні колеги! Зрозумійте, я  дуже  глибоко  вникнув у цю тему протягом вже майже півроку.  Я розумію,  чому приходять на засідання фракцій,  переконують  -  бо проблема сьогодні пов'язана з великими надприбутками.  Зрозумійте, що сьогодні ця галузь найприбутковіша,  яка  може  бути  порівняна тільки з торгівлею зброєю та наркотиками. Тому ми вводимо державне регулювання цього виду діяльності.

 

     Що стосується  поправок,  то,  дійсно,  багато  поправок   ми відхилили, але ці поправки відхилені тому, що вони не відповідають концепції того,  що було прийнято в першому читанні. Вони не могли бути враховані.

 

     Багато поправок   комуністів,   зокрема   депутата  Чекаліна, враховані,  вони слушні.  І ми погоджуємось, що ті зауваження, які подало Головне юридичне управління до цього проекту закону, можуть бути  враховані,  тільки  вони  трошечки  не  розібралися,  бо   є особливості  ліцензування  цього  виду діяльності,  і зайняття цим видом діяльності вдома неможливе.

 

     Тому я прошу,  оскільки багато  поправок,  проголосувати  цей законопроект у цілому в другому читанні як закон.  Це було рішення Комітету з питань економічної  політики.  Я  прошу  підтримати  цю пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Я ще раз пояснюю. Я Юрію Сахну даю пояснення. Шановний колего!  Ми не  одне  питання  розглянули,  а  чотири  до перерви. І прийняли по них виважені рішення.

 

     У зв'язку  з  тим  що  не  був розданий проект,  я оголошував питання. Зараз роздали. Я не можу переривати розгляд цього питання (Шум у залі).

 

     Сергію Олександровичу,   я  вас  прошу.  Для  того  щоб  була предметність,  щоб була конкретність і щоб депутати  зосередилися, на вимогу депутатів і на наполягання Віктора Володимировича ставлю проект постанови... Сергію Олександровичу, я вибачаюсь перед вами, ми... Прошу, сідайте.

 

     ------------

 

     Ми тимчасово  знімаємо  з розгляду проект 8278.  Вам розданий проект постанови  8360.  Є?  Проект  Постанови  про  включення  до порядку  денного проекту Постанови 8360 про відкликання Медведчука Віктора  Володимировича  з  посади   Першого   заступника   Голови Верховної  Ради  України.  Ставлю  на  голосування  пропозицію про включення до порядку денного. Прошу голосувати.

 

     "За" - 237.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Усе, зняли питання?  Ми  про  включення  до  порядку  денного тільки проголосували.  Запишіться з процедури.  Висвітіть. Депутат Омельченко. За ним - депутат Чобіт.

 

     ОМЕЛЬЧЕНКО Г.О. Прошу передати слово Анатолію Матвієнку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Матвієнка.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Українська  народна  партія  "Собор",   група "Соборність".  Іване  Степановичу,  я  вас  прошу,  давайте будемо рухатися за Регламентом.  Питання  включене  до  порядку  денного. Надаєте  слово  авторам  проекту  постанови,  надаєте  слово  пану Медведчуку.  Хто  хоче  взяти  участь  в  обговоренні,   обговорює питання, і приймаємо рішення.

 

     Стосовно п'яти  днів,  про  які  сьогодні  хтось  каже  вам у кулуарах,  то по відношенню до  заступника  і  Першого  заступника Голови Верховної Ради ця норма взагалі відсутня, і тому ми повинні рухатися  згідно  з  Регламентом.  Питання  включене,  ми  повинні прийняти рішення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дмитро Чобіт. За ним - депутат Бондаренко.

 

     ЧОБІТ Д.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, НРУ).  Шановний  Іване  Степановичу!  Ми   подібне   питання   вже розглядали   стосовно   Олександра   Турчинова,   і   тоді  Віктор Володимирович  Медведчук  вніс  таку  пропозицію,  що  це  питання повинно  розглядатися  негайно.  То  якщо  ми  тоді  його  негайно розглядали на пропозицію Віктора Володимировича Медведчука,  то  й тепер  повинні  дотримуватись  того  самого  принципу  і на його ж пропозицію  розглянути  його  персональне  питання   відразу,   не відкладаючи. Тобто я вношу пропозицію приступити до розгляду цього питання і прийняття рішення негайно.

 

     ГОЛОВА. Бондаренко Володимир. За ним - депутат Гуцол.

 

     БОНДАРЕНКО В.Д.  "РеформиКонгрес". Шановні колеги! Безумовно, можна розглядати і так,  і інакше, але є Регламент Верховної Ради, який дає нам право і можливість розглянути його одразу.  Згідно зі статтею 4.3.7 глави 4.3 Регламенту ми можемо розглядати це питання без тих п'яти днів,  які стосуються лише Голови Верховної Ради. Це перша позиція.

 

     Друга. Ви знаєте про те,  що п'ять фракцій,  від імені яких я виступав  і  оголошував  заяву,  прямо   поставили   питання   про необхідність  негайного  вирішення  цього  питання  і  про те,  що будь-яке інше питання в цій  залі  буде  розглядатися  лише  після розгляду  цього  питання.  Тобто якщо хтось хоче свідомо блокувати діяльність Верховної Ради на сьогодні, то давайте не розглядати це питання.  Якщо ми розглянемо це питання, то далі будемо розглядати всі інші,  дуже потрібні питання.  Тому тут  питання  стоїть  так: давайте розглядати його до кінця.

 

     ГОЛОВА. Михайло Гуцол. За ним - депутат Попов.

 

     ГУЦОЛ М.В.   Дякую,   Іване  Степановичу.  Фракція  "Яблуко", Екологічна партія України "Захист",  передвиборний блок  "Зелені". Шановний Іване Степановичу! Потрібно діяти згідно з Регламентом. У проекті  постанови  є  таке  речення,  що   Віктор   Володимирович Медведчук порушує Регламент.  Скажіть,  будь ласка, шановний Іване Степановичу,  чому  наші  шановні  депутати   голосують   кількома картками  за  цей проект постанови?  Це є порушення Регламенту.  Я офіційно про це заявляю,  тому що бачу, як голосують поруч зі мною депутати "Батьківщини", інших фракцій. Це недопустимо.

 

     Тому я особисто вважаю,  що це голосування не є чинним, Іване Степановичу.  Потрібно не порушувати Регламент і не  робити  зараз передвиборну  кампанію-шоу.  Потрібно  працювати  над  законами  і приймати ті закони, котрі потрібні українському народу.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Георгій Попов. За ним - депутат Ратушний.

 

     ПОПОВ Г.Д.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань прав   людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних  відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракція Комуністичної партії.  Треба,  щоб це питання розглядалося не як у січні 2000 року,  коли колишнього Голову звинуватили  в  порушенні Регламенту,   а   щоб   дали   можливість  Віктору  Володимировичу виступити,  щоб могли задати запитання,  щоб  було  обгрунтування, чому  ці підписи збирались,  і щоб ми,  депутати,  змогли виважене прийняти рішення згідно з Регламентом  і  виходячи  з  результатів роботи Першого заступника.

 

     ГОЛОВА. Михайло Ратушний. Останнє запитання.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України  з  питань   законодавчого   забезпечення   правоохоронної діяльності  (виборчий округ 164,  Тернопільська область).  Шановні колеги!  Процедура і Регламент - це жорстко,  але це є  Регламент. Якщо дотримуватися чітко Регламенту,  то, справді, в Регламенті не передбачено п'ять днів для  підготовки  до  виступу  заступника  і Першого  заступника.  Тому  при  всіх  питаннях,  які в кожного є, симпатіях і антипатіях політичних партій,  які будуть визначатись, виходячи  зі своїх політичних уподобань,  у проекті постанови,  за який  ми  проголосували,  записано,  що   відбувається   порушення Медведчуком  норм  Регламенту.  Ми  повинні  дати  можливість йому виступити,  дати можливість виступити ініціаторам  внесення  цього проекту постанови, а не чекати п'ять днів.

 

     Я думаю,  що  питання повинно бути вирішено найближчим часом, тому що така особа,  така номенклатура Верховної Ради,  як  Перший заступник  і  недовіра  йому  може  взагалі  нейтралізувати роботу всього законодавчого органу,  якщо ми не вирішимо  це  одразу,  по прийняттю важливих законопроектів.

 

     А якщо  ми  проголосуємо,  а  я  думаю,  що проголосуємо,  за відставку   Віктора   Медведчука,   в   парламенті   є   достатньо авторитетних людей,  що спокійно займуть його посаду,  і парламент продовжить свою конструктивну роботу.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Слово  просить,   і   йому   надається   така можливість, Віктор Володимирович Медведчук.

 

     МЕДВЕДЧУК В.В.,   Перший   заступник  Голови  Верховної  Ради України (виборчий округ 73,  Закарпатська область). Шановний Іване Степановичу!  Шановні народні депутати! Я прошу послухати декілька хвилин.  Я думаю,  що у кожного в цьому залі  народного  депутата, який є згідно з Конституцією суб'єктом законодавчої ініціативи,  є право вносити те чи інше питання до порядку денного і  визначатись щодо нього голосуванням.

 

     Я уважно  прочитав  проект  постанови  про відкликання мене з посади Першого заступника Голови Верховної Ради України.  Я думаю, що народні депутати в залі,  які беруть участь у голосуванні,  теж його прочитали.  І мені немає потреби,  тим більше я цим ніколи не займався  і не збираюся займатися,  виправдовуватися перед кимось, що і як я робив.  Ви знаєте, як я робив, і можете дати оцінку моїй безпосередній  діяльності  на  посаді,  у  тому  числі  і  Першого заступника Голови Верховної Ради України.

 

     Так, згідно з внесеними змінами до  Регламенту  в  нас  існує спрощена процедура розгляду, у тому числі і такого питання, як про відкликання керівництва Верховної Ради України.  Проект  постанови Верховної   Ради   внесений,  за  це  проголосували  237  народних депутатів,  і  він  підлягає  розгляду.  Сьогодні  четвер  -  день прийняття рішень згідно з Регламентом.  У нас дуже багато важливих законодавчих актів, у тому числі і ті, які ми почали розглядати, - щодо  державного  регулювання  виробництва,  експорту  та  імпорту дисків,  неприйняття якого може мати наслідки для  нашої  держави, десятки  інших  законів.  Я  не  хотів  би  своєю  особистою долею ускладнювати життя парламенту,  у тому числі сьогодні,  у  четвер, під час прийняття рішення.

 

     Мені немає потреби давати вам пояснення,  чим я займався і на якому рівні як один із керівників Верховної Ради я це робив.  Тому звертаюся  з  проханням  до Голови Верховної Ради,  головуючого на засіданні,  поставити на голосування даний  проект  постанови  про відкликання мене з посади Першого заступника Голови Верховної Ради України. Ратушний правий, у цьому залі достатньо людей, які можуть зайняти  цю  посаду  і  успішно  виконувати  ці обов'язки до кінця повноважень Верховної Ради України.

 

     Я ніколи не тримався за посади і підтверджую це сьогоднішньою моєю заявою щодо голосування про відкликання мене з цієї посади.

 

     Будь ласка, Іване Степановичу, поставте на голосування, це не тільки моє прохання.  Я наполягаю на тому,  щоб  це  питання  було вирішено   зараз.  Я  відмовляюсь  від  виступу,  відмовляюсь  від обговорення. Це моє особисте право. Будь ласка, Іване Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Я прошу спокійно.  Якщо ми приймаємо прохання Віктора Володимировича,  я прошу ніяких питань,  ніяких виступів,  ніякого обговорення. Так? Проект постанови

 8360 від 13 грудня цього року ставлю на голосування як постанову. Прошу голосувати.

 

     "За" - 234.

 

     Рішення прийнято. По фракціях покажіть.

 

     -----------

 

     Що ви руки тримаєте? Депутат Турчинов.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.  Шановні колеги, дуже прошу заспокоїтися. Іване Степановичу,  я  нагадаю  вам,  що  вимоги було дві.  Перше ми вже проголосували.  Тепер треба проголосувати друге:  про включення до порядку денного і розгляд законопроекту про обов'язкове проведення передвиборних  теледебатів  під  час  передвиборних  кампаній   по виборах  Президента України та виборах народних депутатів України. І я  прошу  всіх  народних  депутатів,  які  не  мають  можливості користуватися       адміністративним       ресурсом,       зокрема загальнонаціональними телеканалами,  підтримати цей  законопроект, який  дає  єдину  можливість  демократично  налаштованим  народним депутатам і кандидатам  у  народні  депутати  отримати  доступ  до телебачення.

 

     Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Я  ще  раз  вас прошу.  Я відкриваю з мотивів з цього питання. Запишіться, будь ласка. З мотивів.

 

     Висвітіть, будь ласка.

 

     Георгій Буйко. За ним - депутат Гусак.

 

     БУЙКО Г.В.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України    у   справах   пенсіонерів,   ветеранів   та   інвалідів (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов,   Донецкая   область.   Уважаемый   Иван  Степанович! Уважаемые коллеги!  Я обращаюсь к вам по очень важному вопросу - о проекте Закона об обязательном проведении предвыборных теледебатов во  время  предвыборных  кампаний.  То,  что  творится  сейчас   в телеэфире и радиоэфире Украины,  - это сплошной беспредел, который требует нашего законодательного вмешательства.

 

     Поэтому я прошу этот вопрос обсудить специально и принять  по этому особо важному законопроекту разумное решение.

 

     ГОЛОВА. Леонід Гусак. За ним - депутат Матвієнко.

 

     ГУСАК Л.Г.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової  політики  і  підприємництва  (виборчий   округ   144, Полтавська  область).  Прошу  передать  слово  Матвиенкову  Сергею Анатольевичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть, будь ласка, мікрофон Сергія Матвієнкова.

 

     МАТВІЄНКОВ С.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України  з  питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ  55,  Донецька  область).  Мариуполь,   "Регионы   Украины". Уважаемые коллеги!  Я прекрасно понимаю,  что все вопросы, которые мы сегодня поднимаем,  в общем-то важны:  и  освещение  работы,  и теледебаты  в  предвыборных  кампаниях.  Но  у нас есть Регламент, который не менее важен.  Но  проголосовали  мы,  так  сказать,  по просьбе  Виктора Владимировича,  рассмотрели во внеочередном плане этот проект постановления.

 

     Иван Степанович,  давайте вернемся к нашему Регламенту, будем работать  в  соответствии  с  Регламентом  так,  как предусмотрено сегодняшней повесткой дня.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги!  Я дію відповідно до угоди,  яка була досягнута   на  Погоджувальній  раді  сьогодні  зранку.  Там  були присутні  представники  всіх  депутатських  груп  і  фракцій   без винятку. Всіх. Давайте бути послідовними.

 

     Анатолій Матвієнко. За ним - депутат Сахно.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Група "Соборність". Прошу передати слово пану Єльяшкевичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Єльяшкевича.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Уважаемый  Иван  Степанович!  Речь  идет   о включении  вопроса в повестку дня,  поэтому обсуждать тут не имеет смысла,  надо проголосовать.  Тем более что  на  сегодняшний  день информационное   пространство  полностью  захвачено  президентской властью и теми, кто обслуживает эту власть.

 

     Я хочу сказать о том, как мы проголосовали по поводу отставки Виктора Владимировича Медведчука.  И хоть я сам голосовал за, хочу сказать,  что  Виктор  Владимирович  сегодня  проявил   себя   как мужественный   человек,   но   явился  жертвой  своих  собственных изменений в  Регламент,  которые  были  внесены  в  свое  время  в Украинском  доме.  Поэтому  интриги  были,  есть и будут и в нашем парламенте,  и в нашем обществе.  Иван Степанович, задумайтесь над этим,  потому  что и вас может постичь такая участь.  Надо служить исключительно Конституции,  закону,  украинскому народу.  И нечего прислуживаться преступнику,  который занимает должность Президента страны.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Будете згадувати мене, буду вимикати мікрофон.

 

     Юрій Сахно. За ним - депутат Беспалий.

 

     САХНО Ю.П.  "Яблуко".  Іване  Степановичу!  Хоч  ви  мені   й розповіли,  та  я  й  сам  це знаю,  бо голосував,  що ми прийняли сьогодні вже чотири важливі закони і один неважливий,  а може, для когось і важливий - про відставку Віктора Медведчука. Однак

 

     пройшло вже півдня, і ми знову товчемося на місці. Я згоден з колегами,  що закон про висвітлення у засобах  масової  інформації дуже  важливий,  але  аналогічний  законопроект готує і Центральна виборча комісія.  Є багато змін до закону про вибори теж.  Давайте всетаки рухатися за порядком денним,  тим паче що законопроект про диски почали вже розглядати,  і працювати більш продуктивно. Прошу вас заспокоїти зал і почати працювати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую  вам,  дуже  дякую.  Борис  Беспалий.  За ним - депутат Мусієнко.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НДП).  Депутатське  об'єднання  "Наша  Україна".  Тут  пан Матвієнков посилався на Регламент.  Але ми щойно почали розглядати питання стосовно дисків для лазерних  систем  зчитування,  яке  за Регламентом не мали права жодним чином розглядати.  По-перше, лише два тижні тому законопроект прийнято в першому читанні,  а  тільки на   внесення  пропозицій  відводиться  два  тижні.  Подруге,  цей законопроект був уже розглянутий і відхилений Верховною  Радою  на цій сесії.  Так що це є суцільне лицемірство. Отже, йдеться не про Регламент. А про що ж ідеться насправді?

 

     На сьогодні спроба заблокувати теледебати - це намагання тих, хто  завдяки  адміністративному  ресурсу  має  монополію на засоби масової інформації,  і їх  все,  звичайно,  влаштовує.  Але  наших виборців  це  не влаштовує.  Виборці мають зробити свідомий вибір, теледебати  і  радіодебати  цьому  допоможуть,  і  тому  не  треба чіплятися  за  якісь  там  регламентні  охвістя.  Регламент цілком дозволяє,  і  узгодженості  про  це  досягнуто,  треба  розглянути питання зараз і зняти колізію.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Іван Мусієнко, останнє запитання.

 

     МУСІЄНКО І.М.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий   округ,   виборчий   блок   СПУ   та   СелПУ).   Фракція Соціалістичної партії.  Я повністю  підтримую  думку  колеги  Юрія Сахна  про  те,  що  ми  у своїй роботі маємо керуватися принципом розгляду найважливіших,  пріоритетних законопроектів.  Думаю, що і Юрій  Петрович,  і  решта  колег погодяться з тим,  що важливішого закону, ніж той, який внесено щодо передвиборних теледебатів, бути не  може.  Бо  якщо  ми  не  створимо хоча б елементарних умов для проведення демократичних виборів,  то будемо мати поглиблення  тої ситуації,  яку  маємо,  дякуючи  режиму,  що  встановився  в нашій країні.  Отже,  я закликаю колег підтримати пропозицію про розгляд законопроекту про проведення передвиборних теледебатів.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Так,  всі висловилися.  Я не бачу Зінченка Олександра Олексійовича.  Хто від профільного комітету?  Шевченко. Понеділко. Немає Понеділка? Алексєєв.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Алексєєва.

 

     АЛЕКСЄЄВ В.Г.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ  172, Харківська область).  Иван Степанович, профильный комитет не успел рассмотреть этот вопрос,  но я считаю,  что его  можно  вносить  и рассматривать.

 

     ГОЛОВА. Може,  давайте  ми  домовимося,  включимо  і доручимо профільному комітету, щоб він його підготував? (Шум у залі). Ну як же так? Все-таки це питання...

 

     Депутат Мішура.

 

     МІШУРА В.Д.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи слова  та  інформації  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ).  Фракція  комуністів.  Я  теж  представляю профільний комітет.  Хочу сказати, що у нас на останніх засіданнях всі  рішення в комітеті приймаються одноголосно,  консенсусом.  На засіданнях комітету неодноразово звучала  думка  про  необхідність забезпечення рівних умов у передвиборній кампанії, і, до речі, про це свідчить внесення до сьогоднішнього порядку денного питання про політичну  рекламу  і  політичну  агітацію.  Члени нашого комітету виступають за те,  щоб вибори і справді були прозорими, за те, щоб в Україні панувала свобода слова.  Я вношу пропозицію поставити на голосування,  включити до порядку денного і проголосувати в цілому за цей законопроект.

 

     ГОЛОВА. Так,   два   члени   комітету   виступили.   Я  прошу проголосувати про включення до порядку денного проекту

 8350.

 

     "За" - 257.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Так, профільному   комітету  доручаємо,  і  після  16  години вносьте (Шум у залі). Запишіться з мотивів голосування.

 

     Іван Мусієнко. За ним - депутат Пухкал.

 

     МУСІЄНКО І.М.  Прошу передати слово Олександру Олександровичу Морозу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Олександра Мороза.

 

     МОРОЗ О.О.   Шановний   Іване   Степановичу!  Шановні  колеги депутати!  Я  виступаю  від  імені  профільної  фракції  в  даному випадку,   бо,   мабуть,   мало   хто  може  похвалитися  тим,  як упосліджуються права депутатівсоціалістів  на  виступи  у  засобах масової  інформації,  на  донесення нашої думки до виборців.  Тому немає ніякої потреби переносити це всім зрозуміле питання на інший час,  аніж  відразу  його  розглядати  по  суті,  бо  передвиборна кампанія фактично  розпочалася.  Ті,  хто  не  хотів  включати  це питання  до  порядку  денного,  сьогодні  ведуть повним ходом свою агітацію,   використовуючи   всі    ресурси,    в    тому    числі адміністративний, себто кримінальний ресурс. Тільки розглянувши це питання,  можна якимось чином показати ставлення до  нього.  Бо  я більш  ніж  певен,  що  все  одно постанова Верховної Ради не буде виконуватися,  але ми будемо хоч знати,  з чиєї вини  твориться  в Україні таке паскудство. Прошу зараз розглядати питання по суті.

 

     ГОЛОВА. Олександр Пухкал. За ним

- депутат Джоджик.

 

     ПУХКАЛ О.Г.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (виборчий округ

 209, Чернігівська область).  Дякую.  Чернігівщина. Шановний Іване Степановичу!    Шановні    колеги    народні   депутати   України! Законопроект,  внесений  Ромовською   і   Правденком,   безумовно, заслуговує   на  увагу,  і  переконаний,  що  він  буде  прийнятий Верховною Радою України.  Але всетаки давайте  не  порушувати  наш Регламент,   я   особисто   лише   по   діагоналі  переглянув  цей законопроект і маю намір внести до нього дві-три пропозиції. Я маю право на те, щоб ці пропозиції були розглянуті і враховані. Так що я пропоную все-таки доручити профільному комітету підготувати  цей законопроект до розгляду Верховною Радою України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ярослав Джоджик. За ним

- депутат Алексєєв.

 

     ДЖОДЖИК Я.І.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань фінансів   і   банківської   діяльності   (виборчий   округ   163, Тернопільська область). Прошу передати слово Віталію Шевченку.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, увімкніть мікрофон депутата Шевченка.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар Комітету Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановний Голово! Шановні колеги! Як наголошували вже мої колеги з Комітету з питань свободи слова та  інформації,  ми  справді  не  встигли  цей  законопроект розглянути,  але  не  встигли  з  суто  технічних  причин  і  самі запланували це зробити найближчим часом,  зважаючи на те, що закон потрібен і проект треба негайно слухати.

 

     Оскільки перше    читання    передбачає   концептуальний   чи принциповий  підхід,  у  чому  в  нас  у  комітеті  немає   жодних розбіжностей,  я  приєднуюся  до  раніше  висловлених пропозицій і просив би,  щоб ми  прийняли  законопроект  у  першому  читанні  і доопрацювали  відповідно  до  будь-яких  внесених пропозицій.  Наш комітет найретельнішим  чином  підготує  законопроект  до  другого читання.   Він   простий,   він  передбачає  нормальні,  класичні, європейські підходи до цього  питання,  і,  очевидно,  це  було  б правильно і актуально напередодні виборчих кампаній 2002 року.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Володимир Алексєєв. За ним - депутат Буйко.

 

     АЛЕКСЄЄВ В.Г.  Уважаемый  Иван  Степанович!  Ведь  комитет не успел рассмотреть этот законопроект только по техническим причинам

- позднее поступление. Но отсутствие заключения комитета либо даже негативное заключение не является  препятствием  для  того,  чтобы рассматривать законопроект в зале,  и зал может определиться, даже не принимая во внимание решение комитета.  Поэтому я  считаю,  что отсутствие   заключения   комитета   не  является  основанием  для нерассмотрения вопроса.

 

     А оставшееся  время  прошу  передать   автору   законопроекта Правденко, пусть обоснует этот вопрос.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Сергія Правденка.

 

     ПРАВДЕНКО С.М., член Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова  та  інформації  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  Всеукраїнське  об'єднання  "Громада").  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги!  Питання абсолютно ясне,  ідея законопроекту    дуже   проста:   рівні   можливості,   по   суті, євростандарт. Сьогоднішні події показують, що парламентаризм можна зневажати,  але його не можна зневажати безкінечно.  Це реакція на те, що відбувається.

 

     Я вважаю,  що треба прискорити прийняття цього законопроекту, сьогодні  ж  його  прийняти  в  першому читанні,  наступного тижня внести в другому читанні і прийняти остаточно.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Буйко був  оголошений.  Георгій  Буйко.  Будь ласка.

 

     БУЙКО Г.В.   Фракція   комуністів,  Донецька  область.  Прошу передати слово з цього питання Симоненку Петру Миколайовичу.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Симоненка.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ, КПУ). Фракція комуністів. Шановні колеги! Практично кожний, хто виступав, висловив зацікавленість у тому, щоб цей законопроект був розглянутий і прийнятий,  бо багатьох з  нас  хвилює  питання, наскільки Україна все-таки вирішить проблему забезпечення чесних і демократичних виборів.

 

     Я нагадую,  Іване Степановичу, вам, що на Погоджувальній раді у понеділок це питання ставилося,  і заперечень щодо його розгляду на цьому тижні не надійшло, підтримали.

 

     До цього проекту,  якщо ми дійсно сьогодні його розглянемо, а в  принципі це проблема всім зрозуміла,  прикута увага не тільки в Україні,  а  й  поза  її  межами.  Ви   бачите,   як   висловлюють занепокоєність  і  зарубіжні  різні  організації  щодо  можливості демократичних виборів в Україні.

 

     Хотів би  нагадати,  що  громадяни  висловлюють   справедливе обурення  відсутністю можливості особисто знайомитися,  мається на увазі чути і бачити нас,  народних депутатів,  перед  виборами.  І власну   думку   складати  щодо  нашої  позиції  і  того,  чим  ми займаємося.  Дуже часто лунають звинувачення, що немає об'єктивної інформації   у   зв'язку  з  тим,  що  засоби  масової  інформації знаходяться під певним контролем.

 

     Тому ми,  фракція комуністів,  також  підтримуємо  думку  про необхідність  прийняття  цього законопроекту сьогодні.  І якщо під час голосування в першому читанні  не  буде  серйозних  зауважень, можна прийняти і в цілому.

 

     ГОЛОВА. Ми обмінялися думками з мотивів голосування. Я ставлю на голосування.  Хто за те,  щоб зараз  включити  до  розгляду  це питання,  прошу проголосувати. Воно включене до порядку денного, а мова  йде  про  те,  щоб  зараз  розглядати.  До  розгляду,  прошу голосувати.

 

     "За" - 254.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Доповідач хто   з   цього   питання?   Шевченко?   Правденко? Розглядається   проект   Закону   про    обов'язкове    проведення передвиборних   теледебатів  під  час  передвиборних  кампаній  по виборах Президента України та виборах народних  депутатів  України 8350. Слово від профільного комітету надається Сергію Правденку.

 

     ПРАВДЕНКО С.М.  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні колеги! Цілком зрозуміло, що проти такого законопроекту можуть бути тільки представники   тих   політичних   сил,  які  володіють  величезною кількістю засобів масової інформації, і в тому числі наймасовішими

- теле- та радіоканалами.  Цілком зрозуміло, що в нашому комітеті, у профільному комітеті,  жоден голос відверто не буде проти  цього законопроекту,  оскільки це,  без перебільшення,  євростандарт, це прийнято у всіх країнах.

 

     За деякими даними,  колись Джордж  Сорос  запропонував  нашим телеканалам грант на фінансування теледебатів, але з умовою, що це будуть теледебати різних політичних сил,  включаючи, безперечно, і опозицію.  Жоден  телеканал  не  погодився.  І зрозуміло,  чому не погодився,  - під тиском того самого адміністративного ресурсу. То те,  що  не  вдалося  Джорджу  Соросу  як іноземцеві,  має вдатися принаймні нам з вами. Це просто наш обов'язок найелементарніший. Я не  буду  більше  забирати  вашого  часу,  щоб  агітувати  за  цей законопроект, він абсолютно зрозумілий, прозорий.

 

     Я дуже прошу прийняти його в першому  читанні,  а  якщо  буде така нагода, то було б ще краще сьогодні прийняти його і в цілому. Ні - то у крайньому разі наступного тижня, але не пізніше.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Є запитання до доповідача? Запишіться, будь ласка.

 

     Висвітіть.

 

     Депутат Косаківський. За ним - депутат Мусієнко.

 

     КОСАКІВСЬКИЙ Л.Г.,  член Комітету Верховної  Ради  України  з питань бюджету (виборчий округ 223, м.Київ). Іване Степановичу, я, власне кажучи,  не до доповідача маю питання,  а до  вас  скоріше, тому  що аналогічний законопроект я вніс півтора року тому.  І він вже півтора року знаходиться  на  розгляді  в  Комітеті  з  питань державного  будівництва  та місцевого самоврядування.  Тому я,  не заперечуючи по суті проти прийняття цього законопроекту,  хотів би все-таки    з'ясувати   ситуацію,   чому   мій   законопроект   не розглядається півтора року.

 

     ГОЛОВА. Думаю,  ви самі дали відповідь: він же знаходиться не в  цьому комітеті,  а з питань державного будівництва та місцевого самоврядування.  Юлію Яковичу,  прошу підготувати інформацію, чому комітет  не  вносив його на розгляд Верховної Ради.  У даному разі проект внесений іншим комітетом.

 

     Іван Мусієнко. За ним - депутат Манчуленко.

 

     ПРАВДЕНКО С.М.  Я згоден,  скажімо,  вважати цей законопроект законопроектом   трьох,   п'яти   чи   десяти   авторів,  двадцяти співавторів. Це не має жодного значення. Має значення принцип.

 

     МУСІЄНКО І.М.   Шановний   Сергію   Макаровичу!   В    цілому підтримуючи  необхідність прийняття такого закону і прийняття його за згоди залу навіть сьогодні,  все-таки одне абсолютно  конкретне питання.

 

     У статті 1, у пункті 2, визначені суб'єкти виборчого процесу, які беруть участь у теледебатах в обов'язковому  порядку,  зокрема це  лідери  усіх  партій  (блоків),  що  беруть  участь  у виборах народних  депутатів.  А  якщо  складеться  ситуація,  коли   лідер винятково  з  якихось  фізичних причин не зможе бути в цей день на теледебатах?  Чи не треба коректніше записати, скажімо, "лідер або представник  партії чи блоку" для того,  щоб все-таки унеможливити недемократичність навіть у таких деталях?

 

     ПРАВДЕНКО С.М.  Ми виходили з того,  що в кожній  партії,  як правило, є не один лідер. Є бюро, політбюро, політрада й так далі. Якщо,  враховуючи особливості наших  національних  виборів,  треба записати так: лідер або його заступники, - я цілком згоден.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Георгій Манчуленко.  За ним -депутат Кармазін.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.   Об'єднання   "Наша    Україна".    Шановний доповідачу!  Зверніть,  будь  ласка,  увагу  на  пункт 2 статті 7. Йдеться про те,  що кандидат і у Президенти,  і у народні депутати України,  який  відмовився  від  участі або без поважних причин не брав участі у теледебатах, відповідно знімається з кандидування.

 

     Як на мене,  це є дещо дискримінаційна норма,  тому що  це  є власне право кандидата, а не його обов'язок. Це перше.

 

     Друге. Ви  знаєте,  які  є проблеми з електроенергією у нас у державі,  і знаєте,  що тому сільські  жителі  не  мають  змоги  у повному  обсязі  дивитися телепередачі.  Значно більше можливостей дає перша програма радіо,  яку слухає багато людей.  Чи  не  варто було б і цю проблему розглянути?

 

     Дякую.

 

     ПРАВДЕНКО С.М.  Я  згоден  з  тим,  що  треба  врахувати вашу пропозицію.  Але тут ми виходили  з  того,  що  в  нашій  державі, наприклад,   кандидат  у  Президенти,  який  може  мати  тричотири телеканали, може легко відмовитися від теледебатів безпосередньо з опонентом   і   буде   йому  опонувати  заочно  всіма  засобами  і розповідати,  який він хороший.  По суті,  таким чином  у  дебатах формально начебто програє його конкурент. Хай сходяться разом. Нам потрібна саме ця жорстка норма,  хоча вона,  я згоден, має і певні хиби.  Хіба  порядний  кандидат  у  Президенти  побоїться  зійтися віч-на-віч? Думаю, що ні і не повинен.

 

     Що стосується радіо, я повністю з вами згоден, це доповнює.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Юрій  Кармазін.  За  ним  -  депутат Федорин.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією  (виборчий округ   134,   Одеська   область).   Партія  захисників  Вітчизни, "Солідарність". Я однозначно за прийняття цього законопроекту, але лише в першому читанні.  Й у мене до вас,  Сергію Макаровичу, таке запитання. Ви передбачили в пункті 2 статті 7, що кандидат, який з поважних  причин  не  брав  участі  в усіх або деяких теледебатах, виключається  з  відповідного  списку  і  вибуває  з   балотування відповідно  чи  на виборах Президента чи народних депутатів.  Мені здається,  що це безглузда норма. Є право людини брати чи не брати участь,  і  це порушення закону про вибори,  ми не вносимо змін до закону про вибори, це треба написати.

 

     Друге. Не  передбачено,  як  припинити   свавілля   теле-   і радіокомпаній,  які за одну секунду ефіру ставлять ціну по 100-150 гривень.  Ми  маємо  передбачити  вартість  цього  на  центральних телеканалах,  коефіцієнт  для регіональних,  кабельних і так далі. Все це має бути передбачено.

 

     Тому я за прийняття законопроекту в  першому  читанні,  а  до другого  -  всі ці недоречності,  невідповідності Конституції слід усунути, треба передбачити внесення змін до закону про Національну раду та до інших законів, які впливають на припинення ліцензії, на іншу відповідальність.  Але слід прийняти в першому  читанні  саме сьогодні, закликаю вас!

 

     Дякую.

 

     ПРАВДЕНКО С.М.   Спасибі,   Юрію  Анатолійовичу.  Перше  ваше запитання збігається з запитанням шановного депутата Манчуленка, і я  думаю,  над ним треба добре поміркувати,  бо Конституційний Суд може тут створити нам певні  перепони.  Цілком  може,  тому  треба провести консультації.

 

     Стосовно розцінок,   то,   вибачте,  Верховна  Рада  не  може диктувати телеі радіоканалам розцінки,  це  не  наша  компетенція. Врешті-решт,   під   цим   приводом  цей  законопроект  може  бути відхилений.  Ми  передбачаємо  основне  право,  і  воно  має  бути реалізоване  -  на  теледебати,  і  включаємо радіодебати в цей же законопроект на пропозицію депутата Манчуленка.

 

     Все інше - не компетенція Верховної Ради, на мою думку, але я її не нав'язую.

 

     ГОЛОВА. Останнє запитання - народний депутат Ярослав Федорин.

 

     ФЕДОРИН Я.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, НРУ).  Партія підтримки вітчизняного виробника, фракція "Єдність". Шановний   пане    Правденко!    Підтримуючи    прийняття    цього законопроекту, який є нормою для цивілізованого суспільства, хотів би звернути вашу увагу й на те,  що, можливо, в такій редакції він не повністю відіграє ту роль, на яку ми сподіваємося.

 

     Ну, проведуть  дискусії  відповідні  партії  чи  кандидати  в Президенти,  а після того власник того телеканалу (а у нас  є  три загальноукраїнських телеканали) надасть час тому претенденту, який підтримується його партією і який обіллє брудом свого  візаві.  Чи не здається вам, що нам значно серйозніше час підійти до того, хто і якими загальноукраїнськими телеканалами володіє? Бо виявляється, що  три партії володіють трьома загальноукраїнськими каналами,  то мало  того,  у  них  є  люди,  які  є  справжніми  власниками  цих телеканалів, що мають переважно іноземний капітал і (не виключено) керуються із одного джерела.  Як  ви  вважаєте,  чи  не  слід  нам серйозніше  підійти  до  нашого  телекомунікаційного простору і до його законодавчого забезпечення?

 

     Дякую.

 

     ПРАВДЕНКО С.М.  Шановний колего, я цілком згоден у принципі з такою  постановкою  питання.  Але це не може бути питаннями даного стислого   законопроекту,   який   спрямований   на   врегулювання конкретного  питання.  А  тут  же  інше питання -власності,  інших комітетів і так далі.

 

     Що ж до того,  що кандидатівсуперників  можуть  потім  облити брудом по своїх власних телеканалах після теледебатів, я думаю, що громадяни України,  звичайно,  у складному становищі й інколи ними легко  маніпулювати,  але  вони  зможуть належно оцінити поведінку кандидата  на  радіо-  і  теледебатах,  які  побачать  чи  почують особисто.  І  зовсім по-іншому,  я переконаний,  будуть сприймати, коли він із-за куліс, поза очі, так би мовити, на своєму каналі ще щось  додаватиме  до  того,  що  він  не зумів сказати у відкритих дебатах.  Я думаю,  що це різні речі,  ми не можемо,  на жаль, все передбачити в одному законопроекті.

 

     Прошу підтримати саме цей законопроект.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Сідайте.  Три  народні депутати записалися на обговорення цього питання.  Я прошу,  якщо можна, зекономити трохи час.

 

     Слово надається  народному  депутату Павлу Мовчану.  За ним - депутат Олександр Мороз.

 

     МОВЧАН П.М.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (виборчий округ

 152, Рівненська область).  Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні колеги! Впродовж останніх трьох місяців ми були свідками того, як, фактично узурпувавши всі  електронні  засоби  масової  інформації, багатотиражні видання,  певні особи ведуть наполегливу агітацію, і виборчий процес,  як кажуть,  давним-давно в дії.  І погляньте, на екранах одні й ті самі герої. Чому бренди одних партій є, інших не чути й не видно?  Та їх неможливо почути й  побачити.  І  про  яку демократію,  про  які принципи,  зміни й трансформації суспільства можна  говорити,  коли,  прибравши  до  рук  ці   засоби   масової інформації, зомбування і формування уже під заздалегідь розроблені технології Гліба Павловського,  відбуваються у нас  всі  політичні сценарії, які розробляються навіть не в Києві. Вони реалізуються і будуть реалізовуватися,  якщо ми не внесемо  коректив.  І  тому  є своєчасною  ця  сьогоднішня  можливість  внесення  змін  до  цього політичного процесу,  вкрай необхідного,  це є  ключовим  питанням нашої політичної боротьби.

 

     Я можу навіть змоделювати ситуацію, якщо ми цього не змінимо, що буде в цій Верховній Раді. Ви знаєте, що в мажоритарних округах уже   розписані   імена   й   обведені  в  кружечки,  кого  будуть підтримувати.

 

     І ви добре знаєте,  що,  створивши цю велику групу "За  єдУ", там гарантуються відповідні відсотки.

 

     Легко собі доплюсувати 200 мажоритарників.  Це якщо вдасться  нам  прорватись,  незалежно від,  як кажуть,  масті,  лівим чи правим,  чи напівцентристам, чи зеленим,  чи підзеленим, ми зможемо мати щонайменше 50 мандатів. І за партійними списками теж не більше ста за тими схемами.

 

     Якою буде  в  цьому варіанті Верховна Рада?  Вона матиме одну думку, один дзвінок, одну вказівку.

 

     Тому прийняття цього закону є надзвичайно необхідним, хіба що невеличкі   корективи   слід  внести,  які  стосуються  насамперед дротяного радіо,  бо наші виборці сидять не біля телевізора,  вони слухають нас по радіо, вони хочуть правдивої думки.

 

     Але що робити,  Іване Степановичу, я запитую вас, якщо навіть на дротяному радіо,  на першому  каналі  уже  відкуплений  великий проміжок часу, так звана "Ера", і нас уже призвичаїли до неї.

 

     А хто платить? Використовуючи державний ресурс, вони фактично уже ведуть і на державних каналах агітацію.

 

     Тому, я вважаю,  дуже необхідно  сьогодні  проголосувати  цей законопроект, а поправки потім можна внести.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Слово   надається   народному   депутату   Олександру Олександровичу Морозу. За ним буде виступати депутат Чародєєв.

 

     МОРОЗ О.О.   Шановні   колеги   депутати!   Шановний    Іване Степановичу!   Ми  розглядаємо  дуже  важливий  проект  закону.  Я висловлю невеличке передбачення,  щоб ми не  сумнівалися  в  тому, якою буде ефективність прийняття цього закону і його застосування.

 

     Можна не  сумніватись  в тому,  що Президент накладе на нього вето,  але нам хоча б для світової громадськості  треба  показати, чого вартий указ про прозорість, чесність виборів і тому подібне.

 

     Нема також  ніяких  сумнівів  у  тому,  що  ті,  хто сьогодні користується засобами масової інформації явочним порядком,  будуть і далі підтримуватися, і проти тих, хто буде виступати в опозиції, застосовуватимуться  всі  норми  закону  і  за  формальною,  і  за сутнісною  ознакою  для  того,  щоб проводилася тільки лінія,  яка визначена концепцією виборчої кампанії,  розробленою піарниками  в Адміністрації Президента.

 

     Ви зверніть  увагу,  сьогодні ми ведемо дискусії про партійні списки,  про  блокування  й  усе  інше,  пов'язане  з   політичною кампанією  і  з  партійною  частиною.  Громадська думка спеціально відволікається від того, щоб ніхто не заважав призначити депутатів по  мажоритарних округах.  І там буде вирішуватися доля майбутньої Верховної Ради.  Тому сьогодні теледебати необхідні не стільки для того,  щоб  відстояти позицію того чи іншого партійного списку,  а пояснити людям у міру можливості з боку  і  правих,  і  лівих,  що собою являє в Україні адмінресурс.  Бо коли пояснювати людям,  які приїздять до  нас  у  гості  із-за  кордону,  як  можна  випускати фальшиві   номери   газети   "Сільські   вісті"  чи  переслідувати журналістів,  убивати їх,  то у них просто  не  вкладається  це  в голові.  Вони вважають,  що цього не може бути. Так, цього не може бути  в  країні  нормальній,  з  нормальним  керівництвом.  У  нас ситуація інша, і це треба мати на увазі.

 

     Тому в  мене  пропозиція  така.  Щодо  технології  - ми зараз повинні прийняти цей  законопроект  у  першому  читанні.  А  потім

-доручити  профільному  комітету  доопрацювати і сьогодні після 16 години прийняти в другому читанні.

 

     Бо якщо ми сьогодні  не  зробимо  цього,  то  вийде  так,  що наступного тижня цей документ,  скажімо, буде поставлено в другому читанні,  якщо ще не  проведуть  відповідну  організаційну  роботу серед депутатів. А потім Президент скористається правом вето через 15 днів.  А потім буде за законом про вибори неможливість  ведення будь-якої   агітації   ще  40  днів.  І  нічого  з  наших  намірів сьогоднішніх не вийде.

 

     Один сюжет,  який  був  предметом  дискусії  із   зарубіжними гостями  стосовно гранту американців на проведення теледебатів,  і виділялися для цього великі  кошти.  Жодна  телекомпанія  не  дала згоди на участь у цьому конкурсі, бо вони були попереджені, що там певних конкретних учасників виборчого  процесу  не  повинно  бути. Проводитимуть   теледебати   так,   як   кажуть   у  Адміністрації Президента, не від фракції виступатимуть депутати, а від комітету. То ми ж знаємо, які це комітети і що вони можуть говорити.

 

     Тому слід прийняти в першому читанні зараз, а після обіду - в другому читанні.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Слово   надається   народному   депутату   Олександру Чародєєву. За ним буде виступати депутат Петро Симоненко.

 

     ЧАРОДЄЄВ О.В.,   член   Комітету  Верховної  Ради  України  у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ, ПСПУ). Уважаемые депутаты, несмотря на то, что законопроект можно улучшать и поправлять,  его  следует  принять  сегодня  и  в первом,  и  во  втором  чтениях.  Вряд ли можно разработать другой такой закон,  который мог бы  повлиять  на  результаты  выборов  в Украине, на политическую систему и на будущее нашей страны.

 

     Я не  хочу  преувеличивать,  но концентрация денег и власти в руках немногих создают такое искривленное  правовое  пространство, как большие массы материи в космосе отклоняют даже лучи света. Так и большие деньги искажают право,  мораль,  нормальные человеческие отношения   и,   естественно,   избирательную   систему.   И  этот законопроект - единственный шанс хоть как-то,  хоть немного на это повлиять.

 

     Я сознаю,  что  далеко  не  тот  будет лучший Президент,  кто выиграет дебаты.  Но одни, вторые, третьи выборы - и люди научатся на  уровне  подсознания выбирать,  по тону голоса,  по глазам,  по чертам лица,  по манере спорить.  И это даст  плоды  неизбежно.  И ничем другим это не заменить.

 

     Учитель красноречия древний римлянин Квинтиллиан сказал,  что нужно для ораторского искусства:  знать,  о чем говоришь, верить в то,  что  говоришь,  и  жить в соответствии с принципами,  которые проповедуешь. Три пункта всего, но этого достаточно, чтобы в конце концов  мы  научили  людей выбирать правильно.  И надо делать это, надо делать это крупным планом,  в спокойной атмосфере. И никто из претендентов  не  сможет  отказаться от теледебатов,  как когда-то отказался Ельцин. Если показывать вблизи, как человек говорит, как он реагирует,  как он думает, его глаза  Если бы показывали Ющенко крупным планом  раньше,  то  многие  бы  его  сторонники  от  него отвернулись,  глядя на этот взгляд, направленный куда-то вовнутрь. Посмотрите журналы, на ясные, чистые лица русской интеллигенции ХХ века  и  посмотрите  на  дикие,  звероподобные  лица  руховцев,  и поймете, что дебаты - это важно. Поэтому не надо сомневаться, пока есть в зале люди,  пока есть возможность,  нужно проголосовать.  И обязать все телестудии это сделать... (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Так,  прошу уваги!  Петре Миколайовичу, вибачте, якщо можна, з місця, бо на трибуні поламали мікрофон. Будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М. Фракція комуністів. Шановні колеги, я закликаю заспокоїтися,  бо кожне необережне слово,  яке можна розцінювати і як провокацію, щоб зірвати розгляд дуже принципового питання, може сьогодні позбавити нас можливості прийняти це рішення.

 

     Я до тих аргументів,  які навели попередні виступаючі,  хотів би   від   комуністичної   фракції  закликати  народних  депутатів врахувати й такі.

 

     Перше. Нас сьогодні всіх залякують загрозою адміністративного ресурсу,   використання   можливої  сили  цього  адміністративного ресурсу і позбавляють нас усіх,  хто  братиме  участь  як  суб'єкт виборчого  права,  сказати  правду,  сказати об'єктивно і виборцям надати можливість оцінити вже,  виходячи з  того,  хто  що  з  нас пропонує.

 

     Друге. Я  прошу всіх врахувати й те,  що як попередні вибори, так і референдум довели всім,  що реальна ситуація вимагає від нас дати   оцінку   тому,   що   утворена  офіційна  державна  система фальсифікації виборів. Нею користувалася влада і владні структури, і   якщо   об'єднати   сьогодні  адмінресурс  і  державну  систему фальсифікації виборів, то це значно ускладнить процес виборів.

 

     Я хотів би,  щоб усі зважили  на  те,  що  у  нас  в  державі відсутні національні радіо і телебачення. Хто власник цих радіо- і телеканалів, ми знаємо. Ми також розуміємо, що гроші, в тому числі закордонні,   відпрацьовуватимуть   вже  на  терені  нашої  рідної України.

 

     Третє. Ми із занепокоєнням відстежуємо  позицію  Національної ради  з  питань  телебачення  і радіомовлення,  яка є причетною до перерозподілу     радіо-     і      телеефіру      на      користь кримінально-олігархічних  кланів,  і  вони  сьогодні  пішли шляхом надання умов,  захоплення регіональних телерадіокомпаній.  А суди, які  сьогодні відбуваються,  свідчать про неможливість вирішити ці питання.

 

     Четверте. Ми,  народні депутати,  повинні врахувати й те,  що Президент,  за інформацією засобів масової інформації,  указ видав щодо застосування електронної системи підрахунку голосів. А це вже грубе  втручання  Президента  в  законодавче  поле,  і таким чином надається можливість,  як ми,  комуністи, попереджали, використати дві  паралельні  системи втручання в електронну систему підрахунку голосів.

 

     І п'яте.  Ми  єдині   сьогодні   незалежно   від   політичної орієнтації в тому,  що виборцям треба надати можливість обирати за програмами,  за баченням розвитку України, а всім політичним силам в Україні для цього треба створити однакові умови.

 

     Ми, комуністи,  підтримуємо прийняття законопроекту у першому читанні,  і якщо не буде серйозних зауважень, то проголосувати і в другому читанні, й у цілому.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Шановні колеги, більшість депутатів, які взяли участь в обговоренні  цього  законопроекту,  пропонували  прийняти його  в  першому читанні і доручити комітету доопрацювати і внести на розгляд у другому читанні (Шум у залі).  Комітет хай  розгляне, внесуть  десь  о  16-й,  але  я  ж не можу комітету диктувати таку норму.  Інших пропозицій,  які суттєво відрізнялися б від цієї, не було,  тому  я ставлю на голосування про прийняття законопроекту в першому читанні і доручити Комітету  з  питань  свободи  слова  та інформації  доопрацювати  й  внести  на розгляд у другому читанні. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 263.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Шановні народні  депутати,  я  прошу  заспокоїтись.   Рішення прийнято.  Я вас прошу!  Я вас прошу, хай комітет розгляне! (Шум у залі).

 

     Слово для  репліки  надається  народному  депутату   Геннадію Удовенку. Будь ласка.

 

     УДОВЕНКО Г.Й.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Іване Степановичу,  дякую.  Ми щойно були  свідками,  як  народний депутат Чародєєв,  який відомий у Верховній Раді своїми зухвалими, хуліганськими вчинками і  вибриками,  знову  скористався  трибуною Верховної  Ради  для  паплюження  (я не можу сказати інакше) своїх колег,  депутатів фракції  Народного  руху  України,  Українського народного руху.  Мені прикро, що у Верховній Раді є такі люди, які претендують на те,  що вони представляють український  народ.  Але він опинився у Верховній Раді.

 

     Я вношу   пропозицію,  шановний  Іване  Степановичу,  фракція вимагає від депутата Чародєєва публічного вибачення перед  нами  з цієї трибуни. Це перше.

 

     Друге. Позбавити   його   права  брати  участь  у  засіданнях Верховної  Ради  протягом  п'яти  днів.  Я  прошу   поставити   цю пропозицію на голосування (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  я просив би,  давайте дамо профільному комітету доручення (Шум у залі).

 

     Вікторе Семеновичу,  ідіть поясніть.  За Регламентом  комітет повинен   розглянути   цю  справу  і  внести  пропозиції.  Вікторе Семеновичу, будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні народні депутати,  якщо потрібно, щоб ми оперативно   розглянули  питання,  ми  можемо  зібратись  зараз  і розглянути.  Але я хочу вам повідомити,  що в новому Регламенті це передбачено,  і  думаю,  що  ми повинні звикати до нормальних умов роботи - треба менше ображати один одного.  А якщо є такі  образи, то  Голова  Верховної  Ради  може сам поставити на голосування,  і Верховна Рада вирішить це питання без комітету.

 

     ГОЛОВА. Запишіться з цього питання з мотивів. Висвітіть, будь ласка.

 

     Народний депутат Михайло Гуцол. За ним - депутат Романчук.

 

     ГУЦОЛ М.В.  Депутатська  фракція "Яблуко",  Екологічна партія України "Захист",  передвиборний блок "Зелені".  Як  член  фракції "Яблуко"  я  засуджую  Чародєєва  і  вимагаю  від нього публічного вибачення. Це недостойно народного депутата взагалі! Я не розумію, чому  депутат  Чародєєв ображає людей.  Фракція "Яблуко" не має до цього ніякого відношення і відмежовується від цих заяв  Чародєєва. Тому й вимагаємо, щоб він публічно вибачився з трибуни.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Петро  Романчук.  За ним - депутат Ніколаєнко.

 

     РОМАНЧУК П.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань соціальної  політики  та  праці (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ). Прошу передати слово Володимиру Марченку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть  мікрофон  народного  депутата   Володимира Марченка. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та  інвестицій  (виборчий  округ  161,  Сумська область).  Фракция Прогрессивной социалистической партии  Украины.  Иван  Степанович, для  того  чтобы в зале не процветал самосуд,  Комитет по вопросам Регламента должен разобрать всю эту ситуацию.  И сейчас ставить на голосование какие-либо претензии к депутату Чародееву недопустимо, потому что есть нарушение Регламента.

 

     Мое предложение:  всю ситуацию,  которая была связана  как  с выступлением,  так  и  особенно  после  выступления,  а  именно то рукоприкладство,  которое позволили себе руховцы  по  отношению  к народному  депутату  Украины,  необходимо  разобрать  на заседании комитета и дать оценку всем, кто нарушил Регламент.

 

     Поэтому я предлагаю комитету Омелича запросить телеинформацию или  видеокассету  об  этой ситуации,  просмотреть ее на заседании комитета.  Если Чародеев заслуживает осуждения - сделать это, а по остальным,  кто  рукоприкладство по отношению к депутату применил, обратиться к Генеральному прокурору с тем, чтобы открыть уголовное дело.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Станіслав  Ніколаєнко.  За  ним  - депутат Чубаров.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань  науки  і освіти (виборчий округ 185,  Херсонська область). Фракція Соціалістичної партії України.  Я прошу народних депутатів спокійно вислухати кілька секунд наш виступ.

 

     Сьогодні всі засоби масової інформації не будуть говорити про конструктивну  роботу  Верховної  Ради,  а  покажуть  цей  прикрий інцидент.  У зв'язку з цим я звертаюсь до двох рухівських фракцій: будьте вищими і зупиніться!  Тому що ми сьогодні під  цим  шквалом зганьбимо  закон  про висвітлення роботи парламенту,  а це питання для нас сьогодні надзвичайно  важливе.  Як  тільки  Верховна  Рада починає консолідуватись,  одразу серед нас з'являється хтось,  хто сіє між нами ворожнечу.  Невже ви не розумієте,  що це  замовлення йде ззовні?  Зупиніться, хай регламентний комітет розгляне, прийме рішення,  і за порушення закону,  за порушення етики  видалимо  із залу кого потрібно.

 

     Але якщо  ми зараз не заспокоїмось,  то зіграємо на руку тим, кому Верховна Рада як більмо в оці.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Рефат  Чубаров.  За  ним  -  депутат Беспалий.

 

     ЧУБАРОВ Р.А.   Шановні   народні   депутати!  Шановний  Іване Степановичу!  Я думаю,  що ви помітили,  що  я  вперше  за  три  з половиною роки побіг до трибуни.  Я вже не витримую тих образ, які допускають деякі народні депутати стосовно своїх колег.

 

     Зараз попередній  виступаючий  сказав  про  те,  що   нібито, пробачте   або   зачекайте,  через  тиждень  регламентний  комітет розгляне і внесе, а ми проголосуємо.

 

     Та ні,  шановні, і ви, і ми дуже добре знаємо, що людина, яка провокувала   зал,   виходила  з  подвійною  метою:  спровокувати, зірвати,  щоб  ми  не  змогли  прийняти   рішення,   і   водночас, скориставшись можливістю,  образити своїх політичних опонентів. Ми сьогодні не можемо цього вибачити.  А вас закликаємо, щоб ви зараз підтримали   голосуванням,  щоб  ми  далі  йшли  такими  спільними рішеннями і приймали рішення щодо інших законопроектів, які будуть поставлені на голосування.

 

     Сьогодні треба покарати Чародєєва,  щоб він собі цього більше не дозволяв стосовно жодної фракції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Борис Беспалий.  За  ним  -  депутат Кармазін.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  Нагадавши  про  те,  що  ми  вже  одного  разу виводили із залу провокатора Чародєєва,  я  прошу  передати  слово Михайлу Косіву.

 

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Михайло  Косів.  За  ним - депутат Кармазін.

 

     КОСІВ М.В.   Фракція   "Реформи-Конгрес".   Шановний    Іване Степановичу!  Шановні колеги народні депутати!  Мені здається,  що основним принципом кожної людини,  а  тим  паче  політика,  а  тим більше народного депутата України має бути принцип починати все із себе. Але якщо вкотре Чародєєв говорить про зовнішній вигляд іншої особи,  про  те,  як  Ющенко  говорить,  то може б порадити самому Чародєєву подивитися на себе в дзеркало і  послухати,  як  він  це робить. Був би досить наочний і прекрасний приклад.

 

     Я звертаюся  до фракції "Яблуко".  Ви вже один раз розглядали персональну справу Чародєєва і,  як мені відомо, виключили його зі своєї  фракції.  Чому  він  знову  виступає  від  вашої  фракції і ганьбить вас усіх?

 

     А тому я пропоную Івану  Степановичу  негайно  розглянути  це питання.  Бо передача в Генеральну прокуратуру, як тут нам радять  Ми вже ж мали приклад із депутатом Мовчаном, вже було таке, то хто б говорив, а хто б усе-таки мовчав.

 

     ГОЛОВА. Народний  депутат  Юрій  Кармазін.  За  ним - депутат Червоній.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Місто-герой Одеса, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність".  Шановні народні депутати!  Ви самі все бачили,  і немає ніякої потреби давати  ніякі  доручення,  про  що  абсолютно правильно  сказав  голова  регламентного комітету.  Я звертаюсь до тих,  хто любить ображати тих,  кого в залі немає,  чи тих, хто не може відповісти.  Образа Ющенка у даному випадку - це образа і тих людей,  хто йому вірив,  хто голосував за нього,  хто  підтримував його.  Ющенко  не  може сьогодні відповісти з трибуни.  Він не має тієї прерогативи,  що зараз  візьмуть  слово  на  репліку,  але  й говорити  про  те,  що  погляд  у  нього поганий - це образа цілої фракції, і говорити про те, що це звіроподібні обличчя - це образа самого себе, в даному випадку - й усієї Верховної Ради України.

 

     І тому  я  вважаю,  шановні  народні  депутати,  що  якщо  ми поважаємо себе,  то ми маємо проголосувати за видалення із залу на п'ять діб народного депутата Чародєєва.  Це не буде покарання,  це буде просто справедливість і це буде урок, як не варто робити.

 

     Я сьогодні намагався зробити так,  щоб нікого не  побили  під час  того  конфлікту,  який  стався.  Я  вважаю,  що  не тут треба з'ясовувати  стосунки.  Якщо  вважають  себе  ображеними,   можуть подавати  до  суду.  Якщо  вважають,  що  якийсь чоловічий чи інші інстинкти є,  то є й інші  місця.  Ми  бачили,  як  з'ясовують  ці стосунки.  Я проти силового вирішення питання. Вважаю, що сьогодні була вчинена провокація,  провокація проти держави Україна,  проти Верховної Ради України.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Остання   пропозиція   -   народний   депутат  Василь Червоній.

 

     ЧЕРВОНІЙ В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  НРУ).  Фракція  Українського народного руху.  Шановні колеги!  Шановний  Іване  Степановичу!  Я нагадаю, власне, з чого почався конфлікт після чергової провокації депутата  Чародєєва.  Чародєєв  сказав  так:  "Посмотрите  на  эти звероподобные  лица руховцев".  Ось з чого почався конфлікт.  Я не буду  нагадувати   його   попередні   виступи   про   "национально озабоченных  руховцев",  про  інші образи,  які стосуються не лише партійної,  а  й  національної  належності  депутатів.  Не   можна сказати, що одна фракція більш симпатична обличчям, ніж інша.

 

     І якщо ми як народні обранці, а за кожним із нас по 100 тисяч виборців,  які послали  нас  сюди  для  того,  щоб  ми  на  такому примітивному  рівні зверталися один до одного,  то чи є взагалі це зібрання парламентом - єдиним законодавчим органом України?

 

     І це не якась дрібна,  як кажуть,  "потасовка",  а це  стався конфлікт,   який  є  продовженням  серії  образ  з  боку  депутата Чародєєва стосовно інших фракцій.  Я проти того,  що пропонує  тут Марченко - передати в Генеральну прокуратуру. Вони вже затоптали в Генеральній прокуратурі справу по Мовчану.

 

     І тому, пане Марченко, коли ви двоє молодих, солодка парочка, напали  на  достойну  людину пенсійного віку Мовчана і після цього хочете запустити... Не пройде!

 

     І тому,  Іване Степановичу, ніякої Генеральної прокуратури не потрібно, ніякого не потрібно комітету...

 

     ГОЛОВА. Та ви не диктуйте, ваш час завершився.

 

     ЧЕРВОНІЙ В.М.  Коли  Ратушного виганяли - не чекали розбірок. Поставте, будь ласка, на голосування, і давайте проголосуємо не за політичну  належність,  а  за те,  щоб видалити із залу звичайного хама.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  зараз 14 година 2 хвилини. Мене будуть звинувачувати, що я у перерві поставив. Я прошу за час перерви профільний комітет розглянути це питання, і після перерви, о 16 годині,  ми повернемося до нього.  Оголошується перерва до 16 години.