Стенограма пленарного засідання

12 липня 2001

 

                     ЗАСІДАННЯ СІМДЕСЯТ СЬОМЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  12  л и п н я  2001  р о к у.

                         16 г о д и н а.

 

      Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Прошу реєструватись.

 

     У залі  зареєструвались  406  народних   депутатів.   Вечірнє засідання оголошується відкритим.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Бауліна з процедури.

 

     БАУЛІН П.Б.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ  76,   Запорізька область).    Фракция   Коммунистической   партии   Украины.   Иван Степанович,  сегодня перед перерывом вами были грубо нарушены  мои депутатские  права.  В  законопроекте,  который докладывал коллега Костусев,  не  учтены  мои  поправки  относительно  исключения  из перечня  предприятий,  не  подлежащих приватизации,  - предприятий газопровода, железнодорожного транспорта, угольной промышленности, энергетики  и  так  далее.  Мы абсолютно бездумно проголосовали за изятие  этих  обектов  из  перечня  тех,  которые  не   подлежат приватизации.  Мы опять обкрадываем Украину.  К сожалению,  мне не дали слова.  Получается,  что вы,  Иван Степанович,  способствуете разбазариванию богатств Украины.

 

     ГОЛОВА. Я   сприймаю  зауваження.  Давайте  разом  внесемо  в комітет проект закону про внесення змін і доповнень до  прийнятого закону щодо переліку цих об'єктів.

 

     Шановні, у нас питання суддів, ви ж знаєте, уже за традицією. Голова комітету Задорожній. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань  правової  політики  (виборчий округ 217,  м.Київ).  Дякую, шановний Іване Степановичу.  Шановні колеги! Звертаю вашу увагу на те,  що  згідно  з  прийнятим  нами  рішенням  щодо  малої судової реформи, змінами до Закону про судоустрій, указом Президента, який підписаний  учора,  були створені шість апеляційних судів України. Вони належать до системи господарських судів.

 

     Вищий господарський суд у встановленому законом порядку подає на  наш  розгляд  кандидатури.  Комітет  попередньо  розглянув  це питання,  схвалив їх і  рекомендує  розглянути  кандидатури  таких суддів  для  обрання безстроково суддями апеляційних господарських судів.

 

     Проект постанови 7488:  "Відповідно до пункту 27  статті  85, частини  першої  статті  128  Конституції  України  Верховна  Рада України постановляє:

 

     Обрати на посади суддів безстроково:

 

     Дніпропетровського апеляційного господарського суду -  Бахмат Рауфу    Муллахметівну,    Белінську    Валентину   Олександрівну, Виноградник Ольгу Михайлівну,  Євстигнеєва Олександра Сергійовича, Куліш  Раїсу Федорівну,  Лисенко Олену Миколаївну,  Лотоцьку Лілію Олександрівну, Панову Ірину Юріївну, Плевако Володимира Івановича, Пруднікова Володимира Віталійовича, Тищик Ірину Валентинівну, Ясир Лідію Олександрівну;

 

     Донецького апеляційного   господарського   суду   -   Агапова Олександра  Леонідовича,  Алєєву Інну В'ячеславівну,  Гуреєва Юрія Михайловича,   Кондратьєву   Світлану   Іларіонівну,    Кулебякіна Олександра  Сергійовича,  Мирошниченка  Станіслава Володимировича, М'ясищева Андрія Михайловича, Старовойтову Галину Яківну, Татькова Віктора Івановича, Українську Римму Михайлівну;

 

     Київського апеляційного господарського суду - Барицьку Тетяну Луківну, Бондаря Сергія Володимировича, Кривду Дмитра Степановича, Новікова   Михайла   Миколайовича,  Отрюха  Бориса  Валентиновича, Пінчука Андрія Михайловича, Рябуху Валентину Іванівну;

 

     Львівського апеляційного господарського суду - Бойко Світлану Михайлівну, Бобеляка Олега Миколайовича, Городечну Марію Іванівну, Кузя  Володимира  Леонтійовича,  Мазовіту   Богдана   Степановича, Онишкевича Володимира Васильовича, Юркевича Михайла Васильовича.

 

     Одеського апеляційного  господарського  суду - Бандуру Ларису Іванівну,  Бєляновського Володимира Віталійовича,  Величко  Тамару Аркадіївну,  Жекова Володимира Івановича,  Жукову Аллу Миколаївну, Петрова    Миколу    Степановича,     Піроговського     Володимира Терентійовича,  Поліщук  Людмилу Володимирівну,  Продаєвич Людмилу Валеріївну,   Таценко   Наталію   Борисівну,   Тофана   Володимира Михайловича, Туренко Валентину Борисівну;

 

     Севастопольського апеляційного  господарського  суду - Голика Віктора Сергійовича,  Горошко Наталію Петрівну,  Коваля Володимира Миколайовича,   Плута   Віктора   Михайловича,   Сотулу   Вікторію Володимирівну, Шевченко Наталію Миколаївну;

 

     Харківського апеляційного  господарського  суду  -   Бабакову Людмилу  Миколаївну,  Бухана  Анатолія Івановича,  Горбачову Лідію Павлівну,  Демченка Володимира Олександровича,  Івакіну  Валентину Олексіївну,  Карбань  Інну  Семенівну,  Кравець  Тетяну Василівну, Могилєвкіна  Юрія  Олексійовича,   Пушая   Володимира   Івановича, Смірнова Віктора Григоровича,  Такмакова Юрія Васильовича,  Тітова Миколу Ілліча, Філатова Юлія Миколайовича".

 

     Кандидатури названих  суддів   були   вчора   розглянуті   на засіданні  комітету.  До  деяких  з  них  були запитання,  але всі кандидатури були підтримані для обрання безстроково одноголосно на засіданні комітету.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  відводів до жодного з запропонованих кандидатів  на  обрання  суддів  не  було.  Які  будуть   загальні зауваження? Народний депутат Пустовойтов. Будь ласка.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 33, Дніпропетровська   область).   Фракція   комуністів.    Іване Степановичу,  у  зв'язку з тим,  що ці апеляційні суди створюються вперше,  багато людей,  на  жаль,  не  знали  про  те,  що  будуть затверджуватися.

 

     На вимогу   своїх   виборців   я   повинен  задати  запитання представникам Дніпропетровського апеляційного господарського  суду Євстигнеєву  Олександру  Сергійовичу  і  Львівського  апеляційного господарського суду  Мазовіту  Богдану  Степановичу  або  Юркевичу Михайлу  Васильовичу.  І  нехай депутати визначаються самі.  Прошу надати мені слово для запитання.

 

     ГОЛОВА. Будь  ласка,   Євстигнеєв   Олександре   Сергійовичу, підійдіть   до   мікрофона.  Володимире  Васильовичу  Пустовойтов, говоріть, будь ласка.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Олександре Сергійовичу,  ви вступаєте на цю високу  посаду,  і  я хотів би вас запитати,  як буде вирішуватися справа    щодо    конфлікту    між    криворізьким     товариством "Дніпроагрофірми  держпостач" в особі Вдовика Сергія Григоровича і ВАТ "Дніпронафтопродукт" такого відомого банку,  як  "Приватбанк"? На  сьогодні  внаслідок цього конфлікту не виплачуються відповідні кошти.  От і сьогодні мені подзвонив директор  цього  підприємства "Дніпроагрофірми держпостач" Вдовик і заявив про те,  що він хотів би  знати,  яка   позиція   Олександра   Сергійовича   і   загалом Дніпропетровського  апеляційного  господарського суду щодо захисту таких підприємств, які не можуть конкурувати із такими зубрами, як "Приватбанк" або ВАТ "Дніпронафтопродукт".

 

     Будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Олександре Вікторовичу.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Володимире  Сергійовичу,  ви  ж  досвідчений юрист,  ця справа перебуває на розгляді, а відтак, чи не є це ваше запитання втручанням у роботу правосуддя? Вибачте.

 

     ГОЛОВА. Депутат  має  право задати запитання.  Не поспішайте, послухаємо відповідь. Будь ласка, Олександре Сергійовичу.

 

     ЄВСТИГНЕЄВ О.С.,  суддя арбітражного  суду  Дніпропетровської області.  Передусім  хотілося  б  сказати,  що  всі  справи  у нас вирішуються незалежно,  сторони у нас рівні перед законом і судом. Тому вирішення всіх справ провадиться залежно від матеріалів,  які надають сторони у судове засідання.

 

     Для мене  як  судді  арбітражного  суду  немає  значення,  це приватний  підприємець  чи  ні.  Отже,  справа  буде  вирішуватися відповідно до Конституції України - у нас всі рівні перед законом.

 

     ГОЛОВА. Є ще запитання до цього судді?  Будь ласка,  народний депутате Тіщенко.

 

     ТІЩЕНКО О.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони  (виборчий  округ  174,  Харківська область).  Суддя  Львівського  арбітражного  суду  Юркевич Михайло Васильович.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Зачекайте,  було запитання у Пустовойтова до судді Юркевича.

 

     ГОЛОВА. По   Дніпропетровську   ми   з'ясували.  Будь  ласка, депутате Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати!  Шановні  судді!  У  мене  на  прийомі були представники товариства "Агро-плюс" Миколаївського району Львівської області.

 

     Уже кілька місяців ми розглядаємо цю справу.  Хотілося б, щоб відповів Мазовіт Богдан Степанович або Юркевич Михайло Васильович, як   же   захищається   вітчизняний   товаровиробник?    Незаконно маніпулюючи фірмами з однаковими назвами,  громадянин США, не буду називати його прізвища,  уже вкотре намагається викачати валюту  з України   в  офшорну  зону  і  поставити  на  коліна  українського товаровиробника.  І Львівський арбітражний суд стає на захист  ось таких осіб.  Вважаю,  що це не патріотична діяльність, я хотів би, щоб ми втрималися від голосування за цих двох суддів.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Олександре Вікторовичу, будь ласка, хто відповість на запитання?

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Може  відповісти Юркевич Михайло Васильович, він на трибуні, біля мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Михайле Васильовичу.

 

     ЮРКЕВИЧ М.В.,   суддя,   начальник   відділу    нагляду    та узагальнення   судової   практики   арбітражного  суду  Львівської області.  У Львівському арбітражному суді розглядалася, правда, не одна  справа,  а  три.  Одну  з них розглядав я - "Агропро-плюс" з міста Миколаїв Львівської області до одного з іноземних інвесторів (Британські  Віргінські  Острови).  У  мене був предмет позову про визнання  угоди,  укладеної  між  цими  сторонами,  недійсною.   В результаті  дуже  детального розгляду справи при абсолютно повному з'ясуванні всіх обставин,  і вважаю об'єктивному розгляді  справи, було визнано цю угоду як таку, що не укладена між сторонами. Потім був перегляд цього рішення за заявою  однієї  зі  сторін,  і  воно залишено   в   силі,   тобто   підтримано   рішення  в  тій  самій результативній частині, що була прийнята.

 

     Вважаю, що  при  розгляді  цієї  справи  намагалися  повно  і об'єктивно підійти до проблем обох сторін. Я просив би поміркувати над  цією  проблемою  от  в  якому   ракурсі.   Якщо   вітчизняний товаровиробник  отримує з-за кордону технологічну лінію,  якщо він за неї не заплатив, то як не розглядати вимоги інвестора щодо хоча б  оплати  цієї лінії?  Але у мене був спір не про оплату,  а щодо визнання контракту, укладеного між ними, недійсним.

 

     Справу щодо стягнення коштів я не розглядав. Були ще дві інші справи, вони розглядалися іншими суддями.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую.

 

     ГОЛОВА. Олександре Вікторовичу, будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  У  народного депутата Тищенка було запитання до одного з суддів, він підняв руку.

 

     ГОЛОВА. Ввімкніть мікрофон народного депутата Тищенка.

 

     ТИЩЕНКО П.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   У   меня   вопрос   к председателю Харьковского арбитражного суда Титову Николаю Ильичу. Уважаемый Николай Ильич!  Вы возглавляете Харьковский  арбитражный суд.  За  последние несколько лет вашим судом принимались довольно странные решения в отношении ООО "Украиночка" в пользу  банка  так называемого   кредитора.   Например,   в   то   время,   когда  на производственное помещение "Украиночка" прокурор Ленинского района наложил  арест,  ваш суд принял решение об удовлетворении искового заявления банка.  В настоящее  время  в  Ленинском  районном  суде рассматривается   уголовное   дело   о   незаконной   регистрации, злоупотреблениях бывшего директора,  который находится сегодня под следствием.  И  в  это  же время ваш суд принимает решение также в пользу банка, на что, очевидно, не имеет права.

 

     Вы, очевидно,  будете возглавлять апелляционный хозяйственный суд.  Я  хотел  бы спросить,  методика работы и подходов к решению таких  вопросов  у   вас   останется   та   же   или   вы   будете руководствоваться здравым смыслом и законами Украины?

 

     ТІТОВ М.І.,  голова арбітражного суду Харківської області.  Я хотів би розпочати свою відповідь  саме  з  ваших  слів,  шановний народний депутате,  з того,  що ми будемо при вирішенні конкретних справ керуватися передусім  Конституцією  і  законами  України,  а також здоровим глуздом.

 

     Кожен рік   наш  суд  розглядає  понад  12  тисяч  справ,  і, звичайно,  я як голова не пам'ятаю всі ці 12 тисяч справ  і  серед них ту конкретну справу,  про яку ви запитуєте.  Але запевняю вас, що при нашій зустрічі ми можемо перевірити цю  справу  і  дати  їй належну   оцінку,   і,   якщо   буде  потреба,  переглянути  її  в апеляційному порядку.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги, є ще загальні зауваження?

 

     Народний депутат Нечипорук. Будь ласка.

 

     НЕЧИПОРУК В.П.,  перший заступник голови  Комітету  Верховної Ради  України  з  питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (виборчий округ

 194, Хмельницька область).  Дякую,  шановний Іване Степановичу. У мене буде запитання до претендента в судді Київського апеляційного господарського  суду  Отрюха Бориса Валентиновича.  Шановний Борис Валентинович прийняв справу щодо ТЕП  "Петрівка".  У  постраждалої сторони  два  роки  тому  було  викрадено  автомобіль з причепом і вивезено  його  до  Росії.  Нині  директор  підприємства  відбуває покарання,  15 років йому дали за вбивство. А його дружина очолила підприємство,  звернулась до Отрюха,  і він ще хоче витребувати із ТЕП  "Петрівка"  170  тисяч гривень за збитки,  завдані за те,  як нібито той вантаж не був доставлений.  Я хочу  запитати  шановного Бориса   Валентиновича:   він  це  зробив  за  хабар,  через  свою некомпетентність або просто він  уже  втратив  обличчя  не  тільки судді, а й громадянина?

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ОТРЮХ Б.В.,  суддя арбітражного суду м.Києва.  Справа в тому, що цю справу розглядала моя колега суддя Ропій. Стосовно запитання народного  депутата,  то  я  розглядав  заяву  про  зміну  способу виконання рішення. Відповідно до вимог Арбітражного процесуального кодексу   позивачем   були   надані   відповідні   документи,  які підтверджували відсутність грошових коштів на рахунку, тому і була відповідно винесена така ухвала.  Якщо є якесь заперечення з цього приводу, ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Кравченко.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ 57, Донецька область). Фракция коммунистов. Иван Степанович, сегодня каждый народный депутат,  уверен,  имеет массу дел, однако мы не можем позволить себе рассматривать их в сессионном зале.

 

     Поэтому есть   предложение    приступить    к    голосованию. Предложений  о снятии кандидатур не было.  А судьям,  полагаю,  те дела,  о которых говорили наши коллеги,  просто следует учесть  на будущее,  ведь  в  любом  случае когда-то наступит момент истины и отвечать придется.

 

     ГОЛОВА. Дякую   за   конструктивну   пропозицію.   Олександре Вікторовичу,  надійшла  конструктивна  пропозиція.  Я звертаюсь до всіх депутатів  прислухатись  і  проголосувати  оголошений  проект постанови

 7488 про обрання суддів. Відводів стосовно жодного судді не було. Отже,  я  ставлю  цей  проект  на голосування як постанову.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 303.

 

     Рішення прийнято.

 

     Обраних суддів просимо ще раз врахувати  пропозиції  народних депутатів,  щоб  ви  пам'ятали,  що  перед  законом усі рівні і за вчинені дії всі повинні нести відповідальність.  Я  думаю,  ви  це знаєте,  але просимо ще раз урахувати. Ми вас вітаємо з обранням і бажаємо успіхів (Оплески).

 

     ------------

 

     Продовжуємо розгляд питань порядку денного.  Оголошується  до розгляду  0916 - проект Закону про оцінку майна,  майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (друге читання).

 

     Чи є у депутатів зауваження  перед  тим,  як  я  поставлю  на голосування в другому читанні?

 

     Підніміть, будь ласка,  руки, щоб я бачив, і можна було б без запису.

 

     Народний депутат Вітренко.  Наступний  -  депутат  Баулін,  у нього є правка. Візьміть, будь ласка, порівняльну таблицю.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська  область).  Дозвольте,  я  спочатку   дам   загальну характеристику законопроекту,  тому що він був прийнятий у першому читанні у травні цього року.  Після того його  було  доопрацьовано робочою  групою  із  залученням  до роботи українського товариства оцінювачів.  Дуже багато зауважень внесли народні депутати й  інші суб'єкти законодавчої ініціативи.

 

     Загалом було  розглянуто 138 зауважень,  з них відхилено лише 22,  51 пропозиція врахована частково, 65 - повністю. Таким чином, законопроект  комітетом  був підтриманий одноголосно,  він готовий для прийняття в другому читанні і в цілому.

 

     ГОЛОВА. Ввімкніть мікрофон народного депутата Бауліна.

 

     БАУЛІН П.Б.   Фракция    коммунистов.    Уважаемая    Наталья Михайловна!  Я  подавал два замечания к этому законопроекту:  одно учтено, одно нет. Поэтому я хотел бы уточнить. Моя поправка 122 на странице   41   не   учтена.   Речь   идет  о  самоорганизующихся, саморегулируемых организациях  оценщиков.  Я  понимаю,  что  таких организаций  может  быть  много.  Это общественные организации.  В формулировке,  которую вы даете,  есть  слово  "всеукраїнська".  А почему   обязательно   "всеукраїнська"?   Почему   не  может  быть региональная организация? Поясните, пожалуйста.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Річ у тому,  що законом передбачається  надати великі  повноваження  саморегулівним організаціям.  Я нагадую,  що екзаменаційна комісія складається на дві третини із саморегулівних організацій.  Екзаменаційна комісія видає кваліфікаційне свідоцтво

- сертифікат.

 

     Далі, Наглядова Рада.  Половина  складу  -  це  саморегулівні організації.   Якщо   піти   шляхом,   що  можливі  і  регіональні саморегулівні організації, то ми кінців не знайдемо. Тому все-таки погодилися з тим, щоб залишити слово "всеукраїнські", їх може бути декілька. І це передбачено законопроектом.

 

     Я одразу хочу вибачитися  перед  колегою  Москвіним.  Він  на засіданні  комітету  висловлював  свою  окрему  думку,  і  коли ми голосували за законопроект, він залишився при своїй окремій думці.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Олексій Марченко.  За ним -  депутат Москвін.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  201, Черкаська область).  Фракція партії "Демократичний Союз".  Шановна Наталіє Михайлівно!  Я щиро вдячний вам і  комітету,  який  уважно розглянув усі внесені мною поправки, більшість з яких ураховані. Я навіть згодний з тим,  що комітет відхилив деякі поправки, зокрема поправку 57.  Але я не можу погодитися без ваших коментарів тут, у залі,  з тим,  що комітет,  розглянувши мою поправку 110, відхилив її.  У  ній  йдеться  про  те,  що  оціночною  діяльністю  в сфері земельних відносин займається Фонд  державного  майна  України.  Я буду наполягати і просити сесійний зал підтримати мене в тому, аби була прийнята моя поправка,  яка зводиться до  того,  що  оціночну діяльність  у  сфері  земельних  відносин  має  виконувати не Фонд державного майна,  а орган,  уповноважений  займатися  реалізацією земельної політики - політики земельних відносин.

 

     І тому,  шановний  Іване  Степановичу,  після того як Наталія Михайлівна пояснить позицію  комітету,  чому  була  відхилена  моя поправка,  і  не  буде  згоди її прийняти,  я проситиму ставити цю поправку на голосування.

 

     Дякую.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Я хочу пояснити,  чим керувався комітет  і  до нього - робоча група, відхиляючи вашу поправку, пане Марченко.

 

     Зверніть увагу  на  статтю  23 законопроекту,  яка передбачає сутність та напрями державного регулювання.  Єдиний координаційний центр  цього регулювання згідно зі статтею 24 - це Фонд державного майна України.

 

     До речі, ми прийняли закон про Фонд державного майна України, який є повноважним і відповідальним органом у державі.

 

     Далі, щодо   претензій   з   боку   Держкомзему.   Були  такі пропозиції.  Але  є  ще  Департамент  з   питань   інтелектуальної власності.  Оцінка інтелектуальної власності - також специфічна, і вони мають такі самі підстави претендувати  на  те,  щоб  бути  на чолі.

 

     Стосовно Державної  комісії  з  цінних  паперів  та фондового ринку, яка також робить оцінку цінних паперів. Розглядаючи загалом цю  проблему,  ми  дійшли такого висновку.  Погляньте на статтю 24 законопроекту, де виписано, що відповідальним регулюючим органом є Фонд  державного  майна.  Але  зверніть увагу зновутаки на основні статті проекту - статті 16 і 21,  які регламентують питання  того, хто готуватиме оцінювачів і видаватиме їм сертифікати. У статті 16 чітко виписано,  хто входить до складу  екзаменаційної  комісії  - третина представників від держави,  - це не тільки Фонд державного майна,  а  всі  державні  органи,  які  мають  повноваження   щодо підготовки   спеціалістів   з   оціночної   діяльності.   Тобто  і Держкомзем,  і  Департамент  з  питань  інтелектуальної  власності будуть  повноважними членами екзаменаційної комісії.  Так само і в Наглядовій Раді.

 

     Я вважаю,  що якщо ми хочемо порядку в державі, потрібно мати одного відповідального, і всі повинні працювати разом.

 

     ГОЛОВА. Не погодився? Називайте номер поправки, я поставлю на голосування.

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Поправка 110.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати   названу   поправку   народного депутата Олексія Марченка.

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Комітет проти.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо.

 

     "За" - 63.

 

     Рішення не приймається.

 

     Народний депутат Москвін.

 

     МОСКВІН С.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ).  Дякую.  Шановна  Наталіє Михайлівно!  Я з більшістю висновків комітету погоджуюся. Я за те, щоб прийняти цей законопроект у другому читанні,  але у мене  були принципові зауваження,  які не враховані або враховані частково. Я пропоную статті 6,  14, 15, 16, 19, 20 внести на третє читання. Ці статті  стосуються  сертифікації  суб'єктів  оцінки  і професійної підготовки оцінювачів.  Тобто в  проекті  пропонується  встановити такі вимоги до цих суб'єктів,  що можуть викликати з боку органів, що проводять сертифікацію,  я сказав би беззаконня.  Тобто  я  вас просив  би погодитися з моєю пропозицією внести ці статті на третє читання.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Пане Москвін, ми розглядали ваші пропозиції. Я хочу   пояснити   депутатам,   що   до  складу  робочої  групи  по доопрацюванню законопроекту входили представники Фонду  державного майна,    товариства    оцінювачів   і   Департаменту   з   питань інтелектуальної власності,  і всі погодилися з тим,  щоб відхилити ваші пропозиції,  бо вони змінюють концепцію закону. Я нагадаю, що концепція закону підтримана в сесійному залі,  і тому ми вважаємо, що виписані повноваження і вимоги до оцінювачів треба зберегти.

 

     Зверніть увагу,   що   відбувається   сьогодні   в   державі: "Донбасенерго",  "Росава",  Харцизький трубний - проблема в оцінці майна.   Хто   її   зробить,  на  яких  підставах?  Якщо  не  буде законодавчої бази,  не буде єдиних вимог,  ми взагалі не зможемо в державі  навести хоч якийсь порядок.  Ось чому були відхилені ваші пропозиції. Якщо ви наполягаєте, можна поставити на голосування.

 

     ГОЛОВА. Ви переконали. Народний депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ, НДП). "Реформи-Конгрес". Я також вдячний комітету за те, що кілька  десятків моїх пропозицій враховано.  Але не враховано дві, які я хотів би обгрунтувати, щоб їх поставили на голосування.

 

     Поправка 98 на сторінці 35,  яку  ми  підготували  спільно  з депутатом  Москвіним,  але  він  її не назвав.  У ній пропонується вилучити статтю 21 законопроекту.  Згідно з цієї статтею має  бути створена Наглядова Рада з питань оціночної діяльності,  причому не на  громадських  засадах,  як  у  інших  законах,  а  за   рахунок бюджетного   фінансування,   що  зумовлює  збільшення  чиновників, додаткові бюджетні кошти,  хоча  є  центральні  органи  виконавчої влади,  до  компетенції  яких  належать  ці питання і які це мають вирішувати,  є громадські організації оцінювачів.  Виходить, що ця Наглядова  Рада  - орган,  який знову будуть на своєму горбу тягти платники податків.

 

     Отже, я пропоную статтю 21 вилучити. Потім я ще попрошу слова щодо поправки 136.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Щодо статті 21.

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Стаття 21 виписує повноваження Наглядової Ради. Ні в якому разі не передбачається ніякого бюджетного фінансування. Наглядова Рада створюється з двох рівних складових:  одна половина

-  представники  органів  державної  влади,  які  відповідають  за оціночну   діяльність,   готують   оцінювачів;  друга  половина  - представники саморегулівних організацій.

 

     Звідки взагалі  ви  взяли,  що  це  має   бути   за   рахунок фінансування з бюджету, я не знаю. Ніяких витрат Наглядова Рада не потребує.  Тому ми наполягаємо на тому,  що її  треба  залишити  в законі.

 

     ГОЛОВА. Ви  наполягаєте?  Ні.  Увімкніть  мікрофон  народного депутата Беспалого щодо його поправки 136.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  Я думаю в такому випадку треба написати, що ця Наглядова Рада працює на громадських засадах.  Так,  як це в інших законах зроблено. Тоді запитань не виникатиме.

 

     І поправка   136,   яка    стосується    статті    32    щодо відповідальності суб'єктів оціночної діяльності. Тобто справа дуже серйозна,  тому що йдеться про притягнення до відповідальності,  в тому  числі  до  кримінальної,  цивільної  й  так  далі.  І  що  ж пропонується?  Послухайте:  "Оцінювачі   та   суб'єкти   оціночної діяльності  несуть  відповідальність  за неналежне виконання вимог цього Закону " Що таке "належне", а що таке "неналежне" виконання, щоб за це притягувати до відповідальності?

 

     Я пропоную поправку, невелику за обсягом, але дуже змістовну. Слова  "неналежне  виконання"  замінити  словом  "порушення".   За порушення  вимог  притягувати  до  відповідальності  можна,  а  за неналежне  виконання  вимог   (хто   це   визначатиме,   невідомо) притягувати  до  відповідальності  не  можна,  інакше  це виходить "всепогодная" стаття.

 

     ГОЛОВА. Наталіє Михайлівно, будь ласка.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Я думаю,  можна погодитись з цією  редакційною правкою.

 

     ГОЛОВА. Так,   бо  потрібно  визначати  критерій  неналежного виконання.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Я також стою  на  позиціях,  що  за  порушення закону   має   бути   відповідальність,  і  щоб  не  було  різного тлумачення.

 

     ГОЛОВА. Приймається? Так?

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Так,  приймаємо  і  вносимо   таку   редакцію: "порушення закону".

 

     ГОЛОВА. Приймається ця поправка. Ще є у вас? Немає. Ставлю на голосування   в   другому   читанні   з   урахуванням    поправки, проголосованої і узгодженої.

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Комітет просить підтримати.

 

     ГОЛОВА. Прошу  голосувати.  Уряд просить підтримати в другому читанні.

 

     "За" - 213.

 

     По фракціях  покажіть.  Щось  незрозуміло.  Давайте  ще   раз проголосуємо. Прошу проголосувати. Уряд просить підтримати.

 

     "За" - 247.

 

     Рішення прийнято.

 

     Наталіє Михайлівно, дякую.

 

     ВІТРЕНКО Н.М. Комітет просить підтримати в цілому.

 

     ГОЛОВА. Немає заперечень? Немає. Прошу проголосувати як закон 0916.

 

     "За" - 241.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Дякую.  Я думаю,  що Президент вже в четвертий раз не накладе вето.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   По   фракціях   покажіть.  "Реформи-Конгрес" підводить.  Борисе Яковичу,  чому ж ви  не  голосували  за  закон? Поправки ж ураховані.

 

     ------------

 

     Реєстраційний 7025  -  проект  Закону  про  внесення  змін до Закону України про запровадження єдиного збору,  який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України (нова редакція), (друге читання).

 

     Вікторе Івановичу Суслов, будь ласка.

 

     СУСЛОВ В.І.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Уважаемые  народные  депутаты!  Комитет  по  вопросам  финансов  и банковской деятельности вносит проект Закона  о  введении  единого сбора, который собирается в пунктах пропуска через государственную границу Украины.

 

     Проект доработан рабочей группой  с  участием  представителей Кабинета Министров, таможенной службы и других органов центральной исполнительной власти.  Подавляющее большинство  поправок  учтены. Принятие  этого  законопроекта  даст  бюджету,  по  рассчетам,  70 миллионов гривень в год.

 

     Комитет просит принять проект во втором чтении.

 

     ГОЛОВА. У  кого  з  депутатів  є  поправки,  на   яких   вони наполягають?

 

     Депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я. Я загальну оцінку проекту поділяю. Він, дійсно, своєчасний і дуже хороший. Але тут є одна дуже шкідлива норма, яку я пропоную в поправці 22 вилучити: "До приведення законів України, інших нормативно-правових актів у відповідність  із  цим  законом, вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону".

 

     Дане положення кочує в нас.  Воно є в "Перехідних положеннях" Конституції,  там це логічно, але тут... Чому наприклад, цей закон вищий,  ніж  суміжний  Закон про перевезення небезпечних вантажів? Тут можна втратити гроші,  там можна здоров'я чи  життя  втратити. Якщо  ми  це  не вилучимо,  ми в цій сфері зробимо просто правовий хаос.  Навіть юридично незручно обгрунтовувати,  наскільки  це  не потрібно.  І ще я вніс поправку 10,  вона суто редакційна:  просто треба  замінити  слова  "державних  органів"  на  слова   "органів державної влади". Але поправку 22 я пропоную врахувати комітету.

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович.

 

     СУСЛОВ В.І.   Что   касается   поправки   22.   Речь  идет  о "Заключительных положениях" - о порядке введения закона. Во втором пункте   говорится:   "До   приведення   законів   України,  інших нормативно-правових актів у відповідність  із  цим  законом,  вони застосовуються  в  частині,  що  не суперечить цьому закону".  Это стандартная юридическая техника.  Здесь нет того,  о  чем  говорит депутат   Беспалый,  что  не  будут  действовать  нормы  Закона  о перевозке опасных грузов.  Никоим образом эта норма не затрагивает упомянутый  закон.  Все  это  согласовано  с  Главным  юридическим управлением Аппарата Верховной Рады.

 

     ГОЛОВА. Борисе Яковичу,  ви наполягаєте?  Ні,  не  наполягає. Друга - редакційна поправка.

 

     СУСЛОВ В.І.  Что  касается  поправки  10.  Предлагает депутат Беспалый написать вместо "державних  органів"  "органів  державної влади".  Используется  и то,  и другое.  И кроме того,  у нас ведь Главное   юридическое   управление   Аппарата    Верховной    Рады окончательно осуществляет такого рода редактирование.  Пусть оно и будет судьей в данном случае.

 

     ГОЛОВА. "Органи  державної  влади"  буде   чіткіше.   "Органи державної влади",  погоджуємося.  Ще які зауваження? Немає більше. Прошу проголосувати в другому читанні законопроект 7025.

 

     "За" - 350.

 

     Рішення прийнято.

 

     Комітет просить у цілому, так?

 

     СУСЛОВ В.І. Так.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати як закон.

 

     "За"- 362.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону   про   державну    підтримку    літакобудівної промисловості в Україні (друге читання) 5290. Голосуємо?

 

     Депутат Білас.

 

     БІЛАС І.Г.,  голова  Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ 120,  Львівська область). Дякую, шановний Іване Степановичу. Я попросив би обов'язково врахувати (я не розумію,  чому  вона  не врахована) поправку 8, в якій до казенних підприємств пропонується включити Львівський авіаремонтний  завод,  який  входить  в  єдину систему авіаремонтних і авіабудівних заводів України,  тим паче що він зараз здійснює конверсії військової техніки і  також  потребує пріоритетного фінансування.

 

     ГОЛОВА. Я думаю, ви наполягаєте на голосуванні?

 

     МАЗУР О.А., секретар Комітету Верховної Ради України з питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПСПУ). Можно я по этому вопросу обясню? Комитет не поддержал это предложение, поскольку Львовский завод  ремонтирует  импортную  военную  технику.  Это  не входит в компетенцию Министерства промышленной  политики.  Это  компетенция Министерства обороны.  Поэтому дополнительно можно с Министерством обороны  подготовить  другой  закон  или   поправку   к   законам, касающимся вопросов обороны (Шум у залі).

 

     Мы получили справку.  Поверьте, мы внимательно рассмотрели на заседании комитета все ваши поправки.  Ряд поправок  учтены  -  из семнадцати поправок одиннадцать учтены.

 

     ГОЛОВА. Депутат Манчуленко.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Український народний рух. Шановний Іване Степановичу!  Шановний доповідачу!  Поправка 6. При обговоренні  цього  законопроекту  я вказував,  що є неприпустимим включати в перелік  підприємств,  які  підпадають  під  дію  цього закону, підприємство "Укравіалізинг". Воно абсолютно не стосується тематики даного законопроекту.

 

     У колонці "Висновки, обгрунтування" записано висновок, що моя пропозиція відхилена.  А де ж обгрунтування? Я вже не кажу про те, що в мене ще є поправки,  які не  враховані,  я  на  них  зупинюся пізніше.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Олено Анатоліївно.

 

     МАЗУР О.А. Я обясню. Мы тоже рассматривали эту поправку. Она была отклонена,  поскольку сегодня наши предприятия не в состоянии за свои средства купить отечественную технику.  И поэтому согласно указу Президента,  которого вы поддерживаете,  в отличие от  меня, была создана государственная компания "Укравиализинг".  Ставьте на голосование, как зал решит - мы не будем возражать.

 

     У нас было мнение,  мы с перевесом в  один  голос...  Кстати, много было ваших сторонников...

 

     Если настаиваете, давайте поставим на голосование. Но комитет отклонил.

 

     ГОЛОВА. Ви наполягаєте, Георгію Манолійовичу?

 

     Називайте сторінку.

 

     МАЗУР О.А. Страница 3, поправка 6 депутата Манчуленко.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     МАЗУР О.А.  Комитет не поддержал, автор настаивает. Исключить "Укравиализинг" из перечня предприятий.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо.

 

     "За" - 99.

 

     Рішення не  приймається.  Депутате  Білас,  ви наполягаєте на поправці?

 

     Ставте поправку депутата Біласа на голосування.

 

     МАЗУР О.А.  Мы не возражаем.  Вы имеете право поправку Биласа поставить   на   голосование.   Комитет   не  поддержал  поправку, касающуюся Львовского предприятия.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати. Аргументація була вже.

 

     МАЗУР О.А.  Нет,  это  просто   не   входит   в   компетенцию авиастроения.  Это  предприятие,  которое  занимается  ремонтом  в основном зарубежной военной авиатехники.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо.

 

     "За" - 70.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Усі поправки проголосовано.  Є ще депутати,  які наполягають? Немає. Депутат Манчуленко. Так у нього поправка, то що ж я зроблю.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Український народний рух. Іване Степановичу, тут  є  ще  декілька  моїх  поправок,  які  знову-таки   відхилені комітетом,  без  аргументації:  11,  15,  16.  Я  вважаю,  що  був неконструктивний підхід при  підготовці  даного  законопроекту  до другого читання.

 

     Ці поправки  цілком вписуються в логіку даного законопроекту. Або ми хочемо прийняти цей закон,  бо він,  дійсно, потрібний, або через такі непорозуміння ми просто не підтримаємо потрібний закон. Я  прошу  підтримати  мою  поправку.  Хто  не   має   порівняльної таблиці...

 

     МАЗУР О.А.  Я  относительно  всех  поправок сейчас скажу.  Вы говорите,  что нет обяснения нашего комитета.  Есть.  Если бы  вы были заинтересованы, вы бы взяли все наши аргументы.

 

     Вот поправка   11   Манчуленко,  я  ее  прочту.  "Після  слів "розробки,  виробництва" додати слова "і  експлуатації  авіаційної техніки".  При  чем  здесь  эксплуатация?  В  таком  случае  любой частник, купивший самолет, тоже будет подпадать под действие этого закона. Речь идет об авиастроении, о производстве. А эксплуатанты, извините,  пусть  сами  решают  свои  вопросы.  Это  использование техники,  а  не  производство.  А  этот  закон касается совершенно другой сферы деятельности.

 

     Поэтому ваша  поправка  11  в  связи  с   этими   аргументами отклонена.  И  остальные  поправки,  касающиеся  включения  в этот льготный перечень  вот  этих  предприятий,  которые  эксплуатируют авиатехнику,  соответственно.  Я,  кстати,  очень  уважаю  авторов данных поправок - и Биласа,  и  Манчуленка,  но  меня  поражает  в данном   случае   ваша  непатриотичность.  Вы  предлагаете  и  для зарубежной   авиатехники.   А   речь   идет    об    отечественном авиапроизводстве. Поэтому давайте будем последовательны до конца - коль уж украинский производитель, так украинский.

 

     ГОЛОВА. Ви наполягаєте?  Ні.  Уже ж голосували.  Більше немає поправок?

 

     МАЗУР О.А.  Иван Степанович, давайте проголосуем все поправки Манчуленка.

 

     ГОЛОВА. Він не наполягає. Наполягаєте? (Шум у залі).

 

     МАЗУР О.А.  А я и не говорила,  что "він робить", я говорила, что он ремонтирует.

 

     ГОЛОВА. Депутат Кравченко.

 

     Я вам надам слово для репліки.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.  Фракция коммунистов.  Иван Степанович, я хочу обратиться   к   вам   как   к    председательствующему,    причем "досвідченому".  Мы  же превращаем второе чтение в общий разговор. Законопроект   прошел   процедуру   рассмотрения    в    комитете, сравнительную  таблицу все получили.  Сейчас одни и те же депутаты начинают по второму разу...  Ставьте на голосование -  принимается или не принимается эта поправка, - и пошли дальше.

 

     ГОЛОВА. Я  так  і роблю.  Але це право депутата наполягати на голосуванні. Я хочу їх умовити.

 

     МАЗУР О.А.  Иван Степанович,  если когото интересует перечень предприятий, которые вошли...

 

     ГОЛОВА. Олено Анатоліївно,  ви менше коментуйте,  і ми швидше розглянемо, а так коментар ваш...

 

     БІЛАС І.Г.  Шановна Олено Анатоліївно!  Я  прошу  не  вводити сесійний  зал  в оману.  Я прошу всіх підтримати цей законопроект. Він  надзвичайно  важливий.  Але  Львівський  авіаремонтний  завод ніколи  не  ремонтував іноземну техніку.  На сьогодні він здійснює глибоку модернізацію великої кількості  літаків  Су-47,  МІГ-29  і продає  їх  за  кордон.  І  гроші  від  цього  йдуть до державного бюджету.

 

     Прошу підтримати законопроект з моєю поправкою.

 

     ГОЛОВА. Іване Григоровичу,  ми вже голосували вашу  поправку, ви  бачили  кількість  голосів.  Я  прошу  проголосувати в другому читанні.

 

     МАЗУР О.А.  Комитет просит поддержать законопроект во  втором чтении.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо.

 

     "За" - 314.

 

     Рішення прийнято.

 

     МАЗУР О.А. Иван Степанович, комитет просит в целом поддержать законопроект.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати законопроект 5290 як закон.

 

     "За" - 321.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракція покажіть.

 

     МАЗУР О.А. Спасибо.

 

     ------------

 

     ГОЛОВА. Проект Постанови,  яка вчора була прийнята за основу, про  надзвичайну  ситуацію,  що  склалася  в  Широківському районі Дніпропетровської  області  у  зв'язку  із   зсувом   Інгулецького хвостосховища, та стан дотримання вимог чинного законодавства щодо відшкодування   втрат   сільськогосподарського    виробництва    і забезпечення  гарантій  прав власників землі та землекористувачів, пов'язаних із вилученням у них земельних ділянок.

 

     ТРОФИМЕНКО Л.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 37, Дніпропетровська область).  Шановний Іване Степановичу  й  шановні колеги! Я хочу акцентувати вашу увагу лише на двох перших пунктах, по яких учора велася гостра дискусія.

 

     Перший, зокрема,  передбачає:  Кабінету Міністрів забезпечити дотримання   графіків  переселення  людей  гірничо-збагачувальними комбінатами,  тобто   за   тими   графіками,   які   подали   самі гірничо-збагачувальні комбінати.

 

     І другий пункт передбачає:  перш за все дати можливість уряду якимось чином конкретизувати,  на будівництво яких  об'єктів  вони відшкодовують ці кошти.

 

     І тому  з  урахуванням  пропозиції мого колеги Пустовойтова я вношу доповнення  до  другого  пункту:  на  будівництво  групового водоводу, дренажної системи та поліклініки.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо проект постанови

 7471 як постанову, вже все з'ясували. Прошу проголосувати.

 

     "За"- 246.

 

     Рішення приймається.

 

     По фракціях покажіть.

 

     ------------

 

     Повторний розгляд  Закону   України   про   вибори   народних депутатів  України  з  пропозиціями Президента України від 4 липня 2001  року.  Горбатенко  Василь  Володимирович.  Будь  ласка,   на трибуну.

 

     Юрію Богдановичу,   існує   процедура   розгляду  законів  із пропозиціями  Президента.  Прошу   надати   можливість   виступити представнику від Президента.

 

     Пропозиції Президента  голосуються.  Опонує  представник  від Президента.  Згідно  з  положенням  так.   Пропозиції   Президента голосуються.

 

     Готові ми  проголосувати  в цілому з пропозиціями Президента? Ні. Тому доповідайте.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В., заступник міністра юстиції України. Верховна Рада 7 червня 2001 року прийняла Закон України про вибори народних депутатів,  концептуальні засади та численні норми якого,  як і  в попередніх   випадках,  не  відповідають  Конституції  та  законам України і обмежують конституційні права громадян.

 

     Тому Президент України  звернувся  до  народних  депутатів  з проханням про відхилення даного законопроекту.

 

     Основні зауваження зводяться до такого.  Конституцією України встановлено,  що носієм суверенітету і  єдиним  джерелом  влади  в Україні є народ,  який здійснює владу безпосередньо і через органи державної   влади   та   органи   місцевого   самоврядування.   Ці конституційні  норми  реалізуються  громадянами,  зокрема через їх конституційне право вільно обирати  і  бути  обраними  до  органів державної влади та органів місцевого самоврядування.  Саме вільно, а не через фактичне  примушування  до  вступу  в  одну  з  наявних політичних   партій,   чи   до   створення  своєї  партії,  чи  до проголошення про свою підтримку (Шум у залі).

 

     Вибори народних   депутатів   мають   відбутися   на   основі загального рівного і прямого виборчого права.

 

     ГОЛОВА. Шановний   Василю   Володимировичу.   Коли  Президент вносить пропозиції, він визначає доповідача. Визначено доповідачем вас.  Але  депутати  роблять зауваження:  не треба читати загальні фрази (Шум у залі).  Вони готові розглядати кожну  пропозицію.  Ви доповідь  зробили...  Є  запитання  до  доповідача?  Запишіться на запитання.

 

     Висвітіть.

 

     Я звертаюся до операторів:  депутати кажуть,  що не всі крила однаково представлені в запитаннях. Ну, а я що зроблю?

 

     Висвітіть, будь ласка.

 

     Депутат Єрохін. За ним - депутат Матвієнков.

 

     ЄРОХІН О.В.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ).  Прогрессивная  социалистическая  партия   Украины.   Прошу передать слово Владимиру Марченко.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Марченка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Прогрессивная  социалистическая   партия Украины.   Уважаемый   докладчик,  я  сейчас  обращаюсь  к  вашему гражданскому долгу. Я надеюсь, что вы либо ответите на мой вопрос, ссылаясь  на конкретные нормы Конституции,  либо должны заявить об отставке и своей неквалификации. Вы выступили от имени Президента. Как  известно,  Конституционный Суд своим решением определил,  что пропорциональная,  смешанная  или  мажоритарная  системы   -   это политическое  решение  Верховного  Совета.  И  он  нигде  здесь не усмотрел нарушения Конституции.  Вы от имени  Президента  заявили, что  вы  "вбачаєте  в  цьому  законі порушення конституційних прав громадян".  Я  прошу  назвать  конкретную  статью,  которая   дает основания  Президенту  делать  такие  выводы,  которые  вы сделали сейчас.  И если вы не назовете  конкретную  статью,  я  прошу  вас подать в отставку.

 

     Спасибо.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.  Дякую за запитання. Це статті 5, 36, 21, 22, 64, 115 і 24 (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Сергій Матвієнков.

 

     МАТВІЄНКОВ С.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України  з  питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ 55,  Донецька область).  Город Мариуполь, "Регионы Украины". Уважаемый Василий Владимирович!  Вы назвали те статьи Конституции, которые были нарушены при принятии этого закона. Я бы вас попросил уточнить,   какие  еще  законодательные  акты  нарушены  в  данном законопроекте.

 

     Спасибо.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.  Президент  вбачає  значне   обмеження   прав громадян у тому, що вони мають вибирати тільки із тих списків, які висунуті партіями,  і не  мають  змоги  самовисування  від  зборів громадян,  від  трудових  колективів.  І  тому  виходить,  що  при відповідних виборах за мажоритарною системою  буде  обрано  втричі менше  депутатів,  ніж,  скажімо,  за  партійними  списками (Шум у залі).

 

     На сьогодні Президент у своїх пропозиціях  якраз  і  пропонує Верховній  Раді  повернутися  до системи 50 на 50,  яка буде більш об'єктивно відображати політичну структуризацію суспільства.

 

     ГОЛОВА. Депутат Развадовський. За ним

- депутат Удовенко.

 

     РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й.,  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий   округ   69,   Житомирська   область).   Дякую,   Іване Степановичу.  Шановний доповідачу!  Ми підтримуємо ті  пропозиції, які  подав  Президент,  і підтримуємо стару систему,  яка сьогодні існує. Але в мене до вас таке запитання.

 

     Скажіть, будь ласка, що сьогодні в нашій державі 75 відсотків партійних людей, а 15 - безпартійних?

 

     Дякую.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.  Дякую  за  запитання.  У  своїх  пропозиціях Президент України зазначає, що система, яка запропонована в даному законі  України  -  70 на 25,  - не відображає реальної ситуації в державі,  коли всього 3 відсотки виборців  є  членами  партій.  І, очевидно,  вони  не зможуть повною мірою відстоювати законні права та інтереси громадян України (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Депутат Удовенко. За ним - депутат Полюхович.

 

     УДОВЕНКО Г.Й.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Василю  Володимировичу!  Якщо,  скажімо,  сьогодні  не приймається якесь рішення щодо Закону про вибори народних депутатів, то як, за вашими прогнозами,  далі будуть розвиватися події?  Ми,  як сесія, збираємося в серпні,  в жовтні вже має початися  офіційна  виборча кампанія. У нас закону не буде. Це перше питання.

 

     І друге.  Нам  постійно  нав'язується  точка зору,  що в разі прийняття того закону,  який Верховна Рада свого часу ухвалила, не будуть дотримуватися конституційні права громадян, оскільки партії призначають  там  своїх  кандидатів.  Але  стаття  36  Конституції свідчить  про  те,  що саме партії можуть виражати інтереси.  Мені здається, що виходить маленька неув'язочка.

 

     Дякую.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.  Дякую.  Відповідно   до   відомого   рішення Конституційного Суду, по багатьох позиціях, звичайно, чинний закон має суттєві недоліки, і тому, безперечно, необхідно прийняти новий закон, який би врегулював процедуру (Шум у залі).

 

     Я думаю, мабуть, давно відомо, що найкращих результатів можна досягнути,  коли є альтернативні точки  зору.  Президент  пропонує свою точку зору, але вирішувати, яким буде прийнятий закон, можуть тільки депутати (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Депутат Полюхович. За ним - депутат Симоненко.

 

     ПОЛЮХОВИЧ І.П.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  екологічної  політики,  природокористування та ліквідації наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий  округ 155,  Рівненська область).  Український рух,  Рівненщина.  Шановні колеги  народні  депутати,  заспокойтеся,  не  гудіть,  не  машіть руками.  Наше право - голосувати.  Коментар,  будь ласка, в іншому місці. Тепер питання до вас, шановний доповідачу.

 

     Я, Василю Володимировичу,  вам  співчуваю,  що  ви  зараз  на трибуні, адже логіки ніякої.

 

     Якщо вибори відбуватимуться за системою 50 на 50,  то виборці можуть виразити  своє  право,  а  якщо  75  на  25  або  за  іншим варіантом,  то  не  можуть.  То  це  вже абсолютно ні в тин,  ні у ворота. А тепер конкретне питання.

 

     Закон, яким встановлюється  система  виборів  50  на  50,  як пропонує Президент,  відповідає Конституції. Назвіть мені ті норми Конституції (норми, я прошу вас), за якими співвідношення 75 на 25 не відповідає Конституції.

 

     Дякую.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.  Дякую за запитання. Закон України про вибори народних депутатів діє  з  1998  року,  і  діяла  змішана  система виборів.  І потрібен,  мабуть, не один виборчий цикл для того, щоб ця система політичного структурування... (Шум у залі).

 

     Прямої норми в Конституції  немає.  Але  Президент  весь  час наголошує у своїх пропозиціях на тому,  що будуть більше враховані інтереси рядових виборців, а не тільки політичних партій.

 

     ГОЛОВА. Останнє запитання - Симоненко Петро Миколайович.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Спасибо.  Фракция коммунистов.  Уважаемые  коллеги! Становится  очевидно,  что уважаемый докладчик,  как и руководство Министерства юстиции,  больше,  наверное,  разбирается в том,  как работать  и  чем  заниматься спецюсту,  чем детально разобраться в некоторых простых вещах.

 

     Я вас информирую,  уважаемый докладчик.  Вот американцы  дают нам,  народным депутатам,  информацию. В Болгарии пропорциональная система,   в   Эстонии   -   пропорциональная,    в    Латвии    - пропорциональная,   в   Литве  -  пропорциональная,  в  Молдове  - пропорциональная,  в  Польше  -  пропорциональная,  в   России   - смешанная,   в   Румынии   -   пропорциональная,   в   Словакии  - пропорциональная,  в  Венгрии  -   пропорциональная,   в   Чешской Республике - пропорциональная.

 

     Может быть,  вам сказать,  что там президентов нет? Но у меня все-таки к  вам  вопрос,  уважаемый  докладчик.  Прокомментируйте, пожалуйста,  как  корреспондируется с ныне действующими законами и Конституцией заявление Президента:  "Сегодня народ еще не готов. Я хочу,   чтобы   было  50  на  50,  а  следующие  выборы  будут  по пропорциональной системе".

 

     На основании  каких  норм   Конституции,   законов,   решений Конституционного Суда делает подобные заявления Президент, который прислал вот это представление в Верховный Совет? (Оплески).

 

     ГОРБАТЕНКО В.В. Мене Президент не уповноважував на це питання давати відповідь.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Слово  від  комітету  надається Ключковському Юрію Богдановичу,  заступнику голови Комітету з питань  державного будівництва та місцевого самоврядування.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник  голови Комітету Верховної Ради України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого самоврядування  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ).  Достойна президіє! Шановні колеги депутати! Доля Закону про вибори народних депутатів України у цьому скликанні Верховної Ради є достатньо складною. Досить сказати, що ми вже втретє розглядаємо зауваження   Президента,   президентське   вето,   і   третій  раз повторюється практично той самий  текст.  Тому  потрібно  приймати принципове рішення.

 

     Розгляд цього  питання  конкретно  по  цьому  третьому вето в комітеті був складним.  Дискусія била через край,  зрештою частина членів  комітету  покинули засідання,  а ті,  які залишилися,  при наявності кворуму розглядали питання до кінця  і  вносять  на  ваш розгляд свої пропозиції. Ясна річ, що останнє слово залишається за сесійним залом.

 

     Однак хочу відразу сказати,  що нам потрібно розібратися,  як ми   зараз  повинні  діяти.  Комітет  пропонує  врахувати  частину зауважень Президента,  частину відхилити  і  після  того  прийняти закон у цілому.

 

     Частина членів   комітету,   тут  роздана  їх  окрема  думка, пропонують прийняти закон  у  цілому,  відхиливши  всі  зауваження Президента.  Крім того,  є проект постанови,  в якому пропонується частково врахувати зауваження Президента  щодо  виборчої  системи, змінивши співвідношення з 335 і 115 на 300 і 150.

 

     У зв'язку з тим,  що існує постанова Верховної Ради, прийнята в кінці травня, що виборчий закон має будуватися на співвідношенні 335 і 115, перед тим, як розглядати пропозиції комітету, необхідно скасувати цю постанову у частині, яка стосується Закону про вибори народних депутатів України.

 

     Отже, як  далі  ми  будемо  діяти,  має  вирішити зал - чи ми спочатку спробуємо подолати вето Президента на закон у цілому,  чи відразу   приступимо   до   голосування   по  поправках  комітету. Головуючий може це вирішити.

 

     ГОЛОВА. Пропозиція комітету.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.    Пропозиції    комітету    викладені    в порівняльній таблиці, і я готовий доповідати.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, доповідайте пропозиції комітету.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.    Отже,    шановні    колеги,   зауваження Президента,  текст  президентського  вето  не  містить  конкретних пропозицій  щодо  того чи іншого питання.  У зв'язку з цим комітет сам розділив їх на окремі зауваження,  і таких зауважень набралося 12.

 

     Перше з   них,   прошу  взяти  в  руки  порівняльну  таблицю, стосується виборчої  системи.  Текст  зауваження  ви  чули.  Отже, комітет,  не погоджуючись із суттю зауваження про те, що при цьому ущемлюються  конституційні  права   громадян,   пропонує   змінити співвідношення  у  пропорційно-мажоритарній  системі  з  тим,  щоб обирати  225  депутатів  за  мажоритарною  системою  і  225  -  за пропорційною.  Ця  поправка  міститься  на сторінці 2 порівняльної таблиці.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування цю поправку. Прошу голосувати.

 

     "За" - 118.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Наступна поправка (Шум у залі).

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Наступна   поправка   на    сторінці    3 порівняльної таблиці.

 

     ГОЛОВА. Юрію   Богдановичу,   кричать  усі  "вето!".  Давайте поставимо на голосування подолання вето,  а потім уже далі  будемо розглядати.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Хочу  нагадати,  що є ще дві пропозиції по цій статті:  одна - зберегти так,  як є,  а  друга  -  змінити  до співвідношення 300 і 150.

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Вето! Вето!

 

     ГОЛОВА. Ставиться на голосування пропозиція підтримати раніше направлений закон, тобто подолати вето.

 

     "За" - 252.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Так, тепер не кричіть.  Будемо голосувати спокійно,  виконали волю, уже не кричіть. Будь ласка, Юрію Богдановичу.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Наступна пропозиція Президента на сторінці 3  порівняльної  таблиці.  На  думку  Президента,  закон  закладає можливість   установлення  привілеїв  чи  обмежень  виборчих  прав громадян.  На  думку  комітету,  це  зауваження   грунтується   на непорозумінні,  оскільки  частина  четверта  статті 2 закону прямо забороняє будь-які привілеї чи обмеження виборчих прав.

 

     Водночас можуть  бути  встановлені  законом  обмеження   щодо участі громадян у виборчому процесі:  наприклад,  право входити до складу лише одної виборчої комісії,  а не двох чи трьох;  заборона на  внесення коштів у виборчий фонд понад певний розмір;  заборона балотуватися у двох округах і таке інше.  Все це є обмеження,  але не  виборчих  прав,  а  певних  форм  участі  громадян у виборчому процесі.

 

     Тому комітет пропонує це зауваження Президента відхилити.

 

     ГОЛОВА. Юрію  Богдановичу,  чітко  формулюйте,  я  ставлю  на голосування.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Я  сформулював  чітко:  друге  зауваження Президента комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Ставиться   на   голосування   пропозиція   не    про відхилення,  а про підтримання. Так за процедурою і Регламентом. Я прошу друге зауваження Президента проголосувати.

 

     "За" - 104.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Наступне зауваження Президента на сторінці 6  порівняльної  таблиці.  Президент стверджує,  що занадто великі повноваження покладаються на партії і,  зокрема,  не  передбачений обов'язок  партій,  на  відміну  від  органів влади,  надавати всю інформацію про свою діяльність під час виборчого  процесу  засобам масової інформації.

 

     Комітет пропонує  відхилити це зауваження Президента виходячи з  того,  що  Конституція  встановлює  обов'язок  діяти  лише   на підставі,  в межах і в спосіб, передбачений законодавством, тільки для органів влади і місцевого самоврядування.  Водночас об'єднання громадян мають і власні можливості приймати рішення, вони обмежені тільки дотриманням закону. З другого боку, комітет також враховує, що  під час виборчого процесу партії самі зацікавлені в тому,  щоб надавати інформацію  засобами  масової  інформації,  тому  комітет пропонує відхилити це зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Депутат Павловський.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Дякую,  Іване Степановичу.  За Регламентом,  ми повинні спочатку  ставити  на  голосування пропозицію Президента,  а потім комітету.

 

     ГОЛОВА. Я щойно повторював цю норму,  перед тим як ставити на голосування. Дивуюся, що член регламентного комітету цього не чує.

 

     Депутат Крючков.

 

     КРЮЧКОВ Г.К.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ).  Шановний Юрію Богдановичу!  На доповнення аргументації,  яку ви навели,  я хотів би додати, що у зауваженнях Президента  є  пропозиція  про  те,  щоб рішення партійних органів могли бути оскаржені до суду.  Яке ваше ставлення?  Якщо когось не включили у список партійний, то він що, буде звертатися до суду?

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Я   прошу  бути  уважним,  це  зауваження Президента  викладено  далі  у  тексті,  щодо  нього  також   буде висвітлено позицію комітету.

 

     ГОЛОВА. Юрію Богдановичу, формулюйте.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Отже,  комітет  пропонує  відхилити  третє зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Ставиться на  голосування  пропозиція  про  підтримку третього зауваження Президента. Прошу голосувати.

 

     "За" - 102.

 

     Наступне зауваження.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Четверте   зауваження   на   сторінці  8. Президент вважає,  що тривалість  виборчого  процесу  в  180  днів накладає  значне  навантаження на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

 

     Передусім хочу звернути увагу,  що чинним Законом про  вибори народних   депутатів   України  передбачена  тривалість  виборчого процесу саме у 180 днів.  У частині третій статті  22  передбачено висування  кандидатів  у народні депутати за 170 днів.  Отже,  тут немає нової норми, це та сама норма, що і в чинному законі.

 

     У чинному Законі про вибори Президента України (частина перша статті  10)  прямо  сказано:  призначення  виборів відбувається не пізніше як за 180 днів.  Таким чином,  як вибори Президента, так і вибори   парламенту   за   чинним   на   сьогодні   законодавством відбуваються протягом 180 днів.

 

     Однак я думаю,  що це  зауваження  Президента  теж  викликане певним  непорозумінням.  Можна  погодитися,  що якесь навантаження накладає  агітаційна  кампанія.  Так  ось  за  прийнятим   законом агітаційна кампанія триває лише 3 місяці (90 днів),  а попередні 3 місяці - це різні підготовчі процедури.  Запевняю  колег  народних депутатів,  що  реально  скоротити ці терміни практично можливості немає.  Для того щоб провести всі процедури, яких вимагає виборчий процес, потрібен саме такий час. Однак агітація - лише 3 місяці.

 

     ГОЛОВА. Олександр Мороз. За ним - депутат Єльяшкевич.

 

     МОРОЗ О.О.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська   область).  Шановні  народні  депутати!  Шановний  Іване Степановичу!  Ми зараз,  мені здається,  трошки дарма гаємо час, я пояснюю  свою  думку.  Президент не сформулював свої зауваження до закону так, як це передбачено процедурою. Це на думку комітету він так сказав чи не так,  навіть сам доповідач каже, що на їхню думку Президент хотів висловити те чи інше.  Основну думку він висловив: він хоче,  щоб закон не був прийнятий. Вето ми подолати не змогли. І хоч сьогодні деякі фракції  цьому  аплодували,  аплодувати  вони будуть через рік. Не про те мова.

 

     Зараз треба визначитися,  що далі робити.  Ми відреагували на позицію Президента,  тепер шукаймо вихід. Моя пропозиція така: або прийняти один із варіантів, який пропонує комітет, і проголосувати за нього,  або не ламати списи сьогодні і перенести розгляд  цього питання на осінь.

 

     ГОЛОВА. Так, ми обов'язково підійдемо до цього і проголосуємо за закон у новій  редакції.  На  вимогу  залу  я  спершу  поставив пропозицію подолати вето,  тепер ми голосуємо кожну пропозицію,  а потім проголосуємо закон.

 

     Депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська область). Уважаемые коллеги! Уважаемый докладчик! Уважаемый  Иван  Степанович!  В своих замечаниях Президент Украины откровенно  признается,  что  органы  государственной   власти   и местного самоуправления будут вмешиваться в избирательный процесс. Таким образом,  он в который раз грубо попирает Конституцию. Здесь сидят представители Генеральной прокуратуры, которые не замечают и не хотят замечать этого,  потому что они  потакают  преступнику  и преступникам.

 

     Уважаемые коллеги! Как мы должны рассматривать эти замечания, если Президент предлагает то,  что категорически запрещено в любом демократическом   государстве.   Поэтому   я  предлагаю  отклонить замечания Президента, принять новую редакцию закона и возвратиться к  решению этой проблемы в сентябре,  если Президент опять наложит вето.  Первым вопросом на следующей сессии надо ставить  вопрос  о начале  процедуры  импичмента  Президента  Украины  Кучмы  Леонида Даниловича.

 

     ГОЛОВА. Так, Юрію Богдановичу, четверту пропозицію нагадайте, я поставлю на голосування.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Отже,  тривалість  виборчого процесу - 180 днів.

 

     ГОЛОВА. Аргументація була,  прошу проголосувати на  підтримку пропозиції Президента.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Президент пропонує скоротити до 90 днів.

 

     ГОЛОВА. Ставиться на голосування пропозиція Президента. Прошу голосувати.

 

     "За" - 168.

 

     По фракціях покажіть.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  П'яте зауваження Президента на сторінці 10 порівняльної  таблиці  стосується того,  що,  на думку Президента, внесення пропозицій щодо меж виборчих дільниць не  є  прерогативою органів місцевого самоврядування,  оскільки це питання державного, а не місцевого значення.  Комітет пропонує відхилити це зауваження Президента, грунтуючись на таких аргументах.

 

     По-перше, з    правової    точки    зору   органи   місцевого самоврядування здійснюють не тільки самоврядні повноваження, але й делеговані повноваження органів державної влади,  які покладаються на них  законом.  Отже,  цей  закон  може  покласти  на  них  такі повноваження.

 

     По-друге, доцільність.  Відповідно до принципу субсидіарності найкраще  знають  на  місцях,  як  провести  межі  між   виборчими дільницями.

 

     І, нарешті,  третій аргумент.  Водночас із загальнодержавними відбуватимуться і місцеві  вибори,  а  це  вже  питання  місцевого самоврядування.

 

     Тому комітет пропонує відхилити це зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на  голосування пропозицію Президента.  Прошу підтримати.

 

     "За" - 129.

 

     Наступне.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Наступне зауваження Президента викладено на сторінках   13   і   14  порівняльної  таблиці.  Закон,  на  думку Президента,  дає надто великі права політичним  партіям.  Зокрема, органи місцевого самоврядування,  громадські організації,  а також збори виборців, на думку Президента, позбавляються права "висувати до   складу   Верховної   Ради   України   найбільш  авторитетних, кваліфікованих  та  неупереджених  осіб,  які  б  могли  насправді професійно займатися розробкою та прийняттям законів".

 

     Насамперед. Сказати,  що  тут  перевищується роль партій - це означає суперечити частині другій статті 36 Конституції України. У Конституції   України  згадано  лише  двох  суб'єктів,  які  мають відношення до виборів:  громадянин-виборець  і  політичні  партії. Тому  лише  політичні  партії  згідно  з Конституцією можуть брати участь у виборах.

 

     Друге. Закон  про   об'єднання   громадян   чітко   розрізняє політичні  партії  і  громадські організації за критерієм участі у політичному житті і зокрема  у  виборах.  Закон  забороняє  участь громадських організацій у виборах.

 

     Третє. Органи    місцевого    самоврядування,   тобто   ради, виконкоми,  департаменти,  відділи,  є органами влади,  вони мають імперативні  повноваження.  Тому  не  можна  допускати,  щоб  вони номінували кандидатів.

 

     І нарешті.  Чому ж вважається,  що партії не здатні  висунути найбільш   авторитетних,  кваліфікованих  чи  неупереджених  осіб, здатних професійно працювати?  Таке враження,  що тут серед членів партій   немає   ні   одного  авторитетного,  здатного  професійно працювати.

 

     Тому комітет пропонує відхилити це зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати  чергове  зауваження  Президента. Прошу проголосувати на підтримку.

 

     "За" - 97.

 

     Наступне.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Наступне  сьоме  зауваження  Президента на сторінці 28 порівняльної таблиці.  Це якраз те питання, яке колега Крючков порушував.  Президент вважає, що закон повинен передбачати оскарження до суду рішення  також  і  політичних  партій  стосовно питань виборчого процесу.

 

     Комітет пропонує  відхилити  цю пропозицію на такій підставі. Стаття 248-3 Цивільного процесуального кодексу стверджує, що судам не  підвідомчі  скарги  на  акти  і  дії  об'єднань громадян,  які відповідно  до  закону  чи  статуту  належать  до  їх  внутрішньої діяльності   або   виключної  компетенції.  Ця  стаття  Цивільного процесуального кодексу підтверджена  рішенням  пленуму  Верховного Суду  України (постанова 13 від 3 грудня 1997 року),  а також вона розглядалася Конституційним Судом і в рішенні від 23  травня  2001 року це положення визнано конституційним.

 

     Тому комітет пропонує відхилити це зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Прошу  проголосувати  на  підтримку сьомої пропозиції Президента.

 

     "За" - 105.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Наступне зауваження.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Восьме зауваження Президента на сторінці 34 стосується того, що законом передбачається можливість включення до списку виборців осіб,  які прибули на територію виборчої  дільниці без відкріплювального посвідчення.  Маються на увазі і особи,  які прибувають задовго до виборів.  Хоча це,  на мою думку,  і порушує виборче  право  тих,  хто перебуває у довгостроковому відрядженні, однак  комітет  вважає  за  можливе  погодитися   із   зауваженням Президента. Тобто пропонується частину восьму статті 31 вилучити.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати восьму пропозицію, на підтримку.

 

     "За" - 305.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Наступне  дев'яте зауваження Президента на сторінці 41,  на думку комітету,  базується  на  непорозумінні.  У зауваженні  Президента  стверджується,  що закон не містить чітких застережень   щодо   заборони   добровільних   пожертв   анонімних жертводавців і не встановлює верхньої межі пожертв.

 

     Однак, прошу  звернути  увагу,  у частині четвертій статті 36 (сторінка 41,  і в лівій,  і в правій  колонці)  чітко  визначено: "Одноразовий  добровільний  внесок особи до виборчого фонду партії (блоку)  не  може  перевищувати  однієї  тисячі  неоподатковуваних мінімумів  доходів  громадян." Тобто закон встановлює верхню межу. Відповідно  і   третій   пункт   частини   п'ятої   цієї   статті: забороняється   робити   добровільні  внески  до  виборчого  фонду анонімним жертводавцям.  Тобто така заборона  міститься.  Оскільки відповідні до вимог Президента норми містяться в законі,  фактично це зауваження враховано було і до винесення вето.  Тут немає за що голосувати - те, що хотів Президент, є в законі.

 

     ГОЛОВА. Наступне.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Десяте зауваження на сторінці 48. Президент України вважає,  що не відповідає Конституції  порядок  реєстрації кандидатів  у  народні депутати України,  який передбачає внесення грошової застави.  І хоча комітет не зовсім погоджується з тим, що це  не  відповідає  вимогам  Конституції,  він  вирішив за можливе погодитися із зауваженням Президента і вилучити із закону  поняття "грошової застави".

 

     ГОЛОВА. Голосуємо на підтримку.

 

     "За"- 284.

 

     Наступне.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Наступне  одинадцяте зауваження Президента на сторінках 81, 82 і 83, фактично воно має кілька позицій.

 

     Президент вважає   недопустимим   право   партій   делегувати представника  до  Центральної  виборчої комісії,  оскільки він має дуже великі повноваження.  Однак стаття 36 (частини друга і третя) чинного  Закону  про  вибори Президента передбачає точно такі самі повноваження   для   призначуваного   кандидатом   у    Президенти представника  до  Центральної виборчої комісії.  Тобто тут є пряма аналогія з чинним Законом про вибори Президента України.

 

     Президент також вважає,  що забагато мати п'ять уповноважених у  багатомандатному  виборчому  окрузі,  по  одній особі в кожному одномандатному окрузі.  Це знову повна аналогія з  чинним  Законом про вибори Президента України (частина перша статті 37).

 

     Стверджується, що   закон   передбачає  необмежену  кількість офіційних спостерігачів.  Це знову базується на  непорозумінні.  У частині  дев'ятій  статті  25  цього  закону  передбачено,  що "на засіданнях  виборчої  комісії,  на  виборчій   дільниці   в   день виборів... мають право бути присутніми без запрошення комісії лише кандидати у  депутати,  їх  довірені  особи,  уповноважені  особи, офіційні спостерігачі від партій... (разом не більше двох осіб від однієї партії (блоку)",  тобто є  обмеження  кількості  не  просто спостерігачів,  а  взагалі представників від партії чи блоку,  які одночасно можуть бути присутні на виборчій дільниці.

 

     Стосовно того,  що формування дільничних і  окружних  комісій має здійснюватися на партійній основі, стверджується, що в державі діють понад 100 партій і тому це  неможливо  зробити,  тому  що  в сільській  місцевості  не  буде представників від кожної партії чи блоку.  Насамперед  закон  не  зобов'язує  партію  висувати  своїх представників,  він надає партії таке право. До того ж партії, які не є суб'єктами виборчого процесу,  такого права  не  мають,  тому значно  менше,  ніж  100  партій,  будуть брати в цьому участь.  І нарешті,  якщо подання  від  партій  не  надійшло,  то  відповідні окружні  чи  дільничні  виборчі  комісії формуються вищою виборчою комісією на свій розсуд, тобто не може бути ситуації, коли виборча комісія не буде сформована.

 

     У зв'язку  з  цим  комітет  пропонує це зауваження Президента відхилити.

 

     ГОЛОВА. Ставлю  на  голосування  пропозицію  Президента,   на підтримку.

 

     "За"- 105.

 

     Останнє зауваження.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. У дванадцятому зауваженні Президент звертає увагу на те,  що для обрання  до  складу  Верховної  Ради  України законом  не  вимагається  участь у виборах більшості виборців.  Це дуже дивна вимога,  оскільки останній раз поріг участі  у  виборах застосовувався  на  виборах  1994  року.  Ані  на виборах народних депутатів України 1998 року,  ані на  виборах  Президента  України 1999 року не застосовувався поріг участі,  оскільки він суперечить принципу факультативності  голосування.  Тобто  голосування  -  це право виборця, а не його обов'язок.

 

     У зв'язку  з  цим  комітет  пропонує цю пропозицію Президента відхилити.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо  на  підтримку  президентської  пропозиції. Прошу голосувати.

 

     "За" - 99.

 

     По фракціях покажіть.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Шановні колеги, у зв'язку з тим, що частина зауважень  Президента  врахована,  а   частина   ні,   нам   треба проголосувати  закон  у  цілому.  Я  при  цьому хочу нагадати,  що відповідно до рішення Конституційного Суду від 7 липня  1998  року подолання вето стосується прийняття закону в цілому.  Отже,  зараз буде  визначатися,  чи  ми  долаємо  вето,  навіть  якщо  частково зауваження  Президента  враховані,  чи  лише  надсилаємо йому нову редакцію.

 

     ГОЛОВА. Юрію  Богдановичу,  у  зв'язку  з  тим,  що   частина пропозицій   набрала  потрібну  кількість  голосів,  і  Центральна виборча комісія просить прийняти закон про вибори,  ми, враховуючи стару редакцію з урахуванням пропозицій, які були проголосовані, у пропорції 50 на 50 голосуємо як закон... (Шум у залі).

 

     Формулюйте. Там у вас була така пропозиція.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Иван Степанович,  вы не перекручивайте (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Так,   ми   не   проголосували.   Юрію   Богдановичу, формулюйте.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. На вимогу головуючого я повторюю пропозицію комітету.  Комітет  пропонує  змінити  у статті 1 виборчу систему, встановивши  рівну  кількість   депутатів,   які   обираються   за мажоритарною і за пропорційною системами.

 

     ГОЛОВА. Решта  з урахуванням проголосованих зауважень.  Прошу проголосувати як закон (Шум у залі).  Як закон у  другому  читанні (Шум у залі).

 

     "За" - 152.

 

     ДЕПУТАТ (не  представився).  Иван  Степанович,  ну что это за игра?  Вы  представляете,  что  вы  сделали?   Мы   первый   пункт предложений Президента проголосовали - не прошло,  остается старая редакция. Поправки определенные проголосовали, вы должны поставить закон   в   новой  редакции  с  поправками,  а  вы  фальсификацией занимаетесь.

 

     ГОЛОВА. Юрію Богдановичу, формулюйте.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Я   ще   раз   хочу   зачитати    рішення Конституційного Суду: "Якщо під час повторного розгляду закон буде прийнятий Верховною Радою не менше,  ніж двома  третинами  від  її конституційного складу, Президент зобов'язаний його підписати". Це стосується закону, пропозиції Президента України до якого повністю або  частково  відхилені.  Ця вимога стосується прийняття закону в цілому.

 

     ГОЛОВА. Формулюйте пропозицію на голосування.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Виходить  так,   що   ми   зараз   повинні проголосувати   в   цілому   ту  редакцію,  яка  проголосована  за підсумками голосувань по поправках.

 

     ГОЛОВА. Прошу голосувати (Шум у залі).

 

     "За" - 274.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Все, дякую, Юрію Борисовичу.

 

     ------------

 

     Шановні народні депутати, у нас залишилося 18 хвилин.

 

     Увімкніть мікрофон Романа Безсмертного.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   державного   будівництва   та   місцевого  самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Фракція Народнодемократичної партії. Шановний Іване Степановичу! У порядку денному на сьогодні є два дуже важливих питання.  Перше стосується святкування  десятої  річниці Незалежності,  це проект 7443 Закону про  внесення  змін   до   деяких   законів   України   з   питань оподаткування,  у  якому  йдеться  про неоподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток тих робіт,  які виконані  з облаштування  Майдану  Незалежності.  Тому  я  прошу вас:  давайте проголосуємо це питання зараз.  І друге -  це  проект  Закону  про внесення змін до Закону України про Митний тариф України.

 

     ГОЛОВА. Давайте перше питання - проект

 7443. Пропонується внести це питання до  порядку  денного.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 159.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Друге питання  -  проект  7371-1  Закону про внесення змін до Закону про Митний  тариф  України.  Прошу  внести  це  питання  до порядку денного. Голосуємо.

 

     "За" - 211.

 

     ------------

 

     Закон України   про  внесення  змін  до  Закону  України  про прокуратуру з пропозиціями Президента України, 7201.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 134,  Одеська область).  Шановні народні депутати! Президент наклав  вето  на Закон України про внесення змін до Закону України про прокуратуру.  Вам  роздана  порівняльна  таблиця,  яку  зробив комітет.  Перше  зауваження  Президента до статті 2 ми вважаємо за необхідне  врахувати  повністю.  Друге  зауваження  Президента  ми пропонуємо врахувати частково і записати,  що Генеральний прокурор не звітує перед Верховною Радою, а інформує Верховну Раду про стан законності. Це відповідає рішенням Конституційного Суду. Президент вніс зміни і до статті  36,  виклавши  її  в  новій  редакції.  Ми пропонуємо   прийняти  ці  зміни.  І  з  метою  вирішення  питання наявності підстав для внесення конституційного подання  у  справі, розглянутій без участі прокурора,  прокурор має право ознайомитися з матеріалами справи в суді,  робити  виписки  з  неї,  отримувати копії документів, що находяться у справі.

 

     Крім того,  врахована  технічна  поправка  народного депутата Литвака,  яка раніше не була врахована.  У цілому комітет  просить підтримати,    всі    поправки    погоджено    з    юридичним    і науково-експертним управліннями. Просимо проголосувати в цілому як закон.

 

     ГОЛОВА. Закон   про  внесення  змін  до  Закону  України  про прокуратуру,  7201,  голосується  як  закон  з  поправками.  Прошу голосувати.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. У редакції комітету.

 

 

 

 ГОЛОВА. Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 313.

 

     Рішення прийнято. По фракціях покажіть.

 

     ------------

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Спасибі. Шановні народні депутати! Ми прийняли новий Кримінальний кодекс,  який набере чинності з 1 вересня.  Але для того,  щоб діяли його  положення,  необхідно  внести  зміни  і доповнення до Кримінально-процесуального кодексу України.

 

     ГОЛОВА. Проект  7437  Закону про внесення змін і доповнень до Кримінальнопроцесуального кодексу України (у зв'язку з уведенням в дію нового Кримінального кодексу України). Потрібні пояснення? Ні. Давайте проголосуємо.

 

     Прошу проголосувати проект 7437 як закон.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Два  комітети  просять   вас.   На   спільному засіданні прийнято рішення,  порівняльну таблицю роздали.  Просимо проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Не збивайте людей. Голосуємо.

 

     "За" - 241.

 

     Проголосували як закон, дякую вам.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Спасибі.

 

     ------------

 

     ГОЛОВА. Віктор Кочерга.

 

     КОЧЕРГА В.Г.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 49, Донецька область). Фракция коммунистов. Иван Степанович, мы  уже второй раз откладываем проект Постановления "Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб  та попереднє  погодження місць розташування об'єктів".  Он не требует никаких пояснений, это проект 7418.

 

     ГОЛОВА. Я  не  заперечую.  Доповідачем   визначений   депутат Пасєка. Є зауваження? Немає? Будь ласка.

 

     ПАСЄКА М.С.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 15,  Вінницька область). Пропонується прийняти з поправками, які роздані народним депутатам.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 318.

 

     Прийнято.

 

     ------------

 

     Закон України   про   адміністративнотериторіальний    устрій України з пропозиціями Президента.  Романе Петровичу,  ви внесіть, мені ніхто ...  (Шум у залі).  Так,  це  спірне  питання,  я  його знімаю.  Не  спірний  Закон  України  про  внесення змін до Закону України про статус народного депутата України  (нова  редакція)  з пропозиціями Президента.

 

     Депутат Омеліч.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Шановні народні депутати!  Я дуже  прошу підтримати цей закон.  Прошу поставити на голосування. Комітет пропонує подолати вето Президента. Прошу проголосувати за.

 

     ГОЛОВА. Ставиться на голосування закон

 4290. Прошу голосувати.

 

     "За" - 368.

 

     По фракціях покажіть.

 

     ------------

 

     Закон України  про  фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг з пропозиціями Президента України  від  6 липня 2001 року. Від комітету Ігор Юшко. Будь ласка.

 

     ЮШКО І.О., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності  (виборчий  округ  42, Донецька   область).   Комітет  підтримує.  Пропозиції  Президента враховані. Прохання підтримати.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо.

 

     "За" - 305.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Закон України про  нафту  і  газ  з  пропозиціями  Президента України, 4238. Голосуємо? Прошу проголосувати.

 

     "За" - 311.

 

     Прийнято.

 

     ------------

 

     Проект закону   про   загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування, 1128. За скороченою процедурою.

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Він не обговорювався.

 

     ГОЛОВА. Знімається проект  1128,  він  ще  не  обговорювався, кажуть. Це питання стоїть у розділі "За скороченою процедурою".

 

     Проект Закону  про  внесення  змін до деяких законів з питань ветеринарної   медицини,    7352.    Немає    заперечень?    Прошу проголосувати. Спочатку про внесення до порядку денного.

 

     "За" - 258.

 

     Рішення прийнято.

 

     Тепер прошу  проголосувати проект Закону про внесення змін до деяких законів з питань ветеринарної медицини у  першому  читанні. Голосуємо.

 

     "За" - 341.

 

     ------------

 

     Наполягають на  включенні  до  порядку  денного  питання  про Митний тариф України, проект 7375-1. Прошу голосувати.

 

     "За" - 346 (Шум у залі).

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Уряд проти, щоб зал розглядав питання стосовно банку "Україна". Уряд проти. Іван Степанович каже: уряд проти.

 

     ГОЛОВА. Уряд  не  погоджує проект.  Уряд не погоджує...  Я не сказав, що проти, уряд не погоджує проект.

 

     МАРЧЕНКО В.Р. Иван Степанович, Конституцией не предусмотрено, что правительство может наложить вето на рассмотрение закона.  Это во-первых.

 

     Во-вторых, вы   создали   рабочую   группу,   превысив   свои конституционные   права,   и   рабочая   группа   не  имеет  права заблокировать законодательную  инициативу  депутатов.  Поэтому  мы требуем:  поставьте  вопрос  по  банку  "Украина" на рассмотрение! Что-то правительству не нравится  -  пусть  выскажет  здесь.  Иван Степанович,  не берите грех на душу. Могут быть плохие последствия для страны в целом. Поставьте этот вопрос на рассмотрение в зале.

 

     ГОЛОВА. Шановний   Володимире    Романовичу,    це    питання розглядалося  сьогодні  в залі 1 годину 40 хвилин,  два регламенти вичерпали, але жодного рішення не прийняли. Ви хочете знову?

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Я хочу сказать, что депутаты доработали проект и сняли острые вопросы.

 

     ГОЛОВА. Вимкніть мікрофон на трибуні.

 

     Проект Закону  про внесення змін до Закону України про Митний тариф України (  7375-1),  включений  до  порядку  денного,  прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 357.

 

     Депутат Круценко   від   комітету   пропонує   проект  7375-1 проголосувати як закон. Прошу голосувати.

 

     "За" - 338.

 

     Прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Постанови Верховної Ради України про виділення  коштів з  резервного  фонду  Кабінету  Міністрів  України  для  закупівлі комбайнів   вітчизняного   та   спільного    виробництва.    Прошу проголосувати за основу.

 

     "За" - 181.

 

     Не прийнято.

 

     ------------

 

     Чотири фракції і п'ять народних депутатів вимагають поставити на  голосування  законопроект  7275  у  другому   читанні.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 164.

 

     Так, 18  година.  Дякую  за  роботу.  Сесія продовжить роботу завтра о 10 годині.