Стенограма пленарного засідання

21 червня 2001

 

                    ЗАСІДАННЯ ШІСТДЕСЯТ П'ЯТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  21  ч е р в н я  2001  р о к у.

                         16 г о д и н а.

 

     Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України МЕДВЕДЧУК В.В.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  Прошу зареєструватися. В  залі  Верховної  Ради  зареєстровано  409  народних  депутатів. Вечірнє засідання оголошується відкритим.

 

     Шановні колеги! Ми домовлялися на ранковому засіданні про те, що о 16 годині розпочнемо розглядати законопроекти  (їх  дев'ять), які стосуються судово-правової реформи.  Але зважаючи на те, що за рішенням комітету і згідно з сьогоднішнім порядком денним у нас  є проекти  постанов  про  обрання  безстроково та звільнення суддів, давайте ми вирішимо всі питання  щодо  суддів,  які  запрошені  на засідання, а потім перейдемо до розгляду дев'яти законопроектів.

 

     Задорожній Олександр  Вікторович  -  голова Комітету з питань правової політики. Про обрання та звільнення суддів. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань правової політики (виборчий округ

 217, м.Київ).  Дякую.  Шановні колеги!  На ваш розгляд  вноситься проект  Постанови 7415 про звільненя суддів.  Відповідно до пункту 15 статті 85,  пункту 9  частини  п'ятої  статті  126  Конституції України Верховна Рада України постановляє звільнити з посад:

 

     суддю Верховного Суду - Садовенка Володимира Петровича;

 

     суддів Івано-Франківського   обласного  суду  -  Лесів  Ольгу Василівну, Рудого Ярослава Миколайовича;

 

     суддю Чернігівського обласного суду

- Мінченка Миколу Пантелійовича;

 

     суддю Карлівського   районного  суду  Полтавської  області  - Батюту Олексія Івановича;

 

     суддю арбітражного суду  Запорізької  області  -  Данішевську Валентину Іванівну;

 

     суддю арбітражного  суду Одеської області - Павлову Валентину Олександрівну.

 

     Усі документи оформлені відповідно до чинних норм,  є подання Вищої ради юстиції.  Комітет проголосував одноголосно задовольнити ці заяви і рішення Вищої ради юстиції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон Стрижка.  Запитання до  голови комітету. Будь ласка.

 

     СТРИЖКО Л.П.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань  свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   КПУ).   Уважаемый   Виктор Владимирович! Я хотел бы высказаться по процедуре регистрации.

 

     Вчера у нас  были  парламентские  слушания  по  случаю  пятой годовщины   принятия   Конституции   и  выступал  один  из  высших чиновников Семиноженко.  Он и сегодня якобы присутствует  в  зале. Когда прекратится это издевательство над Конституцией и над залом?

 

     Я хочу   предложить   вам   снять   с   регистрации  карточку Семиноженко  и  остальных  депутатов,  которые  много  говорят   о Конституции и постоянно ее нарушают.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,   колего   Стрижко.  Я  думаю,  ми  з  цим розберемося.  Але зняти  з  реєстрації  картку,  якщо  депутат  не зареєстрований,   може   тільки   сам   народний  депутат,  ви  це пам'ятаєте.

 

     Будь ласка, чи є запитання до Олександра Вікторовича? Немає.

 

     Я ставлю на голосування  проект  постанови  7415,  оголошений головою  комітету.  Комітет підтримує.  Ставлю її на голосування в цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 244.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     Наступне, будь ласка. По фракціях.

 

     Олександре Вікторовичу, будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Дякую.  Проект  постанови   7414,   внесений комітетом відповідно до подання Міністерства юстиції та Верховного Суду про обрання суддів безстроково.

 

     Комітет пропонує відповідно до пункту 27 статті  85,  частини першої статті 128 Конституції України постановити обрати на посаду суддів безстроково:

 

     Верховного суду Автономної Республіки Крим - Радіонова  Ігоря Івановича;

 

     Вінницького обласного суду - Глєбова Івана Кіндратовича;

 

     Рівненського обласного суду - Діонісьєва Миколу Павловича;

 

     Херсонського обласного суду - Капітан Ірину Анатоліївну;

 

     Алуштинського міського суду - Ломанову Любов Олександрівну;

 

     Первомайського районного суду - Забару Галину Яківну;

 

     Ялтинського міського  суду  -  Савранську  Тетяну Іванівну та Цалко Аллу Анатоліївну;

 

     Київського районного  суду  міста  Сімферополя  -   Курбатову Наталію Іванівну;

 

     Володимир-Волинського міського   суду  Волинської  області  - Канівця Леонтія Федоровича;

 

     Луцького міського  суду  Волинської  області   -   Крупінську Світлану Степанівну;

 

     Луцького районного  суду  Волинської  області  -  Карпук Аллу Костянтинівну, Опейду Валерія Олександровича;

 

     Петриківського районного  суду  Дніпропетровської  області  - Іщенко Інну Миколаївну;

 

     П'ятихатського районного  суду  Дніпропетровської  області  - Забродіну Ольгу Андріївну;

 

     Синельниківського районного суду Дніпропетровської області  - Ткаченко Нелю Юріївну;

 

     Амур-Нижньодніпровського районного         суду         міста Дніпропетровська - Дерев'янка Олександра Григоровича;

 

     Жовтневого районного суду  міста  Дніпропетровська  -  Чимбар Любов Олексіївну;

 

     Індустріального районного   суду   міста  Дніпропетровська  - Ремеза Валентина Анатолійовича;

 

     Самарського районного суду  міста  Дніпропетровська  -  Ткача Миколу Ясоновича;

 

     Авдіївського міського   суду  Донецької  області  -  Макарова Олександра Павловича, Резникову Лілію Володимирівну;

 

     Артемівського міського суду Донецької  області  -  Деревльову Олену Олександрівну;

 

     Артемівського районного  суду  Донецької  області  -  Кіянову Світлану Валентинівну;

 

     Димитровського міського суду Донецької  області  -  Лук'янову Світлану Василівну, Черкашина Миколу Васильовича;

 

     Докучаєвського міського  суду  Донецької області - Мозговенка Валерія Володимировича;

 

     Краматорського міського суду  Донецької  області  -  Склярова Володимира Вікторовича;

 

     Ворошиловського районного  суду міста Донецька - Крупко Олену Григорівну, Міщенка Геннадія Автономовича;

 

     Кіровського районного суду міста Донецька  -  Святоху  Ларису Валеріївну;

 

     Коростенського міського    суду    Житомирської   області   - Ольшевську Надію Василівну;

 

     Свалявського районного  суду  Закарпатської  області   -Швеця Віктора Олександровича;

 

     Мелітопольського міського суду Запорізької області - Баранова Володимира Ігоровича;

 

     Ленінського районного суду міста Запоріжжя - Боєву  Валентину Володимирівну;

 

     Шевченківського районного   суду  міста  Запоріжжя  -Онищенка Едуарда Анатолійовича;

 

     Болехівського міського  суду  ІваноФранківської   області   - Бунчак Божену Романівну;

 

     Надвірнянського районного  суду  Івано-Франківської області - Ілюка Богдана Васильовича;

 

     Бориспільського районного суду  Київської  області  -Корнійця Миколу Івановича;

 

     Броварського районного  суду  Київської  області  -  Колоєзда Сергія Миколайовича;

 

     Алчевського міського суду Луганської області -  Жогіну  Любов Олександрівну;

 

     Кіровського міського  суду  Луганської  області  - Нестеренко Надію Василівну;

 

     Лисичанського міського    суду    Луганської    області     - Перевьорткіна Анатолія Михайловича;

 

     Свердловського міського  суду  Луганської  області - Іващенка Вячеслава Миколайовича;

 

     Сєверодонецького міського суду Луганської  області  -Андрєєва Миколу Петровича;

 

     Стахановського міського  суду  Луганської області -Очеретного Олександра Володимировича;

 

     Пустомитівського районного суду Львівської області - Даниліва Євгена Олеговича;

 

     Червоноградського міського суду Львівської області - Новосада Миколу Денисовича;

 

     Шевченківського районного  суду  міста  Львова  -   Свірідову Валентину Василівну;

 

     Октябрського районного  суду  міста  Полтави - Пилипчук Лідію Іванівну;

 

     Березнівського районного   суду   Рівненської   області    -- Ковальчук Надію Миколаївну;

 

     Шосткинського міського   суду   Сумської  області  -  Храпача Олександра Петровича;

 

     Зарічного районного  суду  міста  Суми   -   Бондаря   Сергія Олександровича;

 

     Зборівського районного    суду   Тернопільської   області   - Паламарчук Галину Василівну;

 

     Тернопільського районного суду Тернопільської області -Свачія Ігоря Михайловича;

 

     Чортківського районного   суду   Тернопільської   області   - Парфенюка Василя Івановича;

 

     Великоолександрівського районного суду Херсонської області  - Коваля Володимира Олександровича;

 

     Новокаховського міського    суду    Херсонської   області   - Побережного Валерія Івановича;

 

     Чаплинського районного суду  Херсонської  області  -Штульмана Ігоря Володимировича;

 

     Нетішинського міського  суду  Хмельницької  області -Власенка Олександра Васильовича;

 

     Хмельницького міського  суду  Хмельницької  області  -Свіреду Ігоря Степановича;

 

     Ярмолинецького районного суду Хмельницької області - Матущака Миколу Степановича;

 

     Кам'янського районного  суду  Черкаської  області  -  Ребрину Наталію Григорівну;

 

     Канівського районного   суду  Черкаської  області  -  Литвина Валерія Миколайовича;

 

     Придніпровського районного  суду  міста  Черкаси   -   Клочка Олександра Володимировича;

 

     Заставнівського районного   суду   Чернівецької   області   - Перепелюк Любов Матвіївну;

 

     Ленінського районного  суду  міста  Чернівці  -  Смотрицького Володимира Георгійовича;

 

     Першотравневого районного  суду  міста  Чернівці  -  Чупікову Валентину Василівну;

 

     Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської  області  - Макарова Володимира Івановича;

 

     Деснянського районного   суду   міста   Чернігова  -  Розинка Володимира Миколайовича;

 

     Ленінградського районного  суду  міста  Києва  -   Лук'яненко Ларису Миколаївну, Почупайло Аліну Володимирівну;

 

     Мінського районного   суду   міста   Києва   -   Білич  Ірину Михайлівну, Лапчевську Олену Федорівну;

 

     Старокиївського районного суду міста Києва -  Кафідову  Олену Василівну;

 

     Вищого арбітражного    суду   України   -   Божок   Валентину Степанівну,   Дерепу   Володимира   Івановича,   Жаботину   Галину Василівну;

 

     арбітражного суду   Волинської   області   -   Якушеву   Інну Олександрівну;

 

     арбітражного суду Київської області

- Кравчука Геннадія Анатолійовича;

 

     арбітражного суду  Чернігівської  області  -  Федоренка  Юрія Володимировича;

 

     арбітражного суду міста Києва - Барицьку Тетяну Луківну;

 

     військового суду Західного регіону України - Міліщука  Сергія Леонідовича;

 

     військового суду  Південного  регіону України -Гайворонського Сергія Петровича;

 

     військового суду Одеського гарнізону  -  Чумакова  Олександра Васильовича;

 

     військового суду  Рівненського  гарнізону  -  Кучерука  Олега Васильовича.

 

     Це проект постанови 7414.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!   Я   ставлю   на   голосування. Увімкніть мікрофон народного депутата Чубарова. Будь ласка.

 

     ЧУБАРОВ Р.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України   з   питань   прав   людини,   національних   меншин    і міжнаціональних  відносин (виборчий округ 8,  Автономна Республіка Крим).  Шановний доповідачу! Можливо, я не ставив би це запитання, але  справа  в  тому,  що нам тільки сьогодні роздали цей документ щодо призначення  суддів  безстроково.  Тільки  сьогодні!  Тому  я особисто   не   мав   можливості  поставити  безпосередньо  суддям запитання,  на які  я  хотів  би  почути  відповідь.  Можливо,  це запитання є якоюсь мірою некоректним, я мушу зараз сказати про те, що до двох кандидатів я хотів би поставити  запитання  окремо.  Це судді Любов Ломанова і Галина Забара з Автономної Республіки Крим. Я ще  раз  звертаю  вашу  увагу,  можливо,  це  будуть  некоректні запитання,  але  це  вже  не моя вина,  в мене іншої можливості не було.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую, Рефате Абдурахмановичу. Справа в тому, що  ці  документи  були  отримані  місяць  тому  і,  як заведено в комітеті,  всі вони ще до того,  як розгляне комітет, розсилаються по  фракціях.  Я не розсилав їх у комітети,  у нас немає технічної можливості розіслати їх тут  кожному  депутату.  Але  всі  фракції отримали.  Це  заведена  практика.  Як  тільки  ми  отримуємо,  ми розсилаємо їх.

 

     Я зрозумів.  Ломанова Любов  Олександрівна  і  Забара  Галина Яківна знімаються з голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ломанова  Любов  Олександрівна  - це Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим,  Забара  Галина  Яківна  - Первомайський   районний   суд   Автономної  Республіки  Крим.  Ці кандидатури знімаються з голосування,  поки наш колега Чубаров  не задасть їм запитання. Процедура усім вам відома.

 

     Шановні колеги!  Я  ставлю  на голосування постанову 7414 про обрання на посади суддів безстроково перелічених головою  комітету кандидатів  за  винятком  двох кандидатів,  до яких ми повернемося після голосування. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 300.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     Будь ласка, по фракціях.

 

     Ломанова Любов Олександрівна.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Чубарова.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Вони знаходяться на балконі.

 

     ЧУБАРОВ Р.А. Я хотів би запитати Любов Олександрівну, бо вона має  дуже великий досвід і стаж роботи в судових установах.  Я теж виріс у тому Красноперекопському районі,  де вона працювала багато років,   і   хочу   сказати,   що   саме  в  70-80  роки  в  цьому Красноперекопському районі були  дуже  брутальним  чином  виселені десятки  кримських  татар,  які  намагалися  повернутися  на  свою батьківщину.

 

     Я хочу нагадати їй хоча б два приклади з тих років, коли вона працювала ще не суддею, а секретарем. Це 19 грудня 1978 року, коли було виселено подружжя Куметових.  Це 20 лютого  1979  року,  коли була виселена Зоре Ромазанова з дітьми.

 

     А запитання   в   мене  таке.  Я  не  звинувачую  саме  Любов Олександрівну,  бо я розумію,  наскільки аморальними були суди  за радянської  влади.  Але  чи  не буде той досвід,  досвід репресій, каральних  операцій  щодо  людей,  які  проводилися  в   ті   роки радянською владою, заважати їй приймати справедливі рішення вже за українськими законами?  Бо вона до цього часу, так скажемо, ніяким чином  не  висловила  своє  ставлення до тих репресій,  які були в Криму.

 

     ЛОМАНОВА Л.О.,  суддя Верховного суду  Автономної  Республіки Крим. Я прошу пробачення, але я не зрозуміла.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу    до   уваги,   шановні   колеги!   Любове Олександрівно, ви зрозуміли запитання?

 

     ЛОМАНОВА Л.О. Прошу пробачення, ні. Не чути.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Колего  Чубаров,   я   звертаюся   до   вас:   ви наполягаєте  на  своєму  запитанні,  яке  не має абсолютно ніякого відношення  до  розгляду  сьогодні  кандидатури  судді,  абсолютно ніякого?

 

     Увімкніть, будь ласка, мікрофон Чубарова.

 

     ЧУБАРОВ Р.А.  Ви знаєте, я дійсно думав, що зараз підійду сам і до Ломанової,  і до Забари,  ми просто поговоримо. Добре, я можу погодитися з тим,  що проект було направлено по фракціях,  але те, що судді на балконі і вони нас не чують,  це неправильно.  Але  то вже інша проблема.

 

     Я знімаю  запитання.  Голосуємо.  Але  думаю,  що іншого разу судді повинні сидіти в залі.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Дякую.  Є пропозиція  щодо  двох  кандидатур проголосувати  зараз.  Ставлю на голосування кандидатури Ломанової Любові  Олександрівни   (Алуштинський   міський   суд   Автономної Республіки  Крим)  та Забари Галини Яківни (Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Про обрання  їх  на  посади  суддів  безстроково. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 303 (Оплески).

 

     Шановні колеги,  оплески - це поздоровлення суддів з обранням їх безстроково.  Бажаємо від імені Верховної Ради  вам  успіхів  і дотримання законності і Конституції в нашій державі.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Всього найкращого.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний   депутат   Володимир   Марченко   -   з процедури. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ 161, Сумська область). Прогрессивная социалистическая партия Украины.  Я хочу обратиться к Чубарову.  В Украине должны быть хотя бы несколько государственных  институций, которые  бы  культивировали справедливость.  К таким институциям я отношу Верховный Совет и суды.

 

     Я думаю, что Чубаров прекрасно понимает, что человек, который работает  секретарем  в  суде,  не влияет ни на какие решения,  он фиксирует  обстоятельства,  ведет  протоколы  судебных  заседаний. Зачем  такие  выступления?  Зачем дискредитировать парламентаризм? Зачем дискредитировать Верховный Совет желанием заявить о каких-то политических  несогласиях  в  стране  в  целом  и направить это на человека,  который  вообще  не  может   нести   за   это   никакой ответственности?

 

     Я просил  бы  Чубарова и всех остальных депутатов:  если есть конкретные претензии,  выскажите их,  но не используйте свои права для  того,  чтобы  дискредитировать  депутатов и Верховный Совет в целом.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні...   Будь   ласка,   увімкніть   мікрофон народного депутата Кравченка.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової політики і  підприємництва  (виборчий округ  57,  Донецька  область).  Фракция коммунистов.  Я полностью поддерживаю и попросил слово потому,  что я неоднократно говорил о том,  что  наша  процедура  утверждения  судей  требует  серьезной доработки.  Вот сейчас народный депутат Чубаров как хотел,  так  и высказался и потоптался по высшему законодательному органу страны. Он начал с курултая еще со времен Чингиз-хана. Но мы ж не начинаем вспоминать,  что  происходило  на самом деле.  Поэтому я бы просил народных депутатов или корректно ставить вопросы,  или  вообще  не просить слова по этому вопросу.

 

     -------------

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  шановні  колеги.  Переходимо  до розгляду пакета  законопроектів,  про  які  ми  домовилися   на   ранковому засіданні.  За  пропозицією  комітету  спочатку  слухається проект Закону про внесення змін до  Арбітражного  процесуального  кодексу України   (реєстраційний  номер  7209).  Доповідає  Коліушко  Ігор Борисович,  перший заступник голови  Комітету  з  питань  правової політики. Будь ласка, Ігоре Борисовичу. Я нагадую, шановні колеги, це друге читання.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради   України   з   питань   правової  політики  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НДП). Проект Закону про внесення змін до Закону України про арбітражний суд, 7208. З усіх поправок, які тут були враховані...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я оголосив проект

 7209.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Вибачте,  я  не почув.  Проект Закону 7209 про внесення змін  до  Арбітражного  процесуального  кодексу  України, редакція якого запропонована тут відповідно до прийнятого нами уже в новій редакції  Закону  про  судоустрій  і  проекту  Закону  про арбітражний суд, який має бути проголосований сьогодні, встановлює процедуру розгляду  господарських  спорів  у  господарських  судах України.

 

     Власне, наголошую  на  тому,  що в законопроекті про внесення змін до Закону про  арбітражний  суд  запропоновано  перейменувати арбітражні суди на господарські суди. Відповідно це і знайшло своє відображення в даному законопроекті

 7209.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігоре    Борисовичу,   я   так   розумію,   можна голосувати? Так.

 

     Шановні колеги!  Ставиться на голосування...  А,  будь ласка, увімкніть мікрофон Василя Федоровича Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  КПУ).  Ми  для  того  і  брали  тайм-аут  у  розгляді  цих законопроектів,  щоб  внести  свої  пропозиції.  Відповідна   наша комісія працювала над цими питаннями. І ми вносимо пропозиції, які вам роздані,  зокрема до цього законопроекту про внесення змін  до Арбітражного процесуального кодексу України ( 7209).  Вони роздані кожному депутату.  В них  ми  ставимо  питання  про  виключення  у статтях  42,  44,  57,  63 слів:  "витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" і про виключення статті 471.  Я  ще раз   повторюю:   ніяких   витрат,  крім  бюджетних  витрат,  крім державного мита, не може бути. Ми ж додатково записуємо: витрати у сумі  60  гривень  на інформаційно-технічне забезпечення.  Кому це потрібно, крім арбітражного суду?

 

     КОЛІУШКО І.Б.   Дякую   за   пропозицію.   Комітет   детально обговорював це питання не один раз. До речі, Верховна Рада з цього приводу вже прийняла у першому читанні відповідний  проект  закону півроку  тому,  розгляд  якого у другому читанні був відкладений у зв'язку з тим,  що ми знали,  що будуть готуватися зміни до  цього кодексу.  Це  питання дуже важливе для функціонування арбітражних, чи господарських судів.  І комітет  категорично  проти  врахування поправки,  яку  тільки  що  запропонував Василь Федорович Сіренко. Прошу поставити її на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Василю Федоровичу,  ви наполягаєте, так? Я ставлю на голосування поправку,  яку вніс Василь Федорович Сіренко. Прошу народних депутатів визначитися. Поправки вам роздані. Будь ласка.

 

     "За" - 192.

 

     Рішення не прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Ще є зауваження до законопроекту

 7209. Увімкніть мікрофон народного депутата Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги! Мова йде про те, щоб апеляційні інстанції спеціалізованих судів мали б право розглядати  справи  у першій   інстанції.   Тоді   Вищий  арбітражний  суд  розглядає  в апеляційному порядку,  а Верховний  Суд  розглядає  в  касаційному порядку.  Тут  є  намагання  виключити Верховний Суд із загального розгляду справ спеціалізованих судів.

 

     Тому я наполягаю,  щоб стаття 106-1 була включена до  проекту закону.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігоре Борисовичу, думка комітету. Будь ласка.

 

     КОЛІУШКО І.Б.   Я   хочу  пояснити,  що  це  неправда,  що  в законопроекті про внесення  змін  до  Арбітражного  процесуального кодексу не враховано тієї конституційної норми, що Верховний Суд є вищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції.

 

     З метою приведення кодексу  у  відповідність  з  цією  нормою запропоновано   новий  розділ  ХІІ2,  який  називається  "Перегляд судових рішень Вищого господарського суду України Верховним  Судом України".  Цей  розділ  узгоджений  із Вищим арбітражним судом і з Верховним Судом.  Вони повністю підтвердили під час  доопрацювання цього проекту, що це вписується в норми Конституції і узгоджується з можливостями Верховного Суду  і  Вищого  арбітражного  суду.  Та поправка,  яку запропонував Василь Федорович, не була підтримана в комітеті  через  те,  що  немає  необхідності  змішувати  в  одній інстанції  розгляд  апеляційних  справ  і  розгляд справ по першій інстанції.  Це суперечить міжнародному досвіду, суперечить теорії, і  нам  не потрібно цього робити,  якщо навіть сам арбітражний суд стверджує, що йому цього не потрібно нав'язувати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь  Федорович  наполягає,  тому  я  ставлю... Увімкніть ще раз мікрофон депутата Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги!  Є окремі категорії справ,  які повинні  розглядати  найбільш  досвідчені  судді.  А  вони  будуть сконцентровані  якраз  в  апеляційних  судах.  І  тому треба,  щоб питання,  пов'язані з актами центральних органів виконавчої влади, з  міжнародними договорами та з державною таємницею,  розглядалися по першій інстанції  в  апеляційних  судах.  Я  наполягаю  на  цій поправці.

 

     КОЛІУШКО І.Б.   Я   перепрошую,   але  питання,  пов'язані  з державною таємницею,  розглядатимуться в одному суді, а не в шести апеляційних  судах,  тому  що це пов'язано з допуском.  А питання, пов'язані з оскарженням актів Кабінету  Міністрів,  інших  органів виконавчої  влади,  розглядатимуться  вже в найближчій перспективі адміністративними судами.  Тому немає необхідності сьогодні ламати всю   струнку   конструкцію   організації   арбітражних,  точніше, господарських судів,  тому що  буквально  через  пару  місяців  ми повинні створити адміністративні суди.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть     мікрофон     народного     депутата Александровської.

 

     АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.,  член Комітету Верховної Ради України з питань   паливно-енергетичного   комплексу,  ядерної  політики  та ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ).  Уважаемые коллеги!  Обращаю ваше внимание на суть полемики, которая сейчас проходит  в  зале.  Те  предложения,  которые  внес депутат   Сиренко,   создают   определенную  методологию,  которая является логичной,  закономерной и довольно простой в  реализации. Кого-то,  очевидно,  это не устраивает. Ни о каком смешении разных судов речь здесь не идет.

 

     Прошу вас,  обратите  внимание  на  суть  этой   полемики   и поддержите поправки депутата Сиренко.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Я ставлю на голосування поправку народного депутата  Сіренка  щодо  статті  106-1.  Прошу  народних депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет не підтримав цієї поправки.

 

     "За" - 165.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Більше  зауважень  до  цього законопроекту немає? Будь ласка, народний депутате Сіренко.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги! Коли є судове рішення, для того щоб  зупинити  його  виконання,  подають  скаргу.  І згідно з цією скаргою зупиняється виконання судового рішення.  За цей час  майно розпродається або ховається. І тоді, коли реально треба виконувати судове рішення,  вже немає до чого доступитися.  Майна уже  немає. Тому я прошу статтю 121-1 виключити.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Згідно з чинною редакцією і тією редакцією, яка буде в результаті прийняття даного проекту закону, суд має право і зобов'язаний ним користуватись для забезпечення виконання судового рішення.  У таких випадках,  про які  ви  згадали,  на  пропозицію сторони  суд  зобов'язаний  накласти арешт на рахунки чи на майно, яке може бути ліквідовано до моменту виконання  рішення  суду.  Це все враховано і врегульовано чинним законодавством.

 

     Стаття 121-1 абсолютно не впливає на ці питання, тому що коли не буде забезпечений судовий позов,  то вистачить  двох  днів  для того,  щоб  ліквідувати  майно ще до моменту набуття законної сили рішенням. Це зовсім різні проблеми.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Я  ставлю   на   голосування   пропозицію народного  депутата  Сіренка  про  вилучення  статті 121-1.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 141.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет проти. Не було такої поправки.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Можна ставити в другому читанні?  Шановні колеги!  Я  ставлю  законопроект  7209  на  голосування  у другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет просить підтримати.

 

     "За" - 251.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     КОЛІУШКО І.Б. У цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  законопроект  7209  на  голосування  в цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 251.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     ------------

 

     Розглядається законопроект  7208  про внесення змін до Закону України про арбітражний суд (друге  читання).  Будь  ласка,  Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  У  цьому  законопроекті  не  врахована  одна з поправок Василя Федоровича Сіренка з тих,  які вже називались. Але оскільки   вона   вже  проголосована  під  час  розгляду  змін  до Арбітражного процесуального кодексу, то я не знаю, чи є потреба...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, якщо Василь Федорович буде наполягати...

 

     КОЛІУШКО І.Б. Це поправка 14 на сторінці 11.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги! Я пропоную частину першу статті 5 Закону про арбітражний суд доповнити словами:  "найвищим судовим органом,  яким  є  Верховний  Суд   України".   Щоб   було   чітко встановлено, що у спеціалізованих судах найвищим судовим органом є Верховний Суд.  Це вимога  Конституції.  Я  вважаю,  що  це  треба відтворити в законі.

 

     Прошу цю поправку поставити на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка комітету - і голосуємо.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Коли я подавав на комітет,  це було враховано. Але потім  на  пропозицію  Головного  юридичного  управління,  яке сказало,  що ця норма звучить некоректно,  ми це вилучили,  але на зміст це не впливає. Я вважаю, що це можна підтримати.

 

     Я прошу підтримати це і весь проект закону в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, увімкніть мікрофон народного депутата Пустовойтова.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ 33, Дніпропетровська область). Фракція комуністів, місто Кривий Ріг.  Я хочу зрозуміти логіку,  якщо в нас  є  судова вертикаль,  я  не  розумію,  чому  ми  не  повинні підтримати таку пропозицію?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Та підтримують же.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Сказали  ж,  що  він  проти.   Тому   прошу підтримати це.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Я  ж сказав,  що я за те,  щоб проголосувати з цією поправкою в цілому. Бо все інше... (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Я ставлю на голосування поправку народного  депутата Сіренка,  яка стосується частини першої статті 5. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 185.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Ще є зауваження до цього проекту закону?  Увімкніть  мікрофон депутата Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.   Шановні   колеги!   Статтю  9-3  "Повноваження регіонального   апеляційного   господарського   суду"   я    прошу проголосувати  в  такій  редакції:  "Вирішує  в  першій  інстанції господарські спори,  віднесені  до  його  компетенції  Арбітражним процесуальним кодексом України..." далі за текстом.

 

     А також  у  статті 12 пункт 1 частини першої викласти в такій редакції:  "Переглядає в апеляційному, касаційному порядку рішення апеляційних  і  господарських  судів",  а  частину п'яту статті 21 виключити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка комітету.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Це буде тепер суперечити  двом  прийнятим  уже законам,  я  про  це  говорив,  тому комітет проти врахування цієї поправки.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  пропозицію  народного депутата   Сіренка  щодо  статті  9-3.  Прошу  народних  депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Прошу не підтримувати.

 

     "За" - 154.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Кравченка з мотивів голосування.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.  Фракция  коммунистов.  Уважаемые  коллеги!  Я обращаюсь к вам  как  к  представителям  высшего  законодательного органа   вот  по  какой  проблеме.  На  сегодняшнем  заседании  мы принимаем судьбоносное решение.  Почему? Потому что вы знаете, что после этих законов, которые мы утвердим, Закон "про судоустрій" не будет принят, это однозначно, можно уже похоронить его. Но сегодня по политическим мотивам народные депутаты ряда фракций не голосуют только лишь  потому,  что  Сиренко  вносит  эти  предложения.  Это первое.

 

     И второе.  У  нас есть точная информация о том,  что никакого заседания комитета  не  было  по  этому  вопросу,  что  келийно  в комитете    рассматривались    эти    вопросы    без   приглашения представителей левых фракций.

 

     Поэтому принимайте, но вы возьмете на себя ответственность за судебную реформу в целом.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Я  вимушений спростувати неправдиву інформацію про те,  що засідання комітету не  відбувалося.  Ці  питання  були предметом обговорення на засіданні комітету,  причому навіть не на одному.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще є зауваження до  цього  проекту?  Будь  ласка, народний депутат Сіренко.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні  колеги!  На  засіданні комітету всі ці питання постатейно не розглядалися.  Келійно - так,  бо ще  навіть учора  були  відповідні домовленості перед друкуванням таблиць.  І тому все,  що ми розглядаємо сьогодні,  - це  абсолютна  творчість Коліушка, Шишкіна, Задорожнього.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!..

 

     КОЛІУШКО І.Б. Я утримаюсь від коментарів.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, народний депутате Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Прогрессивная социалистическая партия.  Виктор Владимирович!  Я хочу обратить  ваше  внимание  на  две  проблемы. Проблема  первая  -  сегодняшнее  голосование по законам,  которые создают  правовую   базу   нашего   государства,   показало,   что большинство  вновь  обединилось  и принимает решения так,  как им нужно.

 

     Но дело в том,  что даже при принятии решения, на мой взгляд, нарушается процедура.  В частности, депутат Сиренко подготовил для принятия достаточно  весомые  и  содержательные  поправки.  Вот  и сейчас   при  докладе  осуществляется  давление  для  того,  чтобы депутаты вообще не проголосовали за его поправки.  А делается  все просто:   докладчик   должен  охарактеризовать  поправку  депутата Сиренко и высказать позицию комитета,  если она была.  После этого Сиренко  имеет право выступить по мотивам,  и в момент голосования докладчик не имеет права  высказывать  реплики.  А  вы  позволяете докладчику в момент голосования высказывать реплики.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Володимире Романовичу, за роз'яснення. Ми будемо дотримуватися Регламенту разом з вами. Ще які зауваження до цього законопроекту? Народний депутат Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Фракція  комуністів.  І  все-таки,  шановні колеги юристи.  От закінчиться строк моїх повноважень,  і  я  піду працювати  вчителем,  буду  читати  право  (а  я його читаю з 1975 року). То як я можу доказувати своїм дітям, що в нас немає судової вертикалі згідно з Конституцією? Скажіть, будь ласка, всетаки чому в нас з цієї системи повністю вилучений Верховний Суд України?  Не розумію  я  цього  і  не хочу розуміти!  А те,  що об'єдналися всі разом,  не розуміючи,  про що йдеться, - і Рух, і олігархи, то вже їхні  проблеми,  до юриспруденції це ніякого відношення не повинно мати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте коротко відповідь, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Я постараюся максимально лаконічно. Прочитайте, будь ласка,  ще раз закон, який прийнятий. І ви побачите там чітку вертикаль,  визначену Конституцією: місцеві суди, апеляційні суди, вищі  спеціалізовані суди і Верховний Суд України.  В Арбітражному процесуальному  кодексі  всі  ці  інстанції  згадані  і  всі  їхні повноваження розписані.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Сіренка,  і голосуємо.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги!  Згідно з Конституцією суддя не може виконувати ніякі функції,  крім безпосереднього правосуддя. У частині п'ятій статті 21 суддя може одночасно поєднувати і  роботу судді,  і роботу завідуючого відділом у суді.  Це взагалі виходить за межі Конституції! Я прошу цю частину п'яту виключити.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Це складне питання.  У нас і в  робочій  групі голоси з цього приводу розділилися.  На засіданні комітету це,  на жаль,  не було детально обговорено.  Тому я  пропоную  визначитися залові.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  пропозицію  народного депутата Сіренка щодо вилучення частини  п'ятої  статті  21.  Так, Василю Федоровичу? Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 187.

 

     Останнє запитання. Народний депутат Кравченко.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.   Фракция   коммунистов.   И   все  же,  Игорь Борисович, и народный депутат Марченко, и я поставили одни и те же вопросы:  "Так  кто  был на заседании комитета?  Рассматривался ли постатейно  этот  законопроект?  Какие  решения  приняты  и  какие голосования?"

 

     Обращаюсь к вам, уважаемый председательствующий. Я говорю это для  стенограммы.  Если   только   подтвердится   то,   что   была фальсификация   при   проведении   заседания   комитета...  Вы  не улыбайтесь,  а ведите себя корректно, если стоите на трибуне. Речь идет о том, что на сегодня делается не просто бархатная революция, сегодня делается беспредел правовой революции.

 

     Поэтому я требую как народный депутат  записать  протокольно: "Представить  Верховному  Совету результаты поименного голосования членов комитета по этому законопроекту".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, відповідайте, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.  Б.  Я хочу ще раз сказати.  Ви можете запитати у своїх колег - членів вашої фракції, які були присутні на засіданні комітету.  Я їх поважаю і переконаний, що вони вас не обмануть. На засіданні  комітету  був  постатейно  розглянутий законопроект про внесення змін до Закону про судоустрій.  Після чого  була  внесена пропозиція:  оскільки  інші  закони  випливають із цього і головна система  судів  сформована   в   Законі   про   судоустрій,   було запропоновано   проголосувати   решту   пакетом.   Цю   пропозицію підтримали 8 чи 9 членів комітету, і рішення було прийнято.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Законопроект 7208  ставиться  на голосування   в   другому   читанні.   Прошу   народних  депутатів визначитися.

 

     "За" - 272.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Законопроект 7208 ставиться на голосування  в  цілому.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 280.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     ------------

 

     Слухається законопроект  7203  про  внесення  змін  до Закону України про статус  суддів  (друге  читання).  Будь  ласка,  Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  У  законопроекті  про  внесення змін до Закону України про статус суддів не врахована лише одна поправка 5.  Якщо народний депутат Сіренко наполягає щодо поправки 5...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С. Фракція комуністів. Мене постійно запевняли, що в новому Законі про статус суддів буде  положення  про  те,  як призначатимуться судді безстроково у Верховній Раді. Скажіть, будь ласка, у цих доповненнях це є чи немає?

 

     КОЛІУШКО І.Б.   Порядок   призначення   суддів   на    посаду врегульовано Законом про судоустрій, а не про статус суддів.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Іванов. Будь ласка.

 

     ІВАНОВ С.А.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань   законодавчого   забезпечення   правоохоронної діяльності   (виборчий   округ   3,  Автономна  Республіка  Крим). Уважаемые депутаты!  У меня начало закрадываться еще одно сомнение по поводу того,  что мы принимаем.  Сейчас с трибуны было сказано, что не было ни одной неучтенной поправки.

 

     7 июня,  сразу же после  принятия  проекта  закона  в  первом чтении,  я  направил  свою  поправку  в  комитет.  Вот копия этого направления.  Однако в сравнительной таблице я своей  поправки  не увидел.  Поэтому сегодня мы этот вопрос обсуждали во фракции. Суть этой поправки относится  к  статье  13  Закона  о  статусе  судей. Сегодня,  после того как обявили,  чтобы в перерыве подошли те, у кого есть какие-либо претензии,  я подходил.  Но, к сожалению, моя поправка не учтена.

 

     От имени фракции я заявляю, что данный законопроект без учета этой поправки мы голосовать не будем.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігоре Борисовичу, ваша думка?

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Справа в тому,  що я не бачив  цієї  поправки. Вона дійсно не включена до порівняльної таблиці.  Я не знаю,  кому ви її передавали, але в нас у комітеті її не було.

 

     Ви не сказали про зміст  поправки,  тому  я  не  можу  нічого прокоментувати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо її немає, ми не можемо її розглядати.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Цибенка.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область). Вікторе Володимировичу! Я дуже прошу вас навести порядок у голосуванні.  Ми всі знаємо ціну тим  документам,  які  сьогодні приймаються.  Між  тим,  у залі голосує картка Прем'єра Кінаха,  в залі голосують картки Семиноженка,  Черепа.  Врешті-решт, до якого часу це триватиме?  Це пряма підстава для того,  щоб ми звернулись до Конституційного Суду.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кравченко.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.  Фракция  коммунистов.  Уважаемые  коллеги!  Я прошу  посмотреть  на  розданные  сегодня юридические заключения к законопроектам 7200 и 7210.

 

     Что здесь  написано?  "Особливу   увагу,   на   наш   погляд, заслуговує  перш за все проект Закону України про внесення змін до Закону України про судоустрій,  який є основоположним. Зміст самих змін цілком залежить від концептуальних засад цього законопроекту.

 

     Проте окремі положення законопроекту про судоустрій та інших, на наш погляд,  сформульовано  без  урахування  вимог  Конституції України.

 

     У статтях... передбачено повноваження Президента України щодо визначення кількості суддів...".

 

     И самое основное:  "Варто зазначити і те,  що  оскільки  одна частина  законопроектів  готувалась  Комітетом  з  питань правової політики,  а інша - Комітетом з питань законодавчого  забезпечення правоохоронної  діяльності,  то  окремі  положення  законопроектів потребують відповідного узгодження між собою".

 

     Что мы  здесь  рассматриваем?  Поэтому  сегодня  и   голосуют карточки  тех  людей,  которые  не имеют права голосовать (Кинаха, Черепа и других,  которые назначены  на  посты),  для  того  чтобы протянуть беззаконие.

 

     Мы сегодня    получили   заключение   Главного   юридического управления.  На  каком  основании  мы  сегодня  принимаем  законы, которые  в  комитете  не  рассматривались,  келийно решены и таким образом голосуются сегодня с нарушением Конституции?

 

     КОЛІУШКО І.Б. Я вам можу сказати тільки те, що дане питання я у  комітеті  відстоював  до  останнього.  Тобто  щоб  саме Кабінет Міністрів, а не Президент, визначав чисельність судів.

 

     Але за  ініціативою  Василя  Федоровича  Сіренка  всі  голоси комуністів   також   долучились   до  підтримки  позиції  стосовно Президента, і тому це довелося мені змінити.

 

     Я категорично вважаю, що це неправильно, але саме так вирішив комітет,  розглядаючи  документ  постатейно.  Запитайте  у  Василя Федоровича, будь ласка.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Ігоре Борисовичу, ваша пропозиція, і голосуємо.  Проект  закону 7203 ставиться на голосування в другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет просить підтримати.

 

     "За" - 212.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. По фракціях.

 

     Ми закінчили  голосування,  це  я   пояснюю   для   "Трудової України".

 

     -------------

 

     Слухається проект   Закону  (реєстраційний  номер  7204)  про внесення  змін  до  Закону   України   про   органи   суддівського самоврядування (друге читання). Будь ласка, Ігоре Борисовичу.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  З  приводу цього проекту закону також дискусій не виникало і неврахованих поправок немає.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на  голосування  законопроект  7204  про внесення   змін   до   Закону   України  про  органи  суддівського самоврядування  в  другому  читанні.  Прошу   народних   депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет просить підтримати.

 

     "За" - 284.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Законопроект 7204 ставиться на голосування в цілому.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення прийнято.

 

     -------------

 

     Слухається проект  Закону  7205  про  внесення змін до Закону України про кваліфікаційні  комісії,  кваліфікаційну  атестацію  і дисциплінарну   відповідальність   суддів   судів  України  (друге читання). Ігор Борисович Коліушко. Будь ласка.

 

     КОЛІУШКО І.Б. З приводу цього законопроекту також дискусій не було. Тут є дві поправки народного депутата Сіренка, які відхилені через те,  що вони,  на думку робочої групи,  не вписувались в цей текст.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я ставлю на голосування... (Шум у залі). Ну якщо є зауваження... Хто наполягає?

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Ну,  нехай автор говорить.  Чого я буду читати чужі поправки?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги!   У  нас  є  процедура  другого читання. Є заперечення і зауваження народних депутатів, які подали поправки,  але  вони  не  враховані або відхилені комітетом?  Будь ласка, увімкніть мікрофон народного депутата Сіренка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Я наполягаю.  Голосуйте,  будь ласка, поправки, які ви відхилили, таблиця перед вами.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Є відхилені поправки народного депутата Сіренка?

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Поправки  4  і  5  народного  депутата Сіренка відхилені. Прошу поставити їх на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  ставлю на  голосування  поправку  4, запропоновану народним депутатом Сіренком. Він наполягає на цьому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 176.

 

     Я пояснюю  всім,  шановні  колеги.  До  поправки,   на   якій наполягає  народний депутат,  він має право сам давати коментарі і оголошувати,  що це за поправка.  У вас  є  законопроекти.  Василю Федоровичу було надано слово, але він не скористався ним. Тому тут до головуючого і до того,  хто стоїть на трибуні, ніяких претензій бути не повинно.

 

     Поправка 5.  Будете пояснювати, Василю Федоровичу? Ні. Ставлю на голосування.  Він  наполягає.  Поправка  5.  Прошу  визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 165.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Ставлю на  голосування  законопроект  7205 у другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Комітет просить підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

 

     "За" - 276.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Ставлю на  голосування  законопроект  7205  у  цілому.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення прийнято. По фракціях.

 

     ------------

 

     Слухається проект  Закону  про  внесення  змін  до Цивільного процесуального кодексу України,  реєстраційний номер  7210  (друге читання).

 

     Будь ласка. Шишкін Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Шановні  колеги!  На  ваш  розгляд вноситься законопроект 7210 про внесення змін до чинного Цивільного процесуального кодексу.  Я  ще раз  хочу  нагадати вам слова,  з якими виступав у першій половині нашого  засідання  Віталій  Федорович  Бойко,  що  саме  цих  двох законопроектів    -    Цивільного    процесуального    кодексу   і Кримінальнопроцесуального  кодексу  -з  29  червня  потребує  наша судова  система.  Тому  що коли не буде внесено змін до Цивільного процесуального і Кримінально-процесуального кодексів,  з 29  числа суди вищого рівня працювати не будуть.

 

     Що стосується Цивільного процесуального кодексу, то особливих дискусій у нас не відбувалося. Було декілька концептуальних речей. Тому  я вважаю,  що можна прийняти цей законопроект.  Єдине,  що є зауваження Генеральної прокуратури,  що ми випустили одне  речення (це  в  статті 321).  Його можна додати,  воно у мене зафіксоване. Зачитати?  Ідеться про касаційне оскарження в межах одного року  з дня набуття чинності рішення суду першої інстанції (Шум у залі).

 

     Я кажу,  що міжвідомчих суперечок не було,  не було особливих суперечок і між депутатами з приводу саме процесуальних  кодексів. Я розумію, що це не ідеал, але це, так би мовити, ремонтні заходи, яких потребує 29 число.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Хтось  наполягає  на  своїх  поправках,  які   не враховані? Ні. Депутата Кириченка, будь ласка, увімкніть мікрофон.

 

     КИРИЧЕНКО С.О.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України   з   питань   прав   людини,   національних   меншин    і міжнаціональних відносин (виборчий округ 183, Херсонська область). Місто Херсон,  "Регіони України".  Шановні колеги!  Пропонується в один  день  перейти  на  нові  процедури,  що  фізично,  технічно, інтелектуально і психологічно неможливо.  Потрібен хоч і короткий, але  напружений  перехідний  період до нового порядку відправлення зовсім нових судових процедур.

 

     Відома норма,  що при прийнятті нових  законів  або  внесенні змін  до  чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян.

 

     Справа в тому,  що в першому читанні ми прийняли дуже  просту норму про те, що судові протести, внесені по справах до 29 червня, розглядаються в  порядку,  визначеному  законодавством,  яке  було чинним на час подачі касаційної скарги.

 

     Зараз же на друге читання і в цілому пропонується зовсім інша норма,  за якої однозначно буде погіршення прав і свобод громадян, які,  нарешті,  через  багато  років і місяців дочекалися внесення протесту по своїх справах.  Тепер ці справи будуть направлятися до Верховного   Суду,   там  буде  додаткова  процедура,  потім  вони направлятимуться в нові суди касаційної  інстанції,  які  невідомо коли і як почнуть свою роботу.

 

     І тому  я  наполягаю  проголосувати  "Перехідні  положення" в такому ж варіанті,  як ми голосували в першому  читанні.  Це  буде справедливо і законно.

 

     ШИШКІН В.І. Можна відповісти?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

 

     ШИШКІН В.І.   Шановні  колеги!  Ця  позиція  стосується  двох законопроектів  -  щодо  Цивільного   процесуального   кодексу   і Кримінально-процесуального  кодексу.  Я  не  погоджуюся  з колегою Сергієм Олександровичем з таких причин.

 

     У "Перехідних   положеннях"   зазначено,   що   нереалізовані наглядові  протести,  тобто  справи,  по  яких  внесені протести в наглядовому порядку,  дійсно з 29 числа розглядатися не можуть.  І це  залежить  вже  не  від  нас  з вами,  не від цього закону,  це залежить від Конституції.  Тому що з 29 числа  за  таким  порядком справи  розглядатися  не  можуть.  І  тому саме робочі групи,  які працювали  і  над  Цивільним   процесуальним   кодексом,   і   над Кримінально-процесуальним    кодексом,   запропонували,   щоб   ці нереалізовані наглядові проекти були  розглянуті  Верховним  Судом України   в   касаційному  порядку.  Касаційний  порядок  набагато розширює права громадян порівняно з наглядовим порядком,  якраз  в цьому я не бачу звуження прав.

 

     Віталій Федорович  як  Голова  Верховного Суду може мої слова підтвердити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги!  Ставлю на голосування  в другому   читанні  законопроект  7210.  Прошу  народних  депутатів визначитися.

 

     "За" - 269.

 

     Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка.

 

     Законопроект 7210 ставиться на голосування в цілому.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     -----------

 

     Слухається питання про законопроект 7202 - проект Закону  про внесення  змін до Кримінальнопроцесуального кодексу України (друге читання).  Будь ласка.  Віктор Іванович Шишкін.  Коротко,  Вікторе Івановичу.

 

     ШИШКІН В.І.      Шановні     колеги!     По     змінах     до Кримінально-процесуального кодексу не виникало  суперечок  ні  між відомствами,  ні  між депутатами.  Навіть концептуальних суперечок було набагато менше, ніж по Цивільному процесуальному кодексу.

 

     Що стосується наглядових протестів (якщо виникнуть  питання), то   я  дав  пояснення  при  аналізі  попереднього  законопроекту. Аналогічний підхід і тут.  Прошу поставити цей  проект  закону  на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю   на   голосування   в   другому   читанні законопроект 7202. Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 281.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ставлю на  голосування  законопроект  7202  в  цілому.  Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 286.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     ------------

 

     Слухається питання  про законопроект 7207 - проект Закону про внесення  змін  до  законів   України   про   оперативно-розшукову діяльність,   про   міліцію,   про   попереднє   ув'язнення,   про адміністративний  нагляд   за   особами,   звільненими   з   місць позбавлення  волі  (друге  читання).  Доповідає голова підкомітету Комітету  з  питань  законодавчого   забезпечення   правоохоронної діяльності Іванов Сергій Анатолійович.

 

     ІВАНОВ С.А.  К  данному  законопроекту  было  внесено  четыре поправки, все они учтены. Поэтому я прошу проголосовать.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Васильєва.

 

     ВАСИЛЬЄВ Г.А.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий  округ   61,   Донецька   область).   Уважаемый   Сергей Анатольевич!  На  заседании  профильного  комитета принято решение оставить закон без  изменений  -  тот,  который  принят  в  январе текущего года.

 

     В первом чтении есть поправка: пункт 10 второй части статьи 14 исключить.

 

     Это не принимается во внимание во втором чтении?

 

     ИВАНОВ С.А. Не принимается.

 

     ВАСИЛЬЕВ Г.А. Хорошо. Нет замечаний.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Зараз не про мої заслуги йдеться, а   про   Регламент.   Усе,  що  пропонує  комітет,  я  ставлю  на голосування,  а  визначається  зал.  Тут  усі  досвідчені  народні депутати.

 

     Ставлю на голосування проект

 7207 у другому читанні.  Ніхто  не  наполягав,  вони  з'ясовували стосунки між собою.

 

     "За" - 285.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ставлю на  голосування  в  цілому  законопроект  7207.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 285.

 

     Рішення прийнято.

 

     Будь ласка, по фракціях.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Задорожнього.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Дякую.  Шановний Вікторе  Володимировичу!  Я просив би поставити ще раз на голосування проект Закону про статус суддів,  якщо проти  цього  не  буде  заперечувати  зал,  оскільки фракція  "Трудова Україна" звернулася з тим,  що вони не зрозуміли просто, що було поставлено на голосування.

 

     Цей пакет буде неповний,  якщо в ньому  не  буде  Закону  про статус  суддів,  який  визначає  і  позицію суддів,  і їх правовий статус,  який дещо  зміниться  після  завершення  дії  "Перехідних положень".   Треба  за  нього  проголосувати.  Тим  більше  що  це технічне, як підтверджують колеги з "Трудової України".

 

     Прошу поставити ще раз.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є заперечення?

 

     Є заперечення, питання знято.

 

     ------------

 

     Слухається питання про законопроект 7201 - проект Закону  про внесення  змін  до Закону України про прокуратуру (друге читання). Доповідач - Білас Іван Григорович, голова комітету.

 

     БІЛАС І.Г.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ   120,   Львівська   область).   Дякую,   шановний   Вікторе Володимировичу.   Шановні  народні  депутати!  При  підготовці  до другого читання зазначеного законопроекту  про  внесення  змін  до Закону  України  про прокуратуру з метою приведення цього закону у відповідність із "Перехідними положеннями" Конституції надійшло 71 пропозиція  і зауваження,  44 з них були враховані,  27 відхилено. Всього пропонується внести зміни до 26 статей.

 

     Конкретно по пропозиціях, які були відхилені. Пропозиції 1 та 11  народного  депутата  України  Кочерги про зміну поняття "вищий нагляд" на "спеціальний" відхилені із зрозумілих причин,  оскільки у  вітчизняному  праві  такого  поняття,  як  "спеціальний нагляд" немає,  більш прийнятним є термін  "прокурорський  нагляд",  що  й викладено  безпосередньо  у  Конституції  (стаття  121),  де чітко визначені чотири функції прокуратури.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. По  поправках,  будь  ласка,   народний   депутат Головатий. За ним - депутат Мороз.

 

     ГОЛОВАТИЙ С.П.,   член  Комітету  Верховної  Ради  України  у закордонних справах (виборчий  округ  222,  м.Київ).  Місто  Київ. Шановний  доповідачу!  Я  маю до вас питання.  Чому в той час,  як Конституція   України   чітко   визначає,   що   за   прокуратурою зберігається   функція   нагляду  тільки  за  додержанням  законів органами,  що проводять оперативнорозшукову діяльність, дізнання і досудове слідство,  ніякого іншого нагляду за законами немає, ви у статті 1 повністю  зберігаєте  нагляд  за  додержанням  законів  в Україні  за Кабміном,  міністерствами,  політичними партіями і так далі,  я не буду перелічувати? Чому прокуратурі у статті 5 додаєте нову  функцію,  яка  не  передбачена  Конституцією,  -  нагляд  за законами при виконанні судових рішень у  кримінальних  справах,  а також при застосуванні інших заходів примусового характеру.

 

     Чому ви  зберігаєте  статтю  19  і  статтю  20,  які так само передбачають загальний нагляд,  тільки ви його  перейменовуєте  на прокурорський нагляд?

 

     І чому   в  "Перехідних  положеннях"  ви  намагаєтесь  шляхом простого  закону  продовжити  термін  дії  "Перехідних   положень" Конституції, який вичерпується 28 червня?

 

     Саме через ці речі,  через ці п'ять статей даний законопроект приймати не можна,  бо він суперечить Конституції і її "Перехідним положенням".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Іване Григоровичу.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую щиро за виступ і відповідаю.  Комітет, який готував проект на ваш розгляд,  ні на чому не  наполягає.  Приймає рішення   сесійний   зал.  І  комітет  абсолютно  згоден  з  вашим твердженням  стосовно  статті   1,   тому   що   ми   дотримуємося конституційних положень.  Комітет згідний статтю 1 викласти саме з позицій статті 121 Конституції України.  Але є ще робоча група і є комітет,   який   при   голосуванні   якраз  запропонував  вам  це розглянути. Сесійний зал вирішує.

 

     Що стосується "Прикінцевих положень", то надійшла поправка 16 від   народного  депутата  України  Чікала,  яка  також  комітетом врахована,  тому що сьогодні в підрозділах  прокуратури  є  слідчі апарати.  На  сьогодні  не створений в державі відповідний слідчий орган.  Якщо ми  скасуємо  слідство  (в  Конституції  сказано,  що функція   слідства   відпадає  з  моменту  створення  спеціального органу), ви візьмете на себе сміливість провадити розслідування по цих  справах?  Я  думаю,  що ні,  так само,  як й інші підрозділи, зокрема і Міністерства внутрішніх справ, і Служби безпеки України.

 

     Зал буде вирішувати. А комітет згоден з вашими поправками.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги,   хвилинку.   У    нас    немає обговорення, це друге читання.

 

     БІЛАС І.Г. Звичайно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто з депутатів,  чиї поправки не враховані, хоче висловитися?  Тому що рук піднято дуже багато. А загальні дискусії в стадії другого читання не передбачаються.

 

     Будь ласка.   Народний   депутат  Мороз.  За  ним  -  депутат Ратушний.

 

     МОРОЗ О.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська область).  Я взяв слово з мотивів голосування і просив би депутатів,  особливо представників тих фракцій, які раніше входили до більшості, перед голосуванням звернути увагу на таке. Перше. Не може закон суперечити Конституції.  І Сергій Головатий переконливо це довів.

 

     І друге.  Не  завжди  буде  кишеньковим  прокурор.  І  ви  не повинні,  хто сумнівається, залежати від суб'єктивного наміру того чи іншого прокурора.  Ми  повинні  розраховувати  на  те,  що  суд діятиме  на основі закону,  і тому треба із цього проекту,  котрий пропонується  для  розгляду,  вилучити  статтю  1   і   "Перехідні положення". Такі мої міркування.

 

     БІЛАС І.Г.   Олександре   Олександровичу,   дякую   за   ваші пропозиції.  Комітет  з  цим  згідний,  тому  що   закон   повинен відповідати вимогам Конституції,  а не функціонувати відповідно до вимог прокуратури.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ратушний.  Наступний  -  депутат Костенко.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України  з  питань   законодавчого   забезпечення   правоохоронної діяльності  (виборчий округ 164,  Тернопільська область).  Шановні колеги!  Я щодо зауважень депутатів  Головатого  і  Мороза.  Це  є позиція   комітету,  так  було  проголосовано,  як  сказав  голова комітету. І наша фракція Українського народного руху поділяє точку зору,  що  Закон  про  прокуратуру повинен писатися і голосуватися чітко у відповідності з Конституцією.

 

     Тому пропонується  статті  1,  19,  20  зняти  як  такі,   що суперечать  Конституції.  І це,  до речі,  розглядалося комітетом, але, на жаль, не пройшло.

 

     Пропонується таке.  "Прокуратура  України   становить   єдину систему,   на  яку  відповідно  до  Конституції  та  цього  закону покладаються такі  функції".  І  далі:  "На  прокуратуру  не  може покладатися   виконання   функцій,  не  передбачених  Конституцією України і цим Законом".  Ми пропонуємо  словами  "не  передбачених Конституцією" завершити. І тоді ми оці суперечності ліквідуємо.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу, яка ваша думка?

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую,  Михайле Ярославовичу.  Комітет згідний це зняти.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.  Народний депутат Костенко. Наступний

- депутат Кочерга.

 

     КОСТЕНКО Ю.І.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та  ядерної  безпеки  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановний головуючий!  Шановні  колеги!  Я  пропоную все-таки  статтю  1  залишити,  але в редакції,  яка не суперечить Конституції.  Тобто стаття 1 має звучати таким чином: "Прокуратура України становить єдину систему,  на яку відповідно до Конституції та цього закону покладаються такі функції:

 

     1) підтримання державного обвинувачення в суді;

 

     2) представництво інтересів громадянина або держави в суді  у випадках, визначених законом;

 

     3) нагляд  за  додержанням  законів  органами,  які проводять оперативнорозшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

 

     4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у  кримінальних  справах,  а  також при застосуванні інших заходів примусового характеру,  пов'язаних з обмеженням особистої  свободи громадян".

 

     У такій редакції ця стаття може бути проголосована.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую.  Комітет  згідний  з  вашим  твердженням і готовий працювати далі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Народний депутат Кочерга.

 

     КОЧЕРГА В.Г.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 49,  Донецька область).  Коммунистическая партия.  Уважаемые народные  депутаты!  Вам  розданы наши предложения главу 1 розділу ІІІ  назвати  "Нагляд  за  додержанням  і  застосуванням   законів органами виконавчої влади та місцевого самоврядування,  державними і контролюючими органами".  Это вызвано тем,  что  так  называемый общий  надзор  в  наше  время претерпел определенные изменения.  В государстве создано  ряд  контролирующих  органов,  которые  ведут эффективный   надзор.   Но   что   касается  деятельности  органов исполнительной власти,  местного самоуправления, государственных и контролирующих  органов,  то над ними нет еще надзирающего органа, который изучал бы работу этих органов.  Поэтому мы  попросили  вас поддержать эту поправку. Это первое.

 

     И второе.   В   первом   чтении  была  принята  статья  50-1, касающаяся пенсионного обеспечения.  Теперь она отклонена  по  той причине,  что якобы это не предмет данного закона. Я хочу сказать, что пока мы примем новый закон о  прокуратуре,  я  думаю,  пройдет очень длительное время.  Между тем вопросы пенсионного обеспечения остаются. Эта норма будет работать на то, чтобы органы прокуратуры (а  это  конституционные  органы,  я еще раз хочу это подчеркнуть) работали эффективно.

 

     Поэтому я хотел бы предложить, чтобы статья 50-1 осталась. Но учитывая,  что  она была проголосована в первом чтении,  ее просто так исключить  нельзя.  Пусть  тогда  зал  проголосует,  чтобы  ее исключить.  А  если мы не наберем достаточного количества голосов, она останется.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую, шановний Вікторе Герасимовичу. Відповідаю. Справді, шановні народні депутати, цей законопроект завершує цілий пакет законів щодо внесення змін  до  законодавства,  яке  регулює судовоправову  систему  України.  Предмет  регулювання  попередніх законів,  які  ми  розглядали   і   прийняли   в   цілому,   якраз безпосередньо стосується "Перехідних положень".  Виходячи з цього, щоб не робити занадто  громіздким  цей  законопроект,  комітет  не підтримав  пропозицію щодо статті 50-1,  оскільки сьогодні питання соціального  захисту   і   пенсійного   забезпечення   працівників прокуратури регулюються чинним законом.

 

     Більше того,  у  нас  у  секторі  реєстрації законопроектів у Верховній Раді знаходиться розроблений робочою групою новий  Закон про прокуратуру,  який, я впевнений, ми з вами будемо розглядати і приймемо на наступній сесії.

 

     Що стосується розділу ІІІ,  то комітет не підтримує  внесеної вами  назви,  оскільки  це  суперечить загальним вимогам нинішньої Конституції,  про що говорили ваші колеги народні депутати України Мороз, Головатий, Ратушний, Костенко.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Кармазін.  Наступний - депутат Зварич.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 134,  Одеська область).  "Солідарність",  місто-герой Одеса, Партія захисників Вітчизни.  Шановні народні депутати! Я хотів би, щоб ви замислилися над можливістю тих  рішень,  які  приймаєте.  У конституційну ніч ми вже позбавили прокуратуру всього,  чого можна було  її  позбавити,  і,  таким  чином  заклали  передумови   того розкрадання державного майна, яке сьогодні відбувається.

 

     Нині у   нас   в   державі   налічується   близько   9  тисяч прокурорсько-слідчих працівників.  Лише минулого  року  з  органів прокуратури звільнилися 1 тисяча 160 працівників.  Це 17 відсотків загальної кількості за один  рік.  Таким  чином,  більше  половини працівників мають стаж до трьох років.  І в цих умовах з'являється поправка Мазуренка та Бандурки вилучити з проекту цю статтю.

 

     Я вніс поправку до поправки,  маю право згідно з Регламентом. Вона  чомусь не внесена до таблиці.  Я хотів би,  щоб голосувалась поправка Мазуренка.  Якщо вона не проходить,  то залишається  тоді те,  що прийнято в першому читанні (стаття 50-1),  і крім того,  я наполягаю,  щоб з цього питання мали можливість  висловитися  інші автори поправок.  Зокрема, щоб висловився народний депутат Литвак, який обгрунтовує тут поправку 65 та інші.

 

     Крім того,  вас дезінформували,  шановні народні депутати.  Я повертаю  вас  до  пункту 9 "Перехідних положень" Конституції,  де написано:  "Прокуратура продовжує виконувати відповідно до  чинних законів  функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до  введення  в  дію  законів,  що регулюють   діяльність   державних   органів   щодо   контролю  за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування".

 

     Я запитую:   "Хто   зацікавлений,   щоб  далі  продовжувалися "Росави",  щоб далі продовжувалися Донбасенерго, Луганськобленерго і так далі"?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,    Юрію   Анатолійовичу.   Ваш   регламент вичерпано. Вимкніть мікрофон.

 

     БІЛАС І.Г.  Шановний Юрію Анатолійовичу! Віктор Володимирович уже  неодноразово  звертав  вашу  увагу  та  інших  колег народних депутатів на те,  що це є розгляд законопроекту в другому читанні. Для  чого  обмін  думками інших авторів законопроектів і так далі? Був відведений час -  два  тижні  на  те,  щоб  у  комітет  внесли відповідні  пропозиції.  Чомусь  ми  всі  активними стаємо під час другого читання.  Вашої поправки в комітет  не  надійшло.  Я  знаю природу  її  виникнення.  Коли комітет розглянув законопроект і не міг  підтримати  статтю  50-1,  оскільки  вона  виходить  за  межі правового регулювання, була внесена поправка (Шум у залі).

 

     Комітет повністю підтримує статтю 50-1, яка однозначно ввійде у новий Закон про прокуратуру, який ми з вами розглянемо і приймемо на наступній сесії у вересні-жовтні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Зварич.  Наступний  -  депутат Єльяшкевич.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.,  член  Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Шановні колеги! Я, власне, погоджуюсь з думкою, що не можна голосувати за цей законопроект у такому вигляді, в якому він поданий  у  правій  колонці  порівняльної  таблиці,  оскільки  там закріплюються такі норми,  як попереднє слідство за прокуратурою і загальний нагляд.  Але я також хочу зробити  особливий  акцент  на тому,  про що щойно говорив пан Кармазін,  коли зауважив, що якраз пункт 9 "Перехідних  положень"  не  визначає  певний  термін.  Але натомість  пункт  12 цих же "Перехідних положень" Конституції дуже чітко визначає цей строк, і він вичерпується 28 червня.

 

     Завдання, яке зараз перед нами стоїть, полягає не в тому, щоб провести  реформу  в  прокуратурі  відповідно до норм Конституції. Перед  нами  стоїть   завдання   забезпечити   повноцінну   роботу судочинства   України,   правосуддя  в  Україні.  І  для  цього  в законопроекті потрібно фактично лише одну річ забезпечити.  Це все те,  що  викладено  в главі 3 цього законопроекту,  де йдеться про участь прокурора в судових засіданнях.

 

     Тому я пропоную в  цьому  проекті  вилучити  все  те,  що  не стосується  якраз участі прокурора в судових засіданнях,  доручити комітету підготувати комплексний закон  по  пункту  9  "Перехідних положень", а проголосувати тільки главу 3.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую.  Відповідаю.  Шановний  народний  депутате Романе Зварич!  Я цілком підтримую  вашу  думку  щодо  "Перехідних положень".  Шановні колеги народні депутати!  Невже ви, пропонуючи вилучити ту чи іншу норму,  думаєте,  що ми,  приймаючи цей закон, який   відповідає  саме  предмету  регулювання,  який  охоплюється "Перехідними  положеннями",   як   єдиний,   що   доповнює   пакет законопроектів  щодо  реформування  судової  та  правової систем в Україні,  тим  самим  скасуємо  пункт  9   "Перехідних   положень" Конституції України?  Цього не станеться.  Ми вилучаємо те, про що сказав Олександр Олександрович Мороз,  -  статтю  1  і  "Перехідні положення" цього закону,  а в Конституції вони залишаються. За все інше ми голосуємо,  і тим самим він охоплює цілісний пакет.  От  і все.

 

     "Перехідних положень"  ніхто  не  скасовує,  за  прокуратурою залишається попереднє слідство,  як у Конституції сказано, поки ми не приймемо нового закону.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Єльяшкевич.

 

     БІЛАС І.Г. Прошу перейти до голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ще два депутати: Єльяшкевич та Литвак.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182, Херсонська область). Уважаемые коллеги! Хочу обратиться к вам с тем,  чтобы мы постатейно принимали данный документ,  а в случае его непринятия, потому что я лично голосовать за него в таком виде не собираюсь,  так как он противоречит Конституции,  чтобы  дальше вопросами его подготовки к следующему чтению занимался уже комитет Задорожнего,  и тогда не  будет  антиконституционных  положений  в документе.

 

     А всем  хочу  напомнить,  что  речь идет не о двух положениях неконституционных,  а о пяти - статьи 1,  19,  20, 5 и "Переходные положения".

 

     Виктор Владимирович,   я   обращаюсь  к  вам  как  к  доктору юридических наук.  Верховная Рада  должна  принимать  серьезнейшие решения.  Поэтому  я  прошу  строго  в рамках процедуры постатейно проголосовать, о чем говорил Головатый. И предоставить ему еще раз слово,  чтобы  конкретно  по  пяти  этим  позициям  мы не нарушили Конституции.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

     БІЛАС І.Г. Можна, я відповім?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте, Іване Григоровичу, я відповім.

 

     Олександр Сергійович висловився,  Сергій Петрович висловився, а  тепер  давайте  постатейно.  21 хвилину обговорюємо,  а тепер - постатейно.

 

     Будь ласка, Іване Григоровичу.

 

     БІЛАС І.Г.  Шановний Олександре Сергійовичу!  Якщо  у  вас  є суб'єктивні  підходи до діяльності прокуратури на сьогодні і якісь образи,  то я не рекомендую вам знищити все в корені. Цього ніколи не буде, і зал цього не підтримає.

 

     Якщо ви  хотіли  сьогодні забрати у прокуратури нагляд,  який вона здійснює відповідно до Конституції, і попереднє слідство, то, будь  ласка,  вносьте поправки до Конституції (пункт 9 "Перехідних положень"). Ви цього не зробили, але огульно звинувачуєте сьогодні всіх членів комітету. Це ж, м'яко кажучи, некоректно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,   Іване   Григоровичу.   Народний  депутат Литвак. І переходимо до голосування.

 

     ЛИТВАК О.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України з  питань  національної  безпеки  і  оборони  (виборчий  округ 87, ІваноФранківська   область).   Дякую,   Вікторе    Володимировичу. Івано-Франківщина.  Шановні народні депутати! У цьому залі звучали такі слова,  що 28 червня для органів прокуратури закінчується дія "Перехідних положень".  Це зовсім не правильне тлумачення, тому що у статті 9 "Перехідних положень"  чітко  сказано,  що  прокуратура продовжує  виконувати  функції  загального нагляду та попереднього слідства до створення  нових  державних  інституцій  та  прийняття відповідних законів. Не йдеться про 28 число, про 1 число, про 30, йдеться про дію цього попереднього положення в часі.

 

     Усе, що вимагалося від нас стосовно санкцій  прокуратури,  ми прийняли  і  передали  цю  функцію  судам.  Сьогодні треба зробити тільки те,  що вимагає прокуратура  до  прийняття  нового  закону, проект якого буде розроблений і прийнятий у цілому. Тому я вважаю, що  сьогодні  комітет  вчинив  правильно.  Але  в  мене   є   одне зауваження.   Одна   із   конституційних   функцій  прокуратури  - представництво інтересів громадянина або держави в суді.  Прокурор вправі  внести  протест.  Я бачу тут зауваження народного депутата Коліушка погодитися  і  цю  статтю  зняти.  В  судах  до  сьогодні присутній  Голова Верховного Суду.  Але коли допускаються юридичні помилки,  хто  може  призупинити   рішення   суду?   Суд?   Тільки прокуратура! Я хотів би, щоб ця функція залишилася у прокуратури.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую.  Шановний  Олегу  Михайловичу!  Спасибі за розуміння і підтримку і водночас  пояснюю  стосовно  цієї  статті. Чому   комітет   підтримав  пропозицію  народного  депутата  Ігоря Борисовича Коліушка?  Якщо ви  уважно  прочитаєте  прийнятий  нами сьогодні зранку Закон про судоустрій,  то побачите,  що ця функція передана судам. Ми ж приймаємо цілісний пакет. Ця функція передана судам,  виходячи  з  цього комітет пішов назустріч Ігорю Коліушку, щоб не було дублювання.  Якщо суд прийняв рішення і воно не зовсім відповідає  закону,  є  вищестоящий  суд,  який  вправі  зупинити, скасувати це рішення як наглядова інстанція.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване  Григоровичу,  формулюйте  пропозицію   для голосування в другому читанні.

 

     БІЛАС І.Г.  Шановні колеги народні депутати!  Комітет просить підтримати цей законопроект за винятком позицій,  які  були  чітко сформульовані    народними    депутатами    України    Олександром Олександровичем Морозом,  Михайлом Ратушним, Головатим, Костенком. Усе це - стаття 1 і "Перехідні положення" - повністю вилучається.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Відносно пропозиції народного депутата Кочерги.

 

     БІЛАС І.Г.  Відносно пропозиції Віктора Герасимовича.  Стаття 51-1 не може бути підтримана,  тому що це сьогодні не  охоплюється предметом  регулювання,  про що переконливо сказав Олег Михайлович Литвак,  рівнозначно  як  і  назва  глави  ІІІ,  яку  комітет   не підтримав.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  в  другому  читанні в редакції, запропонованій головою комітету, щойно сформульованій.

 

     "За" - 169.

 

     По фракціях.

 

     Шановні колеги! Із десяти законопроектів, які були направлені на  врегулювання  питань  у зв'язку із закінченням дії "Перехідних положень" Конституції, ми прийняли вісім.

 

     Віталій Федорович  Бойко,  Голова  Верховного  Суду  України, просить слова. Одна хвилина. Будь ласка.

 

     БОЙКО В.Ф.,  Голова Верховного Суду України.  Шановні народні депутати!  Закон про статус суддів приймався в 1992 році, і багато його  положень  відображали те законодавство,  яке існувало на той час.  Зокрема, наділення повноваженнями суддів передавалося, як ви знаєте, обласним радам народних депутатів.

 

     У цьому   законі  немає  того,  що  в  перший  раз  призначає Президент,  немає кваліфікаційних комісій, немає повноважень Вищої ради  юстиції,  передбачені  зовсім  інші  підстави для припинення повноважень судді. Тобто цей закон явно суперечить Конституції.

 

     Якщо ми його сьогодні залишимо без розгляду...  Я  чесно  вам скажу:  він не впливає на те,  що судова система якоюсь мірою буде не так працювати.  Просто його  існування  як  Закону  про  статус суддів буде викликати в будьякого юриста певні, ну, непорозуміння. Чим це пояснюється?  Тим, що Закон про статус суддів не приведений у відповідність із чинною Конституцією.

 

     Я прошу  вас повернутися до цього проекту Закону про внесення змін до Закону про статус  суддів,  прийняти  його  і  привести  у відповідність із тими законами, які ви сьогодні вже проголосували. Немає абсолютно ніяких протиріч.

 

     Дякую вам за увагу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Голова Верховного  Суду  України пропонує  все-таки повернутися до проекту Закону про внесення змін до Закону про статус суддів (Шум у залі).

 

     Шановні колеги! Дев'ять фракцій також звертаються з проханням повернутися до голосування відносно цього законопроекту.

 

     Я ставлю  на голосування законопроект 7203 у другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 255.

 

     Я ставлю проект 7203 в  цілому.  Прошу  визначитися  народних депутатів.

 

     "За" - 255.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Кочерги.

 

     КОЧЕРГА В.Г.   Уважаемый   Виктор   Владимирович  и  народные депутаты!  Я относительно статьи 50-1 проекта  Закона  о  внесении изменений  в  Закон  о  прокуратуре  (  7201).  Я  еще раз говорю: учитывая,  что в первом чтении эта норма была  принята  для  того, чтобы  ее  исключить,  необходимо,  чтобы  в зале проголосовало не меньше 226  народных  депутатов.  Поэтому  я  прошу  поставить  на голосование.  Если  наберем  столько голосов,  ее можно исключить. Если не наберем, ее надо в этом законопроекте оставить.

 

     ------------

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми повертаємося до законопроекту  7201  -  проект Закону   про  внесення  змін  до  Закону  про  прокуратуру  (друге читання). Будь ласка, Іване Григоровичу.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую.  Вікторе Герасимовичу,  комітет згідний  і просить  проголосувати,  включивши запропоновану вами статтю 50-1, яка регулює пенсійне забезпечення працівників прокуратури. І прошу підтримати,  за  винятком  тих положень,  про які вже було сказано (Шум у залі). Можна постатейно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Іване Григоровичу,  ще раз сформулюйте пропозицію з врахуванням думки, висловленої народним депутатом Кочергою.

 

     БІЛАС І.Г.  Дякую. Шановні народні депутати! Прошу підтримати проект Закону про внесення змін до Закону про прокуратуру,  взявши до уваги пропозицію народного депутата України Кочерги щодо статті 50-1 про пенсійне забезпечення працівників прокуратури,  вилучивши із  нього положення,  про які говорили народні депутати:  вилучити статтю 1, "Перехідні положення", статті 19, 20. Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію,  яка  була... (Шум у залі). Увімкніть мікрофон народного депутата Самойленка.

 

     САМОЙЛЕНКО Ю.І.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань екологічної  політики,  природокористування  та  ліквідації наслідків      Чорнобильської      катастрофи     (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   ПЗУ).   Шановний   Вікторе Володимировичу!   Шановні  народні  депутати!  Практика  роботи  в комітеті  і  нашій  фракції  показала,  що  єдиним  органом,  який відповідав  на  запити,  по  екологічних  правопорушеннях,  які ми надсилали,  була прокуратура України. Вона одна правду сказала, що відбулося в Закарпатті, які екологічні порушення були в Донецькому регіоні і в інших.  І тепер ви мене примушуєте, щоб я ці права від них забрав? А хто ж тоді буде про це говорити правду?

 

     Тому я хочу підтримати ці питання.

 

     БІЛАС І.Г.  Юрію  Івановичу,  відповідаю.  Проголосувавши  за положення  запропонованого  законопроекту,  за  винятком  названих статей,  ми тим самим залишаємо відповідно до пункту 9 "Перехідних положень" Конституції  конституційне  право,  яке  і  надалі  буде закріплено  за прокуратурою до прийняття нового закону - загальний нагляд і попереднє слідство. Це Конституція, конституційні вимоги, це залишається.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Ратушний.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.   Український  народний  рух.  Шановні  колеги! Абсолютно нелогічно,  коли ми сьогодні прийняли один закон - Закон про судоустрій - і лишаємо систему, яка вступає в протиріччя з цим законодавством.  Я з повагою ставлюся до Генеральної  прокуратури, до Винокурова,  до Михайла Олексійовича Потебенька, з симпатією до прокурорського лобі,  але ж не можна ставити свої  інтереси,  свої пенсії   До  речі,  вчитайтеся  в  цю  статтю:  такого  пенсійного забезпечення не має ні міліція,  ні СБУ,  ні  народні  депутати  - ніхто.  Якщо  ми  говоримо  про  внесення змін до закону в частині "Перехідних положень" Конституції,  то давайте всетаки  керуватися інтересами Конституції, а не власного пенсіону. Це я говорю, бо на засіданні комітету відбувалася дуже серйозна дискусія.

 

     Я пропоную згідно  з  Регламентом  піти  шляхом  постатейного голосування.   Сказано   в   Конституції,   що   немає  загального прокурорського нагляду за Генеральною  прокуратурою,  то,  панове, про що ми говоримо? Не можемо ми реформувати правоохоронну систему наполовину,  не може вона бути наполовину реформована, як не можна бути наполовину вагітним.

 

     Шановні друзі  Генеральної  прокуратури!  Йдемо  по  статтях, голосуємо і сьогодні закінчуємо остаточно прийняття блоку законів, пов'язаних з судовою правовою реформою.

 

     Дякую за увагу.

 

     БІЛАС І.Г. Дякую, Михайле Ярославовичу. Перед тим переконливо наші колеги народні депутати ще раз і ще раз говорили,  що пункт 9 "Перехідних  положень" часовими просторами не обмежений,  хотіли б ми цього чи  не  хотіли.  Це  залишається  поки  що  до  утворення відповідних  органів і до прийняття нового закону про прокуратуру. А щодо соціального забезпечення,  то я не  хочу  забирати  зайвого часу,  і  так занадто багато забрали,  про це яскраво говорив Юрій Анатолійович Кармазін.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Сіренко. Будь ласка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.  Шановні колеги! Я пропоную проголосувати статтю 50-1 окремо. Не в пакеті з іншими пропозиціями, а окремо.

 

     І пропоную проголосувати пропозицію Кочерги - главу І розділу 3, звузивши загальний нагляд. Я прошу окремо проголосувати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Бродський.  За ним - депутат Кармазін.  І голосуємо.

 

     БРОДСЬКИЙ М.Ю.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України з питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ  215, м.Київ). Фракция "Яблоко". Город Киев. Я хочу обратиться к зеленым и к прокуратуре.  У них там особая любовь  с  первым  заместителем Гарником,  потому что единственная партия,  которая не понравилась Гарнику,  зарегистрированная  Минюстом,   -   это   была   Зеленая партия-21. Я ему вчера звонил, он сказал: "Ты знаешь, я подписываю бумаги,  не заметил что я подписал".  Это  к  Михаилу  Алексеевичу Потебенько, чтобы он знал, как у него первый зам работает.

 

     Так вот, я к зеленым обращаюсь: надо защищать интересы избирателей и всего украинского  народа,  а не свою "лейбу", которая, к сожалению, налеплена не на тех, кто ее защищает на самом деле.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кармазін.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Шановні народні депутати!  Я замислився. Чому? Шановний  Іван  Григорович  зараз  запропонував  з  голосу знищити статтю 20,  а це повноваження прокурора.  Подумайте,  чи  потрібна прокуратура без повноважень,  взагалі без такої статті?  То, може, взагалі скажемо, що ми - Верховна Рада - без голови?! Стаття 19... (Шум у залі).  Я ще раз повторюю,  я говорю Головатому: "Відкрийте пункт 9 "Перехідних положень" Конституції.  Як можна без статті  1 приймати?

 

     Я вважаю,   що   згідно  з  нашим  Регламентом  проект,  який запропонував комітет,  не набрав сьогодні більшості голосів. Але в першому читанні законопроект прийнято. І друге читання передбачає, що коли права колонка не набирає, то залишається ліва колонка.

 

     Вікторе Володимировичу,  ви - досвідчений юрист,  перед  вами лежить  Регламент,  відкрийте його,  будь ласка,  і давайте будемо голосувати  за  Регламентом:  всі  поправки  -  всі  з  першої  до останньої.

 

     Дякую вам за увагу.

 

     БІЛАС І.Г. Юрію Анатолійовичу! Ви суперечите самі собі. То ви недавно палко відстоювали підтримати статтю 50-1 в цілому,  тепер, коли  комітет погодився із статтею 50-1,  закликаєте не голосувати її в цілому.  Ми стоїмо на позиціях Конституції, Конституція чітко закріплює,  що той всеосяжний нагляд,  який здійснювався колись, у правовій державі передається в руки судової влади.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.  Фракція  комуністів.  Я   все-таки   слухаю юристів,  а тепер хотів би,  щоб ви послухали,  що кажуть люди. Ви знаєте,  в чому полягає сутність? Справа в тому, ми самі заганяємо своїх  виборців у пастку.  Для того щоб вирішити якесь питання,  в суді треба платити гроші.

 

     Ми хочемо жити за Конституцією,  яку ми прийняли свого  часу, але   життя   зовсім  інше.  Єдиний  орган,  який  може  безплатно відреагувати на запити людей,  - це прокуратура,  якою б  вона  не була. Я теж не в захваті від неї!

 

     Я все-таки  пропоную проголосувати цей законопроект у цілому, без вилучення всіх тих статей, які подали. А життя покаже. І все.

 

     БІЛАС І.Г.Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Мороз. Будь ласка.

 

     МОРОЗ О.О.  Шановні депутати!  Я ще раз повертаю вас на п'ять років назад,  коли приймалася Конституція.  Тоді йшлося про те, що "Перехідні положення" взагалі обмежуються в часі п'ятьма роками. І норми  про участь прокуратури в попередньому слідстві,  наприклад, які передбачені в  пункті  9  "Перехідних  положень",  не  повинні вступати  в  протиріччя  із  статтею  121  Конституції,  яка чітко визначає чотири функції прокуратури, де цього слідства немає.

 

     Тому це і  були  "Перехідні  положення",  щоб  відповідно  до статті 123 Конституції визначити в законі порядок функціонування

 

     прокуратури.

 

     Тому моя  пропозиція,  ще  раз  повторюю,  -  проголосувати в цілому законопроект без статті 1 і "Перехідних положень",  а також те, що вносили Єльяшкевич, Головатий і Віктор Герасимович.

 

     БІЛАС І.Г. Дякую, Олександре Олександровичу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь   ласка,   Іване   Григоровичу,   формулюйте пропозицію, яку я ставлю на голосування.

 

     БІЛАС І.Г.  Шановний Вікторе Володимировичу,  комітет просить народних  депутатів запропонований законопроект підтримати і взяти до уваги висловлені пропозиції народним депутатом України Морозом, знявши статтю 1,  "Перехідні положення", статтю 19, статтю 20, яка стосується загального всеохоплюючого нагляду,  і залишивши в цьому законопроекті   пропозиції   народного   депутата   Кочерги,   які стосуються статті 50-1.

 

     Прошу підтримати. Комітет просить підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги,   зрозуміло?   Я   ставлю    на голосування  пропозицію,  висловлену  головою комітету - в другому читанні законопроект 7201.

 

     "За" - 194.

 

     По фракціях.

 

     Ми закінчили розгляд цього питання.

 

     Для репліки слово депутату Самойленку.

 

     САМОЙЛЕНКО Ю.І.  Шановний  Вікторе  Володимировичу!   Шановні народні  депутати!  Я  змушений  зробити  репліку  на  заяву  пана Бродського.  Ми,  зелені України,  існуємо 12 років і завжди  були зеленими й зубатими, як крокодил.

 

     Я знаю,  що  "Яблуко"  зелене з пуп'янка.  Хотів би,  щоб цей колір вони зберегли хоча би один рік, а потім уже критикували нас, зелених (Шум у залі).

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги,  прошу  заспокоїтися,  сісти  на місця і приготуватися до чергового голосування.

 

     Іване Григоровичу, будь ласка, пропозицію - законопроект 7201 про прокуратуру.

 

     БІЛАС І.Г.  Шановні колеги! Практика ще раз і ще раз доводить те,  що найвірнішим є те,  що було першим.  Ось якраз та редакція, яка і була запропонована від комітету, пропонується на голосування плюс стаття 36-1 (підтримується комітетом) і 50-1.  Прошу в  такій редакції підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Проект 7201 я ставлю на голосування у пропозиції, яку висловив голова комітету.

 

     "За" - 257.

 

     Дякую.

 

     Я ставлю даний законопроект на голосування в цілому.  Я прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 281.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     ------------

 

     Переходимо до  наступного  питання  порядку  денного - Закону України про соціальну роботу з дітьми та  молоддю  з  пропозиціями Президента   України   від  18  жовтня  2000.  Комітет  рекомендує погодитися з пропозиціями Президента. Я ставлю на голосування.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Шановні колеги!  Переходимо до розділу - прийняття в  першому читанні.  Тут  є ряд законопроектів,  прошу зосередитися.  Я зразу оголошую, що продовжую засідання до 18 години 15 хвилин.

 

     Реєстраційний номер  7339.   Проект   Закону   про   введення мораторію на примусову реалізацію майна.

 

     Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 272.

 

     Рішення прийнято.

 

     Є пропозиція   прийняти   в   цілому  (Шум  у  залі).  Дякую, наступного разу.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 5329-д. Проект Закону про тваринний світ. Прийняття  рішення  за  результатами  розгляду  в першому читанні. Комітет пропонує прийняти проект у першому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 303.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону про внесення зміни до частини другої  статті  9 Закону України про Верховну Раду Автономної Республіки Крим, 7014. Прийняття рішення в першому читанні.

 

     Комітет рекомендує  прийняти  даний  законопроект  у  цілому, вилучивши з його тексту слово "всеукраїнських".

 

     Ставлю законопроект 7014 в першому читанні.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За"- 213.

 

     По фракціях.

 

     Народні депутати ще раз наполягають (Шум у залі).

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 7127.  Проект Закону про внесення змін до Закону  України  про  державні  гарантії  відновлення   заощаджень громадян України. Комітет рекомендує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 319.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону   про  пріоритетні  напрями  розвитку  науки  і техніки,

 7148. Прийняття рішення в першому читанні.

 

     Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     "За" - 328.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону   про   державну   підтримку  розвитку  високих технологій в Україні, 6295. Прийняття рішення в першому читанні.

 

     Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За" - 319.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Постанови про інформацію  Кабінету  Міністрів  України про  здійснення  політики  державного регулювання цін на лікарські засоби  та  вироби  медичного  призначення.  Реєстраційні   номери проектів  постанови:  7359,  7359-1,  7359-2,  7359- д.  Прийняття рішення в першому читанні.

 

     Увімкніть мікрофон Черненка Віталія Григоровича.  Будь ласка. Віталію Григоровичу, пропозиція від комітету.

 

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48,  Донецька область).  Пропозиція комітету проголосувати проекти 7359-д і 7360-д.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталію Григоровичу,  в нас не всі  названі  вами проекти постанови є. Проект

 7360-д - це наступне питання.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.  Проект  7359-д  -  це  проект  постанови   від комітету.  Вноситься  народними депутатами Черненком,  Григорович, Кірімовим,  Синенко,  Савенком,  Новиком.  Він  розданий  народним депутатам.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на голосування проект постанови 7359-д за пропозицією комітету. Прошу прийняти в першому читанні.

 

     "За" - 234.

 

     Рішення прийнято.

 

     Можна в цілому,  Віталію Григоровичу? Ставлю проект постанови 7359-д в цілому (Шум у залі).

 

     "За" - 229.

 

     Шановні колеги!  Я  дію  відповідно до Регламенту.  Постанова перейшла за основу,  ставиться в цілому. Якби не пройшла,ставили б пропозиції.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     ------------

 

     Слухається проект Постанови про інформацію Кабінету Міністрів України про виконання  статті  62  Закону  України  про  Державний бюджет  України  на  2001  рік щодо використання бюджетних коштів, виділених для фінансування видатків  на  закупівлю  інсулінів  для хворих   на   цукровий   діабет   та   на  забезпечення  лікування онкологічних хворих та хворих на туберкульоз.  Реєстраційні номери 7360, 7360-д, 7363-1. Пропозиція від комітету.

 

     Увімкніть мікрофон Черненка Віталія Григоровича. Будь ласка.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г. Комітет пропонує проголосувати проект постанови 7360-д.  Вноситься народними депутатами, членами Комітету з питань охорони здоров'я.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  за  основу 7360-д від комітету. Прошу визначитися.

 

     "За"- 237.

 

     Рішення прийнято.

 

     Віталію Григоровичу,  можна в цілому? Проект постанови 7360-д прошу проголосувати в цілому.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За" - 240.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону  про  народні  підприємства.  Проект  народного депутата Сіренка комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 163.

 

     По фракціях.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 7213.  Проект Закону про внесення змін до Кодексу   України   про  адміністративні  правопорушення.  Комітет пропонує прийняти його в першому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 265.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 6268.  Проект Закону про внесення змін до деяких  законів  України у зв'язку з прийняттям Закону України про правовий режим надзвичайного стану. Комітет пропонує прийняти його в першому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За"- 333.

 

     Рішення прийнято.

 

     Можна в цілому ставити на голосування? Ні.

 

     ------------

 

     Наступні законопроекти - проекти законів про внесення змін до Закону України про концесії.  Реєстраційний номер  5393  -  проект народного  депутата  Турчинова,  6201 - народного депутата Гудими. Комітет пропонує прийняти обидва законопроекти за основу в першому читанні.

 

     Я ставлю  на  голосування  проект  5393  депутата Турчинова в першому читанні.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За"- 146.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Проект 6201 народного депутата  Гудими  ставиться  в  першому читанні за пропозицією комітету.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За"- 148.

 

     Рішення не прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 6323.  Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (у зв'язку з  прийняттям  Закону України  про  зону  надзвичайної  екологічної  ситуації).  Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Ставлю на голосування в першому читанні проект 6323.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 315.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 5331.  Проект Закону про внесення змін до деяких  законів України (до законів про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні та про  виконавче  провадження).  Комітет пропонує прийняти за основу даний законопроект.

 

     Ставлю на голосування.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За"- 169.

 

     Рішення не прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 6190.  Проект Закону про внесення змін до Кодексу  України  про   адміністративні   правопорушення   (проект Національного банку України).  Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Ставлю на голосування проект 6190.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За" - 259.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер 7314.  Проект Закону про внесення змін до Закону  України  про  державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,  коньячним і плодовим,  алкогольними напоями  та тютюновими виробами.  Комітет пропонує прийняти в першому читанні. Хвилиночку, зніміть голосування.

 

     Є проект народного депутата Жовтіса про неприйнятність.

 

     Я ставлю на голосування проект постанови

 7314-п1 народного депутата Жовтіса про неприйнятність.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 31.

 

     Дякую.

 

     Ставлю на  голосування  законопроект  7314 у першому читанні. Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     "За"- 313.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційний номер  7163.  Проект   Закону   про   обмеження споживання тютюнових виробів.

 

     Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За"- 313.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     ------------

 

     Реєстраційні номери:   7029   і  7029-2.  Проект  Закону  про внесення  змін  до  деяких  законодавчих  актів   щодо   державної підтримки автомобілебудівної промисловості України.

 

     Комітет пропонує прийняти в першому читанні законопроект 7029 народних депутатів Бабуріна - Цушка.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 276.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Проект Закону  про  національний  заклад  України   народного депутата Ківалова. Комітет пропонує прийняти за основу.

 

     Прошу визначитися.

 

     "За"- 234.

 

     Рішення прийнято.

 

     ------------

 

     Реєстраційні номери: 5236, 5236-1, 5236-2, 5236-3. Проект Закону про питну воду. Комітет пропонує прийняти за основу  проект Кабінету Міністрів 5236-3.  Ставлю на голосування в першому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 329.

 

     Рішення прийнято.

 

     -----------

 

     Шановні колеги!  Я прошу одну  хвилину  уваги.  Зараз  18.15. Незважаючи на те що час вичерпано, є одне дуже важливе питання. Ми його  обговорювали  декілька  днів,  у  тому  числі  на  засіданні Погоджувальної  ради  і  вчора  на  зустрічі  з  Прем'єр-міністром України.  Це проект Закону про внесення  змін  до  деяких  законів України  з  питань  оподаткування.  Це  питання  треба включити до порядку денного і прийняти його в першому читанні.

 

     Ставлю на голосування про  включення  законопроекту  6140  до порядку денного сьомої сесії.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 215.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Терьохіна.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (виборчий округ 214,  м.Київ). Шановні народні депутати! Якщо ми сьогодні не включимо до порядку денного цей законопроект,  то  будемо  змушені формувати бюджет наступного року на старій податковій базі. Тому я просив би,  щоб ми розпочали цю дискусію  шляхом  включення  цього законопроекту до порядку денного сесії.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!  Я  ще раз ставлю на голосування законопроект 6140 про включення його до порядку денного.

 

    "За"-  192.

 

    Шановні колеги!   Засідання   Верховної   Ради   оголошується закритим.  Завтра о  10  годині  15  хвилин  почнеться  спеціальне засідання.