Стенограма пленарного засідання

17 травня 2001

 

                        ЗАСІДАННЯ СОРОК П'ЯТЕ

 

       С е  с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

           У к р а ї н и. 17 т р а в н я 2001 р о к у.

                           16 г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги! У нас на балконі присутні наші колеги з   Бразилії:   голова   Постійної   комісії   Палати    депутатів Національного  конгресу  Бразилії  з  питань праці Фрейд Жуніор та заступник голови Постійної комісії Палати депутатів  Національного конгресу Бразилії з питань сільського господарства Ділсеу Сперафі, які перебувають в Україні з офіційним візитом.  Ми  їх  вітаємо  і бажаємо їм успішного перебування в нашій державі (Оплески).

 

     Прошу реєструватися.

 

     У залі   зареєструвалися   384   народних  депутати.  Вечірнє пленарне засідання оголошується відкритим.

 

     Шановні колеги!  Ви знаєте,  що з різних причин ми  розпочали були  процедуру  обрання  суддів одного четверга і не довели її до логічного завершення.

 

     Зараз профільний комітет вносить пропозицію,  щоб ми спочатку розглянули  це питання.  Проголосуємо,  відпустимо суддів і будемо розглядати інші питання (Шум у залі).

 

     Розгляд законопроекту про судовий устрій  ми  завершили.  Але якщо  ви  наполягаєте,  щоб  виступив  Віталій Федорович,  якому я обіцяв надати слово після перерви, і ще раз проголосувати, то я не заперечую.

 

     Будь ласка, Віталію Федоровичу.

 

     БОЙКО В.Ф.,  Голова Верховного Суду України.  Дякую за надану мені можливість виступити з приводу прийняття Закону  про  судовий устрій.

 

     Шановні народні депутати!  Представлений вам законопроект,  з моєї точки зору,  погоджений у  принципових  позиціях  з  багатьма представниками  владних  структур,  у  тому  числі і з Президентом України.  Такі слова дає мені право говорити  не  тільки  особисте враження від спілкування з главою держави,  але й те, що Президент нашої держави,  маючи право згідно з  Регламентом  Верховної  Ради внести свої пропозиції до тих статей, які були вже проголосовані в другому читанні,  вніс свої пропозиції тільки до  додаткових  двох статей:  стосовно  визначення  кількості  суддів  у  судах України (комітет погодився  з  цією  пропозицією)  і  стосовно  формування бюджету  на  утримання  судів  (з  цим  комітет  також погодився і виключив це з проекту закону).

 

     Основна розбіжність   стосувалася   призначення   суддів   на адміністративні  посади.  В принципі ми не заперечуємо,  щоб глава держави  призначав  на  посади  голів  судів,  заступників   голів районних судів,  обласних судів і так далі. Але я як юрист не можу погодитись з тим тлумаченням, що до повноважень Президента з точки зору   його  права  утворювати  суди  входять  і  повноваження  по призначенню суддів на адміністративні посади, які вже давно діють, і тим більше заступників. Я не можу з цим погодитись. Я бачу, що і серед  депутатського  корпусу  ця  пропозиція   набрала   незначну кількість голосів при голосуванні.

 

     Я розумію,  що  це  питання  впливу на суд.  Цей законопроект значно підвищує  незалежність  судів  при  здійсненні  правосуддя. Разом з тим є баланс відповідальності суддів за належне здійснення правосуддя.

 

     Я розумію,  що є  бажання  головне,  воно  приховане,  в  тих законопроектах,  які  подаються  на  розгляд,  -  ліквідувати  або суттєво обмежити  діяльність  Верховного  Суду  України.  Є  різні пропозиції,  зокрема побудувати судову вертикаль таким чином,  щоб були тільки вищі спеціалізовані суди,  а Верховний Суд  засідав  у пленарному  режимі.  Посилаються  на правовий досвід інших держав, який, як кажуть, ні в яке порівняння з нашим не йде.

 

     Шановні народні депутати!  Я хотів би  нагадати  вам,  що  до закінчення  строку  дії  норми  "Перехідних  положень"  залишилося більше місяця.  Я не хочу, і, мабуть, ніхто не хоче в Україні, щоб поряд  з  проблемою  формування виконавчої влади була проблема і з функціонуванням судової гілки влади.  Я прошу вас  підтримати  цей законопроект,  тому  що  він  дає  можливість,  щоб судова система почала діяти після 29 червня цього  року  на  засадах,  визначених Конституцією.

 

     Якщо не буде Закону про судовий устрій,  ми не зможемо внести зміни,  які вже напрацьовані у вигляді пакета  законодавчих  актів під  керівництвом  Гавриша  Степана  Богдановича.  Прийняття цього закону дасть можливість внести  зміни  до  діючого  законодавства, включаючи  Закон  про  прокуратуру,  Закон про міліцію,  Цивільний процесуальний кодекс,  Кримінальнопроцесуальний кодекс, щоб судова машина  запрацювала.  Таким  чином ми не вийдемо з правового поля, визначеного Конституцією,  виконаємо свої зобов'язання перед Радою Європи, і Україна позбудеться того вельми негативного іміджу, який вона має як держава, яка не виконує своїх зобов'язань.

 

     Я прошу вас зробити це,  щоб  була  така  система,  яка  буде працювати в режимі Конституції.  І найголовніше,  що з часом можна внести  певні  зміни  до  цього  закону   з   урахуванням   потреб суспільства,  зі створенням нових судів. Я не бачу ніяких перепон, чесно кажучи, для того, щоб цей закон був прийнятий і діяв.

 

     Дякую вам за увагу.

 

     ГОЛОВА. Слово надається виконуючому обов'язки  Голови  Вищого арбітражного суду Миколі Павловичу Гречківському. Будь ласка.

 

     ГРЕЧКІВСЬКИЙ М.П.,   виконуючий   обов'язки   Голови   Вищого арбітражного суду.  Шановний Іване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Я  висловлю  зовсім  протилежну  точку  зору щодо цього проекту закону.  І  це  не  тільки  моя  думка,  не  тільки  думка колективів  арбітражних  судів,  а й багатьох інших,  у тому числі громадськості.  Створення такої системи,  яка  передбачається  цим законопроектом,  коли  ставиться  Верховний  Суд  над законодавчим органом і над главою держави,  призведе тільки до того, що ніякого реформування судової влади не буде. Загальні суди не реформуються, по суті залишається той  самий  нагляд  у  Верховному  Суді,  який тільки  називається  поіншому  -  повторні  касації,  чого немає у світі.

 

     Цей законопроект  передбачає  тільки   знищення   арбітражних судів.  І авторами його є ті люди,  які з якихось причин не змогли виграти ту чи іншу справу в арбітражних судах.

 

     Ви подивіться,  які непрораховані матеріальні витрати  на  ці суди. Не створюються спеціалізовані суди: цивільний і кримінальний (Шум у залі).

 

     Я вважаю,  що такого закону нам не пробачать нащадки.  У мене все.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, від комітету. І будемо завершувати.

 

     ОНОПЕНКО В.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  СДПУ(о)).  Шановні колеги!  Я прошу  все-таки  зосередитись,  оскільки  зараз   нам   доведеться приймати просто історичне рішення.  Але перед цим я скажу, що ми з Миколою  Павловичем  живемо  в  одному  будинку,  ми  сусіди.  Але зважаючи навіть на це, поважаючи його, я не можу погодитися з його точкою зору.

 

     Стаття 125 Конституції визначила повноваження Верховного Суду України як найвищого суду в Україні.  Миколо Павловичу, арбітражні суди треба реформувати.  Немає  процесу,  немає  протоколу,  немає фіксації  доказів.  Згідно  з  Конституцією  вони  повинні  бути в загальній системі судів.  Ми з вами підемо на пенсію,  рибу будемо ловити,  а  судова  система  залишиться.  Давайте  зробимо  судову систему не для себе,  не під себе,  а для українського народу, для України.

 

     Верховний Суд  не  над  законодавчою  владою  і  не  під.  Ми пропонуємо, щоб він став на своє місце. І не тільки Верховний Суд, а вся судова система (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Будь ласка,  Задорожній Олександр Вікторович,  голова профільного комітету. Всім уже дамо можливість виступити.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань правової політики (виборчий округ 217,  м.  Київ).  Шановні колеги! Питання досить складне. Але я хотів би звернути вашу увагу на  те,  що  немає  законопроекту Президента,  немає законопроекту Міністерства юстиції,  немає законопроекту  якогось  відомства.  Є намагання  чи  бажання  Міністерства юстиції зробити Верховний Суд департаментом  Міністерства  юстиції.  Жодної  підтримки   це   не отримало, і це зрозуміло. Є бажання деяких гілок влади перетворити суд на кшталт гілки виконавчої влади. Але є в тому числі і бажання Верховного Суду законсервувати ту ситуацію,  яка є на сьогодні.  І не можна звинувачувати одних і зовсім нічого не говорити  про  те, що цей законопроект,  дійсно, на 100 відсотків влаштовує Верховний Суд. Але він не може влаштовувати громадян, у тому числі присутніх сьогодні в залі.

 

     Я звертаю  вашу  увагу,  що  в  період  підготовки до другого читання  (тут  шановний  Василь  Васильович  сказав,  що  народний депутат Шишкін начебто приєднується до цього законопроекту) Шишкін подав власний законопроект,  щоб знову-таки  довести,  що  він  не приєднується,  і  вчора  на засіданні комітету голосував проти.  У підготовленому ще два  місяці  тому  спільному  законопроекті,  до речі,  найгостріше  питання  призначення на адміністративні посади погоджене.  І не Президент призначає, обраний інший варіант. Але я хотів  би звернути вашу увагу,  що головне в цьому законопроекті - це  система  судоустрою,  і  нагадати,  що  демократична   система судоустрою не означає суперцентралізовану систему.

 

     Тому мною  як  одним із співавторів законопроекту 5185,  який вносився і не  отримав  тут  підтримки,  і  одним  із  співавторів законопроекту,  який  відомий  вам,  паном  Шишкіним  зроблений  і доопрацьований законопроект, який ми готові внести разом. Ми цього не робили, оскільки Регламент такої можливості не дає.

 

     Я закликаю  вас  проголосувати  проти цього законопроекту,  і після цього на наступний четвер буде внесений новий  законопроект, який буде влаштовувати більшість депутатів у цьому залі.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шишкін Віктор Іванович.  Ви яку точку зору поділяєте: Онопенка чи Задорожнього?

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Іване Степановичу,  я поділяю свою точку зору. Справа в тому, що є законопроект, який я вносив ще в 1997 році, і ще раз вносив у 1998 році. І сьогодні він також внесений у співавторстві з Коліушком як новий варіант під назвою "Судовий кодекс".

 

     Головне завдання  всього  цього  -  зовсім  інша  конструкція судової системи.  Сьогодні нам кажуть,  що ми можемо потім змінити конструкцію.  Але справа в тому,  що можна змінити систему обрання голів,  заступників,  а  от  будинок  по-новому  збудувати,  тобто конструкцію змінити, неможливо.

 

     Якщо ми    сьогодні   проголосуємо   цю   конструкцію,   вона залишається назавжди.  У цьому і  є  проблема.  І  в  цьому  плані Задорожній правильно каже, що ми консервуємо відповідну систему.

 

     Тому я не можу підтримати в такому вигляді цей законопроект.

 

     ГОЛОВА. Завершили.   Проект   Закону   про   судовий  устрій, реєстраційний номер 1211 (доповідався,  обговорений, вислухали всі точки зору), ще раз ставиться на голосування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 198.

 

     Дякую.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Депутату Сіренку з мотивів голосування надається слово.  Будь ласка.

 

     СІРЕНКО В.Ф.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ). Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Сьогодні законопроект  про  судовий  устрій  внесений у третьому читанні за рішенням Координаційної ради на пропозицію голови  комітету  і  на пропозицію Івана Степановича (мені здається,  ваша пропозиція була на засіданні Координаційної ради). Він внесений, як сказав депутат Марченко,  і  це  дійсно  так,  з  порушенням Регламенту,  тому що роздали його в залі тільки за півтори години до початку  засідання і   створили   таку  ситуацію,  коли  депутати  не  зуміли  з  ним ознайомитися. Тому я пропоную відповідно до Регламенту роздати цей законопроект за чотири дні до голосування, спокійно осмислити його і провести голосування в наступний четвер.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Переходимо до розгляду наступного питання (Шум у залі).

 

     Я ще раз кажу: давайте працювати, а не давити один на одного. Я двічі ставив  на  голосування.  Я  вам  надав  слово  з  мотивів голосування.  Що  переноситься?  Те,  що не проголосовано?  Це вам треба  було  на  початку,   коли   вносив   пропозицію   Марченко, підтримувати,  а не після другого голосування.  Це ви дотримуйтесь Регламенту.

 

     --------------

 

     Проект Постанови 7225 про обрання суддів. Будь ласка. Депутат Задорожній.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановні колеги!  Я звертаю вашу увагу, що проект 7225 і проект 7226 були  вже  виголошені  в  цьому  залі,  але  не отримали вашої підтримки. Іване Степановичу, зачитувати ще раз?

 

     ГОЛОВА. Обов'язково. Для стенограми.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.   Обрати   на   посади   суддів  безстроково: Київського   міського   суду   -   Кас'яна   Олексія    Петровича; Красногвардійського  районного  суду  Автономної Республіки Крим - Чистякову   Тетяну   Іванівну;    Тернівського    міського    суду Дніпропетровської   області   -   Нартова   Анатолія   Дмитровича; Інгулецького районного суду міста Кривого  Рогу  Дніпропетровської області   -   Вікторович   Наталію  Юльянівну;  ЦентральноМіського районного суду міста  Кривого  Рогу  Дніпропетровської  області  - Соколан  Наталію  Олександрівну;  Індустріального  районного  суду міста   Дніпропетровська   -   Кухтіна   Геннадія    Олексійовича; Добропільського  міського  суду Донецької області - Діденка Сергія Олександровича;  Великоновосілківського районного  суду  Донецької області  - Дрюка Петра Миколайовича;  Краматорського міського суду Донецької області -  Гаврилову  Марину  Валеріївну;  Житомирського районного  суду Житомирської області - Косигіну Ларису Миколаївну; Коростенського районного суду Житомирської області -  Рафальського Йосипа  Людвиковича;  Радомишльського  районного суду Житомирської області - Воробієнко  Валентину  Петрівну;  Ружинського  районного суду    Житомирської   області   -   Нейла   Василя   Михайловича; Корольовського районного суду міста Житомира -  Жизневську  Анжелу Владиславівну;  Кіровоградського  районного  суду  Кіровоградської області  -  Пономаренко  Валентину  Григорівну;  Олександрійського міського  суду  Кіровоградської  області  -  Кузьменка  Володимира Володимировича; Білоцерківського міського суду Київської області - Голуб  Аллу  Вікторівну;  Васильківського районного суду Київської області - Грибанову  Юлію  Львівну;  Яготинського  районного  суду Київської   області   -  Литвин  Ларису  Іванівну;  Миколаївського районного суду Львівської області - Богонюка Миколу  Ярославовича; Яворівського  районного суду Львівської області - Воробеля Михайла Михайловича,  Гоцка Василя Івановича;  Київського  районного  суду міста  Одеси - Мартинову Катерину Петрівну;  Ленінського районного суду міста Одеси - Погрібного Миколу  Олексійовича;  Малиновського районного  суду  міста  Одеси  -  Савинську  Ірину  Олександрівну; Центрального районного суду міста Одеси -  Стас  Любов  Василівну, Шенцеву    Ольгу    Петрівну;    Тернопільського   міського   суду Тернопільської області - Подлісну  Ірину  Миколаївну;  військового суду  Центрального  регіону  України  -  Юр'єва  Івана  Івановича; військового  суду   Одеського   гарнізону   -   Рижих   Олександра Микитовича.

 

     Це проект постанови 7225.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Щодо жодної з кандидатур зауважень від депутатів не надходило.

 

     Чи є в когось бажання виступити з мотивів голосування? Немає.

 

     Тоді проект постанови 7225 прошу проголосувати як постанову.

 

     Голосуйте.

 

     "За" - 190.

 

     По фракціях покажіть.

 

     У кого з депутатів є запитання  чи  зауваження  до  зачитаних кандидатур?  Немає. То чому не голосуємо? Не встигли? Прошу ще раз проголосувати. Проголосуйте повторно проект 7225.

 

     "За" - 226.

 

     Рішення прийнято.

 

     Будь ласка, по фракціях покажіть.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую.

 

     --------------

 

     Проект Постанови 7226 про звільнення суддів.

 

     Комітет з  питань правової політики розглянув на своєму засіданні 13 квітня  кандидатури  суддів,  які були представлені Вищою радою юстиції,  і пропонує Верховній Раді згідно з пунктом 15 статті 85, пунктами  2,  5,  9  частини п'ятої статті 126 Конституції України звільнити з посад:

 

     суддю Одеського обласного суду - Люшина  Петра  Федоровича  у зв'язку з порушенням присяги;

 

     суддів Тернопільського   обласного   суду   -  Зварич  Галину Михайлівну у зв'язку з поданням заяви про  відставку,  Котик  Ліму Олексіївну у зв'язку з поданням заяви про відставку;

 

     суддю Куйбишевського  районного  суду міста Донецька - Тарана Анатолія Миколайовича у зв'язку з поданням заяви про відставку;

 

     суддю Микитівського районного суду міста  Горлівки  Донецької області  -  Проскуріну  Лілію Сергіївну у зв'язку з поданням заяви про відставку;

 

     суддю Центрального-Міського  районного  суду  міста  Горлівки Донецької  області  -  Степаненка  Віктора  Івановича  у зв'язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням;

 

     суддю Віньковецького районного суду  Хмельницької  області  - Дідура Миколу Володимировичу у зв'язку з порушенням присяги;

 

     суддю арбітражного суду Волинської області - Матящука Леоніда Єрофейовича у зв'язку з поданням заяви про відставку;

 

     суддю арбітражного  суду  Запорізької  області  -   Кузнєцова Андрія  Євгеновича  у  зв'язку  з поданням заяви про звільнення за власним бажанням;

 

     суддю арбітражного  суду  Харківської  області  -   Бурдастих Валентину  Михайлівну у зв'язку з досягненням нею шістдесяти п'яти років.

 

     Це проект постанови 7226,  підготовлений у зв'язку з поданням Вищої ради юстиції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Чи  є  запитання  до доповідача?  Депутат Ніколаєнко. Будь ласка. За ним - депутат Полюхович.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань  науки  і освіти (виборчий округ 185,  Херсонська область). Шановний Іване Степановичу!  Звичайно,  приїхали люди  і  потрібно було  вирішити  їхні  проблеми.  Але  я  абсолютно  солідарний  із фракцією комуністів, що не можна залишати невирішеною долю проекту Закону   про   судовий   устрій.   Уже  в  третьому  читанні  його розглядаємо.  Чи  інший  варіант  розглянути,  чи  якесь  потрібно прийняти результативне рішення, але так же не можна, інакше ми...

 

     ГОЛОВА. Вимкніть  мікрофон.  Відповідно  до Регламенту,  якщо депутат говорить не по темі,  він позбавляється слова,  так що  ви солідарні.

 

     Будь ласка,  у  вас  є  запитання щодо названих кандидатур на звільнення? Депутат Полюхович.

 

     ПОЛЮХОВИЧ І.П.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  екологічної  політики,  природокористування та ліквідації наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий  округ 155,  Рівненська область). Український рух. Шановний доповідачу! Я прослухав,  я перепрошую, у мене суддя в окрузі є, прізвище Котик. Це не ця суддя?

 

     ГОЛОВА. Який район?

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Котик Ліма Олексіївна

- суддя Тернопільського обласного суду.

 

     ПОЛЮХОВИЧ І.П. Ні, ні, це не вона.

 

     ГОЛОВА. З'ясували. Депутат Нечипорук.

 

     НЕЧИПОРУК В.П.,  перший заступник голови  Комітету  Верховної Ради  України  з  питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (виборчий округ

 194, Хмельницька область). Шановний Іване Степановичу! Я хотів би задати  запитання   доповідачу,   чи   проведені   всі   необхідні процесуальні  заходи щодо подання Вищої ради юстиції на звільнення тих  суддів,  які  звільняються  за  порушення  присяги?  Якщо  це розібрано, якщо вивчено і вони дали свою згоду - це одна справа. А якщо цього не зроблено, то це питання ставити не можна.

 

     Дякую.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую, шановний Володимире Павловичу. Нагадаю вам, що це питання вже вдруге вноситься на розгляд Верховної Ради, і на попередньому засіданні Верховної Ради я доповідав,  що згідно з  установленою  процедурою  і  Регламентом подання про звільнення подає Вища рада юстиції.  Відповідний підкомітет Комітету з питань правової  політики  - підкомітет з питань судово-правової реформи, який очолює Броніслав Станіславович Райковський,  а також створена комісія  за  участю  представників  Верховного Суду,  Міністерства юстиції і Вищої ради юстиції всі ці документи вивчили. Деякі з цих кандидатур   розглядалися   двічі  і  навіть  тричі  на  засіданні комітету.  Тому комітет одноголосно звернувся до Верховної Ради  з проханням задовольнити це подання. От і все.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Є ще запитання?  Немає.  Тоді оголошений проект Постанови 7226 про звільнення суддів прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 212.

 

     Оголосіть депутатам,  щоб  зайшли  до  зали.  Вся   процедура дотримана,  люди  звільнені,  а  постанови  немає.  Як  ми  будемо виглядати?

 

     Прошу проголосувати ще раз.

 

     "За" - 235.

 

     Рішення прийнято.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Віталію Федоровичу, ми обраним суддям бажаємо успішної  роботи,  дотримуватися перш за все Конституції і законів України,  міцного здоров'я,  наснаги,  а тим,  хто  звільнений,  - відпочинку і праці на інших ділянках. Дякую (Оплески).

 

     --------------

 

     Наступний законопроект   5285  -  проект  Земельного  кодексу України. Депутат Сас. Будь ласка. Ви подали окрему думку.

 

     САС С.В.,  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань   Регламенту,  депутатської  етики  та  організації  роботи Верховної Ради України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ).  Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати!  Учора,  16 травня,  на своєму засіданні Комітет  Верховної Ради з питань Регламенту розглянув питання щодо порушення норм статті 6.6.1 Регламенту Верховної  Ради  в  частині поширення серед народних депутатів матеріалів до підготовленого до другого читання проекту Земельного кодексу України.

 

     Відповідно до частини першої,  частини  другої  статті  6.6.1 законопроект,   підготовлений   до   другого   читання,   висновки відповідних комітетів та інші матеріали до нього поширюються серед депутатів  не пізніш як за 12 днів до розгляду цього законопроекту на засіданні Верховної Ради.  Проект  Земельного  кодексу  України (реєстраційний  номер  5285),  підготовлений  до  другого читання, поширено серед народних депутатів 14 травня без висновків комітету і   Головного   юридичного   управління   Апарату  Верховної  Ради (зауваження  Головного  юридичного  управління  роздані  депутатам тільки сьогодні на засіданні) і включено до розгляду на сьогодні.

 

     Шановні народні депутати!  Сьогодні, розглядаючи законопроект про судовий устрій,  проект Бюджетного кодексу,  ми в черговий раз переконалися,  до  чого  призводить порушення Регламенту.  З метою недопущення порушення Регламенту при розгляді  проекту  Земельного кодексу   Комітет   з   питань  Регламенту  просить  поставити  на голосування пропозицію щодо перенесення розгляду цього питання  на інший день.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Сідайте,   будь  ласка.  Це  такий  важливий документ,  що  тут  не  повинно  бути  ніяких  порушень.  Катерино Тимофіївно, у чому справа?

 

     ВАЩУК К.Т.,  голова  Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  20, Волинська область). Шановний Іване Степановичу! Факт такий є. Днів було мало для того,  щоб депутати ознайомилися,  ми це визнаємо. І тому   я   погоджуюсь  з  такою  пропозицією,  аби  не  порушувати Регламент.  Але в мене тоді запитання до  регламентного  комітету: чому  така  пильність лише до проекту Земельного кодексу?  Де вони були,  коли нам тільки сьогодні вранці роздали новий  законопроект про  судовий устрій і він розглядався першим?  От там пильності не було,  а до проекту Земельного кодексу  є.  Проте  комітет  згоден перенести розгляд на наступний четвер.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Знімається.

 

     --------------

 

     Оголошується до розгляду проект  4042

- проект Закону про внесення змін до Закону України про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах.

 

     Готовий дати  відповіді  на запитання або пояснення з мотивів голосування  Чукмасов  Сергій   Олександрович.   Є   у   депутатів запитання, зауваження?

 

     Депутат Терьохін. Будь ласка.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (виборчий округ 214, м. Київ). Шановний Іване Степановичу! Ви бачите, що я є одним із співавторів первинної версії цього проекту закону. Другий стоїть  за  трибуною.  Одначе  змушений  констатувати,  що  в  тій редакції,  яка  була  подана  економічним  комітетом  до   другого читання,  порушуються норми Закону про систему оподаткування, який забороняє неподатковими законами  встановлювати  окремі  податкові норми. Тут вони є.

 

     Друге. У  цьому  проекті закону ми бачимо втручання в систему валютного контролю.  Якщо депутати уважно подивляться  на  те,  що написано в правій колонці щодо валютних платежів,  то побачать, що там пропонується  разом  з  гривнею  офіційно  ввести  в  обіг  на території  України долар,  тобто пропонується подальша доларизація економіки. І є багато інших зауважень.

 

     На жаль,  Іване Степановичу,  не було погоджено з  фінансовим комітетом  останню версію цього законопроекту.  Тому ми пропонуємо або перенести його розгляд на інший термін з дорученням Комітету з питань  економічної  політики  погодити це з фінансовим комітетом, який є профільним щодо податкових проектів законів, або відправити на  повторне  друге  читання.  Я  розмовляв зі співавтором проекту закону Сергієм Олександровичем Чукмасовим.  Він теж підтримує таку позицію.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Сергію Олександровичу, будь ласка.

 

     ЧУКМАСОВ С.О.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності   та  інвестицій  (виборчий  округ  24, Дніпропетровська   область).   К   сожалению,   в   виду   большой загруженности   Сергея   Анатольевича  нам  не  удалось  до  конца "з'ясувати" отдельные моменты,  поэтому я его поддерживаю  и  тоже прошу,  чтобы  было  решение  доработать  проект и внести в зал на повторное второе чтение. Я прошу поддержать это решение, поскольку действительно  ряд  моментов были упущены,  в том числе и мною как соавтором этого законопроекта.

 

     ГОЛОВА. Є   ще   запитання?   Сергію    Олександровичу,    ви погоджуєтеся з тим, щоб відправити на повторне друге читання?

 

     ЧУКМАСОВ С.О. Я погоджуюсь. Прохання підтримати.

 

     ГОЛОВА. Чого  ви  тоді  виходили?  Ви могли б раніше прийти і внести  таку  пропозицію,  що  ви  хочете   ще   взяти   час   для доопрацювання.  Що,  треба  було,  щоб вас Терьохін підштовхнув до цього?

 

     ЧУКМАСОВ С.О. Просто я думал, что он в зал не придет.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Сергію Олександровичу, приймається.

 

     --------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону за  номером  6013  про підтвердження  відповідності  (друге читання).  Голова підкомітету Комітету  з  питань   промислової   політики   Чекалін   Володимир Миколайович. Будь ласка.

 

     Володимире Миколайовичу,  друге читання передбачає постатейне голосування.  Якщо поправки враховані - все нормально.  Там, де не враховано,  ви називаєте номер поправки, сторінку, і, якщо депутат наполягає, ми голосуємо. Погоджується - не голосуємо. Будь ласка.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   промислової   політики   і   підприємництва (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Иван Степанович!   Я  только  хочу  сказать  о  том,  что  мы  все  три законопроекта,  которые сейчас стоят в повестке дня,  в свое время рассматривали  в  комплексе,  и  поэтому  у  меня есть предложение начать с основного проекта Закона о стандартизации в том  порядке, о котором вы сказали.

 

     ГОЛОВА. Будь  ласка.  Беріть  порівняльну  таблицю.  Чи  є  у депутатів зауваження або запитання  стосовно  поправок,  які  вони вносили  і які не враховані комітетом?  Є.  Борис Якович Беспалий. Будь ласка.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НДП).  "Реформи-Конгрес". На сторінці 27 є стаття 18. Вона внесена  тільки  до  другого  читання,  її  не  було в початковому варіанті.  Я не зміг до неї внести  зауваження.  Але  я  згідно  з Регламентом  можу зробити це зараз.  Там знизу записана норма,  що джерелами фінансування робіт із стандартизації є  інші  кошти,  не заборонені  законодавством.  Це  є формула,  яка дозволяє залучати будь-які кошти.  Наприклад, у законодавстві не записано, що органи стандартизації  не можуть торгувати горілкою.  Натомість коректною формулою є інша:  інші кошти,  передбачені законом.  Тобто джерела фінансування   мають   бути  передбаченими.  І  це  в  мене  єдине зауваження.  У цілому ж це дуже  хороший  законопроект,  він  дуже ретельно відпрацьований,  і просто шкода, що там є така норма, яка на практиці може призвести до повної невідповідності.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Борис Яковлевич,  я думаю,  можно согласиться с этой поправкой.

 

     ГОЛОВА. Приймається, так? Комітет не заперечує?

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Не заперечує.

 

     ГОЛОВА. Ще  в  кого  з депутатів є зауваження?  Більше немає. Тоді прошу проголосувати  в  другому  читанні  проект  Закону  про підтвердження відповідності, реєстраційний номер 6013.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Нет, о стандартизации.

 

     ГОЛОВА. Почекайте.   Я   читаю:   6013,   проект  Закону  про підтвердження відповідності (друге читання). А ви про що?

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Иван Степанович, я в своем выступлении сказал: о стандартизации. И Борис Яковлевич сейчас поправку вносил...

 

     ГОЛОВА. Проект Закону про стандартизацію має номер 6130.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Да, проект 6130.

 

     ГОЛОВА. У вас що, немає розкладу? Для чого ви плутаєте?

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Я в своем выступлении говорил...

 

     ГОЛОВА. На табло висвічений проект

 6013, ви бачите?  Я ж оголосив. Володимире Миколайовичу, уважніше подивіться.

 

     Депутат Беспалий. Будь ласка.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  "Реформи-Конгрес".  Мені  фактично залишається повторити те саме,  тому що про всі ці три  законопроекти  я  можу сказати  одне  й те ж:  це дуже хороші проекти законів,  але в них усіх одна біда.  Насправді те,  що я пропоную,  не  звужує  джерел фінансування,  просто  всіх  їх,  особливо  коли  з'являється нове джерело фінансування,  треба включати до закону.  В даному випадку йдеться  про  поправку  144 на сторінці 25,  я прошу її врахувати. Вона така сама, як і та, яку я обгрунтовував хвилину тому.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Комитет уже согласился с вашей поправкой.

 

     ГОЛОВА. Проголосуйте законопроект

 6013 в другому читанні. Будь ласка.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Комитет просит поддержать.

 

     ГОЛОВА. З  урахуванням  поправки.  Він  погодився  від  імені комітету.

 

     "За" - 276.

 

     Рішення приймається.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Иван Степанович! Уважаемые народные депутаты! У комитета есть предложение проголосовать в целом.

 

     ГОЛОВА. Комітет  просить проголосувати як закон з урахуванням поправки депутата Беспалого.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. У цілому.

 

     ГОЛОВА. Я оголошував проект 6013,  і ми проголосували його  в другому читанні.  А зараз комітет просить,  щоб ми проголосували в цілому. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 293.

 

     Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Наступний проект 6014 - проект Закону про акредитацію органів з оцінки відповідності. Володимире Миколайовичу, будь ласка.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Аналогично и этот проект закона надо принимать в комплексе. У кого есть замечания...

 

     ГОЛОВА. Руку підняла Валентина Петрівна Семенюк. Будь ласка.

 

     СЕМЕНЮК В.П.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань аграрної   політики   та   земельних   відносин   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Фракція  соціалістів  і селян "Лівий центр".  Шановний доповідачу! Скажіть,  будь ласка, чи врахували ви у своїй порівняльній таблиці зауваження  Головного  юридичного управління,  яке вносить суттєві поправки до цього законодавчого документа?  Аналогічні  зауваження це управління висловило і до законопроекту 6130, який іде в пакеті з оголошеним проектом.  Головне юридичне управління праве щодо цих зауважень,  тому  приймати  цей проект у такому вигляді неможливо, краще відправити на повторне друге читання і врахувати  відповідні зауваження Головного юридичного управління.

 

     Дякую.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Замечания  Главного юридического управления,  о которых  вы  говорите,  действительно  есть.   Они   относятся   к терминологии.  Мы  говорим о том,  что действительно законопроекты специфические и  что  терминология,  которая  применяется  в  этих проектах    законов,   является   международной,   применяется   в европейских странах,  а также в странах СНГ и отвечает требованиям международных стандартов. По мнению народных депутатов, работающих в комитете,  те  термины,  которые  определены  в  законопроектах, специалистам понятны.

 

     Мы считаем,  что  правила  разработки,  принятия,  пересмотра стандартов,  на которые указывает Главное юридическое  управление, раскрыты в статьях 11 и 12 проекта Закона о стандартизации.

 

     С учетом   замечаний,  которые  сделало  Главное  юридическое управление, комитет единогласно голосовал за то, чтобы принять эти законопроекты.

 

     ГОЛОВА. Депутат Беспалий. Будь ласка.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я. Вибачте, але щодо цього проекту закону я втретє скажу те саме.  Якраз терміни в цьому законопроекті  узгоджені  зі світовими  і  європейськими  термінами.  Але знову повторюється та сама помилка.  Подивіться на  поправку  97  на  сторінці  18,  яка стосується норми "інші надходження, не заборонені законодавством". Знову не зовсім правильна норма.

 

     Тому я прошу і в цьому третьому  законопроекті  врахувати  цю мою поправку.

 

     Дякую.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Ну мы уже говорили  Мы согласны третий раз.

 

     ГОЛОВА. Ця поправка врахована. Комітет погоджується.

 

     Депутат Семенюк. Будь ласка.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Я дуже вдячна за те, що ви розумієте ці питання і підтримуєте певні зауваження щодо некоректних норм. Але, даруйте мені,  нормою  статті  17  проекту  Закону 6130 про стандартизацію Верховна  Рада  позбавляється  права,  передбаченого   статтею   9 Конституції,   на   ратифікацію   міжнародних  договорів  у  сфері стандартизації.  Ми не можемо урізати права Верховної  Ради,  адже згоду  на  обов'язковість  чинних  міжнародних  договорів  повинен обов'язково давати парламент. Ви ж законом, який набере чинності з дня підписання, фактично обмежуєте компетенцію Верховної Ради, яка записана в Конституції України.  Це не просто зауваження Головного юридичного управління,  а це та вимога,  яка сьогодні висувається. Тому я  думаю,  що  потрібно  доопрацювати  і  тоді  приймати  цей законопроект  у  цілому.  Хоча  я  розумію,  що ці проекти законів нагальні, але приймати їх у такому варіанті неможливо.

 

     Дякую.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Валентина Петровна,  в статье 17 "Международное сотрудничество   в   сфере   стандартизации"  сказано,  что  нормы международных договоров,  согласие на обязательность которых  дала Верховная  Рада,  являются  выше  тех  стандартов,  которые  у нас действуют.  И мы этим законом ни в коей  мере  не  меняем  порядок прохождения  и  ратификации  международных  договоров  в Верховной Раде.

 

     ГОЛОВА. Володимире Миколайовичу,  хай Петро Степанович  Кабан скаже своє слово з цього приводу. Будь ласка.

 

     КАБАН П.С.,   голова   Державного   комітету  стандартизації, метрології  та  сертифікації  України.  Дякую.   Шановні   народні депутати!  Мова  йде  про те,  що ті міжнародні стандарти,  які ми запроваджуємо  в  національне  законодавство,   повинні   набирати чинності  тоді,  коли  вони пройдуть відповідну процедуру на рівні центрального органу виконавчої влади.  А  розглядати  у  Верховній Раді  міжнародні  стандарти...  Такої практики у світі немає.  І я думаю, що коли ми 20 тисяч стандартів внесемо сюди для ратифікації в залі...

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Тобто держкомітет і профільний комітет однієї думки.  Валентино Петрівно,  ви погоджуєтесь?  Увімкніть  мікрофон депутата Семенюк.

 

     СЕМЕНЮК В.П.  Шановний доповідачу!  Ми не говоримо про те, що потрібно затверджувати всі стандарти. Ми говоримо про угоди, а всі стандарти  ви вирішуйте на рівні своїх міжвідомчих організацій.  І сертифікати  відповідності,  передбачені   Законом   про   безпеку продуктів  харчування,  який  ми  прийняли в цьому сесійному залі, якраз відповідають цим стандартам.

 

     Все-таки потрібно ратифікацію договорів проводити в сесійному залі.  І я тут погоджуюся з Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради:  давайте не обмежувати права Верховної Ради  і  не позбавляти можливості контролю, який тут потрібен так само, як і в питанні щодо акцизів, щоб не було корупції.

 

     Тому давайте це доопрацюємо з урахуванням зауважень Головного юридичного управління, а потім будемо приймати.

 

     ГОЛОВА. Давайте приймемо в другому читанні...

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Одну секунду!

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Валентина Петровна, назовите конкретную статью, о  которой  вы  говорите.  Я  вам  зачитываю:  "Якщо   міжнародним договором,  згода  на  обов'язковість якого надана Верховною Радою України,  встановлено інші  норми,  ніж  ті,  що  передбачені  цим законом, то застосовуються норми міжнародного договору".

 

     ГОЛОВА. Ще є зауваження?

 

     Прошу проголосувати законопроект

 6014 в другому читанні. Все погодили.

 

     "За" - 269.

 

     Рішення приймається.

 

     Можна в цілому його голосувати?

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Да, комитет просит поддержать в целом.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати як закон, у цілому.

 

     "За" - 249.

 

     Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Проект Закону про стандартизацію,  реєстраційний  номер  6130 (друге читання).  Є запитання?  Борисе Яковичу,  ваша поправка вже врахована. Ще є запитання?

 

     Павло Тищенко.

 

     ТИЩЕНКО П.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   КПУ).   Спасибо.   Фракция коммунистов.  Владимир  Николаевич!  Конституция Украины запрещает сужение прав граждан.  В  этом  проекте  закона  предусматривается широкое   внедрение   не   наших   отечественных   стандартов,   а иностранных,  нет  никакого   ограничения   для   внедрения   этих стандартов. Известно, что многие наши стандарты значительно жестче относительно   обеспечения   качества,   чем   иностранные.    Как корреспондируется такая постановка вопроса в этом проекте закона с действующей Конституцией?

 

     ЧЕКАЛІН В.М.  Павел Васильевич,  дано определение,  что такое международный  (региональный)  стандарт.  И он только тогда станет национальным стандартом,  когда будет у нас принят на национальном уровне. Это записано в данном проекте закона.

 

     ГОЛОВА. Тобто   враховано.   Ще  є  запитання?  Немає.  Прошу проголосувати законопроект 6130 у другому читанні.

 

     "За" - 280.

 

     Рішення приймається.

 

     Дякую.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Комитет просит принять в целом.

 

     ГОЛОВА. Прошу    проголосувати     названий     законопроект, проголосований у другому читанні, як закон, у цілому.

 

     "За" - 280.

 

     Рішення приймається.

 

     ЧЕКАЛІН В.М. Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Володимире  Миколайовичу,  за  високий рівень підготовки законопроектів.

 

     --------------

 

     Проект Закону 5304 про внесення змін до  деяких  законодавчих актів  України  (щодо  приведення законодавства у відповідність із Законом України про  відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання   його   банкрутом).  Депутат  Чукмасов,  будь  ласка.  Є запитання до цього законопроекту? Треба приймати?

 

     ЧУКМАСОВ С.О. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати у другому читанні.

 

     "За" - 285.

 

     Рішення приймається.

 

     Можна як закон?  Прошу проголосувати проголосований у другому читанні проект номер 5304 як закон, у цілому.

 

     "За" - 300.

 

     Рішення приймається.

 

     -------------

 

     Оголошується проект  Постанови  про   програму   гармонізації законодавства України із законодавством Європейського Союзу (друге читання), реєстраційний номер 5416. Доповідає Олександр Вікторович Задорожній.

 

     Є запитання?  Немає. Прошу проголосувати у другому читанні... Як постанову? Прошу проголосувати як постанову, в цілому.

 

     "За" - 208.

 

     Я винуватий,  бо  відволікав   увагу   депутатів   разом   із Станіславом   Ніколаєнком.  Нагадую:  проект  Постанови  5416  про програму  гармонізації  законодавства  України  із  законодавством Європейського Союзу. Тут написано: друге читання. За основу, видно було прийнято,  а  зараз  приймаємо  як  постанову.  Голосуйте  як постанову.

 

     "За" - 204.

 

     По фракціях.

 

     Олександр Вікторович Задорожній. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановні колеги!  На засіданні комітету,  яке відбулося на початку травня, було розглянуто цей проект постанови. Ми  отримали  пропозиції  за підписом керівника фракції комуністів Петра Миколайовича Симоненка,  які відображені  в  даному  проекті постанови.

 

     У листі,  який  ми  отримали  від  фракції  комуністів,  було висловлено прохання включити до основних завдань комісії, яка буде займатися   питанням   цієї   інтеграції,   пошук   заходів   щодо забезпечення гармонізації законодавства України із  законодавством держав   -   колишніх  республік  СРСР.  Це  в  проекті  постанови відображено. Прохання відобразити це в назві в листі не було. Лише в переліку основних завдань. Ось моє пояснення.

 

     ГОЛОВА. Ще   є   зауваження  чи  запитання?  Іван  Михайлович Мусієнко.

 

     МУСІЄНКО І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  у  закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий   округ,   виборчий   блок   СПУ   та   СелПУ).   Фракція Соціалістичної  партії.  Шановні  колеги!  У  мене запитання не до доповідача, а до вас, Іване Степановичу. Це та ситуація, з якою ми зустрічаємося  сьогодні не перший раз.  Ідеться про друге читання. Проте навіть в Комітеті у закордонних справах ми цей  документ  не розглядали.  Хтось з депутатів тільки вчора його отримав,  а хтось взагалі не отримав.  Його немає у нас на руках навіть сьогодні!  А документ  надзвичайно складний,  важливий.  У нас таких документів ходить три варіанти: програма, концепція, ось роздали законопроект про концепцію гармонізації законодавства.

 

     ГОЛОВА. Олександре Вікторовичу, дайте відповідь.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Це зауваження сприймається, оскільки комітет передав, мабуть, занадто пізно, це позавчора було зроблено.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  що ви хоч сприймаєте. Мене звинувачують, а ви сприймаєте.  Знімається це питання,  не треба більше голосувати, я так зрозумів? Роздайте.

 

     --------------

 

     Проект Закону про внесення змін до деяких законів  України  з питань  оподаткування в частині,  що стосується видавничої справи. Реєстраційний номер 4271-6.

 

     Є запитання?  Немає запитань.  Прошу проголосувати в  другому читанні.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я повинен озвучити, що саме

 

     "За" - 277.

 

     ГОЛОВА. Приймається.

 

     Вячеславе Михайловичу,  озвучте,  що ви там хотіли,  щоб ми в цілому проголосували.

 

     СОКЕРЧАК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності (виборчий округ 142,  Одеська область).  Шановні народні депутати!  Цей законопроект  у  другому читанні  вже  приймався  22  березня.  Але  у зв'язку з тим,  що з якихось невідомих причин він не  був  підписаний  аж  до  середини квітня,  хоч  у  "Прикінцевих  положеннях"  було записано,  що він набирає сили з 1 квітня,  наш комітет 17 квітня переглянув його ще раз,  щоб змінити "Прикінцеві положення".  Версія,  яку ми роздали вам у квітні, теж уже не підходить, тому що розглядається закон 17 травня, а нами було записано, що він вводиться в дію з 1 травня.

 

     Саме тому  я  хотів  би  для стенограми сказати про те,  що в "Прикінцевих положеннях" треба записати,  що закон вводиться в дію з 1 червня. Це перше.

 

     І друге.  У зв'язку з тим, що Закон про Митний тариф, який ми прийняли,  поки що не діє,  він набере сили через 45  днів  з  дня опублікування,  то  ми  зробили  посилання  на стару Гармонізовану систему.  Почне   діяти   нова   Гармонізована   система,   будуть автоматично  внесені  зміни.  Саме  тому  я наполягав зачитати для стенограми.   Хочу,   щоб   ви   свідомо   проголосували.    Прошу проголосувати в цілому.

 

     ГОЛОВА. Дякую,    Вячеславе    Михайловичу.    У   стенограмі зафіксовано.

 

     Депутат Полюхович.

 

     ПОЛЮХОВИЧ І.П.  Шановний Іване  Степановичу!  Шановні  колеги депутати!  Я  дуже прошу підтримати цей законопроект,  тому що він ставить в основу саме  підтримку  вітчизняного  книгодрукування  і саме підтримку української мови

 

     ГОЛОВА. Дякую.  З урахуванням поправки,  внесеної і озвученої для   стенограми   Вячеславом   Михайловичем   Сокерчаком,   прошу проголосувати як закон, у цілому.

 

     "За" - 307.

 

     Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Повторний розгляд Закону 2182-2 про вибори народних депутатів України з пропозиціями Президента України ми вже пройшли.

 

     Закон про   органи   самоорганізації   населення   1257-4   з пропозиціями Президента. Романе Петровичу, будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань  державного   будівництва   та   місцевого   самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги! Комітет пропонує прийняти нову редакцію  цього  закону у зв'язку з тим,  що разом із зауваженнями Президента розглядались і пропозиції народних депутатів. Тому...

 

     ГОЛОВА. Будуть запитання до  Романа  Петровича  Безсмертного? Немає.

 

     Прошу проголосувати в новій редакції.

 

     "За" - 286.

 

     Рішення приймається.

 

     Дякую. Ми   можемо   його   як   закон  проголосувати?  Прошу проголосувати в цілому, як закон.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Прошу підтримати.

 

     "За" - 299.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Закон про  статус  депутатів  місцевих  рад  з   пропозиціями Президента України, 1259.

 

     Є запитання до Романа Петровича?

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! У зв'язку з тим,  що комітет  пропонує  зауваження  Президента  до п'яти статей врахувати,  до шести - відхилити,  мені здається,  що доречніше було б йти просто за зауваженнями.

 

     ГОЛОВА. Візьміть тоді таблицю, будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Комітет   пропонує   врахувати   зауваження Президента до статей 11,  13, 15 (до чотирьох частин цієї статті), 17 і 23.

 

     ГОЛОВА. Назвіть, до яких статей зауваження не враховані.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Відхилити пропозиції до статей 8,  19,  27, 28, 31 і 33.

 

     ГОЛОВА. Є  в  депутатів  ще  зауваження?  Немає.  Тоді  треба голосувати.  Враховані  пропозиції  ми  не  голосуємо.   Голосуємо пропозиції,  які  не враховані.  А потім голосуємо нову редакцію з урахуванням проголосованих пропозицій.

 

     Романе Петровичу, будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Стаття 8.  Пропозиція  Президента  до  цієї статті комітетом відхилена.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати, я прошу уваги! Ми голосуємо пропозиції Президента,  які  відхилені.  До  статті  8  пропозиція відхилена. Суть скажіть, Романе Петровичу.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Президент  пропонує  з цієї статті вилучити посилання на депутатські фракції у зв'язку з  тим,  що,  на  думку Президента,   органи   місцевого  самоврядування  створюються  для реалізації місцевих проблем,  вони є не політичними органами, тому там  не  можуть  формуватися  такі політичні структури,  політичні підрозділи, як фракції. Комітет відхилив цю пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати поправку Президента до статті 8.

 

     "За" - 130.

 

     Не приймається.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. До статей 19 і 27 зауваження аналогічні.

 

     ГОЛОВА. Є запитання до статей 19 і 27?  Прошу проголосувати в редакції від Президента.

 

     "За" - 126.

 

     Рішення не приймається.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Стаття  28  "Права  депутатських  фракцій". Зміст зауваження Президента:  цю статтю вилучити із тексту закону. Комітет відхилив цю пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Стаття  28,  в  якій  іде мова про права депутатських фракцій. Прошу проголосувати про вилучення цієї статті.

 

     "За" - 99.

 

     Рішення не приймається.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Стаття 31. Це ключова стаття цього закону. У ній   іде  мова  про  порядок  надання  згоди  на  притягнення  до кримінальної відповідальності депутатів місцевих  рад.  Президент, посилаючись  на  рішення Конституційного Суду,  пропонує цю статтю вилучити у зв'язку з тим,  що  вона  є  неконституційною.  Комітет більшістю голосів відхилив це зауваження Президента.

 

     ГОЛОВА. Зміст   статті   31  Роман  Петрович  пояснив.  Прошу проголосувати пропозицію Президента про вилучення.

 

     "За" - 140.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Стаття 33,  в якій  іде  мова  про  порядок звільнення...

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Журавського.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ

 68, Житомирська область). Я щодо статті 31. Шановні друзі!  Ми можемо  змінити  Конституцію  за  наявності певної   процедури   і  300  голосів.  Імунітет  надається  тільки депутатам Верховної Ради.  Законом імунітет депутатам місцевих рад ми не можемо надавати. Ми робимо чергову дурницю.

 

     Дякую.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Наступне зауваження Президента стосується статті 33. У частинах третій  та  четвертій  цієї  статті  йде  мова  про порядок  надання  згоди  місцевою радою на звільнення від займаної посади, з роботи депутата у зв'язку з пред'явленням йому претензій адміністрацією того чи іншого підприємства. Президент запропонував вилучити  частини  третю  та  четверту  статті  33.   Комітет   цю пропозицію відхилив.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміли позицію? Зрозуміли. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 102.

 

     Не приймається

 

     Романе Петровичу, будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.   Іване   Степановичу,   ми   надалі  можемо працювати за таким варіантом: прийняти закон у новій редакції. Але через те, що не враховані пропозиції Президента до статей 31 і 33, він,  очевидно, буде заветований. Тому я пропоную прийняти рішення про продовження роботи над цим законом.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Откуда он знает?

 

     ГОЛОВА. Створені  ж  спільні  робочі  групи  по супроводженню законопроектів,  і  там   є   представники   Адміністрації,   вони обмінюються думками, і він знає.

 

     Романе Петровичу, озвучте свою пропозицію.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Я пропоную проголосувати доручення комітету продовжити роботу над цим законом.

 

     ГОЛОВА. Тобто  є  пропозиція  проголосувати  закон  у   новій редакції   з  урахуванням  того,  що  до  ряду  статей  пропозиції Президента комітетом враховані, а над тими статтями, пропозиції до яких не враховані, продовжити роботу. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 272.

 

     Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Закон про  внесення змін до Кримінальнопроцесуального кодексу України щодо врегулювання підстав,  порядку і строків тримання під домашнім   арештом   та  під  вартою  осіб,  що  підозрюються  або обвинувачуються у вчиненні злочинів,  реєстраційний номер  6039-1. Василь Васильович Онопенко. Будь ласка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні народні депутати!  Я трішки нагадаю суть закону,  щоб ви знали, про що йде мова.  Йдеться  про  те,  що  санкцію на арешт як запобіжний захід відповідно до Конституції буде давати не прокурор після закінчення дії "Перехідних положень",  а суд,  приймаючи вмотивоване рішення. Домашній  арешт  вводиться  частково  замість  реального   арешту, скорочуються  терміни  тримання  під  вартою  -  з 18 місяців до 9 місяців,    і    є    деякі    інші    прогресивні    зміни     до Кримінальнопроцесуального   кодексу   відповідно   до  Конституції України і європейських конвенцій.

 

     Ми прийняли цей закон  (проголосувало  близько  300  народних депутатів),  але після цього Президент вніс відповідні пропозиції. Ми з ними на засіданні комітету частково погодилися,  а частково - треба  зараз  проголосувати  і  подолати  вето  чи  ні.  Від цього залежитиме потім доля цього закону.

 

     ГОЛОВА. Ви чітко пояснили: частину врахували, частину ні, від того, як ви подолаєте вето, залежить доля закону. Давайте вже щось одне: або вето, або...

 

     ОНОПЕНКО В.В. Іване Степановичу, це був такий короткий вступ. А зараз ми повинні йти за пропозиціями Президента, я так розумію?

 

     ГОЛОВА. За процедурою так.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Президент  пропонує  із  назви закону вилучити слова "під домашнім  арештом  та"  і  вилучити  статтю  154-2.  Що запропоновано  в законі,  який ми тут прийняли?  Замість реального арешту частково може застосовуватися домашній  арешт  терміном  на три місяці.  До семи днів - це суворий режим,  а потім людина може працювати, навчатися. До особи такий запобіжний захід, як домашній арешт,  може  бути  обраний  строком  до трьох місяців.  Якщо вона порушує  режим,  процесуальні  норми,  то  домашній  арешт   можна замінити на реальний арешт.

 

     Пропозиція Президента  України  (я  розумію,  що  це  не його пропозиція,  очевидно,  хтось із юристів готував)  обгрунтовується тим,   що  цим  ущемлюються  права  і  свободи  громадян  України, порушується стаття 22 Конституції.  Я думаю,  що це не  тільки  не зовсім так, а й навіть навпаки.

 

     ГОЛОВА. Єфіменко   Леонід   Васильович,   заступник  міністра юстиції, висловить свою позицію.

 

     ЄФІМЕНКО Л.В.,  заступник  міністра  юстиції  України.   Щодо домашнього арешту.  Пропозиції Президента зводилися в основному до того, що якщо запобіжні заходи, які є в Кримінально-процесуальному кодексі,   -   підписка   про  невиїзд,  особиста  порука,  порука громадської  організації  або  трудового  колективу,  -  не  дають підстав належним чином виконувати свої обов'язки підсудному,  то і такий вид запобіжного заходу,  як домашній арешт, також не приведе до результатів, які маються на увазі.

 

     ОНОПЕНКО В.В. Дозвольте я роз'ясню. Підписка про невиїзд - це невиїзд з міста Києва чи  з  якогось  конкретного  села.  Домашній арешт  - це заборона залишати конкретну квартиру,  конкретний дім, де людина проживає.  Тому,  як  кажуть  в  Одесі,  це  дві  великі різниці.

 

     ГОЛОВА. Депутат Журавський. Що кажуть на Житомирщині?

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Запровадження  нового  запобіжного  заходу - домашнього арешту,  як  правильно  сказав  доповідач,  не  обмежує конституційні   права   громадян.  Більше  того,  він  лібералізує Кримінально-процесуальний кодекс України. І давайте будемо реально ставитися до ситуації, яка є сьогодні в Україні.

 

     За останнє десятиліття кількість осіб, до яких застосовувався арешт,  збільшилася вдвоє,  у нас  тюрми  просто  переобтяжені.  А домашній арешт дозволить органам дізнання,  слідчому,  прокурору і суду при необхідності обмежити, скажімо, поведінку підозрюваного.

 

     Тому тут усе якраз нормально.  На мою думку, треба підтримати те, що говорить депутат Онопенко.

 

     ГОЛОВА. Шановні   народні   депутати!  Давайте  будемо  більш мобільними.  Мова йде про подолання вето, потрібні голоси. Давайте набирати  голоси,  бо  ця дискусія,  яку ми розводимо,  безплідна. Немає заперечень?  Ставлю на голосування про подолання вето. Прошу голосувати.

 

     "За" - 239.

 

     По фракціях.

 

     Дякую, Василю Васильовичу. Треба ще працювати з депутатськими групами і фракціями.

 

     Я бачив вашу передачу (я вже казав вам)  із  Винокуровим,  ну бачите, недостатньо ви переконали. Продовжуйте переконувати. Дякую вам.

 

     --------------

 

     Реєстраційний номер 4233.  Закон України про внесення змін до Арбітражного   процесуального   кодексу   України  з  пропозиціями Президента.  Микола Павлович Гречківський -  виконуючий  обов'язки Голови Вищого арбітражного суду.

 

     ГРЕЧКІВСЬКИЙ М.П.,   виконуючий   обов'язки   Голови   Вищого арбітражного суду України.  Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні народні депутати!  Із 6 пропозицій Президента,  який попросив дещо уточнити,  Комітет з питань правової політики погодився з чотирма. А  я  особисто із народним депутатом Ромовською погодив решту дві. Всі  пропозиції  стосуються  тільки  доарбітражного   врегулювання спорів,  тобто  коли  сторони  можуть  без  суду  домовитися  щодо розбіжностей,  які виникають  у  процесі  укладання  господарських договорів.  Однією з пропозицій Президента передбачено, що порядок доарбітражного врегулювання поширюється і на спори, що виникають з договору, заснованому на державному замовленні.

 

     Я просив би підтримати цей закон із пропозиціями Президента.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Миколо Павловичу. Ромовська Зоряна Василівна.

 

     РОМОВСЬКА З.В., член Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (виборчий  округ  122,   Львівська   область). Вельмишановна президіє! Шановні народні депутати! Я хочу нагадати, що за цей закон проголосували 337 народних  депутатів.  Зауваження Президента  враховані.  Я  хочу ще раз наголосити,  що цей закон є дуже і дуже вагомим у плані узгодження Арбітражного процесуального кодексу з Конституцією України. Я прошу проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Зауваження    враховані.    Немає   запитань.   Прошу проголосувати закон за  реєстраційним  номером  4233  як  закон  з пропозиціями Президента.

 

     "За" - 242.

 

     Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Реєстраційний номер  4216.  Закон  про  засади відродження та розвитку  електронної  промисловості  в  Україні  з   пропозиціями Президента України. Олександр Віталійович Шлапак. Будь ласка.

 

     ШЛАПАК О.В.,  заступник міністра економіки України.  Шановний Іване  Степановичу!  Шановні  народні  депутати!   За   дорученням Президента  України  дозвольте  доповісти пропозиції Президента до прийнятого Верховною Радою України 14  вересня  2000  року  Закону України   про   засади   відродження   та   розвитку   електронної промисловості в Україні.

 

     Відповідно до частини другої статті  94  Конституції  України Президент   повернув  Закон  України  про  засади  відродження  та розвитку  електронної  промисловості  в  Україні   з   пропозицією скасувати його.  Власне кажучи,  є дві основні підстави для такого рішення Президента.

 

     Перша з  них  полягає  ось  у  чому.   У   преамбулі   закону зазначається,  що  він  визначає  засади  відродження  та розвитку електронної промисловості України.  Тим часом сам закон ці питання не  регулює.  У  ньому встановлюються саме концептуальні вимоги та умови щодо розроблення  Державної  програми  розвитку  електронної промисловості  в  Україні,  яка в майбутньому має бути затверджена Верховною Радою.

 

     Однак ми з вами досить довго працювали  над  Законом  України про  державне  прогнозування та розроблення програм економічного і соціального  розвитку  України.  У  цьому  законі  говориться,  що Верховна  Рада  затверджує  лише  Державну програму економічного і соціального  розвитку,  а  щодо  галузевих  програм  -  то  це   є прерогативою Кабінету Міністрів.

 

     Таким чином,  необхідність  у  першій частині закону,  власне кажучи, відпадає.

 

     Щодо другої частини закону, то в ній вже достатньо традиційно пропонується  прийняття ряду пільг і скасування боргів підприємств електронної промисловості, які вони мають на сьогоднішній день.

 

     Разом із тим хотів би нагадати,  що останнім часом  Верховною Радою  прийнято  ряд законодавчих актів,  які вже врегульовують ці питання.  Зокрема,  Закон  про   порядок   погашення   зобов'язань платників   податків   перед  бюджетами  та  державними  цільовими фондами.  Не буду переказувати вам добре відомий закон,  згідно  з яким   держава   робить   досить  серйозний  крок  назустріч  усім підприємствам,  у   тому   числі   і   підприємствам   електронної промисловості.

 

     Зрештою, маємо  надію,  що  найближчим  часом у цій залі буде розглянуто в другому читанні проект Податкового кодексу,  в  якому буде   встановлено  зниження  ставок  основних  податків  у  нашій державі,  що тим самим  реалізує  норму,  яка  закладена  в  цьому законі.

 

     Законом про  спеціальний  режим інвестиційної та інноваційної діяльності  технологічних  парків,  прийнятим   1999   року,   вже встановлено   ряд  пільг,  що  стосуються  державної  підтримки  і стимулювання діяльності підприємств електронної промисловості.

 

     З огляду на це ми просимо вас (до речі,  про це йдеться  і  в проекті   постанови  Верховної  Ради,  запропонованому  профільним комітетом Верховної Ради) погодитися з  пропозицією  Президента  і скасувати  рішення  Верховної  Ради  України  про  прийняття цього закону.

 

     Натомість ми говоримо про те, що Кабінет Міністрів найближчим часом   (ми  зараз  ведемо  таку  роботу  разом  із  зацікавленими народними депутатами) буде  готовий  опрацювати  таку  програму  і прийняти   її   на   засіданні   Кабінету   Міністрів   у  випадку необхідності.  Ось чому ми просимо не  приймати  пункт  2  проекту постанови, який пропонує профільний комітет, де говориться про те, щоб знову повернутися до  розробки  проекту  Закону  про  державну підтримку електронної промисловості в Україні.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Є запитання? Є. Депутат Ніколаєнко.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.   Шановний  заступнику  міністра  Шлапак!  Ви прекрасно розумієте  те,  що  в  Україні  сьогодні  електроніки  і електронної  промисловості  немає.  Це свідчення того,  що Україна деградує як високотехнологічна держава. І тому, чи не вважаєте ви, що ваші пропозиції і посилання на те,  що це Кабмін повинен робити чи якесь міністерство і таке інше, прискорить цей процес?

 

     Ви доповіли позицію Президента, але скажіть мені як заступник міністра  економіки,  невже ви не бачите,  що цим самим ви шкодите сьогодні електронній промисловості України?  Власного телевізора ж ніхто не робить в Україні.

 

     ШЛАПАК О.В.  Дякую вам за запитання.  Хочу сказати, що це той випадок,  коли моя позиція абсолютно збігається з тим, що пропонує Президент.  Тобто  закон,  який  ми  сьогодні  з вами обговорюємо, абсолютно не вирішує  питань,  про  які  ви  зараз  говорите.  Тут потрібна   трошки   інша   робота:   не  приймати  знову  загальні концептуальні засади,  яких ми наприймали  вже  досить  багато,  а працювати  в іншому напрямі - саме за програмою,  яку треба було б розробити фахівцям.

 

     Тому ми  і  говоримо,  що  в  такому  вигляді  цей  закон  не потрібний і пропонуємо від нього відмовитися.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ярослав Федорин. Будь ласка.

 

     ФЕДОРИН Я.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, НРУ).   Фракція  Українського  народного  руху,  Партія  підтримки вітчизняного виробника. Шановний пане заступнику міністра! У Росії прийнята  досить  цікава програма,  її точної назви я не пам'ятаю, звучить  назва   приблизно   так:   електроніка   Росії   третього тисячоліття.   Надзвичайно   цікава   програма,   її  копія  зараз знаходиться в нас в "Укртелекомі". Мені здається, що така програма обов'язково повинна бути зроблена в Україні,  тому що держава, яка розробила  перший  в  континентальній  Європі   комп'ютер,   зараз фактично  в цьому напрямі дуже мало що робить.  І навіть кольорові телевізори дуже непоганої якості,  яких ми багато випускали, тепер фактично не виробляються в Україні.

 

     Тому в мене запитання такі. Чи працює зараз ваше міністерство над  розробленням  програми,  подібної  до  російської?  І  чи  не вважаєте   ви,   що  відхилення  цього  закону  всетаки  зашкодить електронній промисловості України?

 

     Дякую.

 

     ШЛАПАК О.В.  Дякую. Я ще раз хочу підкреслити, що даний закон не  вирішує  того  питання,  про  яке  ви  говорите.  На  сьогодні Державний комітет промислової політики готує проект програми. Я не можу  вам  зараз  відповісти,  наскільки його можна порівнювати за масштабами, за всім іншим з тією програмою, яку розробили росіяни, але...

 

     ГОЛОВА. Олександре   Віталійовичу,   ми   витрачаємо  час.  Є процедура  розгляду  закону  з  пропозиціями  Президента:  або  ми голосуємо   пропозиції   Президента,  і  вони  набирають  потрібну кількість голосів, або ми долаємо вето - і все. А ми відкрили нове обговорення.  Тому,  будь ласка, йдіть за пропозиціями Президента. Називайте ті,  що відхилені,  я ставитиму  на  голосування.  Ми  ж відкрили обговорення. Сьогодні четвер, ми не робимо обговорення.

 

     Чекалін Володимир Миколайович.

 

     ЧЕКАЛІН В.М.   Уважаемые  народные  депутаты!  Действительно, положение  в  электронной  промышленности  сегодня   таково,   что государство должно поддерживать.  Однако закон,  который сейчас мы рассматриваем,  действительно  не  отвечает   требованиям,   чтобы поддержать электронную промышленность.

 

     В свое  время  комитет  пошел  навстречу  народным депутатам, однако сегодня так получается,  что  комитет  согласен  с  мнением Президента  "скасувати"  этот  закон.  Но  при этом мы добавляем в проекте постановления пункт  2,  в  котором  говорим  о  том,  что необходимо  Кабинету  Министров  разработать  проект  Закона  "про державну підтримку електронної промисловості в Україні".

 

     Вот за  такой  проект  постановления  прошу  проголосовать  и поддержать комитет.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміла позиція? Давайте проголосуємо.

 

     "За" - 218.

 

     Не зрозуміли.   Рішення  профільного  комітету  збігається  з пропозицією Президента про скасування цього закону.  А  пунктом  2 проекту   постанови   пропонується   доручити  Кабінету  Міністрів розробити  новий  проект  закону,  який  передбачив  би   сприяння розвитку власного товаровиробника електронної промисловості. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 250.

 

     Дякую. Рішення приймається.

 

     --------------

 

     Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів  України щодо  боротьби  з  контрабандою  та  порушенням  митних  правил  з пропозиціями Президента. Леонід Васильович Єфіменко. Будь ласка.

 

     Немає запитань? Якщо немає, давайте проголосуємо.

 

     Леоніде Васильовичу, пропозиції Президента враховані?

 

     ЄФІМЕНКО Л.В. Шановні народні депутати! Пропозиції Президента повністю враховані, комітет підтримує, треба тільки проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати. 5088.

 

     "За" - 253.

 

     Дякую. Ми проголосували як закон.

 

     --------------

 

     Прийняття рішень з обговорених питань.

 

     Реєстраційний номер  7222.  Проект Закону про внесення змін і доповнень до Закону України про податок на додану  вартість  (щодо оподаткування путівок).

 

     Є запитання?  Немає  запитань.  Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 302.

 

     У цілому?

 

     Депутат Терьохін. Будь ласка. Пропозиція комітету.

 

     ТЕРЬОХІН С.А. Шановні народні депутати! Ми цілком підтримуємо ті ідеї,  які закладені в цьому законопроекті. Єдине, що нам треба привести у відповідність деякі терміни, запропоновані Президентом. Ми пропонуємо прийняти проект закону в цілому наступного четверга, коли ми зробимо ці доповнення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Проект прийнятий у першому читанні.  Готуйте його для прийняття в другому читанні як закону.

 

     --------------

 

     Реєстраційні номери   6161   і   6161-1.  Проект  Закону  про телекомунікації.  Комітет просить прийняти за  основу.  Крук  Юрій Борисович.

 

     КРУК Ю.Б.,  голова  Комітету  Верховної Ради України з питань будівництва,  транспорту і зв'язку (виборчий  округ  139,  Одеська область). Комитет просит принять за основу.

 

     ГОЛОВА. Є запитання?  Комітет просить проголосувати у першому читанні проект

 6161. Прошу голосувати.

 

     "За" - 191.

 

     Не набирає потрібної кількості.

 

     Покажіть по фракціях.  Немає кому просити, щоб аргументувати. Готуйте.

 

     --------------

 

     Номер 6220 -  проект  Закону  про  внесення  змін  до  деяких законів   України   з  питань  пенсійного  забезпечення.  Є  Олена Василівна  і  Петро  Степанович?  Комітет  пропонує  повернути  на доопрацювання.

 

     Увімкніть мікрофон Олени Василівни Гарячої.

 

     ГАРЯЧА О.В.,  заступник міністра праці та соціальної політики України.  Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати! Ви знаєте про те, що Наталія Михайлівна Вітренко внесла законопроект, який ви проголосували  в  першому  читанні,  про  скасування  всіх пенсій,  які були призначені відповідно до прийнятих вами законів: про    науковців,    про    суддів,    про    журналістів,     про льотчиків-випробувачів і таке інше.

 

     Уряд пропонує впорядкувати розміри пенсій. І ми дуже просимо вас: підтримайте наш законопроект,  щоб ми  потім  не  скасовували  всі пенсії,  як ви проголосували, які згідно з законами ми призначали. Ми просимо  вас  прийняти  у  першому  читанні,  а  потім  спільно доопрацьовувати. Наш законопроект дуже лояльний.

 

     ГОЛОВА. Ви називали Вітренко. Будь ласка, Наталіє Михайлівно.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська область). Фракція Прогресивної соціалістичної партії України. Олена Василівна чудово знає, що зараз працює робоча група у Комітеті у  справах  пенсіонерів,  ветеранів  та  інвалідів  над законопроектом  про  пенсійне  забезпечення.  Тому  і є пропозиція комітету цей законопроект, що ви доповідаєте, зараз не розглядати, а  повернути  його в комітет,  щоб ми узгодили всі законопроекти і внесли для прийняття один раз один  нормальний  законопроект,  щоб депутати чітко знали, як вирішуватиметься вся процедура пенсійного забезпечення. Прошу його повернути на доопрацювання.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Цибенко підтримує, його пропозицію я зачитав.

 

     Народний депутат Черняк.

 

     ЧЕРНЯК В.К.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності  та  інвестицій  (виборчий  округ  153, Рівненська  область).  Я  хочу  звернутися  до  шановної   Наталії Михайлівни  і сказати їй,  що один раз і назавжди Верховна Рада не зможе прийняти такий закон,  який нам хотілося б  прийняти.  Треба рухатися  вперед.  Поки ми будемо доробляти той законопроект,  про який ви говорите,  йде  час,  а  треба  узгодити  ці  всі  питання пенсійного забезпечення. Тому я вважаю, що доцільно прийняти даний законопроект,  а далі вже рухатися тим шляхом, про який ви казали. Сьогодні треба голосувати.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Цибенко.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область).  Шановні  колеги!  Комітет,  спираючись на рішення п'яти профільних комітетів,  які висловилися  негативно  стосовно  цього законопроекту,  а також спираючись на думку Федерації профспілок і Головного науково-експертного управління  Апарату  Верховної  Ради України, пропонує цей законопроект повернути Кабінету Міністрів на доопрацювання.  Водночас комітет у своєму рішенні зазначив, що цей проект має бути на цій сесії внесений на повторне перше читання. Я прошу підтримати це рішення.

 

     ГОЛОВА. Я ще раз звертаюся  до  народних  депутатів  і  прошу підтримати пропозицію.

 

     Сушкевич, ви  вже  якось  домовляйтесь,  хто доповідатиме від комітету. У нас же часу нема, ви ж подивіться на порядок денний.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Сушкевича.

 

     СУШКЕВИЧ В.М.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  у справах   пенсіонерів,  ветеранів  та  інвалідів  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   Всеукраїнське   об'єднання "Громада").  Іване  Степановичу,  я  хочу привернути вашу увагу до останніх слів Петра Степановича Цибенка - щоб повернутися до цього проекту закону на цій сесії. Це питання невідкладне, тому я прошу, голосуючи за рішення комітету,  щоб ми обов'язково звернули на  це увагу і повернулися до нього на цій сесії.

 

     ГОЛОВА. Прошу   проголосувати   цю   пропозицію   комітету  - повернути на доопрацювання.

 

     "За" - 197.

 

     Доопрацьовуйте і внесете як проект

 

     --------------

 

     Проект Закону про внесення змін  до  деяких  законів  України щодо  фінансування  дорожнього  господарства  ( 5414-д і 5414- 1). Увімкніть мікрофон народного депутата Крука.

 

     КРУК Ю.Б.  Уважаемый Иван Степанович!  Уважаемые коллеги!  Мы все знаем,  в каком состоянии находятся наши автомобильные дороги, и комментарии здесь излишни,  я хотел бы только напомнить,  что на содержание  автомобильных  дорог  ежегодно  необходимо минимум 5,3 миллиарда гривен.  В 1999 году было получено только 1,6 миллиарда, в  2000  году  -  1,3,  а  на  текущий год,  к великому сожалению, запланировано всего 940 миллионов.

 

     Я просил бы поддержать мнение нашего комитета. Есть целый ряд очень  внушительных  цифр,  которые были приведены на обсуждении и дают нам основание принять закон в нашем варианте, несмотря на то, что  есть  проект  закона,  который  предложен уважаемым депутатом Терехиным.  К великому сожалению,  его закон не даст дополнительно ни  одной  копейки,  а  наш  закон  даст  500-600 миллионов гривен дополнительно.

 

     ГОЛОВА. Я дякую,  Юрію Борисовичу,  вже  час  завершився.  Ми будемо голосувати окремо. Перший буде голосуватися проект

 5414-д.

 

     Микола Андрійович Кухарчук. Будь ласка.

 

     КУХАРЧУК М.А.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України    з    питань    будівництва,    транспорту   і   зв'язку (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Шановні народні  депутати!  Голосуванням по цьому законопроекту ми повинні відновити справедливість щодо працівників дорожнього  господарства нашої  держави.  Пам'ятаєте,  коли  форсовано  приймався Державний бюджет України 2001 року, то були порушені вимоги в тому плані, що фінансування,  яке  передбачено  Законом  про джерела фінансування дорожнього господарства,  було віднесене на інші цілі,  і цільовий фонд практично знищений.

 

     Юрій Борисович  уже  називав.  Ви  не  знайдете  країни,  яка протягом  двох  років  удвічі  зменшила  фінансування   дорожнього господарства.  Потрібно  прийняти  рішення,  щоб урятувати дорожнє господарство нашої держави.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати проект

 5414-д.

 

     "За" - 214.

 

     Я знаю,  що  зараз Сергій Анатолійович буде доводити,  що цей законопроект не потрібно приймати.  Але ми так довго доводимо,  що розпадуться    всі    дорожні    організації,   а   потім   будемо організовувати. Прошу проголосувати, бо доріг не буде.

 

     "За" - 230.

 

     Рішення прийнято.

 

     Тепер, Сергію Анатолійовичу, ваш проект

 5414-1. Будь ласка.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Шановні народні депутати! Шановний головуючий! По-перше,  це  є  грубе  порушення  процедури,  тому  що  головним комітетом з цих двох законопроектів, до вашого відома, є Комітет з питань фінансів і банківської  діяльності,  і  треба  ставити  від нього доповідачів.

 

     По-друге, ми    щойно   у   першому   читанні   проголосували законопроект,  який  вводить  додатковий  піввідсотковий  обіговий податок  для  підприємств.  І  всі депутати,  які натиснули кнопку "за",  мають дивитися в очі своїм заводчанам,  своїм селянам,  які повинні платити податку на додану вартість додатково 4,2 відсотка. Тобто ми прийняли в першому читанні рішення про збільшення податку на  додану  вартість до 24 відсотків.  Це скликання Верховної Ради збільшило,  між  іншим,  загальне  податкове  навантаження  на   6 відсотків ВВП і продовжуємо це робити.

 

     ГОЛОВА. Сергію Анатолійовичу, ви про свій проект говоріть.

 

     ТЕРЬОХІН С.А. Я перепрошую. Тому комітет подав альтернативний законопроект,  який, по-перше, дає додаткові джерела фінансування, по-друге,  встановлює  правильний  порядок  розподілу  коштів  між місцевими дорожніми фондами,  і  ми  пропонуємо  прийняти  його  в першому читанні також, якщо ви вже проголосували в першому читанні про піввідсотковий податок.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Сергію Анатолійовичу. Ставиться на голосування в першому читанні законопроект 5414-1. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 107.

 

     Дякую.

 

     --------------

 

     Проект Закону   про  внесення  змін  до  Закону  України  про виконавче провадження.  Також два законопроекти.  Комітет  просить прийняти   за   основу   проект   Лавриновича.  Будь  ласка,  пане Олександре.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань правової політики (виборчий округ 121,  Львівська область). Комітет,  власне,  пропонує зробити так.  Оскільки законопроектом, запропонованим   мною,   вносяться   зміни   до   48   статей,   а законопроектом Коновалюка - до однієї  статті,  його  законопроект включити   в   другому   читанні   в  мій,  тобто  зробити  єдиний законопроект,  щоб ми  не  приймали  два  закони.  І  таким  чином підтримаємо його законопроект також.

 

     ГОЛОВА. Реєстраційний  6234.  Прошу  проголосувати  в першому читанні.

 

     "За" - 257.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Проект за 5307 про Програму державної  підтримки  і  розвитку місцевого   самоврядування.   Леонід  Іванович  Дайнеко  є?  Немає запитань. Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 169.

 

     Рішення не прийнято.

 

     --------------

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  та  визнання  такими,  що втратили  чинність,  деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям  Закону   України   про   державні   нагороди   України (реєстраційний 6041). Володимир Миколайович Моісеєнко. Будь ласка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України   з   питань   державного   будівництва    та    місцевого самоврядування  (виборчий округ 53,  Донецька область).  Уважаемые коллеги!  Мы  всесторонне  обсудили  этот  документ  и   на   ваше рассмотрение  вносится предложение его поддержать.  В этом проекте закона речь идет о технической корректировке документов в связи  с признанием  нами  Законом  о  наградах  как государственных наград отличий Президента и почетных званий.  Поэтому Комитет  Верховного Совета   Украины  по  вопросам  государственного  строительства  и местного  самоуправления  вносит   предложение   поддержать   этот законопроект.

 

     ГОЛОВА. Є запитання?  Немає.  Комітет просить проголосувати в цілому як закон. Так, Володимире Миколайовичу?

 

     МОІСЕЄНКО В.М. Да.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати в цілому як закон.

 

     "За" - 248.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Наступний проект.  З  цього  питання  проектів  законів  дуже багато.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.   Уважаемые   коллеги,  на  ваше  рассмотрение вносится ряд законопроектов,  которые рассмотрены  в  Комитете  по вопросам государственного строительства и местного самоуправления.

 

     Комитет поддержал   изменения   к  Закону  о  государственных наградах,  которые касаются званий "Заслужений військовий  льотчик України",  "Заслужений  військовий  штурман України",  "Заслужений льотчик-випробувач   України",   "Заслужений    пілот    України", "Заслужений   штурман   України",  "Заслужений  штурман-випробувач України". Этот проект

 5305-4, подготовленный   Кабинетом  Министров.  Однако  есть  ряд замечаний к этому документу.

 

     На наш  взгляд,  не  совсем  корректным   является   название документа. Здесь написано: "про встановлення почесних звань", а на самом деле речь идет (и это  указано  в  пояснительной  записке  к этому  документу)  "про проект Закону України про внесення змін до статті 10 Закону України про державні

 

     нагороди". То есть речь идет о  расширении  перечня  почетных званий, который приведен в этой статье.

 

     И второй   вопрос,   который,   на   наш  взгляд,  достаточно обоснованно  ставится  народным  депутатом  Украины  Строговым,  - исключить   вторую   часть   этого   законопроекта.  Хотя  комитет Верховного Совета Украины оставил вторую часть в силе.

 

     Иван Степанович, ставьте на голосование.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Іванов. Будь ласка.

 

     ІВАНОВ В.Г.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань аграрної   політики   та   земельних   відносин   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Уважаемые   депутаты, обратите  внимание  на  перечень  проектов  законов,  которые  нам предлагается проголосовать:  5305,  5305-1, 5305-2 и так далее. Во всех    этих   проектах,   кроме   проекта   5305,   в   названиях государственных наград  есть  слово  "заслуженный".  Мы  принимали законодательство,  которое  дает  определенные  материальные блага тем,  кто удостоен  звания  "народный"  или  "заслуженный".  Но  в проекте закона 5305 речь идет "про відзнаку в охороні громадського порядку".   Эта   награда   не    предусматривает    материального вознаграждения. Поэтому проект закона

 5305 прошу поставить на голосование отдельно от последующих.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Иван Степанович,  мы сейчас обсуждаем  другой законопроект.  Комментарий  депутата  Иванова  касается документа, который будет обсуждаться несколько  позже.  Сейчас  речь  идет  о проекте  закона 5305-4,  так как он идет в паре с документом 5152, внесенным народным депутатом Украины Строговым.  Вот у меня  лежит решение  комитета,  где  сказано,  что  комитет поддержал внесение изменений в Закон о государственных наградах,  а именно: дополнить статью  10  перечисленными  мною  почетными  званиями  для летного состава.

 

     Но речь идет о том,  что и  законопроект  народного  депутата Строгова   предусматривает   такие   изменения,   и  законопроект, внесенный Кабинетом Министров.  Наш комитет на  ваше  рассмотрение выносит   варианты,  связанные  со  второй  частью  законопроекта, внесенного  Кабинетом   Министров,   в   отношении   материального стримулирования,  и  с законопроектом народного депутата Строгова, который готов, если необходимо, дополнить мое выступление.

 

     ГОЛОВА. Законопроекти 5305-4 і 5152 прошу проголосувати.

 

     МОІСЕЄНКО В.М. Но только с поправками, потому что неправильно сформулировано само название законопроекта 5305-4.

 

     ГОЛОВА. Ну приведете у відповідність. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 171.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.   Почему   здесь   не   работает   кнопка  для голосования?

 

     ГОЛОВА. Може, зламали.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Получается,  вы  лишаете   меня   возможности голосовать.

 

     Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение

 

     ГОЛОВА. Ви ж бачите, що не прийнято рішення.

 

     МОІСЕЄНКО В.М. Ну, не принято, значит, не принято.

 

     ГОЛОВА. Що хоче депутат Доманський?

 

     ДОМАНСЬКИЙ А.І.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і  оборони  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   КПУ).  Уважаемые  народные депутаты!  Я просил бы вас прекратить  издеваться  над  летчиками. Позор - не можем проголосовать за то, чтобы были у нас заслуженные летчики-испытатели.  Всего 171 голос.  Своих  летчиков  не  хотите поддержать,   свою  авиацию.  Я  прошу  всех  проголосовать,  Иван Степанович.

 

     ГОЛОВА. З урахуванням  вашого  прохання  ставлю  повторно  на голосування. Прошу ще раз проголосувати названі законопроекти.

 

     "За" - 215.

 

     Покажіть по фракціях.

 

     Володимире Миколайовичу,  називайте  ще  проекти,  бо вже час завершується.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Иван Степанович,  я просто вижу,  что не  все депутаты  были  готовы  к голосованию.  И мне вот сейчас поправили карточку.

 

     ГОЛОВА. Я   третій   раз   ставлю   на   голосування.   Прошу проголосувати.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Я думаю,  что летчики заслуживают того, чтобы их отличали.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 219.

 

     Дякую.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Следующий законопроект. Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение вносится законопроект

 5305-2 о внесении изменений в Закон  о  государственных  наградах Украины в связи с учреждением Государственной премии Украины имени Александра Довженко "за визначний внесок у  розвиток  українського кіномистецтва".    Комітет    вніс   пропозицію   підтримати   цей законопроект.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 201.

 

     Покажіть результати голосування по фракціях.

 

     Все зрозуміло,  треба провести додаткову  роботу.  Дякую.  Ще який проект?

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Следующие  законопроекты  Комитет  Верховного Совета  Украины  по  вопросам  государственного  строительства   и местного самоуправления предлагает отклонить. Это проект 5305 "про внесення доповнень до Закону України про державні нагороди".  Мы с вами обсуждали этот вопрос.  То,  что предлагается в этом проекте, уже предусмотрено в статье Закона  о  государственных  наградах  о награждении  медалью  "За  бездоганну  службу".  Поэтому  комитет, рассмотрев этот вопрос, вносит предложение отклонить проект 5305.

 

     ГОЛОВА. Немає інших пропозицій?  Народний депутат Журавський. Я вас прошу, тільки не відкривайте обговорення.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Шановний  доповідачу!  Скажіть,  будь ласка, чому  ви  відхилили  законопроект  Безсмертного  і  Бандурки   про запровадження медалі "За відзнаку в охороні громадського порядку"? Наведіть аргументи, я їх поки що не почув.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Я  сожалею  о  том,  что  вы  не  ходите   на заседания,  когда обсуждаются документы.  Этот документ обсуждался достаточно долго и тщательно.  Я думаю, вы поднимете стенограмму и лично поинтересуетесь.

 

     Еще вопросы?

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Марковська.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Шановний Іване Степановичу,  у мене є  пропозиція. Сьогодні   був  важкий  день  і  уже  залишилося  три  хвилини  до закінчення пленарного  засідання.  Це  буде  не  гідно  для  нашої держави,  якщо ми не приймемо сьогодні всі ці зміни, що стосуються і  заслужених  військових  льотчиків,  і   заслужених   військових штурманів,  і заслужених пілотів, і інших категорій, які, можливо, сьогодні не включені сюди.  Давайте  ми  це  питання  (уже  кінець робочого   дня,   депутати   втомилися)   перенесемо  на  наступне голосування.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Володимире   Миколайовичу,   приймаємо   таку пропозицію...

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Зачем?  Нина Степановна, я эту папку ношу уже второй месяц, и законопроекты все время переносят.

 

     ГОЛОВА. Я ставлю на голосування пропозицію про відхилення проекту 5305.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Пусть  голосуют.  Не хотят - лишний повод для военных летчиков подумать,  нужен ли этот Верховный Совет.  Это  ж дело такое.

 

     ГОЛОВА. Не   набирає   потрібну   кількість  голосів  "за"  - відхиляється.

 

     МОІСЕЄНКО В.М. Вы же понимаете, что это военные летчики!

 

     ГОЛОВА. Ставиться  на  голосування  проект  5305.  У  першому читанні.

 

     МОІСЕЄНКО В.М. А какой 5305, Иван Степанович? Они все - 5305

 

     "За" - 133.

 

     ГОЛОВА. Проект  5305, далі проект

 5305-1, 5305-2...  Володимире  Миколайовичу,   ми   знаємо   вашу впертість, все, я вам дякую, ви бачите результати.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Так  вы  же  видите,  что не проголосовали за принятие в первом чтении.

 

     ГОЛОВА. Я  вам  дякую.  Не  проголосували,  значить,   проект відхилений.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Приймається пропозиція Марковської про те,  що ми їх виносимо на повторне голосування. Дякую, Володимире Миколайовичу.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Нет,  Иван Степанович,  я не совсем понимаю в данном   случае   результат   голосования:  было  133  голоса  при голосовании того,  чтобы перенести этот  документ  на  последующее обсуждение...

 

     ГОЛОВА. Ні,  ви  слухайте,  що  я  ставлю на голосування.  На голосування було поставлено про прийняття в першому читанні.  Якщо проект не набирає необхідної кількості голосів, він відхиляється.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Но  вы  поставили  о  принятии только проекта 5305,  а есть еще проекты 5305-1,  5305-2,  5305-3,  5305-4 и  так далее.

 

     ГОЛОВА. Та  ми  вже  чотири  голосували.  Ви  не  пам'ятаєте. Сядьте, почитайте стенограму, і вам буде зрозуміло.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Иван Степанович,  мы с вами поработали уже не один год вместе,  вы знаете, что я вас всегда понимаю и всегда все "пам'ятаю".  Поэтому у меня есть предложение  пройтись  сейчас  по всем  остальным  проектам,  "відхилити їх" и дальше работать уже в обычном режиме.

 

     --------------

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон народного депутата Пасєки. Питання про земельні ділянки, люди ж чекають.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  Иван  Степанович,  я  так  понял,  что я могу обращаться  к  военным  летчикам  по  поводу  воздействия  на  наш Верховный Совет. Я правильно понял?

 

     ГОЛОВА. Правильно.

 

     МОІСЕЄНКО В.М. Спасибо.

 

     ПАСЄКА М.С.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 15,  Вінницька область). Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги!  Я прошу поставити на  голосування  проект  Постанови  про вилучення  і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів 7245.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати, ми продовжуємо засідання на 15 хвилин, щоб проголосувати те, про що просить Пасєка.

 

     Перший оголошую  проект  7245.  Комітет рекомендує розглянути проект і прийняти. Прошу проголосувати проект 7245.

 

     "За" - 208.

 

     Я вас прошу і комітет просить.  Проголосуйте повторно  проект 7245.

 

     "За" - 146.

 

     369 карток...

 

     --------------

 

     Проект Постанови  про  зміну меж міста Городня Городнянського району Чернігівської області 7081. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 257.

 

     Дякую.

 

     --------------

 

     Проект Постанови    7081-1    про     зміну     меж     міста Новгород-Сіверський   НовгородСіверського   району   Чернігівської області. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 258.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Проект Постанови про віднесення міста Берегове  Берегівського району Закарпатської області до категорії міст обласного значення. Закарпатці просили,  це там,  де  сталося  стихійне  лихо.  Прошу, проголосуйте проект 7084.

 

     "За" - 256.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Проекти постанов  про  віднесення селищ міського типу Ланівці Лановецького   району   Тернопільської   області   та    Баранівка Баранівського   району  Житомирської  області  до  категорії  міст районного значення.

 

     Прошу два проекти постанов (перший

 7198, другий - 7272) проголосувати як постанови.

 

     "За" - 266.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ми прийняли дві постанови:  7198 і

 7272.

 

     --------------

 

     Наталія Михайлівна Вітренко. Будь ласка.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.  Шановні  колеги!  Проект  Закону  України  про оцінку  майна,  майнових  прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Це 0916-д на шостій сторінці.

 

     Я нагадаю,  що ми  тричі  в  цьому  залі  приймали  закон,  і Президент накладав на нього вето.

 

     Зараз підготовлений новий варіант закону.  І я прошу прийняти його в першому читанні, щоб можна було працювати над ним. Адже цей закон очікують всі: і оцінювачі, і Фонд держмайна. Ви ж розумієте, що  в  Україні  відбуваються   процеси   приватизації,   а   немає відповідного закону про оцінку.

 

     Я прошу підтримати  і  проголосувати  в  першому  читанні  проект 0916-д.

 

     ГОЛОВА. Є  заперечення?  Немає.  Прошу  проголосувати  проект 0916-д у першому читанні.

 

     "За" - 265.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Олександр Стоян   просить  проголосувати  проект  Закону  про внесення змін до Закону України про охорону праці також у  першому читанні. Прошу проголосувати проект 6271 у першому читанні.

 

     "За" - 187.

 

     Не прийнято.

 

     --------------

 

     Ніна Марковська   просить   проект  Закону  про  боротьбу  із захворюванням на туберкульоз прийняти в першому читанні. Це проект 6321.  Давайте проголосуємо. Прошу проголосувати у першому читанні проект 6321.

 

     "За" - 269.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Увімкніть мікрофон Бориса Ілліча Олійника.

 

     ОЛІЙНИК Б.І.,  член  Комітету  Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Дорогі друзі! Я просив би вас все-таки проголосувати за  встановлення  премії імені Олександра Довженка.  Довженко - це величина світова.  Його фільм "Земля" увійшов у десятку  найкращих фільмів усіх часів і народів,  це наша гордість.  Чоловік все-таки помер на чужині. Давайте хоч тут будемо разом, прошу вас.

 

     ГОЛОВА. Борисе Іллічу, називайте номер.

 

     ОЛІЙНИК Б.І.  Це  стосується  започаткування   премії   імені Олександра Довженка за кінофільми.

 

     ГОЛОВА. Реєстраційний 5305-2. Так, Борисе Іллічу?

 

     Реєстраційний 5305-2   -   про   встановлення   премії  імені Олександра Довженка. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 262.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Є прохання,  щоб включити  питання  до  порядку  денного  для розгляду  в  першому читанні.  Олександро Володимирівно,  просіть, якщо зал вас підтримає. Питання дуже серйозне, ми втрачаємо ринок. Будь ласка.

 

     КУЖЕЛЬ О.В.,  голова  Державного  комітету  України  з питань регуляторної політики та  підприємництва.  Дуже  просимо,  шановні народні  депутати.  Це  коштуватиме  Україні два мільярди гривень. Проголосуйте,  будь  ласка,  сьогодні  проект  закону  у   першому читанні.

 

     ГОЛОВА. Ставлю   на  голосування  про  включення  до  порядку денного питання

 7275.

 

     КУЖЕЛЬ О.В.  Гуренко  вчора  обіцяв,  що  фракція  комуністів голосуватиме за.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.  Є лист  Леоніда  Даниловича,  є звернення уряду. Прошу, проголосуйте.

 

     КУЖЕЛЬ О.В.  Шановні товариші комуністи! Вчора пан Гуренко на засіданні комітету пообіцяв, що ви будете голосувати за.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 145.

 

     КУЖЕЛЬ О.В. На наступний четвер.

 

     --------------

 

     ГОЛОВА. Увімкніть  мікрофон  народного   депутата   Марченка. Мабуть, нічого вже не приймемо.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  201, Черкаська  область).  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги! Вами  нечітко  було  поставлено  на  голосування,  шановний  Іване Степановичу,    цілком   нормальний   законопроект,   який   усіма підтримується. Це нова редакція Закону про охорону праці

 6271. Ви назвали тільки номер,  ніхто не зрозумів,  саме тому він не був підтриманий.  Іване Степановичу,  для  стенограми  потрібно сказати, щоб його не зняли з розгляду.

 

     ГОЛОВА. Читайте  в стенограмі,  там зафіксовано - про охорону праці.  Я  називав  ще  і  Олександра  Стояна,  що   він   просить підтримати.

 

     Ще раз ставлю на голосування проект

 6271... Зніміть голосування.

 

     Я дякую за роботу. Продовжимо роботу в пленарному режимі завтра о 10 годині ранку.