Стенограма пленарного засідання

05 квітня 2001

 

                     ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ СЬОМЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  5 к в і т н я  2001  р о к у.

                         10  г о д и н а.

 

     Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради

     України МЕДВЕДЧУК В.В.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку,  шановні народні депутати,  гості, запрошені Верховної Ради України!

 

     Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації.

 

     Поки готуються до реєстрації, я, шановні колеги, хотів би від вашого  імені  поздоровити  нашого  сьогоднішнього  іменинника   - Бродського  Михайла  Юрійовича,  побажати  йому  успіхів  і всього найкращого в житті і в парламентській діяльності.

 

     Прошу народних депутатів зареєструватися.

 

     У залі  зареєстровано   388   народних   депутатів.   Ранкове засідання оголошується відкритим.

 

     Шановні колеги, у нас сьогодні четвер - прийняття рішень. Але надійшло  прохання  про  оголошення,  і  я   у   відповідності   з Регламентом перед початком нашого засідання повинен це зробити.

 

     Відповідно до  статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради України інформую про вихід народних депутатів України Сергієнка Олександра Івановича  та  Сироти  Михайла  Дмитровича  зі складу депутатської групи "Солідарність".

 

     Переходимо до розгляду порядку денного.

 

     Слухається проект Постанови про внесення  змін  до  Постанови Верховної  Ради  України  2291-ІІІ  від  15  березня 2001 року про проведення  парламентських  слухань  "15  річниця   Чорнобильської катастрофи. Досвід подолання", реєстраційний номер 7183.

 

     Шановні колеги,   цією   постановою   у  зв'язку  з  рішенням Погоджувальної ради пропонується перенести парламентські  слухання з 17 квітня,  як це планувалося раніше, на 25 квітня, середу, о 15 годині,  тобто не в пленарний час.  Усе інше залишається так, як і було в тій постанові.

 

     Я думаю,  що  тут  не  виникає  питань,  і  я  прошу народних депутатів визначитися.

 

     Ставиться на голосування проект постанови 7183.

 

     "За" - 256.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Наступне питання -  Закон  України  про  політичні  партії  в Україні з пропозиціями Президента України 0980.

 

     Будь ласка,   Степане   Богдановичу.  Є  інформація  відносно проходження...

 

     ГАВРИШ С.Б.,  заступник   Голови   Верховної   Ради   України (виборчий округ

 176, Харківська  область).  Шановні  колеги,  вчора  до  пізнього вечора  працювала  спеціальна комісія,  яка готувала цей закон для розгляду Верховною Радою.

 

     Ми погодили всі зауваження і  пропозиції,  які  були  внесені народними депутатами,  представниками депутатських груп і фракцій. І  практично  узгодили  всі  позиції,   які   були   пов'язані   з доопрацюванням цього закону.

 

     До ранку працювали експерти, які провели технічне редагування цього закону,  і він зараз  знаходиться  в  тиражуванні.  Я  прошу перенести розгляд цього закону на 16 годину.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  я думаю,  немає заперечень,  тим більше що ми говорили про це й на засіданні Погоджувальної ради, і не раз.  Справді,  робоча група,  наскільки зрозуміло з інформації Степана  Богдановича   як   керівника,   шукала   домовленості   і збалансування інтересів.  Такий варіант є, і, я думаю, о 16 годині ми до нього повернемося для розгляду.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Асадчева,  але з  цього  питання. Будь ласка.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Степане  Богдановичу,  у мене до вас одне питання. Це буде зроблено у вигляді таблиці чи остаточного тексту?

 

     ГАВРИШ С.Б.  Шановні колеги!  Закон буде  поданий  у  вигляді порівняльної  таблиці,  у  правій останній колонці буде остаточний текст  цього  законопроекту,  а  зліва  всі  зауваження   народних депутатів, а також Президента, будуть видрукувані для порівняння і голосування в сесійному залі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Народний депутат Лавринович хотів би дещо додати до цієї інформації. Будь ласка, увімкніть мікрофон.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  секретар  Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 121,  Львівська область). Шановні колеги!  Шановний Степане Богдановичу! Відповідно до нашої домовленості, якої ми дійшли вчора на першому засіданні, ми будемо мати таблицю у такому вигляді,  як це завжди робиться при розгляді зауважень Президента України. Тобто будуть зауваження Президента і редакція,   яка   запропонована  спеціальною  комісією,  створеною парламентом. І в такому режимі буде розглядатися цей закон.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть  мікрофон  народного  депутата  Чижа  з процедури. За ним - депутат Єльяшкевич.

 

     ЧИЖ І.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань свободи слова  та  інформації  (виборчий  округ  190,  Хмельницька область).  Дякую, Вікторе Володимировичу. Партія "Справедливість", Всеукраїнське об'єднання лівих. Степане Богдановичу, я вам питання хотів би поставити. По-перше, чи вдасться депутатам ознайомитися з цим законом,  хоча б, скажімо, о 12 годині отримати сам текст, щоб можна  було  ще  до  16  години  попрацювати?  Коли передбачається отримати цей текст?

 

     По-друге. Може,  ви зараз принципові  питання,  які  узгодила комісія,  просто  б  назвали?  Є  кілька  принципових  питань щодо політичних партій - перереєстрація,  регіональне представництво  і так далі, щоб зорієнтуватися, а потім уже попрацювати над текстом. Часу мало, як ви розумієте, режим такий, дещо пожежний.

 

     Дякую.

 

     ГАВРИШ С.Б.  Шановний  Іване   Сергійовичу,   я   думаю,   що тиражування вже зараз відбувається,  і воно закінчиться не пізніше як об 11 годині.  До 12 години цей текст  буде  розданий  народним депутатам.

 

     Що стосується   основних   найбільш  складних  позицій  цього тексту,  то ви побачите їх самі, вони окремо будуть виділені. І ми поговоримо про них о 16 годині.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська  область).  Херсон.  У меня вопрос к вам,  Виктор Владимирович.  Каким образом попадает в повестку дня вопрос,  если еще не розданы документы народным депутатам Украины?

 

     Ведь присутствует  докладчик,  уполномоченный  от Президента, надо же извиниться перед ним,  перед народными депутатами за такую работу  аппарата.  Неужели было непонятно,  что этот вопрос на это время не готов?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу,  я прошу вибачення  перед вами  і  перед  усіма  народними  депутатами за те,  що працівники апарату і експерти працювали до ранку для  того,  щоб  підготувати цей закон,  тому що таке було рішення Погоджувальної ради. Я прошу вибачення,  з  вашого  дозволу,  у  заступника  міністра   юстиції Хандуріна. Прошу його ще раз вибачити і прийти о 16 годині. Зроблю все заради того, щоб ми прийняли закон, Олександре Сергійовичу.

 

     Дякую.

 

     --------------

 

     Шановні колеги,  переходимо  до  наступного  питання  порядку денного.  Слухається  проект  Кримінального кодексу України (третє читання), реєстраційний номер 1029.

 

     Будь ласка, Кармазін Юрій Анатолійович.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 134,  Одеська область).  Шановні народні депутати! Я на всяк випадок узяв усі проекти,  тому вибачте,  що багато,  бо не можна, треба всі бачити.

 

     Я хочу доповісти Верховній Раді України, що з часу останнього розгляду   надійшло   ще  370  пропозицій  суб'єктів  законодавчої діяльності,  і нами  опрацьовані  всі  ті  пропозиції.  Вам  учора роздані  і  Загальна  частина,  і  додаток  до  Особливої частини. Особливо я хочу подякувати всіх  представників  тих  фракцій,  які працювали:  і Віктора Герасимовича Кочергу, і Інну Богословську, і інших народних депутатів,  які брали участь у доопрацюванні.  Хочу доповісти вам, що з точки зору Цивільного кодексу, нового кодексу, Зорислава Василівна Ромовська допомогла нам,  і  ми  внесли  деякі правки,  ви  їх побачите.  Увесь час працювали з нами представники робочої групи Кабінету Міністрів на чолі з  Харківською  юридичною академією.  І сьогодні той варіант,  який вам запропоновано,  - це компромісний варіант.  На сьогодні там уже дві тисячі поправок  до третього читання.

 

     Це, ще раз кажу, компромісний варіант, хоча існують абсолютно різні погляди щодо деяких статей,  вони залишаються. У цілому наші комітети  з питань боротьби з організованою злочинністю і з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності стоять на тих позиціях, що треба знайти компромісні підходи. І мені здається, що вони знайдені в правій частині.

 

     Саме тому  ми  запропонували  проект  постанови,   який   вам розданий, і в головуючого, мабуть, він є, щодо прийняття кодексу в цілому.  І у зв'язку з тим, що виникнуть проблеми щодо практичного застосування   кодексу,   доручено  комітетам  у  місячний  термін підготувати пропозиції і зміни до Кримінально-процесуального та до Кримінально-виконавчого   кодексів,   а   також   здійснити  деякі редакційні правки до Прикінцевих та перехідних положень,  тому  що зараз,  коли ми зсунули кілька статей і у зв'язку з цим помінялася нумерація,  цифри треба вивіряти  вручну.  У  такому  режимі  вони просто не вивірені, ми просто фізично їх не змогли вивірити.

 

     Я вважаю,  що  цей результат компромісу може бути поставлений сьогодні на голосування, Вікторе Володимировичу. Думаю, що це буде нова віха у розвитку нашої вітчизняної науки.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрію Анатолійовичу.

 

     Шановні колеги,  я прошу уваги! Ми розглядаємо дуже серйозний законодавчий акт - Кримінальний кодекс, над проектом якого ми дуже багато працювали.  І Юрій Анатолійович разом зі своїм комітетом, і комітет Біласа справді зробили дуже багато,  особливо  за  останні два тижні.  Працювали над тим, щоб узгодити, збалансувати інтереси всіх депутатських фракцій  і  груп,  представлених  у  парламенті, окремих  народних  депутатів,  які  вносили  зміни  і доповнення і подавали рекомендації.  І справді  в  нас  вийшов  документ,  який заслуговує не тільки на увагу, а й на прийняття його в цілому.

 

     Саме тому  запропонований  проект  постанови  Верховної  Ради України із двох пунктів,  причому запропонували його  представники майже  всіх  депутатських  груп  і  фракцій.  Я  хотів  би  ще раз оголосити авторський колектив проекту постанови, який пропонується для голосування.

 

     Це народні   депутати:   Кармазін,  Білас,  Кочерга,  Король, Малєвський,   Нечипорук,   Развадовський,   Пилипчук,    Бандурка, Васильєв.

 

     Проект постанови, реєстраційний номер 1029-П5, складається з двох пунктів.

 

     Перше. Проект Кримінального кодексу України прийняти в цілому як закон.

 

     Друге. Доручити  комітетам  Верховної  Ради  України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та  законодавчого забезпечення   правоохоронної   діяльності   в   місячний   термін підготувати та внести на розгляд Верховної Ради України  зміни  та доповнення  до чинного законодавства у зв'язку з прийняттям нового Кримінального кодексу України та здійснити редакційне  опрацювання Прикінцевих та перехідних положень кодексу.

 

     Шановні колеги, які будуть пропозиції? Чи можу я поставити на голосування цю постанову?

 

     З мотивів голосування, будь ласка. Депутати Король, Терьохін, Асадчев.

 

     КОРОЛЬ В.М.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий округ 202,  Чернівецька область). Дякую. Шановні народні депутати! Я в цілому підтримую ту пропозицію, яку запропонували, і прошу вас проголосувати. Але в мене деякі зауваження є до примітки у статті 212.

 

     Мова йде про що?  Ми значно підвищили поріг,  згідно  з  яким наступає кримінальна відповідальність,  - суми, які в одну тисячу, три і п'ять тисяч разів  перевищують  установлений  законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

 

     Але це такий поріг, який, безумовно, не можна приймати.

 

     Я пропоную  в першій частині - в 500 і більше разів перевищує встановлений  законодавством  неоподатковуваний  мінімум   доходів громадян,  у другій частині - у півтори тисячі разів, і у третій - у три тисячі разів.

 

     Ще є зауваження.  Ми декриміналізуємо першу і  другу  частини цієї статті.  Я за те, щоб декриміналізувати лише першу частину. З цього приводу є обгрунтування,  вони у вас на  руках.  Я  не  хочу забирати вашого часу і прошу підтримати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги,  мені  здається,  що коли будуть надходити такі пропозиції,  то давайте їх  зразу  голосувати,  щоб потім  у  кінці повернутися до проекту постанови і проголосувати в цілому.

 

     Думка комітету щодо  пропозиції  народного  депутата  Короля, ставимо її на голосування і розглядаємо далі.

 

     Будь ласка, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я хочу вам доповісти, шановні народні депутати, що попередній варіант,  який вам роздавався,  саме те  передбачав, про  що  зараз  сказав  вам шановний Віктор Миколайович Король.  А потім ми проаналізували і попросили дані у податкової міліції: яка існує  на  сьогодні  кількість  справ,  по  яких статтях,  по яких частинах.  Я готовий вам доповісти,  чому взято саме  такі  цифри: 1000, 3000 мінімум.

 

     Комітет знайшов   узгоджену,   збалансовану  пропозицію,  яка викладена в правій  частині.  Тому  я  пропоную  поправку  Віктора Миколайовича  відхилити,  бо це якраз порушення того балансу,  тих домовленостей, я б сказав так.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги,   зрозуміло?   Я   ставлю    на голосування   поправку   народного   депутата   Короля,   яка   не підтримується комітетом. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 211.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Будь ласка, увімкніть мікрофон народного депутата Терьохіна.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради  України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ  214,  м.  Київ).   Шановні   народні   депутати!   Шановний доповідачу!  Можна  відмітити,  що  сьогодні  Кримінальний  кодекс виглядає набагато краще, ніж це було минулого разу.

 

     Єдине, пане Юрію,  я хотів би вам поставити питання. У деяких статтях правки враховані, скажемо, поправка 539 Альошина до статті 202,  написано  "враховано".  Там   мова   йде   про   кримінальну відповідальність за трасти, а в тексті немає. Тобто я звертаю вашу увагу, щоб це було.

 

     І друге.  У статті 212,  де йде мова про ухилення від  сплати податків,  у  частині  другій  випало слово "фактичного",  тобто в першій і третій частинах "фактичного ненадходження",  а в другій - випало  "фактичного".  Я  просив  би,  щоб  це  було враховано,  і закликаю всіх голосувати за цей законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Дякую вам за високу оцінку кодексу.

 

     Я хотів би пояснити, що там, де написано "враховано", це суто з технічної причини трасти випали. Ви розумієте, що, мабуть, усі в цьому залі зацікавлені, щоб трасти були там. Це по-перше.

 

     І що стосується слова  "фактичного",  то  при  перенесенні  в комп'ютері в частині другій це слово теж випало,  це суто технічна помилка,  яку просто не встигли вичитати в  ручному  режимі.  Тому дане питання якраз абсолютно технічне.  Вибачте за це, але фізично ми не змогли все переглянути.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

     Народний депутат Асадчев. За ним - депутат Богословська.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний Юрію  Анатолійовичу!  Шановні  народні депутати!  У  Кримінальному  кодексі  вагу має кожне слово і кожна редакція диспозиції.  От зараз ви самі пересвідчилися в  тому,  що вже вкралися технічні помилки.

 

     Тому я пропоную те, що пропонував на засіданні Погоджувальної ради,  щоб ми всетаки його проголосували  в  остаточному  третьому читанні.  Після  цього  передали на редакційний контроль без права внесення будь-яких уже  змін.  І  після  цього  внесли  остаточний відредагований варіант у зал і проголосували в цілому.

 

     А інакше у нас вийде так:  ми проголосуємо в цілому,  а потім хтось після нас буде  ще  вносити  якісь  технічні  чи  редакційні правки. Повірте мені, Кримінальний кодекс такого не допускає.

 

     Тому я пропоную,  щоб ми в проекті постанови слово "в цілому" зняли,  а саме в  такій  процедурі,  як  я  пропоную,  і  прийняли Кримінальний кодекс.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Богословська.

 

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань  бюджету  (виборчий  округ  169,  Харківська область).  Шановні  колеги,  я  думаю,  що проект кодексу повністю готовий до прийняття в цілому сьогодні.

 

     Але в мене є питання до шановного пана Кармазіна. Чи вилучено статтю   163,  в  якій  ішлося  про  кримінальну  відповідальність депутатів за сумісництво діяльності, чи ні, бо коли ми погоджували це питання, мені було сказано: "Враховано"?

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Я підтверджую,  що враховано.  Ви подивіться в праву колонку - її там немає. А чому немає? І ви подивіться зараз, тому  що  вона  вносилася до третього читання,  її не було в лівій колонці.  Вона була внесена до  третього  читання  і  на  третьому читанні  вже  вилучена.  Таким  чином,  її немає ні в лівій,  ні в правій колонках.  Тому ви її там і не знайшли. Тобто це враховано, звісно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат Ключковський.  Зараз голосуємо, зараз.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник голови Комітету Верховної  Ради України    з    питань   державного   будівництва   та   місцевого самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, НРУ).  Шановні  колеги!  Я хочу звернути увагу на редакцію другого пункту запропонованої постанови.

 

     По-перше, тут змішані два різні поняття: підготовка змін до чинного законодавства та редакційне опрацювання Перехідних та прикінцевих положень.  Але вони  не  можуть  бути  в одному пункті.

 

     По-друге, в  який  спосіб  до  всього законодавства за місяць будуть  підготовлені  зміни?  Це  абсолютно  нереальна  постановка питання.

 

     І третє.  А  що таке:  "редакційне опрацювання Прикінцевих та перехідних положень" і чим воно відрізняється від внесення змін до таких положень? Такі речі треба голосувати, а не після прийняття в цілому ще щось редагувати.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Я   відповім,   шановний   народний   депутате Ключковський.

 

     Абсолютно реально    внести    зміни    до   кількох   статей Кримінально-процесуального кодексу,  які  розблоковують  прийняття тих чи інших рішень. Це абсолютно реально, ми це прорахували двома комітетами. І саме в цей місячний термін ми відповідаємо.

 

     Більше того, я вам доповідаю, що це питання внесено... Он вам народний  депутат Білас показує,  що воно внесено вже в план на цю сесію і затверджено. Це перше.

 

     І друге.  Що  таке  редакційне  опрацювання  Прикінцевих   та перехідних положень?  Це тільки нумерація.  Ще раз кажу:  мова йде про нумерацію,  яка порушена сьогодні,  яку об'єктивно важко  було зараз  впорядкувати,  бо  вона  не  виставляється комп'ютером.  Ви подивіться,  скільки  цифр  враховано.  Це  завжди  робилося   для чистоти.  Ми  написали  це в постанові.  Але це завжди робилося по всіх законах, хоча ніде не писалося так, як тут написано.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть ще раз мікрофон депутата Ключковського. Будь ласка, Юрію Богдановичу.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.   Шановний   головуючий!   Шановні   колеги депутати!  Я  прошу  звернути  увагу,  що  роз'яснення  доповідача повністю  суперечить  тому,  що  написано в другому пункті проекту постанови.  Мова йде про внесення тепер  уже  змін  не  до  всього чинного     законодавства,     а     лише     до    двох    статей Кримінальнопроцесуального кодексу.  То  чому  так  не  написано  в проекті постанови?

 

     І друге.  Іде  мова не про редакційне опрацювання Прикінцевих та перехідних положень,  а про приведення в порядок їх  нумерації. Це  знову  зовсім  інша річ.  То для чого в проекті постанови одні реальні завдання підміняються іншими? І що за цим ховається?

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я хотів би відповісти так.

 

     Не тільки до двох статей Кримінальнопроцесуального кодексу. У нас ще є Кримінально-виконавчий кодекс, до якого ми маємо все одно вносити  ці  поправки.  І  це  зрозуміло.   Міністерство   юстиції підготувало   ці  пропозиції.  Вони  розглянуті  вже  і  Кабінетом Міністрів, у першому читанні нами всіма розглянуті.

 

     Тому якщо в пана Ключковського є бажання,  це можна поставити на голосування. Але, на мій погляд, не варто цього робити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте,  увімкніть  ще  раз  мікрофон  народного депутата Ключковського.  Сформулюйте пропозицію,  я її поставлю на голосування.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Моя  пропозиція  полягає  в  тому,  щоб  у другому пункті написати  чітко  те,  що  хочеться  зробити.  Зараз написано "внести зміни до всього чинного законодавства".

 

     Я перепрошую,   це   такий  величезний  масив  законів,  який зачіпається  Кримінальним  кодексом,  що   це   просто   нереальне завдання.

 

     Якщо йде    мова    про   внесення   змін   до   Кримінально- процесуального та Кримінально-виконавчого кодексів, то давайте так і напишемо. Отже, така пропозиція. Це перше.

 

     Друге. Викреслити  звідси будь-які згадки про доручення,  про редакційне опрацювання. Це порушення законодавчої процедури.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Біласа.

 

     БІЛАС І.Г.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ   120,   Львівська   область).   Дякую,   шановний   Вікторе Володимировичу. Шановні народні депутати, питання, які охоплюються безпосередньо другим пунктом постанови, в першу чергу передбачають дев'ять  проектів законів,  які сьогодні вже вам запропоновані для включення до порядку денного на наступний тиждень.  Конкретно вони вказані. І це якраз охоплюється тим поняттям - внесення конкретних змін і доповнень.  Так що це цілком реальне завдання,  з яким ми - два  комітети  -  з  вашою  допомогою  справимося  протягом одного місяця.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Бродський.

 

     БРОДСЬКИЙ М.Ю.,  голова Комітету  Верховної  Ради  України  з питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ

 215, м.Київ).  Фракция "Яблоко".  Уважаемый президиум!  Уважаемые коллеги!  Я  хочу обратить ваше внимание на то,  что мы наконец-то подошли к серьезному документу на  нашей  сессии  -  Криминальному кодексу.  Я вас хочу уверить, что особенно последний месяц я лично помогал комитету,  я работал раньше  в  этом  комитете.  Мы  много сделали  для  того,  чтобы этот кодекс дал возможность нашим людям ощутить,  что они люди,  что  не  государство  у  нас  главное,  а человек.

 

     Сегодня в  Украине  сидит  в  тюрьме 230 тысяч человек,  в то время как в цивилизованных странах больше 50 тысяч не находится  в тюрьме. Да, есть преступники, и они должны находиться в тюрьме. Но есть огромное количество бедных людей,  которые попадают в  тюрьму потому,   что   они  бедные,  потому,  что  они  пытаются  выжить. Экономическая ситуация в стране приводит их туда.

 

     Я прошу вас поддержать.  Этот кодекс даст возможность  многим из тех, кто боится заняться бизнесом.

 

     Я хочу  обратить  внимание.  Сегодня  5  апреля  -  мой  день рождения.  Ровно три года назад я сидел в этот день  в  тюрьме.  И сегодня есть решение суда, есть решение прокуратуры, мое уголовное дело признано  незаконным  по  статье  6,  пункт  два.  Я  признан невиновным.  Ну  хорошо,  это  я.  Я  народный депутат Украины.  А сколько людей не имеют возможности добиваться правды, потому что у них нет денег нанять адвокатов.

 

     Я прошу вас сегодня,  давайте проголосуем и примем нормальный либеральный закон,  касающийся именно криминального  устройства  в нашей  стране.  Давайте  наконец-то  пойдем  в  Европу.  Прошу вас проголосовать.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

     Шановні колеги,  висловилися   з   мотивів   голосування,   з процедури.   Є   проект   постанови.   Я   не   ставлю  пропозицію Ключковського на голосування,  тому що вона стосується проекту  не кодексу, а постанови, яку запропонували.

 

     Тому, Юрію Анатолійовичу, які пропозиції

- ставити проект постанови в  цілому  чи  за  основу,  а  потім  у цілому? Будь ласка, від комітету.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.   Я   прошу  ставити  в  цілому,  тому  що  він узгоджений з усіма  фракціями.  Це  є  плод  компромісу.  Якщо  ми сьогодні  будемо  кудись  щось висмикувати,  ми порушимо якраз цей баланс, який існує.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  щоб не було заперечень і щоб ми  чітко  дотрималися Регламенту,  я ставлю на голосування проект даної  постанови  за  основу,  а  потім  поставимо  ще  пропозицію Ключковського.

 

     Прошу народних   депутатів   визначитися  стосовно  прийняття проекту  постанови  щодо  Кримінального  кодексу  1029-П5,  яку  я оголосив, за основу.

 

     Перше. Проект  Кримінального  кодексу  прийняти  в  цілому як закон.

 

     Друге. Доручити комітетам

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Комітет просить підтримати.

 

     "За" - 371.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. 371 голос. Дякую.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Спасибі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  пропозицію   депутата Ключковського про зміни до пункту 2.  Ви чули цю пропозицію. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Комітет не підтримує цю пропозицію.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет не підтримує.

 

     "За" - 77.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Ставиться на голосування в цілому проект Постанови  Верховної Ради України:

 

     "1. Проект Кримінального кодексу України прийняти в цілому як закон.

 

     2. Доручити  комітетам  Верховної  Ради  України   з   питань боротьби  з  організованою  злочинністю  і корупцією " - і далі за текстом.

 

     Будь ласка, депутате Цибенко.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область).  Шановні колеги!  Вікторе Володимировичу!  Трошки раніше голосувалася  поправка  депутата  Короля,  вона  не набрала всього кілька голосів для того, щоб її внести. Я прошу повторно поставити її на голосування (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть  мікрофон  народного  депутата Кочерги. Шановні колеги, спокійно.

 

     КОЧЕРГА В.Г.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 49,  Донецька область).  Уважаемые народные депутаты! Я тоже поддерживаю  предложение  Короля и Цибенко.  Дело в том,  что я не думаю,  что надолго останется налогонеоблагаемый минимум в размере 17  гривень.  Уже сейчас настойчиво вносится предложение увеличить его,  скажем,  до 118 гривень. Поэтому вы понимаете, сколько людей будут  уводиться  от  уголовной ответственности,  если они нарушат закон и не будут уплачивать налоги.

 

     Я прошу еще раз поставить на голосование эту норму.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Я  хочу  тільки  дати  пояснення.   Ніхто   не відводиться   від  кримінальної  відповідальності.  Мова  йде  про можливість сплатити реально в бюджет ці гроші  плюс  пеню  і  таке інше. Але будь-яка пропозиція може голосуватися.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Беспалий. Будь ласка.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  НДП).  "Реформи-Конгрес".  Шановні  колеги!  От  я є якраз депутатом,  багато  поправок  якого  враховано,   але   багато   і відхилено.  Однак  я  думаю,  якщо  ми  зараз будемо повертатися і змінювати  вже  узгоджені  рішення,   то   зламаємо   весь   пакет домовленостей.  Це  досить  складний  документ,  і  ми  маємо  тут враховувати  компроміси.  Зрештою,  ми  можемо  вносити  зміни  та доповнення  до  нього,  якщо буде така нагальна потреба і практика покаже, що ми десь помилилися, ми зможемо повернутися.

 

     А зараз  уже  і  попереднє  голосування   проекту   постанови показало,  що досягнуті складним чином досить серйозні узгодження. Якщо ми знову повернемося  до  постатейного  голосування,  то,  на превеликий жаль, можемо цю велику роботу просто торпедувати.

 

     Тому, я  думаю,  давайте  не  будемо знову повертатися до вже проголосованих норм постатейно,  а  підтримаємо  закон  у  цілому. Прошу підтримати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Асадчев. Будь ласка.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановні народні депутати! У нас уже не раз були такі приклади,  коли після голосування  за  закон  він  виходив  з Верховної  Ради  у зовсім іншій редакції.  Наводжу приклад - Закон про політичні партії в Україні:  ми проголосували  вето  в  одному варіанті, а до Президента він пішов в іншому варіанті.

 

     Кримінальний кодекс  -  це  дуже  серйозний документ.  Тому я пропоную,  щоб  редакційний  контроль  відбувся  до  того,  як  ми проголосуємо  в  цілому.  І  у  проекті постанови в першому пункті записати:  "прийняти в третьому  читанні",  а  в  другому  пункті: "здійснити  остаточне  редакційне  опрацювання  всього кодексу (не треба  тільки  "Прикінцевих  положень")  та  внести   на   розгляд Верховної  Ради  для  голосування  в  цілому без будь-яких змін по суті". Тобто щоб ми бачили остаточний варіант, який ми голосуємо в цілому.  Інакше  у  нас  буде  з  Кримінальним кодексом те,  що із Законом про політичні партії  в  Україні.  Ви  побачите,  що  буде внесено після редакційного контролю.

 

     Дякую.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я доповідаю: нічого не буде внесено...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію  Анатолійовичу,  надійшло  дві пропозиції до голосування в цілому. Перша від депутатів Цибенка і Кочерги, друга

- від депутата Асадчева.  Прокоментуйте,  яка думка комітету,  і я ставлю на голосування.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Я прокоментую.  Ми  вивчили,  шановні  народні депутати,  таку статистику: з усіх позовів податкових органів, які розглянули арбітражні суди,  70 відсотків не були  задоволені.  70 відсотків!  Це  перша позиція,  з якої виходив комітет,  коли взяв усереднений варіант.

 

     Друга позиція.  За останній рік порушено приблизно  12  тисяч кримінальних справ за статтею 482.  До суду дійшло 900 справ.  Ось сидить начальник податкової міліції,  ми вчора обговорювали всі ці питання   з   представниками   податкової   міліції.   Реально  до позбавлення волі засуджено 36 чоловік.

 

     У нас стаття 3 дає можливість реально боротися  з  тими,  хто дійсно  є злочинцями,  а тих,  хто випадково,  щоб не смикали,  ні голів КСП,  ні тих,  хто на дрібницю помилився,  вони можуть  бути звільнені, якщо відшкодували. Ось як я можу прокоментувати.

 

     Тому наші  комітети  вважають  оцю  позицію,  яка  викладена, збалансованою і такою,  за яку треба голосувати в цілому,  щоб  не порушувати досягнутого балансу домовленостей.  А то так:  вчора чи позавчора  досягаємо,  а  потім  змінюємо.  Якось  воно  несолідно виходить.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, надійшла пропозиція: для того щоб  ми  досягли  консенсусу...  Колего  Терьохін,  ми   приймаємо важливий стратегічний акт. Якщо є відношення до нього і до окремих його  положень,  чого  так  лякає  це  народних   депутатів?   Усе вирішується  в  залі.  Давайте,  щоб  ми такою ж кількістю голосів прийняли цей закон у цілому.

 

     Тому я ще раз ставлю на голосування поправку депутата  Короля до   статті   212,  підтриману  народними  депутатами  Цибенком  і Кочергою.  Прошу визначитися, народні депутати, потім перейдемо до голосування в цілому. Будь ласка, голосуємо.

 

     "За" - 153.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Зняли це питання, і ніхто не може ображатися на інших.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Демократично.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію   Анатолійовичу,   прокоментуйте  пропозицію депутата Асадчева з приводу того, щоб приймати в третьому читанні, а не в цілому. Будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Комітети висловили свою позицію, автори проекту постанови також.  Я думаю,  що треба приймати в  цілому.  Там  вже ніякого  редагування,  нічого,  і  вчені  все передивилися.  Я вас запевняю:  ніколи наші комітети після прийняття  документа  нікуди нічого  не внесли,  ще такого не було.  Практика за роки роботи це показала.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Юрію   Анатолійовичу.   Шановні   колеги, відповідно до Регламенту ставиться на голосування проект постанови Верховної  Ради  України  в  цілому.  Якщо  він  не   пройде,   ми повернемося  до  пропозиції  народного  депутата Асадчева.  Проект постанови 1029-П5 з двох  пунктів:  прийняти  Кримінальний  кодекс України  в  цілому  як  закон  і у пункті 2 - доручення комітетам. Прошу голосувати.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Комітети  просять  підтримати  в  цілому,   це варіант, узгоджений з усіма фракціями.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Кримінальний кодекс у цілому.

 

     "За" - 379. Дякую (Оплески). Рішення прийнято.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я щиро вдячний усім народним депутатам. Я вітаю народ України з прийняттям нового  Кримінального  кодексу  України конституційною більшістю голосів - 379! Спасибі вам велике.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. І наш колега Бродський отримав подарунок.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Спасибі  велике.  Ми ще ніколи,  по-моєму,  не приймали 379 голосами.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Бюджетний кодекс - 391 голос.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Бюджетний - це не Кримінальний, це трошки різні речі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  сідайте.  Від Верховної Ради дякуємо вам за роботу.

 

     --------------

 

     Шановні колеги,  слухаємо наступне питання порядку денного. Я нагадую,  що  у нас багато роботи,  не тільки Кримінальний кодекс. Проект 3433-д Закону про внесення  змін  до  Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення (щодо приведення у відповідність з Конституцією  України).  Третє  читання.  Доповідає   Лісогорський Олексій Іванович. Будь ласка.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань  законодавчого   забезпечення   правоохоронної   діяльності (виборчий округ 177,  Харківська область). Уважаемые коллеги! Этот проект закона был рассмотрен нами во втором чтении. Все замечания, которые были предложены депутатами, учтены. Замечаний больше нет.

 

     Мы просим поддержать законопроект в третьем чтении.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги,   я   ставлю   на   голосування пропозицію про прийняття законопроекту 3433-д в третьому  читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 328.

 

     Рішення прийнято.

 

     Олексію Івановичу,  я  так  розумію,  є пропозиція прийняти в цілому?

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Уважаемые коллеги, есть предложение принять этот закон в целом.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ставиться на голосування законопроект 3433-д у цілому.

 

     Будь ласка, прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 334.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається проект Закону про внесення змін до Кодексу законів про  працю  України  у  зв'язку  з  прийняттям  Закону України про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності. Третє читання. Проект  4279.  Олександр  Миколайович  Стоян,  доповідач  з  цього питання,  відсутній.  Є пропозиція,  шановні колеги,  прийняти цей законопроект   у   третьому   читанні.  Прошу  народних  депутатів визначитися.

 

     "За" - 293.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     Ставлю на  голосування  пропозицію  про  прийняття  в  цілому законопроекту 4279. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 306.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку денного.  Проект Закону про  автомобільний  транспорт.  Третє  читання.   Проект   4083-д. Доповідає Кухарчук Микола Андрійович.

 

     Ваші пропозиції, Миколо Андрійовичу.

 

     КУХАРЧУК М.А.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань    будівництва,    транспорту    і    зв'язку (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Шановні народні депутати!  8 лютого ми проголосували  цей  законопроект  у другому  читанні.  Практично  пропозицій  або  якихось  рішень про перенесення на третє читання Верховна Рада не приймала.  Просто не прийняли в цілому. Є пропозиція комітету прийняти в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Альошин. Будь ласка.

 

     АЛЬОШИН В.Б., голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   НРУ).   Шановний   Вікторе Володимировичу!  Шановні народні  депутати!  Нагадаю  вам,  що  на засіданні Погоджувальної ради в понеділок виникло питання стосовно того,  що в цьому законопроекті міститься норма,  яка  запроваджує додатковий податок.

 

     Ми розглянули цей законопроект щодо статті 14, де йдеться про забезпечення   діяльності   автомобільного   транспорту.   Нагадаю народним    депутатам    зміст    цієї   статті:   "Організаційне, науково-технічне та методичне забезпечення,  державне  регулювання та   контроль,  міжнародна  діяльність  автомобільного  транспорту загального користування  здійснюються  відповідно  до  Закону  про Державний бюджет України за рахунок автотранспортного збору.

 

     Автотранспортний збір    є    частиною   плати   за   послуги автомобільного транспорту загального користування "

 

     Фактично ми маємо  справу  з  додатковим  податком,  який  не передбачений  Законом України про систему оподаткування,  і тому є пропозиція проголосувати за закон у цілому, вилучивши статтю 14.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Миколо Андрійовичу.

 

     КУХАРЧУК М.А.  Шановні колеги! Ми підготували науково-правове обгрунтування і доводимо,  що автотранспортний збір у цій частині, як виписано в проекті Закону про  автомобільний  транспорт,  не  є додатковим податком.

 

     Однак враховуючи те, що це може викликати неприйняття закону, комітет погоджується з тим,  щоб не повністю статтю 14 вилучити, а в   частині   першій   статті   14   вилучити  слова  "за  рахунок автотранспортного  збору",  а  також   вилучити   частину   другу: "Автотранспортний  збір є частиною плати за послуги автомобільного транспорту загального  користування,  крім  послуг  з  перевезення пасажирів   на  автобусних  маршрутах  загального  користування  у міському та приміському сполученні".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Миколо Андрійовичу.

 

     Даний законопроект 4083-д ставиться на голосування в третьому читанні  з  пропозицією  від  комітету,  яку  ви  щойно почули.  У третьому читанні проект Закону про автомобільний  транспорт.  Будь ласка, визначіться, народні депутати.

 

     "За" - 280.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ставиться на голосування законопроект

 4083-д у цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 328.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку  денного  -  проект  3449 Закону  про  внесення  змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення  щодо  встановлення   відповідальності   за   обман покупців чи замовника, третє читання.

 

     Олексій Іванович Лісогорський. Будь ласка.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Уважаемые коллеги! Данный проект закона был принят во втором чтении 2 ноября 2000 года,  за него проголосовали 317 человек.  Замечания народных депутатов, которые поступили, все учтены.   Комитет   по   вопросам   законодательного   обеспечения правоохранительной деятельности просит данный законопроект принять в целом как закон Украины.

 

     Прошу поддержать.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Даний законопроект ставиться  на голосування  спочатку в третьому читанні,  тому що стадія розгляду визначена  згідно  з   Регламентом.   Прошу   народних   депутатів визначитися.

 

     "За" - 345.

 

     Рішення прийнято.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.  Уважаемые коллеги! Прошу поддержать данный закон в целом.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування в цілому законопроект 3449. Прошу визначитися.

 

     "За" - 344.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку  денного.  Проект  6131 Закону про платіжні системи та переказ  грошей  в  Україні,  друге читання.

 

     Юшко Ігор Олегович. Будь ласка.

 

     ЮШКО І.О., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності  (виборчий  округ  42, Донецька   область).   Уважаемый  Виктор  Владимирович!  Уважаемые коллеги!   Вашему   вниманию   предлагается   во   втором   чтении законопроект  о  платежных системах и переводе денег в Украине.  В процессе подготовки ко второму чтению законопроекта  поступило  69 поправок народных депутатов, большая часть которых учтена.

 

     Кроме этого,  после  рассмотрения  комитетом  были направлены замечания Национального банка и Главного  юридического  управления Аппарата   Верховного   Совета.  Два  дня  тому  назад  состоялось совещание  в  Национальном  банке,   "круглый   стол",   замечания Национального  банка  сняты,  я  не  буду  сейчас  о них говорить. Замечаний юридического управления немного, всего три.

 

     Первое. Предлагается убрать из текста законопроекта  норму  о том,  кто  имеет возможность открывать счета,  поскольку это норма другого закона,  и сделать ссылку о том,  что  это  юридические  и физические лица. Есть предложение согласиться с этой поправкой.

 

     Вторую поправку,  честно говоря,  я бы не поддерживал. Просто норма нуждается в стилистической доработке, акценты расставлены не таким  образом,  как  это  подразумевалось  в  законопроекте.  Это замечание   можно   будет   учесть   редакционно   при   доработке законопроекта перед его подписанием.

 

     И третье    предложение.    Предлагается    заменить    слова "дисциплінарну,  матеріальну та кримінальну  відповідальність"  за нарушение   норм   этого   закона   общей  формулой  "встановлення відповідальності згідно з законом". Предлагается также поддержать.

 

     Комитет рассмотрел  данный   законопроект,   предлагает   его принять во втором чтении.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Ігоре Олеговичу.  Я ставлю на голосування пропозицію про  прийняття  даного  законопроекту  6131  у  другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 341.

 

     Рішення прийнято.

 

     ЮШКО І.О.  Уважаемые коллеги!  Я прошу принять законопроект в целом,  с  учетом  замечаний  Главного   юридического   управления Аппарата Верховной Рады, о которых я только что сказал.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться  на  голосування  законопроект  6131  у цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 342.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку  денного.  Проект  1211 Закону  про  судовий  устрій,  повторне  друге читання.  Доповідає Онопенко Василь Васильович.

 

     ОНОПЕНКО В.В.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України    з    питань    правової    політики    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  СДПУ(о)).  Шановний   Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! Я хотів би звернути вашу увагу   на   те,   що   сьогодні   розглядається    основоположний законопроект,  від  якого  залежить  розбудова  правової  держави, прийняття            нових             Кримінально-процесуального, Цивільнопроцесуального, Кодексу про адміністративні правопорушення та інших кодексів.

 

     Я хотів би зачитати звернення Голови Верховного Суду  України Віталія Федоровича Бойка, в якому зазначається про велике значення цього законопроекту. Ви маєте його? Добре.

 

     Ми взяли зобов'язання перед Радою Європи про те,  що приймемо новий Закон про судовий устрій. Цей законопроект є прогресивним, у ньому об'єднані два проекти,  ви пам'ятаєте,  - Віктора  Івановича Шишкіна  і  депутата  Сіренка.  Ми  довго  працювали над тим,  щоб узгодити позиції.  Більше того,  враховано прогресивні  пропозиції інших  авторів  законопроектів,  і я вважаю,  що сьогодні ми маємо змогу прийняти в другому читанні проект Закону про судовий устрій.

 

     Вчора на засіданні Комітету з питань правової  політики  було прийнято   рішення,  щоб  я  доповів  цей  законопроект.  Тому  це доручення комітету.  Я знаю,  що є спірні питання,  і про це  буде сьогодні йти мова,  зокрема про військові суди. Але спірні питання (про військові суди і деякі інші) ми можемо перенести і розглянути їх  у  третьому  читанні.  А  сьогодні я закликаю вас прийняти цей законопроект у другому читанні.

 

     Навіть введення такої інстанції, як апеляція, забезпечить те, що  рішення  судів  не  будуть  повертатися  на  розгляд роками до районних,  міських судів,  а вища судова  інстанція  безпосередньо оцінюватиме  докази  і  приймати  рішення.  Не  буде тяганини,  це збереже здоров'я людей і таке інше.

 

     Це мій такий короткий вступ, я прошу вас підтримати в другому читанні цей законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги,   я   так  розумію,  з  мотивів голосування.

 

     Будь ласка, депутати Мороз, Чиж, Манчуленко.

 

     МОРОЗ О.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська область).  Шановні  колеги!  У  цьому  проекті  є  кілька статей,  де  є  дискусійні  норми.  Це  буквально п'ять норм:  про призначення  суддів,  про  утримання   органів   правосуддя,   про військові суди і таке інше. Тому пропозиція така: давайте спочатку розглянемо ці п'ять  позицій,  надавши  слово  Віталію  Федоровичу Бойку.  Якщо ми приймемо ці рішення,  значить, тоді можна в цілому голосувати,  не приймемо - без цих статей проголосуємо  в  другому читанні  і  перенесемо  на  третє  читання те,  що пропонує Василь Васильович.

 

     Я думаю,  що це буде коректний  такий  хід,  який  прискорить розгляд цього питання.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Слово має народний депутат Чиж,  а колезі Морозу відповідаю:  Олександре Олександровичу, є проект постанови, внесений  комітетом,  про  прийняття в другому читанні за винятком семи статей. Це рішення комітету.

 

     ЧИЖ І.С.  Дякую, Вікторе Володимировичу. Я якраз хотів про це сказати,  що  якщо  голосувати,  то  треба  робити  це  осмислено. Законопроект треба приймати в другому читанні,  це не тільки  борг перед  Радою  Європи,  це  борг  конституційний,  у  нас  є  норми Конституції,  які зобов'язують нас реформувати судову систему.  Це перший момент.

 

     Другий. Але є статті справді спірні, які треба вилучити, і ми повинні знати,  що можемо змінами до цього закону  елементарно  їх провести, буквально, я думаю, в оперативному режимі.

 

     Проте у   мене   є   одне   суттєве  зауваження,  сумнів.  Як вмонтовується судова  система  взагалі,  скажімо,  в  юстицію?  Як Міністерство  юстиції  взаємодіє,  там  же цілий комплекс проблем? Сьогодні судова система не є,  на жаль,  самостійною гілкою влади, як  вона  мала  б  бути.  І я хотів би,  щоб перед голосуванням ми осмислили,  який взаємозв'язок юстиції,  Міністерства  юстиції  як центрального   органу  виконавчої  влади,  і  судової  системи  як незалежної гілки державної влади. Поясність, будь ласка.

 

     Дякую.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Дякую.  Це надзвичайно важливе запитання.  І я повинен  сказати,  що  з  цієї  точки зору проект закону абсолютно відповідає статті 125  Конституції,  де  мова  йде  про  створення місцевих  судів - це районні суди,  це міські суди,  це,  поки що, гарнізони військові,  це місцеві суди спеціалізовані  і  звичайні, так  як  у  Конституції  записано.  Наступною  ланкою у нас будуть апеляційні суди.  Не наглядова інстанція,  а апеляція,  апеляційні суди  будуть  давати  можливість  переоцінювати  докази і приймати самостійне рішення.  Наступна ланка -  це  вищі  суди,  серед  них будуть   вищі   суди   і   вищі   спеціалізовані  суди.  До  вищих спеціалізованих  судів  ми  відносимо  вищий  господарський   суд, апеляційні   господарські   суди   і  адміністративні  суди  -  це спеціалізація.  І наступна ланка,  найвищий суд  -  Верховний  Суд України. Тобто все чітко, так, як записано в Конституції.

 

     Стосовно впливу органів державної виконавчої влади, про що ви запитували.  Президент має  право  відповідно  до  проекту  закону призначати на перших 5 років суддів,  які вперше призначаються.  І це теж відповідає Конституції.  Інше призначення -  це  вже  право органів  суддівського  самоврядування.  Але  і  тут ми передбачили жорстку відповідальність суддів, бо може бути замкнута корумпована система. Я вибачаюсь за таке слово, але це може бути.

 

     Тому сьогодні,  за  проектом  закону,  кожен народний депутат може порушити  дисциплінарну  справу  проти  судді,  і  відповідна кваліфікаційна  комісія цю справу буде розглядати.  Кожен народний депутат, член Вищої ради юстиції, голова відповідного суду, Голова Верховного Суду.  Там цілий ряд правових застережень,  щоб не було зловживань з боку судової системи.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Манчуленко.  Наступний - депутат Матвієнко.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  НРУ).  Фракція  Українського народного руху.  Шановний Василю Васильовичу! Без сумніву, це один із основоположних законодавчих актів - Закон про судовий устрій. І ми маємо приймати рішення виважено і спокійно, без емоцій.

 

     Найбільше, що турбує,  в  тому  числі  і  народних  депутатів України,  -  це  адміністративні  посади  в  судах.  Яким чином це питання буде остаточно врегульовано? Тому що ми знаємо, що є різні підходи,  в тому числі і до судів першої інстанції,  у Шишкіна і в Сіренка.

 

     Можливо, щоб ми не були заручниками в цих різних підходах,  у різному  баченні,  треба,  щоб  висловив  свою позицію Шишкін,  чи погоджується він з тим,  про що ви зараз доповідаєте. Таким чином, ми знімемо багато питань. Це перше.

 

     Друга проблема  -  фінансування  судів і органів суддівського самоврядування.  Якщо  збережеться  діюча  система,  суди   будуть залежати у фінансовому плані від виконавчої гілки влади,  то знову залишаться старі проблеми.  Щодо цих питань ми повинні чітко знати позицію,  яким  чином вони врегульовуються,  а що ми переносимо на третє читання. Тоді й рішення будемо приймати свідомо.

 

     Дякую.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Дякую. Ви дуже вірно поставили питання. Думаю, що Віктор Іванович Шишкін виступить і висловить свою позицію.  Він якраз підтримує цей узгоджений законопроект.

 

     Фінансування -   теж   спірна   позиція.   І   вона   знайшла відображення   в   цьому   проекті.  Створюється  Державна  судова адміністрація України.  У бюджеті на рік буде визначено, які кошти щомісячно  отримуватиме  суд.  Я  думаю,  що  це досить правильний підхід.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька область). Дякую, Вікторе Володимировичу. Українська народна    партія    "Собор",    група    "Соборність".    Вікторе Володимировичу,  я звертаюся до вас і до вас,  Василю Васильовичу. Безперечно,  сім  статей,  які  пропонується  перенести  на  третє читання,  є принциповими.  І ми повинні поважати  право  комітету, який  вніс  цю  пропозицію.  Але  Верховна Рада має право прийняти рішення,  відмінне від рішення комітету. А тому чи не вважаєте ви, Вікторе Володимировичу,  і ви, Василю Васильовичу, що дійсно треба надати слово пану Бойку,  який  висвітлить  перед  нами  проблемні питання.  І  ми  проголосуємо  ці  сумнівні  статті  (або ті,  які сьогодні  блокуються  Адміністрацією  Президента   і   Президентом особисто)   щодо  призначення  суддів  та  фінансово-матеріального забезпечення. І якщо ми їх сьогодні погодимо, то можемо прийняти і закон у цілому.  Ми розуміємо,  наскільки відповідально важливо не затягувати його розгляд.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Депутат Чубатенко. Будь ласка.

 

     ЧУБАТЕНКО О.М., член Комітету Верховної Ради України з питань науки  і освіти (виборчий округ 216,  м.  Київ).  Об'єднання "Нове суспільство".  Шановний Василю Васильовичу!  Дуже коротке  і  дуже просте запитання.  Скажіть,  будь ласка, чи прийняття цього закону дасть можливість  уникнути  того  цирку,  який  ми  можемо  бачити сьогодні?  Коли Юлю арештували - Юлю відпустили,  Юлю арештували - Юлю відпустили.

 

     Будь ласка, дуже коротко дайте відповідь.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Василю  Васильовичу,  і  на  попереднє  запитання депутата Матвієнка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Анатолію  Сергійовичу,  наше  право - прийняти рішення  тут.  Я  за  те,  щоб  цей  законопроект  був   прийнятий якнайшвидше і в другому читанні, і в третьому, якщо ми дійдемо тут згоди.  Тому все залежить від  нас.  Дійсно,  я  думаю,  що  треба заслухати   позицію   Віталія   Федоровича,   як  сказав  Анатолій Сергійович, він досить вірно це підкреслив.

 

     Щодо ось цього цирку в судах,  ну,  я вам  скажу  так:  це  є нормальна судова практика,  коли один суд приймає одне рішення,  а другий -  інше  рішення.  Інша  справа,  наскільки  сьогодні  суди незалежні,  наскільки  вони об'єктивно можуть приймати рішення.  І тому ми повинні прийняти цей законопроект, щоб цього не було.

 

     Той, хто  читав  уважно  законопроект,  побачив,  які  великі гарантії,  але й велика відповідальність надається судам і судовій системі.  Ми вперше можемо в  нашій  незалежній  Україні  створити незалежний   суд.  Але  незалежний  не  від  закону!  Він  повинен об'єктивно,  оперативно,  справедливо  вирішувати  і   кримінальні справи, і цивільні, і адміністративні, і господарські.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Василю  Васильовичу.  Шановні  колеги,  я хотів  би  вас  поінформувати.  По-перше,  я  сказав  про  рішення комітету,  Василю  Васильовичу,  ви його виклали,  де пропонується прийняти законопроект у другому читанні за винятком статей 29, 36, 40,   47,   145   та   останнього  речення  статті  150,  доручити доопрацювати їх Комітету з питань правової політики  і  внести  на розгляд у третьому читанні.

 

     По-друге, Василю  Васильовичу,  ви не раз посилалися на думку народного депутата Шишкіна.  Я хотів би  звернути  увагу  народних депутатів,  що  22 березня 2001 року був розданий проект постанови 1211-П6,  внесений  народними  депутатами  Задорожнім,  Коліушком, Лавриновичем і Шишкіним,  де пропонується:  "Проект Закону України про судовий  устрій  України,  підготовлений  Комітетом  з  питань правової  політики  до  другого читання,  реєстраційний номер 1211 (який ми зараз розглядаємо), відхилити".

 

     Василю Васильовичу, будь ласка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Я хочу сказати,  що згідно з  Регламентом  цей проект  постанови,  про  який  ви сказали,  може голосуватися лише після прийняття цього проекту закону в другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Василю Васильовичу, абсолютно слушно. Більше того,  я можу сказати, що його навіть взагалі не треба голосувати, тому що неприйняття в другому читанні  буде  означати  відхилення. Але я посилаюся на думку того ж Шишкіна,  на якого ви посилаєтеся, коли наводите аргументи.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Думаю,  що Віктор Іванович зараз  виступить  і скаже.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Але  я  просто  не бачу його бажання висловитися. Василю Васильовичу, будь ласка, ваша пропозиція.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Я хочу сказати,  що вчора  засідав  Комітет  з правової політики і було погоджене й прийняте рішення.  Ось сидять Василь Федорович  Сіренко,  Віктор  Іванович  Шишкін,  інші  члени комітету.   Вони  підтримали  цей  законопроект  і  доручили  мені доповісти сьогодні на засіданні рішення комітету.

 

     Я думаю, що ми можемо голосувати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Василю  Васильовичу,  що  голосуємо?  Сформулюйте пропозицію.

 

     ОНОПЕНКО В.В. Я думаю, що ми поки що можемо проголосувати цей законопроект у другому читанні.  Але я хотів би,  щоб перед тим ми надали  можливість  висловитися  Голові  Верховного  Суду  Віталію Федоровичу Бойку.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка,  Віталію Федоровичу.  Потім виступить заступник міністра Хандурін.  Віталію Федоровичу,  проходьте сюди. Василю Васильовичу, уступіть поки що трибуну.

 

     БОЙКО В.Ф.,  Голова Верховного Суду України.  Шановні народні депутати!  Ми,  я маю на увазі,  наша держава, суспільство, дійшли вже справді до межі,  і якщо ми її  не  переступимо,  то  в  нашій правовій системі буде безладдя.

 

     Якщо подивитися  на  проект  Закону  про судоустрій,  то слід сказати,  що  стосовно  двадцяти  його  статей  у   всіх   авторів альтернативних проектів,  які були подані (а як ви знаєте,  подано вісім проектів Закону про судоустрій), ніяких заперечень немає.

 

     Перше проблемне  питання  стосується  статті  19:   зберігати військові  суди  чи ні?  Ми вважаємо,  що їх треба зберегти.  Слід визначитися щодо рівнів військових судів.  Чи зберегти  суди  всіх рівнів,  включаючи Військову колегію,  чи,  може,  зберегти тільки військові суди на місцях як місцеві суди, гарнізонні суди.

 

     Друге дискусійне питання - хто повинен призначати  суддів  на адміністративні  посади?  З  нашої  точки зору,  основною особою в судовій  системі  є  суддя.  Він  постановляє  рішення  від  імені держави.  Вперше  він наділяється повноваженнями судді Президентом України (на п'ять років),  а далі -  від  імені  народу  Верховною Радою України. Це основна фігура.

 

     Хто серед  суддів  буде старшим?  Як на мою думку,  це справа самих суддів.  Приклад  цьому.  Є  положення  Конституції.  Голову Верховного   Суду   обирають   судді   Верховного   Суду.   Голову Конституційного Суду обирають судді Конституційного  Суду.  То  чи треба нам шукати ще когось, хто призначав би голову районного суду чи його заступника?  Це справа органів судівського самоврядування. У  проекті  пропонується,  щоб  голову районного суду і всіх інших судів обирали у Верховній Раді,  і  ми  проти  цього  заперечуємо. Отже,  питання,  пов'язані  з  обранням  суддів на адміністративні посади,  можна вирішити,  і це  зразу  зніме  певні  сумніви  щодо багатьох десятків статей цього законопроекту.

 

     Ще ставилося  питання щодо взаємовідносин судової гілки влади з виконавчою гілкою влади.  Ми вважаємо неприпустимим, коли судову гілку   влади,  як  сьогодні,  обслуговує  виконавча  структура  - Міністерство юстиції.  У проекті (до  речі,  за  це  висловився  і Президент   України)   пропонується   створити   Судову   державну адміністрацію, яка б працювала автономно і здійснювала тільки одну функцію  - виконувала б державний бюджет України щодо фінансування судової системи і вела облік кадрів.  Усе!  Більше ніяких функцій. Це питання погоджене на всіх рівнях.

 

     Погоджено і питання щодо кваліфікаційних комісій. У нас немає ніяких заперечень.  Єдина і головна проблема - функції  Верховного Суду  і  його  склад.  Є намагання зробити так,  щоб Верховний Суд працював  у  пленарному  режимі  (це,  по  суті,  означатиме  його ліквідацію)  і  передати  всі  повноваження з розгляду справ вищим спеціалізованим судам, яких мають намір створити аж п'ять.

 

     Ми пропонуємо (і це,  до речі, в законопроекті й передбачено) створити  дві  гілки  спеціалізованих судів:  господарські суди на чолі  з  Вищим  арбітражним  судом  (чи  господарським   судом   у майбутньому)    і   адміністративні   суди   на   чолі   з   Вищим адміністративним судом.

 

     Усі інші суди мають залишатися такими,  як є, мають змінитися тільки   форми   їх   діяльності.   Пропонується   ввести  процеси апеляційні,  процеси касаційні, що дозволить прискорити здійснення правосуддя  і  максимально  забезпечити  дотримання  законності  в державі.

 

     Шановні народні депутати!  Я вважаю,  що настав час  (повірте мені, це можна зробити на базі цього законопроекту) прийняти закон у третьому читанні,  і вирішити ті спірні питання,  про які я  вам сказав.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Віталію Федоровичу. Слово має пан Хандурін

- заступник міністра юстиції. Будь ласка.

 

     ХАНДУРІН М.І.,  заступник міністра юстиції України.  Шановний Вікторе Володимировичу!  Шановні народні депутати!  Дозвольте мені висловитися щодо цього законопроекту.  Цей  законопроект  не  може бути прийнятий у другому читанні з таких підстав.

 

     Перш за  все  в  ньому  пропонується  створення додатково 734 адміністративних   районних   судів,   27   обласних   і    Вищого адміністративного  суду,  тобто  подвоєння  нашої судової системи. Якщо цей проект прийняти,  судів у нас  буде  стільки,  скільки  у Франції та Італії разом узятих.  Крім того,  це повністю позбавить законодавчу і виконавчу владу можливості будь-якого контролю судів і  участі  в  попередніх  етапах  формування  судової влади (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Миколо  Івановичу,  хвилиночку.  Шановні  колеги, пояснюю:  я чую репліки.  Цей законопроект,  як і інші проекти від Кабінету Міністрів, супроводжується Миколою Івановичем Хандуріним. Які заперечення, я не зрозумів? Він має висловити свою позицію.

 

     ХАНДУРІН М.І.   Крім  того,  в  законопроекті  передбачається створення одного апеляційного суду і  арбітражного  суду  -  після створення  27 обласних судів.  За підрахунками Вищого арбітражного суду,  якщо всі апеляції будуть зосереджені в одному  суді,  треба буде задіяти 300 суддів.

 

     Нарешті, в  законопроекті  передбачається створення додатково трьох колегій Верховного  Суду.  Тобто  у  Верховному  Суді,  крім колегії   у  цивільних  справах,  яка  зараз  є,  крім  колегій  у кримінальних  і  військових  справах,   мають   буди   колегії   у господарських справах і в адміністративних справах. Тоді кількість суддів нашого Верховного Суду потрібно  довести  до  300  чоловік. Повірте   мені,   такого   немає  у  жодній  країні  світу.  Тобто запропонована структура судів - безглузда. Прошу вас не голосувати за цей законопроект.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте. Будь ласка, Василю Васильовичу.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Шановні  колеги,  я  скажу  лише  ось що.  Нам сказали,  що в Україні багато суддів - 5  тисяч.  Порівняйте  їхню кількість з кількістю податківців.  У місті Києві,  наприклад,  15 тисяч податківців.

 

     Відносно того, що законодавча чи виконавча влада впливають на судову.  Так, цього не повинно бути, і в цьому законопроекті цього не передбачено.  Миколо Івановичу, я працював і міністром юстиції, і суддею Верховного Суду, і можу судити про це.

 

     Не можна  міняти позицію залежно від того,  в якому ти кріслі сидиш, повинен бути об'єктивний, справедливий підхід. Я вважаю, що всі ці аргументи просто необгрунтовані.

 

     Відносно апеляції.  Очевидно, не всі читали законопроект. Там сказано,  що в разі необхідності  можна  створити  міжрегіональні, міжобласні  апеляційні  суди  і зняти цю проблему.  Але ми повинні йти, рухатися вперед.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Василю Васильовичу, формулюйте пропозицію.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Я поважаю позицію Комітету з  питань  правової політики   і   вважаю,  що  проект  можна  поставити  сьогодні  на голосування в  другому  читанні  повністю,  за  винятком,  Вікторе Володимировичу, проблемних статей, які ви назвали.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Які названі і в рішенні вашого комітету.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Так.  І  внести  проект після доопрацювання на третє читання.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги!  Я ставлю на  голосування пропозицію  комітету,  озвучену Василем Васильовичем Онопенком про прийняття законопроекту 1211 у другому читанні, за винятком статей 29, 36, 40, 47, 145 і останнього речення статті 150.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 235 (Оплески).

 

     Рішення прийнято.

 

     ОНОПЕНКО В.В. Дякую. Це правова революція. Спасибі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Сідайте. По фракціях.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку  денного (реєстраційний номер 6075) - проект Закону про внесення змін  до  Закону  України про пенсійне забезпечення (до статті 8 щодо виплати пенсій). Друге читання.  Доповідає Дашутін Григорій Петрович.  Будь ласка ( Шум у залі).

 

     ДАШУТІН Г.П., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів,  ветеранів та  інвалідів  (виборчий округ  162,  Сумська область).  Шановні народні депутати!  Під час підготовки до другого читання проекту Закону України про  внесення змін до Закону України про пенсійне забезпечення Комітет у справах пенсіонерів,  ветеранів та інвалідів врахував  усі  поправки,  які надійшли  від  народних депутатів.  Порівняльна таблиця завізована Головним юридичним управлінням без зауважень.  Однак перед тим  як голосувати,  я  прошу  звернути  увагу  на  поправку  3  народного депутата Акопяна (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! У нас сьогодні іще багато роботи. Я прошу зосередитися і слухати доповідача.

 

     ДАШУТІН Г.П.  Депутат  пропонує,  щоб положення про Пенсійний фонд затверджувалося  Кабінетом  Міністрів  України.  Але  це  вже передбачено  чинним  законодавством,  саме  статтею  8  Закону про пенсійне забезпечення.

 

     Тут виникла  така  ситуація.  За  час,  коли  готувався   цей законопроект,  Президент  підписав  Положення  про  Пенсійний фонд України 121/2001 від 1 березня.  Крім того, після внесення проекту закону  на  друге  читання до комітету надійшли пропозиції окремих народних  депутатів,  щоб  зазначене   положення   затверджувалося Верховною Радою України.

 

     У зв'язку  з  цим,  Вікторе Володимировичу,  ми повинні зараз усе-таки  визначитися,  хто  буде  затверджувати   положення   про Пенсійний фонд.  Ще раз повторюю.  Депутат Акопян пропонує, щоб це положення затверджувалося Кабінетом Міністрів,  як і  є  сьогодні. Президент  1  березня  підписав  указ  і  затвердив  положення про Пенсійний фонд. У той же час зараз пропонується, щоб положення про Пенсійний фонд затверджували все-таки народні депутати України. Це перед тим, як проголосувати закон про...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорію Петровичу,  для нас важлива ваша  думка, думка   комітету  з  цього  питання.  Вашу  пропозицію  ми  першою поставимо на голосування.

 

     ДАШУТІН Г.П.  Я  думаю,  це   очевидна   казуїстика.   Нічого страшного   не  буде,  якщо  положення  про  Пенсійний  фонд  буде затверджувати  Верховна  Рада.  Тут  немає  нічого   страшного   - затвердити положення, за яким буде працювати Пенсійний фонд...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Чижа.

 

     ЧИЖ І.С.  Шановні колеги!  Безумовно,  я підтримую пропозицію прийняти проект у другому читанні.  Треба його  схвалити.  А  щодо самої організації,  яка повинна акумулювати і виплачувати пенсійні кошти,  то,  мені здається,  це питання все-таки  треба  поставити також  на  законодавчу  базу.  І  треба,  щоб це було врегульовано законом, бо взагалі пенсійні питання регулюються законом. Значить, треба врегулювати законом і цей механізм.

 

     Тобто затверджувати   положення   і   все,   що  пов'язано  з організацією роботи Пенсійного фонду,  повинна Верховна  Рада.  Це один момент.

 

     Другий. Коли ми голосуємо це, то повинні бачити, що і пенсія, і взагалі пенсійне законодавство дещо відстають від реорганізацій, які постійно відбуваються в системі соціального забезпечення.

 

     У нас  же колись цілі структури були створені,  бо був період інфляції 1992-1993 років,  коли  пенсії  перераховувалися  кожного місяця.   Ми   створили   тоді  цілі  управління,  навіть  головні управління в районах, соцзабезах і так далі.

 

     Сьогодні ці структури начебто випали, ми передаємо всі справи у Пенсійний фонд.  Тоді треба подивитися,  над чим мають працювати ці соціальні управління і відділи.  Це,  сказати  б,  проблема  на виріст, на перспективу.

 

     А проект  треба  підтримати з урахуванням того,  що положення про Пенсійний фонд повинна затверджувати  Верховна  Рада.  Це  моя позиція.

 

     ДАШУТІН Г.П.  Я  вам  дуже вдячний.  Взагалі ми готуємо зараз законопроект про пенсійну реформу,  але це буде наступний етап.  А сьогодні,    справді,   така   ситуація,   коли   виплата   пенсій передбачається одночасно по всій державі, незалежно від того, чи в селі, чи в місті вона буде виплачуватися.

 

     І тут просто виник казус: положення затверджувалося Кабінетом Міністрів,  указ підписав Президент. Тому є пропозиція (я думаю, і Пенсійний   фонд   не   буде  проти  того):  давайте  ми  сьогодні переглянемо положення і тут його затвердимо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорію Петровичу!  Сформулюйте  пропозицію:  що буде голосуватися в другому читанні?

 

     ДАШУТІН Г.П.  Я  пропоную  прийняти  законопроект  у  другому читанні,  але   спочатку   ми   повинні   проголосувати   все-таки доповнення,  що положення про Пенсійний фонд повинна затверджувати Верховна Рада.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми будемо голосувати проект у другому  читанні  з вашим доповненням. Сформулюйте, будь ласка.

 

     ДАШУТІН Г.П. Пропоную прийняти законопроект з доповненням про те, що положення про Пенсійний фонд приймається Верховною Радою.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  в   другому   читанні законопроект  6075  у  редакції  комітету  з доповненням народного депутата Дашутіна. Прошу народних депутатів визначитися. У другому читанні!

 

     "За" - 322.

 

     Рішення прийнято. В цілому ми можемо голосувати?

 

     ДАШУТІН Г.П.  Я просив би:  давайте проголосуємо в цілому.  Я думаю, всі підтримають.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Законопроект  6075  ставиться  на  голосування  в цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 339.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається проект  Закону  про  внесення  зміни  до  статті 6 Закону України про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (друге читання). Реєстраційний номер 6269. Доповідає Буйко Георгій Володимирович. Будь ласка.

 

     БУЙКО Г.В.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України    у   справах   пенсіонерів,   ветеранів   та   інвалідів (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Шановний головуючий!  Шановні  депутати!  Комітет  у  справах  пенсіонерів, ветеранів та інвалідів подав на ваш розгляд доопрацьований  проект Закону  України  про внесення зміни до статті 6 Закону України про статус  ветеранів  війни,  гарантії  їх  соціального  захисту,  що стосується колишніх учасників батальйонів протиповітряної оборони.

 

     Під час  доопрацювання  зазначеного  законопроекту всі подані народними депутатами  України  пропозиції  повністю  або  частково враховані.   Пропозиції  народних  депутатів  Чижа  та  Ніколаєнка враховані частково,  оскільки дані питання вже врегульовані чинним законодавством.

 

     Комітетом також  враховані  зауваження  Головного  юридичного управління Апарату Верховної Ради України стосовно того,  що закон має набирати чинності з дня його опублікування.

 

     Зважаючи на  викладене,  комітет пропонує прийняти зазначений законопроект  у  другому  читанні.   Просимо   поставити   це   на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Чижа.

 

     ЧИЖ І.С. Дякую. Шановний Георгію Володимировичу. Безумовно, я підтримую проект,  як підтримував і тоді,  коли виступав. Але я ще хотів  би  почути  уточнення  щодо  часткового  врахування,  як ви повідомили,  моєї  пропозиції  і  пропозиції  народного   депутата Ніколаєнка.

 

     Тоді ми  говорили  про  цивільних  осіб,  які в силу обставин виконували ті ж обов'язки,  що  й  військові  в  батальйонах  ПВО, особливо на місцевому рівні. Чи правильно я зрозумів, що враховано саме це,  що ці люди теж віднесені  до  категорії  осіб,  на  яких поширюватиметься дія закону?

 

     БУЙКО Г.В.  Іване Сергійовичу, тут ваше зауваження враховане, але  ми  не  записали,  що  це  стосується   цивільних   осіб   та неповнолітніх, як ви пропонували. Ми записали: "та особи, які були зараховані  до  частин  місцевої  протиповітряної  оборони".  Щодо неповнолітніх  -  це  враховано вже в статті 6,  пункт 7.  А так у цілому  ваша   пропозиція   врахована,   і   проект   пропонується проголосувати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Свирида, будь ласка.

 

     СВИРИДА О.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань бюджету (виборчий округ 22,  Волинська  область). Дякую.  Шановний доповідачу! Що ми робимо? На сьогодні в нас у два рази більше учасників  війни,  ніж  було  десять  років  тому!  Ми розмазали  цю  соціальну допомогу,  і реальні учасники війни її не мають,  тому що всі, хто до них прирівняний, теж користуються цією допомогою.   Таким  чином,  тут  ніякого  соціального  захисту  не передбачається, це антисоціальний проект.

 

     Я пропоную не  підтримувати  даного  законопроекту,  тому  що люди,  які  до  того не мають ніякого відношення,  не повинні мати статус учасника війни.  Тим більше колишні працівники НКВС,  які і до повітряної оборони не мали ніякого відношення.

 

     Дякую.

 

     БУЙКО Г.В.  Прикро,  що ви це запитання не задавали,  коли ми тут,  у сесійній залі,  обговорювали  проект  у  першому  читанні. Стосовно  учасників  війни  і  учасників бойових дій.  Ми вже тоді зазначили, що це стосується лише кількох сотень чоловік, які брали участь  у  бойових  діях,  захищаючи  міста  України  від  ворожої авіації. Це стосується їх, а не якихось інших осіб.

 

     Отже, по-перше,  це невелика група громадян.  А по-друге,  це дійсно учасники бойових дій, які відстоювали незалежність України.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Георгію Володимировичу.  Все зрозуміло. Я ставлю на голосування в другому читанні законопроект

 6269. Прошу народних депутатів визначитися. У другому читанні.

 

     "За" - 253.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     Георгію Володимировичу,  можна голосувати в цілому.  Прохання комітету голосувати в цілому. Я ставлю законопроект

 6269 на голосування в цілому.

 

     Законопроект 6269 у цілому.

 

     "За" - 273.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Наступне питання порядку денного (реєстраційний номер 2353) - проект  Закону  про  внесення  змін   до   Кодексу   України   про адміністративні     правопорушення     щодо     притягнення     до відповідальності  за  порушення  правил  дорожнього  руху   (друге читання). Доповідає Юрій Анатолійович Кармазін. Будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Шановні  народні депутати!  Я нагадаю вам:  це проект,  який  п'ять  місяців  блокувався.  Він  доопрацьований  і готовий  для  прийняття  в цілому.  Мета законопроекту - позбавити права працівників ДАІ  вилучати  номерні  знаки  (на  це  зараз  є численні скарги);  позбавити їх права без суду накладати стягнення

- вирішувати треба все в суді  (у  вас  законопроект  є).  Розгляд справ  про адміністративні правопорушення і накладання стягнень на водіїв  переходить  до  судів,  що  відповідає  нормі  Конституції України щодо поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову.

 

     Верховний Суд   України  ці  пропозиції  повністю  підтримав. Проектом  закону  передбачено  позбавити  права  працівників   ДАІ стягувати  штрафи  з  водіїв.  Штрафи  повинні  сплачуватися через Ощадний банк.  Людина в погонах не має права тримати гроші у своїх кишенях! Таким чином, прийнявши цей законопроект, ми приведемо все у відповідність до статті 41 Конституції України  і  норм  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 

     Комітет звертає  вашу  увагу  на  те,  що останнім часом було прийнято дуже багато рішень,  спрямованих проти народу  -  і  щодо платних  послуг,  і  інших.  І я прошу прийняти цей законопроект у другому читанні, і в цілому. Це погоджена позиція фракцій.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію  Анатолійовичу,  ви  абсолютно  слушно   все сказали,  але  ви  не  доповіли,  що  є  три проекти постанови про неприйнятність даного законопроекту.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Так,  я  не  доповів  про  це.  А   для   чого доповідати, якщо ці проекти несерйозні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  ну так не можна!  Це ж думка наших колег.  Шановні колеги,  інформую:  є проект постанови 2353. Відповідно до Регламенту,  ви знаєте, ми повинні поставити його на голосування першим.  Проект постанови про неприйнятність народного депутата  Костржевського.  Є аналогічний проект про неприйнятність народного депутата Фурдичка. І є... (Шум у залі).

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Шановні народні депутати!  Неприйнятність може бути тільки в разі невідповідності проекту Конституції.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, ну не треба!

 

     КАРМАЗІН Ю.А.   А   там   написано,   що   проект  суперечить Конституції.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  тут багато  юристів...  І  є проект народного депутата Анастасієва.

 

     Три проекти  постанови  про неприйнятність.  Автори не будуть заперечувати,  якщо я їх поставлю як  один  проект  постанови  про неприйнятність,  а  не буду ставити кожен окремо,  вони всі одного змісту.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Фурдичко  відкликав  свій  і  покаявся   перед українським народом.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Фурдичко  свій  відкликав.  Залишилося два.  Будь ласка. З процедури слово має депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Дякую.  Вікторе Володимировичу!  Ми  не  можемо ставити  три  проекти постанови,  вони всі однакові,  тільки різні суб'єкти подання.  Ми можемо тільки один раз поставити питання про неприйнятність, якщо є така пропозиція.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я тому й запитав.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. То вже два проекти, Фурдичко свій відкликав.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!  Я  ставлю на голосування проект постанови про неприйнятність законопроекту  2353.  Прошу  народних депутатів визначитись. Про неприйнятність!

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Наші комітети просять голосувати проти.

 

     "За" - 20 (Шум у залі).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Юрію Анатолійовичу. Формулюйте пропозицію далі (Шум у залі).

 

     По фракціях покажіть.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я дякую за те, що тільки 20 чоловік  підтримали таку пропозицію.  Комітет пропонує прийняти цей проект у другому читанні і в цілому як закон.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну давайте по черзі.  Ставиться на голосування  в другому   читанні  законопроект  2353.  Прошу  народних  депутатів визначитися.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Прошу підтримати.  Це відповідає Конституції і бажанням наших виборців.

 

     "За" - 345.

 

     Я дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.

 

     Наступна пропозиція, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Прошу проголосувати проект у цілому як закон.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Законопроект  2353  ставиться  на  голосування  в цілому як закон.

 

     "За" - 367.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. 367! Я щиро вдячний усім і вітаю наших виборців з тим, що Конституція в нас буде на першому місці!

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Як завжди, Юрію Анатолійовичу.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку денного - проект Закону про внесення змін до  деяких  законів  України  щодо  забезпечення виконання   судових   рішень,   реєстраційний  номер  3359  (друге читання).  Доповідає Василь Васильович Онопенко.  Будь  ласка.  Де Онопенко, шановні колеги?

 

     Шановні колеги,  є  пропозиція  прийняти даний законопроект у другому читанні. Реєстраційний номер... Ось іде Василь Васильович. Будь ласка.

 

     ОНОПЕНКО В.В.   Шановні   колеги,   у   другому  читанні  вам пропонується внести зміни  до  Цивільного  процесуального  кодексу України,  зокрема  до  глави  31-А,  де йдеться про оскарження дій посадових осіб, дій або бездіяльності органів державної виконавчої влади.  Така глава в Цивільному процесуальному кодексі сьогодні є, зараз пропонується вдосконалення  цієї  глави.  Ви  знаєте,  що  є стаття  56  Конституції,  якою передбачено,  що на будь-які дії чи бездіяльність органів державної влади,  їх  посадових  осіб  можна поскаржитися в суд.

 

     Ми знаємо,  як  часто  сьогодні  зловживають своїм становищем бюрократи. Прості люди, звертаючись до них з будьякого питання, не можуть  вирішити  його.  Так ось внесення змін до цієї глави дасть можливість оскаржувати дії цих органів або  службових  осіб  через суд. І суд буде приймати остаточне рішення.

 

     Я думаю, що проект, який є у вас на руках, можна розглянути і прийняти в другому читанні, а можливо, і в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Василю  Васильовичу,  у  мене   є   тільки   одне запитання:  до  проекту  є  зауваження  юридичного управління?  Як комітет до них ставиться?

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Там є дещо обгрунтоване,  але є  і  спірне.  Я думаю, що межі для вдосконалення просто немає. Вважаю, що ми маємо можливість прийняти цей проект у другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви від комітету наполягаєте на  голосуванні в другому читанні?

 

     ОНОПЕНКО В.В. У другому читанні, так.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Так,   будь   ласка,   я  ставлю  на  голосування пропозицію комітету про прийняття  законопроекту  3359  у  другому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  А  ті  пропозиції  ми  врахуємо,  коли  будемо приймати новий Цивільний процесуальний кодекс.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Прошу народних депутатів проголосувати.

 

     "За" - 326.

 

     Дякую.

 

     Василю Васильовичу, зачекайте, у вас була ще пропозиція.

 

     ОНОПЕНКО В.В.  Спасибі.  Шановні колеги!  Давайте ми приймемо проект у цілому. Тут немає спірних питань. А оскільки ми приймаємо проект  Закону  про  судоустрій,  то  пропозиції,  спрямовані   на вдосконалення   кодексу,  ми  вже  врахуємо  в  новому  Цивільному процесуальному кодексі, який також надзвичайно потрібен Україні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію про  прийняття в цілому законопроекту 3359. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 327.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку  денного  (  3213-Д)  - проект Закону про державно-правовий експеримент розвитку місцевого самоврядування в місті Ірпені,  селищах Буча,  Ворзель, Гостомель, Коцюбинське Київської області  (друге  читання).  Доповідає  Роман Петрович Безсмертний.

 

     Будь ласка.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань  державного   будівництва   та   місцевого   самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Шановні народні депутати!  Вашій  увазі  в  другому  читанні  пропонується проект  Закону про державноправовий експеримент розвитку місцевого самоврядування в місті Ірпені,  селищах Буча,  Ворзель, Гостомель, Коцюбинське  Київської  області.  Комітет  пропонує  прийняти  цей законопроект у другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  на пропозицію комітету я  ставлю на   голосування  даний  законопроект  у  другому  читанні.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 285.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Якщо не буде зауважень, можна проголосувати в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Є   пропозиція   прийняти  даний  законопроект  у цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 288.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку денного -  проект  Закону про  антидопінговий  контроль  (друге  читання,  2357).  Доповідає Валерій Пилипович Борзов. Будь ласка.

 

     БОРЗОВ В.П.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань молодіжної   політики,   фізичної   культури,   спорту  і  туризму (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Вікторе Володимировичу!  Шановні народні депутати!  Я хочу коротко пояснити позицію профільного комітету щодо проекту цього закону.

 

     Як ви пам'ятаєте,  три тижні  тому  ми  з  вами  ратифікували антидопінгову конвенцію.  У цій конвенції передбачено,  що всі дії щодо допінгового контролю в нашій країні (а держава бере  на  себе відповідні   зобов'язання)   мають   здійснюватися  відповідно  до Медичного кодексу Міжнародного олімпійського комітету.

 

     Це інструктивний  матеріал,  який  визначає  всю   технологію проведення   допінг-контролю,   усі   технічні   й  інші  питання. Ратифікований  цей  документ  усіма  національними   олімпійськими комітетами   і   міжнародними  федераціями.  Тому  в  нас  відпала необхідність  мати  в  законі  відповідні  статті  і   враховувати зауваження   народних   депутатів,   які   стосуються   технології проведення допінг-контролю.

 

     Тому просимо зважити на те,  що з 70 зауважень,  які надійшли на  адресу  комітету,  комітет  врахував  29.  Усі інші зауваження відхилені у зв'язку з тим,  що  вони  містять  пропозиції  або  до технологій   проведення  допінг-контролю,  або  дублюють  Медичний кодекс Міжнародного олімпійського руху. Нами вилучено також статті 7 і 20.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  хвилинку. Увімкніть, будь ласка, мікрофон народного депутата Беспалого.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  "Реформи-Конгрес".  Шановні колеги! Дійсно цей законопроект потрібний, і він нормально зроблений, професійно, але там,  на жаль, є одна прикра неточність. Я пропоную взяти поправки 29 і 32 до статті 10.  Ця стаття має назву: "Основні завдання НОКу

- Національного олімпійського комітету України".  Це некоректно  в даному  разі,  тому що завдання НОКу на відміну від інших органів, які  тут  фігурують,  зводяться  не  тільки   до   антидопінгового контролю.

 

     І стосовно  техніки  закону.  Вважати,  що  це  і  є  основні завдання НОКу,  було б неправильно.  Його завдання набагато ширші. Обов'язково треба уточнити в назві статті,  що це основні завдання НОКу щодо антидопінгового контролю,  і те саме зробити  в  тексті. Інакше  ми основні завдання НОКу зведемо тільки до антидопінгового контролю.

 

     Я думаю, що це просто прикра редакційна неточність, але через неї законопроект виглядати буде просто дивно,  коли буде записано, що НОК займається тільки антидопінговим контролем.

 

     БОРЗОВ В.П.  Спасибі за зауваження.  Шановні колеги!  Я прошу вас  зважити  на  те,  що комітет врахував мою пропозицію вилучити статті  7-20  проекту  закону,  який  був  розглянутий  у  першому читанні.  Тому  всі поправки до статей 7-20 не можуть мати ніякого відношення до Закону про антидопінговий контроль.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  пропозицію  комітету   про   прийняття законопроекту  2357  у  другому читанні.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 342.

 

     Рішення прийнято.

 

     Є пропозиція комітету прийняти даний законопроект  у  цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 339.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку денного - проект Закону про  спеціальний  режим  інвестиційної  діяльності  на   території пріоритетного  розвитку  у  Волинській  області  (друге  читання), реєстраційні номери 3389,  3389-1.  Доповідає Володимир Оникійович Петренко. Будь ласка.

 

     ПЕТРЕНКО В.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Шановні колеги! Комітет з питань  економічної  політики  рекомендує  Верховній Раді прийняти проект Закону про спеціальний режим  інвестиційної  діяльності  на території  пріоритетного  розвитку  у  Волинській  області  3389 у другому читанні і в цілому.

 

     Хотів би звернути увагу на те, що у пункті 2 статті   3  вказується:  "До  території  пріоритетного  розвитку належать  у  своїх  адміністративно-територіальних   межах   місто Нововолинськ  та  селище Жовтневе міста Нововолинська".  Оце і вся територія пріоритетного розвитку.

 

     Вважаючи, що ця територія - шахтарський край,  де багато шахт закриті і дуже високий рівень безробіття, просив би Верховну Раду, вас,  шановні колеги,  підтримати  пропозицію  Комітету  з  питань економічної політики.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Я ставлю на голосування законопроект 3389 у другому читанні.  Прошу  народних  депутатів  визначитися.  Будь ласка.

 

     "За" - 279.

 

     Рішення прийнято.

 

     У цілому можна ставити?

 

     ПЕТРЕНКО В.О. Можна.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю законопроект

 3389 на  голосування   в   цілому.   Прошу   народних   депутатів визначитися.

 

     "За" - 267.

 

     Дякую. Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка.

 

     Шановні колеги!  Законопроект  3389-1  - це проект Закону про внесення змін до законодавства у зв'язку з прийняттям закону, який ми щойно прийняли.

 

     ПЕТРЕНКО В.О. Пропонується прийняти його в першому читанні як закон.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на  голосування  законопроект  3389-1  у першому читанні...

 

     ПЕТРЕНКО В.О.   Зміни   вносяться   у  зв'язку  з  прийняттям попереднього закону. Пропонується внести зміни у чинну законодавчу базу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Його раніше не можна було приймати.

 

     ПЕТРЕНКО В.О.  Як  ми  могли прийняти його раніше,  не було ж закону.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло,  Володимире Оникійовичу.  Ставиться на голосування проект закону 3389-1 у першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 284.

 

     Рішення прийнято.

 

     Я ставлю законопроект 3389-1 у цілому.  Я  ставлю  у  цілому, тому що є пропозиція комітету.

 

     "За" - 255.

 

     Рішення прийнято.

 

     Пояснюю народним депутатам. Після прийняття в першому читанні проект може бути поставлений на голосування в цілому,  тим  більше що  мова  йде  про  технічну відповідність законодавчих актів тому закону, який ми щойно прийняли ( 3389).

 

     --------------

 

     Слухається проект Закону про  внесення  доповнень  до  Закону України    про    підприємництво   (щодо   найменування   суб'єкта підприємницької  діяльності),  реєстраційний  номер  5084.   Друге читання. Доповідає Литюк Анатолій Іванович.

 

     ЛИТЮК А.І.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової політики і  підприємництва  (виборчий округ

 56, Донецька область).  Шановні колеги!  Я нагадаю вам,  що метою прийняття  законопроекту  про  внесення  доповнень  до  Закону про підприємництво   є   виключення    тотожності    назв    суб'єктів підприємницької діяльності,  а також визначення більш чітких вимог до найменувань суб'єктів підприємницької діяльності.  Це  фактично два абзаци.

 

     До законопроекту надійшло 11 пропозицій та зауважень, дев'ять з яких враховані, дві не враховані.

 

     Комітетом пропонується прийняти цей  законопроект  у  другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні  законопроекту  5084.  Прошу  народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 324.

 

     Рішення прийнято.

 

     ЛИТЮК А.І. Пропоную прийняти проект у цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Є  пропозиція комітету прийняти законопроект 5084 у цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 324.

 

     Рішення прийнято. Дякую.

 

     Увімкніть мікрофон  народного  депутата  Асадчева.  Слово   з процедури.

 

     АСАДЧЕВ В.М.   Шановний   Вікторе  Володимировичу!  Ви  добре розумієте,  що після прийняття проекту в  першому  читанні  ви  не маєте  права  ставити його на голосування в цілому,  як би того не хотіла більшість, чи навіть уся Верховна Рада, бо цим ви порушуєте права меншості.  Адже кожен народний депутат має право внести свої пропозиції і зауваження до законопроекту,  який  проголосований  у першому  читанні.  Ви  таким  чином  порушуєте права меншості,  бо інакше більшість тоді може взагалі голосувати зразу все. Такого не повинно  бути.  Тому  я дуже прошу,  щоб були відмінені результати цього голосування.  Ми підтримуємо цей  законопроект,  але  ми  не можемо   створювати  такі  прецеденти.  Повторюю:  кожен  народний депутат після законопроекту,  проголосованого в  першому  читанні, має право внести свої пропозиції і поправки,  тому після прийняття законопроекту в першому читанні його не можна голосувати в цілому. Це порушення процедури.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

     --------------

 

     Переходимо до  наступного  питання  порядку  денного.  Проект Закону про внесення змін до статті  51  Гірничого  закону  України (щодо дисциплінарної відповідальності),  6115.  Друге читання. Від Комітету  з  питань  паливно-енергетичного   комплексу   доповідає Петренко Дмитро Дмитрович. Будь ласка.

 

     ПЕТРЕНКО Д.Д.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (виборчий округ

 107, Луганська область).  Уважаемые  коллеги!  Кабинет  Министров предложил   внести   изменения   в   статью   51  Горного  закона. Предлагается этот законопроект

 6115, внесенный Кабинетом Министров,  принять за основу, а членам Комитета Верховного  Совета  по  вопросам  топливноэнергетического комплекса,  депутатам  доработать  его и внести для окончательного принятия.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дмитре Дмитровичу,  там є  зауваження  юридичного управління. Як до них ставиться комітет?

 

     ПЕТРЕНКО Д.Д.   Комитет   принял   предложение  принять  этот законопроект за основу.  Юридическое управление,  когда принимался закон,   давало   по   этому  вопросу  совершенно  противоположное заключение.  К сожалению,  сегодня они настаивают на том,  что еще вчера отрицали.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто  ви  пропонуєте  його  прийняти  в  другому читанні?

 

     ПЕТРЕНКО Д.Д. Да.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  пропозицію  комітету   про   прийняття законопроекту  6115  у  другому читанні.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 297.

 

     Рішення прийнято.

 

     ПЕТРЕНКО Д.Д.  Есть предложение  принять  данные  поправки  к статье 51 этого закона.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть     мікрофон     народного     депутата Ключковського.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Шановний головуючий!  Шановний доповідачу! Шановні   народні  депутати!  У  проекті  закону,  який  ми  щойно проголосували в другому читанні,  передбачається, що дисциплінарну відповідальність  гірники  будуть  нести згідно з положенням,  яке затверджується цією галуззю.

 

     Я хочу  нагадати,  що  у  пункті  22  статті  92  Конституції говориться,  що  відповідальність  за  діяння,  які  є  злочинами, адміністративними    або     дисциплінарними     правопорушеннями, визначається виключно законами України.

 

     Отже, жодного  посилання  на будь-які інші нормативно-правові акти  типу  положень  взагалі  не  повинно  бути.  Це   суперечить Конституції.  Тому  в  такій редакції цей законопроект приймати не можна.

 

     ПЕТРЕНКО Д.Д.  Уважаемые коллеги!  К сожалению,  когда вопрос заходит  о  горном  деле,  мы  все забываем,  что это своеобразная отрасль с особо  сложными  и  специфическими  условиями  труда.  И поэтому    ссылка   на   то,   что   Кабинетом   Министров   будут разрабатываться и утверждаться  особые  условия  междисциплинарной ответственности,  не  вносит  никакого  противоречия,  потому  что слишком часто в этой отрасли меняются и условия труда,  и  рабочие нормы.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.   Ви  почули  дві  точки  зору  і  позицію комітету.  Я  ставлю  на  голосування  пропозицію   комітету   про прийняття  законопроекту  6115 у цілому.  Прошу народних депутатів визначитися шляхом голосування.

 

     "За" - 265.

 

     Дякую. Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку денного -  проект  Закону про  внесення  змін  до  Кримінального і Кримінальнопроцесуального кодексів  України  (щодо  відповідальності  за  обман  покупця  чи замовника),   5349.   Повторне  друге  читання.  Олексій  Іванович Лісогорський. Будь ласка.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.  Уважаемые  коллеги!  Мы  с  вами   приняли сегодня закон (документ

 3449). В пакете с этим  законом  надо  принимать  и  законопроект 5349, который мы сейчас обсуждаем. Этот проект закона был принят в первом чтении 5 октября 2000 года 289 голосами депутатов.  При его доработке   были  учтены  все  замечания  и  предложения  народных депутатов.  Комитет просит принять данный законопроект в целом как закон Украины.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть  мікрофон народного депутата Терьохіна. За ним - народний депутат Пилипчук.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Дякую.  Шановні  народні  депутати,   шановний доповідачу!  Я  вам усім нагадую,  що ми нещодавно прийняли проект закону 1029 - проект Кримінального  кодексу  України.  І  в  цьому законопроекті абсолютно інша диспозиція статті,  про яку зараз іде мова.  Тому треба бути свідомим того, що коли ми сьогодні приймемо цей  законопроект,  то  він буде діяти до 1 вересня цього року - і все.

 

     Тому мені здається,  що це питання взагалі не на  часі,  його треба   знімати   з  розгляду  і  чекати  введення  в  дію  нового Кримінального кодексу.

 

     Дякую.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.  Уважаемый коллега! Я предлагаю рассмотреть два  этих  законопроекта  (  3449  и  5349)  в  пакете.  Они будут действовать вместе и не будут противоречить другим законам.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Пилипчук.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 124, Львівська область). Шановні народні депутати! Ці  законопроекти  не  будуть  суперечити  один одному,  і їх слід прийняти.

 

     І наступне - це те,  про що  сьогодні  говорив  депутат  Юрій Богданович   Ключковський:   зміни  вносяться  і  до  Кримінально- процесуального кодексу України. Це якраз і дасть змогу вирішити ці питання  в кримінально-процесуальному законодавстві.  Тому я прошу народних депутатів проголосувати за цей законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Богословська.  За нею - народний депутат Марченко.

 

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г.   Шановні   колеги!  Я  пропоную  перенести слухання цього проекту на повторне друге читання,  співвіднести ті зміни,  які  пропонуються  до  Кримінального кодексу,  з прийнятим новим Кримінальним кодексом і  до  Кримінального  кодексу  вже  не вносити  змін,  а внести на наступне друге читання тільки зміни до Кримінальнопроцесуального кодексу.  Інакше нас просто засміють, бо не можна в один день приймати новий Кримінальний кодекс і зміни до нього.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановна колего Богословська! Ми ж можемо прийняти зміни  до  Кримінально-процесуального  кодексу  і  не  приймати до Кримінального. Поступимо конструктивно, і все.

 

     Народний депутат  Марченко.  За  ним   -   народний   депутат Єльяшкевич. Будь ласка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Фракция  Прогрессивной  социалистической партии Украины. Уважаемые депутаты! Перед голосованием я предлагаю каждому из вас задать  себе  вопрос:  проблема  обмана  покупателя существует   или  не  существует?  Если  проблема  существует,  ее необходимо решать принятием закона?  Ответ простой: необходимо для того, кто покупает. И, конечно, блокируют этот законопроект в зале те, кто продает и хочет обманывать покупателя.

 

     Поэтому аргументы о том,  что эти изменения  не  стыкуются  с Криминальнопроцессуальным      кодексом,      немотивированы     и бездоказательны.

 

     Я считаю,  что  этот  законопроект   надо   принимать,   надо поддержать  комитет и докладчика.  А если вдруг возникнут какие-то противоречия с Криминальным  кодексом,  это  можно  согласовать  в рабочем порядке.

 

     Поэтому я предлагаю всем проголосовать за этот законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Так,   шановні  колеги,  ну...  Народний  депутат Єльяшкевич. Будь ласка.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.    Херсон.    Уважаемые    коллеги!    Виктор Владимирович,   в   связи   с   тем  что  сегодня  Верховная  Рада проголосовала  за  новую  редакцию  Уголовного  кодекса,   никакие изменения  к  ныне  действующему  Уголовному  кодексу  мы не можем рассматривать. Иначе у нас будет, вы прекрасно понимаете, правовая коллизия,    и    эти    изменения    будут    действовать   очень непродолжительное время.

 

     Следующий вопрос,  Виктор   Владимирович,   -   изменения   к Уголовнопроцессуальному  кодексу.  Они тесно связаны с содержанием Уголовного кодекса. Они корреспондируются с ним.

 

     Поэтому я предлагаю сегодня  этот  вопрос  не  рассматривать. Если  Президент  подпишет  Уголовный  кодекс в новой редакции,  то тогда уже будем вносить изменения в Уголовнопроцессуальный кодекс, которые вытекают из рассмотрения сегодняшнего проекта.  Если нет - тогда будем рассматривать данный законопроект.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Федорин, будь ласка.

 

     ФЕДОРИН Я.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ). Фракція Українського народного руху, Партія підтримки вітчизняного виробника.  Шановні колеги!  Я  хотів  би  погодитися  з  позицією Марченка  відносно  того,  що  зараз відбувається величезний обман покупців, і ми повинні запобігти тому.

 

     Я думаю,  що  оскільки  новий  закон  почне  діяти  з  певною відстрочкою,  то  до  того  ми  повинні  все-таки  припинити обман покупців.  І тому,  я вважаю,  що треба підтримати прийняття цього законопроекту,  зважаючи на те,  що він не такий об'ємний, як той, що ми щойно прийняли.  Думаю,  що він почне діяти  першим  і  буде регулювати це питання до введення в дію нового кодексу.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний Вікторе Володимировичу! У мене питання до вас.  Ніхто ж не проти того,  щоб вирішувати питання про  обман покупців. Але ми проти того, щоб був хаос.

 

     От уявіть   собі,   що   новий   Кримінальний   кодекс   буде опубліковано раніше,  ніж цей закон,  а  цей  закон  буде  пізніше опублікований.  То  до  якого  тоді  Кримінального  кодексу будуть внесені ці зміни? Скажіть мені, будь ласка, навіщо ми хаос робимо? Ми  вже  прийняли  новий  Кримінальний  кодекс,  давайте від нього відлік брати і регулюватись  уже  цими  нормами.  Ми  просто  хаос внесемо в законодавство.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Безсмертний.  За ним - депутат Журавський.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Шановні  народні  депутати!   Ми   сьогодні проголосували  Кримінальний кодекс,  який почне діяти (навіть якщо буде  надрукований  і  підписаний  найближчим  часом)  лише  через півроку згідно з нашим рішенням.

 

     Ми тут,     у    цій    залі,    проголосували    зміни    до адміністративно-процесуального    законодавства,    яким     ввели адміністративну відповідальність за обман покупця.

 

     Мова йде  зараз  про  те,  щоб  аналогічні  зміни  внести  до Кримінального  та   Кримінально-процесуального   кодексів.   Тобто ситуація  виглядає  таким  чином,  якщо ми цього не приймаємо:  на даний момент існує два види відповідальності - і  адміністративна, і  кримінальна.  Тому  прошу  вас,  підтримайте,  будь ласка,  цей законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Журавський.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший заступник голови Комітету  Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ

 8, Житомирська область). Християнськодемократична партія України, група  "Регіони  України".  Шановні  колеги!  Ми  справді прийняли Кримінальний   кодекс,   але   тут   мова   йде   про   зміни   до Кримінальнопроцесуального  кодексу  України.  Це  різні документи, тому ми будемо голосувати за цей проект змін.

 

     Крім того,  ми не можемо не враховувати волю виборців,  бо  і виборця обманюють, і замовника також обманюють.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.   Уважаемые   коллеги!   Все-таки   комитет настаивает   на   поддержании   проекта   в   части,    касающейся Криминально-процессуального кодекса. Прошу вас голосовать. Комитет просит поддержать.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я думаю, що це слушна пропозиція. Тому   ставлю  на  голосування  законопроект  5349  виключно  щодо внесення  змін  до  Кримінальнопроцесуального  кодексу  України  в другому    читанні.    Прошу    визначитися.   Тільки   зміни   до Кримінально-процесуального кодексу.

 

     "За" - 243.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!  У  цілому   законопроект   5349 ставиться     на     голосування    щодо    внесення    змін    до Кримінально-процесуального кодексу. Прошу визначитися.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Комитет просит поддержать в целом.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

 

     "За" - 259.

 

     Рішення прийнято. Дякую.

 

     Оголошується перерва до 12 години 35 хвилин.

 

      (Після перерви)

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Продовжуємо пленарне засідання. Я прошу  народних  депутатів  приступити до виконання своїх основних конституційних обов'язків.  Слухається питання 5432-д  про  проект Закону  про  внесення  змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо встановлення  відповідальності  за  порушення законодавства про племінну справу у тваринництві) (друге читання). Будь ласка, Лісогорський Олексій Іванович.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.  Уважаемые коллеги!  Этот законопроект  был рассмотрен в комитете.  Все замечания народных депутатов учтены. Я прошу вас поддержать этот законопроект во втором чтении.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Олексію  Івановичу,  пропонують, щоб ви щось розказали про цей законопроект.

 

     Шановні колеги! Надійшла пропозиція від комітету, яку озвучив Лісогорський Олексій Іванович,  прийняти  законопроект  у  другому читанні.

 

     Я ставлю на голосування законопроект

 5432-д у другому читанні. Прошу народних депутатів активізуватись і визначитись.

 

     "За" - 208.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.     Комитет    просит    поддержать    этот законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звертаю увагу соціалдемократів  і  прогресивних соціалістів  на  те,  що  треба  голосувати,  а потім обговорювати питання.

 

     За наполяганням депутатів Марченка і  Андресюка  я  з  вашого дозволу  ще  раз  ставлю  проект на голосування в другому читанні. Прошу народних депутатів визначитись.

 

     "За" - 256.

 

     Рішення прийнято.

 

     Є пропозиція комітету проголосувати в цілому.  Прошу народних депутатів визначитися щодо законопроекту 5432-д у цілому.  Комітет підтримує.

 

     "За" - 258.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання  порядку  денного.  Реєстраційний номер 4276. Проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення  (щодо  авіації)  (друге  читання). Доповідає Лісогорський Олексій Іванович.

 

     Будь ласка.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.  Данный законопроект принят в первом чтении в  июле  прошлого  года  270   голосами.   При   доработке   этого законопроекта  были учтены все замечания,  которые внесли народные депутаты Украины.

 

     Комитет просит принять его в целом как закон Украины с учетом принятого  сегодня  Закона  3433-д о приведении Кодекса Украины об административных правонарушениях  в  соответствие  с  Конституцией Украины.

 

     Комитет просит поддержать этот законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   колеги!  Спочатку  давайте  приймемо  в другому читанні законопроект 4276.

 

     Ставлю на голосування проект 4276 в  другому  читанні.  Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 261.

 

     Рішення прийнято.

 

     Пропозиція комітету проголосувати в цілому законопроект 4276. Я її ставлю на голосування.

 

     "За" - 267.

 

     Рішення прийнято. Дякую.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Спасибо.

 

     --------------

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слухається  наступне  питання  порядку   денного. Реєстраційний номер 3454. Проект Закону про спеціального прокурора та спеціальних слідчих (друге читання).  Доповідає голова комітету Кармазін  Юрій Анатолійович.  Кармазіна немає.  Увімкніть мікрофон народного депутата Пилипчука - його заступник.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.  Шановні  народні   депутати!   Я   вас   прошу проголосувати   в   другому  читанні  проект  Закону  України  про спеціального прокурора та спеціальних слідчих.  Та  ситуація,  яка сьогодні  склалася  у  нас  у державі,  вимагає прийняття сьогодні даного закону,  оскільки це дасть можливість відповісти на  багато тих  питань,  які  паралізували роботу парламенту.  Перш за все це дасть  можливість  спеціальним   слідчим   спільно   працювати   з тимчасовими слідчими комісіями,  які,  на жаль,  сьогодні працюють непродуктивно, оскільки їхній статус на сьогодні не узаконений.

 

     Тому якраз у цьому законопроекті про  спеціального  прокурора та   спеціальних  слідчих  відрегульовані  ці  питання.  Враховані пропозиції народних депутатів.

 

     Тому ще раз прошу  поставити  це  питання  на  голосування  і прийняти позитивне рішення.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Народний депутат Журавський.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.   Я  вважаю,  що  цей  законопроект  приймати категорично не можна.  Нам ще не вистачає  спеціальних  слідчих  і спеціальних  прокурорів.  Якщо ми хочемо будувати правову державу, то повинні відмовитися від цієї практики.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Беспалий. За ним

- депутати Єльяшкевич, Омельченко.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я. "Реформи-Конгрес". Я хочу всім нам нагадати, що це передбачено Конституцією, тобто цей закон є конституційним, він прямо випливає з Конституції. Можна сперечатися щодо окремих норм, але він відпрацьований досить ретельно.  Я можу тільки приєднатися до    прохання    Ігоря    Пилипчука.   Цей   законопроект   довго відпрацьовувався,  він передбачений Конституцією, його відсутність блокує  роботу  тимчасових  слідчих  комісій,  а  отже,  виконання контрольних функцій парламенту. Тобто це один із тих законів, який допоможе  розблокувати суспільну напругу в певних питаннях.  Тобто це не просто ординарний  закон,  це  актуальний,  нагальний,  дуже важливий закон. Ми просто зобов'язані його прийняти.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Єльяшкевич.  Наступний - депутат Омельченко.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Херсон.  Уважаемые  коллеги!  Я  тоже   хочу обратиться к Конституции и сказать депутату Журавскому о том,  что его  сегодняшние  высказывания  в  зале   говорят   об   отношении пропрезидентских  сил  к  Конституции  Украины.  И  хочу напомнить депутату   Журавскому   слова,   которые   сказал   Президент   на пресс-конференции. Он попросил нас начать процедуру импичмента. Он не возражает.  То есть он вам дал сигнал поддержать  этот  процесс для того, чтобы как-то защитить свое честное имя.

 

     Если вы  будете  выступать  против,  то  в  таком  случае,  к сожалению,  все  те  подозрения,  которые   сегодня   ложатся   на действующего  Президента,  останутся  без  ответа,  и Президент не сможет защитить свое честное имя,  а вместе с ним и вы -  те,  кто сегодня поддерживает его,  завтра будете отвечать и перед страной, и перед историей.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Омельченко.  Наступний  -депутат Зварич.

 

     ОМЕЛЬЧЕНКО Г.О.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий   округ   146,   Полтавська   область).  Дякую,  Вікторе Володимировичу. Українська народна партія "Собор". Шановні колеги, друзі!  Я  хотів  би  вас  попросити  відкинути політичну сторону, ідеологічну сторону прийняття цього законопроекту і стати виключно на правову. Вимога Конституції - це по-перше.

 

     По-друге. Якби у нас був і діяв цей закон,  то,  повірте,  ті тимчасові слідчі комісії,  які працювали у Верховній Раді України, мали б відповідні результати.

 

     Через відсутність  цього  закону  і  неможливість  парламенту розслідувати справи,  які мають великий  громадський  резонанс,  я змушений  був  тиждень тому в Сполучених Штатах Америки звернутися до правоохоронних органів і подібних комісій у сенаті й  конгресі, які   почали  свої  парламентські  розслідування  щодо  наших,  на превеликий жаль, п'яти високих посадових осіб з близького оточення Президента,  які  займалися відмиванням грошей у банках Сполучених Штатів Америки.  І,  повірте,  буде дуже соромно,  коли американці висунуть  офіційні  звинувачення у відмиванні брудних грошей проти тих п'яти  осіб.  Матеріали,  які  я  передав,  напрацьовані  нами протягом останніх років,  але через відсутність закону ми не могли довести цю справу до кінця.

 

     Я прошу проголосувати за цей законопроект.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Зварич.  За  ним   -   депутат Марченко.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.,   член   Комітету   Верховної   Ради  України  у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Шановні колеги!  Я розумію, що комусь дуже хочеться провести процедуру імпічменту в нашій країні,  враховуючи  сучасну політичну  ситуацію,  але  я  хотів  би,  щоб ми все-таки прийняли законопроект,  який відповідає Конституції України,  в якій дійсно передбачений  інститут спеціального прокурора.  Але Конституція не передбачає,  що   цей   спеціальний   прокурор   може   порушувати кримінальні  справи не лише проти Президента,  а й проти посадових осіб,  які призначаються Президентом.  Це  передбачено  статтею  1 цього  законопроекту,  який  нам  пропонується  ухвалити в цілому. Конституція не передбачає,  що спеціальний  прокурор  має  статус, відокремлений   від  загальної  системи  прокуратури  України.  Це суперечить  статті  121  Конституції  України.  І,  до   речі,   у законопроекті  також  передбачено  здійснення  спеціальним слідчим оперативнорозшукової  діяльності.  А  це  суперечить  Закону   про оперативно-розшукову діяльність, слідчі не мають права здійснювати таку діяльність.  Одним словом,  я пропоную, щоб ми відправили цей законопроект  профільному  комітету  на  доопрацювання  в  другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Марченко.  За  ним  -  депутат Сахно.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Фракция  Прогрессивной социалистической партии Украины.  Прежде всего я презираю таких гонцов,  которые взяли  на себя обязанность ездить в другие страны, в том числе в Соединенные Штаты  Америки,  с  просьбой,  чтобы  их  какие-то  структуры  или парламенты вмешивались в дела Украины. Я считаю это недостойным. И этим  депутатам  нужно  определиться:  являются   они   депутатами Верховного  Совета  Украины  или  штатными служителями Соединенных Штатов Америки здесь, в Украине? Это первое.

 

     Второе. Относительно   этого   проекта    закона.    У    нас действительно  плохая Конституция.  В этой Конституции должны быть механизмы контроля за  деятельностью  власти.  Они,  к  сожалению, отсутствуют, и закон о специальном прокуроре нужен, его необходимо принять. Это требование Конституции.

 

     Все, что в законопроекте не соответствует Конституции,  нужно убрать.  Однако  за  него  нужно голосовать и реализовать все-таки право у нас в стране контролировать властные структуры.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Сахно.

 

     САХНО Ю.П.,  член   Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  "Яблуко".  Шановний   Вікторе   Володимировичу!   Я вимушений  при всій моїй повазі до вас зробити вам зауваження,  що ви пустили хід обговорення,  визначений Регламентом, трошки в інше русло.  Я не розумію репліку,  скажімо,  пана Журавського, на якій підставі він її робить.  Він що,  вніс проект про  неприйнятність? Або, скажімо, пан Зварич. Це вільні коментарі.

 

     Я, як  і  багато моїх колег,  вніс багато поправок.  Частково вони прийняті,  частково не прийняті.  І я прошу вас  надати  мені змогу поставити на голосування ті питання,  які не узгоджені,  і в цілому йти за процедурою другого читання.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка. Кармазін Юрій Анатолійович, на трибуну.

 

     Я надав   слово   з   мотивів   голосування,  що  передбачено Регламентом  для  того,  щоб  узгодити  позиції.  Коротко   і   по поправках.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Дуже коротко, кілька слів.

 

     Шановні народні  депутати!  Закон  після  того,  як  він  був прийнятий, концептуально абсолютно змінений. Я звертаюся, зокрема, до нашого колеги Зварича.  Закон абсолютно концептуально змінений, і  сьогодні  він  повністю  базується  і  відповідає  нині  діючій Конституції.  Хоча,  можливо,  ми побачили великі недоліки,  життя показало недоліки, але це вже інше питання.

 

     Ми врахували поправки народних депутатів Гавриша, Пересунька, Короля,  Васильєва, які вичитали цей законопроект і на всіх етапах слідкували, щоб не було порушено Конституції.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  хвилинку. Зважаючи на те, що депутати,  зокрема депутат Сахно, мають право вимагати голосування тих поправок,  які не враховані комітетом,  то  давайте  йти  саме шляхом розгляду поправок.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я не заперечую, це Регламентом визначено.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, рухаємося вперед.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Рухаємось. Преамбула. Врахована поправка, немає зауважень.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка   8   депутата   Кармазіна    відхилена. Погоджуєтесь, Юрію Анатолійовичу?

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Кармазін погодився з відхиленням.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Відхилена поправка 18 депутата Сахна.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Погоджується Сахно?

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Я думаю, що він має погодитись.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Сахна.

 

     САХНО Ю.П.  Шановний Юрію Анатолійовичу! Я погоджуюсь з усіма поправками до 49.  Якщо ні в  кого  немає  заперечень,  я  готовий прокоментувати. З рештою - я згоден.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Спасибі.  Справа  в  тому,  що  депутат  Сахно подавав  поправки  до  ще  того  прийнятого  проекту  закону,  але концепція  законопроекту була суттєво змінена,  спрямована в русло Конституції. Тому він так і ставить запитання. Поправка 49, так?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. По черзі,  Юрію Анатолійовичу. Ми ще не дійшли до поправки 49.

 

     Наступна поправка 19 депутата Гавриша відхилена.

 

     Будь ласка, Степане Богдановичу.

 

     ГАВРИШ С.Б.  Шановні колеги!  Я наполягаю на голосуванні цієї поправки, оскільки вона пов'язана, власне кажучи, з конституційною нормою, де передбачено, що спеціальні слідчі, спеціальний прокурор виконують ці функції виключно на час призначення їх для  роботи  в тимчасовій спеціальній слідчій комісії.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Ви подивіться у праву колонку. Тут є малесеньке неузгодження, Степане Богдановичу. Справа в чому? Так, спеціальний прокурор  має  розглянути справу,  розслідувати.  А потім яка доля цієї     справи,     яка     розслідується      відповідно      до Кримінальнопроцесуального кодексу?  Докази зібрані, усе є, але яка доля цієї справи далі? Хто далі буде підтримувати звинувачення? Як буде розглядатися далі справа?

 

     Саме з  огляду на це,  Степане Богдановичу,  наш комітет і не підтримав цю поправку, хоча більшість ваших поправок враховано.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Юрію Анатолійовичу. Ставлю на голосування поправку  19 народного депутата Гавриша.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Комітет не підтримав.  Я сказав,  чому, з яких мотивів.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

 

     "За" - 99.

 

     Не прийняте рішення.

 

     Ставлю на голосування поправку 20 народного депутата Гавриша. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Ми  вважаємо,  що   ця   поправка   суперечить Конституції України, тому що це право Верховної Ради України.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо.

 

     "За" - 48.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Далі, будь ласка, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Відхилена  поправка  28 депутата Гавриша.  Він пропонував вилучити статтю 9 "Фінансування діяльності спеціального прокурора та спеціальних слідчих". Ми в цій статті залишили тільки те,  що фінансування провадиться за рахунок Державного  бюджету  в межах коштів, виділених на фінансування діяльності Верховної Ради. А спеціальний прокурор затверджує та виконує кошторис своїх витрат у межах виділених коштів.  Тобто ми з вами ділимося грошима, бо це було наше рішення про створення  тимчасової  слідчої  комісії,  до складу якої увійшов прокурор.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Богданович не наполягає. Далі, будь ласка, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Спасибі.

 

     Поправка 32 депутата Сахна. Він погодився.

 

     Поправка 35 депутата Васильєва - вилучити статтю 15  "Подання спеціального  прокурора  про порушення тимчасовою слідчою комісією вимог Конституції України".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Дякую Васильєву.

 

     Відхилена поправка 39. Погодився депутат Сахно.

 

     Відхилена поправка 43 депутата Гавриша.  Частину першу статті 21  викласти у такій редакції:  "Постановою спеціального прокурора для  проведення  розслідування  у  справі  імпічменту   Президента України можуть створюватися " і далі за текстом.

 

     Ми передбачили   трошки   інший   варіант  цієї  статті:  "На засіданні Верховної Ради України,  на якому розглядаються висновки і   пропозиції   тимчасової   слідчої   комісії   про   результати розслідування, спеціальний прокурор...".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не наполягає, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Дякую вам.

 

     Далі. Поправка 47 депутата Кармазіна. Я знімаю свою поправку, тому що має бути консенсус.

 

     Поправка 49 депутата Сахна. Він просив з цієї поправки надати йому слово.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть,   будь   ласка,   мікрофон   народного депутата Сахна.

 

     САХНО Ю.П.  "Яблуко".  Поправка технічного плану. Ідеться про те,  що спеціальний прокурор і бригади спеціальних слідчих  можуть залучати  до своєї діяльності в разі проведення розслідувань інших посадових осіб.  У разі невиконання своїх службових  обов'язків  в цьому  випадку  комісія вважає,  що спеціальний прокурор має таких посадових  осіб  штрафувати.  А  я  вважаю,  що  оскільки  вони  є державними  службовцями,  то  до  них можна вживати міру покарання відповідно до Закону про державну службу. От і все розходження. Це поправки 49 і 54. Прошу проголосувати.

 

     Дякую.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Ні, трошки не так, я перепрошую. Стаття звучить у  новій  редакції  вже  зовсім  не   так.   Вона   звучить   так: "Відповідальність  за  належне  і  своєчасне виконання доручень та постанов   спеціального   прокурора   та   спеціального   слідчого покладається   на   керівника  (виконуючого  обов'язки  керівника) органу,  підрозділу  або  посадову  особу,  якій   адресовано   це доручення".  Отак це звучить.  Усе те, що було щодо штрафу в лівій колонці, вилучено...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування   поправку   народного депутата Сахна. Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 73.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Наступне, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.   Наступна  поправка  50.  Він  теж  просив  її проголосувати. Слова: "може накласти на керівника" і далі замінити словами:    "може    порушити    питання    про    адміністративну відповідальність".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не наполягає. Юрію Анатолійовичу, далі.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Він зняв, дякую.

 

     Далі поправка 54 депутата Сахна.  Вона теж стосується  цього. Все, він зняв поправки аж до 83.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте далі.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Є  поправка 56 депутата Васильєва.  Відхилена. "Постанови чи подання спеціального прокурора відміняються виключно спеціальним прокурором". Він пропонував вилучити це.

 

     Зараз уже    інша   редакція.   По-моєму,   вона   відповідає Конституції.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Не наполягає. Дякую.

 

     Поправка 57 депутатів Гавриша і Пересунька. "Частину 2 статті 26..."

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу,  хвилинку.  Степан Богданович сам висловить позицію.

 

     ГАВРИШ С.Б.  Шановні колеги! Я просив би звернути увагу на цю поправку, пов'язану з тим, що прокурору фактично передаються певні повноваження,  які є тільки в судді. Мова йде про те, що прокурор, який видає відповідні акти,  які мають певну процесуальну функцію, діє на підставі чинного кримінальнопроцесуального законодавства  і Закону  про  прокуратуру,  де  юридичну сутність таких актів чітко визначено.  Надання цим законом акта прокурора статусу акта  судді не  відповідає ні проекту Закону про судоустрій,  який ми сьогодні прийняли,  ні Конституції України. Тому я наполягаю на голосуванні саме цієї поправки.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  поправку 57 народного депутата Гавриша. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 110.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Далі, будь ласка, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Далі відхилена поправка депутата Васильєва щодо частини 2 статті 26. Він не наполягає. Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Він не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.   Депутати   Гавриш   і  Пересунько  пропонують вилучити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягають, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Не наполягають. Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 62 депутата Гавриша. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Дякую.

 

     Поправка 64 депутата Гавриша відхилена.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Поправка 65 щодо  статті  "Охорона  управління спеціального   прокурора".   Ми   зробили   "Охорона  спеціального прокурора".

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Не наполягає.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Васильєв не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Поправка 69 депутата Гавриша відхилена.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Ми фактично узгодили ці розміри. Відхилено.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 72 депутата Сахна. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Поправка 77 депутата Сахна. Він не наполягає.

 

     Поправка 82. Депутат Васильєв пропонує змінити назву статті.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягає.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Поправка 83 депутата Сахна.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Сахна.

 

     САХНО Ю.П.  Шановні колеги! У редакції комітету пропонується, що  спеціальний  прокурор  і  члени  його  сім'ї  не  можуть  бути притягнуті    до    кримінальної    чи     до     адміністративної відповідальності,  крім  випадку,  коли  з  цього  приводу приймає рішення Верховна Рада.

 

     Я вважаю,  що стосовно прокурора,  як і народного депутата та суддей, ця новація дійсно може застосовуватися. Але чому, скажімо, в законах про  статус  народного  депутата  чи  статус  суддів  не записано, що члени їх сімей не притягаються? Тобто в чому різниця? Я розумію:  специфіка роботи і таке інше.  Але вважаю, що все-таки членів сім'ї треба звідси вилучити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь  ласка,  Юрію  Анатолійовичу.  Коротко думку комітету.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Здається, ми це вилучили, я не бачу зараз...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Це поправка 83.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Я поправку бачу,  я не бачу,  де це в тексті в правій колонці.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  поправку 83 народного депутата Сахна. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 184.

 

     По фракціях.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Її немає в тексті, ми...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, далі, будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Поправка  84  депутата   Васильєва.   Він   не наполягає.

 

     Я прошу,  дивіться  праву  колонку,  тому  що чомусь думають, що... Ми вже всі неузгодженості усунули.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, все. Пропонуйте.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Більше немає.  Тому комітет пропонує  прийняти цей   проект  закону  в  другому  читанні  і  в  цілому,  тому  що відсутність  цього  закону  блокує  діяльність  тих  комісій,  які створені.  І це є невиконанням Конституції,  хоча вже минуло п'ять років з часу прийняття  Конституції  України.  Всі  неузгодженості усунуті.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я   ставлю   на  голосування  в  другому  читанні законопроект 3454. Прошу визначитися народних депутатів.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Комітет просить підтримати.  Все цивілізовано, абсолютно не політизовано.

 

     "За" - 227 (Оплески).

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. По фракціях, будь ласка.

 

     Наступна пропозиція, Юрію Анатолійовичу.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.   Я  попросив  проголосувати  проект  закону  в цілому, тобто як закон.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію  від  комітету щодо законопроекту

 3454 про прийняття його в цілому.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Комітет  просить  підтримати   цю   пропозицію прийняти як закон.

 

     "За" - 229.

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     КАРМАЗІН Ю.А. Це є торжество Конституції. Спасибі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для репліки народному депутату Журавському.

 

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Справді,  згідно  із статтею 111 Конституції для проведення  розслідування  Верховна  Рада  створює  спеціальну тимчасову  слідчу комісію,  до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.  Немає питань.  Конституційна норма. Одначе  цей  закон  штовхали  ті,  хто хоче усунути Президента від влади.

 

     І на останок.  Я не  чув,  щоб  Президент  виступав  за  свою відставку.  Це  так  хотілося  колезі  Єльяшкевичу,  а  не  самому Президенту і тим, хто його підтримує.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Я  роблю  зауваження  заступнику міністра  юстиції  і  всім  представникам,  які знаходяться в ложі уряду,  щоб вони не керували під час голосування.  В цьому залі  є кому керувати.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку денного:  проект Закону 5213 про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності  за  порушення  прав  на  об'єкти інтелектуальної власності (друге читання). Прийняття рішення.

 

     Доповідає Мельник Петро Володимирович.  Будь ласка. Відразу ж поінформуйте нас про позицію Головного юридичного управління,  там є зауваження.

 

     МЕЛЬНИК П.В.,  заступник  голови  Комітету   Верховної   Ради України   з   питань   законодавчого  забезпечення  правоохоронної діяльності  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий   округ, НДП).  Шановний  Вікторе  Володимировичу!  Шановні колеги!  Проект закону вноситься на друге читання.  Комітет  уважно  розглянув  ті зауваження і поправки, які надійшли від народних депутатів: десять поправок  депутата  Мельника  враховано;  частково  враховано  дві поправки депутата Глухівського,  одна відхилена. Відхилено (і дано відповідні аргументації щодо цього) поправки депутата Акопяна.

 

     Комітет пропонує  прийняти  даний  законопроект   у   другому читанні і в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Ви чули пропозицію про прийняття даного законопроекту в другому читанні.  Я ставлю  на  голосування законопроект  5213  в  другому  читанні.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 294.

 

     Рішення прийнято.

 

     Петре Володимировичу, у вас більше прохань немає? Ми тільки в другому читанні прийняли.

 

     МЕЛЬНИК П.В. Комітет пропонує в цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю на голосування пропозицію про прийняття законопроекту

 5213 в цілому.

 

     "За" - 315.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Слухається наступне  питання  порядку денного:  проект Закону 3340 про Президента України (друге читання).

 

     Доповідає Олександр Вікторович Задорожній. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань  правової політики (виборчий округ 217,  м.  Київ).  Дякую, Вікторе  Володимировичу.  Комітет  з  питань   правової   політики розглянув цілу низку подань та законопроектів, які були внесені, і прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти законопроект

 3340. 13  березня  вам  для ознайомлення була роздана порівняльна таблиця із поправками до проекту закону.

 

     Комітет з питань  правової  політики  пропонує  прийняти  цей законопроект у другому читанні,  з обов'язковим внесенням на третє читання.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Беспалий.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.      Дякую.      "РеформиКонгрес".      Вікторе Володимировичу, я прошу надати мені слово в режимі другого читання з приводу тих двох поправок,  які я хотів би обгрунтувати,  де моя позиція, на жаль, відрізняється від позиції комітету.

 

     Перша поправка  130  стосується  того,  що  я  пропоную,  щоб остаточне  голосування  з  питання  імпічменту  проводилося  не  в таємному  режимі,  а  в режимі поіменному,  як це прийнято в інших країнах світу.  Йдеться про вищу відповідальність депутатів  перед народом. Тут не можна вже ховатись.

 

     Я розумію,  що комусь,  можливо, якось незручно демонструвати своє волевиявлення публічно, але тоді йому треба шукати іншу форму діяльності,   а  не  бути  представником  народу.  Тут  кожен  має голосувати особисто,  та ще було б краще,  щоб  він  піднімався  в залі.

 

     Тому я прошу проголосувати або комітету погодитися з тим, щоб голосування за процедурою  імпічменту  відбувалось  не  таємно,  а поіменно.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь    ласка,    думка    комітету,   Олександре Вікторовичу.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Вікторе Володимировичу,  думку комітету  вже висловлено, я не можу...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Щодо поправки 130.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Думка комітету - відхилити її.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Відхилити.  Я  ставлю  на  голосування пропозицію народного  депутата  Беспалого,  поправка  130.   Прошу   народних депутатів визначитись.

 

     "За" - 78.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Увімкніть мікрофон  народного  депутата  Беспалого,  наступна його поправка.

 

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.  Наступна поправка 148,  яка стосується розміру фінансування   діяльності  Президента.  Я  вважаю,  що  діяльність Президента  у  межах  його  конституційних   повноважень   повинна повністю  фінансуватися  без будь-яких доповнень і так далі.  Тому незрозуміло,  чому написані  такі  слова,  що  при  цьому  повинні передбачатись  видатки  на представницькі цілі,  а також кошти для утворення спеціального фонду,  за рахунок якого Президент  України встановлює  спеціальні стипендії та премії.  Я вже не кажу про те, що такі премії не зовсім передбачені.  Але  якщо  у  Президента  є якісь  конституційні  повноваження,  то не треба виокремлювати тут фінансування.  Розмір фінансування визначається у бюджеті  окремим рядком   у   повному  обсязі  для  виконання  його  конституційних повноважень.  І для чого підкреслювати  якісь  окремі  функції?  Я думаю,  це навіть дивно. Президент повинен фінансуватися у повному обсязі.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Думка комітету.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Шановні колеги!  Комітет керувався  тим,  що Президент   України   згідно   з   повноваженнями,   передбаченими Конституцією,  має ряд повноважень,  які не віднесені й не  можуть бути врегульовані окремим рядком на утримання Президента.  Тому ми і запропонували поправку Бориса  Яковича  Беспалого  відхилити.  І таке рішення комітету. Я прошу поставити на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування поправку 148 народного депутата Беспалого. Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 192.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Будь ласка, увімкніть мікрофон народного депутата Сахна.

 

     САХНО Ю.П.  "Яблуко".  Шановні колеги!  Я хотів  би,  щоб  ми обговорили  дві  мої поправки - 44 і 48.  Вони стосуються одного і того ж процесу.  В тексті проекту законі говориться, що до моменту складення  присяги  новообраним  Президентом  йому доповідає певне коло посадових осіб,  тобто Прем'єр-міністр,  міністр  закордонних справ,  міністр  оборони,  голова  Служби безпеки та секретар Ради національної безпеки і оборони.  З  цього  переліку  чомусь  випав міністр внутрішніх справ. Я думаю, пане Олександре, що ця поправка не врахована через технічну помилку.  А якщо це зроблено  свідомо, тоді  я прошу все-таки поставити її на голосування і обгрунтувати, чому ви проти.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Колего Сахно, і наступну поправку.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Це була поправка 44.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. А я окремо поставлю її на голосування.

 

     САХНО Ю.П.  Поправка  48  стосується  того,  що   новообраний Президент  до  моменту складення присяги має право безперешкодного доступу до всіх органів державної влади.

 

     Я вважаю,  що до органів  не  тільки  державної  влади,  а  й місцевого  самоврядування.  Чому  в  нас  місцеве самоврядування в цьому випадку поставлено на такий високий щабель?  Тому думаю,  що це питання теж не дискусійне, а технічне. І можна його підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка комітету?

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.   Я  дякую,  шановний  Юрію  Петровичу.  Щодо першого питання я цілком з вами згодний.  Це технічна  помилка,  і можна тут записати: "міністра внутрішніх справ".

 

     Щодо другого  -  це  трошки  інша ситуація.  Органи державної влади і органи місцевого самоврядування - це ж різні речі.  І тому він  має  право  отримувати  таку  інформацію до моменту складення присяги. Потім... Але до цього моменту - органи державної влади.

 

     З першою поправкою ми погоджуємось. А другу поправку поставте на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет  погодився  з  поправкою  44.  А стосовно поправки 48 заперечує.

 

     Тому я ставлю на голосування поправку 48 народного депутата Сахна. Прошу визначитися народних депутатів.

 

     "За" - 164.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Більше ніхто  з  народних депутатів не наполягає на поправках до цього проекту закону?

 

     Будь ласка, сформулюйте пропозицію комітету.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Пропозиція комітету: прийняти в  другому  читанні  з  обов'язковим  внесенням  на третє читання.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  у   другому   читанні законопроект 3340 про Президента України. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 247.

 

     Рішення прийнято.

 

     Сідайте, будь ласка, Олександре Вікторовичу.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку  денного:  проект  Закону 3167  про  внесення  змін  до  деяких  законів  України щодо пільг окремих  категорій  громадян  на  проїзд  громадським  транспортом (друге читання).  Доповідає Кириленко Вячеслав Анатолійович.  Будь ласка...  Та  ми  ж  розглядаємо  інше  питання!  От  закінчимо  і поговоримо з процедури. Вячеславе Анатолійовичу, будь ласка.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.,  секретар  Комітету  Верховної Ради України з питань   соціальної    політики    та    праці    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Проект Закону України про внесення  змін  до  деяких  законів  України  щодо  пільг  окремих категорій  громадян  на  проїзд громадським транспортом передбачає внесення  змін  до  чинних  законів  України  про   міліцію,   про прокуратуру   і   про   Службу  безпеки  щодо  пільгового  проїзду співробітників  зазначених  структур   у   міському   громадському транспорті.

 

     У режимі другого читання до комітету надійшло вісім поправок, запропонованих народними депутатами. Усі вісім поправок враховано. Комітет пропонує ухвалити законопроект у другому читанні,  а також у цілому.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Степанов. За ним

- депутат Ніколаєнко. Будь ласка.

 

     СТЕПАНОВ М.В.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань соціальної  політики  та  праці  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Уважаемый председательствующий!  Уважаемые депутаты!  Я  по  этому проекту  закона  неоднократно был содокладчиком от комитета уже на протяжении полутора лет.  И я вас  прошу  не  голосовать  за  этот проект закона. Мы лишаем права на бесплатный проезд не милицейских генералов,  а  участковых,  простых  работников  милиции.  На   те "квитки, що їм будуть придбавати", не будет денег.

 

     То же  самое  касается  и следующего проекта закона о лишении 50-процентной скидки работников прокуратуры и так далее.

 

     Поэтому я бы просил не  голосовать.  Это  социальный  вопрос. Работники  милиции  тоже  нуждаются  в  социальной защите,  им для работы нужно ездить.  И никакие "квитки їм  ніхто  придбавати"  не будет. Нас просто пытаются обмануть!

 

     КИРИЛЕНКО В.А. Мені що, відповідати?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо є що відповісти, відповідайте.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.  Що  стосується  ходу обговорення питання,  то дійсно представники зазначених структур  перед  розглядом  проекту Державного  бюджету на поточний рік виступали проти внесення цього законопроекту і його прийняття.

 

     Але в  ході  дискусії  було  досягнуто  компромісу,  який   і відображений  у тій нормі,  яка пропонується у проекті закону,  що проїзні  квитки  купуються  органами  відповідних  відомств  -  чи внутрішніх справ,  чи прокуратури,  чи Служби безпеки - в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

 

     Ця норма  покликана  якраз  розв'язати  питання.   Безумовно, дільничний  міліціонер,  рядовий  співробітник  Служби  безпеки чи прокуратури повинен залишити за собою право на пільговий проїзд, а співробітники командного,  начальницького складу,  очевидно, у цей складний для країни період могли б від таких пільг утриматися.

 

     Знову-таки, як вирішить питання Кабінет Міністрів у взаємодії з  цими  відомствами,  у  нас впевненості немає.  Але така норма в цьому законопроекті є.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ніколаєнко.  За  ним  -  депутат Тіщенко.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар  Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (виборчий округ  185,  Херсонська  область). Соціалістична  фракція.  Я  хотів  аргументами  підтримати те,  що сказав наш товариш Михайло Степанов.

 

     Справа в тому,  що наше намагання перевести на госпрозрахунок працівників силових структур доводить вже до того, що вони змушені просто йти на відкриті побори з  бандитських  формувань,  а  потім разом з ними здійснювати їхню політику.

 

     Тому, забираючи  сьогодні  у  слідчого,  лейтенанта,  які  на місяць отримують 270-280 гривень,  30  відсотків  його  заробітної плати  (бо  йому по оперативній роботі потрібно три чи чотири рази за  день  проїхати  на  тролейбусі  і  автобусі),   ми   практично унеможливлюємо їх роботу.

 

     Тому наша фракція вважає, що потрібно проголосувати проти цих змін.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат  Тіщенко.  Наступний  -  депутат Алексєєв.

 

     ТІЩЕНКО О.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони  (виборчий  округ  174,  Харківська область). Я прошу включить микрофон Павлу Тищенко.

 

     ТИЩЕНКО П.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   КПУ).   Спасибо.   Фракция коммунистов,  город  Харьков.  Я  присоединяюсь   к   только   что прозвучавшей точке зрения выступивших. Действительно, этого делать нельзя.  Мы уже имеем горькую  практику  введения  так  называемых целевых дотаций для населения (я имею в виду субсидии).  И сегодня многие ими не пользуются, потому что одни боятся, другие, не имея, допустим,  возможности  устроиться  на работу и не работая,  их не получают.  То есть здесь еще  одна  попытка  государства  уйти  от ответственности.

 

     Кроме того,   есть   примеры  того,  когда  многие  работники вынуждены уходить из милиции.  Набирают  совершенно  новых  людей, которые  не  имеют  профессиональных навыков,  не имеют достаточно образования, тем не менее имеют достаточно наглости, чтобы жить не за счет заработной платы,  а за счет других источников. Поэтому ни в коем случае такой законопроект голосовать нельзя, и наша фракция его не поддержит.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Алексєєв.  Наступний - депутат Матвієнко.

 

     АЛЕКСЄЄВ В.Г.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ

 172, Харківська  область).  Город  Харьков.   Знаете,   уважаемые друзья,  я  вам  приведу  пример.  Ко  мне на прием как-то приехал участковый и обяснил,  что он ехал ко мне на  ХТЗ  с  Алексеевки. Харьковчане  знают,  что  это  два  разных  конца города,  с двумя пересадками.  Так вот,  он обяснил,  что еcли  так  будет  ездить каждый  день,  вся  его  зарплата (почти вся) будет уходить на эти поездки. Это первое.

 

     Второе. Всегда  говорят  про  генералов.  Генералы  ездят  на машинах,  и  им  ни  холодно,  ни жарко.  А вот участковые ездят в общественном транспорте.

 

     И еще.  Я помню,  как год назад в этом зале  нам  выкручивали руки, чтобы мы лишили льгот милиционеров и военнослужащих, обещая, что потом им компенсируют.  Так вот,  с того  момента  у  них  нет льгот, а компенсировать им думают до сих пор, но не компенсируют.

 

     Давайте не  будем  снова  ставить  нас в положение доверчивой простушки, которой обещают жениться, добиваясь взаимности, а потом бросают.  Точно так же у них будет право на "квитки", которые им - милиционерам и  военным  -  "у  порядку,  встановленому  Кабінетом Міністрів",  а квитків не буде.  Поэтому давайте оставим все,  как есть.

 

     И последнее. Есть такая поговорка: "Если у мужика прохудились штаны,  он  сначала покупает новые,  потом выбрасывает старые".  А иначе,  если он сделает наоборот, он попадет в дурацкое положение. Сначала билеты - потом отмена льгот! Но не наоборот.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат Матвієнко.  Наступний - депутат Цибенко.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Українська  народна  партія  "Собор",   група "Соборність". Вікторе Володимировичу, я прошу вибачення і у вас, і особливо у пана Кириленка,  бо він до того  не  причетний,  але  я все-таки хотів би з процедури зробити вам зауваження.

 

     Ви не маєте права обмежувати права депутатів.  І тому я хотів би, не перериваючи, дійсно, розгляд цього законопроекту, попросити вас,  щоб  після  його  завершення  ми повернулися до попереднього проекту Закону  про  Президента,  оскільки  наш  Президент  Леонід Данилович  Кучма  повинен бути в законі,  і проголосувати в цілому цей законопроект.

 

     Це є право Верховної Ради:  після  другого  читання  прийняти рішення  і  прийняти  закон  у цілому,  і в такий спосіб зняти всі можливі неточності, які не дають нашому Президенту діяти активно і відповідально.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Цибенко.  Наступний - народний депутат Салій.

 

     ЦИБЕНКО П.С.  Спасибо,  Виктор  Владимирович.  Я   хотел   бы высказать   мнение   фракции  по  этому  законопроекту.  Уважаемые коллеги!  Откровенно говоря,  меня не  удивляет  то,  что  Кабинет Министров  внес  подобный  законопроект.  Такие  законопроекты нам вносятся,  извините,  пачками. Меня немножко удивляет позиция моих коллег - членов комитета,  которые приняли решение, предлагая залу поддержать этот законопроект.

 

     Фракция считает,  что  его  поддерживать  ни  в  коем  случае нельзя.  Ну представьте себе,  предлагается,  что, отменив льготы, соответствующее  ведомство  приобретет,  скажем,  условно  говоря, проездные  билеты.  Уважаемые!  Мы  что,  не  знаем,  сегодня  как финансируются эти ведомства?  Откуда это будет сделано?  Поэтому я предлагаю  своим  коллегам  ни  в коем случае не поддерживать этот законопроект.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Салій.

 

     САЛІЙ І.М.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань будівництва,  транспорту  і  зв'язку (виборчий округ 22,  м.Київ). Шановні колеги!  Я закликаю вас прийняти цей законопроект, тому що міський  пасажирський транспорт є комунальним,  а міліція і всі ці служби  -  державні.  Комунальний  транспорт  сьогодні   дотується максимум  на  30  відсотків.  За  останні  два з половиною роки не куплено жодного  трамвая.  Урешті-решт,  кожен  пільговик  повинен отримувати проїзний квиток від свого відомства,  а пенсіонер - від Пенсійного фонду.  І не треба так.  Те, що ми зараз говоримо, не є любов'ю до міліції.

 

     Але якщо  держава  і  державні  органи  вперше  започаткують, скажімо, компенсацію своїх пільг - це буде прекрасно. Я вважаю, що це крок уперед і його обов'язково потрібно підтримати. І потім усі інші категорії так будуть діяти.

 

     У наступному  бюджеті,   коли   Верховна   Рада   буде   його розглядати,  ми  передбачимо  необхідні  суми для компенсації всім пільговикам.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Формулюйте пропозицію, ми визначаємося.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.  Це  не  моя  пропозиція   -   це   пропозиція профільного   комітету.  Вона  полягає  в  тому,  що  законопроект необхідно приймати в другому читанні і в  цілому.  Повторюю,  було тільки  вісім  поправок,  і всі вісім враховано.  Тому ця дискусія відбувається трохи ніби як постфактум.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування про прийняття  в  другому читанні законопроекту 3167.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 163.

 

     Рішення не прийнято.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Дякую. Сідайте.

 

     Шановні колеги!  Я  відповідаю на зауваження на мою адресу як головуючого Анатолія Сергійовича Матвієнка.

 

     Шановний колего  Матвієнко!  Я  прошу  вас   повернутися   до стенограми  відносно  законопроекту  про  Президента  України.  Ви побачите,  що я,  на ваш  жаль  і  на  мою  радість,  поставив  на голосування пропозицію комітету.

 

     Вона є і в рішенні,  яке вам роздано, про прийняття в другому і направлення на третє читання.  Зважаючи,  що  за  цю  пропозицію проголосували   247   народних   депутатів,   інші  пропозиції  не ставляться.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку денного -  проект  Закону про  зупинення дії норм деяких законів України щодо пільг в оплаті послуг зв'язку  окремими  категоріями  громадян  (друге  читання), реєстраційний номер 4298.

 

     Кириленко Вячеслав Анатолійович. Будь ласка.

 

     КИРИЛЕНКО В.А.  Законопроект  про  зупинення  дії норм деяких законів України  щодо  пільг  в  оплаті  послуг  зв'язку  окремими категоріями  громадян  торкається  скасування  двох  пільг,  якими користуються співробітники прокуратури та судді.

 

     Щодо прокуратури.  Це скасування 50-  відсоткової  знижки  за користування квартирним телефоном.

 

     Щодо суддів.  Це  скасування  50- відсоткової знижки плати за установку і користування індивідуальним домашнім телефоном.

 

     Законопроект розглядався   в   режимі   другого   читання   в профільному комітеті. Передбачаючи наступну дискусію, наголошую на тому, що жодної поправки не надійшло.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  пропозицію   відносно прийняття  даного  законопроекту  в другому читанні (реєстраційний номер 4298).

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 187.

 

     Рішення не прийнято.

 

     По фракціях.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку денного  -  реєстраційний номер 5097 - проект Закону про внесення змін до Закону України про лізинг (нова редакція) (друге читання).

 

     Доповідач - Москвін Сергій Олександрович. Будь ласка.

 

     МОСКВІН С.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  економічної  політики,  управління  народним господарством,   власності    та    інвестицій    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий округ,  ПЗУ).  Дякую.  Шановні колеги! Комітет з питань економічної політики  в  режимі  другого  читання доопрацював  законопроект  про внесення змін і доповнень до Закону України про лізинг.  Надійшло 80 пропозицій народних депутатів, із них   65  -  враховано,  15  -  відхилено.  Цей  законопроект  був доопрацьований  разом  з  юридичним  управлінням,  зауважень   від юридичного  управління немає.  Я нагадаю коротко основні положення цього законопроекту.

 

     Перше. Він розмежовує поняття "лізинг" і "оренда".  Оренда  в Україні  регламентується  законами  про  оренду землі,  про оренду державного та  комунального  майна.  Ці  об'єкти,  тобто  земельні ділянки  та  інші  природні  об'єкти  і  цілісні майнові комплекси підприємств та їх структурних підрозділів,  об'єкти  державної  та комунальної власності, об'єктами лізингу бути не можуть.

 

     Друге. У  цьому  законопроекті не обмежуються строки договору лізингу, як це є в чинному нині законі.

 

     Третє. У   новій   редакції   закону    передбачається,    що лізингодавцями   та   лізингоодержувачами   можуть  бути  будь-які юридичні та фізичні особи на відміну від нині  чинного  закону,  в якому   такими   можуть   бути   тільки  суб'єкти  підприємницької діяльності.

 

     Наступне положення - сублізинг,  чого немає  в  нині  чинному законі. Далі цей закон...

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергію Олександровичу, я вибачаюся, давайте...

 

     МОСКВІН С.О. Ну це основні положення.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо  буде  хтось  наполягати  на  поправках,  ми будемо ставити на голосування.

 

     Народний депутат Ніколаєнко. Будь ласка.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М. Соціалістична фракція. Шановний доповідачу! Я думаю,   що   в   цілому   цей   закон  мусить  бути,  і  ми  його підтримуватимемо. Але в мене до вас буде одне запитання.

 

     Чотири роки тому ми ввезли на 200 мільйонів "Джон Дірів"  під гарантії держави.  І зараз вони знаходяться в так званому лізингу. За моїми даними, розрахувалися на 8 відсотків. Як цей закон вплине на  повернення  коштів,  які попали в руки спритників,  а сьогодні держава  мусить   розраховуватися   із   закордоном   за   рахунок пенсіонерів, учителів, лікарів?

 

     Дякую.

 

     МОСКВІН С.О.  Наскільки я знаю,  закон зворотної сили не має. Тобто цей факт,  що ви навели,  виник саме через  те,  що  є  нині чинний закон. На жаль.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще є бажаючі?

 

     Депутат Горбачов. Будь ласка.

 

     ГОРБАЧОВ В.С.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів   і   банківської   діяльності   (виборчий   округ   127, Миколаївська область).  Спасибо. Сергей Александрович, у меня были поправки,  и их нет в сравнительной таблице.  Я  считаю,  поправки стратегические и существенные:  право коммунальной собственности в городах - дать право давать лизинг малым формам  и  незавершенному строительству.

 

     Ведь вы знаете,  что в принципе малая приватизация прошла.  И остались подвалы,  полуподвалы и незавершенка,  которую невозможно продать.   Я   даю   право   коммунальным   собственникам  или  их представителям отдать в лизинг. Почему вы не учли эти поправки?

 

     МОСКВІН С.О.  Дякую за  запитання.  Учора  Комітет  з  питань економічної  політики розглянув ваші пропозиції до законопроекту і відхилив їх через такі два моменти.

 

     Перше. Пропозиції були подані після того, як законопроект був розмножений  і  розданий  народним  депутатам.  Тобто тут порушена процедура подачі пропозицій.

 

     Друге. По суті вони стосувалися статей, які в другому читанні були  вилучені  і суперечать положенням,  що в цьому законопроекті закладені,  ви самі про це сказали.  А я наголошував, що об'єктами лізингу за даним законопроектом не можуть бути об'єкти комунальної власності.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Народний депутат Горбачов наполягає, щоб я ставив на голосування його поправки? Не наполягає.

 

     Інших немає зауважень?

 

     Депутат Фурдичко. Будь ласка.

 

     ФУРДИЧКО О.І.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації  наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий округ 125,  Львівська область). Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати!  Я давав ряд поправок.  Частину з них враховано, деякі враховані  частково.  Я  погоджуюся  з  тим.  І  тому  прошу підтримати   цей  законопроект  і  проголосувати  його  в  другому читанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Ставлю на голосування пропозицію комітету щодо  законопроекту  5097  -  про  прийняття  проекту  Закону  про внесення змін до Закону України про лізинг у другому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 204.

 

     По фракціях.

 

     МОСКВІН С.О.  Шановні колеги!  Я просив би все-таки  прийняти цей законопроект.  Я бачу,  що тут не вистачає голосів, можливо, з якихось технічних причин: хтось не встиг проголосувати.

 

     Вікторе Володимировичу,  я просив  би  ще  раз  поставити  на голосування.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергію   Олександровичу,  для  того  щоб  ставити другий раз на голосування, треба мати підстави. Ви ж бачите: немає зауважень, немає заперечень, але й немає голосів (Шум у залі).

 

     Будь ласка, увімкніть мікрофон ложі уряду.

 

     ШУМИЛО І.А.,   заступник  міністра  економіки  України.  Уряд звертається з проханням все ж таки ще раз розглянути і прийняти  в запропонованій  редакції.  Це  знімає суттєві недоліки попередньої версії і значно покращує її.  Є ціла  низка  добре  запропонованих речей. Будь ласка, підтримайте.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ющик.

 

     ЮЩИК О.І.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ, виборчий блок СПУ та СелПУ). Дякую, Вікторе Володимировичу. Шановні колеги!  Мені здається,  що практика,  коли ми розглядаємо законопроект  уже  в  другому читанні і не приймаємо його,  і далі ніяких рішень не приймається, суперечить Регламенту.

 

     Треба визначитися: є якісь зауваження, пропозиції на повторне друге  читання  чи  ні?  Якщо  ні,  то  треба  все-таки ставити на голосування про відхилення цього законопроекту  і  зняття  його  в принципі. Інакше ми "зависаємо" з цими законами.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Колего  Ющик,  у  Регламенті все визначено.  Якщо законопроект не приймається,  він вважається відхиленим і до нього можна повертатися тільки на наступній сесії. Ви це добре знаєте.

 

     А позиції  про  відхилення  взагалі  немає,  тому  що позиція відхилення  є  автоматичною  в  результаті  ненабрання  необхідної кількості голосів.

 

     Позиція відхилення існувала тільки до 1998 року,  коли Президент підписував укази,  які мали  економічну спрямованість.

 

     Народний депутат Чукмасов.

 

     ЧУКМАСОВ С.О.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності   та  інвестицій  (виборчий  округ  24, Дніпропетровська  область).  Уважаемые   коллеги!   К   сожалению, действительно у этого закона длинный хвост. Я прошу коллег еще раз проголосовать и поддержать этот законопроект,  потому что  сегодня он улучшает законодательное поле в области лизинга.  И недостатки, о которых говорили - и о проплатах,  и о "Джон Дирах",  никогда не будут ликвидированы.

 

     Я прошу проголосовать еще раз за поддержку законопроекта.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні  колеги!  Я бачу,  немає заперечень проти того,  щоб ще раз поставити на голосування.  Зважаючи  на  те,  що ніхто не заперечує, я ще раз ставлю на голосування про прийняття в другому читанні законопроекту з реєстраційним номером 5097.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 245.

 

     Рішення прийнято.

 

     МОСКВІН С.О.  Законопроект можна приймати в цілому.  Я  прошу підтримати.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. По фракціях, будь ласка.

 

     Є пропозиція  комітету  прийняти  законопроект 5097 у цілому. Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 220.

 

     Працюйте, Сергію Олександровичу, готуйте далі.

 

     --------------

 

     Слухається наступне питання порядку денного  -  реєстраційний номер  7039  -  проект  Закону про внесення змін до деяких законів України  (стосовно  встановлення  на  постійній  основі  сезонного вивізного  (експортного)  мита  на насіння олійних культур) (друге читання).

 

     Юхновський Олег Іванович.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.,  перший заступник голови Комітету  Верховної Ради  України  з  питань  аграрної  політики та земельних відносин (виборчий   округ   13,   Вінницька   область).   Дякую,   Вікторе Володимировичу.  Шановні  колеги!  На  друге  читання пропонується проект Закону про внесення  змін  до  деяких  законів.  Я  коротко нагадаю зміст запропонованих змін.

 

     Пропонується внести  зміни  до  Закону  про  ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів  культур:  23  відсотки зменшити до 17 відсотків,  замінивши постійну норму на сезонну, та внести зміни  до  Закону  України  про  операції  з  давальницькою сировиною   у   зовнішньоекономічних   відносинах  -  пропонується скасувати так  звану  давальницьку  схему  для  вивезення  насіння соняшнику за межі України.

 

     Шановні колеги!  Надійшло  цілий  ряд зауважень та пропозицій народних депутатів України.  Частково вони враховані. Не враховані пропозиції,  зміст  яких  зводиться  до збереження 23-відсоткового експортного  мита  (пропозиція  Круценка).  Аналогічна  пропозиція також  надійшла  від народних депутатів Безуглої Людмили Яківни та Алексєєва Володимира Геннадійовича,  а також пропозиція Бродського Михайла   Юрійовича   про  встановлення  17-відсоткового  мита  на постійній основі.  Цих пропозицій,  на жаль,  немає в порівняльній таблиці,  оскільки  вони надійшли після розгляду проекту закону на засіданні комітету.

 

     Вікторе Володимировичу!  Пропоную перейти до  голосування  по поправках.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон депутата Бродського.

 

     БРОДСЬКИЙ М.Ю.  Фракція "Яблуко", місто Київ. Шановні колеги! Прошу звернути увагу на те,  що я подав до комітету пропозиції про внесення  змін  до деяких законів України стосовно встановлення на постійній основі сезонного експортного мита з тим, щоб вилучити із закону  слово "сезонного",  у зв'язку з тим,  що коли ми залишаємо слово "сезонне",  то тим самим робимо так,  що не  населення  буде заробляти гроші,  а банки будуть заробляти гроші. Тому я наполягаю сьогодні зняти з розгляду проект  у  зв'язку  з  тим,  що  комітет взагалі не розглядав мої поправки і не включив їх у таблицю,  хоча я не порушив терміни. Це перше.

 

     І друге.  Я прошу,  якщо є можливість,  сьогодні зняти  слово "сезонне"  і  проголосувати  це,  тому  що тоді ми зменшимо тільки відсоток - з 23 до 17. І я думаю, що на сьогодні це буде достатнім компромісом з урядом.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Сухий. За ним - депутат Федорин.

 

     СУХИЙ Я.М.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ  78, Запорізька область).  "Трудова Україна". Шановні народні депутати! Після того четверга,  коли це питання ми проголосували,  я  провів консультації   з   директорами   великих  маслопереробних  заводів Запорізької області і з керівництвом Асоціації виробників олії.  І в них є одне прохання:  в законопроекті,  який пропонує комітет, є хороша  норма  -  заборонити  вивезення   насіння   соняшнику   на давальницькій  основі.  Тому,  безумовно,  пропозицію,  яку  зараз вносить комітет,  потрібно підтримати,  і ніхто  з  виробників  не заперечує  зменшення  мита  до  17  відсотків  за  умови  заборони вивезення насіння соняшнику на давальницькій основі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат  Федорин.  Наступний  -  депутат Алексєєв.

 

     ФЕДОРИН Я.В.  Фракція  Українського  народного  руху.  Партія підтримки вітчизняного виробника.  Шановні колеги!  Якщо ми  зараз будемо і знімати рівень оподаткування,  і робити це мито сезонним, то робитимемо певну помилку.

 

     Хочу звернутися насамперед до комуністів:  з цього року Росія ввела 20- відсоткове мито на вивезення насіння соняшнику (раніше в них було 10 відсотків).  І цим вони будуть стимулювати своє власне виробництво.

 

     Хочу зазначити,  що  в державах Європи є чітке законодавство, яке регулює посів саме  соняшнику,  цієї  культури,  яка  виснажує землю.

 

     І у  зв'язку  з  цим  я  пропоную  залишити  цілорічну ставку вивізного мита - 23 відсотки.  У крайньому  разі  можна  (я  подав пропозицію)  зменшити  його до 20 відсотків,  а при цьому повністю ліквідувати давальницьку схему.

 

     Прошу підтримати  цю  пропозицію,  на  якій   настоюють   усі масложирові комбінати України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Народний  депутат  Алексєєв.  Наступний - депутат Альохін.

 

     АЛЕКСЄЄВ В.Г.  Уважаемый Виктор Владимирович!  У  нас  сейчас идет постатейное голосование.  После того как депутат провозгласил свою поправку,  вы должны поставить ее на голосование. Если она не принята,  переходить  к  следующей.  Может,  если бы проголосовали поправку Бродского, не о чем было бы говорить.

 

     А теперь по сути.  В 1996 году группа депутатов-аграриев была в Лондоне.  Те, кто сидит в этом зале, наверное, вспомнят, как там обясняли,  что  Украина  должна  найти  свое  место   в   мировом разделении труда: Эквадор - поставлять бананы, Гвинея - какаобобы, а Украина - подсолнечник.

 

     Мы не против того,  чтобы дефицит  подсолнечника  на  мировом рынке компенсировался за счет Украины,  но от нас же хотят,  чтобы мы продавали свои семечки без пошлин. Вы понимаете, в чем дело? Их прибыль - это наш убыток.

 

     И я  хочу  напомнить,  что  меня  сюда  избирали харьковчане, граждане Украины,  как и большинство из вас,  и мы должны защищать интересы  не  торговцев  семечками,  не  Международного  валютного фонда,  а наших избирателей.  Если мы сейчас отменяем это мыто, то это   означает,  что  на  базарах  сразу  же  возрастает  цена  на подсолнечное масло.  А это - продукт питания не очень обеспеченных слоев  населения.  Не  надо  лезть  в  карманы  к нашим гражданам! Давайте оставим пошлину такой, какой она есть.

 

     Мое конкретное предложение - принять законопроект  Юхновского без  пункта  1  -  оставить  на  прежнем  уровне  ставку  и изять давальческую схему.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Уже виступило більше  депутатів, ніж поправок, із яких більша частина врахована.

 

     Я оголосив народного депутата Альохіна, і потім я надам слово тільки  тим,  хто  звертався  з  поправками,  але  вони  не   були враховані,  -  це тільки Круценко і Федорин,  який вже виступив із своєю поправкою.

 

     АЛЬОХІН В.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ  39,  Дніпропетровська  область).  Дякую,  Вікторе Володимировичу.  Депутатська група "Солідарність". Шановні колеги! Соняшник - це продукт,  з якого роблять олію. На жаль, на сьогодні ми  з цього насіння зробили вже чисто політичні підстави для того, щоб вести саме таку дискусію.

 

     Давайте все-таки зважимо на те,  що просять  товаровиробники: що  сьогодні  є  компромісом  між  урядом  і  Верховною Радою саме зменшення ставки вивізного мита.  Взагалі його треба скасувати,  і про це просить сьогодні і уряд, і товаровиробники.

 

     Шановні колеги!  Давайте  підемо  сьогодні по шляху прийняття цього  законопроекту  і  тим  самим  підтримаємо   товаровиробника України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Усе, дякую. Опустіть усі руки, будь ласка.

 

     Щодо поправки  3 народного депутата Федорина,  яка відхилена. Коротко думка комітету. І голосуємо.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І. Комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування  (Шум  у  залі).  Федорин наполягає, так? Так там зміна до 20 відсотків.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Федорина.

 

     ФЕДОРИН Я.В.  Фракція  Українського  народного  руху.  Партія підтримки вітчизняного виробника.  Шановний головуючий! Я все-таки хотів би,  щоб першою була поставлена пропозиція пана Круценка про встановлення ставки у 23 відсотки, а після того як вона не пройде, просив би проголосувати мою поправку -- встановити ставку на рівні 20 відсотків як компромісну.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  колего  Федорин,  але  я  не  бачу,   щоб Круценко наполягав на своїй поправці.

 

     Тому я ставлю на голосування поправку 3 депутата Федорина.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За"- 74.

 

     Дякую. Рішення не прийнято.

 

     Будь ласка, сформулюйте пропозицію.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.  Шановні  колеги!  Я  пропоную  поставити  на голосування також пропозицію Бродського Михайла Юрійовича,  щоб не виникало питань з приводу легітимності прийнятого рішення.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз, будь ласка, сформулюйте.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.  Михайло  Юрійович  пропонує:  17 відсотків - постійна норма. У першій частині проекту.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. А думка комітету?

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І. Комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на  голосування  пропозицію  Бродського, яку комітет вважає необхідною відхилити.  Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 89.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Депутат Юхновський. Будь ласка.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.  Шановні  колеги!   Із   приводу   зауважень, висловлених народними депутатами.  Ми знову ж таки повертаємося до дискусії,  яка була в залі  перед  прийняттям  рішення  в  першому читанні.

 

     Шановні колеги!  Доповідаючи  проект закону про 23-відсоткове мито два роки тому з цієї трибуни,  я наголошував на тому,  що 23- відсоткова  норма  - тимчасова.  Термін її дії закінчується у 2002 році.

 

     Тому в  плані  лібералізації  законодавства   ми   вже   тоді пропонували,  що  скасуванню експортного мита якраз має передувати встановлення   сезонного   експортного   мита,   що   сьогодні   і пропонується.  17 відсотків якраз абсолютно забезпечує рівні умови для всіх учасників ринку насіння олійних  культур,  у  тому  числі створює нормальні умови сільськогосподарським виробникам для ціни.

 

     Я можу  зараз  наводити  безліч  аргументів  на користь цього проекту.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Олегу Івановичу, я думаю, що в залі всі вже...

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.  Є прохання комітету підтримати проект закону 7039.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте,  Олегу  Івановичу.  У  вас  є поправка Алексєєва,  з якою він виступав? Кажуть, що вона є тільки у вас, у мене її немає.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.  Поправка Алексєєва,  я наголошував на цьому, абсолютно   ідентична   поправці   Круценка   Василя   Яковича   - пропонується зберегти 23-відсоткове мито на постійній нормі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування цю поправку Алексєєва, яку щойно оголосив Олег Іванович Юхновський.

 

     "За" - 154.

 

     За пропозицією комітету ставиться на голосування законопроект 7039 про прийняття його в другому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ О.І.   Комітет   просить   підтримати   зазначений законопроект.

 

     "За" - 213.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Рішення не прийнято. Сідайте, будь ласка.

 

     По фракціях, будь ласка ( Шум у залі).

 

     Дупутат Вітренко. З мотивів голосування.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська область). Фракція Прогресивної соціалістичної партії України.  Я звертаюсь до тих депутатів,  які зараз сидять у залі і думають  над тим,  що відбувається.  Я звертаю вашу увагу на таке. Комітет запропонував зменшити ставку до 17 відсотків  і  скасувати давальницьку схему.  Проти скасування давальницької схеми ніхто не виступав.  Я думаю,  більшість депутатів розуміє,  які втрати  для України приносить ця давальницька схема.

 

     Тому, Вікторе Володимировичу,  не пройшла зміна ставки, тобто залишилось те, що є сьогодні.

 

     Але скасувати давальницьку  схему  потрібно.  Потрібно  зараз поставити   на   голосування  пропозицію  комітету  по  скасуванню давальницької схеми.  І це може пройти і повинно пройти  в  нашому залі.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Федорин.  Наступний  - Олексій Марченко.

 

     ФЕДОРИН Я.В.  Фракція  Українського  народного  руху.  Партія підтримки   вітчизняного   виробника.  Шановні  народні  депутати! Шановний головуючий!  Ну,  нас зараз  класично  розводять.  Ми  не можемо домовитися про те, щоб залишити ставку 23 відсотки, а разом з тим протягують цю давальницьку схему,  яка фактично висмоктує  з України залишки того насіння, яке є ще в державі.

 

     Тому сьогодні ми просто зобов'язані дійти такого рішення, щоб заборонити давальницьку схему,  разом з тим - нехай залишаються 23 відсотки.

 

     Але якщо  для  компромісу необхідно зменшити відсотки з 23 до 17,  то  давайте  зробимо  це,  бо  інакше  люди,  які   отримують надприбутки на вивезення насіння соняшнику по давальницькій схемі, повністю  вивезуть  його  з  України,  і  наш   народ   не   зможе користуватися плодами української землі.

 

     Прошу все-таки обов'язково знайти компроміс із цього питання.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, комітет повинен і шукати.

 

     Народний депутат Ващук замість Олексія Марченка.

 

     ВАЩУК К.Т.,  голова  Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  20, Волинська область). Шановні колеги! Тим, що ми не проголосували за цей законопроект, ми зробили таке: залишили давальницьку схему, за якою   вивезено   майже  мільйон  тонн  соняшнику  без  будь-якого вивізного мита.  І село грошей не отримує, і ми не маємо вивізного мита.

 

     Чому ми  зменшили до 17 відсотків?  Трейдерам відшкодовується ПДВ,  повертається при вивезенні соняшнику за  кордон  податок  на додану вартість. І відшкодовується саме в такому розмірі. Через те ми  поставили  17.  І  це  дуже  добре  компромісне  рішення,  яке влаштовує і селян, й олійну промисловість.

 

     Усе це ми комітетом вивчили.  Я підтримую всіх тих, хто зараз виступав.  І дякую Федорину,  що він зрозумів: якщо ми зараз за це не проголосуємо, то з 1 січня мито буде нульовим, і до того ж буде давальницька схема. І що ми зробимо? Ми угробимо і село, і поле, і соняшник, і олію, і бюджет. І все - одним махом.

 

     Тому ми  добре все порахували.  У нас у комітеті представники різних  фракцій,  і  всі  погодилися  на  те,   щоб   законопроект підтримати саме в такому варіанті.

 

     Дуже прошу: будьмо мудрі! Проголосуймо!

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерино   Тимофіївно,   ви   так  все  зрозуміло пояснюєте,  якщо б це ще було так викладено у  вашому  рішенні  до другого читання, ми б взагалі давно б проголосували.

 

     Усі пропозиції ставилися на голосування. Я звертаюся до залу: що ще треба поставити на голосування і  чи  не  заперечують  проти цього в залі? (Шум у залі).

 

     Увімкніть мікрофон  народного депутата Кармазіна.  Зараз Юрій Анатолійович вам усе розкаже. Будь ласка.

 

     КАРМАЗІН Ю.А.  Місто-герой Одеса.  Шановні народні  депутати! Звертаюся   до   вас   з  проханням  підтримати  зараз  скасування давальницької  схеми  і  підтримати  цей  законопроект,  бо   його існування  далі  сприяє  корупції в державі,  узаконеній корупції, повторюю. І потім ми говоримо, що будемо вболівати. Можливо, хтось щось не зрозумів. Так, дійсно, у нас часто ставилися закони то про цукор,  то про ще щось. Це дійсно так. Але саме це сприяє знищенню нашої  землі.  Подивіться,  що  робиться?!  Потім там сім років не можна садити соняшник.  І це пішло по давальницькій схемі.  І  все нібито зі збитками, а насправді вивозяться колосальні суми.

 

     Якщо треба, я буду називати вам повністю фірми, повністю, хто за цим тощо.

 

     Я переконливо прошу вас:  ще  раз  поставте  на  голосування. Можливо,  цьому  закону  не  надавалося  такого значення,  яке він насправді має.

 

     Дякую вам за увагу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Петренко.

 

     ПЕТРЕНКО В.О.  Шановні колеги!  Я хочу внести деяку  ясність. Якщо вивозиться насіння соняшнику по давальницькій схемі, то через 90 днів підприємство повинно повернути олію,  і тоді ніяке мито не справляється. Якщо ж підприємство через 90 днів не повернуло олію, а  повернуло  гроші,  то  повинні  справлятися  всі  податки,  які передбачені нашим законодавством.  Якщо гроші ввозяться і податків немає,  то треба розібратися:  яка це мафія,  хто не  справляє  ці податки, хто порушує закон. Це все визначено законом. І якщо хтось у Мінсільгоспі це  зробив  і  дав  таку  команду,  то  нехай  несе відповідальність.

 

     Тому давальницька  схема  тут  ні  до  чого.  Тут є порушення нашого законодавства.  Але якщо це треба для  того,  щоб  вирішити проблему  і  заборонити давальницьку схему,  давайте підемо на це, підтримаємо і зробимо так,  щоб ця  проблема  була  вирішена,  щоб ніяких лазівок уже не було.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Мартинюка.

 

     МАРТИНЮК А.І.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Шановні колеги!  Фракція комуністів готова підтримати цей законопроект за єдиної умови:  ми абсолютно не чіпаємо процентів, процент залишається той, який був, але  ми  готові  проголосувати  за скасування давальницької схеми. Прошу поставити на голосування так.

 

     ВАЩУК К.Т. Можна мені?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Хвилинку,  шановні колеги.  Зважаючи на те, що ми повертаємося до цього рішення, будь ласка, Катерино Тимофіївно, як керівник комітету сформулюйте вашу пропозицію, щоб більше запитань вам не ставили. І я поставлю на голосування.

 

     ВАЩУК К.Т.  Шановні  колеги!  Якщо ми залишаємо 23 відсотки і скасовуємо давальницьку схему,  то вирішуємо тільки одне питання - ми  скасовуємо  давальницьку  схему.  Але  ми  залишаємо абсолютно дискримінаційні умови для тих,  хто вирощує соняшник.  Ми робимо в державі єдиного монополіста!  От ти, що хоч роби, домовилися шість чи  десять  олійних  комбінатів...  Їх  же  мало!  Вони   сіли   й домовилися.  Віддаємо  не  більше  600 гривень.  І що в нас вийшло цього року?

 

     Спочатку закупівельна ціна була саме така:  600,  650, навіть 570  гривень.  Сьогодні вже є - сьогодні вже є!  - тисяча гривень. Але в селян соняшник уже забрали. Це вже у перекупників купують по вищій ціні. Ми весь час ставимо в невигідну ситуацію село. От чому ми так поступаємо?  Ми одне захищаємо,  а село ставимо абсолютно в нерівні умови.

 

     Коли ми   ставимо   17  відсотків,  ставимо  в  рівні  умови, створюємо  конкуренцію,  і  17  відсотків  влаштовує  всі   олійні комбінати.  Хіба  не  влаштовує,  я  не  знаю  кого.  Вони  навіть погоджувалися на 10 відсотків. Я думаю, що це найкращий компроміс, ми  його  вирахували  з  усіх  боків.  Вивізне мито повертається в такому розмірі,  як повертається ПДВ.  От як казав Федорин:  Росія поставила 20 відсотків. Так вони 20 відсотків і вертають. Тому все звели на нуль. І це найкращий варіант.

 

     Ну повірте.  Ми ж все-таки комітет,  який  цим  займається  і рахує.  Повірте. Чому ми весь час лобуємо тільки одну галузь? А 17 відсотків  -  це  всього  5  відсотків.  Але   рівне   конкурентне середовище.

 

     Тому я вношу пропозицію:  ще один раз поставити законопроект, який доповідав Олег  Іванович  Юхновський  -  17  відсотків,  -  і скасування давалки. Прошу підтримати. Будь ласка.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Хвилинку.  Деякі депутати показують,  що час.  Ви пам'ятаєте,  що я маю право продовжити на 15 хвилин, але, я думаю, нам буде достатньо 2 хвилини.

 

     Увімкніть мікрофон  депутата  Губського.  Я потім поставлю на голосування.

 

     ГУБСЬКИЙ Б.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України    з    питань    фінансів    і   банківської   діяльності (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий   округ,   СДПУ(о)). Шановні   колеги!   Звичайно,   фракція  погоджується  з  тим,  що давальницька схема не приносить великої користі аграрному  сектору нашої держави.

 

     Але тепер що стосується мита.

 

     Справді, свого  часу  проблема  введення  мита  у  розмірі 23 відсотки була в тому,  що хотіли підтримати наші  комбінати.  Вони абсолютно  не  ефективні  порівняно  з  іноземними.  Саме  тому  і проводили експорт насіння соняшнику, якщо ви пам'ятаєте, для того, щоб більш ефективно переробляти його за кордоном.

 

     Але якщо  ми  вже ввели це мито,  то сьогодні що 23,  що 17 - принципового значення не має. Це так само, як ми обговорювали ПДВ: зробити 20,  потім 19,  потім 17. Проблема не в цьому - проблема в неефективності роботи цих  комбінатів.  І  тому,  якщо  принципово ставити питання,  треба або взагалі скасувати це мито, або тоді це мито  брати  і  кошти  від  нього  направляти   на   реконструкцію комбінатів. Тоді це буде принципова позиція. От така наша думка.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерино Тимофіївно, сформулюйте пропозицію, будь ласка.

 

     ВАЩУК К.Т.  Шановні колеги!  У нас зараз скільки  є  фракцій, стільки  й  буде  думок.  Ну давайте спробуємо підтримати комітет. Адже ми не можемо не довіряти  один  одному.  Усетаки  в  комітеті сидять професіонали.

 

     Я прошу  ще  один  раз  проголосувати цей законопроект.  Будь ласка.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я  ставлю  на  голосування  законопроект  7039  в редакції, запропонованій комітетом, в другому читанні.

 

     Прошу народних депутатів визначитися.

 

     "За" - 225.

 

     По фракціях, будь ласка.

 

     Катерино Тимофіївно,  чи  можна  поставити  пропозицію  Адама Івановича?  Комітет погоджується з цим чи ні? (Шум у залі). Ні, це мені незрозуміло.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Ващук.

 

     ВАЩУК К.Т.  Є  спеціальний  закон - тоді треба ставити другий закон.  Є  законопроект,  поданий  Круценком,  він  розглядався  в комітеті, ми його на наступне засідання принесемо.

 

     Але якщо  ми залишаємо вивізне мито у 23 відсотки,  то нічого абсолютно не міняємо.  Ми і далі залишаємо таке:  той, хто вирощує соняшник,  має отримувати 500 гривень,  перекупник буде отримувати скажені заробітки.  Олійників ми не стимулюємо краще працювати, бо перекупники все одно все закуплять за безцінь.

 

     Тому я  все-таки наполягаю на тому законопроекті,  який подав комітет. Так просить і настоює комітет.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Почекайте, Катерино Тимофіївно!

 

     Я поставив вам запитання:  чи підтримує пропозицію  народного депутата Мартинюка комітет? Не підтримує комітет.

 

     Я ставлю на голосування пропозицію Мартинюка. Ви чули, про що йде мова:  відміна давальницької схеми,  залишається  23  відсотки мита. Я правильно сказав? У цій редакції в другому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 185.

 

     Оголошується перерва до 16 години.