Стенограма пленарного засідання

11 липня 2000

 

                    ЗАСІДАННЯ СІМДЕСЯТ ДЕВ'ЯТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  11  л и п н я  2000  р о к у.

                         10  г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Доброго ранку,  шановні народні депутати, журналісти, гості Верховної Ради!  Прохання підготуватися до реєстрації. Прошу реєструватися.

 

     У залі  зареєструвалися  358  народних   депутатів.   Ранкове пленарне засідання оголошується відкритим.

 

     Відповідно до  статті 2.5.2 Регламенту у вівторок ми маємо 45 хвилин для оголошення  запитів,  заяв,  повідомлень  і  пропозицій уповноважених  представників  депутатських  фракцій і груп.  Прошу фракції визначитися, кому ви доручаєте виступити з трибуни.

 

     Поки будуть надходити  записки,  я  прошу  дозволу  оголосити депутатські запити.

 

     Народного депутата    Івана    Григоровича    Біласа   -   до Прем'єр-міністра України про необхідність  завершення  будівництва об'єктів    соціально-культурного    призначення    на   території Городоцького та Самбірського районів Львівської області.

 

     Прошу проголосувати.

 

     "За" - 73.

 

     Рішення не приймається.

 

     Групи народних депутатів (Кравчук, Матвієнко та інші - всього 4 депутати) - до Прем'єр-міністра України щодо виділення коштів на завершення будівництва  середньої  школи  в  райцентрі  Тростянець Вінницької області. Прошу голосувати.

 

     "За" - 89.

 

     Рішення не приймається.

 

     Михайла Васильовича  Гуцола - до Прем'єр-міністра України про виділення коштів на виробництво літаків Ан-70 відповідно до Закону про   Державний  бюджет  України  на  2000  рік  та  розпорядження Президента  України  про   стимулювання   літакобудування.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 83.

 

     Рішення не приймається.

 

     Групи народних депутатів (Кармазін, Мельников, Онопенко) - до Прем'єр-міністра  України  з   приводу   судового   позову   проти американських  тютюнових компаній,  поданого Україною до окружного суду Сполучених Штатів Америки (округ Колумбія). Прошу голосувати.

 

     "За" - 161.

 

     Рішення приймається.

 

     Валентини Петрівни Семенюк - до Прем'єр-міністра України  про надання  детальної  інформації  стосовно  доцільності договорів на управління  державними   контрольними   пакетами   акцій   та   їх страхування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 160.

 

     Рішення приймається.

 

     Цибенка Петра   Степановича  -  до  Прем'єр-міністра  України стосовно ситуації,  що склалася з підготовкою до  зими  соціальної сфери вугледобувних підприємств.

 

     "За" - 164.

 

     Рішення приймається.

 

     Михайла Антоновича Павловського - до Прем'єр-міністра України щодо виділення коштів для ліквідації наслідків стихійного лиха  на території Хмельницької області.

 

     "За" - 99.

 

     Рішення приймається.

 

     Юхимець Ольги   Федорівни  -  до  міністра  внутрішніх  справ України у  зв'язку  з  невдоволенням  відповіддю  міністерства  на звернення  щодо  розгляду  скарги інваліда Міністерства внутрішніх справ України Плаксія В.О. Прошу голосувати.

 

     "За" - 150.

 

     Рішення приймається.

 

     Лісогорського Олексія  Івановича  -  до  міністра  внутрішніх справ  України  щодо  зловживань  службовим  становищем начальника Відділу  боротьби   з   організованою   злочинністю   міста   Ізюм Харківської області Салія В.Л.

 

     "За" - 162.

 

     Рішення приймається.

 

     Ольги Федорівни   Юхимець  -  до  міністра  внутрішніх  справ України у зв'язку із зволіканням розслідування кримінальної справи за   фактом   використання   бюджетних  коштів  не  за  нецільовим призначенням  посадовими  особами   Золотоніської   міської   ради Черкаської області. Прошу голосувати.

 

     "За" - 166.

 

     Рішення приймається.

 

     Євгена Дмитровича Жовтяка - до Генерального прокурора України про незадовільний  стан  проведення  особистих  прийомів  громадян Генеральним прокурором України.

 

     "За" - 102.

 

     Рішення приймається.

 

     Соломатіна Юрія Петровича - до Генерального прокурора України у  зв'язку  з  невдоволенням  відповіддю  на  звернення   стосовно невиконання органами державної влади законодавства,  пов'язаного з Чорнобильською катастрофою. Прошу голосувати.

 

     "За" - 144.

 

     Рішення приймається.

 

     Народних депутатів  Жовтяка   Євгена   Дмитровича,   Шевченка Віталія Федоровича - до Генерального прокурора України у зв'язку з незадовільним реагуванням на звернення  з  приводу  неправомірного втручання  органів  правопорядку  в  хід  виборів  Васильківського міського голови та застосування працівниками міліції фізичної сили проти народних депутатів України.

 

     "За" - 110.

 

     Рішення приймається.

 

     Групи депутатів (Філенко, Жир та інші - всього 5 депутатів) - до Генерального прокурора України  щодо  законності  порушення  та розслідування  кримінальної справи прокуратурою Луганської області стосовно посадових осіб Луганськобленерго.

 

     "За" - 80.

 

     Рішення не приймається.

 

     Семенюк Валентини Петрівни  -  до  голови  Київської  міської державної  адміністрації  у  зв'язку з невдоволенням відповіддю на запит стосовно переселення членів садового товариства "Аерофлот".

 

     "За" - 147.

 

     Рішення приймається.

 

     Михайла Володимировича Степанова - до президента Національної телекомпанії  України  у  зв'язку  з  невдоволенням  відповіддю на звернення щодо надання  текстів  програм  стосовно  політичної  та партійної діяльності депутата.

 

     "За" - 158.

 

     Рішення приймається.

 

     Фракція "Батьківщина"    просить    повторно   поставити   на голосування запит Михайла Васильовича Гуцола - до Прем'єр-міністра України   про   виділення  коштів  на  виробництво  літаків  Ан-70 відповідно до Закону про Державний бюджет України на 2000  рік  та розпорядження Президента України про стимулювання літакобудування. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 111.

 

     Рішення приймається.

 

     Шановні народні депутати!  Переходимо до виголошення  заяв  і пропозицій.

 

     Слово надається  народному депутату Олександру Олександровичу Морозу. За ним буде виступати депутат Діяк.

 

     МОРОЗ О.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська  область).  Шановні  колеги!  Дозвольте  оголосити  заяву фракції.

 

     "Аналіз питань,  що  вносяться до порядку денного на нинішній тиждень та пропозиції щодо процедури їх  розгляду  дають  підстави для таких висновків.

 

     Перше. Верховна   Рада  України  стає  учасником  небезпечної політичної  комбінації,  наслідком  якої   може   бути   державний переворот і узурпація влади олігархами, втрата державності.

 

     Складовими цієї  комбінації  є проведення через Верховну Раду президентського  проекту  змін  до  Конституції,  котрий   ревізує результати  всеукраїнського  референдуму  та  передбачає  юридичне закріплення авторитаризму; амністія капіталів, незаконно вивезених за   кордон;  відмивання  капіталів  сумнівного  походження  через приватизацію  особливо  цінних  майнових  комплексів   та   землі; спотворення  виборчого законодавства,  проведення в представницькі органи всіх рівнів залежних від олігархів  людей;  підпорядкування правоохоронних  органів  та  судової  влади  клановим  структурам; продовження    традиційної    спекуляції    довкола    податкового законодавства   напередодні   підготовки   бюджету,   використання результатів  спекуляції  як  підстави  для  розпуску   парламенту. Здійснення   цих   намірів  з  допомогою  Верховної  Ради  створює видимість законності запланованого,  загрожує  фактично  державним переворотом.

 

     Друге. Щоб   не  допустити  небезпечного  розвитку  подій  та захистити честь парламенту і зберегти засади  демократії,  фракція пропонує:

 

     провести загальні   збори   депутатів,   на  яких  обговорити ситуацію;

 

     усі проекти законів,  що стосуються  змін  до  Конституції  і пов'язані зі змістом проведеного референдуму, розглядати одночасно як єдиний предмет правового регулювання;

 

     підтримати пропозицію   групи   депутатів   щодо    специфіки поіменного   особистого   голосування   поправок  до  Конституції, особисте підтвердження кожним депутатом свого рішення;

 

     повторно розглянути  питання  про   проект   нової   редакції Земельного кодексу, щоб не допустити фальсифікації голосування, як це сталося 8 липня;

 

     питання приватизації особливо цінних майнових  комплексів  та стратегічно  важливих  об'єктів розглядати лише як окремі закони з обгрунтуванням  економічних,  фінансових,  політичних   та   інших наслідків, виходячи з інтересів суспільства та безпеки держави.

 

     Третє. Для  припинення політичних спекуляцій довкола ситуації в  паливноенергетичному  комплексі  створити  з   числа   народних депутатів  та  урядовців  спеціальну слідчу комісію,  доручивши їй проаналізувати  стан  справ   в   енергетичному   комплексі,   хід підготовки  до  зими  комунальної  сфери,  систему  розрахунків за енергоносії  та  електрику,  інші  фактори,  що  визначають   нині стабільність економіки і соціальні настрої в суспільстві.

 

     Фракція наполягає  пункт третій нашої пропозиції поставити на голосування.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дайте мені заяву, де є цей пункт.

 

     Слово надається народному депутату  Івану  Васильовичу  Діяку від фракції "Відродження регіонів".  За ним буде виступати депутат Симоненко.

 

     ДІЯК І.В., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з  питань  паливноенергетичного  комплексу,  ядерної  політики  та ядерної безпеки (виборчий округ 179,  Харківська область). Шановні депутати!  Питання  про  взаємовідносини  між  Україною  і Росією, зокрема між РАТ "Газпром"  і  Україною,  я  вже  піднімав  тут,  у Верховній Раді.

 

     Використовуючи своє   монопольне   становище,  РАТ  "Газпром" постійно    нагнітає    обстановку,    щоб    позбавити    Україну газотранспортних   послуг,   тим  самим  не  давши  їй  можливості заробляти  2,5  мільярда  доларів  на   рік   за   транспортування російського газу на експорт.  Така політика постійно проводиться у всіх засобах масової інформації,  а також у  виступах  керівництва РАТ "Газпром".

 

     На останніх   зборах   акціонерів   акціонерного   товариства "Газпром" голова акціонерного товариства Вяхірєв заявив, що піде з посади  голови  акціонерного товариства тільки тоді,  коли побудує всі газопроводи в обхід України.

 

     Я вважаю,  що це не сприяє добрим відносинам між  Україною  і Росією, а є, я би сказав, дискримінаційною політикою. Це перше.

 

     Друге -  це  завищені  ціни,  за  якими Росія сьогодні продає Україні газ.  Вони майже у два рази вищі,  ніж для країн  Західної Європи,  внаслідок  чого  Україна  щорічно  переплачує  близько  2 мільярдів доларів за газ,  який ми отримуємо з Росії.  Є ще  цілий ряд  питань,  в  яких  Росія,  як я вже сказав,  використовує своє монопольне становище.

 

     Сьогодні України надає послуги РАТ "Газпром" - транспортує  в Західну Європу 120 мільярдів кубометрів газу. Україна виконала всі положення  договорів,  укладених  з  російською  стороною,   будує додаткові  газопроводи,  щоб  виконати  завдання,  яке ставилося в міжурядових договорах.  Однак  незважаючи  на  це,  РАТ  "Газпром" посилено будує газопроводи в обхід України.

 

     Я вважаю,   що   оскільки   ми   підписали   широкомасштабний міждержавний договір,  в якому записано,  що жодна з країн не може застосовувати  силу  тиску  проти  другої,  а  також  у  цій  залі проголосували про вступ  до  Міжпарламентської  Асамблеї  СНД,  ми повинні  все-таки використати це і звернутися до Міжпарламентської Асамблеї з листом, в якому буде викладена наша позиція. І я думаю, що підписати цей лист ми повинні доручити Івану Степановичу Плющу.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Петру Миколайовичу Симоненку. За ним буде виступати депутат Кульчинський.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Шановні колеги!  6 липня  на  вечірньому  засіданні відбулося   поіменне   голосування  урядового  проекту  Земельного кодексу. Фракція комуністів голосувала проти цього законопроекту.

 

     Але сьогоднішня заява викликана не змістом документа, хоча це має  для нас і для народу України,  для нашої держави принципове і визначальне значення.  Приводом  для  заяви  є  свідоме  порушення Конституції, Регламенту, маніпулювання голосами народних депутатів зі сторони головуючого на засіданні  народного  депутата  Плюща  і групи депутатів під умовною назвою "більшість".

 

     Документально встановлено,  що  понад 40 голосів із 229,  які нібито  були  за  зазначений  проект,  сфальсифіковано.   Зокрема, народні  депутати  Бандурка,  Задорожній,  Кириченко,  Онопенко  і багато інших знаходилися в закордонних відрядженнях.

 

     На пропозицію  представників  фракції  комуністів   скасувати сфальсифіковані  результати  голосування,  вилучити  з голосування картки  відсутніх  депутатів  і  провести   повторне   голосування головуючий  Плющ  відповів категоричною відмовою без мотивування і обговорення.

 

     Оскільки це є порушенням статті  84  Конституції,  Регламенту Верховної  Ради  і  рішення  Конституційного Суду від 7 липня 1998 року,  а також враховуючи,  що зазначені дії підпадають під ознаки злочину,  передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу, фракція комуністів  7  липня  звернулася  до  Генерального   прокурора   з проханням  на  підставі  статті  97  Кримінального  кодексу  вжити відповідних заходів прокурорського реагування.

 

     У зв'язку з цим вважаємо за необхідне заявити,  що більшість, народжена у блуді під страхом, як почала свою діяльність із ухвали і авантюри,  і брутального шахрайства,  так і  продовжує  діяти  в цьому ж дусі.

 

     Отже, півроку  в  стінах Верховної Ради триває безпрецедентна профанація законодавчого процесу.  Фактично легалізовано,  визнано нормальною  неучасть  у  пленарних  засіданнях  і взагалі в роботі парламенту  та  його  комітетів   великої   кількості   депутатів. Проводяться  численні  переголосування,  які  ще  нещодавно гостро критикувалися,  тобто  правилом  стала  хибна  практика  подвійних стандартів.

 

     На наш  погляд,  нинішнє  керівництво  Верховної Ради,  члени більшості  виходять  не  з  державницьких  інтересів,  а  з   суто кон'юнктурних.   Тут,  як  на  звичайнісінькій  біржі,  за  кожним голосом,  за кожним мандатом стоять конкретний брокер і конкретний клієнт;    усе    продається,   і   все   купується.   Тим   самим депутати-тіньовики,  депутати-статисти плюють в обличчя парламенту і рідному народу.

 

     Фракція комуністів   категорично  вимагає  негайно  заслухати інформацію Комітету з питань Регламенту про ситуацію,  що склалася в  ході  голосування  за  проект  Земельного кодексу.  Ми і надалі будемо боротися проти порушення чинного законодавства у  Верховній Раді   України  і  застерігаємо  головуючого  на  сесії  народного депутата Плюща від повторення умисного посадового підлогу, а також інших протизаконних дій.

 

     Принагідно зазначимо,  що  ряд  засобів  масової  інформації, передусім електронних,  замовчує або перекручує погляди і  позиції фракції  Компартії,  розповсюджує домисли,  вигадки і коментарі до них.  Ми закликаємо журналістів чесно  і  добросовісно  виконувати свій  професійний обов'язок - висвітлювати все,  що відбувається у Верховній Раді України,  а також в Україні,  не тільки оперативно, але й об'єктивно і всебічно.

 

     Дякую (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Слово   надається  народному  депутату  Кульчинському Миколі Георгійовичу. За ним буде виступати депутат Стоян.

 

     КУЛЬЧИНСЬКИЙ М.Г.,  член Комітету Верховної  Ради  України  з питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ). Народний   рух   України.   Народний   рух   України,   здійснивши національно-визвольну   революцію   1990-1991   років,    завершив багатовікову   боротьбу  українців  за  власну  державу.  Мільйони українців,  котрі попри нечуваний антиукраїнський  терор  зберегли свою історичну пам'ять,  національну самосвідомість,  сподівалися, що саме власна держава забезпечить відродження віками потоптуваної і   принижуваної   української   мови   та  культури,  забезпечить повнокровне національне та соціальне буття української нації.

 

     Сьогодні з болем мусимо констатувати: цього не  сталося,  і  причин  тут багато.  Крім відомих усім нам, насувається  ще  одна   загроза.   Дике,   небачене   пограбування українського  народу породило нову ситуацію і нову непередбачувану небезпеку -загрозу олігархічного шляху розвитку України, узурпації всієї власності і всієї повноти влади кланами,  приватизації самої Української  держави  і  як  наслідок   неминучого   економічного, освітнього, духовного, культурного, інтелектуального, морального і навіть фізичного виродження і згасання нації.

 

     Багатства, вкрадені   в   українського    народу,    спочатку комуністами,   потім  олігархічними  кланами,  скеровуються  проти самого  народу,  його  цінностей,  його  традицій   та   культури. Висміюються   та   принижуються   саме   поняття  українства,  сам українець.  Це  робиться  систематично  і  продумано.  Як   молодь розмовлятиме українською мовою, коли всі ЗМІ за рідкісним винятком убивають саму душу українця.

 

     Українофобія знову стала тотальним суспільним явищем,  тільки тепер  уже  у  власній державі.  Така суспільна атмосфера є прямою загрозою самому буттю української нації і майбутньому  Української держави.  Саме в штучному створенні атмосфери і зневаги українства антиукраїнськими  засобами  інформації,  власниками  яких  є  чужі загальнонаціональним інтересам олігархічні угруповування,  причина кризового стану української мови та культури.

 

     У рішенні  Конституційного   Суду,   зокрема,   сказано,   що положення  частини  першої статті 10 Конституції України,  за яким державною мовою в Україні є українська мова,  треба розуміти  так, що  українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території  України  при  здійсненні  повноважень  органами державної  влади  та органами місцевого самоврядування,  а також в інших  публічних  сферах  суспільного  життя,   які   визначаються законом.

 

     Згідно зі    статтею    150   Конституції   України   рішення Конституційного Суду України  "є  обов'язковими  до  виконання  на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені".

 

     Народний рух звертається з вимогою до Президента України,  до Прем'єр-міністра України забезпечити неухильне  дотримання  статті 10  Конституції  в структурах Адміністрації Президента та Кабінету Міністрів.  На жодній державній посаді не повинна бути людини, яка не  користується державною мовою під час виконання своїх службових обов'язків,  а тим більше українофобів.  Ми звертаємося до  Голови Верховної  Ради України з вимогою забезпечити переклад українською мовою і виступи депутатів державною мовою.  Де як не в  парламенті повинна шануватися Конституція України?!

 

     Ми звертаємося     до     української     інтелегенції,    до інтелектуальної еліти  України,  до  всіх  українців  з  проханням підтримати наші вимоги всіма можливими шляхами. Зрадити рідну мову

- це як зрадити рідну матір.  Не обставини нам  повинні  диктувати спосіб життя, а наша стійкість і воля.

 

     ГОЛОВА. Слово  надається народному депутату Стояну Олександру Миколайовичу. За ним буде виступати депутат Джоджик.

 

     СТОЯН О.М.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України  з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 18, Вінницька область).  Шановний Іване Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Іване Степановичу, сьогодні в порядку денному четвертим питанням  стоїть  проект  Закону  про  трудові   колективи.   Хочу зазначити, що цей законопроект подавався на розгляд у березні 1999 року і  парламентом  був  відхилений.  Більше  цей  закононопроект народним  депутатом  Донченком  не вносився,  через комітет він не пройшов.  На тому тижні комітет висловився проти  подання  його  в зал. Його в залі немає.

 

     Більше того, співдоповідачем міг би бути Хара, а не Степанов, його ніхто  не  уповноважував.  Тому  згідно  з  процедурою  -  це порушення Регламенту. Прошу зняти проект з розгляду.

 

     Ще є законопроект про зміни до декрету Кабінету Міністрів про прибутковий податок з громадян стосовно матеріальної допомоги.

 

     Іване Степановичу,  він стоїть у розділі "при готовності". Ми просили  би  доручити  комітету Альошина прискорити його розгляд у другому  читанні.  Розпочалося  літо.  Ми  проводимо  різноманітні конкурси,   оздоровлення   дітей,   надаємо  невелику  матеріальну допомогу інвалідам, якісь призи. Я просив би прискорити роботу над змінами до закону і розглянути проект у четвер.

 

     Щодо проекту  Закону  про  трудові колективи.  Ми наполягаємо його зняти. Його не внесено в зал.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Слово надається народному  депутату  Ярославу Івановичу Джоджику. За ним буде виступати депутат Давидов.

 

     ДЖОДЖИК Я.І.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів   і   банківської   діяльності   (виборчий   округ   163, Тернопільська   область).   Шановний  Іване  Степановичу!  Шановні народні депутати!  З 4 по 5  липня  на  території  Тернопільської, Львівської  та інших областей України пройшов потужний атмосферний фронт,  який  спричинив  грози,  град,   ураганний   вітер.   Хоча тривалість  стихії не перевищувала подекуди 20 хвилин,  цього часу було достатньо,  аби наробити серйозного лиха.  Пошкоджено десятки тисяч   будівель,   сотні   ліній   електропередач,  у  сільському господарстві пошкоджено та знищено  більше  сотні  тисяч  гектарів посівів.

 

     Загальні збитки,   завдані   населенню,  закладам  соціально- культурного    призначення,     сільськогосподарським     посівам, перевищують 200 мільйонів гривень.

 

     Як відомо,  5  липня  зону стихійного лиха відвідав Президент України   Леонід    Данилович    Кучма.    Обласними    державними адміністраціями,  Міністерством  з  питань  надзвичайних  ситуацій проводиться  масштабна  робота  по  ліквідації   наслідків   лиха. Практично   цілодобово   працюють  обласні  штаби.  Однак  розміри стихійного лиха є настільки масштабними,  що заходи,  які сьогодні приймаються  через  фінансову  неспроможність  місцевих бюджетів і недостачею  коштів  резервного   фонду   Кабінету   Міністрів,   є недостатніми. У цій ситуації ми вважаємо, що Верховна Рада не може залишитися  осторонь  того,  що  відбулося,   не   може   залишити напризволяще десятки тисяч наших виборців.

 

     Тому ми наполягаємо включити до порядку денного 12 липня 2000 року питання про надзвичайний стан у Тернопільській, Львівській та інших областях України.

 

     ГОЛОВА. Слово  надається народному депутату Давидову.  За ним буде виступати депутат Білик.

 

     ДАВИДОВ В.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань бюджету  (виборчий округ 108,  Луганська область).  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! За останній період середня тривалість життя   в  Україні  зменшилася  і  значно  відстає  від  передових розвинутих країн.  Один із шляхів вирішення цієї проблеми залежить від  надання  медичної  допомоги,  в тому числі і від забезпечення медикаментами хворих на цукровий діабет та деякі інші хвороби,  що займають найбільшу питому вагу в суспільстві.

 

     Приділяє увагу   цьому   важливому   соціальному   питанню  і Президент України.  Указом Презідента від 21 травня  1999  року  з метою  зниження  рівня  захворювань  цукровим діабетом,  зменшення кількості ускладень  внаслідок  цієї  хвороби,  що  призводить  до інвалідності і навіть смерті,  передбачено забезпечити безкоштовно всіх  хворих  на  цукровий  діабет  інсуліном  високої  якості  та високоефективними  цукровознижувальними  препаратами,  забезпечити заклади охорони  здоров'я  необхідним  обладнанням  та  реактивами тощо. Проте указ Президента у 2000 році не виконується.

 

     За даними    Міністерства   охорони   здоров'я,   в   Україні налічується майже 1 мільйон хворих на цукровий діабет,  із них 150 тисяч  інсулінозалежних.  Для їх лікування у 2000 році необхідно 6 мільйонів флаконів препаратів інсуліну на рік  і  витрати  в  сумі 132, 5 мільйона гривень. Однак у державному і місцевих бюджетах на вказані цілі на поточний  рік  передбачено  лише  32,  1  мільйона гривень, або менше 25 відсотків.

 

     Аналогічне становище   в  моєму  виборчому  окрузі  в  містах Лисичанську та Кіровську.  Щомісячно для придбання за призначенням лікарів  інсуліну  і  деяких  інших  медикаментів  465  хворим  на цукровий діабет міста Лисичанська потрібно 28-30 тисяч гривень,  а виділяється  менше  10  тисяч.  На  рівні 27 відсотків від потреби здійснюється фінансування в Кіровську.  Таке становище призвело до того,  що значна кількість хворих людей позбавлена права на життя, що є антигуманним і злочинним.

 

     З цього питання мною були  надіслані  депутатські  запити  до міністра  охорони здоров'я,  звернення до Прем'єр-міністра України та до нашого Комітету з питань охорони  здоров'я,  материнства  та дитинства.  Але  незважаючи  на прийняті деякі заходи,  діяльність уряду щодо поліпшення надання медичної допомоги хворим на цукровий діабет  та  забезпечення їх інсуліном,  іншими життєво необхідними цукровознижувальними препаратами залишається незадовільною.

 

     Шановні колеги!  Коли в Україні трапляється стихійне лихо, ми знаходимо необхідні додаткові бюджетні кошти на його ліквідацію. А що ж 1 мільйон хворих на цукровий  діабет?  Це  хіба  не  стихійне лихо?   Я   прошу   підтримати  мене  в  питанні  про  направлення депутатського запиту Президенту України і Прем'єр-міністру України щодо  термінового  збільшення  у 2000 році на 50 мільйонів гривень бюджетних коштів для надання медичної допомоги хворим на діабет  і закупівлю   інсуліну   вітчизняного   виробництва  -  акціонерного товариства "Індар",  на складах якого накопичилося понад 1 мільйон флаконів інсуліну на суму близько 25 мільйонів гривень. Реалізація інсуліну дозволить частково поповнити і надходження до  державного бюджету.

 

     Водночас було  б  доцільно  при  міських  лікарнях  у великих містах  створити  маленькі  стаціонари  для  лікування   цукрового діабету.  У державному і в місцевих бюджетах на 2001 рік необхідно передбачити у розділі видатків на охорону здоров'я окремим  рядком витрати на лікування діабету і туберкульозу.

 

     Ми повинні  вирішити  цю  важливу проблему,  тому що здоров'я нації - найдорожчий скарб держави.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Слово надається народному депутату Білику.

 

     БІЛИК А.Г.,  голова  підкомітету  Комітету   Верховної   Ради України з питань молодіжної політики,  фізичної культури, спорту і туризму (виборчий округ  38,  Дніпропетровська  область).  Фракція "Трудова  Україна".  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні народні депутати!  Надворі літо,  розпочався період  відпусток,  з  ним  - активний туристичний сезон. Тому я хочу звернути увагу на проблеми розвитку туристичної галузі в Україні.  У багатьох  країнах  світу туризм є одним із головних джерел наповнення державного бюджету. У нашій державі туризм  посідає  п'яте  місце  за  обсягом  експорту послуг.  А  якщо  взяти  до уваги,  що обсяг експорту пасажирських перевезень  усіма  видами  транспорту  і  частина  обсягу   послуг зв'язку,  страхування,  фінансових послуг, включаючи обмін валюти, залежить  і  від  туризму,  то  виявиться,  що  частка  туризму  в структурі експорту значно більша.

 

     Зважаючи на це,  ми можемо з упевненістю зробити висновок, що туризм, як галузь економіки України, попри всі наявні проблеми був у  1999  році  однією  з  провідних галузей експортного потенціалу України з позитивним сальдо в сумі 19 мільйонів  доларів  США.  Це свідчить,  що  позиція  держави  на  підтримку іноземного в'їзного туризму, як пріоритетної галузі, дає позитивні результати.

 

     Однак аналіз  розвитку  туризму  свідчить  і  про   наявність негативних тенденцій. Протягом останніх двох років потік іноземних туристів до України зменшується.  Причин тут декілька. Об'єктивні: складна  економічна  ситуація  в Україні в поєднанні з відсутністю реклами  нашої  держави  як  туристичної  на   державному   рівні. Суб'єктивні:  проблеми,  пов'язані  з механізмом отримання віз для в'їзду в Україну;  висока вартість  віз  та  консульських  зборів; високі  ціни  на туристичні послуги в Україні;  податковий тиск та невизначеність системи оподаткування туристичної  галузі;  низький порівняно  з розвинутими туристичними країнами рівень сервісу.  Це зумовлено насамперед нашим податковим законодавством,  відсутністю державної  підтримки  розвитку інфраструктури туризму.  Наприклад, суми  податків,  що  сплачуються  туристичними  підприємствами  та закладами   розміщення,   удвічі-втричі   перевущують   суми,   що витрачаються на розвиток їх матеріальнотехнічної бази.

 

     На підставі сказаного вношу такі пропозиції.

 

     Перше. Внести  зміни   до   відповідних   постанов   Кабінету Міністрів  України  з  метою  спрощення механізму отримання віз та зменшення вартості віз і консульських зборів.

 

     Друге. Передбачити у Державному бюджеті на 2001  рік  цільове виділення коштів на рекламу України як туристичної країни.

 

     Третє. При затвердженні Податкового кодексу України врахувати необхідність створення відповідних умов оподаткування  туристичних підприємств з урахуванням специфіки їх роботи.

 

     Четверте. Підготувати  та внести на розгляд проект закону про фінансовоекономічну  підтримку  підприємств   туристичної   сфери, готелів, санаторнолікувальних закладів.

 

     Треба всім зрозуміти, що туризм є важливою складовою розвитку економіки  країни  і  дієвим  джерелом  наповнення  бюджету.  Тому створення   механізмів  вирішення  існуючих  проблем  є  одним  із актуальних завдань Верховної Ради України.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні народні  депутати!  Від  депутатських груп  і  фракцій виступили,  але до нас надійшли три записки:  від колишньої фракції  ПСПУ  Володимир  Марченко,  від  групи  "Собор" депутат  Матвієнко і від Олени Мазур.  Я прошу вашого дозволу дати їм можливість виступити, щоб це не вважалося порушенням.

 

     Слово надається Володимиру Марченку.  За ним  буде  виступати депутат Матвієнко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Фракция  Прогрессивной  социалистической партии  Украины.  Прежде всего - относительно фракции.  Специально для  Ивана  Степановича  и   для   Кендзьора   сообщаю:   решением Конституционного  Суда  Регламент  Верховного  Совета  не  признан законом.  Рассказываю  Кендзьору  и   Плющу,   что   Прогрессивная социалистическая   партия   Украины  преодолела  четырехпроцентный барьер, и фракция, состоящая из представителей партии, имеет право представлять  1 миллион 75 тысяч избирателей,  голоса которых были за нее отданы, и высказываться по текущим проблемам. Поэтому, Иван Степанович,   не   "колишня"   фракция,   а   действующая  фракция Прогрессивной социалистической партии Украины.  В  соответствии  с Законом  о  выборах  народных  депутатов Украины депутаты прошли в парламент по партийному списку,  поэтому партия в этом зале  имеет право и будет добиваться слова. И не надо блокировать.

 

     "Відродження регіонів", "Трудова Україна"

- я всех уважаю,  но за них люди не  голосовали.  Поэтому  учтите, непонятно  -  у Виктора Медведчука спросите,  он в Конституционном Суде сам доказывал, что Регламент - это не закон. Раз Регламент не закон, то все аферы вокруг нашей партии незаконные. Поэтому каждый раз,  когда будут выступления от фракций,  партия будет выступать. Это первое.

 

     Второе -  решение  сезда.  22  апреля IX сезд Прогрессивной социалистической партии Украины потребовал от  народных  депутатов Украины,  которые  прошли по списку Прогрессивной социалистической партии Украины  (Задорожная,  Савенко,  Стоженко,  Квят,  Тихонов, Кунев) сложить депутатские полномочия.

 

     Я от   себя   также   требую,   чтобы  эти  депутаты  сложили депутатские  полномочия,  не   позорили   партию,   не   предавали избирателей,  которые за нее проголосовали,  в результате чего они заняли  чужие  места,  а  сегодня  перешли  на  другую  сторону  и обслуживают Президента.

 

     Относительно решения  Конституционного Суда.  Конституционный Суд не поставил точку  в  вопросе  о  государственном  перевороте, парламентском   перевороте.   Если   кто   не   знает,   почитайте стенограммы.  Конституционный Суд "припинив  провадження"  (хитрое решение,  я найду возможность о нем детально рассказать здесь), но Конституционный Суд не исследовал постановление "Про відсторонення Голови  Верховної  Ради",  он  его  не рассматривал.  Поэтому Иван Степанович  пока  незаконный   (это   моя   оценка)   Председатель Верховного  Совета,  и Конституционный Суд в лице его председателя заявил,  что проблему  законности  избрания  Ивана  Степановича  и законности   отстранения  от  должности  Ткаченко  суд  будет  еще рассматривать. Такие документы поданы, и точка еще не поставлена.

 

     Относительно референдума.  Я  прошу  всех  понять:  все,  кто проголосует    за   так   называемую   имплементацию   результатов референдума (так называемого  референдума)  -  преступники  против своей страны. Знайте это!

 

     И последнее.   Я   прошу,  Иван  Степанович,  чтобы  решением Верховной  Рады  мы  создали  следственную  комиссию  по  изучению проблем  шахтеров-инвалидов.  Шахтеры-инвалиды  с четверга - около стен Кабмина,  они требуют расследовать,  кто украл выделенные  по закону из бюджета 19 миллионов гривень, которые были направлены на погашение  задолженности  по  заработной  плате,   по   регрессным выплатам  и  так  далее.  Вношу  предложение:  принять  решение  о создании такой следственной комиссии.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Слово   надається   народному    депутату    Анатолію Сергійовичу Матвієнку.  За ним - депутат Мазур.  Вам одну хвилину, Олено, так?

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька область).  Українська народна партія "Собор". Група "Соборність".  Неприємного відтінку набула ситуація з голосуванням проекту Земельного кодексу. Я думаю, що доручення Голови Верховної Ради  Лічильна комісія і Комітет з питань Регламенту,  безперечно, повинні розглянути і свої висновки  внести  на  розгляд  Верховної Ради.  Але,  Іване  Степановичу,  очевидно,  набагато важливіше не допускати подібних порушень надалі,  адже ми  на  порозі  розгляду серйозних питань про внесення змін до Конституції.

 

     Саме для   того   щоб   не   було  подібних  порушень,  група "Соборність" внесла відповідний проект,  яким пропонується  внести зміни до статей 3.2.2 і 6.4.7 Регламенту.  Я думаю, що до розгляду питання про внесення змін до Конституції цей проект  про  внесення змін  до  Регламенту  ми повинні розглянути.  Він же у нас у плані передбачений для розгляду за наявності часу.

 

     Щодо питання про  внесення  змін  до  Конституції.  По-перше, незрозуміло,  Іване Степановичу, коли вносилося питання до проекту порядку  денного  і   коли   ми   це   голосували?   По-друге,   є альтернативний  проект.  Згідно  з  Регламентом (підпункт 2 статті 6.5.3)  всі  проекти,  внесені  з  одного  й   того   ж   питання, обговорюються  одночасно.  Це  ваше  друге  порушення,  на  що  ми звертаємо увагу і просимо, Іване Степановичу, дати нам відповідь.

 

     Далі. Незрозуміло чому мовчить  Верховна  Рада  і  ви,  Іване Степановичу,  коли  над  нами чиниться наруга і ведеться продумана кампанія оббріхування парламенту.  Мовляв, депутати, які є в цьому залі,  бояться  зміни  норми  статті  80  Конституції  - обмеження недоторканності.  Я нагадую,  що саме в групі  "Соборність"  ще  в січні   був   проголосований   проект   Омельченка  про  обмеження депутатської недоторканності.  До сьогодні Конституційний  Суд  не зробив  щодо нього ніяких висновків і до сьогодні ми замовчуємо це питання.

 

     В альтернативному      проекті      також       підтримується недоторканність,  і ніхто з тих,  хто заперечує проект Президента, не проти внесення  відповідних  змін  до  статті  80.  Проблема  в іншому.  Саме  для  того,  щоб  встановити  сьогодні  необмежену і безконтрольну владу Президента,  і вдаються  в  нашій  державі  до оббріхування нас і таких інсинуацій.

 

     Керівництво Верховної   Ради   (я  звертаюся  до  вас,  Іване Степановичу)  повинне  захистити  депутатів  від  насильства,  яке чиниться  сьогодні  з  боку Президента.  Їх примушують обов'язково голосувати за проект Президента.  Викликаються керівники  фракції, викликаються  цілі  фракції,  і  перед ними ставиться ультимативна вимога проголосувати саме за проект Президента.  І це  тоді,  коли сам   Конституційний   Суд   зробив  висновок,  що  цей  проект  є небезпечним,  якщо  його  проголосувати  без   відповідних   змін. Профільний комітет Верховної Ради також підтримав думку, що проект потребує доопрацювання.  Ми ж сьогодні вносимо цей проект і хочемо його швидко проголосувати.

 

     Я прошу,  Іване  Степановичу,  збільшити  час  на обговорення цього проекту, щоб дати можливість депутатам спокійно, без тиску і гвалту  обговорити  законопроект,  внесений  Президентом.  І прошу також подумати ось про  що:  16  липня  ми  святкуватимемо  десяту річницю   прийняття   в   цьому   залі  Декларації  про  державний суверенітет (особливо я звертаюся до депутатів правого флангу),  а 13  липня  ми  поховаємо  і  демократію,  і  суверенітет  України. Закликаю вас до обдуманого, продуманого рішення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Олені Мазур.

 

     МАЗУР О.А., секретар Комітету Верховної Ради України з питань промислової    політики    і    підприємництва    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПСПУ). Спасибо Иван Степанович. Я  хочу  сообщить  следующие  факты.  8 июля текущего года по моей инициативе была проведена конференция  "Украина-Россия-Белоруссия. Возможен ли союз?" 9 июля меня пригласило русское движение Украины на заседание своего координационного совета.  Вечером,  в 6 часов, подходя   вместе   с  помощником  к  своему  подезду,  я  увидела вооруженную спецохрану.  Я еще пошутила:  что случилось?  Говорят: приехал  какой-то незнакомец,  поднялся на этажи и его разыскивает вооруженная охрана. Когда мы подошли к моей квартире, он ковырялся в моих дверях и пытался ее открыть.

 

     Я считаю, что это политическая акция, акция запугивания меня, как политика.  Подобная попытка была совершена  в  Луганске  после отклонения проекта Закона о приватизации Укртелекома. Также за час до моего приезда в Луганск была вскрыта моя квартира.  Ценности не были украдены,  были перерыты мои документы.  То есть это был тоже чисто политический акт, как и в этом случае.

 

     Я хочу,  чтобы президиум дал поручение профильному комитету и СБУ  разобраться с этими двумя фактами и выяснить,  что это был за человек (мне сказали,  что он не имеет киевской прописки  и  якобы случайно попал в наш дом и пытался открыть мою квартиру),  а также восстановить охрану в депутатских домах, которая была снята.

 

     Иван Степанович,  просьба,  чтобы вопрос об  охране  решился, потому что те бабушки, которые сегодня стоят в подездах, не могут противодействовать преступникам,  которые прорываются к  квартирам народных депутатов.

 

     ГОЛОВА. Це вже "Різне" пішло.  Так, тепер депутат Савенко. Це останній виступ.  А  потім  слово  для  репліки  тільки  тим,  хто згадувався у виступах,  чиї прізвища називалися.  Будь ласка. Ваше не називалося .

 

     САВЕНКО М.М.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань охорони   здоров'я,   материнства  та  дитинства  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ). Спасибо, Иван Степанович. Я  хочу сделать реплику по выступлению Владимира Марченко.  Я хочу заметить Владимиру Романовичу Марченко:  это история  скажет,  кто предал 1 миллион 75 тысяч избирателей, - предали вы с Витренко или предали мы.  Мы вышли из партии честно,  мы своих  избирателей  не предавали.  Я  хочу обратиться к Марченко и Витренко:  посмотрите, что вы оставляете  после  себя!  Разогнанные  областные  партийные организации.  Я  зачитаю вам только одно открытое письмо винницкой партийной организации,  в котором члены этой партийной организации пишут:  "Обласний  партійний  комітет  ПСПУ  заявляє  свою  рішучу незгоду з позицією Вітренко,  її  стилем  керівництва,  амбіційною оцінкою ситуації,  що в багатьох випадках спрацювало проти партії, її програми,  призвело в остаточному підсумку  до  втрати  позицій партії,  ліквідації  фракції  ПСПУ в парламенті,  значного відтоку чесних і порядних людей,  які вийшли з рядів партії та її керівних органів  на  знак  незгоди  з  одноосібним та авторитарним методом керівництва партією Вітренко."

 

     Спасибо Иван Степанович.

 

     ГОЛОВА. Я  вас  прошу,  не  заважайте.  Я  ж  слухаю  виступи депутатів,  мені треба їх коментувати. Я не можу слухати одночасно вас - групу і тих, хто говорить від мікрофона чи з трибуни.

 

     Депутат Кендзьор. Одна хвилина для репліки. Будь ласка.

 

     КЕНДЗЬОР Я.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань культури  і духовності (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Народний рух України.  Шановний Іване  Степановичу! Шановні  колеги народні депутати!  Я не здивуюся,  якщо у сесійній залі залишиться тільки два представники  так  званої  Прогресивної соціалістичної  партії України у складі Володимира Марченка і його бойової подруги Наталії Вітренко,  і  вони  будуть  називати  себе фракцією Прогресивної соціалістичної партії України.  Зрештою,  ні Верховна Рада,  ні  Регламент  Верховної  Ради  тут  ні  до  чого. Володимир Марченко може вважати себе внуком Мао Цзедуна,  а Наталя Михайлівна - ще якоюсь посестрою Клари Цеткін,  це абсолютно  їхні справи.  А відповідно до Регламенту, за яким ми працюємо, фракція, щоб називатися фракцією, повинна мати 14 народних депутатів.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні    народні    депутати!    Дозвольте     мені прокоментувати виступи,  тому що сьогодні висловлювалися конкретні пропозиції.

 

     Олександр Олександрович Мороз вносив пропозицію поставити  на голосування   третій   пункт  про  створення  спеціальної  комісії (слідчої чи якої там - Верховна  Рада  визначиться)  для  вивчення стану  справ  у  паливно-енергетичному комплексі.  Я хочу додати і пропозицію народного депутата Джоджика про прийняття  постанови  у зв'язку зі стихійним лихом у дев'яти  вже навіть можна вважати - в десяти  західних  областях.  Група  народних  депутатів  і  десяти фракцій також звертаються з цим проханням.

 

     Я прошу    Олександра    Олександровича    і   вас,   Михайле Ярославовичу:  дійте   відповідно   до   Регламенту.   Оформляйте, пропозицію   про   включення   питання   до  порядку  денного.  Ми проголосуємо про  включення  його  до  порядку  денного  і  будемо розглядати. Сьогодні ми не голосуємо. Тому, будь ласка, оформляйте відповідно до змін, внесених до Регламенту.

 

     Народний депутат Діяк подав листа,  якого я повинен підписати і  так далі.  Я хотів би звернутися до депутатів,  насамперед,  до вас,  Іване Васильовичу,  з одним зауваженням.  Вяхірєв -  великий чоловік,  але  це  не  представник  офіційних  органів  Російської Федерації.  Звичайно,  ви маєте право висловити свою думку про те, що  говорять окремі політики,  про їх заяви і таке інше,  але я не можу керуватися висловлюваннями окремих політиків,  якого  б  вони там рангу (комерційного чи приватного) не були.  І не можна нам на них реагувати,  звертаючись до державних структур  або  до  вищого законодавчого органу Російської Федерації.

 

     Тому я прошу вас:  зверніться до свого колишнього колеги Рема Вяхірєва і викладіть йому свою точку зору на міждержавному  рівні. Я знаю,  що в нас уже протягом трьох місяців ідуть переговори, які є продовженням раніше започаткованих переговорів.  Буквально днями група   українських  експертів  і  фахівців  виїде  до  Російської Федерації, де обговорюватиметься і питання ціни на газ. Ви знаєте, що про ціну на газ домовляються і той, хто його продає, і той, хто купує.  Це робиться не на державному рівні.  На  державному  рівні вводять  інше:  квоти,  ліцензії  і  так  далі.  Тому  я  не  буду підписувати такого листа, вважаю це зараз неправомірним.

 

     Петро Миколайович Симоненко говорив щодо голосування 6  липня і  порушення  статті  84 Конституції.  Були й інші зауваження.  Ми давали доручення,  крім комітету  Ви пам'ятаєте, я два рази ставив на голосування,  Верховна Рада рішення не прийняла.  Але на правах головуючого я дав таке доручення  комітету  і  Лічильній  комісії. Крім цього,  ми дали доручення головному юридичному управлінню.  Я зачитаю висновок головного  юридичного  управління,  прошу  уважно його прослухати.

 

     Я не зачитую преамбули. "За такої ситуації проблема може бути вирішена,  на нашу думку, таким шляхом: скасування Верховною Радою України свого рішення з дотриманням законодавчої процедури (стаття 3.2.4 Регламенту).  При  цьому  слід  звернути  увагу  на  те,  що відповідно до статті 12 Закону України про комітети Верховної Ради України за дорученням Верховної Ради України та  її  Президії  (ну Президії  вже  немає,  тому  я,  як  головуючий,  виконав  функцію Президії),  а  також  за  власною  ініціативою  комітети   готують висновки  щодо  окремих  пропозицій або запитів народних депутатів України,  поданих у встановленому законом порядку " Це  можна  так вирішити, тому хай комітет керується цією нормою.

 

     І друге.  " визнання  Конституційним  Судом України постанови Верховної Ради України про прийняття  проекту  Земельного  кодексу України  в  першому читанні неконституційною,  оскільки за статтею 152 Конституції України закони та інші правові  акти  за  рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в  окремій  частині,  якщо  вони  не  відповідають  Конституції України  або  якщо  була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності."

 

     Тому я прошу народних депутатів і  профільний  комітет  діяти згідно з цими документами (Шум у залі).

 

     Зачекайте, дайте ж мені прокоментувати.

 

     Пограбування (народний  депутат  Ключковський).  Хто,  коли і скільки грабував...

 

     Дотримання статті  10  Конституції  і  переклад    Це   тісно переплітається  з тим,  що сказав Володимир Романович Марченко:  у нас сьогодні не діє Регламент.  Тому я в черговий раз звертаюся до профільного  комітету:  вносьте  проект  Закону про Регламент!  Це перше.

 

     Друге. Якщо,  на вашу думку,  Регламент не діє, тоді Верховна Рада  приймає  рішення  шляхом  голосування.  Та  чи інша проблема вноситься на розгляд Верховної Ради і голосується.

 

     Олександр Миколайович    Стоян,    зауваження    щодо    двох законопроектів.  Вікторе Володимировичу,  прошу,  прокоментуйте. Я просто не мав часу розібратися.

 

     МЕДВЕДЧУК В.В.,  Перший  заступник  Голови   Верховної   Ради України (виборчий округ 73, Закарпатська область). Шановні народні депутати!  Шановний Іване Степановичу!  У  нас  є  документи,  які будуть предметом сьогоднішнього розгляду.  Мається на увазі проект Закону про  трудові  колективи,  автором  якого  є  Донченко  Юрій Григорович.  Ці  документи  вам  роздані.  19  листопада 1999 року відбулося засідання профільного комітету,  де було прийнято проект постанови. Профільний комітет пропонує цей законопроект прийняти в першому читанні.

 

     Ніяких інших   документів,   Олександре    Миколайовичу,    в розпорядженні керівництва Верховної Ради немає, тому він включений до порядку денного,  зважаючи на  те,  що  попередній  проект  був включений  до порядку денного п'ятої сесії Верховної Ради України. На  цій  підставі  він  внесений  на  розгляд  і   сьогодні   буде розглядатися.

 

     А думки, бачення  Ви знаєте, згідно з Регламентом голосування відбудеться в четвер.

 

     ГОЛОВА. Виступ Джоджика я прокоментував.

 

     Я прошу профільний комітет (щось  не  бачу  Черненка  Віталія Григоровича)  підготувати  і  подати в секретаріат листа на основі виступу народного депутата Давидова про інсулін.  Видрукуйте і  ми направимо   його  від  Верховної  Ради  до  Кабінету  Міністрів  і Міністерства охорони здоров'я,  бо це проблема  серйозна.  Хай  до вересня щось думають.

 

     Стосовно підтримки туризму.  Ми вже як заклинання кажемо,  що це одне із джерел доходів, але використати як слід це джерело поки не вміємо.  Я запрошую всіх вносити пропозиції про поліпшення цієї справи.

 

     Щодо виступу   Володимира   Марченка.   Я   давав   доручення регламентному комітету. А якщо Регламент не закон, тоді я не знаю, як комітет буде діяти.

 

     Стосовно фракції ПСПУ,  також давайте визначимося.  Я згоден, що партія брала участь у виборах,  виборці висловили їй довіру,  і депутати,  обрані від цієї партії,  мають  право  висловлювати  її позицію.   Давайте   ми   це   врегулюємо  у  Регламенті,  Вікторе Володимировичу. Бо якщо залишиться навіть два депутати, то вони, я думаю, все одно мають право висловлювати позицію партії.

 

     Анатолій Сергійович  Матвієнко  просив не допускати порушень. Анатолію Сергійовичу, якщо Регламенту вже немає (ми ж уже до цього договорилися), то немає й порушень!..

 

     А тепер  щодо  статті  80 Конституції.  Ви ж чули,  що сказав Володимир Романович - головний законник:  немає у нас  Регламенту. Так (Шум у залі).  Прошу уваги!  Анатолію Сергійовичу, щодо статті 80 ви мене звинувачуєте безпідставно.  Навпаки,  протягом  року  я говорю,   що  питання  депутатської  недоторканності  порушувалося народними  депутатами  всіх  трьох   скликаннь   -   дванадцятого, тринадцятого й чотирнадцятого (або першого, другого й третього). І протягом трьох скликань формувалися списки тих,  хто  за  те,  щоб позбавити депутатів недоторканності.  І таких у списках було більш як 160-170.  І рішення у січні.  Тобто я всюди кажу, що це питання не   нове.   Це   питання,   яке   обговорювалося,  і  його  треба проголосувати.  Тому,  я думаю,  що це звинувачення несправедливе. Вносьте  у встановленому порядку законопроект про внесення змін до Регламенту.

 

     Слово для репліки надається Олександру Морозу,  а потім Петру Симоненку. По 30 секунд.

 

     МОРОЗ О.О.  Шановні  колеги!  По-перше,  я  просив  би  Івана Степановича утримуватися від коментарів стосовно Регламенту.  Адже виходить так, що Ткаченка і Мартинюка звільнили за порушення того, чого не існує. Так не буває.

 

     ГОЛОВА. Це не мій коментар,  це Володимира  Марченка  (Шум  у залі, оплески).

 

     МОРОЗ О.О.   По-друге.   Ви   тільки   що  зачитали  висновок юридичного управління.  Ви  зачитали  його  неточно,  тому  що  це висновок стосовно рішень,  прийнятих Верховною Радою.  А Регламент Верховної Ради (і він існує) передбачає,  що якщо рішення прийнято з порушенням процедури, то воно не вважається прийнятим, тому його просто треба поставити на переголосування.

 

     Спасибі.

 

     ГОЛОВА. Депутат Симоненко.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Фракция   коммунистов.   Я   еще   раз   хочу подчеркнуть,  что  было  сказано  нами  в  заявлении.  А сказано в заявлении  было  следующее  (еще  раз  напоминаю):  Франчук  -   в Соединенных Штатах Америки - голосует "за";  Бандурка - в Германии

-  голосует  "за";  Задорожний  -  в  Германии  -  голосует  "за"; Кириченко  -  за рубежом - голосует "за";  Онопенко - за рубежом - голосует "за";  Гошовская - за рубежом - голосует  "за";  Тягныбок

-за  рубежом - голосует "за";  Осташ - за рубежом - голосует "за"; Белорус - за рубежом - голосует "за";  Семиноженко - в  отпуске  - голосует "за";  Дворкис - в отпуске - голосует "за",  пять человек на  больничном  тоже  голосуют   "за"   -   Бродский,   Лещинский, Табачник...

 

     ГОЛОВА. Це вже в черговий раз

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Вибачте,  це ви навели приклад.  Це зовсім не має відношення до змісту.

 

     ГОЛОВА. Я 30 секунд давав.  Я вам хочу сказати, що є також 30 заяв тих,  кому не дали голосувати і хто був у залі. А комітет хай розбирається (Шум у залі).

 

     Я надавав по 30 секунд для реплік,  а  це  повтор,  повтор  з перерахуванням. Я вимкнув після 30 секунд.

 

     Так, ми завершили це питання. Я прошу уваги. Оголошення.

 

     Відповідно до статті 4.2.2. Регламенту Верховної Ради України інформую  про  входження   народного   депутата   України   Василя Антоновича  Калінчука  до  складу  депутатської групи "Відродження регіонів".

 

     Шановні народні депутати!  На обговорення було  відведено  45 хвилин, ми використали годину і чотири в хвилини. Я ще раз нагадую голові профільного комітету Омелічу:  ми вам...  Я  ще  раз  кажу, Петре Миколайовичу,  я звертаюся до голови комітету:  я давав таке доручення і прошу готувати інформацію.  Для цього потрібен час, не під час же розгляду...

 

     СИМОНЕНКО П. М. Так питання готове вже!

 

     ГОЛОВА. Де Омеліч? Немає Омеліча...

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Ну як немає?! Що ви робите?! (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Ну ви що,  хочете знову зривати?! Не пустимо до залу! Де Омеліч? (Шум у залі). А при чому ви? Хай вас комітет визначить, тоді  й доповідатимете.  Хай комітет визначить вас доповідачем.  Я вас прошу...

 

     Вікторе Семеновичу, ви готові доповідати? Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада"). Заспокойтеся, шановні народні депутати.  Думаю,  що це повідомлення не забере у вас багато часу. За  дорученням Верховної Ради від 7 липня про вивчення питання про ситуацію,  що склалася  під  час  голосування  проекту  Земельного кодексу,  та заяви народного депутата Симоненка Петра Миколайовича комітетом   була   проаналізована   стенограма    виступу    Петра Миколайовича.

 

     Сьогодні відбулося  засідання  комітету,  на якому це питання було розглянуто.  Для вивчення і розгляду цього  питання  ми  мали можливість  за  цей  короткий  час  взяти  відповідні  документи в окремих підрозділах Верховної Ради.  Нам  надали  списки  народних депутатів,  які були у відрядженні за кордоном,  які перебувають у відпустках,  у   місцевих   відрядженнях.   Заступник   начальника управління  Бабич  дав  довідку  про  тих народних депутатів,  які перебувають на стаціонарному лікуванні.

 

     Як випливає   із   заяви,   висловленої   Симоненком   Петром Миколайовичем,  та з перевірених нами документів,  справді, на час голосування проекту Земельного кодексу деякі народні депутати були відсутні  в залі Верховної Ради,  а їхніми картками проголосували. Зокрема,  у закордонних відрядженнях було 9 чоловік, у відпустці - 2,  на лікарняному - 5 чоловік, але у нас є заява Удовенка, в якій він говорить,  що під'їхав,  проголосував і  знову  повернувся  на стаціонарне лікування (Шум у залі).

 

     Мені можна   продовжувати?   Зараз  побачимо,  як  ви  будете сміятися в іншому випадку.  На думку нашого комітету,  це дійсно є порушенням норми Конституції про те, що народний депутат має брати участь у голосуванні особисто.

 

     Але є порушення Конституції і з іншого боку. У нас є також 18 заяв,  поданих  народними  депутатами  України.  В  одній  із заяв ідеться про те,  що депутат проголосував  "за",  але  це  не  було зафіксовано  (це  заява  Нечипорука),  а у 17 заявах - про те,  що народні депутати не змогли виконати свої депутатські повноваження, реалізувати  свої  конституційні  права  і проголосувати за проект Земельного кодексу.  17 народних депутатів! Комуністи їм заважали, не  давали можливості голосувати,  забирали картки,  викидали їхні картки. Є і прізвища (Шум у залі).

 

     Я не буду вдаватися до досліджень,  щоб цим  займалася  зараз Верховна Рада...  (Шум у залі). Я вийшов не для цього, а для того, щоб доповісти рішення комітету.  Заспокойтеся, отримаєте прізвища, все  отримаєте,  будете  вивчати  і якщо у вас будуть заперечення, висловите їх.

 

     Хотів би також сказати,  що зважаючи на порушення,  які  були допущені  як  з  одного,  так  і  з  другого боку,  вносилася така пропозиція: вважати, що були допущені порушення як з боку тих, хто був відсутній і за кого голосували,  так і з боку тих, хто заважав депутатам реалізувати своє конституційне право (Шум у залі).

 

     Тому вносилася  пропозиція:  надалі  при  голосуваннях,   які відбуватимуться,  не  допускати таких випадків і внести у Верховну Раду пропозицію про зміну механізму самого голосування,  щоб  була можливість  у  разі  відсутності  народного  депутата  здійснювати голосування за цього депутата, але за його дорученням.

 

     Я говорив,  що було внесено дві пропозиції:  одна  -  визнати голосування нерезультативним - і друга, про яку я щойно сказав. За пропозицію визнати голосування нерезультатим (а ви бачите,  що  цю пропозицію слід було формулювати зовсім по-іншому - про скасування рішення, прийнятого Верховною Радою, це пропонувалося, але народні депутати наполягали,  і було поставлено на голосування пропозицію, яку було прийнято теж із порушенням) у  комітеті  проголосували  7 народних депутатів, а проти - 6. Потім, уже в залі Верховної Ради, народний депутат Стоженко,  член нашого комітету,  подав заяву про те,  що  він  голосував  також  "проти".  Він  має  для  цього всі підстави...  Ви пам'ятаєте,  що нами  була  прийнята  поправка  до Закону  про  комітети  Верховної  Ради  України,  яка  надає право народним депутатам у разі відсутності  з  поважних  причин  подати письмову  заяву,  щоб його голос врахували "за" чи "проти".  Інших пояснень немає.

 

     Дякую (Шум у залі).

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ.  Не было такого решения!  Не было!  Не  было! (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. П'ять хвилин на запитання. Прошу записатися.

 

     Слово надається  народному депутату Гуцолу.  За ним - депутат Кендзьор.

 

     ГУЦОЛ М.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань прав   людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних  відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  ПЗУ).  Дякую, Іване  Степановичу.  Шановні колеги!  У мене є єдине запитання.  З вашої доповіді зрозуміло, що голосування, яке відбулося, - законне і  правильне.  Тому в мене таке запитання:  що треба зробити,  щоб працювати далі?  Іване Степановичу,  є порядок денний,  треба далі працювати.  Мало  що хтось хоче зробити,  якийсь переворот у нашій країні. Не вийде! Нам треба працювати.

 

     Дякую.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  На засіданні в залі у нас  йшлося  про  подвійну мораль.  Я  про неї не говорив,  але оскільки цього стали вимагати народні  депутати,  можу  зараз  сказати:  в  залі  немає  жодного народного  депутата,  який  покладе руку на серце і скаже,  що він ніколи не голосував карткою свого колеги.  Я не буду говорити  про це.  Дійсно, це порушення Регламенту, і ми... Так, дійсно, були ці порушення, і ми повинні боротися з ними... (Шум у залі).

 

     Так, дійсно,  це були порушення, і ми повинні боротися з цими порушеннями. Але в даному разі порушення були допущені і з одного, і з другого боку, і я вважаю, що це порушення Конституції. Рішення прийнято. Якщо Верховна Рада вважає, що його потрібно скасувати, - будь  ласка,  приймайте  таке  рішення.  А   визнати   голосування нерезультативним - такого права комітету ніхто не давав.

 

     ГОЛОВА. Депутат Кендзьор. За ним - депутат Мухін.

 

     КЕНДЗЬОР Я.М.  Народний рух України.  Вікторе Семеновичу! Про подвійну мораль наших колег комуністів уже,  як  кажуть,  набридло говорити. Ми всі дуже добре пам'ятаємо про їхні методи голосування і так далі.

 

     Але чи розглядався в комітеті серйозно той факт, адже ми були всі  свідками,  коли сто чоловік - повністю фракція -розбіглись по цілому залу,  вибачайте, як саранча, і заважали народним депутатам голосувати з цього питання.

 

     І тому те,  що ви зафіксували, що багато депутатів... Я знаю, що Катерина Ващук не змогла проголосувати,  бо її там буквально на вила більшовики брали (Шум у залі).

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні  народні  депутати!  Я  даю відповідь на запитання.  Це питання розглядалось в  процесі  обговорення,  було сказано,  що  заважали  не  тільки  тим  народним  депутатам,  які написали заяви,  а ще багатьом іншим.  Зокрема,  депутат Заєць  із нашого  комітету  говорив про те,  що йому теж заважали.  Називали прізвища.

 

     Справа не в  тому.  Справа  в  тому,  що,  справді,  це  було рішення,  яке  приймалось  під  тиском,  і не слід було робити цих маніпуляцій, які робили сьогодні, - вийшли з пропозицією скасувати результати  голосування  комуністи,  які самі вдались до порушення Регламенту.

 

     Я хочу сказати,  коли ви вже хочете,  щоб хтось  рахувався  з вашими  пропозиціями,  вашими  зауваженнями,  то  треба  самим  не порушувати Регламент.  У голосуванні,  яке відбулося,  58 чоловік, які  були  в  залі,  не  взяли  участі  у голосуванні.  Але це теж порушення Конституції.  У Конституції  не  визначено,  що  депутат повинен сидіти і не брати участі в голосуванні.

 

     Тому треба голосувати і не звинувачувати інших - хто голосує, хто не голосує і чиєю карткою.  Я розумію,  сталася така ситуація. Давайте приймати рішення.  Яке рішення прийме Верховна Рада,  то й буде вірним.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мухін. За ним - депутат Довгань.

 

     МУХІН В.В.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань національної  безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Иван Степанович!  У меня первая просьба к вам. Мы с вами давно в этом парламенте, и вы помните,  как проголосовали  тогда  за  отмену  запрета  Компартии Украины.   Было   два  или  три  замечания  по  поводу  того,  что неправильно  голосовали.  Мороз   не   подписал   этот   документ, коммунисты до сих пор на него обижаются.

 

     Поэтому, Иван  Степанович,  у  меня просьба к вам:  вы должны показать порядочность.

 

     А что касается господина Омелича,  я бы ему просто  предложил подать в отставку. Ну нельзя так себя вести! (Оплески).

 

 

 

     ГОЛОВА. Депутат Довгань. Останнє запитання.

 

     ДОВГАНЬ С.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Прошу передати слово Марченку.

 

     ГОЛОВА. Депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Виктор Семенович!  Я читаю вам норму статьи 84 Конституции, последний абзац: "Голосування на засіданнях Верховної Ради України здійснюється народним депутатом України особисто".

 

     Вы в своем докладе доказали,  что  часть  народных  депутатов были  за  рубежом и выполнить норму Конституции при голосовании за проект Земельного кодекса не могли.

 

     Теперь к вам  вопрос:  назовите  норму  Конституции,  которая позволяет признать действительным голосование при том, что полтора десятка депутатов отсутствовали в зале и не могли  выполнить  свою конституционную    обязанность.    Назовите,   пожалуйста,   норму Регламента или Конституции,  которая  позволяет  реализовать  ваши бредовые   идеи   о   том,   что   этот  вопрос  надо  ставить  на переголосование.  Назовите  точно  норму  Конституции  или   норму Регламента!

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я  не вносив пропозицію про переголосування,  це ваша вигадка. Я вносив зовсім іншу пропозицію.

 

     А щодо пропозиції,  яка була внесена комітетом,  я сказав, що проти  цієї пропозиції виступали шість народних депутатів,  сьомий підписався тут у залі. І фактично рішення не було прийняте - ніяке рішення. Ми можемо говорити лише про те, що зал повинен вирішувати це питання.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Семеновичу, час завершився.

 

     Я звертаюся до Володимира  Романовича,  щоб  він  згадав,  як Конституцію голосували. Скільки було в залі?

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Стоженко не было на заседании!

 

     ГОЛОВА. Стоженко он сидить.  Будь ласка,  ідіть,  я надам вам слово.

 

     Увімкніть мікрофон для репліки депутату Танасову.

 

     ТАНАСОВ С.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  Регламенту,  депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України (виборчий округ

 192, Хмельницька   область).  Шановні  колеги!  Омеліч  обманював Верховну Раду України.  Було прийняте  рішення  (за  проголосувало сім,  проти  -  шість  членів  комітету)  вважати  голосування  по законопроекту нелегітимним,  оскільки воно відбулося з  порушенням Конституції України.

 

     Потім тут у залі Омеліч силував у нашій присутності Стоженка, який забув,  що таке совість  і  пішов  на  підлог.  Це  є  підлог документів.

 

     Іване Степановичу!  Ми  сьогодні  на засіданні комітету знову ставили питання про відсторонення вас від  ведення  засідань.  Але Омеліч,  знову  порушуючи  той  же  Регламент на другому засіданні комітету, не ставить на голосування цю пропозицію.

 

     ГОЛОВА. Депутате Танасов!  Я звертаюся  до  вас  і  прошу  не лякати. Комітет це не вирішує, він вносить пропозицію в зал. Я вже раз ставив на голосування,  я й зараз поставлю.  Не  треба  лякати цим.

 

     Називалося прізвище Стоженка. Увімкніть мікрофон для репліки.

 

     СТОЖЕНКО В.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Раді  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ).  Шановний  Іване  Степановичу!  Згідно  з  положенням   про комітети,   кожен  член  комітету  має  право  в  письмовій  формі висловити свою позицію.  Я її висловив у письмовій формі.  З  боку Омеліча  тиску  на  мене  не  було.  А  з  боку Танасова та з боку Чернічка були погрози (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Так,  півтори години.  Це третій  день  ви  не  даєте працювати. Я прошу... У четвер будемо голосувати.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Що будемо голосувати?

 

     ГОЛОВА. Рішення,  яке  буде  від  комітету.  Хай  дасть  мені рішення комітету в письмовій формі.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Так вы у него запросите решение.

 

     ГОЛОВА. Я запрошу, аякже (Шум у залі). Ну не кричіть.

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про внесення  змін  до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.  Доповідає  виконуючий  обов'язки  міністра, перший   заступник   міністра   юстиції   Броніслав  Станіславович Стичинський.  Будь ласка, Броніславе Станіславовичу (Ш у м у з а л і).

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.,   виконуючий   обов'язки  міністра,  перший заступник міністра юстиції України.  Шановний  Іване  Степановичу! Шановні  народні  депутати!  З метою неухильного виконання рішень, прийнятих всеукраїнським референдумом за народною  ініціативою  16 квітня   2000   року,  результати  якого  підтверджені  протоколом Центральної   виборчої   комісії    про    підведення    підсумків всеукраїнського  референдуму  від  21 квітня 2000 року,  а також з урахуванням рішення Конституційного Суду України  від  27  березня 2000  року 3-рп у справі про всеукраїнський референдум за народною ініціативою  та  відповідно  до  статті  154  Конституції  України Президент  України вносить проект Закону України про внесення змін до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за  народною ініціативою для схвалення і прийняття Верховною Радою України.

 

     Підготовлений з  метою  виконання   рішення   всеукраїнського референдуму  від  16  квітня  2000  року проект Закону України про внесення   змін   до   Конституції   України    за    результатами всеукраїнського  референдуму  за  народною  ініціативою передбачає внесення таких змін до Основного Закону України.

 

     У законопроекті     враховане     рішення     всеукраїнського референдуму,  відповідно  до  якого конституційний склад Верховної Ради України,  визначений частиною першою  статті  76  Конституції України,  має  бути  зменшений  з  450  до  300 народних депутатів України.  У зв'язку  з  цим  у  частині  першій  статті  76  слова "чотириста п'ятдесят" пропонується замінити словом "триста".

 

     Зменшення конституційного складу Верховної Ради України з 450 народних  депутатів  до  300  народних  депутатів  має   на   меті підвищення ефективності їх діяльності,  спрощення прийняття рішень та забезпечення стабільності й узгодженості  роботи  законодавчого органу держави.

 

     Конституційний Суд,  аналізуючи це положення на відповідність вимогам  статті  157  Конституції  України,  виходив  із  сучасної конституційної практики демократичних держав, яка свідчить про те, що встановлення кількісного складу  парламенту  та  його  палат  є питанням   політичної   доцільності,   яка  тією  чи  іншою  мірою визначається  національними  традиціями,   чисельністю   населення країни,  особливостями  конкретної історичної ситуації,  структури парламенту та іншими обставинами.

 

     На зміст та обсяг прав і свобод людини і громадянина...  (Шум у залі).

 

 

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Відповідно до Регламенту на вимогу двох  фракцій  -  фракції  Народно-демократичної  партії  і фракції  Народного  руху  України  -  оголошується  перерва  на 30 хвилин.

 

      (Після перерви)

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні   депутати!   Перерва   завершилась. Відбулися  консультації  з  керівниками  фракцій.  Хто бажав узяти участь, нікому не відмовлялось.

 

     Ми домовились,  що   питання   щодо   голосування   6   липня залишається   не   з'ясованим  до  кінця.  Хай  комітет  продовжує з'ясовувати,  подає нам рішення.  Рішення,  яке він подасть,  буде доведене  до відома народних депутатів і проголосуємо (Ш у м у з а л і).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Іване Степановичу,  рішення було. Він сказав: було  засідання  комітету  сьогодні  зранку.  Ну  чого ви постійно зволікаєте!

 

     ГОЛОВА. Я не зволікаю.

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Комітет  доповів,  що  були  порушення.   Не відбулося голосування!

 

     ГОЛОВА. Я сказав, що вихід такий: скасування Верховною Радою.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Не голосується це! Читайте Регламент.

 

     ГОЛОВА. Петре Миколайовичу,  будь ласка,  проводьте засідання комітету чи давайте мені це рішення...

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Ви  повинні організувати.  Ви за це зарплату отримуєте вдвічі більшу, ніж народний депутат.

 

     ГОЛОВА. Я  отримую  зарплату  на  200  гривень   більше   від депутата, не вдвічі більшу, а працюю. Це щоб ви знали.

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Я  кажу,  що  у  вас є такі обов'язки (Шум у залі). Голосування не відбулося!

 

     ГОЛОВА. Яке голосування? Якби не було 229 голосів, система б не висвітила цього. Голосування відбулося!

 

     ГОЛОСИ ІЗ  ЗАЛУ.  Комитет принял решение.  Протокол требуйте! Голосування не дійсне!

 

     ГОЛОВА. Так це ж треба його визнати таким.  Комітет  не  може цього  визнати  (Ш  у м у з а л і).  Я не заперечую.  Давайте мені рішення комітету (Ш у м у з а л і).

 

     Комітет доповів сесії,  візьміть стенограму.  Він сказав,  що рішення не прийнято, проголосували сім на сім (Шум у залі).

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Не  сім  на  сім.  Не було такого!  Стоженко написав заяву після голосування, у залі.

 

     ГОЛОВА. А Бондаренко й Проценко написали до голосування.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Де?

 

     ГОЛОВА. В комітеті.

 

     ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Не було такого!

 

     ГОЛОВА. Запитайте  Бондаренка  й   Проценка.   Бондаренко   і Проценко сказали, що на це... (Шум у залі).

 

     ГОЛОС ІЗ  ЗАЛУ.  Іване  Степановичу!  Було  прийняте  рішення комітету - сім на шість,  - що проект не було прийнято. І в четвер повинні тоді ставити ще раз на голосування.

 

     ГОЛОВА. У  четвер  будемо ставити на голосування в тому разі, якщо буде рішення комітету про скасування рішення.  Іншого не може бути.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Голосування не відбулося!

 

     ГОЛОВА. "Не   відбулося"   немає   ні   в  Регламенті,  ні  в Конституції.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Юридично рішення не дійсне.

 

     ГОЛОВА. Це обгрунтовуйте (Шум у залі).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ну, спіймали Стоженка, коли вже пізно було...

 

     ГОЛОВА. А Проценко  й  Бондаренко  до  того  написали  заяви. Проценко лежить у лікарні нерухомо, я тільки що з нею говорив.

 

     Валерію Дмитровичу,   я   тільки  що  говорив  із  Валентиною Проценко.  Вона вперше сьогодні стала на підлогу, уперше. І тільки що мені засвідчила, що вона вчора говорила з Омелічем...

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Было заседание комитета - тринадцать человек. Решение принято. Иван Степанович, пусть дадут протокол.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Я звертаюся до вас із таким проханням.  Якщо  не  буде  надана  можливість проводити засідання Верховної  Ради,  пленарні   засідання   продовжаться.   Відпустки відміняються, і будете кожний день працювати... За Регламентом.

 

     Якщо комуністи   протягом  тижня  зриватимуть  засідання,  ми вимушені будемо  або  проводити  засідання  в  іншому  залі  і  не допускати до цього,  або вживати інших заходів більшістю Верховної Ради.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Дайте слово Ельяшкевичу по процедуре.

 

     ГОЛОВА. Я надам йому слово.  Але  ж  ми  перервали  доповідь. Після доповіді надам слово Єльяшкевичу. Ми перервали доповідь!

 

     ГОЛОС ІЗ   ЗАЛУ.   Иван   Степанович!   Он   не  имеет  права докладывать. Его не уполномочил Президент.

 

     ГОЛОВА. Уповноважив його Президент.

 

     Шановні народні депутати!  Група народних  депутатів  зробила зауваження  головуючому,  зокрема депутати Єльяшкевич,  Степанов і інші,  стосовно того,  що в  документі,  який  був  надісланий  до Верховної Ради, доповідачем була визначена міністр юстиції Сюзанна Романівна Станік.

 

     Сюзанна Романівна  Станік  перебуває  у   відпустці.   І   не сьогодні, і не вчора пішла у відпустку - раніше. Я не знаю, коли і з якого числа Кабінет Міністрів надав їй  відпустку,  але  вона  у відпустці.   Виконує   обов'язки  міністра  Стичинський  Броніслав Станіславович.

 

     Я даю довідку:  "Верховній Раді  України.  Повідомляю,  що  у зв'язку  з  відпусткою  міністра  юстиції  України  Станік Сюзанни Романівни  доповідати  на  пленарному  засіданні  Верховної   Ради України по проекту Закону України про внесення змін до Конституції України за результатами всеукраїнського  референдуму  за  народною ініціативою  уповноважується виконуючий обов'язки міністра юстиції України Стичинський Броніслав Станіславович.

 

     З повагою Леонід Кучма".

 

     Підпис - оригінал (Шум у залі).

 

     Стосовно першого питання - про голосування 6 липня в  першому читанні  проекту  Земельного  кодексу.  Ми  7  липня дали повторне доручення профільному комітету розглянути  і  прийняти  відповідне рішення.

 

     Від профільного  комітету  була  інформація.  Я  вимагаю  від профільного комітету подати офіційне рішення  комітету,  і  потім, отримавши  це  рішення,  ми  будемо діяти відповідно до суті цього рішення.

 

     Прошу народних депутатів зайняти свої  місця...  Сьогодні.  Я прошу,  щоб  це рішення було сьогодні.  Петре Миколайовичу,  я при ваших колегах тільки що дав Омелічу це доручення. Петро Степанович свідок. Сьогодні це рішення має бути (Шум у залі).

 

     Ну вже ж три хвилини йшла доповідь! Я по завершенні надам вам слово.

 

     Будь ласка, Броніславе Станіславовичу.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.  Отже,  у  висновку   Конституційного   Суду України від 27 червня 2000 року проект Закону України про внесення змін  до  Конституції  України  за  результатами   всеукраїнського референдуму  за  народною  ініціативою,  поданий до Верховної Ради України Президентом України,  визнано таким, що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

 

     Таким чином,  з метою неухильного виконання рішень, прийнятих всеукраїнським референдумом за народною ініціативою 16 квітня 2000 року,   Президент   України  вносить  для  схвалення  і  прийняття Верховною Радою України проект Закону України про внесення змін до Конституції України за результатами Всеукраїнського референдуму за народною ініціативою.

 

     Шановні народні  депутати!  Прошу  підтримати   законопроект, поданий Президентом України,  та виконати волю народу,  висловлену на всеукраїнському референдумі 16 квітня 2000 року.

 

     Доповідь закінчена. Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Є запитання? Запишіться, будь ласка.

 

     Слово надається народному депутату Сергію Головатому.  За ним

- депутат Коліушко.

 

     Висвітіть, будь ласка. Багато записалося - 25 депутатів.

 

     Сергію Петровичу,  прошу   вибачення.   Давайте,   враховуючи важливість  питання,  встановимо  подвійний регламент - 10 хвилин. Немає заперечень? Немає.

 

     Будь ласка, Сергію Петровичу.

 

     ГОЛОВАТИЙ С.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України   у закордонних  справах  (виборчий  округ 222,  м.Київ).  Депутатська група "Соборність". Двадцять секунд додасте, Іване Степановичу.

 

     Шановний доповідачу!  Ви   знаєте,   що   до   двох   пунктів Конституційний    Суд    зробив   зауваження.   До   того   пункту законопроекту,    який    стосується     закріплення     інституту парламентської більшості, Конституційний Суд зробив зауваження, що якщо немає конституційних гарантій для меншості, то це призведе до порушень прав людини.

 

     І стосовно бюджетного процесу: якщо розпускається парламент і переривається бюджетний  процес,  то  це  так  само,  як  дірку  в Конституції робити не можна.

 

     Як ви  вважаєте,  чи можна зараз схвалювати цей законопроект, коли він має недоліки,  на які вказав Конституційний Суд? Чи краще надіслати  цей  законопроект до суб'єкта законодавчої ініціативи - Президента   -   для   доопрацювання   з   урахуванням   висновків Конституційного  Суду,  а  потім  його розглядати саме на підставі висновків Конституційного Суду, щоб не було цих недоліків.

 

     Дякую за відповідь.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.  Дякую   за   запитання.   Шановний   Сергію Петровичу!  Я хочу нагадати, що Конституційний Суд дійшов висновку визнати в цілому  проект  Закону  України  про  внесення  змін  до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за народною інціативою таким,  що відповідає вимогам статей 157 і 158 Конституції  України.  І  ми  не бачимо підстав для того,  щоб цей законопроект доопрацьовувати.  Він відповідає Конституції  і  може бути   прийнятий,   оскільки   не   порушується  жодна  процедура, передбачена Конституцією,  зокрема розділом ХІІІ про внесення змін до Конституції.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ігор Коліушко. За ним - депутат Ніколаєнко.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради  України  з   питань   правової   політики   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  НДП).  Шановний  Броніславе Станіславовичу!  Запитання до вас,  як представника суб'єкта права законодавчої   ініціативи   такого   роду  (я  сподівався,  що  це прозвучить у доповіді, але не почув у ній).

 

     Уявімо, що ми прийняли  цей  закон.  Проголосувати,  зрештою, можна що завгодно.  Скажіть,  будь ласка, як тоді буде вводитися в дію норма про 300 депутатів?  Кого з нас і  яким  способом  будуть виводити з цього залу?  Як будуть рішення прийматись, які згідно з Конституцією  приймаються  більшістю  від  конституційного  складу Верховної  Ради?  Так  само  прошу пояснити,  будь ласка,  що таке "постійно діюча більшість"?  Яке рішення потрібно прийняти  чи  що треба зробити,  щоб хтось сказав, що більшість є у Верховній Раді? Хто її буде створювати, з якого моменту рахується час?

 

     Хоча б на ці запитання дайте відповідь, будь ласка.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.   Дякую   за   запитання.   Шановний   Ігоре Борисовичу! Шановні народні депутати!

 

     По-перше, я хочу нагадати, що 16 квітня 2000 року   відбувся   всеукраїнський   референдум   за   народною ініціативою.  На  референдум  було  винесено  чотири питання,  які визнані Конституційним Судом  України  як  такі,  що  відповідають Конституції.  Я  ще  раз хочу нагадати,  що відповідно до статті 5 Конституції України єдиним джерелом влади в Україні є народ. І він може  розглядати  знову  ж таки відповідно до Конституції будь-які питання,  за винятком,  як передбачено Конституцією,  тих,  що  не можуть  розглядатися  на  всеукраїнському референдумі,  - стосовно податків, бюджету та амністії.

 

     По-друге, референдум   16   квітня   2000   року   підтвердив пропозиції,  які  виносилися.  Було  проголосовано,  і  Центральна виборча комісія своїм  рішенням  від  21  квітня  підтвердила,  що всеукраїнський   референдум   за  народною  ініціативою  відбувся. Відповідно до Конституції Президент зобов'язаний, і він це зробив, внести  до  Верховної Ради проект про внесення змін до Конституції (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Не заважайте,  я вас прошу.  Не заважайте!  Запитання задавав депутат Коліушко (Шум у залі). Він задоволений відповіддю.

 

     Депутат Ніколаєнко, будь ласка.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар  Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (виборчий округ  185,  Херсонська  область). Фракція Соціалістичної партії. Шановний Броніславе Станіславовичу! Я боюся,  щоб ми сьогодні в цьому залі,  шановні народні депутати, не   перехитрили   самі  себе.  Детальний  аналіз  запропонованого Президентом законопроекту,  який ми розглядаємо,  показує,  що він іде врозріз із рішенням Конституційного Суду,  оскільки в ньому не передбачено реакції на четверте питання,  яке було винесене на так званий всенародний референдум.  Таким чином,  якщо ми через якийсь час змушені будемо все-таки внести  поправку  згідно  з  четвертим питанням, то нам потрібно буде повністю змінювати всю Конституцію, все конституційне поле.  А депутати за одну й ту саму каденцію  не мають  права з одного й того ж питання вносити поправки.  Ми знову потрапляємо в глухий кут.

 

     То як би ви прокоментували те, що я сказав?

 

     Будь ласка.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.  Дякую за запитання.  Справді, на референдум виносилося  чотири питання.  В проекті,  який сьогодні внесений за поданням Президента на ваш розгляд, ви знаходите реагування тільки на три питання. На четверте немає.

 

     Пояснюю. Ні в Конституції, ні в інших законах не передбачено, що  потрібно  в  одному  законопроекті  подавати  всі   зміни   до Конституції,   які   розглянуті   і   затверджені   всеукраїнським референдумом (Шум у залі).

 

     Воля народу  якраз  і  буде  виконана.  Зараз  робоча   група займається  підготовкою  законопроекту  з  четвертого  питання і в установленому порядку він  буде  поданий  до  Верховної  Ради,  до Конституційного Суду.  Рішення буде прийматися, як тільки він буде підготовлений.

 

     ГОЛОВА. Депутат Фесенко.  За ним - депутат Баулін.  Говоріть, будь ласка.

 

 

 

     ФЕСЕНКО К.Г.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та  інвестицій  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, СДПУ(о)).  Я скажу тільки стосовно процедури. Оце я там сидів весь час,  коли  задавали  запитання,  і  жодного разу ніякої кнопки не натискав.  І в мене запитань не було.  Так хто ж  це  за  мене  це зробив з мого місця? (Шум у залі. Оплески).

 

     ГОЛОВА. Шановний народний депутате! Це ви запитайте того, хто натиснув вашу кнопку.

 

     Слово надається народному депутату Павлу Бауліну.  За  ним  - депутат Толочко.

 

     БАУЛІН П.Б.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ  76,   Запорізька область).  Фракция  коммунистов.  Спасибо.  Уважаемый  исполняющий обязанности министра!  У меня  два  небольшых  вопроса  по  поводу возможной  реализации  результатов референдума.  В частности,  что касается статьи 80 Конституции. Согласно результатам референдума и законопроекта,  который  подал  Леонид Кучма,  предлагается убрать третий абзац этой статьи, где разясняется, каким образом депутаты могут лишаться депутатской неприкосновенности.

 

     Но остается первая часть статьи 80: "Народним депутатам     України      гарантується      депутатська недоторканність".  Не  считаете  ли  вы,  что это только усиливает неприкосновенность депутатов?

 

     И второй  вопрос,  касающийся  принятия  бюджета.  Опять-таки согласно  изменениям,  если в течение трех месяцев Верховный Совет не примет бюджет,  то тогда он распускается. Кто в таком случае по Конституции будет принимать бюджет Украины?

 

     Спасибо за ответ.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.   Дякую   за   запитання.  Стосовно  першого запитання - статті 80 і внесення  до  неї  змін,  тобто  вилучення частини третьої про неможливість притягнення народних депутатів до відповідальності без  згоди  Верховної  Ради.  Я  хочу  знову-таки звернутися до висновку Конституційного Суду, де записано, зокрема, що зміни,  які пропонуються до статті 80  Конституції,  стосуються лише офіційного статусу народних депутатів і не впливають на зміст конституційних прав і свобод людини і громадянина.  Тому вилучення частини  третьої  статті  80  Конституції не суперечить статті 157 Конституції України.

 

     Друге запитання - стосовно розпуску  Верховної  Ради  в  разі неприйняття   бюджету.  На  підставі  Конституції  будуть  внесені відповідні  зміни  до  Закону  про  бюджетну  систему,   де   буде передбачено  процедуру прийняття бюджету в разі розпуску Верховної Ради.

 

     Дякую (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Депутат Толочко, останнє запитання. Будь ласка.

 

     ТОЛОЧКО П.П., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  Всеукраїнське  об'єднання  "Громада").  Шановний Броніславе   Станіславовичу!   Я,  чесно  кажучи,  вам  не  заздрю сьогодні,  бо  відповідаєте  ви  на  запитання  нечітко,  і  після відповіді Ніколаєнку, напевне, ви мені також відповіді не дасте.

 

     Скажіть, будь ласка,  хто визначає,  в якому розмірі потрібно виконувати волю народу - Президент чи сам народ?  І  якщо  складне питання четверте,  чи не вважаєте ви, що складні питання і перше - третє,  і також потрібно було б створити комісію, щоб, розглянувши все це разом, усі чотири питання внести на розгляд Верховної Ради?

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С.  Дякую за запитання.  Усі питання,  які були винесені на всеукраїнський  референдум  за  народною  ініціативою, складні,   відповідальні,  і  тому  ставлення  до  кожного  з  них однакове. Тобто процедура повинна дотримуватися щодо всіх чотирьох питань, які знайшли відображення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

 

     Стосовно четвертого   питання.   Мова   йде   про   створення двопалатного   парламенту,   оскільки   це  знайшло  підтримку  на всеукраїнському референдумі,  і це потребує внесення  змін  не  до однієї  статті  Конституції,  як  у  зв'язку  з першими питаннями, скажімо, до статті 80 Конституції чи до статті 106, статті 74. Тут мова йде про внесення змін до кількох статей Конституції, оскільки потрібно виписати,  чітко розмежувати функції палат - скажемо  так умовно,   першої   і   другої   чи  верхньої  і  нижньої.  І  тому розпорядженням  Президента  України  створено  робочу  групу,  яка працює.

 

     Робоча група не вийде за межі того,  за що було проголосовано на всеукраїнському  референдумі.  На  всеукраїнському  референдумі було проголосовано за створення в Україні двопалатного парламенту, і тому проект закону буде  підготовлений  якраз  про  внесення  до Конституції   змін,   які   стосуються   закріплення  двопалатного парламенту.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Броніславе  Станіславовичу,   сідайте,   будь ласка.

 

     СТИЧИНСЬКИЙ Б.С. Дякую, народні депутати.

 

     ГОЛОВА. З  процедури  я обіцяв надати слово трьом депутатам - Матвієнку,  Єльяшкевичу  і  Пустовойтову  (Шум  у  залі).  Ні,  ми домовилися про трьох.

 

     Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С.   Українська  народна  партія  "Собор",  група "Соборність".  Іване  Степановичу!  Я  звертаюся  до  вас,  як  до головуючого.  Коли на трибуні стоїть доповідач,  який абсолютно не володіє предметом своєї доповіді,  на жодне запитання депутатів не відповідає  по  суті,  а  лише затягує час,  очевидно,  ми повинні припиняти таке пояснення  і  давати  відвід  такому  доповідачеві, визнавши його доповідь некваліфікованою.

 

     Сьогодні, на   превеликий   жаль,   Броніслав   Станіславович демонстрував  абсолютне  ігнорування  нашого  права  як  депутатів отримати  відповідь  на запитання і,  даруйте мені,  або виконував чиюсь вказівку, або не підготувався до доповіді.

 

     Я хотів би, щоб такого більше не повторювалось.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Але  в  обов'язки  головуючого  не  входить  готувати доповідачів.

 

     Депутат Єльяшкевич. Будь ласка.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ С.А.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська область). Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание, что на момент выхода на трибуну представитель Президента не обладал соответствующими полномочиями.  Это говорит о том,  что Президент сознательно шел на конфликт, связанный с конституционным процессом, и затягивал принятие изменений в Конституцию.

 

     И только по моему настоянию Иван Степанович вместе с Виктором Владимировичем смогли связаться  с  соответствующими  службами  и, наконец,  мы  смогли  начать процесс,  но видим,  что тот человек, который выступал,  был абсолютно неподготовлен,  а  тот,  кто  был ранее уполномочен,  ушел в отпуск,  и связано это,  видимо, с тем, что другие проблемы  его  более  волнуют,  чем  самого  Президента волнуют проблемы изменения Конституции.

 

     Я хочу   сказать   еще   о  том,  что  мы  до  начала  нашего рассмотрения  должны  были  согласовать  процедуру.  У  нас  много проектов,  и  мы  должны предоставить слово всем авторам проектов, чтобы они рассказали, почему они предлагают то или иное решение.

 

     Поэтому, Иван   Степанович,   необходимо,   чтобы   не   было ограничений во времени для рассмотрения. Необходимо выступить всем представителям   депутатских   групп   и   фракций,   записавшимся депутатам.  Речь  идет  об  очень  серьезных моментах - о принятии изменений в Конституцию!

 

     И последнее.  Иван  Степанович!  Есть  проект  об   изменении процедуры  голосования  по  внесению  изменений  в Конституцию для того, чтобы ни у кого не было никаких сомнений в том, голосовал ли лично депутат или кто-то это сделал за него.

 

     Я прошу  это  рассмотреть  завтра  на пленарном заседании для того,  чтобы мы сначала приняли решение и ни у кого  не  возникало сомнений в правильности результатов.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Депутат Пустовойтов.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 33, Дніпропетровська   область).   Фракція   комуністів.    Іване Степановичу!   Я   хотів  розібратися,  коли  ми  все-таки  будемо дотримуватися Регламенту у Верховній Раді?  Тому що ви не  надаєте слова з процедури тоді, коли його потрібно давати.

 

     У мене   таке   запитання.   Цікаво,  доручення  Стичинському Президент давав перед відльотом у Німеччину чи вже під час  льоту? Я  хотів  би це знати,  тому що засоби масової інформації сьогодні заявили, що він полетів в Німеччину.

 

     Як казав мій дід,  те,  що сьогодні принесли,  -  це  навкидя тупицею. Урештірешт, Президенту треба поважати народних депутатів, тому що ми - представники народу.

 

     У частині 2 статті 6.5.3 Регламенту Верховної Ради визначено, що  в  разі  внесення  альтернативних законопроектів Верховна Рада одночасно обговорює їх у першому читанні. Тому необхідно одночасно розглянути ці два законопроекти.

 

     Я вношу  пропозицію:  ні  в  якому  разі не потрібно в четвер голосувати  даний  законопроект.  Треба   дочекатися,   що   скаже Конституційний  Суд щодо другого законопроекту,  і тоді обговорити це питання.

 

     Урешті-решт, коли нас перестануть тримати за дурнів?!

 

     ГОЛОВА. Ми  обмінялися  репліками  з  процедури.  Слово   для співдоповіді надається першому заступнику голови Комітету з питань правової політики Ігорю Борисовичу Коліушку.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Шановний пане Голово! Шановні народні депутати! Комітет  з  питань правової політики розглянув на своєму засіданні проект Закону про внесення змін  до  Конституції  за  результатами всеукраїнського  референдуму  за  народною  ініціативою,  внесений Президентом України Леонідом Даниловичем Кучмою.

 

     При розгляді ми враховували  також  висновок  Конституційного Суду  від  27  червня  2000  року щодо відповідності цього проекту вимогам статей 157 і 158 Конституції України.

 

     У результаті обговорення  в  комітеті  ми  констатували  такі речі.  У  першу  чергу  впадає  в  око  певна  недоопрацьованість. Принаймні  ми  не  змогли  знайти  відповіді  на  запитання,   які виникають   при   прочитанні  цього  проекту.  Як  бачимо,  навіть доповідач від Президента не зміг сьогодні  відповісти  на  ті  два запитання, які я йому поставив.

 

     Стосовно першої  пропозиції  - заміни в Конституції числа 450 числом  300,  тобто  стосовно  чисельності   народних   депутатів. Внесення  такої зміни до статті 76 Конституції України недопустимо без визначення в Законі України про внесення змін  до  Конституції України  терміну та способу зменшення кількості народних депутатів України.

 

     Що це  неможливо  зробити  ніяким  тлумаченням   чи   якимось подальшим  законодавчим  врегулюванням.  Це  мусить бути визначено лише Конституцією.

 

     Щодо вилучення  зі  статті  80  Конституції  України  частини третьої,   яка   стосується   порядку   притягнення  депутатів  до відповідальності.  З огляду на те,  що  частина  перша  статті  80 Конституції   встановлює  депутатську  недоторканність,  механічне вилучення частини  третьої  цієї  статті  трансформує  депутатську недоторканність  в абсолютну.  Тоді ніхто не зможе дати відповіді, що  означає  депутатська  недоторканність,  встановлена   частиною першою статті 80?

 

     З метою  звуження  обсягу  імунітету  парламентаріїв,  за  що дійсно  виступають  багато  виборців  і  присутніх  у  цьому  залі народних депутатів,  необхідно замінити частину третю даної статті іншою   нормою,   яка   б   обмежувала    гарантії    депутатської недоторканності   і  встановлювала  б  інший  порядок  притягнення народних депутатів до кримінальної відповідальності.

 

     Саме на цьому наголосив у своєму  висновку  і  Конституційний Суд. І саме такий підхід реалізовано у проекті Закону про внесення змін  до  статті  80  Конституції  України,  який   зареєстрований Верховною   Радою   21   січня   2000   року   і   направлений  до Конституційного  Суду  України  для  надання  висновку  щодо  його відповідності Конституції.  На жаль,  минуло вже півроку, але досі висновку від Конституційного Суду щодо цього законопроекту ми  так і не отримали,  хоча тоді, як ви пам'ятаєте, сумарно за цей проект проголосувало понад 400 народних  депутатів:  частина  -  у  цьому залі,  частина  -  в  Українському  домі.  А в сумі - 401 народний депутат.

 

     Щодо доповнення  статті  90  Конституції   України   частиною третьою.   Вжитий   Президентом  України  термін  "постійно  діюча парламентська більшість" видається юридично некоректним  з  огляду на декілька аспектів.

 

     По-перше, ні    чинне   законодавство   України,   ні   даний законопроект  не   містять   визначення   терміна   "парламентська більшість".  Ніхто так і не пояснив,  - ні сам Президент,  ні його оточення - що потрібно зробити Верховній  Раді,  щоб  констатувати юридичний  факт  утворення  парламентської більшості.  Чи треба за щось проголосувати?  Чи треба  щось  проголосити?  Чи  встати,  чи сісти,  чи  ще щось?  Ніхто на це не відповів.  Таким чином,  дана норма Конституції не має шансів бути працюючою.

 

     По-друге, визначення  "постійно  діюча"  потребує  наповнення юридичним  змістом  у  зв'язку з тим,  що даний термін конкретизує форми існування парламентської більшості.

 

     Крім того, не визначено початок відліку строку в один місяць, після  закінчення  якого  Президент  України  має право достроково припинити повноваження Верховної  Ради  України.  На  цьому  також наголошує у своєму висновку Конституційний Суд,  і це не може бути зроблено шляхом подальших тлумачень чи прийняття якихось  законів, це мусить бути визначено лише в Конституції.

 

     Формулювання "підготовленого   і   поданого  в  установленому порядку Кабінетом  Міністрів  України  Державного  бюджету",  який Верховна   Рада   мусить   схвалити  в  тримісячний  термін,  може тлумачитися досить широко,  зокрема в тому сенсі,  що повноваження Верховної  Ради  України  припиняються  навіть  у тому разі,  коли парламент  ухвалив  Державний  бюджет  України  з  поправками   до проекту,  внесеного Кабінетом Міністрів України.  З огляду на таке тлумачення Верховна Рада  буде  фактично  змушена  приймати  закон України  про  Державний  бюджет  України  без  змін і доповнень до проекту, поданого урядом.

 

     З метою уникнення загрози  звуження  повноважень  парламенту, визначених   Конституцією,   запропоновані   зміни  до  статті  90 Конституції України потребують суттєвого доопрацювання.

 

     Невизначеним також    залишається    порядок     затвердження Державного бюджету України,  що належить до повноважень парламенту згідно  з  пунктом  4  статті  85  Конституції  України,  у   разі припинення Президентом України повноважень Верховної Ради України. І про це також сказав Конституційний Суд

 

     Я перепрошую, у мене десять хвилин.

 

     ГОЛОВА. У вас п'ять хвилин.  Звідки ви взяли  десять  хвилин? Згідно   з   Регламентом   десять   хвилин   доповідь  і  п'ять  - співдоповідь. А ви перепрошуєте!

 

     КОЛІУШКО І.Б. Я готувався згідно з Регламентом десять хвилин. Прошу надати мені ще п'ять хвилин.

 

     ГОЛОВА. Хто   за  те,  щоб  додати  ще  п'ять  хвилин,  прошу проголосувати.

 

     "За" - 221.

 

     Так.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Це процедурне рішення.

 

     ГОЛОВА. Це ви завтра розкажете у своїй групі.  Чи є запитання у депутатів? Запишіться, будь ласка. Висвітіть, будь ласка.

 

     Депутат Чукмасов. За ним - депутат Філенко.

 

     ЧУКМАСОВ С.О.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності   та  інвестицій  (виборчий  округ  24, Дніпропетровська область). Уважаемый докладчик! Я понимаю, что чем больше  юристов  исследуют  каждый из вопросов,  тем больше мнений появляется по любому законопроекту,  тем более по такому  важному, который сегодня вносится на голосование.  Как вы думаете, все-таки будет приниматься больше юридическое решение или политическое?

 

     КОЛІУШКО І.Б.  Дякую  за  запитання.  Поки  що  я   зупинявся виключно  на  юридичних  аспектах і жодного політичного питання не торкнувся у своїх аргументах. Хоча, відповідаючи на ваше запитання буквально,  можу  сказати,  що,  коли  я  брав участь у засіданнях фракції в останні дні,  ми обговорювали це питання. І з'ясувалося, що   більшість   депутатів  навіть  не  хочуть  слухати  юридичних аргументів, а дебати зводяться зовсім до інших аргументів.

 

     Одним із аргументів,  що лунав,  полягав у тому, що ми мусимо проголосувати за даний проект,  тому що наші виборці підтримали це на рефендумі та й на зустрічах  з  депутатами  завжди  порушуються питання з цього приводу.

 

     Так я  хочу  з цього приводу нагадати таку бувальщину.  Я теж колись спробував на зустрічі з виборцями перевести стрілки з  нас. Мовляв,  чого  ви дорікаєте нам,  а ви в себе в селі все вирішили, все організували,  вибрали добрих керівників і так далі?  І  встав одного  разу  в  одному  із сіл Буського району Львівської області дядько і каже:  "Шановний депутате,  але ж ми вибираємо кращих  із кращих, розумніших із розумніших. Може б, ви показали нам приклад, як думати і приймати зважене рішення?"

 

     ГОЛОВА. Депутат Філенко. За ним - депутат Плютинський.

 

     ФІЛЕНКО В.П.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НДП).  Шановний Ігоре Борисовичу! Мене найбільше цікавить, що  ви  не встигли сказати в рамках вашої доповіді,  зокрема,  яке рішення комітету? Прошу відповісти.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Дякую, Володимире Пилиповичу.

 

     Виходячи з аргументів,  які я назвав,  і ще кількох, розданих вам  у  письмовій  формі,  комітет  дійшов  висновку і вніс проект Постанови про відхилення проекту Закону України про внесення  змін до Конституції України за результатами всеукраїнського референдуму за народною ініціативою, внесеного Президентом України.

 

     У зв'язку  з  тим,  що   процедура   внесення   поправок   до законопроекту  про  зміни до Конституції ніким не визначена і ми з вами її не обговорювали, приймати такий закон неможливо, це просто заведе нас усіх у глухий кут.

 

     ГОЛОВА. Депутат Плютинський. За ним - депутат Лимар.

 

     ПЛЮТИНСЬКИЙ В.А.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань аграрної політики та  земельних  відносин  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   Всеукраїнське   об'єднання "Громада").  Прошу  передати  слово   народному   депутату   Івану Васильовичу Попеску.

 

     ГОЛОВА. Іван Васильович Попеску. Будь ласка.

 

     ПОПЕСКУ І.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   прав   людини,   національних   меншин    і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 204, Чернівецька   область).   Дякую.    Група    "Солідарність". Вельмишановний  доповідачу!  У  мене два запитання.  Перше.  Як ви вважаєте, чи можна розглядати законопроект, у якому йдеться тільки про  три  питання  замість  чотирьох,  позитивно  затверджених  на референдумі?

 

     І друге запитання - щодо 300 народних депутатів, які будуть у майбутньому парламенті. Якщо ми затвердимо 300 народних депутатів, то з моменту вступу в дію цієї норми нинішній склад Верховної Ради буде  вже  неконституційним.  А для того щоб внести зміни,  щоб це вступило  в  дію  у  2002  році,  нам  потрібно  внести  зміни  до "Перехідних  положень",  що  також  є частиною Конституції.  Як ви вважаєте,  для  цього  нам  потрібно  повністю  пройти   процедуру внесення змін до "Перехідних положень"?  Тобто на одному засіданні включити до порядку денного, а на другому проголосувати. Якщо так, тоді  ми  не  встигнемо цього зробити.  Як тільки вступає в дію ця норма, це означає, що Верховну Раду треба розпустити.

 

     Дякую.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  З юридичної точки  зору  для  цього  необхідно доопрацювати цей законопроект,  доповнюючи всі норми,  пов'язані з "Перехідними положеннями". Іншого шляху немає.

 

     ГОЛОВА. Депутате Лимар, будь ласка.

 

     ЛИМАР Н.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ). Передаю слово Володимиру Марченку.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Володимира Марченка.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Фракция Прогрессивной социалистической  партии Украины.  Уважаемый  докладчик!  Есть  ли  у  комиссии  достаточно доказательств,  что референдум действительно  прошел  по  народной инициативе,   что   подписи,   которые  собирались,  действительно собирались  инициативными  группами,  что  референдум  прошел  без фальсификации?   У   меня,  как  у  депутата,  который  работал  с избирателями,  есть большие сомне ния,  что это был референдум  по народной инициативе. Это первый вопрос.

 

     Второй вопрос.  Уполномочил  ли  референдум  Президента Кучму вносить  конкретные  формулировки  в  Конституцию  и  обеспечивать приоритетное   право  на  реализацию  его  формулировок?  Если  не уполномочил,  то  не  считаете  ли  вы  необходимым,   чтобы   оба законопроекта,   которые  были  внесены  как  Президентом,  так  и народними депутатами, получили оценку Конституционного Суда, затем вместе  были  рассмотрены  в зале,  и только после этого Верховный Совет получил бы конституционное право принимать какое-то  решение по изменению Конституции?

 

     Спасибо.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Наш комітет не уповноважений ні законодавством, ні  Верховною  Радою  вивчати  і  збирати  якісь  докази  стосовно законності  або  незаконності  проведення  референдуму.  Для цього треба йти іншим  шляхом.  Якщо  є  бажання  цим  займатися,  треба створювати тимчасову слідчу комісію.

 

     Я прошу замість заключного слова надати мені ще одну хвилину.

 

     ГОЛОВА. Не буде заперечень? Ні.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  На  завершення  хочу згадати ще два аргументи, які сьогодні висуваються в цьому залі і якими мотивується  бажання ряду  депутатів голосувати за цей проект.  Вони зводяться до того, що,  мовляв,  чого так переживати? Від нашого голосування все одно нічого не зміниться.  Змін Конституції не буде,  бо 300 голосів не набереться. Комуністи не проголосують.

 

     Я думаю,  що кожен повинен подумати, чи дозволяє йому совість ховатися  за  спиною  комуністів  і  доручати  комуністам захищати демократію в цій державі (Оплески).

 

     І ще я хочу сказати,  що насправді мова не йде  про  внесення змін  до  Конституції.  Я  вважаю,  що  Президент дійсно має намір розігнати нас і створити кишеньковий парламент.  Для чого - це вже інше питання, можливо, лаври Лукашенка не дають йому спокою.

 

     Саме для  цього  йому  потрібна  наша  сьогоднішня  підтримка простою більшістю,  щоб потім пояснити цілому світу, в першу чергу Раді Європи,  що іншого шляху для проведення реформ немає,  що він бореться не з демократією,  не з парламентаризмом, а лише з купкою комуністів,  які  засіли  в  цьому  залі.  І  на користь цього він виставить і результати референдуму,  і свою позицію, і голосування більшістю.

 

     Отож, чим  менше  голосів  буде за цей проект,  тим точніше і послідовніше Президент буде виконувати Конституцію у відносинах  з парламентом.   Нехай  післязавтра  кожен  з  нас  подумає  про  це (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     Слово надається народному депутату Павлу Бауліну. За ним буде виступати депутат Головатий.

 

     БАУЛІН П.Б. Фракция коммунистов. Уважаемые народные депутаты! Рассматриваемый сегодня  законопроект  является  примером  высшего цинизма, на который способен правящий режим. Впервые в "незалежній Україні" президентская рать пошла на такую грязную махинацию,  под названием  "всеукраїнський  референдум  16 квітня".  Здесь служило все:  начиная с момента создания житомирской инициативной  группы, которую  вдруг  зарегистрировал  Центризбирком  после скользкого и тухлого решения суда. Парадокс! Перед этим Центризбирком отказывал в  регистрации  десяткам  инициативных  групп,  и  суды их дела не рассматривали,  а тут вдруг  дали  зеленый  свет.  Почему?  Откуда растут ноги?

 

     На мой   взгляд,  началось  это  так.  "Директор  парламента" господин  Волков  и  компания  вложили   огромные   средства   для "протаскивания"  Кучмы на повторное избрание.  А вот ожидаемый куш им получить не удалось. Почему? Вмешались американцы.

 

     Только наивные думают,  что Ющенко на пост Премьера  утвердил парламент   так   называемой  "незалежної  України".  Вначале  его назначил дядя  Сэм,  а  это  уже  другой  клан,  не  тот,  который вкладывал столько денег на переизбрание Кучмы.

 

     И тогда  эта  околокучмовская камарилья решила взять реванш с помощью референдума.  С одной стороны,  доказать  Кучме,  что  они умеют  решать  вопросы,  с  другой  -нейтрализовать  парламент.  И началось!  На  всю  катушку,  как  и  на  президентских   выборах, заработали  мастера  грязных  дел из волковского фонда "Соціальний захист", а это и подделка миллионов подписных листов и "брутальні" махинации накануне и в день голосования. Параллельно был сломлен и размазан парламент,  причем так  легко,  что  они  даже  этого  не ожидали. Правда, здесь больше выиграли космополиты Суркиса.

 

     И вот,  когда  дело  оказалось  в шляпе и все уже получилось, опять вышла промашка! Не ожидали они, что господин Головатый через Европу сведет практически на нет все их многочисленные махинации с референдумом.

 

     Начинается новый цикл попыток олигархов  взять  под  контроль всю власть в банановой республике Украина.  Вначале выкручены руки Конституционному  Суду  -  так  называемый  президентский   проект проходит  эту  так называемую независимую инстанцию.  На очереди - парламент.  226  голосов  этот  преступный  проект,   закрепляющий бескровный государственный переворот, пожалуй, наберет.

 

     Но наберет  ли  он  300  голосов?  После скупки большей части депутатов количество тех,  кто продаст олигархам  и  мать  родную, приблизилось  к  этой  отметке,  хотя  немного голосов все-таки не хватает. Так что нас еще ожидают жаркие баталии!

 

     Я призываю депутатов - патриотов Украины, тех, кто не потерял гражданскую   совесть   и  ответственность  перед  своим  народом, отвергнуть предложенный законопроект.

 

     Поверьте, пойдя на  услужение  этим  новым  космополитическим хозяевам Украины,  вы себя не спасете! Пройдет немного времени и с вами поступят так же,  как поступают с ненужной вещью.  Голосовать против  кучмовского  законопроекта необходимо,  чтобы не допустить диктатуру олигархов,  не допустить власть космополитов над великим славянским народом! (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Сергію Головатому. За ним буде виступати депутат Матвієнко.

 

     ГОЛОВАТИЙ С.П.  Шановний   пане   Голово!   Шановні   народні депутати!  Я  хочу  звернутися  до  обох фракцій Руху і до фракції "РеформиКонгрес".  Це ті послідовники,  які десять років тому - 16 липня  -  проголошували  Декларацію  про  державний  суверенітет і демократію в Україні.

 

     13 липня цього року може стати чорним днем для  демократії  і незалежності.  Чому?  Політичний  фактор - Росія.  Подивіться,  що робить Путін.  Учора вже сказали,  що сенат йому  заважає,  будуть розганяти  російський  сенат,  бо  він  не  хоче підтримувати його політичну реформу.

 

     В Росії буде однопалатний парламент - 300 депутатів.  200  будуть  обиратися по мажоритарних округах,  а 100,  долаючи  семипроцентний  бар'єр.  А   далі   буде   скликана конституційна  асамблея для опрацювання нової Конституції.  Це вже тут озвучив своїми устами депутат Кравчук, але це не його ідея, бо вона  завжди  йшла  звідти.  А далі буде всенародний референдум по запровадженню  нової  російської  Конституції,  а  в  Україні   це провалилося   через  те,  що  Конституційний  Суд  відкинув  шосте питання. То чи це не російський фарватер? Зрозумійте!

 

     Абсолютно синхронні дії в Україні і  в  Москві.  Референдуми, зміни   до   конституцій,   боротьба  з  парламентами,  кишенькові парламенти,  боротьба з імунітетом.  Синхронно для того, щоб потім ввести в економічний і політичний союз. Конституційні суди України і Росії вже підписали угоди,  недалеко до угоди про економічний  і політичний  союз.  Але  не Росії Зюганова і України Симоненка.  Не Росії Путіна і України Кучми. Ні! Це буде інший союз, це буде союз кримінального економічного капіталу.  Що ви будете робити? Я прошу зважити рухівців обох фракцій і членів  фракції  "РеформиКонгрес". Чи  ви  візьмете на себе відповідальність за поховання української демократії і українського майбутнього?

 

     І останнє.  Кажуть,  що якщо ви не проголосуєте сьогодні,  то проженуть  уряд Ющенка.  226 голосів треба сьогодні саме для того. Уряд Ющенка буде доти, доки не буде 226. Верховна Рада і більшість будуть  триматися,  поки не буде досягнуто числа 226.  Тільки буде 226,  не буде уряду Ющенка!  Тільки буде 226,  не  буде  Верховної Ради!  Восени  буде указ (тому що ви не проголосуєте 300 голосами) про розпуск Верховної Ради,  буде указ про нові вибори  весною  по 300 мажоритарних округах. Буде синхронізовано те, що є в Росії.

 

     Тому подумайте,  навіщо  собі...Подивіться,  Молдова  зробила крок до Європи. Молдавський парламент відповів Лучинському на його півторарічні   домагання,  і  він  повернувся  обличчям,  зробивши парламентську республіку. Чому нас тягнуть до Азії?! Я знаю, чому, і знаю,  хто.  Але, будь ласка, рухівці, будь ласка, члени фракції "Реформи-Конгрес",  будь  ласка,  націоналпатріоти  і   демократи, залиште Україну, якою вона є, не давайте їй рухатися в бік Азії!

 

     Дякую (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Слово    надається    народному   депутату   Анатолію Матвієнку. За ним буде виступати Олександр Мороз.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Українська  народна  партія  "Собор",   група "Соборність".  Шановні колеги!  Я звертаюся сьогодні насамперед до принижених агітацією Президента за будьякої  умови  голосувати  за законопроект,  який  він  вніс.  Я звертаюся до нашої депутатської відповідальності,  до нашої депутатської совісті.  Ми сьогодні  не повинні слугувати нікому,  окрім інтересів держави.  Ми не повинні сьогодні слугувати ні тому,  в кого більше влади,  ні тому в  кого менше.

 

     Ми сьогодні повинні подумати і,  врештірешт,  зупинитись. Про те,  що ми не можемо зупинитись і що ми віддаємо окоп  за  окопом, говорить  і нинішня наруга над Конституцією та над усією Верховною Радою і сьогоднішня доповідь представника Мінюсту,  який знає,  що він  поступає  неправедно,  але  який  так поступає,  тому що його змушують.

 

     Говорю це тому,  що,  коли йшов референдум,  люди казали:  "А навіщо  нам  голосувати?  Від  нас нічого не залежить.  Референдум пройде, а Верховна Рада все рівно не прийме цих змін". Зараз знову деякі  з  правого  флангу  говорять:  "А що від нас залежить?  226 наберемо, а 300 - ні, тому ніяких змін до Конституції не буде".

 

     Я думаю,  що нам не потрібно  робити  якихось  попусків,  нам потрібно  бути  принциповими,  інакше  України  не  буде.  І тому, напевно, вона сьогодні не така, яку ми б хотіли мати.

 

     Нас усіх підштовхнули, як правильно говорив Коліушко, до дуже примітивного узагальнення, розвівши сьогодні всю Україну на сіре і чорне,  на комунізм і антикомунізм.  Це примітивне узагальнення. І ми не маємо права підігравати,  бо той,  хто сьогодні хоче очолити так званий антикомуністичний рух,  не є патріотом України,  він  є найпершим запроданцем України. І йому сьогодні залишається останнє

- висмоктати з України останні соки.

 

     Тому я ще раз  закликаю...  Сьогодні  мова  не  йде  про  те, улесливо  ми поставимося до Президента чи ні.  Якщо ми хочемо йому допомогти  і  його  підтримати,  то   давайте   станемо   на   бік Конституції,  на бік закону і не дозволимо ігнорувати жодної букви цих святих документів.  Дійсно,  треба погодитися  з  Президентом, влада  неефективна,  тут  він  абсолютно  правий,  її треба робити ефективною.  У чому вихід?  Не в тому,  що в когось більше прав, в когось менше, а в тому, що права і обов'язки є незбалансованими.

 

     А тепер давайте подивимося:  Президент сьогодні має найбільше прав з усіх президентів Європи, він ще хоче прав, але не просить у нас обов'язків.

 

     Якщо ми будемо навантажувати те, що не тяне, то руху від того в нас не буде.  Найслабша  ланка  нашої  владної  вертикалі  -  це Кабінет  Міністрів.  Тому давайте думати,  як збалансувати права і обов'язки,  а не як сьогодні сховатися за ширму і отримати  комусь якісь  енергоресурси чи ще щось,  продавши Україну.  Я закликаю до вдумливості і патріотичності.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Слово надається народному депутату Олександру Олександровичу Морозу. А потім доповідачу для заключного слова.

 

     МОРОЗ О.О.   Шановні   колеги!   Мабуть,   нікого   не  треба переконувати,  що поспіх у розгляді змін до Конституції, обмеження часу на справу,  унікальну за своєю важливістю, є ще одним доказом спроби протягнути варіант,  вигідний групі  справжніх  ініціаторів референдуму. Воно і ясно: злочин завжди робиться крадькома.

 

     За браком  часу не варто аналізувати суть проекту,  внесеного до порядку денного.  Не варто,  бо це ревізія референдуму,  спроба юридично  обгрунтувати  узурпацію  влади,  знищити  парламентаризм руками самого парламенту.

 

     Викликає протест цинічність технології  забезпечення  намірів тих,  хто  стоїть  за проектом закону.  Суть цієї технології можна виразити низкою  риторичних  запитань.  Чому  Конституційний  Суд, аналізуючи  проекти  законів на відповідність їх Конституції,  так невиправдано довго зволікав з обнародуванням свого рішення, в тому числі   стосовно   такого   простого  проекту,  який  ми  сьогодні розглядаємо?  Як можна пояснити графік розгляду проектів по  суті: президентського  -  за день до завершення сесії,  проекту народних депутатів - наступного  дня  після  закриття  сесії?  З  яких  пір Конституційний  Суд  починає  називати  дати  винесення  рішення з питань,  які  є  предметом  його  розгляду?  Чи  відомо  суб'єктам розгляду  змін  до Конституції те,  що прийняття рішення з приводу одного  проекту  змін  відповідно  до   статті   158   Конституції автоматично  виключає  розгляд  інших проектів подібного змісту до завершення каденції нинішнього парламенту? На якій підставі гарант дотримання  Конституції  та  наближені  до нього особи привласнили право  тлумачити  результати  референдуму,  в  тому   числі   щодо чисельності   палат   парламенту?   Хто  дав  право  представникам незаконодавчої   влади,   включаючи    Президента,    узурповувати повноваження   Верховної  Ради,  визначені  пунктом  1  статті  85 Конституції, щодо внесення змін до Основного Закону, створюючи так звану  конституційну комісію,  визначаючи її завдання і таке інше? Хто відповідно дозволив керівництву Верховної Ради самоусунутися в цьому  випадку  від  своїх обов'язків?  Чому намагання переглянути систему організації державного життя в  часі  та  змісті  повністю збігається  з  подібними  намірами  у сусідній державі та повторює схеми,  відкинуті українським парламентом чотири роки тому?  Чи не йдеться  тут  про  наддержавне  утворення  імені одного чи кількох олігархів?

 

     То хто ж є патріотом України - ті,  хто прислужуються  кланам під розпатякування про загрозу лівого реваншу, чи ті, хто бореться за  збереження   прав   людей,   парламентаризму,   демократії   і Конституції?

 

     Останнє запитання  до  більшості.  Хто  ви,  дядьки  і  тітки отечества свого чи народні  обранці?  Чи  ви  не  бачите,  що  вас гвалтує тупо і цинічно звичайний криміналітет разом із "сексотами" ще КДБ?

 

     Я підтримую  проект  постанови  про   відправлення   проекту, внесеного Президентом, на доопрацювання і його розгляд одночасно з варіантом, внесеним депутатами (Оплески).

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ми вже вичерпали  час  для обговорення цього питання. У списку ще сім народних депутатів (Шум у залі).  Прошу проголосувати за  продовження  обговорення.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 241.

 

     Слово надається  народному депутату Єльяшкевичу.  За ним буде виступати депутат Крючков.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Уважаемые  коллеги!  Я  хочу  обратить  ваше внимание на то,  что сегодня,  когда рассматривается важнейший для Президента вопрос,  о чем он постоянно говорит,  его самого нет  в сессионном   зале,   хотя   он  является  автором  законодательной инициативы. Более того, конфликт с выступающими, с уполномоченными лицами  лишний  раз подчеркивает,  что у Леонида Даниловича совсем иные  планы,  ему  абсолютно  не  надо  принятие  тех   или   иных конституционных   изменений.  Он  чрезвычайно  боится  молдавского синдрома.  Это те события,  которые тоже возникли из-за проведения Президентом  Молдовы  Лучинским  соответствующего референдума.  Он чрезвычайно боится осени этого  года,  когда  не  только  адвокаты Лазаренко  начнут  говорить  о  нем,  но  и  когда  о  нем начнут, наверное,  говорить  представители  Республиканской  партии   США, обвиняя  демократов  в  пособничестве  коррупционному режиму.  Ему необходимо  быстро  решить  вопросы,  быстро  и  окончательно,   с парламентаризмом,   с   народными  депутатами,  с  демократией,  с приватизацией, с собственностью, с финансовыми ресурсами.

 

     Уважаемые коллеги!  Когда мы будем  нажимать  на  кнопки  при голосовании,  каждый из нас должен понимать,  что решение касается не только его,  решение касается и следующих парламентов, и судьбы Украины как государства.  Поэтому я предложил, чтобы голосование в сессионном  зале  было  произведено  по   специальной   процедуре: Председатель   Иван   Степанович   называет   фамилию  каждого  из депутатов,  депутат встает и говорит о своем решении.  В противном случае   будут   огромные   сомнения   относительно   правильности результатов голосования.  Я думаю, что народные депутаты Украины в состоянии   обеспечить   видеосемку   при  проведении  поименного голосования карточками.

 

     Но я обращаюсь,  к вам, Иван Степанович Плющ, чтобы больше не было  никаких  вопросов:  правильно  или  не  правильно высветился результат голосования на  сессионном  табло.  Если  мы  не  примем специальную  процедуру  для  принятия изменений в Конституцию,  то похороним демократию в стране.  Потому  что  уже  сейчас  можно  с уверенностью  сказать,  что  те или иные депутаты будут говорить о вмешательстве в их голосование,  о том,  что кто-то  у  них  будет забирать карточки (это будут представители большинства),  с другой стороны,  представители меньшинства  будут  говорить  о  том,  что кто-то  голосовал за другого депутата.  Поэтому чрезвычайно важным является  голосование  действительно  в  поименном  режиме,  когда каждый доказывает свое присутствие в сессионном зале и отвечает за результаты своего голосования.  Я настаиваю на этом предложении  и считаю  долгом  чести  для  Ивана Степановича Плюща провести его в жизнь.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Я  оголосив  до  виступу Георгія   Корнійовича  Крючкова,  але  вже  час  перерви.  Георгію Корнійовичу, ви будете виступати після перерви.

 

     Оголошується перерва до 16 години.