Стенограма пленарного засідання

01 червня 2000

 

                    ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ВОСЬМЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  1  ч е р в н я  2000  р о к у.

                         16 г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Прошу реєструватись. Увімкніть систему.

 

     У залі  зареєструвалися  400  народних   депутатів.   Вечірнє засідання оголошується відкритим.

 

     Для кандидатів у судді і гостей Верховної Ради я пояснюю:  на табло  висвічуються  результати  реєстрації  народних   депутатів, картки  яких  вставлені.  Тому  ви  не думайте,  що якщо там місце вільне  Там картка є,  і машина показує,  що депутат знаходиться в кулуарах або говорить із кандидатами в судді.

 

     Шановні народні депутати!  Я вношу таку пропозицію,  прошу її погодити.  У нас є порядок денний,  але зараз  ми  трошки  змінимо черговість  розгляду  деяких  питань  і  приступимо  до  обрання і звільнення суддів,  щоб розглянути це питання і відпустити  людей, бо їм треба їхати. А потім будемо продовжувати внутріпарламентське життя і роботу.

 

     Тому я прошу на трибуну Віктора Івановича Шишкіна, заступника голови  Комітету  з  питань правової політики.  Пропоную вам узяти проекти постанов

 5356, 5357, 5358 і 5359 - чотири проекти.

 

     Вікторе Івановичу, процедуру ви не забули. Кандидатів у судді ви з нею ознайомили.  Сподіваюсь,  депутати її  також  пам'ятають. Будь ласка, перший проект.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Шановні  колеги!  Проект  5356.  Відповідно до пункту 27 статті 85 Конституції Міністерство юстиції України та Верховний Суд  України внесли спільне подання про обрання суддів України безстроково. Наш комітет підготував відповідний проект постанови,  який я  зачитаю. Попередньо   хочу   сказати,  що  всі  кандидатури  були  ретельно розглянуті вчора на  засіданні  комітету.  Я  називатиму  прізвища кандидатів,   щодо   яких  прийняте  позитивне  рішення.  Прізвища кандидатів,  щодо яких не було прийнято позитивного рішення (тобто у  зв'язку  зі  скаргами  їх  справи додатково аналізуються або із залученням працівників Міністерства  юстиції,  або  із  залученням суддів Верховного Суду),  не внесені в проект постанови, який буде мною зачитаний.

 

     Таким чином, для обрання суддями безстроково рекомендуються:

 

     Чернігівський обласний суд - Антипець  Валентина  Миколаївна, Позігун Микола Іванович;

 

     Томашпільський районний суд Вінницької області - Маліновський Олег Адольфович;

 

     Ковельський міський суд Волинської області - Лапін  Олександр Федорович;

 

     Заводський районний      суд      міста     Дніпродзержинська Дніпропетровської області - Ведибура Фелікс Степанович;

 

     Кіровський районний суд міста Дніпропетровська - Васіна Лілія Анатоліївна;

 

     Свалявський районний суд Закарпатської області - Заборовський Віктор Степанович.

 

     Івано-Франківська область.

 

     Богородчанський районний суд - Круль Ірина Василівна;

 

     Верховинський районний суд - Токарук Василь Іванович;

 

     Городенківський районний суд - Буждиган  Олексій  Васильович, Матківський Роман Йосипович;

 

     Калуський міський суд - Бейко Михайло Андрійович;

 

     Калуський районний  суд  -  Горблянський  Ярослав  Дмитрович, Стефанів Надія Степанівна;

 

     Коломийський міський суд - Мануляк Василь Федорович;

 

     Коломийський районний суд - Паньків Богдан Степанович;

 

     Косівський районний суд - Сабадах Броніслав Васильович;

 

     Надвірнянський районний суд  -  Безбородько  Віра  Андріївна, Грицюк Петро Іванович, Гураш Михайло Васильович;

 

     Рогатинський районний суд - Поглод Ольга Володимирівна;

 

     Рожнятівський районний суд - Витвицький Володимир Васильович;

 

     Снятинський районний   суд   -  Боднарук  Микола  Васильович, Яремчук Марта Яківна;

 

     Тисменицький районний суд - Дузінкевич Іван Миколайович;

 

     Тлумацький районний суд - Керничний Іван Степанович;

 

     Яремчанський міський суд - Свирида Теодозій Йосифович.

 

     Львівська область.

 

     Бориславський міський суд - Багрій Василь Миколайович;

 

     Бродівський районний суд - Романюк Ярослав Михайлович;

 

     Буський районний суд - Журибіда Борис Миколайович;

 

     Городоцький районний суд - Бригіцький Богдан Іванович;

 

     Дрогобицький міський суд - Галин Володимир  Петрович,  Павлів Степан Петрович;

 

     Дрогобицький районний суд - Ванчак Лев Андрійович,  Піцикевич Ігор Йосифович;

 

     Жидачівський районний суд - Галій Оксана Йосафатівна, Сидорак Богдан Григорович;

 

     Жовківський районний суд - Пак Василь Михайлович;

 

     Золочівський районний  суд  -  Зверхановська Лідія Дмитрівна, Постигач Богдан Арсенович;

 

     Миколаївський районний суд - Березюк Григорій Михайлович;

 

     Мостиський районний суд - Стецик Ярослав Євстахійович;

 

     Перемишлянський районний суд - Борейко  Сергій  Валентинович, Гулида Роман Методійович;

 

     Пустомитівський районний суд - Нерознак Віктор Федорович;

 

     Радехівський районний суд - Юрченко Василь Васильович;

 

     Самбірський міський  суд  -  Кравців  Василь Іванович,  Сушко Надія Володимирівна;

 

     Старосамбірський районний  суд  -  Бущак  Євгеній   Осипович, Лойзик Марія Василівна;

 

     Стрийський міський суд - Іголкіна Раїса Іванівна;

 

     Стрийський районний  суд  -  Левко  Григорій Дмитрович,  Янко Богдан Ярославович;

 

     Яворівський районний суд - Гуцало Іван Павлович.

 

     Місто Львів.

 

     Галицький районний   суд   -   Мамчур   Ярослав   Степанович, Мірошниченко Елеонора Леонідівна;

 

     Залізничний районний  суд  -  Ганич Ігор Маркіянович,  Данько Володимир Васильович,  Калиняк Оксана Миколаївна, Олексієнко Марія Юліанівна,  Ригіна  Любов  Михайлівна,  Стефанюк Богдан Романович, Українець Петро Федорович;

 

     Личаківський районний суд - Гірник Тетяна Анатоліївна;

 

     Франківський районний суд - Мартинишин Марія Олексіївна;

 

     Шевченківський районний суд - Приколота Юрій Андрійович.

 

     Миколаївська область.

 

     Новоодеський районний суд - Панкратова Валентина Григорівна.

 

     Харківська область.

 

     Борівський районний суд - Люба Валентина Іванівна;

 

     Зачепилівський районний суд - Бойко Григорій Васильович;

 

     Лозівський міський суд - Гальянова Ірина Григорівна;

 

     Чугуївський міський суд - Кучма Юрій Вікторович;

 

     Харківський районний суд - Черкасов Володимир  Володимирович, Чайченко Євген Васильович.

 

     Місто Харків.

 

     Дзержинський районний суд - Кісь Петро Васильович;

 

     Київський районний суд - Шаренко Світлана Леонідівна;

 

     Московський районний суд - Омельченко Ніна Іванівна;

 

     Орджонікідзевський районний суд - Ізотов Петро Петрович.

 

     Автономна Республіка Крим.

 

     Євпаторійський міський суд - Білей Володимир Петрович;

 

     Керчинський міський суд - Белоусов Едуард Феліксович;

 

     Сімферопольський районний    суд    -    Поєдинок    Анатолій Олексійович;

 

     Феодосійський міський суд - Коваленко Олександр Олексійович;

 

     Ялтинський міський суд - Руденко Валерій Васильович;

 

     Залізничний районний суд міста  Сімферополя  -  Старова  Ніна Едуардівна.

 

     Військові суди.

 

     Військовий суд  Вінницького  гарнізону  -  Мельничук Анатолій Іванович;

 

     Військовий суд Євпаторійського гарнізону

- Макарчук Володимир Олександрович.

 

     Шановні колеги!  Згідно з нашою попередньою практикою депутат називає прізвище того судді, до якого є претензії або запитання, я роблю  позначку  в  цьому  списку,  і  ми,  як  кажуть,  тимчасово вилучаємо із загального голосування цю кандидатуру для  того,  щоб депутат  поставив  запитання.  А суддя займає в цей час місце біля мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Івановичу. Шановні народні депутати! У кого   з  депутатів  є  зауваження  або  запитання  щодо  названих кандидатур? Я буду надавати слово. А ви, Вікторе Івановичу, ставте позначку.

 

     ШИШКІН В.І.  Я прошу називати район і область, щоб легше було знайти.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Івана Івановича Миговича.

 

     МИГОВИЧ І.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних   відносин   (багатомандатний    загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Дякую, Іване Степановичу! Закарпаття. У мене запитання до претендента на посаду  судді  Свалявського  районного суду Закарпатської області Заборовського Віктора Степановича.

 

     ШИШКІН В.І. Я відмітив.

 

     ГОЛОВА. Депутат Агафонов. Будь ласка.

 

     АГАФОНОВ М.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради України (виборчий округ

 28, Дніпропетровська  область).  Шановні  колеги!  Я  дуже  прошу вивести  зі  списку кандидатуру Ведибури - Заводський районний суд міста Дніпродзержинська. У мене є дуже великі питання до нього.

 

     ШИШКІН В.І. Відмітив.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єрмак.

 

     ЄРМАК А.В.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань боротьби  з  організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 83,  Запорізька область).  У  мене  є  запитання  до  судді  Данка Володимира Васильовича - Залізничний район міста Львова.

 

     ГОЛОВА. Чи є ще в депутатів зауваження? Депутат Таран(Терен).

 

     ТАРАН(ТЕРЕН) В.В., народний депутат України (багато-мандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   НРУ).    Шановний    Іване Степановичу!  У Комітеті з питань правової політики є багато скарг щодо масового порушення законодавства суддями Ведибурою,  який вже згадувався,  і Литвиненком, це місто Дніпродзержинськ. Я просив би поки що утриматися від голосування щодо них.

 

     ШИШКІН В.І.  Щось я не згадую,  щоб сьогодні  в  списку  було прізвище Литвиненка. По місту Дніпродзержинську у списку лише одна кандидатура   -   Ведибури   Фелікса   Степановича.   Тому   прошу орієнтуватись на тих, хто є в списку.

 

     ГОЛОВА. Ще є зауваження? Немає.

 

     Тоді, Вікторе  Івановичу,  зачитуйте  прізвища,  і  ми будемо голосувати проект постанови.  Зачитуйте для  стенограми,  кого  ми виключаємо.

 

     ШИШКІН В.І.  Для стенограми, а також, щоб нагадати депутатам: Ведибура    Фелікс    Степанович,    Заводський    район     міста Дніпродзержинська...

 

     ГОЛОВА. Тільки прізвища.

 

     ШИШКІН В.  І. Заборовський Віктор Степанович, Данко Володимир Васильович, місто Львів.

 

     ГОЛОВА. А Дніпродзержинськ?

 

     ШИШКІН В.І. Я не бачу ніякого Литвиненка.

 

     ГОЛОВА. Та не Литвиненко.  Агафонов  називав  інше  прізвище. З'ясували?

 

     Чи є   ще   в  когось  із  депутатів  зауваження  щодо  інших кандидатур? Немає. Тоді прошу уваги!

 

     Ставиться на  голосування  проект  Постанови  Верховної  Ради України про обрання суддів.

 

     "Відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128 Конституції України та статті 9 Закону України про  статус  суддів Верховна Рада України постановляє:

 

     Обрати суддями  України  безстроково..."  названих товаришів, крім тих, щодо яких є запитання. Прошу голосувати.

 

     "За" - 301.

 

     Рішення приймається.

 

     ШИШКІН В.І.  Перше  запитання  було  до  Віктора  Степановича Заборовського.   Прошу  Віктора  Степановича  зайняти  місце  біля мікрофона,  де є така можливість.  А депутат, який хотів запитати, нехай ставить запитання.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Миговича.

 

     МИГОВИЧ І.І.    Пане   Заборовський!   Закарпатська   обласна кваліфікаційна комісія суддів неодноразово розглядала скарги  щодо порушення   вами   законодавства   при   розгляді   цивільних   та кримінальних  справ.  Через  це  за  поданням  голови  Тячівського районного   суду,   де   ви   працювали,   щодо   вас  проводилося дисциплінарне провадження.  Встановлено,  що більшість  фактів  із десятків скарг підтвердилися.  Ви вчинили дії, що ганьблять звання судді,  підтверджують   вашу   суб'єктивність,   упередженість   і нечесність.  Так вважають голова обласної кваліфікаційної комісії, керівники  обласного,  Тячівського  районного  суду,  представники асоціації адвокатів, інших компетентних установ і багато виборців. У Тячівському районі ви скомпрометували себе.  Тому  в  мене  такі запитання.  Чи маєте ви після цього моральне право претендувати на таку високу посаду? Чому ви вдаєтеся до неетичних кроків для свого просування, використовуючи декого із присутніх у цій залі? І чи не справедливіше вам після цього зайнятися іншою діяльністю?

 

     Дякую за увагу.

 

     ЗАБОРОВСЬКИЙ В.С.,   суддя   Тячівського    районного    суду Закарпатської області. Шановний Іване Івановичу! Жодного разу я не був притягнутий ні до  адміністративної,  ні  до  будь-якої  іншої відповідальності. Ваші дані не відповідають дійсності.

 

     Я не  знаю,  звідки  у  вас такі дані,  показники моєї роботи відповідають загальноприйнятим, за показниками щодо розгляду справ я на третьому місці в області.  Я не знаю,  що вам відповісти,  бо жодного порушення,  яке б тягнуло за собою такі наслідки,  про які ви говорите, мною допущено не було.

 

     Ані голова   обласного   суду,   ані  голова  кваліфікаційної комісії,  ані голова районного суду ніколи ні з якими поданнями на мене  не  входили.  Звідки  ви берете такі дані?  Прошу об'єктивно висвітлювати   питання.   Я   ніколи   не   був   притягнутий   до відповідальності.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Степановичу, кожний із нас є суб'єктом, і він не може висловлюватися об'єктивно,  він висловлюється суб'єктивно. Нехай представник комітету скаже. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Комітет  з  цього  приводу  доводить  до  відома депутатів таке.

 

     Віктор Степанович Заборовський вперше в цьому  залі,  але  на засіданнях   комітету   був  двічі.  У  комітеті  були  розглянуті звернення громадян і народних депутатів.  Тому ми утворили комісію для перевірки.

 

     Хочу зачитати рішення кваліфікаційної комісії щодо зазначеної особи. Резолютивна частина.

 

     "Комісія 31 січня 2000 року  на  підставі  спільного  подання голови обласного суду,  начальника обласного управління юстиції та заяви Заборовського  одноголосно  рекомендувала  даного  суддю  до обрання  на  вакантну  посаду  судді  Свалявського  районного суду безстроково. Висновок додається".

 

     Тому мені невідомо,  звідки з'явилися свідчення  про  те,  що кваліфікаційна    комісія    суддів   Закарпатської   області   не рекомендувала цю особу.  Ми маємо у своєму розпорядженні лише  той документ, який я щойно зачитав.

 

     Що стосується звернень,  про які я казав. Вони розглядалися в комітеті,  аналізувалися.  І вчора комітет майже  одноголосно  (за винятком   одного,   який   утримався)  проголосував  за  те,  щоб рекомендувати Верховній Раді Віктора Степановича Заборовського  до обрання  суддею  безстроково.  У  комітету немає претензій до цієї особи.

 

     ГОЛОВА. Депутат Шепа.

 

     ШЕПА В.В., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з  питань аграрної політики та земельних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Народний рух України.  Я вважаю, що треба подивитися трошки глибше. Ідеться про долю людей. Комітет  розглядає,  приймає  рішення.  Достатньо  одному  з   нас піднятись,  щоб кинути камінь у цю людину, і це вже викликає певну недовіру.

 

     Я думаю,  що  все  ж  таки  треба  прислухатися  до   рішення комітету.

 

     ГОЛОВА. Депутат Ромовська.

 

     РОМОВСЬКА З.В., член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 122, Львівська область). Шановні народні депутати!  Хочу сказати,  що в нас, на жаль, немає єдиного підходу до всіх кандидатур, які проходять і через комітет, і через Верховну Раду.

 

     ГОЛОВА. По суті, Зоряно Василівно.

 

     РОМОВСЬКА З.  В.  Я  читала  документи  проти судді і зробила висновок про те, що йдуть елементарні розборки. І такі елементарні розборки повинні бути припинені.

 

     Тому я вважаю,  що є всі підстави для того, щоб підтримати цю кандидатуру.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мигович.

 

     МИГОВИЧ І.І. Дякую. Тут, шановна колего, йдуть не розборки. У мене  є  документи  керівника  обласної  кваліфікаційної  комісії, голови Тячівського районного суду,  є документи щодо ставлення  до цієї кандидатури керівництва обласного суду, є кваліфіковані думки виборців - представників асоціації адвокатів.

 

     Я цю людину не знаю, але, враховуючи все це, думаю, що швидше помиляється  комітет,  ніж  широке коло працівників,  у тому числі члени обласного суду Павліченко та Дворчиниць,  керівник районного суду Гримут і десятки інших кваліфікованих юристів,  які знають цю людину.  І  я  думаю,  що  після  цього,  після  їхнього   рішення комітетові  втретє  повертатися  до  одного  питання  - це значить виявляти певну упередженість.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ми вислухали всі  сторони, надали таку можливість.  Ставиться на голосування проект Постанови про  обрання  суддею  Свалявського  районного  суду  Закарпатської області Заборовського Віктора Степановича. Прошу голосувати.

 

     "За" - 161.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступна  кандидатура,  до  якої були претензії, Ведибури Фелікса Степановича.  Прошу Фелікса  Степановича  зайняти місце біля мікрофона, а депутата задати запитання.

 

     ГОЛОВА. Микола Агафонов.

 

     АГАФОНОВ М.І.  Шановні  народні  депутати!  Шановний  Феліксе Степановичу!  У мене до вас є запитання.  Протягом двох  років  ви розглядали  справу  про  поновлення  на роботі Задорожнього,  який працював  у  Дніпродзержинську.  У  мене  є  скарга.  Цей  чоловік постійно  порушував трудову дисципліну,  пиячив на робочому місці, що ледь не призвело до загибелі десяти  людей,  які  працювали  на конвеєрі,  що  стало  підставою для звільнення з роботи.  Протягом двох років ви намагалися поновити  його  на  роботі,  і  на  це  є скарга.

 

     Я побував  в обласному суді,  був у голови обласного суду,  в управлінні юстиції.  Ви постійно порушуєте  законодавство,  погано розглядаєте справи.  Кожна третя справа повертається на додатковий розгляд. Прошу відповісти на це запитання.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ВЕДИБУРА Ф.С.,  суддя, заступник голови Заводського районного суду  міста  Дніпродзержинська Дніпропетровської області.  Шановні депутати!  У грудні 1999  року  мною  було  винесено  рішення  про поновлення на роботі працівника агрофірми "Наукова" (Пожвавлення в залі). Це рішення зараз набуло своєї законної сили. Три тижні тому управління    юстиції    Дніпропетровської   області   та   голова Дніпропетровського  обласного  суду  перевіряли   скаргу,   подану агрофірмою  "Наукова",  і  скарга  залишена  без  задоволення.  Ці матеріали є  в  Міністерстві  юстиції,  а  також  розглядалися  на засіданні комітету.

 

     ГОЛОВА. Чи є у депутатів ще зауваження? Депутат Черненко.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий округ 48,  Донецька область). Я вас очень прошу, давайте мы не будем так скоропостижно  решать  судьбу  людей.  Когото   уволили,   кого-то восстановили  -  есть  закон.  Неужели  мы  в  зале  позволим себе принимать решения,  где,  как и  относительно  кого  судья  решает вопрос.  Есть  Министерство  юстиции,  есть  Верховный  Суд,  есть комитет.  Дорогие друзья,  я очень не  хочу,  чтобы  мы  поступали необективно.  Я  предлагаю  поддержать данного судью,  потому что есть Уголовный процессуальный  кодекс,  есть  Гражданский  кодекс, которыми он руководствуется,  есть Кодекс законов о труде. Пьяница он или не пьяница, но на него тоже распространяется закон. Я прошу проголосовать.

 

     ГОЛОВА. Депутат Литвак.

 

     ЛИТВАК О.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань  національної  безпеки  і  оборони  (виборчий  округ  87, Івано-Франківська  область).  Шановні  колеги  депутати!  Шановний Вікторе Івановичу!  Шановний Голово Верховного Суду  України!  Уже декілька  разів  у  цьому  залі проходять атестацію для майбутньої роботи наші колеги судді.  Я  б  дуже  хотів,  щоб  у  цьому  залі розглядалися  виключно  морально-етичні  аспекти  роботи  судді  і абсолютно не зачіпалися питання процесуального характеру. У кожній справі   є  помилки,  але  юридична  помилка  надто  велика.  Якщо Верховний  Суд,  Міністерство  юстиції  стоять  на  тому,  що  цей кандидат  готовий бути суддею,  я вважаю,  це питання не наше,  не депутатське.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Так, кожний депутат має право вважати

 

     Я запитую: чи є в депутатів ще зауваження щодо кандидатури на посаду  судді  безстроково  Заводського  районного  суду  Ведибури Фелікса Степановича?  Увімкніть мікрофон депутата Чорноволенка.  З процедури пізніше. Зараз - щодо кандидатури.

 

     ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, НРУ).   Шановні   депутати!  Справа  в  тому,  що  в  цього  судді надзвичайно   багато    порушень,    є    багато    звернень    із Дніпродзержинська,  щоб  його  не  затверджувати  на  посаду судді безстроково. Тому я закликаю більшість проголосувати проти.

 

     ГОЛОВА. Депутат Дорогунцов.

 

     ДОРОГУНЦОВ С.І.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракція Компартії України.  Шановний Іване Степановичу! Якби ви або Віктор Іванович усім чітко повідомили, на якому підприємстві  працював  той  чоловік,  через  поновлення  на роботі  якого  тепер  блокують вибори судді.  У кого він працював, скажіть мені,  будь ласка?  І хіба можна на підставі одного  факту блокувати вибори людини на посаду судді безстроково?  Я цього ніяк не можу зрозуміти!

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ми домовлялися щодо  нашої процедури:  депутат,  який вносив пропозицію про відхилення, задає запитання, і на нього відповідає кандидат у судді безстроково.

 

     Ми не обговорюємо кандидатури,  ми вислухали мотиви. Я ставлю на  голосування  проект  Постанови  про обрання безстроково суддею Заводського     районного     суду     міста     Дніпродзержинська Дніпропетровської  області  Ведибуру  Фелікса  Степановича.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 205.

 

     Вимагаєте по фракціях? Покажіть, будь ласка.

 

     Вікторе Івановичу, наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.   Наступна   кандидатура   -   Данко    Володимир Васильович.

 

     ГОЛОВА. Будь  ласка,  увімкніть  мікрофон  народного депутата Єрмака.

 

     ЄРМАК А.В.  У мене буде запитання до  Володимира  Васильовича Данка.  Я  отримав  заяву,  з  якої  видно,  що 6 квітня 1999 року громадянин  Барнацький  Павло  Степанович  подав  до  Залізничного районного  суду  міста  Львова  позов до начальника УВС Львівської області Янковського про відшкодування завданих моральних  збитків. До  цього  часу  заява  не  була  розглянута,  і  на  неодноразові звернення позивача надійшла відповідь, що Янковський звільнився зі своєї посади і цю заяву розглядати необов'язково.

 

     У мене виникає запитання:  які були підстави,  які мотиви? Чи вони були правовими?

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Володимир Васильович Данко. Будь ласка.

 

     ДАНКО В.В.,  суддя Залізничного районного суду міста  Львова. Усе це чистий збіг обставин,  випадковість. Коли надійшла заява до суду,  я почав її підготовку до  розгляду.  У  процесі  підготовки справи до розгляду начальника УВС було знято з роботи.

 

     Після того  в  мене була розмова з моїм колегою,  який працює разом зі мною в суді і є товаришем Барнацького. І той суддя сказав мені, що в нього була розмова з Барнацьким і він сказав, що, може, забере заяву із суду. Тому я і не призначав слухання справи.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу,  справа в  тому,  що  комітет розглядає лише ті заяви, які заздалегідь були йому надані.

 

     Заява, про яку зараз каже наш колега Єрмак,  знаходиться лише в нього і, звичайно, не була предметом дослідження в комітеті.

 

     Тому я вважаю,  що ми можемо оцінити відповідь судді і,  якщо не буде заперечень,  поставити на голосування.  У комітеті поки що заперечень щодо цієї кандидатури немає.

 

     ГОЛОВА. Це округ Михайла Васильовича Косіва.  Депутат  Косів. Будь ласка.

 

     КОСІВ М.В.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з  питань  культури  і  духовності  (виборчий  округ  116, Львівська область).  Саме у виборчому окрузі 116 Залізничний район міста Львова.  Я знаю цю справу давно,  вона давня,  як і всі наші політичні  партії.  Там  ідуть  елементарні політичні розборки між окремими колишніми народними депутатами,  міліцією і судами. Немає жодних  підстав  для  тих  звинувачень,  з  якими виступає депутат Єрмак.

 

     Я пропоную підтримати цю кандидатуру.

 

     ГОЛОВА. Усі висловились? Депутат Єрмак наполягає. Будь ласка.

 

     ЄРМАК А.В.  Шановні народні депутати!  Я задав запитання і не більше.  У мене не було прозиції підтримати чи не підтримати, але, отримавши   таку   відповідь,   я   не   задоволений   її   рівнем професіоналізму  і  тому  просив  би  сьогодні не голосувати за цю кандидатуру. Мало бути рішення: або відмовити, або...

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, комітет вносить?

 

     ШИШКІН В.І. Вносить.

 

     ГОЛОВА. Ви ж знаєте нашу процедуру. Вибачте.

 

     ЄРМАК А. В. Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ставиться на голосування Проект  постанови  Верховної Ради  України про обрання суддею Залізничного районного суду міста Львова Данка Володимира Васильовича. Прошу голосувати.

 

     "За" - 166.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Із цього блоку все. Тобто список кандидатур, які є  в  проекті  постанови  за  номером 5356,  ми проголосували,  за винятком трьох кандидатур.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Мусієнка. З процедури.

 

     МУСІЄНКО І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  у  закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий  блок  СПУ  та  СелПУ).  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні  колеги!  Ми  не прийняли рішення щодо трьох кандидатур.  І  все-таки  коли  йшлося  про  кандидатуру   Віктора Степановича  Заборовського,  то  Мигович  у  своїх  обгрунтуваннях посилався на документи обласного суду,  колегії  адвокатів  і  так далі.  А коли йшлося, скажімо, про кандидатуру Фелікса Степановича Ведибури,  то жодних посилань на якісь документи,  висновки і  так далі не було. Людина набрала 205 голосів. Я прошу ще раз поставити на голосування цю кандидатуру і проголосувати за цю людину.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні  депутати!  Коли  ми  розглянемо  всі проекти  постанов,  ми  повернемося  і поставимо на голосування на вимогу депутатів.  А ви поки подумайте, з'ясуйте, переговоріть хто з ким.

 

     Наступний проект постанови.

 

     ШИШКІН В. І. Наступний проект постанови за номером 5357.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ви бачите,  що це короткий проект постанови.  Вікторе Івановичу, я його зачитаю: "Про обрання суддів арбітражних судів України.

 

     Відповідно до   пункту   27  статті  85  Конституції  України Верховна Рада України постановляє:

 

     обрати суддями безстроково

 

     арбітражного суду міста Києва - Бенедисюка Ігоря Михайловича;

 

     арбітражного суду  Одеської  області  -  Никифорчука   Миколу Івановича, Петрова Миколу Степановича".

 

     Чи є зауваження щодо названих кандидатур?

 

     ШИШКІН В.І. У комітету зауважень не було. Комітет рекомендує.

 

     ГОЛОВА. Комітет   просить   підтримати.  Прошу  проголосувати зачитаний проект постанови як постанову.

 

     "За" - 274.

 

     Рішення приймається.

 

     Ми поздоровляємо  обраних  суддів  і  бажаємо   дотримуватися закону.

 

     З процедури слово надається депутату Черняку.

 

     ЧЕРНЯК В.К.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності  та  інвестицій  (виборчий  округ  153, Рівненська область).  Шановний Іване Степановичу!  Шановні народні депутати!  Сьогодні в нас судний день. У процедурі обрання суддів, на мій погляд,  панує суб'єктивізм.  Достатньо комусь із депутатів заявити, що той чи інший кандидат у судді вкрав шубу чи що в нього вкрали  шубу,  і,  як  правило,  за   нього   не   голосують.   Це необ'єктивно. Я пропоную не перетворювати сесійний зал у зал суду.

 

     Як правило, у нас тут політичні розборки здійснюються. Тому я пропоную,  щоб профільний комітет розповсюджував  серед  депутатів інформацію  про  тих кандидатів у судді,  які будуть обиратись,  і кожен з депутатів,  у кого є  запитання,  сумніви,  міг  прийти  в комітет  і  там  на  засіданні  комітету  це  питання  порушити та остаточно і об'єктивно його з'ясувати.  Не можна цього робити так, як це робиться в нас у сесійному залі!

 

     ГОЛОВА. Володимире  Кириловичу,  я вам дякую за те,  що ви ще раз нагадали норму Регламенту і  процедуру,  яка  вже  прийнята  у Верховній Раді.

 

     Вікторе Івановичу, наступний проект постанови.

 

     ШИШКІН В.І. Наступний проект постанови

 5358. Це проект  постанови  про  звільнення  з  посади  суддів  у зв'язку з поданням заяви про відставку.

 

     ГОЛОВА. Чи є в депутатів зауваження?  Це проект Постанови про звільнення суддів,  підкреслюю,  прошу уваги!  Є зауваження? Немає зауважень.

 

     "Проект Постанови   Верховної  Ради  України  про  звільнення суддів.

 

     Відповідно до пункту 15 статті 85,  частини п'ятої статті 126 Конституції  України  та  статей 15 і 43 Закону України про статус суддів Верховна Рада України постановляє:

 

     звільнити з  посади "  У  вас  є  проект  постанови.  Я  далі зачитувати не буду. Немає заперечень? Немає.

 

     Прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 282.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступний проект, Вікторе Івановичу.

 

     ШИШКІН В.І. Наступний проект постанови

 5359 також про звільнення суддів,  але суддів арбітражних  судів. Мова  йде про двох суддів - Похильчука і Мельника.  У вас є проект постанови.

 

     ГОЛОВА. Чи є в депутатів запитання щодо розданого вам проекту постанови за номером 5359? Немає.

 

     Запропонований проект прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення приймається.

 

     Депутат Пустовойтов. З процедури.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 33, Дніпропетровська область).  Фракція комуністів,  місто Кривий Ріг.  Іване  Степановичу!  Я вже втретє прошу вас дати протокольне доручення Комітету з питань правової політики. Нехай вони створять робочу групу і виконають статтю 128 Конституції, де чітко вказано, що всі інші судді,  крім суддів Конституційного  Суду,  обираються Верховною Радою безстроково в порядку, встановленому законом, а не процедурою,  яку невідомо хто,  де і як винайшов.  І тоді в нас не буде такого процесу обрання, де кожен вирішує своє.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Вікторе Івановичу, втретє видруковуємо вам із стенограми це протокольне доручення.

 

     Є в депутатів пропозиції?  Народний депутат  Мусієнко  вносив пропозицію,  щоб повернутися до голосування деяких кандидатур.  Ми три  кандидатури  проголосували,  вони   не   набрали   достатньої кількості  голосів.  Народний  депутат Мусієнко вносить пропозицію щодо кандидата на посаду судді безстроково  Заводського  районного суду міста Дніпродзержинська Ведибури Фелікса Степановича. Комітет просить підтримати.

 

     Депутат Кірімов.

 

     КІРІМОВ І.З.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (виборчий округ 95,  Київська область).  Дякую, Іване Степановичу. Шановний  Вікторе  Івановичу!  Шановний  Віталію Федоровичу!  Мені думається,  шановні колеги (я звертаюся в першу чергу до вас),  що ми  знеособлено  ставимося до Комітету з питань правової політики. Чому?  Справа в тому, що на засіданні комітету вирішувалася справа того чи іншого судді,  всебічно розглядалася. Ми ж сьогодні вперше почули про того чи іншого суддю і приймаємо рішення.

 

     І ще одне.  У якому моральному стані ці  люди  будуть  іти  з Верховної  Ради?  Яка в них буде думка про Верховну Раду?  Адже ми один раз почули щось  негативне  про  суддю  і  відразу  приймаємо негативне рішення.  А ви знаєте,  що,  по-перше, коли відбувається суд, то рішення можуть бути різні. А по-друге, суддя іноді повинен приймати далеко не адекватні рішення.

 

     Тому я   вважаю,   що  ми  тут,  у  Верховній  Раді,  повинні підтримати затвердження суддів безстроково.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  комітет щодо кандидатури Ведибури просить

 

     ШИШКІН В.І.   Комітет   стосовно   Ведибури   і  двох  інших, кандидатури  яких  не  були  проголосовані,  наполягає  на  своєму поданні про їх обрання суддями безстроково.  У комітету думка щодо Ведибури не змінилася, ми підтримуємо.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування проект  Постанови  про  обрання суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Ведибури Фелікса Степановича. Прошу голосувати.

 

     "За" - 194.

 

     Висвітіть по фракціях.

 

     Усіх переголосовувати, Вікторе Івановичу?

 

 

 

     ШИШКІН В.І.  Я  вважаю,  що  всіх.   Якщо   вже   ми   почали переголосування,    то,   будь   ласка,   така   тенденція   нехай відслідковується.

 

     ГОЛОВА. Ставимо на голосування проект Постанови  про  обрання суддею   Свалявського   районного   суду   Закарпатської   області Заборовського Віктора Степановича. Прошу голосувати.

 

     "За" - 142.

 

     Ставиться на голосування проект Постанови про обрання  суддею Залізничного   районного   суду   міста  Львова  Данка  Володимира Васильовича.

 

     "За" - 125.

 

     Вікторе Івановичу, я вам дякую.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу,  у  мене,  якщо  можна,  одне зауваження.

 

     Шановні колеги  депутати!  Я  хотів би,  щоб у наших колег не склалася думка,  що комітет пропускає будь-кого, на 100 відсотків. Найближчим  часом  вам буде роздано проект постанови про відмову в поданні Міністерству  юстиції,  Верховому  Суду  стосовно  обрання декількох осіб, які кандидували на посаду судді. До речі, вчора на засіданні комітету (у проекті постанови не  фігурує  це  прізвище) також  було  відмовлено  одному  претенденту  на посаду судді.  Ми внесли позитивний проект постанови,  тобто стосовно тих,  за  кого комітет  голосує.  А найближчим часом буде подано проект постанови стосовно тих,  кому комітет відмовив.  Набирається 6 чи 7 осіб.  Я зараз не можу згадати.

 

     Оце вся інформація, Іване Степановичу, яку я хотів довести до відома депутатів.

 

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Івановичу.

 

     З цього питання чи з процедури  взагалі?  Увімкніть  мікрофон депутата Симоненка, будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов.  Первое.  Хочу дать информацию коллегам   народным   депутатам,   что,   к    сожалению,    очень противоречивые  бывают  мнения  еще  и потому,  что аттестационная комиссия не всегда учитывает информацию с мест.  И даже когда была полностью  отрицательная  информация  с  мест  по  одному из судей военных судов,  аттестационная комиссия в Киеве дает положительную характеристику. Мы вчера были просто возмущены тем, на основе чего это делается.

 

     Второе. Вчера  на  заседании  комитета  (я  считаю,  что  это вопиющий  факт,  с  которым  мы  столкнулись) мы вынуждены были по информации  судей  принять  решение  о  том,  чтобы  обратиться  в Генеральную   прокуратуру  и  МВД  с  требованием  разобраться:  о давлении,  которое  оказывают  отдельные  политические  партии  на решения, принимаемые судьями. И особенно с событиями во Львове.

 

     И третье.  Я  надеюсь,  что  это  все-таки случайность,  но я обращаюсь к Гавришу как своему коллеге народному  депутату.  Вчера секретарь   нашего  комитета  заявил  о  том,  что  без  "подання" Министерства юстиции и Верховного Суда  Гавриш  требовал  включить для рассмотрения кандидатуры судей,  по которым мы уже голосовали. Если это ошибочная информация,  я приношу извинения.  Если  это  - факт, я прошу прекратить подобное давление, которое оказывается на секретариат Комитета по вопросам правовой политики.

 

     ГОЛОВА. Які ще є зауваження  з  цього  питання?  Будь  ласка. Степан Гавриш.

 

     ГАВРИШ С.Б.,   заступник   Голови   Верховної   Ради  України (виборчий округ

 176, Харківська  область).  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні колеги народні  депутати!  Вельмишановний  Петре  Миколайовичу!  Я думаю,  що  ви стали жертвою непорозуміння.  Я заявляю перед усіма відкрито,  що ніякої розмови стосовно включення будь-якого судді в список  без  будь-яких документів взагалі з цього приводу не мав і нікому не давав ніяких  доручень.  Я  взагалі  ніколи  не  виконую нічиїх  замовлень  і  дію  відповідно  до  Регламенту  і  до  моїх посадових обов'язків. Тому я думаю, що це результат інсинуації або непорозуміння.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ми завершили розгляд цього питання.

 

     Оголошується до розгляду питання за номером 5037-1  -  проект Закону  про внесення змін до Закону про податок на додану вартість (стосовно встановлення окремого порядку визначення дати виникнення права на податковий кредит для платників податків).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Синченко слово дайте! Синченко просит слово.

 

     ГОЛОВА. Я на вимогу комуніста слово не надаю.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Он не коммунист, а депутат!

 

     ГОЛОВА. Ви поводьтеся як депутати.  Я вам ще раз кажу:  ви не вимагайте слова тоді,  коли ви бажаєте.  Я  прошу:  хай  Красняков аналізує те,  що він говорить.  Я ще раз вам кажу,  що я на вимогу комуністів слова не надаю.  Я надаю слово в порядку, передбаченому Регламентом.  Я  надав  слово  з процедури Петру Симоненку.  Петро Симоненко сказав,  що надайте слово Сінченку.  Я не можу  надавати слово  на  вимогу  Петра  Миколайовича.  Я вас прошу,  не зривайте засідання! Поводьтеся так, як належить.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вы сказали, что не даете слово

 

     ГОЛОВА. Так, я сказав.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Я депутат

 

     ГОЛОВА. Ви не просили слова.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Синченко просил!

 

     ГОЛОВА. А  Сінченку  слово  надати  мене   зобов'язав   Петро Миколайович.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Правильно! Он сказал: Синченко просит

 

     ГОЛОВА. На виступ  з  процедури  у  нас  запису  немає.  Руку підняти достатньо.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Синченко поднимал руку!

 

     ГОЛОВА. Я не бачив руки Сінченка.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вы нарушили Регламент!

 

     ГОЛОВА. Я   вас  прошу,  я  знаю  вашу  позицію.  Я  не  буду вибачатися ні перед ким,  я не член вашої фракції,  і  я  не  буду вибачатися. Я веду засідання відповідно до Регламенту.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Когда говорите, то думайте, что говорите.

 

     ГОЛОВА. Я  буду  думати.  А Сінченку надавати слово я не бачу підстави.  З якого питання надавати Сінченку слово?  Я з процедури слово надав від вашої фракції.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Он не от фракции. Комиссии

 

     ГОЛОВА. Ви  вимагаєте  повернутися і переголосувати постанову стосовно комісій?

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Нет!  По процедуре.  А то, что были нарушения при голосовании вопроса по комиссиям, мы вам покажем.

 

     ГОЛОВА. Ви  дійте  в  рамках  Регламенту.  Я вам ще раз кажу, займіть свої місця. Будете зривати засідання, будемо працювати без вас.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. О! Голова демократичної Верховної Ради!

 

     ГОЛОВА. Красняков, не вимагайте від мене виконання волі вашої фракції. І демократія не пов'язана з фракцією Комуністичної партії України.  Це не демократія,  коли ви мені весь час тичете пальцем. Це форма недемократична.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Вы оскорбили

 

     ГОЛОВА. Якби  я  звертав  увагу  на  те,  скільки   ви   мене ображаєте, то в мене б уже записувати було ніде.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Іван Степанович, він піднімав руку.

 

     ГОЛОВА. Я  не бачив руки Сінченка.  Ви підняли руку,  я надав вам слово.  Я  вас  прошу,  сядьте,  бо  зараз  проголосуємо,  щоб позбавити вас картки.

 

     Шановні народні   депутати!  Мова  йде  про  те,  що  фракція комуністів у Верховній Раді невдоволена  рішенням  Верховної  Ради про  припинення  роботи  тимчасових  слідчих комісій.  Вони зранку шукають привід,  щоб поставити це питання  на  переголосування.  Я таке питання ставити на переголосування не буду, я вам заявляю про це.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Це не так!

 

     ГОЛОВА. Це так.  Ще раз кажу:  я знаю, що ви хочете. Поіменне слово з процедури, Петре Миколайовичу, не надається.

 

     Шановні народні  депутати!  Я ще раз вас прошу,  подивіться в Регламент, як надається слово з процедури.

 

     Ми завершили розгляд питання, яке стосувалося обрання суддів. Петро  Миколайович  Симоненко попросив слова з процедури.  Я надав таке слово. Після цього попросив слова з процедури Гавриш. Я надав таку  можливість.  І  потім  після  цього  Петро  Миколайович мені диктує:  "Надайте слово  Сінченку".  Я  сказав,  що  я  на  вимогу комуністів слово не надаю. Я надаю слово з процедури (Шум у залі).

 

     Сінченко, нехай  з  комітетом утрясають,  і в кінці ми надамо вам таку можливість.

 

     Оголошується до розгляду наступне питання порядку  денного  - проект  Закону  про  внесення змін до Закону про податок на додану вартість (стосовно встановлення окремого порядку  визначення  дати виникнення права на податковий кредит для платників податку, друге читання).  Доповідач - перший заступник голови Комітету  з  питань фінансів і банківської діяльності Сергій Анатолійович Терьохін.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (виборчий округ 214, м.Київ). Дякую. Шановні народні депутати! Декілька слів про цей законопроект.  Ви пам'ятаєте,  що уряд подав законопроект, спрямований    на    зменшення    можливостей   для   так   званих компанійметеликів   отримувати    бюджетні    відшкодування,    не розплачуючись зі своїми постачальниками.  Після того комітетом був запропонований альтернативний законопроект. Він був відпрацьований разом   з  Державною  податковою  адміністрацією  і  Міністерством фінансів України і вноситься для прийняття рішення.

 

     Треба зазначити,  що повністю можна  вважати  погодженим  цей законопроект у тому разі,  якщо в підпункті "а" пункту 8.1 замість слів  "митного  оформлення  товарів,  призначених   для "   будуть написані слова "вивезення (експортування) товарів "

 

     При цьому  ДПА повністю,  наскільки я розумію,  підтримує цей законопроект,  комітет також.  Просимо розглянути його  в  другому читанні.

 

     ГОЛОВА. Чи будуть у депутатів інші пропозиції?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Коломойцева, будь ласка.

 

     КОЛОМОЙЦЕВ В.Е.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань бюджету (виборчий округ  106,  Луганська  область).  Дякую, Іване Степановичу. Шановні народні депутати! Я працюю в бюджетному комітеті і скажу вам, що ПДВ зараз є бюджетоутворюючим податком. І тому треба дуже обережно підходити до проблеми його відшкодування.

 

     Сьогодні відшкодування  проходить,  коли  товари  вивезені за межі України, що підтверджено оформленою митною декларацією.

 

     У порівняльній  таблиці,  яка  вам  роздана,   передбачається відшкодовувати,  коли  товар  ще  не вивезений за межі України,  є тільки декларація на те, що він буде вивозитися.

 

     Тобто я пропоную записати таким чином: "Відповідно до  підпункту  6.2.1  Закону  України  про  податок на додану вартість податок  за  нульовою  ставкою  обчислюється  щодо операцій  з  продажу  товарів,  що  були  вивезені  (експортовані) платником  податку  за  межі  митної  території  України.   Товари вважаються  вивезеними  (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією". Отже, до операцій  з  продажу  товарів  без  вивезення  за  межі  митної території України нульова ставка не повинна застосовуватися.

 

     З урахуванням вищевикладеного,  пропоную записати таким чином підпункт "а":  "належно оформленою вантажною  митною  декларацією, яка   підтверджує   факт  митного  оформлення  товарів,  вивезених (експортованих) за межі митної  території  України  відповідно  до митного  законодавства,  а  в  разі  експорту робіт (послуг) актом (іншим передаточним документом),  який засвідчує  передання  права власності  на  роботи  (послуги),  призначені для їх споживання за межами митного кордону України".

 

     Підпункт "б" необхідно доповнити словами:  "і документом,  що підтверджує  сплату  встановлених  чинним законодавством платежів, вказаних у цій вантажній митній декларації".

 

     З такими поправками цей законопроект можна підтримати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Терьохін. Будь ласка.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Я хотів  прокоментувати.  Депутат  Коломойцев, мабуть,  неуважно мене слухав,  тому що я сказав про доповнення до підпункту "а": після слова "факт" замість слів "митного оформлення товарів,   призначених   для   вивезення   (експортування)"  треба записати: "вивезення (експортування) товарів".

 

     Те, що до підпункту "б" пропонується депутатом  Коломойцевим, є  беззмістовним,  я  перепрошую,  тому  що  жодних  платежів  при експорті продукції,  крім експортного  мита,  яке  у  нас  на  дві позиції  встановлено,  не передбачено.  Тому абсолютно немає сенсу таке записувати.

 

     А по суті наша поправка,  погоджена з ДПА  (Олексій  Іванович Шитря  про  це  скаже),  відповідає вашій загальній ідеології,  що треба нульову ставку застосовувати лише до  товарів,  які  фізично вивезені за межі митної території України.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мусієнко.

 

     МУСІЄНКО І.М.  Шановний Іване Степановичу! У мене запитання з процедури.  Я  поважаю  Сергія  Анатолійовича  за  професіоналізм, цілеспрямованість  і  добрий прагматизм.  Але справа в тому,  що з моменту,  коли роздали документ, який ми хочемо голосувати, минуло 15   хвилин.   Давайте   ми  все-таки  дамо  можливість  депутатам попрацювати з ним,  бо так,  з голосу, приймати поправки до закону про  податок,  пов'язаного  з бюджетом,  пов'язаного з надзвичайно серйозними речами  Давайте все-таки працювати спокійніше.

 

     ГОЛОВА. Я приймаю зауваження.  Але проект  був  включений  до порядку денного,  Іване Михайловичу, своєчасно, а от зробили тираж і роздали депутатам,  дійсно, із серйозним запізненням. Тому є два варіанти.

 

     Будь ласка, Сергію Анатолійовичу.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Іване Степановичу,  маленьке зауваження. Іване Михайловичу,  справа в тому,  що цей законопроект спрямований саме на    усунення    випадків    незаконного   отримання   бюджетного відшкодування.

 

     Тобто що ми зупиняємо?  Сьогодні дуже поширені випадки,  коли посередник між виробником і покупцем-нерезидентом,  який поставляє продукцію на експорт,  подає документи на бюджетне  відшкодування, йому платиться з бюджету це відшкодування, а він не розраховується з українським виробником.  А в українського виробника є картотека, тобто  його  податкові  зобов'язання  не  сплачуються.  І це стало масовим явищем, способом заробляння грошей.

 

     Ми, повірте,  усе  детально  опрацювали.  Ви  знаєте  позицію нашого  комітету  -  ми  ніколи  не  будемо  вводити  зайвого,  що пригноблюватиме суб'єктів підприємництва.  Ми працювали спільно  з ДПА,  яка стоїть на трохи інших позиціях,  і знайшли компроміс, що не  дозволить  робити  оці  підпільні  відшкодування  без   оплати виробнику грошима і надасть можливість державній податковій службі знаходити таких "метеликів".  Ми можемо відкласти,  зрозуміло, цей законопроект, але ви знаєте, що з початку року це набуло вже такої масовості,  що просто є необхідність усе це швидко зупинити. Тому, власне, ми і вносимо проект на ваш розгляд у такому режимі.

 

     ГОЛОВА. Чи  є  в депутатів ще загальні зауваження?  Увімкніть мікрофон депутата Свириди.

 

     СВИРИДА О.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з питань бюджету (виборчий округ 22,  Волинська область). Група "Трудова Україна".  Я прошу підтримати  даний  законопроект, тому що йдеться,  власне, про боротьбу з тіньовою економікою, коли товар вивозиться, гроші не надходять, а документи на відшкодування ПДВ  подають.  Це  боротьба  з тіньовою економікою і,  відповідно, захист нормальних українських підприємств, тих, які працюють.

 

     Дякую.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Абсолютно правильно.  Саме на це і спрямований законопроект.

 

     ГОЛОВА. Немає   більше   запитань  до  Сергія  Анатолійовича? Олексій Іванович Шитря. Будь ласка.

 

     ШИТРЯ О.І.,    заступник    голови    Державної    податкової адміністрації.  Спасибі.  Шановні  народні депутати!  Цей документ відпрацьовувався не один місяць,  і він не тільки назрів,  а давно перезрів.  Нас  бентежило  те,  що  в  пункті  8.1  не  було чітко виписано,  що товар вважається  експортованим,  якщо  він  покинув митну територію нашої держави.  Поправки, про які говорив народний депутат Коломойцев,  по суті збігаються з  тими,  про  які  сказав народний  депутат  Терьохін.  Тому  тут  необхідно  тільки  внести редакційні поправки,  і можна цей законопроект приймати.  Його  не можна відкладати.

 

     ГОЛОВА. Все  з'ясували?  Я нагадую,  що ми голосуємо проект у другому  читанні.  Ми  обговорили  всі  поправки,   зауваження   і пропозиції. Прошу проголосувати проект Закону про внесення змін до Закону про  податок  на  додану  вартість  (стосовно  встановлення окремого  порядку  визначення  дати виникнення права на податковий кредит для платників податку) з поправками. Прошу голосувати.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  З  поправкою  про  експорт  товарів.   Комітет просить підтримати, і уряд теж.

 

     ГОЛОВА. Прошу голосувати.

 

     "За" - 153.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Що викликає зауваження,  незрозуміло?  Шановні народні депутати!  Це  абсолютно  не  політизований  закон,  який  Дозвольте мені сказати.

 

     ГОЛОВА. Висвітіть по фракціях.

 

     Це закон не політизований, але комуністи не голосують. Сергію Анатолійовичу, ви ще щось хочете сказати?

 

     ТЕРЬОХІН С.А. Ми можемо, зрозуміло, не приймати цього закону, але  він  спрямований  на  те,  щоб тіньові компанії-"метелики" не забирали гроші Державного бюджету.  І мені абсолютно  незрозуміло, чому  фракції  не  голосують   Я можу зрозуміти політичні підстави лівих фракцій,  немає питань. Але мені абсолютно незрозуміло, чому за  цей  законопроект,  спрямований на усунення таких кримінальних або навколокримінальних речей,  не  голосують  інші  депутати.  Це абсолютно нормальний, прагматичний законопроект.

 

     ГОЛОВА. Дякую.

 

     ТЕРЬОХІН С.А. Може, ще раз спробуємо? Я не знаю, які підстави для цього

 

     ГОЛОВА. Сергію Анатолійовичу, я вам дякую.

 

     Я звертаюся до народних  депутатів.  Я  поставлю  ще  раз  на голосування,  але  питання  не  в  тому,  скільки  разів ми будемо голосувати,  а в тому,  що не з'ясована суть, мабуть, і тому ви не підтримуєте цього проекту.

 

     Депутата Коломойцева увімкніть мікрофон.

 

     КОЛОМОЙЦЕВ В.Е.  Дякую,  Іване  Степановичу.  Шановні  колеги народні депутати України!  Я хочу теорію підкріпити  практикою.  В Луганській області є підприємство "Інтерсплав",  яке експортує без якихось посередників вироблені на  цьому  підприємстві  алюмінієві сплави  дуже  високої  якості.  І  це  підприємство  не може зараз отримати  законне  відшкодування  ПДВ,  тому  що   безліч   отаких компаній-"метеликів", про які казав депутат Терьохін, безпідставно забирають ПДВ,  а тим,  хто виробляє продукцію, виробникам, нічого не відшкодовують.

 

     Крім того,  40  відсотків  акцій  цього підприємства належить іспанському інвестору.  Так от іспанський інвестор подає позов  до Міжнародного суду з прав людини у Страсбурзі на державу Україна за те, що йому завдають таких збитків.

 

     Тобто з урахуванням моїх  поправок,  щоб  відшкодування  було тільки  тоді,  коли  вироблені товари вивезені за межі України (це дуже суттєво),  треба цей  проект  підтримати,  бо  маємо  реальні втрати  з  бюджету.  А  в  бюджеті  і так не вистачає грошей ні на пенсії, ні на зарплати.

 

     Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Ми з'ясували всі позиції з цього   питання.   Ви   бачили   кількість   голосів,  працюйте  з депутатськими групами і фракціями,  в комітетах,  і ми повернемось до  нього  (Шум  у залі).  Так,  я поставлю ще раз,  просто щоб ви переконались.

 

     Ставиться на голосування проект Закону про внесення  змін  до Закону  про  податок  на  додану  вартість  (стосовно встановлення окремого порядку визначення дати виникнення  права  на  податковий кредит для платників податку) у другому читанні. Прошу голосувати.

 

     "За" - 185.

 

     Думаю, що всі переконались.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Увімкніть мікрофон Петра Миколайовича. З процедури.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Спасибі.  Фракція  комуністів.  Ми  грунтовно обговорювали  цей  законопроект,  і   фракція   прийняла   рішення підтримати  його.  Але  враховуючи  грубе  порушення  Регламенту і порушення  взагалі  процедури  ведення  засідання  з  точки   зору депутатської  етики  з  боку  народного  депутата  Плюща,  фракція категорично висловила своє ставлення не до закону,  а  до  грубого порушення  етики  і  норм поведінки Плющем,  який зараз головує на засіданні.

 

     Так не можна далі взагалі проводити засідання!  Десятки разів голосуються одні й ті самі документи,  протягуються,  вносяться до порядку  денного,  коли  треба  було  вже  згідно  з   Регламентом перенести  їх на шосту сесію,  і все робиться за грубого порушення законодавства України.

 

     ГОЛОВА. Я вам дякую,  Петре Миколайовичу,  за зауваження. Але ми  підберемо  такий  матеріал,  коли  саме  на  вашу вимогу ми по декілька разів порушували Регламент.  Ми підберемо,  щоб  не  бути голослівними.

 

     ------------

 

     Оголошуються до розгляду проекти постанов 5278 і 5278-1 - про присвоєння   найменування   новоутвореному    населеному    пункту Сімферопольського  району  Автономної Республіки Крим та про зміну меж міста Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області.

 

     Є запитання у депутатів?  Тоді голосуємо  проект  5278,  який стосується   присвоєння   найменування  новоутвореному  населеному пункту Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.

 

     "За" - 193.

 

     Рішення не приймається.

 

     Висвітіть по фракціях.

 

     Шановні народні депутати! Виникають запитання стосовно назви. Назва  є  у  тексті.  У вас немає документа?  Я зачитаю вам текст: "Постанова Верховної  Ради  України  про  присвоєння  найменування новоутвореному    населеному   пункту   Сімферопольського   району Автономної Республіки Крим.

 

     Верховна Рада постановляє:

 

     Присвоїти новоутвореному населеному пункту  Сімферопольського району Автономної Республіки Крим найменування - село Новий Сад".

 

     Увімкніть мікрофон депутата Мусієнка.

 

     МУСІЄНКО І.М.  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги! Я думаю,  ми всі розуміємо, що справа не в назві Новий Сад. Справа в тому,  що  дві  фракції не беруть участі в голосуванні у зв'язку з ситуацією,  яка виникла навколо розгляду деяких питань. Я не хотів би,  щоб  ми  підраховували,  на  чию  вимогу  і  по скільки разів ставилося на голосування те  чи  інше  питання.  Але  є  абсолютно реальна проблема,  про яку я говорив ще до перерви, шановний Іване Степановичу.  Ми проголосували Постанову про припинення діяльності тимчасових  слідчих  та  тимчасових  спеціальних комісій Верховної Ради України.  Але після того, як ми проголосували, у залі роздали проект  замість  того,  що  голосували.  І  ніхто  в  залі не може пояснити:  то що ж ми проголосували, який проект ми проголосували? Давайте  послухаємо  Єльяшкевича,  він усе пояснить.  Давайте,  не загострюючи  проблему,  повернемося  до  цього  питання,  а  потім проголосуємо решту питань.

 

     ГОЛОВА. Шановні    народні   депутати!   Я   ще   раз   прошу висловлюватися по суті обговорюваного документа.

 

     Зараз ми обговорюємо проект постанови Верховної Ради  України про присвоєння найменування новоутвореному населеному пункту.  Є з цього проекту запитання до доповідача? Депутат Ратушний.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   законодавчого  забезпечення  правоохоронної діяльності (виборчий округ 164,  Тернопільська  область).  Шановні колеги!  Я  мав  щастя  бути  в цьому населеному пункті і хочу вам сказати,  що це позиція не якогось одного депутата,  а це  позиція тисяч   мешканців   славної   Кримської   області,  чи  Автономної Республіки Крим.

 

     Ми доволі часто забуваємо, що, ставлячи свої партійні амбіції на перше місце, ми ставимо під сумнів волю тисяч і тисяч людей. Це перше.

 

     Друге. Я  звертаюся  до  представників   більшості.   Шановні колеги!  Ми  обрали  нове  керівництво Верховної Ради.  Скільки ми можемо терпіти,  коли представники комуністів так ображають Голову Верховної Ради? Ображаючи його, вони ображають нас. Ви пам'ятаєте, як вони захищали Ткаченка?  Могли ми йому щось сказати,  коли  він порушував Регламент?

 

     Тому вимагаю     дисциплінованості     і     відповідальності представників більшості.  І  проголосуймо  за  перейменування,  як вимагають мешканці цього населеного пункту.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. З'ясували.  Я  ще  раз  ставлю  на голосування проект Постанови про присвоєння  найменування  новоутвореному  населеному пункту Сімферопольського району Автономної Республіки Крим.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 181.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     --------------

 

     Оголошується до розгляду (реєстраційний номер 4179-2П) проект Постанови  про  скасування  рішення  Верховної  Ради  України  про прийняття Закону України про тимчасовий  мораторій  на  проведення всеукраїнських і місцевих референдумів.

 

     Чи є запитання?  Немає.  Поіменно,  все голосується поіменно. Немає запитань?

 

     Тоді проект Постанови про скасування рішення  Верховної  Ради України  про  прийняття Закону України про тимчасовий мораторій на проведення всеукраїнських і  місцевих  референдумів  ставиться  на голосування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 161.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     -------------

 

     Наступний проект  1262/П  -  проект  Постанови про відхилення проекту  Закону  України  про  затвердження   Примірного   Статуту територіальної громади.

 

     Є запитання? Немає.

 

     Прошу запропонований проект проголосувати як постанову. Прошу голосувати.

 

     "За" - 187.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Постанови про  неприйнятність проекту  Закону України про місто-герой Севастополь.  Нагадую,  що тут три проекти: 2050-4П2, 2050-4П3, 2050-4П4.

 

     Чи є запитання до Романа Петровича?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Зачосова, будь ласка.

 

     ЗАЧОСОВ В.О.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 225, м. Севастополь). Иван Степанович, этот вопрос надо обсудить. Там есть докладчики:  Бессмертный, Хандурин, Зачосов. Должны быть, наверное,   заданы   вопросы,   необходимо   обсудить  сложившуюся ситуацию.

 

     ГОЛОВА. Я повністю поділяю вашу думку.  Доповідачем  з  цього питання комітет визначив Романа Петровича Безсмертного.  Але є три проекти,  тому ви маєте регламентне  право  аргументувати  той  чи інший проект.

 

     Романе Петровичу, доповідайте перший проект.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань  державного   будівництва   та   місцевого   самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шановний Іване Степановичу!  Шановні  колеги!  Ситуація,  яка  склалася  на сьогодні  із  законопроектом про місто-герой Севастополь,  змусила розглянути   цю   проблему   Координаційну   раду   більшості,   і Координаційна  рада  більшості  внесла  це  питання на обговорення Погоджувальної ради.

 

     Нагадаю коротко  хронологію  подій.  22  квітня   1999   року Верховною  Радою  було зареєстровано декілька проектів законів про місто-герой Севастополь.  Починаючи з 23 квітня 1999  року  проект закону   розглядався   комітетами.  У  червні  1999  року  комітет підготував законопроект до розгляду в першому читанні,  і 8 червня 1999 року документ було прийнято в першому читанні.

 

     Після отримання  поправок  у  другому  читанні  було  вручено таблицю,  і Верховна Рада  22  вересня  1999  року  розглядала  це питання.  Було  внесено,  як ви пам'ятаєте,  декілька проектів про неприйнятність.  У результаті  обговорення  не  було  прийнято  ні закону, ні постанови про неприйнятність. Після цього Верховна Рада прийняла рішення - передати документ для доопрацювання в комітет.

 

     У комітеті було запропоновано дві концептуальні позиції,  які кардинально відрізнялися одна від одної. У процесі роботи ми так і не  змогли  звести  ці  концепції  в  єдину,  компромісу  не  було знайдено,   тим   більше   що  за  час  цієї  роботи  урядом  було запропоновано проект постанови про неприйнятність проекту  закону, підготовленого до другого читання. І після цього комітет намагався розглянути це питання,  але під час обговорення  проблеми  жодного рішення не було прийнято.

 

     Це питання  було  розглянуто  у  зв'язку  з  такою  ситуацією Координаційною радою більшості,  і  Координаційна  рада  більшості запропонувала   у  зв'язку  з  тим,  що  після  внесення  змін  до Регламенту питання про неприйнятність голосується 226 голосами, що означає,  по суті, відхилення, на доповнення до проекту постанови, який   подавався   Кабінетом   Міністрів,    про    неприйнятність запропонувати    проект    постанови   про   відхилення   проекту, підготовленого до другого читання.  Цей проект постанови підписали керівники  всіх  11  фракцій і депутатських груп,  які належать до більшості.  Тому  від  імені   Погоджувальної   ради   мені   було запропоновано  доповісти  даний  проект  постанови  про відхилення проекту для того,  щоб ми  отримали  можливість  розпочати  роботу спочатку,  тобто отримати законопроекти до першого читання, подати до  них  пропозиції  і   запустити   процедуру   розгляду   даного законопроекту.

 

     Прошу вас цей проект постанови підтримати.

 

     ГОЛОВА. Чи  є  запитання?  Увімкніть,  будь  ласка,  мікрофон депутата Зачосова.

 

     ЗАЧОСОВ В.О.  Роман   Петрович,   вот   вы   рассказали   всю хронологию,  как мы работали. Но в последнее время работали только вы и "більшість".  А проект, внесенный инициатором этого вопроса и принятый  в  первом  чтении,  по  сути дела,  задушен и продолжает душиться в зародыше.  Его не вносят в  зал,  его  только  пытаются рассматривать   в   комитете.   Комитет  принял  решение  провести заседание в Севастополе, выслушать мнение администрации, депутатов городского  совета  и  только  после  этого  принять окончательное решение,  каким  быть  закону.  То,  что  вы  предложили,   меняет концепцию  закона,  принятого  во втором чтении.  Таким образом вы просто-напросто поддерживаете  тот  первый  законопроект  Кабинета Министров, который был отклонен 8 июля 1999 года.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.   Шановний  Вадиме  Олександровичу!  Шановні колеги! Якщо розглянути процедуру прийняття закону і врахувати, що на  сьогодні  вже  відома чітка позиція уряду,  яку він висловив у проекті постанови  про  неприйнятність,  то  стає  зрозумілим,  що прийняття  закону  з тією концепцією,  яка була прийнята в першому читанні,  означає фактично,  що  на  закон  буде  накладено  вето, оскільки уряд заперечує проти такої концепції закону. Для того щоб розпочати все,  так би мовити,  з нуля, треба змінити концепцію, а концепція приймається при першому читанні.

 

     Якщо ми доопрацюємо концепцію,  яка є на сьогодні,  то просто зупинимо роботу,  оскільки,  ще раз наголошую,  Кабінет  Міністрів проти такої концепції законопроекту.

 

     Для того,  щоб  завершити  дискусію навколо цього питання,  і було запропоновано проект про  відхилення  і  початок  роботи  над документом.

 

     Прошу вас  звернути увагу,  що у проекті постанови йдеться не тільки про відхилення, а й про доручення Комітету Верховної Ради з питань   державного  будівництва  та  місцевого  самоврядування  в місячний термін підготувати та внести на  розгляд  Верховної  Ради проект закону з такою концепцією, яка задовольнила б усі сторони.

 

     На сьогодні   знайти  компроміс  між  проектом,  прийнятим  у першому читанні, і позицією уряду неможливо.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат  Стрижко.  Будь  ласка.  За  ним  -   депутат Ратушний.

 

     СТРИЖКО Л.П.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань  свободи  слова  та  інформації  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Спасибо. Роман Петрович! Когда я слышу,  как вы настойчиво пытаетесь провести  здесь  точку зрения правительства,  мне кажется, что на трибуну попал сторонник Советской власти,  которая,  как известно, должна соединять в себе законодательные  и исполнительные полномочия.  Я думаю,  что нужно было посоветоваться не с правительством,  а  в  первую  очередь  с жителями  и властями города,  ведь Севастополь - это особый город, особая точка на карте Украины.  Почему вы игнорируете депутата  из Севастополя  и не пытаетесь согласовать позиции с горожанами и так далее?

 

     И второе.  До каких пор вы будете  оперировать  химерическими понятиями типа "більшості"?  Ведь сейчас голосование показало, что это не более чем химера.  Нет этого большинства,  тем более  когда Волкова нет в зале.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.   Дякую  вам  за  запитання.  Що  стосується взаємодії в даному випадку з урядом,  то я  вам  нагадую,  шановні колеги,  що  уряд  є  таким  самим  суб'єктом  права  законодавчої ініціативи, як і всі ми.

 

     І, розуміючи процедуру прийняття і введення закону в дію,  ми повинні  розуміти,  що  закон після прийняття навіть надходить для отримання зауважень і пропозицій до Президента й уряду. Виходячи з цього,   ми   розуміємо,  що  прийняття  такого  закону  не  дасть можливості розв'язати проблему.

 

     Що стосується  думки  місцевої  влади,  то  ми  її  маємо   у формальному  вигляді.  На  сьогодні  до комітету надійшли офіційні листи,  підписані головою Севастопольської міської ради,  а  також матеріали  від  адміністрації,  які  висвітлюють їхню позицію щодо даного  законопроекту.  Причому  одні  листи  мають   суб'єктивний характер   з   претензіями,   скажімо,   до   народного   депутата Безсмертного,  інші - до інших депутатів, які брали участь у цьому процесі. Але це дві різні позиції.

 

     Виїзд на   місце   і   проведення   такого   засідання  не  є розв'язанням  проблеми  по  суті.  Це  ще  одна  дискусія,  яка  є прийнятною  з  точки  зору з'ясування істини,  але вона не змінить ситуації й не вирішить колізії, яка склалася з цим законопроектом.

 

     Що стосується більшості.  Шановні народні  депутати!  Питання про   більшість   уже   проголосовано  навіть  на  всеукраїнському референдумі.  Тому  я  просив  би   вас   не   заперечувати   волі українського  народу,  який  вас  делегував сюди представляти свою позицію.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Депутат Ратушний. За ним - депутат Черненко.

 

     РАТУШНИЙ М.Я. Шановний доповідачу! Моє запитання продиктоване саме останніми подіями в Криму,  пов'язаними з кризою - там уряд і так звана Верховна Рада ніяк не можуть  розібратися  вже  декілька років.  Чи не вважаєте ви, поясніть просто депутатам, що прийняття закону  в  такій  редакції  абсолютно  виводить   Севастополь   як адміністративну  одиницю  з  конституційного,  законодавчого  поля України як незалежної держави?  Ми як народні депутати України  не можемо  йти  таким  шляхом.  Ідучи  цим шляхом,  ми фактично ідемо назустріч певним сепаратиським  групам,  які  особливо  активні  в Криму.

 

     І друге   питання.   Ви  бачите,  що  навіть  за  відсутності Симоненка комуністи у Верховній Раді України є,  діють, працюють - живі.  Так  що  треба  не  просто знімати серпа і молота,  а треба декомунізовувати Україну і Верховну Раду.

 

     Дякую за увагу.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Шановні народні депутати! Проблема не тільки в  тому,  що закон не відповідає політичній кон'юнктурі,  як щойно було сказано.  Якщо ми проаналізуємо статті 114,  118,  119 та 140 Конституції, то побачимо, що концептуальні положення цього проекту закону,  який має бути десь аналогічним Закону про столицю України

- місто-герой Київ, суперечать Конституції України.

 

     Але справа в тому,  що Севастополь не просто місто, це місто, де базуються два флоти,  військові  частини.  І  це  не  можна  не враховувати, розглядаючи такий важливий законопроект.

 

     Я хочу звернути вашу увагу і на те, що правовий режим у таких містах у  багатьох  країнах  регулюється  окремими  законами,  які називаються   так:   про   закриті   адміністративно-територіальні одиниці.  Саме такими законами визначається система  управління  в аналогічних містах.

 

     Що стосується  вашого  другого  питання,  то я думаю,  що це, скоріше,  проблема Комітету з питань Регламенту,  а не Комітету  з питань державного будівництва.

 

     ГОЛОВА. Депутат Черненко, і будемо завершувати.

 

     ЧЕРНЕНКО В.Г.  Уважаемый Роман Петрович!  У меня два вопроса. Первый  вопрос  касается  проекта,  который  мы  сегодня  пытаемся проголосовать.  Конечно,  в Конституции четко записано, что города Киев и Севастополь имеют специальный статус,  который определяется законами Украины.

 

     Но я хочу сказать еще одну вещь.  Когда законодатель принимал Конституцию,  ну неужели мы не могли  смотреть  шире?  Мы  создаем прецедент,   что  завтра  кто-то  еще  попытается  конституировать какую-то область,  превратить ее в автономию.  Мы создаем себе  на будущее очередную головную боль. Ваша точка зрения?

 

     И второй  вопрос.  Мне  как врачу понятно,  что здесь к концу рабочего  дня  ощущается  психологическая   усталость.   Некоторые спокойно переносят,  а у некоторых начинается срыв. Я не хотел бы, чтобы доходили до этого.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П. Дякую. Шановний Віталію Григоровичу! Шановні колеги!  Майже  в  усіх  країнах  є  міста  і  регіони,  які мають екстериторіальний правовий режим.  Це якщо не столиці (а в окремих країнах  питання про систему управління в столицях виписано навіть у Конституції),  то окремі міста,  регіони чи острови.  Тому я  не бачу   нічого  особливого  в  тому,  що  Конституцією  передбачено особливий правовий режим і особливу систему  управління  в  містах Києві і Севастополі.

 

     А щодо  втоми,  то  всі  ми  стомлюємося,  але  ми не повинні втрачати здоровий глузд.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Романе  Петровичу.  Ми  використали  вже  два регламенти.

 

     Романе Петровичу,  я  так розумію,  ми голосуємо два проекти: урядовий і від більшості. Перший голосується проект від більшості.

 

     Прошу проголосувати проект Постанови

 2050-4П3 про  відхилення  проекту  Закону України про місто-герой Севастополь,  який  вноситься  від  депутатських  груп  і  фракцій більшості. Прошу голосувати.

 

     "За" - 224.

 

     Наступний проект  2050-4П2 від уряду (Шум у залі).  Ви будете обгрунтовувати свій. Три проекти, я ж відразу назвав.

 

     Хто від уряду? Будь ласка.

 

     Чи є запитання щодо проекту  2050- 4П2? Є. Увімкніть мікрофон депутата Зачосова.

 

     ЗАЧОСОВ В.О.  Ответьте,  пожалуйста, на такой вопрос. Когда 8 июля  здесь  рассматривался  этот  вопрос,  то   проект   Кабинета Министров,  который  сейчас  пытаются опять внести,  по заключению научно-экспертного управления необходимо было отклонить.  Вы тогда здесь не выступали,  никаких мер не принимали,  не отстаивали свою позицию.  Поэтому мне сейчас непонятно, почему спустя год вы вдруг начали отстаивать свою позицию. Хотя предложения ко второму чтению у вас есть.  Из 25 предложений,  внесенных Кабинетом Министров, 19 учтено.  Ответьте мне,  пожалуйста,  почему вдруг сейчас вы решили признать неприемлемым этот законопроект?

 

     ХАНДУРІН М.І.,  заступник міністра  юстиції  України.  Дякую. Справа  не  в  тому,  прийняти  чи  не  прийняти,  а  в  тому,  що Конституція  визначає,  що  місто  Севастополь  має  працювати  за окремим законом. І статтю Конституції слід виконувати.

 

     ГОЛОВА. Ще є запитання? Немає.

 

     Тоді проект  Постанови  2050-4П2  про  неприйнятність проекту Закону України  про  місто-герой  Севастополь  (урядовий  варіант) прошу проголосувати.

 

     "За" - 131.

 

     Дякую. Сідайте, будь ласка.

 

     Слово надається   народному   депутату   Зачосову  (є  проект постанови,  він  автор)  для  аргументації,  для   відповідей   на запитання.

 

     ЗАЧОСОВ В.О.  Уважаемые  товарищи!  Уже в течение длительного времени закон о Севастополе никак не выйдет из своего зародышевого состояния.  Как  только  вносится  сюда  в зал его проект или даже делается попытка сейчас внести на рассмотрение  комитета  -  сразу блокируется.

 

     Прежде всего  я  хотел бы ответить Ратушному (ушел Ратушный), который говорил,  что закон не в конституционном поле. Есть проект постановления  "більшості"  и  проект постановления,  который внес Кабинет Министров.  Ссылаются  на  118,  133,  140  и  141  статьи Конституции.  Уважаемые  товарищи!  Вы  с  этим  законопроектом не знакомы,  его не размножали.  Как вы можете сейчас  судить  о  его соответствии Конституции,  если вы его не читали,  даже в руках не держали?  Да,  сейчас оказывалось определенное давление со стороны Координационного совета,  когда проект постановления подписали все руководители фракций.  Я  считаю,  что  на  депутатов  оказывается определенное   давление,   чтобы   каждый   руководитель   сказал: "Действуй, как я. Я голосую за этот проект, и ты должен голосовать за этот проект".

 

     Я сейчас вам зачитаю статьи Конституции, я вынужден.

 

     Статья 118:    "Исполнительную    власть   в...   Севастополе осуществляет местная  государственная  администрация.  Особенности осуществления  исполнительной власти в городах Киеве и Севастополе определяются отдельными законами Украины".  В проекте,  статья 20, написано:   "Исполнительную   власть   в   городе   Севастополе  в соответствии   со    статьей    118    Конституции    осуществляет Севастопольская   городская   государственная   администрация".  В разделе   V    проекта    закона    устанавливаются    особенности организационно-правовой  основы  исполнительной  власти  в  городе Севастополе.  Разве это не соответствие Конституции? Прямо слово в слово переписано с Конституции.

 

     Статья 140:     "Местное     самоуправление    осуществляется территориальной громадой...  через органы местного самоуправления: сельские,   поселковые,   городские  советы  и  их  исполнительные органы".  В  статье   7   проекта   предусмотрено,   что   местное самоуправление в городе Севастополе осуществляется территориальной громадой города,  Севастопольским городским советом,  районными  в городе Севастополе советами. Разве это нарушение?

 

     Я не буду больше занимать ваше внимание. Остальные три статьи точно так же  соответствуют  Конституции.  Поэтому  подвести  базу просто под то,  каким образом отклонить,  мне кажется,  это просто неудачная попытка.  На мой взгляд,  надо продолжать  работать  над законопроектом.   Если  у  Кабинета  Министров  есть  еще  какието дополнительные предложения,  пусть вносит,  мы их рассмотрим. Есть еще   предложения   20  депутатов,  которые  комитет  тоже  должен рассмотреть.  И потом мы внесем сюда в зал для голосования и здесь определимся  окончательно  по особенностям исполнительной власти и по особенностям органов местного самоуправления.

 

     Я прошу проголосовать за мой проект постановления,  в котором говорится о том,  что надо продолжить работу над проектом закона и что комитет должен подготовить его  и  внести  сюда  на  повторное второе чтение.

 

     ГОЛОВА. Шановні  народні депутати!  Проект постанови 2050-4П4 прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 125.

 

     Рішення не приймається.

 

     Із трьох проектів найбільшу кількість голосів  набрав  проект постанови,   який   вноситься  від  депутатських  груп  і  фракцій більшості.  За результатами рейтингового голосування я його ставлю на голосування. Прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 240.

 

     Рішення приймається.

 

     -------------

 

     Оголошується наступний   проект   Постанови   про  скасування рішення про прийняття Закону України про внесення змін  до  Закону України про телебачення і радіомовлення.  Шевченко може відповісти на запитання.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар Комітету Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Спасибі. Комітет просить підтримати.

 

     ГОЛОВА. Я  нагадую:  проект 3177-2П1.  Чи будуть запитання до Шевченка? Немає.

 

     Прошу запропонований  проект   постанови   проголосувати   як постанову.

 

     "За" - 163.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Білоуса.

 

     БІЛОУС А.О.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи слова  та  інформації  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий   округ,  НДП).  Дякую.  Фракція  "Батьківшина".  Шановні колеги!  Я пропоную доручити профільному комітету  повернутися  до цього рішення.  Хочу сказати, що ми тричі приймали цей закон, який просто  змінює  порядок  фінансування  Національної  телекомпанії, виключає норму про обов'язковість її фінансування окремим рядком у бюджеті,  переносячи  це  на  Державний  комітет   телебачення   і радіомовлення. На жаль, Іван Федорович так і не оволодів ситуацією і навіть не захотів узяти той  важіль  впливу,  який  він  міг  би взяти.

 

     Якщо Верховна Рада буде відхиляти закон тільки тому,  що вона не може подолати вето Президента (а Президенту це  підсовують  ті, хто  дбає  зовсім  не  про  національні  інтереси  і  національний телерадіопростір),  то  я  думаю,  це  не  буде  до  честі  такого законодавчого органу, як наш парламент.

 

     Тому я  пропоную доручити профільному комітету повернутися до цього питання.

 

     ГОЛОВА. Є заперечення? Немає, ми вже голосували.

 

     -------------

 

     Оголошується до розгляду проект Постанови про зміни в  складі комітетів  Верховної  Ради  України (щодо упорядкування членства в комітетах народних депутатів,  обраних на керівні посади 1  та  22 лютого 2000 року). Омеліч Віктор Семенович відповість на запитання щодо проекту

 5335.

 

     Є запитання?  Немає. Тоді цей проект постанови голосується як постанова. Прошу голосувати.

 

     "За" - 205.

 

     Вікторе Семеновичу, є ще проект 5361.

 

     Чи є запитання щодо цього проекту?

 

     Поясніть депутатам. У мене проект

 5335.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада"). Можливо, у народних депутатів немає інформації про те,  що це за документ. Я хотів би повідомити вам,  що комітет розглядав на своєму засіданні питання про зміни в складі  комітетів Верховної Ради України,  запропоновані народними депутатами - членами Комітету з питань Регламенту.

 

     У зв'язку з обранням народних депутатів України 1 лютого 2000 року Плюща - Головою Верховної Ради України, Гавриша - заступником Голови Верховної Ради України,  Задорожнього,  Іоффе,  Гошовської, Костусєва, Бродського, Біласа, Андресюка - головами комітетів і 22 лютого Ткаленка,  Богословської, Дашутіна, Зайця, Чікала - першими заступниками  голів  комітетів  необхідно  внести  зміни  в  склад комітетів, до яких вони входили раніше. Комітет прийняв відповідне рішення, прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон Довганя.

 

     ДОВГАНЬ С.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Дякую,  Іване Степановичу.  Шановні колеги!  Дуже велике,  скажемо так, переселення народів виходить. Треба, щоб ми за кожного окремо голосували.  Декого  можна  підтримувати,  а  стосовно  декого   є сумніви,  чого  вони ходять з комітету в комітет.  Тому давайте по одному будемо голосувати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Яценко.

 

     ЯЦЕНКО В.М.,  член Комітету Верховної Ради України  з  питань екологічної політики,  природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (виборчий округ

 66, Житомирська область).  Іване Степановичу! Проект постанови за реєстраційним номером 5335 був поставлений вами на  голосування  і не  набрав  потрібної кількості голосів.  Ви сказали:  є ще проект 5361,  який повинен доповідати Омеліч.  Запитують депутати: "Що це за проект?" Мається на увазі проект 5361. Проект 5335 уже знятий з розгляду,  оскільки він не набрав  необхідної  кількості  голосів. Якщо  в  Омеліча  є  що сказати щодо проекту 5361,  дати пояснення народним   депутатам,   нехай   пояснює.   А   проект   5335   вже проголосовано, Вікторе Семеновичу.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я просив би поставити на голосування проект, про який я щойно говорив, а потім я скажу про документ

 5361. Добре?

 

     Іване Степановичу!  Я  просив би вас поставити на голосування ще раз, бо ніхто не зрозумів.

 

     ГОЛОВА. На вимогу комітету я  ставлю  на  голосування  проект постанови 5335. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 206.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Шановні народні   депутати!  У  мене  був  у  папці,  я  його передав... (Шум у залі).

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Так,  у  мене  є  такий   проект,   дійсно,   ми розглядали...

 

     ГОЛОВА. Якщо в депутатів його немає - знімаємо з розгляду.

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Знімаємо з розгляду, добре, домовилися.

 

     -------------

 

     ГОЛОВА. Проект   Постанови  (реєстраційний  номер  5258)  про розповсюдження дії Постанови Кабінету  Міністрів  України  від  13 грудня 1999 року

 2288 на  помічників-консультантів  народних  депутатів   України. Доповідач Віктор Семенович.

 

     Чи є запитання в депутатів?

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Можливо, я поясню коротко? Чи зрозуміло?

 

     ГОЛОВА. Я  бачу  ліс  рук.  Я  п'ятьом  депутатам можу надати слово,  більше часу не вистачить. Єльяшкевич, Коліушко, Подгорний, Крючков, і все, часу не вистачить.

 

     Депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська область).  Уважаемый Иван Степанович!  Это вопрос прежде всего к  вам.  Дело  в  том,  что  было  уже  проголосовано постановление    Верховной    Рады    о    фонде    оплаты   труда помощниковконсультантов. Почему-то оно не реализуется на практике.

 

     Я задаю  вопрос:  какая  необходимость  в   принятии   нового постановления,  если не выполняется старое постановление?  И в чем разница между этими постановлениями?

 

     Дело в том,  что речь идет о  заработной  плате  госслужащих, которая  была поднята по всей стране еще с конца прошлого года.  И то,  что наши  помощники  сегодня  находятся  в  дискриминационном положении   по   отношению  к  другим  категориям  государственных служащих,  - это прежде всего минус  руководству  Верховной  Рады, которое не в состоянии защитить интересы и депутатского корпуса, и в целом законодательного органа.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я   відповім   на   це   запитання.   Олександре Сергійовичу!   Я  хотів  би  зауважити,  що  це  рішення  стосовно помічників-консультантів прийняте нами 20 квітня. Звичайно, воно б мало діяти відразу з моменту прийняття. Але ситуація не така вже й проста. Як ми розуміємо, кошти на помічників-консультантів не були закладені  в  нашому  кошторисі  в  тих  розмірах,  як ми прийняли рішення.  Тому коли приймалися зміни до бюджету,  то 15  мільйонів гривень були закладені з тим розрахунком, що ми будемо враховувати зміни    фонду     заробітної     плати,     який     визначається помічникамконсультантам у розмірі 2232 гривні.

 

     У цьому  питанні  було  досягнуто  консенсусу  при підписанні Президентом закону  про  бюджет.  Отже,  такої  домовленості  було досягнуто,  і  я  думаю,  що  тепер  це прийняте нами рішення буде виконуватися.

 

     Але народний депутат Ситник  як  суб'єкт  права  законодавчої ініціативи  подав  свій  проект  постанови,  і ми не мали права не розглянути його в комітеті Верховної  Ради.  Він  пропонує  статус помічника-консультанта  народного  депутата  прирівняти до статусу державного службовця і встановити заробітну плату,  як встановлено відповідним категоріям Кабінетом Міністрів.

 

     Ми розглядали   це   питання   в   комітеті   і  вирішили  не підтримувати проект,  внесений  Ситником.  Ми  вважаємо,  що  буде об'єктивним  і  справедливим,  якщо  народний  депутат  так,  як і раніше,  матиме  можливість  визначати   заробітну   плату   своїм помічникам  сам,  виходячи з їх кваліфікації,  професійного рівня, інших можливостей, завантаженості.

 

     Тому я прошу вас підтримати наше рішення про те,  щоб поданий проект   постанови   відхилити.  І  я  прошу,  Іване  Степановичу, поставити на голосування.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Я прошу вибачення  у  тих, хто піднімав руку.  Ви бачите - 18 година 2 хвилини. У нас ще один проект. Я на правах головуючого продовжую засідання на 15 хвилин.

 

     З цього питання хто наполягає? Депутат Подгорний. Будь ласка. Коліушко, Подгорний і Крючков, я називав.

 

     ПОДГОРНИЙ С.П., член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, НДП).  Група "Яблуко".  Шановні народні депутати! Комітет відхилив цей проект постанови. Чому? Тому що він не стосується, підкреслюю, розміру заробітної плати помічників.  Це питання ми вирішили ще  у квітні. Це зовсім інша постанова. Треба її відхилити.

 

     ГОЛОВА. Я  звертаюся  до  тих  депутатів,  яких  назвав:  іде повторення. Ви що, для стенограми говорите?

 

     Прошу проголосувати  пропозицію  профільного   комітету   про відхилення.

 

     "За" - 269.

 

     Рішення приймається.

 

     -------------

 

     Проект Постанови   5360   про   внесення  змін  до  Постанови Верховної Ради України про питання  управління  державним  майном, яке забезпечує діяльність Верховної Ради України. І проект 5149-3. Будь ласка.

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Шановні народні депутати! 12 травня  ми  прийняли Постанову про питання управління державним майном,  яке забезпечує діяльність Верховної Ради України.  Але  я просив би вас, щоб ми повернулися до цього. Розглянувши це питання в комітеті,  ми вирішили вийти з пропозицією про внесення змін  до цієї постанови,  яка без пункту 3,  який ми тоді не проголосували, не вирішує проблеми, яка виникла.

 

     Я вам скажу, що зараз нам слід підтримати цю пропозицію. Вона в  комітеті  довгий час опрацьовувалася.  Вчора ініціаторами цього питання були Снігач і Марамзін,  які вважають,  що фракції  можуть підтримати  це  питання  і його треба вирішувати.  Якщо ми його не вирішимо,  то я вам гарантую,  що ми залишимося взагалі без майна, яке  нам так потрібне,  особливо житло.  Ми практично вже вирішили питання щодо житлового  будинку  по  вулиці  Тичини.  Якщо  ми  не приймемо рішення про передачу цих об'єктів, які нам на сьогодні, я відверто кажу, фактично не потрібні (ми їх утримуємо на ті мізерні кошти,  які  виділяються  з  бюджету),  то  взагалі залишимось без будинку,  у будівництво якого ми  вклали  дуже  великі  кошти.  На сьогодні  уже  домоглися  виділення 5 мільйонів на завершення його будівництва.

 

     Є проект постанови від комітету.  Дуже прошу, проголосуйте за нього.  Той,  що вноситься,  новий,  майже ні в чому не суперечить тому, який ми вносимо. Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Я прошу вас  з  розумінням поставитися до цього питання.  Це не тільки пов'язано  Повірте, це буде значно менше.

 

     Два проекти постанов.  Скажіть,  який проект ми зараз  будемо голосувати?

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Проект від комітету 5360.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати цей проект. Голосуйте.

 

     "За" - 257.

 

     Дякую.

 

     -------------

 

     Вікторе Семеновичу! Я обіцяв під час перерви надати слово вам і Сінченку.  Хто з вас буде доповідати? Сінченко погоджується, щоб ви доповідали про це складне питання, яке сьогодні нас тривожить.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні колеги! Та проблема, яка виникла у нас з прийняттям постанови щодо  тимчасових  слідчих  комісій,  повірте, вона не створювалася з якимось злим умислом або навмисне,  це було зроблено за процедурою,  можливо,  не до кінця відпрацьованою так, як слід.

 

     Я хочу   сказати,   що  в  нас  уже  була  розмова  з  Іваном Степановичем,  з Ковалем про  те,  що  в  нас  є  випадки  подання документів  на  розгляд  комітету з порушеннями:  або подають дуже пізно, або подається питання, невідомо ким ініційоване.

 

     Я хочу сказати, що питання про тимчасові слідчі комісії вже з бородою, три рази розглядалося на засіданні комітету. Останній раз воно розглядалося 20 квітня.  Комітет прийняв рішення і вніс  його сюди.

 

     Таке ж рішення було прийняте Пухкалом,  яке,  ви знаєте,  теж голосувалося за поданням Пухкала і інших народних депутатів тут, у залі.  І жодне з них не набрало більшості голосів,  достатньої для прийняття цього рішення.

 

     Коли було це  питання  сьогодні  включено  в  порядок  денний (відповідальний Омеліч, але це не означає, що Омеліч -доповідач, я відповідальний за  підготовку  цього  питання),  було  поставлено, звичайно, тільки одне питання, яке значилося за номером 5157-1, що відрізнялося від того порядку,  як було включено раніше. 5157 - це питання комітету, 5157-1 - це питання, яке внесено було Пухкалом.

 

     Коли було   поставлено  на  голосування  перше  питання,  яке внесено було народними депутатами Пухкалом та іншими, воно набрало достатньо голосів для прийняття.  Звичайно, я міг би заперечувати, піднятися і сказати,  що в нас є своє,  ми ставимо на голосування. Але коли до мене звернулися: "Омеліч, поясніть" і так далі, питань у мене не було,  тому що рішення вже  прийнято  і  друге  рішення, звичайно, не могло набрати більшості голосів.

 

     Я думаю,   ці   документи   відрізняються   такими  деталями. Відповідно  до  рішення,  прийнятого  сьогодні,  залишені   чотири тимчасові   комісії,  які  можуть  продовжувати  свою  роботу.  Це Лічильна комісія,  яка,  як  ви  знаєте,  повинна  протягом  цього періоду   працювати,  з  підготовки  проекту  Цивільного  кодексу, комісія з перевірки  фінансової  діяльності  (голова  Кендзьор)  і комісія  для розслідування обставин загибелі Чорновола.  Ці чотири комісії залишені,  вони повинні продовжувати роботу,  подати  свої документи.

 

     Наше рішення відрізнялось тим, що були включені для того, щоб могли,  і це записано  чітко,  прозвітувати  найближчим  часом  на засіданні  Верховної  Ради,  комісія  для вивчення фактів порушень щодо  валютних  рахунків,   комісія   по   вивченню   ситуації   в інформаційному  просторі  і  комісія з перевірки фактів незаконної торгівлі зброєю.  Три комісії.  Але було зазначено,  що ці комісії залишаються з такою умовою.

 

     Якщо у вас виникло питання,  що це пройшло не таким чином,  з порушенням процедури,  давайте вийдемо з  цієї  ситуації  так,  як вийшли  із  ситуації  щодо  управління  майном.  Через  якийсь час подаємо  для  розгляду  рішення  щодо  цих   трьох   комісій,   що наполягають. Зініціюйте це питання, комітет розглядає, подає сюди, приймаємо - ніяких проблем немає.

 

     Я думаю,  що треба мирним шляхом вирішувати питання  в  цьому залі,  і нічого нам накручувати ситуацію і обстановку.  Я думаю, в нас є для цього всі підстави і можливості.

 

     Дякую за увагу.

 

     ГОЛОВА. Я нагадую депутатам, що ми на 15 хвилин продовжили засідання (Шум у залі).  Є таке в Регламенті, є, Сергію Івановичу, головуючий має право на 15 хвилин продовжити.

 

     Що ми будемо  Ми  ж  не  можемо  обговорювати.  Просили  -для інформації, я надав слово для інформації.

 

     Увімкніть мікрофон Сінченка. Він просив 30 секунд.

 

     СІНЧЕНКО С.Г.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань національної безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Іване Степановичу! Шановні народні  депутати!  Раз  уже  сталося,  і  ми  "відрубали  голови" декільком дійсно працюючим  слідчим  комісіям,  мало  того,  члени комісії,  не  знаючи,  про  що  вони  голосують,  проголосували за ліквідацію комісії,  я погоджуюся з пропозицією Віктора Семеновича Омеліча  і  пропоную  повернутися.  І  прошу,  Іване  Степановичу, поставити:  на наступному тижні повернутися до цього  питання.  Ми внесемо зміни до постанови, яку ми сьогодні прийняли.

 

     ГОЛОВА. Протокольно комітету даємо доручення.

 

     Секунду, всім не буде  Депутат Аннєнков.

 

     АННЄНКОВ Є.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Иван Степанович, я на единственное обращаю внимание. Сегодня был нарушен Регламент.  Стояло два проекта,  и стоял первый проект от комитета. Вы вытянули второй проект, а первый проект не ставили на голосование.

 

     ГОЛОВА. Я поставив такий, який був у порядку денному.

 

     АННЄНКОВ Є.І. По порядку денному давайте...

 

     ОМЕЛІЧ В.С. Єгоре Івановичу! В сьогоднішньому порядку денному один стояв, я вибачаюсь.

 

     ГОЛОВА. Депутат Мороз.

 

     МОРОЗ О.О.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ  92, Київська область). Шановні депутати! Вікторе Семеновичу, перед тим як розглядати питання про припинення діяльності тимчасових слідчих комісій, ви зверталися із запитом до фракцій. Ми від своєї фракції висловили  міркування  про  те,  що деякі комісії можуть припинити свою діяльність тільки після того,  як вони прозвітують відповідно до  Регламенту  з  трибуни  Верховної Ради.  Зокрема,  йдеться про комісію Віктора  Суслова  по  перевірці  діяльності  Національного банку.  Мова  йде  про  те,  що там не закриті ще певні теми,  які стосуються кількох десятків  мільйонів  доларів,  які  вкрадені  в Україні,  і тому треба було б послухати,  бо ми інколи  От Ярослав Кендзьор виступив,  цікаво,  певно,  але це дріб'язок, це пусте. А те,  що  стосується  державних інтересів,  повинно пройти так,  як передбачено Регламентом. Треба, щоб Віктор Іванович прозвітував на трибуні,  йому  зададуть запитання.  Може,  й справді тоді комісія припинить роботу.

 

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я відповідаю вам,  Олександре Олександровичу. Ми вивчали  це  питання,  і коли ми звернулися до стенограми розгляду питання,  яке доповідав Віктор Суслов,  там не  було  сказано  про продовження   роботи   комісії   Віктора  Суслова,  було  прийнято відповідне рішення. Вибачте, але ми в комітеті не змогли...

 

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Семеновичу. Депутат Терьохін.

 

     ТЕРЬОХІН С.А.  Власне,  я  не  щодо  цього  питання.  Шановні народні депутати! Оскільки всі висловилися, мир, як сказав депутат Омеліч,  встановлено,  я просив би за наполяганням групи  народних депутатів  ще  раз  спробувати  позбавити  "метеликів"  можливості отримувати бюджетне  відшкодування  по  ПДВ.  Фракція  комуністів, наскільки я зрозумів, теж підтримує це рішення.

 

     Іване Степановичу!  Поставте на голосування. Це дуже важливо, щоб ми не затягували з вирішенням цього питання.

 

     ГОЛОВА. На вимогу депутатів ми повертаємось до цього питання. Ставиться   на   голосування   проект   закону,   який  тільки  що аргументував народний депутат Терьохін. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 234.

 

     Дякую. Рішення приймається.

 

     Усі питання розглянуті.  Продовжимо роботу завтра о 10 годині ранку.