Стенограма пленарного засідання

21 травня 1998

 

                       ЗАСIДАННЯ ТРИНАДЦЯТЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  21   т р а в н я  1998  р о к у.

                         16 г о д и н а.

 

     Веде засідання член Президії першої сесії Верховної Ради

     України СИМОНЕНКО П.М.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  Біля столів реєстрації зареєструвався    301    народний   депутат.   Вечірнє   засідання оголошується відкритим.

 

     На попередньому засіданні ми  з  вами  обговорювали  проблему щодо   проведення   Дня  уряду.  Пропонувалося  провести  поіменне голосування. За Регламентом ми не пізніш як за десять робочих днів до  Дня  уряду  повинні  визначитися  з  його тематикою,  щоб дати можливість депутатським фракціям сформулювати запитання  з  кожної проблеми  визначеної тематики Дня уряду.  Запитання передаються до Секретаріату Верховної Ради не пізніш як за сім  робочих  днів  до його проведення,  що дає можливість якоюсь мірою проаналізувати ці запитання та організаційно забезпечити проведення Дня уряду.  Тому я,  звертаючись  до  вас  у  зв'язку  з  тим,  що  були пропозиції проголосувати поіменно,  хотів би ще раз попросити згоди  народних депутатів  і  проголосувати  такий  порядок  денний наступного Дня уряду:  про заходи,  що вживаються урядом України щодо  наповнення доходної  частини  Державного бюджету України на 1998 рік,  та хід виконання закону про мінімальні заробітну плату і пенсії.

 

     Хто за те,  щоб цей порядок  денний  проголосувати  поіменно, прошу визначитися. Будь ласка, увімкніть систему.

 

     Я звертаюся до Секретаріату:  не спрацювала система.  Шановні народні депутати!  Не спрацювала система,  тому ще раз проводиться голосування.  Голосуємо  пропозицію проголосувати поіменно порядок денний Дня уряду. Прошу.

 

     "За" - 177.

 

     Рішення прийнято.

 

     Ставлю на поіменне голосування пропозицію про  такий  порядок денний  наступного  Дня  уряду:  про заходи,  що вживаються урядом України  щодо  наповнення  доходної  частини  Державного   бюджету України  на  1998  рік,  та  хід  виконання  закону про мінімальні заробітну плану і пенсії.  Прошу  проголосувати.  Увімкніть,  будь ласка, систему.

 

     Знову не   спрацювала  система.  Тому  я  ще  раз  ставлю  на голосування цю пропозицію  і  прошу  її  підтримати.  Будь  ласка, увімкніть систему.

 

     Чому не спрацьовує система? Є якісь проблеми?

 

     Трохи почекати? Гаразд.

 

     Шановні народні   депутати!   Секретаріат   просить   хвилину зачекати,  зараз з'ясують,  чому не спрацювала система, і ми знову проведемо голосування.

 

     Секретаріат повідомляє,  що система для проведення поіменного голосування готова.

 

     Ставлю оголошену пропозицію  на  поіменне  голосування.  Будь ласка.

 

     "За" - 290.

 

     Рішення прийнято. Спасибі.

 

     Є ще  одна  пропозиція.  Нам  треба порадитися і визначитися. Надійшла пропозиція, щоб сьогодні завершити виступи претендентів і обговорення. Вносилася також пропозиція проголосувати це поіменно. Ставлю її на голосування.

 

     "За" - 178.

 

     Рішення прийнято.  Голосуємо в поіменному  режимі  пропозицію щодо  продовження  засідання Верховної Ради до завершення виступів претендентів і  обговорення  кандидатур.  За  Регламентом  це  дві години.

 

     Ставлю на поіменне голосування цю пропозицію. Увімкніть, будь ласка, систему.

 

     "За" - 170.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Опублікуйте, будь ласка, дані по фракціях.

 

     Комуністи: за - 101, проти - 1, не голосували 5 із 107;

 

     Народно-демократична партія:  за - 15, проти - 17, утримались

- 6, не голосували 16 із 54;

 

     Народний рух України: за ніхто не голосував із 27;

 

     "Громада": за - 22 із 29;

 

     об'єднана фракція Соціалістичної і Селянської партій: за - 19 із 26;

 

     Соціал-демократична партія (об'єднана): за - 5 із 20;

 

     зелені: за - 2 із 15;

 

     ПСПУ: не голосував жоден із 14;

 

     позафракційні: за - 6 із 14.

 

     ____________________________

 

     На трибуну   запрошується   Карпов   Олександр   Миколайович. Продовжуємо обговорення. Претендент відповідає на запитання.

 

     Будь ласка, Олександре Миколайовичу.

 

     Слово для запитання надається народному депутату Марковській.

 

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  народний депутат України  (багато-мандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Прошу передати слово Iвану Сергійовичу Чижу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть,   будь   ласка,   мікрофон   народного депутата Чижа.

 

     ЧИЖ I.С.,  народний  депутат  України  (виборчий  округ  190, Хмельницька   область).    Олександре    Миколайовичу,    шановний претенденте на посаду Голови Верховної Ради!  Щойно чотири фракції оприлюднили свою позицію  -  не  брати  участі  в  голосуванні  по виборах Голови Верховної Ради. Тоді для чого ви вийшли на трибуну? Це перше.

 

     І друге.  Наскільки  є  конструктивною  позиція  так   званих державотворців,  які  отримали облизня від виборців на виборах,  а потім сформували фракцію за рахунок  тих  людей,  які  пройшли  до Верховної  Ради  в  мажоритарних округах?  Підвели їх під партійну дисципліну, хоч ці люди не партійні й відповідатимуть перед своїми виборцями.  І  взагалі,  що  це  за  підхід  до  справи і як можна розцінювати таку позицію,  зокрема,  Народнодемократичної  партії, яка на старті роботи парламенту блокує його діяльність? Я розумію, що 500 тисяч гектарів  буряку  можна  було  під  сніг  заховати  у Вінницькій області, але ж Верховну Раду так просто не заховати!..

 

     Дякую.

 

     КАРПОВ О.М.,   народний   депутат   України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НДП). Щиро дякую за запитання. Я почав   би  відповідати  на  ці  запитання  з  визначення  поняття конструктивізму.  На сьогодні у Верховній Раді склалася  ситуація, коли  жодна  з  політичних  сил,  жодна  з  партій не має реальної більшості.  З одного боку є 121  комуніст,  35  соціалістів  і  40 громадівців,  які приєдналися до них,  дуже полівівши.  До речі, я нагадаю вам виступ Петра Миколайовича Симоненка з цього приводу на пленумі, де він сказав: "Ради определенной цели иногда можно пойти на союз даже с чертом. Главное - быть уверенным, что я этого черта обыграю,  а не он меня".  Так что возникает законный вопрос:  кого коммунисты имели в виду под чертом, поскольку об единились втроем, и уверены ли они, что обыграют его? (Оплески).

 

     З другого   боку   є  також  близько  190  голосів.  Усе,  що відбувається зараз,  є демонстрацією того,  що практика проведення виборів свого часу з урахуванням організаційних,  грошових і інших можливостей продовжується й тут, у Верховній Раді.

 

     Ми пропонуємо нормальний підхід до вирішення  проблеми.  Суть його   в  тому,  що  попередньо  збираються  керівники  фракцій  і визначаються, а потім пакетом приймається рішення. Заяви з приводу того,  що  пакет  -  це  є  якась  ненормативна річ,  вибачте,  не відповідають дійсності.

 

     Аргумент, что опора на одну точку есть  опора  более  мощная, чем  на  три  точки,  мне  напоминает,  извините,  случай из моего детства,  когда на школьной линейке один  мальчик  ударил  другого кирпичом,  а потом об яснял, что он хотел кирпич просто через него перебросить, а тот в это время нагнулся и - вот результат.

 

     Поэтому я очень прошу вас  свою  логику  неконструктивизма  и игры  на  том,  чтобы  в  мутной  политической  воде  поймать свою политическую рыбку,  оставить при себе и быть с  этим  счастливыми (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Тягнибоку.

 

     ТЯГНИБОК О.Я.,  народний депутат України (виборчий округ 119, Львівська  область).  Дякую.  Соціал-національна  партія  України. Шановний пане претенденте!  Прошу  дати  мені  відповідь  на  таке запитання:  чи  означає  щось для вас особисто поняття "українська національна ідея"? Якщо так, тоді - що?

 

     Дякую.

 

     КАРПОВ О.М.   Щиро   дякую   за   запитання.   Воно   справді філософське.

 

     Якщо розуміти  українську національну ідею в етнічному плані, то для мене це нічого не означає.

 

     А якщо ж розуміти її як  ідею  багатства  й  щастя  для  всіх людей,  незалежно  від національності,  які живуть на теренах цієї держави,  то для мене це і є  та  національна  ідея,  за  котру  я готовий боротися (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Сокерчаку.

 

     СОКЕРЧАК В.М.,  народний депутат України (виборчий округ 142, Одеська область). Прошу передати слово депутату Звонаржу.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     ЗВОНАРЖ А.Ю.,   народний   депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Шановний   Олександре Миколайовичу!  Ви знаєте,  що серед людей поширене таке тлумачення абревіатури назви вашої партії "Наш дах - Президент". І ви знаєте, що це не випадково. Це оцінка його зусиль щодо створення партії, а також оцінка її діяльності.

 

     Якщо вас оберуть Головою  Верховної  Ради,  то  ви  будете  й надалі виконувати вказівки Президента чи стимулюватимете створення законів, необхідних народу України?

 

     І ще одне запитання.  Зараз фракція НДП займається  збиранням підписів  за  поділ  Комітету  з  питань  фінансів  і  банківської діяльності,  який досі працював ефективно і який ми домовилися  не ділити.

 

     Я розумію, що це спроба створити умови для "грошових мішків", тобто для банкірів,  які пройшли до Верховної  Ради,  щоб  сприяти зміцненню  позицій банків за рахунок розвалу економіки України.  А інша частина НДП хоче впливати на податкову політику.

 

     Прошу вас дати відповідь.

 

     КАРПОВ О.М. Зрозуміло. Відповідь на друге запитання: якщо вам усе зрозуміло, то навіщо ви мене про це запитуєте? (Сміх у залі).

 

     Відповідь на  перше  запитання  з  приводу  того,  хто є чиїм "дахом".  Ви знаєте,  молодий чоловіче, ви в тому складі Верховної Ради з'явилися... (Шум у залі).

 

     Шановний народний   депутате,   але   молодий   чоловіче!  Ви з'явилися в тому складі Верховної Ради значно пізніше,  ніж у  ній відбулося те,  що відбулося. І якщо ви мене звинувачуєте в позиції пропрезидентськості чи заглядання комусь у  рота,  то  ви  глибоко помиляється, і цей зал про це знає.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Чародєєву.

 

     ЧАРОДЄЄВ О.В.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПСПУ).  Александр Николаевич! У меня два вопроса. Вы знаете, что есть такая древнеримская формула: "За   оскорбление   народа   -   смерть".   Парламентарии   -  это представители народа.  Можно не уважать часть депутатов, но нельзя не уважать полностью парламент.  А то,  что сделали НДП и власть в отношении  трансляции  его  заседаний  -  тяжелейшее   оскорбление народа. Как вы прокомментируете это? Таков первый вопрос.

 

     И второй.   В   списке  НДП  вы  находитесь  в  конце  первой двадцатки.  И в  то  же  время  вас  выдвигает  НДП.  Чем  вы  так отличились  в  НДП?  Вот  вы видите,  что предыдущий претендент не только  член  Конгресса  украинских  националистов,  а  он  еще  с Ратушным,  его  выдвинувшим,  вместе  помочились  возле  гостиницы "Киев", бросили вызов обществу. А вы? (Шум у залі).

 

     КАРПОВ О.М.  Уважаемый депутат  Чародеев!  Если  у  вас  есть обеспокоенность  по  вопросу,  кто  где  помочился,  то  это  ваша проблема,  я не могу ее  решить.  Поэтому  решайте  самостоятельно (Оплески).

 

     Что же касается двадцатки,  тридцатки и так далее. Вы задайте этот вопрос членам фракции Народно-демократической партии,  и  они вам ответят.  А рассказывать,  почему я оказался в такой роли, тем более в контексте такого вопроса, я не считаю для себя нужным.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Петренку Володимиру Оникійовичу.

 

     ПЕТРЕНКО В.О.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Прошу  передати  слово Леоніду Стрижку.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     СТРИЖКО Л.П.,   народний   депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракция   коммунистов. Александр Николаевич,  вы сказали,  что ваша позиция - это позиция не только ваша  лично,  но  и  Народно-демократической  партии.  В Харькове  еще  помнят комсомольского секретаря Карпова,  а потом и преуспевающего доцента кафедры истории КПСС,  произносившего те же слова   о  другой  партии.  Создается  впечатление,  что  вы,  как перебежчик,  готовы выражать позицию любой партии,  обеспечивающей ваше   личное   благополучие.  Не  получится  ли  так,  что,  став Председателем  Верховной  Рады,  вы  будете  выражать  позицию  не Верховной  Рады,  а  Президента,  если  вам  будет  выгодно  вновь перебежать?

 

     КАРПОВ О.М.  Знаете,  уважаемый коллега,  земляк, в этом зале как-то  выступал  Иван  Николаевич  Салий,  и  он  очень интересно ответил на подобный вопрос.  Он  сказал  так:  "Только  дураки  не меняют свои принципы".  Правда,  потом от себя добавил: "А я их не менял".  Я же их поменял,  поменял их как ученый,  и  с  уважением отношусь,   кстати  говоря...  (Шум  у  залі).  Молодые  люди,  ну послушайте меня.  Вы же марксизм изучали по методичкам,  а  я  его изучал по первоисточникам (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Мироненку.

 

     МИРОНЕНКО В.А.,  народний депутат України (виборчий округ  5, Автономна   Республіка   Крим).   Фракция  коммунистов.  Уважаемый кандидат!  В  городе  Керчи  назревает  социальный  взрыв:   стоят крупнейшие  предприятия  - железорудный комбинат,  завод "Залив" и другие. Люди не имеют средств к существованию. В результате только за   9   месяцев   прошлого   года   89  человек  покончили  жизнь самоубийством.  89 человек! И такая ситуация наблюдается во многих регионах Украины.

 

     Тому есть  две  причины.  Первая  -  поворот  к  капитализму, приватизация фабрик и заводов, разрушающая экономику, уничтожающая людей.

 

     И вторая  причина  -  ликвидация  союза  республик,  отказ от традиционных  рынков.  Нормальные  люди  борются   за   рынки,   а ненормальные от них отказываются, как это и произошло.

 

     Не кажется  ли  вам,  что  необходимо все же проявить здравый смысл и вернуться на путь прогресса, путь социализма, восстановить Союз   братских   республик,  экономические,  дружественные  связи братских народов?

 

     Спасибо.

 

     КАРПОВ О.М.  Знаете,  я полностью разделяю вашу озабоченность ситуацией,  которая  сложилась в стране.  Вопрос ведь в другом - в поиске того варианта согласия,  того пути,  идя по которому  можно выйти из такого положения.

 

     Поверьте мне,  дорогие  друзья,  что ситуация нагибания через колено методом силы одной стороны оборачивается тем, что потом эта сторона  поднимается  и  нагибает  другую сторону.  Кроме согласия иного  пути  у  нас,  к  сожалению,  нет.  Но  согласие  правовое, нормальное  согласие людей,  которые озабочены не только тем,  как провести свою собственную линию,  но и тем, как найти общую линию, которая даст возможность выйти из кризиса всем.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Степанову.

 

     СТЕПАНОВ М.В.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Уважаемый Александр Николаевич!  Когда в январефеврале  следующего года  окончательно рухнет топливно-энергетический комплекс,  когда не станет ни света, ни хлеба, ни тепла, когда повсеместно вспыхнут массовые  беспорядки,  всем  вдруг  станет  известно,  что во всем виновата Верховная Рада и ее Председатель Александр Карпов.  И вас не  спасет  тогда  ни членство в НДП,  ни фундаментальные знания в области марксистско-ленинской теории.  Президент,  по обыкновению, потребует  расширения  своих полномочий.  Хватит ли у вас мужества отстоять конституционное равновесие ветвей власти?

 

     И второй вопрос.  Использую вашу терминологию - "про  те,  що мете".  Став  Председателем  Верховной Рады,  вы вернете здание по Банковой, которое незаконно занимает Конституционный Суд, и здание по  Шелковичной  с  залом  заседаний,  которое  (я  иного слова не подберу) слямзила Администрация Президента?

 

     Спасибо.

 

     КАРПОВ О.М.  Давайте договоримся:  вы  меня  избираете,  а  я

-возвращаю (Оплески).

 

     Что касается кризиса и что я буду делать в январе. Вы знаете, ситуация простая.  Поскольку я отдаю себе отчет,  что  я  не  буду избран  Председателем  Верховного  Совета,  то я вместе с Евгением Смирновым  в  заключительном   слове   предложу,   чтобы   избрали Александра Александровича Мороза.  И пусть в январе ответит за это Александр Александрович.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Мармазову.

 

     МАРМАЗОВ Є.В.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Александр Николаевич, ну, поскольку  вы не собираетесь быть Председателем Верховного Совета, я вам и вопрос не буду задавать.

 

     КАРПОВ О.М. Спасибо.

 

     МАРМАЗОВ Є.В. Пожалуйста (Сміх у залі).

 

     КАРПОВ О.М.  Я,  кстати,  не говорил,  что  не  собираюсь,  я сказал, что вы меня не изберете. Вы ж внимательно слушайте.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Бабуріну.

 

     БАБУРIН О.В.,  народний депутат України (виборчий  округ  75, Запорізька   область).   Фракция   коммунистов.  Прошедшие  выборы показали, что, несмотря на прессинг и диктат, партия, в которой вы состоите,  потерпела сокрушительное поражение. Но оказалось, что и проигрывать вы не можете достойно.  Так,  по избирательному округу 82,   где   коммунист   Мороз   с  большим  преимуществом  победил представителя  НДП  магната  Бондаренко,  решением   не   окружной комиссии,   не  Центризбиркома,  не  суда,  а  одного  человека  - районного судьи выборы признаны недействительными.

 

     В то же время  по  округу  81,  где  заактировано  более  200 случаев нарушений, избран ваш кандидат Мангул - и никакой реакции.

 

     Так вот,  вопрос  как к будущему Председателю Верховной Рады: как вы оцениваете эту ситуацию и какие меры примете?

 

     КАРПОВ О.М.  Начнем  со  второго.  Я  говорил  о   том,   что руководитель парламента,  во-первых, должен быть той интегративной фигурой,  которая об единит усилия всех депутатов.  Во-вторых,  он должен действовать жестко и четко в рамках Регламента и закона.

 

     Что касается случаев,  когда районный суд принимает решение и отменяет результаты выборов, то уже все практически убедились, что с юридической точки зрения такой подход не выдерживает критики.  И это надо менять, надо менять законодательство в том плане, чтобы у районных  судов  возможности  по  десять  раз  отменять результаты выборов, как это имеет место, просто не было.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Бондарчуку.

 

     БОНДАРЧУК О.В.,  народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,   КПУ).   Всеукраинский   союз рабочих.  Александр Николаевич,  в своем выступлении вы говорили о необходимости  совершенствования  законотворческого   процесса   в Верховном  Совете.  На первый взгляд,  предложение правильное,  но если посмотреть шире, то мы придем, наверное, к другим выводам.

 

     С 1991 года,  со времени буржуазной контрреволюции в Украине, уже  принято  более  тысячи  законов,  и мы знаем,  что эти законы привели к катастрофе,  все они ухудшали жизнь трудящихся.  А  если говорить  прямо,  то  фактически  эти  законы  -  правила  грабежа трудящихся.

 

     Конечно, я бы отменил все до сих пор принятые законы,  но вы, ученый человек, понимаете, что такие серьезные вопросы решаются не в   парламенте   -   они   решаются    сознательными    действиями организованного   пролетариата.  Вы  по  первоисточникам  все  это знаете.  Вот приходят  сюда  шахтеры.  Допустим,  на  пути  к  ним присоединяются машиностроители,  металлурги,  учителя - все,  кого ограбила   нынешняя   власть,   и   начинают   (опять    же,    по первоисточникам)  вытряхивать  президентский дворец,  Кабмин и так далее.

 

     Вопрос: отдадут ли приказ ваши коллеги по  партии  о  силовом подавлении такого выступления возмущенных трудящихся?  Справедливо возмущенных!

 

     КАРПОВ О.М.  По первоисточникам я вам  отвечу,  что  когда  в январе   1918   года   рабочие   Путиловского   завода  попытались потребовать справедливости у той партии,  в которой состоял я и  в которой вы сейчас состоите, то они без всякого расстреляли рабочую демонстрацию. Мы этого не сделаем! (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Моісеєнку.

 

     МОIСЕЄНКО В.М.,  народний депутат України (виборчий округ 53, Донецька  область).   Фракция   коммунистов   Украины.   Александр Николаевич,  мы  с  вами  в  Верховном  Совете  предыдущего созыва работали в Комитете по вопросам государственного  строительства  и друг  друга  достаточно  хорошо  знаем  (в  отличие  от  тех вновь прибывших депутатов,  которых вы назвали молодыми).  У меня к  вам два  вопроса.  Я знаю,  что вы - человек в общемто не амбициозный, достаточно взвешенных взглядов.  В 1994 году вы тоже  претендовали на  избрание  Председателем  Верховного Совета.  Я сейчас точно не помню, но, помоему, вы набрали тогда 12 голосов.

 

     ГОЛОС IЗ ЗАЛУ. Четырнадцать.

 

     МОIСЕЄНКО В.М. Товарищи уточняют - 14. Думаю,  что  и  в  этот  раз  вряд ли вы наберете больше.  Чем вызвано ваше решение претендовать на эту высокую  должность,  если вы  знаете  ваш  реальный  рейтинг в Верховном Совете?  Это первый вопрос.

 

     И второй вопрос,  который  для  меня  по  отношению  ко  всем претендентам   является   своего   рода  моментом  истины.  Вы  не поддержали  предложения  о   том,   чтобы   был   заслушан   отчет правительства  о  погашении  задолженности  по  заработной  плате. Сначала вы проголосовали против того, чтобы включить этот вопрос в повестку дня,  а потом просто отсутствовали. Ответьте, пожалуйста, чем вы руководствовались?

 

     КАРПОВ О.М.  Что касается моего  выдвижения  в  1994  году  и сейчас.  Выступая тогда (а память у вас хорошая и вы, полагаю, это помните),  я говорил  об  организации  работы  Верховного  Совета. Сегодня я снова говорю об организации работы Верховного Совета ибо отдаю себе отчет в том,  что  в  конечном  счете  результативность любой  работы определяется применяемой технологией.  На протяжении четырех лет,  когда мы работали  в  Верховном  Совете  предыдущего созыва,  я  также  неоднократно  говорил о необходимости изменения организации его работы.  Вы ничего иного, кроме этой темы, от меня сегодня не услышали.  Полагаю и уверен, что если мы начнем строить организацию  работы  Верховного  Совета  в  соответствии  с  теми, простите   на   слове,   элементарными   научными  управленческими подходами,  то результаты мы будем иметь другие. Я сегодня доносил эти   знания  до  тех,  кто  не  знает  чего-то,  и  до  тех,  кто категорически не хочет этим руководствоваться,  что и  происходило на протяжении четырех лет.

 

     Что касается   моих   голосований.   Вы  понимаете,  Владимир Николаевич,  я вот посмотрел как вы "буром" в  предыдущем  составе парламента  работали  и  как  филигранно и красиво начали работать сейчас. Честь вам и хвала! Вы вносите те документы, в которых, как говорят,   дьявол   в   деталях  прячется:  наряду  с  нормальными положениями есть просто элементарно грубые нарушения  регламентных норм. Вы это знаете, и я это знаю. Вы честный человек: я по глазам вижу, что вы понимаете, о чем я говорю (Оплески).

 

     Поэтому скажите мне,  пожалуйста,  какая позиция  правильнее: моя - придерживаться Регламента и процедуры,  когда все равны, или ваша - играть на этой процедуре,  ловя в мутной воде рыбку -  свои политические дивиденды?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Молчанову.

 

     МОЛЧАНОВ Б.Я.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  КПУ).  Шановний  Олександре Миколайовичу!  Ви усе своє свідоме життя були членом Комуністичної партії.  Як учений вивчали її історію. І це відбувалося доти, доки для вас це було вигідним.

 

     А як з'явилася потреба захистити цю партію - ви зрадили її.

 

     У народі  зрадників  називають  іудами.  Скажіть  мені,  будь ласка,  де  ж  та гарантія,  що за певних обставин ви не зрадите й Верховну Раду?

 

     Спасибі.

 

     КАРПОВ О.М.  Вы знаете,  у Высоцкого,  помоему,  есть хорошие слова:  "Ты,  Зин,  на  грубость нарываешься,  все,  Зин,  обидеть норовишь!.."

 

     Я не знаю,  зачем вы это говорите по части  иудства  и  всего остального!  Это демонстрация чего? Да, я был в этой партии, более того,  в отличие от  вас  я  продолжаю  оставаться  в  методологии марксистом! (Сміх у залі).

 

     Я прекрасно  знаю,  что важнейшее открытие Маркса - это закон естественной   историчности   общественного    развития.    Нельзя бесконечно насиловать историю.  Можно периодически это делать,  но потом все  возвращается  на  круги  своя.  И  потом,  простите,  в результате  этого  начинается очередное первоначальное накопление, расстрельное перераспределение,  то есть то,  что нормальные  люди прошли уже сто лет назад (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Борщевському.

 

     БОРЩЕВСЬКИЙ В.В.,  народний депутат України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Коммунистическая партия. В городе   Днепропетровске   шахтеры   и   члены   их   семей   ждут Премьер-министра  Пустовойтенко для решения их вопросов.  Но лидер вашей партии прячется,  как прячется и ваша фракция, не голосуя по проектам  постановлений  Верховного Совета,  касающихся социальных проблем, в том числе шахтеров.

 

     Ваша позиция уже ясна.  Скажите,  пожалуйста,  как вы  будете прятать парламент от решения социальных вопросов, если станете его Председателем?

 

     КАРПОВ О.М. Вместе с вами, у вас это хорошо получится.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Сінченку.

 

     СІНЧЕНКО С.Г.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Прошу  передать  слово Александру Тищенко.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     ТIЩЕНКО О.В.,  народний  депутат України (виборчий округ 174, Харківська область).  Вам  должно  быть  хорошо  известно,  что  в результате         осуществления         реформ,        навязанных буржуазно-националистическими   партиями,    промышленный    город Харьков, то есть трудящиеся, ваши избиратели из Ленинского района, пострадали больше, чем вся Украина в целом.

 

     Вам должно  быть  также  хорошо  известно,  что   харьковчане отказали дважды Народнодемократической партии на выборах 29 марта, а следовательно, и вам.

 

     Так не считаете ли вы  аморальным  выдвигать  себя  на  такой высокий пост? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.

 

     И еще.   Можно   насиловать  историю,  но  нельзя  насиловать избирателей. Вы пойдите в Залютино, поговорите с рабочими Ивановки

- и они вам об яснят всю эту историю пролетарскими методами.

 

     Спасибо.

 

     КАРПОВ О.М.  Да,  ситуация  не  только  в  Харькове,  а везде тяжелая и историю насиловать не надо,  а надо работать.  Я еще раз это повторяю (Шум у залі).  А не слышно, так не шумите... Зачем же вы так себя ведете?  Это же Верховный Совет,  а зоопарк  у  нас  в другом месте.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу, я все ж таки вас прошу з повагою  ставитися  до  народних  депутатів.  Користуючись  правом головуючого, я прошу вас відповідати коректно.

 

     Слово для запитання надається народному депутату Потімкову.

 

     ПОТІМКОВ С.Ю.,  народний депутат України (виборчий округ 170, Харківська  область).  Александр  Николаевич!  Мне  не  может   не импонировать    ваше    желание    пересмотреть    всю   философию законотворчества  и  оптимизировать  работу  парламента.  Вот   вы сказали,  что нужен закон об Администрации Президента.  Какое ваше видение философии этого закона?  Вы что,  хотите узаконить то, что сейчас происходит?  Об ясните,  пожалуйста,  каким,  с вашей точки зрения, должен быть этот закон?

 

     КАРПОВ О.М.  Что касается закона об Администрации Президента. Я   не  говорю,  что  эту  структуру  надо  узаконить  в  нынешнем состоянии.  Я ставлю проблему по-иному. Если это орган управления, то   он   нормативно   должен  руководствоваться  соответствующими подходами.  Если же это  не  орган  управления,  то  он  не  может действовать в том режиме, в котором он действует.

 

     Относительно Президента  я  хочу  вот  что  вам сказать.  Тут некоторые восемь раз ставили на голосование вопрос: как бы сегодня "погрузить  люминий"  до  21  часа.  Так я напоминаю тем,  кто это ставил активно и голосовал,  то есть  партии  "Громада".  Выдвигая четырех  своих  кандидатов на пост Председателя Верховного Совета, вы разве не понимали,  что  этим  затягиваете  решение  социальных вопросов? И чем вы занимаетесь сегодня? (Оплески).

 

     Эту мысль   я   закончу  вот  таким  образом.  Мне  вчерашние выступления представителей "Громады" напомнили  "Поле  чудес",  но там  один  человек  всем посылает привет,  а здесь многие посылали привет одному.  Так вот я не уверен,  что  этот  привет  дошел  до Президента,  и  поэтому  предлагаю  написать письмо от "Громады" с приветом  Президенту.  И  как  в  военные  времена,  по  диагонали написать:  "Лети  с приветом,  вернись с ответом" или "Жду ответа, как соловей лета.  Руководитель партии "Громада",  глубоко любящий вас Павел Лазаренко" (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Варбанцю.

 

     ВАРБАНЕЦЬ І.М.,  народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  КПУ).  Уважаемый  Александр Николаевич.  Я прослушал ваши ответы и хочу спросить о той истории в  школе  с  кирпичом.  Вы  там  были  свидетелем или пострадавшей стороной? (Сміх у залі. Оплески).

 

     КАРПОВ О.М.  Вы знаете,  если я стою на трибуне с  нормальной головой,  то это свидетельствует, что я был свидетелем. А когда вы задаете в такой редакции вопросы, то у меня такое впечатление, что именно вы должны были быть на том месте и пострадать (Сміх у залі. Оплески).

 

     Кстати, имея право  как  народный  депутат,  я  хочу  сделать замечание председательствующему,  который мне делает замечание,  а тем, кто задает хамские вопросы, таких замечаний не делает.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  надається   народному   депутату   Шмідту. Останнє запитання.

 

     ШМІДТ Р.М.,  народний  депутат  України  (виборчий округ 115, Львівська область).  Народний  рух  України.  Шановний  Олександре Миколайовичу!  У всіх цивілізованих країнах,  які мають традиційні розвинуті  парламентські  системи,   встановлена   рівновага   між окремими гілками влади. Це стосується Великої Британії, Німеччини, очевидно,  стосується Франції,  Іспанії, Канади, Сполучених Штатів Америки. Таким же шляхом пішли країни Східної Європи. В Польщі та, зрештою, і в Росії створені двопалатні парламенти.

 

     Як ви  гадаєте,  чи  на   українському   грунті   може   бути скультивований такий двопалатний парламент,  чи ні? І це, шановний Олександре Миколайовичу,  в контексті  народної  приповідки:  коли пани сваряться, то у дядьків чуби тріщать.

 

     Дякую.

 

     КАРПОВ О.М.        Поставлене        запитання        взагалі філософсько-політичне.  Я вважав і вважаю,  що в Україні (не тому, що це була пропозиція свого часу з боку Президента,  просто в мене є своя точка зору і наукове обгрунтування цієї  проблеми)  мав  би бути створений двопалатний парламент. Поясню чому.

 

     Є інтереси  регіонів  і  є  суперечності між регіонами.  Вони існують об'єктивно.  Одна з палат мала б вирішувати ці проблеми. Є загальнодержавні   політичні   проблеми,  і  інша  палата  мала  б регулювати ці проблеми.  Система взаємовідносин між ними давала  б можливість   гармонізувати   як   політичні,   так  і  регіональні особливості.  Ми ж фактично вийшли  на  це  за  рахунок  змішаного закону.  У  нас  є  політична  частина  і  є  регіональна  частина депутатів.  Але це все відбулося в  рамках  єдиного  законодавчого органу, що створює серйозні технологічні перепони для того, щоб ця система працювала нормально.

 

     Дякую за увагу (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Час   вичерпано.   Для   виступу    на    трибуну запрошується  претендент  на  посаду Голови Верховної Ради України Ржавський Олександр Миколайович.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.,  народний депутат України (виборчий округ 46, Донецька  область).  Шановні  народні  депутати!  Шановні  колеги! Спочатку я хочу застерегти вас  від  сприймання  мого  виступу  як рекламного  трюку.  Адже  реклама  діє  лише  тоді,  коли пропагує красиві та приємні речі.

 

     Моє ставлення до того,  що відбувається в цій залі в  останні дні,  дуже  далеке  від  того,  щоб казати гарні речі,  та ще й за рахунок бюджетних коштів.  Тому я буду відстоювати свою позицію  і не збираюся знімати свою кандидатуру після виступу.

 

     Хочу зізнатися:  досить  важко  виступати наприкінці виступів претендентів на посаду Голови.  Важко тому, що майже всі попередні доповідачі,  як на мене,  цілком гідні цієї посади.  Але, слухаючи їх,  я інколи ловив себе на думці:  а кого ми саме зараз обираємо? Прем'єр-міністра?  Тоді  виправдано  наведення  в  деяких виступах великої кількості жахливих цифр,  що обумовлюють параметри прірви, над  якою  зависла  наша  держава.  А  може,  ми слухали майбутніх президентів?  Тоді теж усе правильно, тоді, звичайно, треба зараз, негайно демонструвати велич своїх поглядів,  як казав Маяковський, "планов громадье",  та, увійшовши у стан максимального піднесення, там і залишитися.

 

     А інколи   мені  здавалося,  що  ми  перебуваємо  взагалі  на засіданні ООН і,  обираючи  її  Генерального  секретаря,  слухаємо доповідь про геополітичні плани й таємні стратегічні трикутники.

 

     Ні, шановні  друзі,  ми знаходимося у сесійній залі Верховної Ради України і,  прикрасивши лацкани піджаків новенькими значками, обираємо свого Голову.

 

     Звичайно, виправдане   бажання,  щоб  наш  Голова  хоч  трохи поєднував у собі повноваження згаданих вище  осіб.  Але  погляньмо правді  у  вічі.  Серед вас досить тих,  хто вже багато з'їв солі, займаючись політикою та проводячи  безкровні,  хоч  і  не  завжди, баталії в сесійній залі та кулуарах.

 

     Прошу послухати мою думку - думку того, хто нещодавно прийшов до Верховної Ради, хто й надалі буде плутатися під ногами поважних зубрів від політики.

 

     Шановні депутати!  Я вважаю, що Голова Верховної Ради повинен бути незалежним  від  будь-якої  політичної  сили.  Якщо  ось  тут розміститься диригент будь-якої з фракцій,  то інші диригенти, які залишаться в залі,  будуть невдоволені більше,  ніж у  тому  разі, коли  цю  посаду  займе  людина,  однаково  справедлива  до кожної фракції.

 

     Голова Верховної Ради - це, по-перше, арбітр і адміністратор. Ми   ознайомилися  з  претендентами,  тому  спробуймо  передбачити розвиток подій.  Наприклад, якщо оберемо шановного пана Симоненка, то  чи  вдасться відтворити робочу атмосферу у парламенті?  Гадаю, ні.  Тому що права частина в парламенті навряд чи буде  задоволена політичним забарвленням його роботи.  Та і самому панові Симоненку навряд чи вдасться перефарбувати півпарламенту в червоний колір.

 

     З точністю до навпаки можна передбачити розвиток подій у разі обрання представника правих. Суттєво картина не зміниться, і перед очима виборців  точитиметься  не  менш  запекла  боротьба.  Тільки очолить її вже правий Голова.

 

     Звичайно, обидві  сторони отримають деякі дивіденди з обрання опонентів.  Політичний опонент  на  такій  високій  парламентській посаді  дуже  схожий  на  добре  підсвітлену  мішень для пострілів опозиції навіть тоді, коли висловлюється слушна пропозиція.

 

     Політичні дивіденди отримають усі,  крім народу,  який нині з останніх сил фінансує наші політичні сутички. Кожен з вас знає, що коли зустрічаються дві протилежні  течії,  з'являється  водоверть. Наша водоверть поглинає всі добрі наміри та передвиборні обіцянки. А об'єктом сутички двох течій стане наш шановний партійний Голова.

 

     Звичайно, трохи з  меншою  вірогідністю  Верховну  Раду  може очолити і представник, який уголос не визначає, до якої політичної сили він належить.  Але тоді це може означати,  що до виборців  ми ходитимемо   пішки   або,   у   кращому   випадку,  їздитимемо  на велосипедах.

 

     Наведені варіанти розвитку подій поєднує одне:  усі вони  вже передбачені та прораховані. Вони прораховані всіма: і Президентом, і Кабміном,  і різними  політичними  силами,  тобто  ми  йдемо  не власним шляхом розвитку, а сприймаємо запропоновані сценарії.

 

     Я вам  пропоную  непередбачений  варіант,  коли Головою стане незалежна людина.  Це в нас єдиний шанс  зламати  існуючу  систему передбаченості, порушити дечиї плани використання Верховної Ради у власних  інтересах.  Усі  присутні  розуміють,  що   розгортається боротьба не ідеологій, а конкретних особистостей.

 

     Мене важко  звинуватити  в  прихильності до будь-якої партії. Мене також важко звинуватити в упередженості до  будь-якої  партії чи   політичної  сили.  Коли  відбувалося  голосування  з  приводу трансляції засідань,  я підтримав комуністів, бо вони мали рацію - виборці мають право і повинні, якщо вони того хочуть, слухати, чим ми з вами тут займаємося. Але я, безперечно, проти тих заготівок і тих  витівок,  які  ми бачили на першому засіданні.  Розумію,  це, безумовно,  наслідки партійної непримиренності,  але  знаю,  що  і серед  комуністів переважна більшість - культурні та поважні люди. Я особисто знаю Бориса Олійника,  ми працюємо з  ним  уже  близько трьох років, і ніколи в нас не було проблем.

 

     Коли відбувалося  висування  кандидатур  до  Президії  першої сесії,  я  поставив  підпис  за  Лазаренка,  бо  вважав,   що   це справедливо,  і  це  не  залежить від мого особистого ставлення до Павла Івановича.

 

     Тільки політика здорового глузду та компромісу може зрушити з місця  цей  доволі  незграбний  механізм  української демократії - Верховну Раду та вивести  його  з-під  обстрілу  протидіючих  сил. Голова,  обраний  за  цим  принципом,  повинен  зробити  так,  щоб парламентські партії представляли разом не руйнівну силу,  а  силу творення, і повинен спрямовувати цю силу так, щоб вона рухала нашу Україну вперед.

 

     Працюючи з  1988  року  у  приватному  бізнесі,  я   навчився поважати  кожну хвилину,  бо вона коштує грошей.  Але тоді то були мої гроші,  а зараз - це гроші наших  виборців.  Можете  за  мене, безумовно,  не  голосувати,  якщо  й надалі збираєтеся під впливом політичних амбіцій по дві години з'ясовувати назву комітету, як це було нещодавно.  Не назва важлива,  я вважаю, а перелік конкретних функцій, які будуть на нього покладені.

 

     Також втрачається час і через етичні питання, зокрема питання поведінки під час засідань.  Згадайте: на трибуні виступає поважна людина,  а в цей час не менш поважні люди  квітами  вітають  свого товариша. Добре, що ще шампанське не відкоркували, - зовсім було б не до виступу.  Шановні добродії, я теж із задоволенням приєднуюся до  ваших  вітань,  але  давайте  все-таки  святкувати  не під час засідання.

 

     Вважаю, що основним завданням Верховної Ради  є  врегулювання суспільних  відносин  у державі за допомогою права,  тільки права. Головне наше завдання - створювати закони.  Проте все  частіше  ми нехтуємо  цим  і  згоджуємося  на те,  щоб законопроекти створював будь-хто,  тільки не Верховна Рада.  Деякі обурюються:  а чому  це Президент  або  його  Адміністрація ніяк не створять проект закону про свій статус? Пробачте, а чому саме вони повинні розробляти цей законопроект?  Чому,  наприклад,  податкова  адміністрація повинна розробляти проекти податкових законів?  Адже  вони  їх  робитимуть тільки   під   власні   потреби.   Саме   Верховна   Рада  повинна використовувати свої  повноваження  та  можливості,  доручаючи  це робити  Інституту законодавства та відповідним комітетам.  Коли це буде, тоді і ставлення до Верховної Ради буде зовсім іншим.

 

     Верховна Рада  повинна  контролювати,  які   саме   суспільні відносини   не   врегульовані   законодавством   або  врегульовані недостатньо,  а   потім   розробляти   відповідні   законопроекти, враховуючи   альтернативні  пропозиції  та  зауваження  виконавчої сторони.  Інакше  процент  законодавчого  браку  і  непотребу   не зменшиться,  що  й  надалі  дискредитуватиме  законодавчий орган у цілому.

 

     Закони, що приймаються Верховною Радою,  мають бути  виключно нормами прямої дії.  Наочним прикладом цього є Указ Президента про державну підтримку малого підприємництва та  внесений  на  розгляд Верховної Ради України відповідний законопроект.  Я думаю, що мене важко запідозрити в тому, що я проти підприємництва, але я не бачу необхідності прийняття такого закону.  І саме тому, що він не буде законом прямої дії.  Реально нічого він не змінить та й  не  дасть нічого самому підприємництву.

 

     У першу чергу необхідно врегулювати відносини,  що стосуються діяльності  самої  Верховної  Ради.  Для   цього   відповідно   до Конституції  України  розглянути  і  прийняти  проект  Закону  про регламент Верховної Ради,  щоб не було навіть юридичної можливості визнання  закону  недійсним,  щоб  виключити  більшість політичних спекуляцій.

 

     Ми маємо негайно розглянути  і  прийняти  проект  Закону  про закони  і  законодавчу діяльність та нормативно-правові акти,  щоб чітко визначити, що таке закон і що таке нормативні акти.

 

     Ці законопроекти вже внесені  на  розгляд  Верховної  Ради  у другому читанні, і їх треба негайно доопрацювати та прийняти.

 

     Треба залучити   всі   сили   для   прийняття  Цивільного  та Податкового  кодексів  України,  тим   більше   що   в   більшості депутатських  фракцій  та  й окремих депутатів,  наприклад у мене, щодо нього є непогані наробки.

 

     Як тут  казали,  Цивільний  кодекс  -  це  "мала  Конституція України",   і   я   думаю,  що,  можливо,  нашим  депутатам  треба використати і "малу конституційну  ніч",  щоб  розглянути  півтори тисячі статей кодексу.

 

     Давайте створювати    закони,    які   відповідають   реаліям сьогодення.  Давайте водночас із  посиленням  відповідальності  за злочинні  прояви  адекватно  забезпечувати  і захист особистості з метою  запобігання  судовим  помилкам.  А  для   цього   необхідно реформувати судову владу, виконати вимоги Конституції України щодо запровадження суду присяжних та поліційних судів.

 

     Усі зазначені кодекси мають бути  прийняті  практично  єдиним пакетом,  майже одномоментно, а їх норми узгоджені між собою. Тоді це  дасть  змогу  ефективно  регулювати  суспільні  та  міжнародні відносини.

 

     Шановні депутати! Моя політика - рівні і виважені відносини з усіма.  Не виключені і відносини з міжнародними  організаціями  та союзами,  окрім,  звичайно,  екстремістських. Погодьтеся, що добрі відносини ще  ніколи  нікому  не  завадили.  Але  треба  позбутися крайнощів,  які  на жаль,  ми використовуємо у своїй політиці.  Як ворожість, так і надмірна люб'язність негативно впливають на імідж держави  та  породжують  політичні ревнощі з боку протилежних сил. Це, наприклад, продемонструвала Росія у відповідь на надмірну нашу люб'язність із НАТО.

 

     А все тому, що Україна не має збалансованого плану розвитку - ні хорошого, ні поганого.

 

     Тому я вважаю,  що заклики з місця Голови Верховної Ради, які демонструють  його  ставлення до певних організацій,  дуже шкодять державі в цілому,  хоча й  відповідають  програмним  цілям  деяких партій.

 

     Вважаю, що нам треба консолідуватися, зосередити свої зусилля на ефективній законотворчій  діяльності,  створювати  закони,  які відображатимуть  інтереси більшості та забезпечуватимуть умови для захисту меншості.

 

     Це набуває особливого значення, якщо згадати деякі цифри. Ось погляньте:   понад   5  відсотків  виборців,  які  голосували,  не підтримали жодної з партій;  майже 23 відсотки виборців підтримали партії, які не здолали чотирьохвідсотковий бар'єр та не пройшли до парламенту.  Неважко підрахувати,  що майже третина виборців,  які прийшли на голосування,  не підтримують партії, представлені тут у залі.  І це без урахування тих виборців,  які  взагалі  нікому  не повірили і зовсім не прийшли на вибори.

 

     Структурування парламенту  -  це  дуже  позитивний,  важливий процес.  Але поспішне структурування в  умовах  тільки  формування партійної  системи має іншу назву - розкол.  Саме тому об'єднанням зусиль  Верховної  Ради,  організацією  її  діяльності  і  повинен займатися Голова Верховної Ради України.  Краще, на мій погляд, це може зробити Голова,  який не  буде  обтяжений  своїми  партійними зобов'язаннями.

 

     Я рішуче   виступаю   проти  прийняття  на  себе  так  званої відповідальності за подальшу політику держави однією з партій.  Ми не маємо зараз права експериментувати. Ми не маємо права гаяти час на  розгляд  питань  п'ятдесятирічної  давнини,  розслідуючи   дії ОУН-УПА та причини голодомору. Ми не маємо зараз права вирішувати, чи замазувати герб УРСР на фронтоні,  чи ні - він нашій роботі  не перешкоджає.  У нас є важливіші питання. А якщо хтось хоче негайно цим займатися, то хай робить це у вільний час.

 

     Тому, щоб нам не довелось  оголошувати  надзвичайний  стан  у державі,  я  пропоную  оголосити  його  у  Верховній  Раді.  Що це означає?

 

     По-перше, до прийняття базового законодавчого  пакета  (а  на це,  я гадаю,  потрібно чотири-шість місяців) усім відмовитися від відпусток.  По-друге,  скоротити  обідню  перерву   та   збільшити тривалість робочого дня.  По-третє, встановити шестиденний робочий тиждень.

 

     Слід також прийняти тимчасовий мораторій на розгляд  проектів неголовного і нетермінового характеру,  що не входять до згаданого пакета  законів.  До  вирішення  основних  проблем  не   змінювати структуру влади та виконавчих органів,  що склалися, звернутися до народу  України  з  пропозицією  утриматися  на  деякий  час   від будь-яких акцій протесту.

 

     Дехто може  мене  звинуватити  в  тому,  що на перше місце не поставлені соціальні  питання,  але  я  свідомо  до  цього  їх  не згадував,  бо вони самі про себе нагадають.  І ми відчуємо їх не з доповіді чергового уряду, а своїми потилицями.

 

     Я сам працював вибійником на крутоспадних пластах і знаю,  як дістається  шахтарський  хліб.  Тут  багато  людей з Донбасу,  які знають,  що це за робота.  Тому мене не треба агітувати за те, щоб законодавчо   врегулювати  соціальні  процеси,  але  ми  маємо  їх врегулювати, виходячи з реалій сьогодення.

 

     Скажіть, будь ласка: хіба в парламенті попереднього скликання сиділи некомпетентні люди?  Зовсім ні!  Це розумні люди, з багатим життєвим  досвідом  та  хорошою  освітою.  І  скільки  б   ми   не вислуховували на цій трибуні міністра фінансів, скільки б постанов не  приймали,  -  гроші  в  бюджеті  не   з'являться,   бо   гроші заробляються не так.

 

     Я вважаю,  що  головна  причина - це недосконалість правового поля,  в якому працюють і урядовці,  і  депутати.  А  якщо  це  ще помножити  на  рівень  корумпованості  та на суперечності в самому уряді,  у всій виконавчій владі,  то отримаємо якраз те,  що зараз маємо.  Проте руйнувати те, що є, - це витрачати великі сили. Якщо ми витратимо ці сили,  значить, у нас не залишиться сил на те, щоб реформувати наші закони,  які на сьогодні не відповідають потребам часу.

 

     Я прошу вас голосувати саме за безпартійного Голову Верховної Ради - за мене.  Ось побачите, після мого виступу будуть запитання як справа,  так і  зліва.  І  гострота  запитань  буде,  я  думаю, однакова, я в цьому впевнений. Це буде приклад, коли Голова не має змоги пірнути під крильце рідної фракції,  ховаючись  від  гострих запитань.  I чим впливовіша фракція, тим більше так зване крильце, тим менше відповідальність Голови.

 

     Шановні колеги!  Пропоную  вам  добре  попрацювати,  і   коли завдяки нашим законам держава стане трошки багатшою, тоді й будемо випускати пару в партійній боротьбі. Шахтарям, яких злидні вигнали зараз на вулицю,  однаково, хто буде Президентом - Кучма чи Мороз, Лазаренко  чи  Симоненко.  Їм  однаково,   яка   фракція   очолить парламент, бо їсти їм треба вже сьогодні.

 

     У мене четверо дітей.  І я скажу, що для мене має дуже велике значення,  з ситими чи з голодними дітьми вони граються. Здається, ви   побачили,   що  я  політично  незалежна  людина.  Гадаю,  що, подивившись  мою  податкову  декларацію,  ви  пересвідчитесь,   що матеріально я також людина досить незалежна.  Усе,  що я маю,  - я заробив сам,  своїми головою і руками,  дякуючи Господу Богу, і не соромлюся цього.  Тому я вважаю себе цілком відповідальним за свої вчинки,  незалежно від того,  серйозними чи несерйозними вважає їх пан Бандурка. Пробачте, це його право.

 

     На закінчення хочу сказати ще про одну річ. Спостерігаючи оце наше політичне шоу,  я не втратив непохитного  бажання  працювати. Скажу більше - бажання невтомно працювати разом з усіма вами. Тому що всіх нас обрав наш народ.  І якщо ми отримали право  називатися народними депутатами України, то давайте всі разом попрацюємо!

 

     Дякую вам (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, виступ закінчено.

 

     Я звертаюсь  до тих,  хто хотів би поставити запитання:  будь ласка, запишіться.

 

     Опублікуйте, будь ласка, список.

 

     Слово для запитання надається народному депутату Охріменку.

 

     ОХРІМЕНКО К.О.,  народний депутат  України  (багато-мандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  КПУ).  Фракция  коммунистов. Уважаемый претендент! В общем-то мы все были свидетелями того, как внимательно   уважаемые   коллеги-депутаты   слушали   выступление господина  Ржавского  -  не  так,  как   выступление   предыдущего претендента, господина Карпова.

 

     Уважаемый Александр Николаевич,  у меня вопрос такой. Я прошу извинения за некорректность,  но вы поймите меня правильно. Многих из  нас  интересует  (и  меня  в частности),  как можно в нынешних трудных условиях иметь  доход,  который  вы  показываете  в  своей декларации,  -  760 тысяч гривень в год.  Поделитесь,  пожалуйста, если это не секрет.  Это,  я так прикинул,  в 85 раз  больше,  чем доход народного депутата. В 85 раз! Это первое.

 

     И второе.  Судя  по данным о вашей трудовой деятельности,  вы никогда не жили и не работали в Артемовске, но избраны именно там. Чем вы "взяли" своих избирателей?

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Ну,  давайте сначала о доходе.  Вы знаете, не моя вина в том,  что Секретариат делает ксерокопию только первой и последней   страничек  трудовой  книжки.  Я  не  могу  вам  сейчас рассказать обо всей своей трудовой деятельности, однако скажу, что в  1988 году,  когда я начал заниматься бизнесом (да,  может быть, мне действительно повезло),  мы разработали линию по  производству оборудования, аналогов которого на сегодняшний день в Украине нет. Мы его успешно продаем. Это оборудование для кирпичных заводов.

 

     Я не думаю, что мой доход самый высокий в государстве. Думаю, что  многие  заполняют  декларацию не достаточно честно.  Если вам интересно,  каким  образом  я  заработал  такие   деньги,   можете прочитать статьи о нашей компании,  можете убедиться,  что все эти деньги  заработаны  действительно  путем   продажи   оборудования, которое мы экспортируем.

 

     Далее. Вы  меня  спрашиваете,  почему  я избран в Артемовске, хотя никогда там не проживал? Начнем с того, что в Артемовске, как и  во  многих  других  городах  Украины,  у  меня сейчас несколько предприятий.  Всего у нас по Украине  их  35,  а  в  Артемовске  - четыре.  Я  тот,  кто реально создает рабочие места,  причем не на злобу дня,  перед выборами, а на протяжении последних четырех лет. Это я сделал и в городе Артемовске.

 

     Кроме того,  я  "взял" своих избирателей,  может быть честной принципиальной позицией ненападения ни на одного из  кандидатов  в депутаты  Украины.  Здесь  сидит  ваш  товарищ  -  господин Хунов, который баллотировался по мажоритарному округу  и  выступал  перед избирателями вместе со мной. Думаю, что как у меня нет претензий к его работе, так и у него не найдется к моей.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Манчуленку.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  народний  депутат України (багато-мандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Прошу  передати  слово депутату Ратушному.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     РАТУШНИЙ М.Я.,  народний депутат України (виборчий округ 164, Тернопільська область).  Шановний претенденте!  Як позафракційного мене  цікавить  ваша  позиція:  як ви ставитеся до того,  що права депутатів від мажоритарних округів з  числом  виборців  170  тисяч доволі  серйозно обмежені в цьому парламенті партіями,  що набрали більше 4 відсотків голосів (загалом це трохи більше  1,2  мільйона виборців)?  Як ви як претендент на цю високу посаду вважаєте: чи є це обмеженням, якому треба покласти край, чи відповідає це законам і Конституції? Це перше.

 

     Друге. Як ви ставитеся до окремих парламентських хуліганів (я маю  на  увазі  депутата   Чародєєва),   які   абсолютно   свідомо використовують цю трибуну отаким чином,  знаючи,  що по інциденту, про який він говорив,  суд програли і газета,  і ті, хто ініціював цю кампанію? Чи не слід керівництву Верховної Ради вживати якихось заходів  щодо  таких  людей,  позбавляти  їх  права  користуватися мікрофоном  і  притягати  їх  до відповідальності вже перед якоюсь парламентською комісією?  А по-чоловічому,  я думаю,  це  вже  моя особиста справа, як би він ніс відповідальність...

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Ну, як бачите, дебати обіцяють бути не зовсім безкровними!..  Думаю,  що у Верховній Раді повинна бути  створена спеціальна  внутрішня  комісія (на зразок товариського суду),  яка має,  безумовно, розставляти крапки в таких історіях і, безумовно, давати свою оцінку діям депутатів також у пресі.

 

     Що стосується того,  чи правильно, що обмежують наші права чи неправильно?  Думаю,  неправильно.  І  я  вбачаю  в  цьому   грубе порушення  Конституції,  тому що ті виборці,  які проголосували за мене,  проголосували за мене як за особистість, і тому я думаю, що я так само як і всі народні депутати, маю право керувати Верховною Радою.  Але я вам скажу ще більше. Кожен з нас десь глибоко в собі усвідомлює,  що  прийняттям  такої  постанови (мало того,  що вона неконституційна),  виконанням замовлення своєї партії він  обмежує себе   в   майбутньому.   А   якщо  вам  потрібно  буде  з  кимось об'єднатися?!  А  якщо  потрібно  буде  створити  партію  з  новою назвою?!

 

     Я вважаю, що це неправильно. Ми повинні у Верховній Раді мати надзвичайно   широкі   можливості   об'єднуватися,    розходитися, сходитись, обирати один одного і так далі.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається депутату Танюку.

 

     ТАНЮК Л.С.,  народний  депутат  України  (виборчий округ 166, Тернопільська область).  Народний рух України.  Пане Ржавський,  я хочу  передусім  подякувати виборцям вашого округу за те,  що вони всупереч  маніфестам  лівих  сил   все-таки   обрали   нормального чоловіка, а не представника Комуністичної партії. Я дуже радий, що вибір зроблено все-таки на вашу користь.

 

     Я з  великим  задоволенням  прослухав  вашу  антикомуністичну промову.  Все те,  що ви сказали, всі ваші проблеми - забезпечення родини,  моральності тощо  суперечать  тим  догмам,  які  сповідує комуністична парламентська еліта.  Скажіть, будь ласка, якщо немає за вами організованої сили, то на кого ви спиратиметеся, проводячи ваші ідеї?

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Я  не думаю,  що комуністи проти забезпечення своїх  сімей  і  сімей  своїх  товаришів.  Усі  ми  люди,  всі  ми народжуємося  і  вмираємо,  залишаючи нащадків,  і фізіологічно ми маємо у  своїй  підкірці  усвідомлення  годувати  своїх  дітей.  А політичні  амбіції,  гадаю,  з'явилися вже після того,  як ми свою дитину нагодували.  Тому не будемо звинувачувати  людей  навіть  у таких гріхах, як не годувати своїх дітей.

 

     А стосовно запитання про велику кількість якихось грошей,  то це таке - сьогодні їх більше, завтра - менше, в когось завтра буде більше.

 

     На кого   спиратимуся  -  запитуєте?  Гадаю,  спиратимуся  на здоровий глузд усіх вас, а його в нашого парламенту вистачає.

 

     Тому давайте працювати спільно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Круценку.

 

     КРУЦЕНКО В.Я.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,   КПУ).   Фракція   комуністів України.  Олександре  Миколайовичу,  ви закликали у своєму виступі дивитися правді у вічі.  Давайте  дивитися  правді  у  вічі.  Коли розвалюється   економіка,   стоїть  виробництво,  не  виплачуються заробітна плата, пенсії, комерційні банки будуються і процвітають. Ви маєте за рік 760 тисяч сукупного доходу.  Як ви плануєте надалі жити на оклад народного депутата і утримувати свою сім'ю - четверо дітей і непрацюючу дружину, адже ви повинні скласти повноваження в банку?

 

     І скажіть,  будь ласка,  народу України,  як ви ставитеся  до націоналізації банківської системи?

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.   Перше.   Я   не  розумію,  чому  я  повинен, пропрацювавши 10 років,  створивши  понад  1000  робочих  місць  в Україні,   маючи   банк,  непогані  дивіденди,  жити  на  зарплату народного депутата України?

 

     Звичайно, я не  повинен  заробляти  гроші,  особисто  керуючи банком чи якимось підприємством.  Але я маю доходи, не втручаючись у керівництво цими структурами.

 

     Друге. Моє ставлення до того,  щоб націоналізувати банки.  Ви знаєте, що один час були такі собі, як їх називали,

 

     "р-р-революціонери", які  пропонували  націоналізувати навіть жінок,  у кого їх,  мабуть,  не було або були гірші,  ніж у інших. Були такі, це ви знаєте навіть з фільмів.

 

     Я вважаю, що націоналізувати банки сьогодні - це неправильно. Чому?  Нині банківський  капітал  настільки  диверсифікований,  що неможливо сказати,  хто,  де і яку взяв копійку.  Націоналізовуючи банки,  можна нарубати стільки дров, що це буде друга війна, така, як була в нас після революції 1917 року.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Пустовойтову.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С.,  народний депутат України  (виборчий  округ ЗЗ,   Дніпропетровська   область).   Олександре  Миколайовичу,  ви підприємець і завжди  мали  боротися  за  здешевлення  виробництва своєї продукції.

 

     Чи не вважаєте ви,  що ми повинні здешевити владу, об'єднавши функції законодавчої і  виконавчої  гілок?  Тобто  повернутися  до радянської влади,  яка всетаки працювала в інтересах більшості,  а не так, як зараз працюють наші владні структури.

 

     Дякую.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Дякую.  Гадаю,  колишня влада  була  набагато дешевшою  в  ті  часи.  Я б сказав так:  та влада,  можливо,  була набагато дорожча,  але видно це було менше. Та й не дозволяли очам скрізь дивитися і по руках давали,  якщо хтось,  до того ж, брався за перо.  Дешевше було б чи дорожче,  я  не  знаю.  А  от  те,  що заощаджувати на владі потрібно, це безумовно.

 

     Подивіться, скільки  в  нас народних депутатів,  які не мають свого  житла,  мешкають  у  готелях,  службових  квартирах.  А  ви скажіть, а чому ми всі ці пільги отримуємо в такий спосіб - їздимо тролейбусом безплатно,  маємо безплатний готельний  номер?..  А  я вважаю, що потрібно інакше. Треба взяти ці витрати, які становлять на  сьогодні  10  мільйонів  гривень,  поділити  пополам,  буде  5 мільйонів.  А  тепер  давайте  5  мільйонів  роздамо тим,  хто має проблеми з житлом.  Гадаю, в такому разі ніхто не запитуватиме, де він житиме і як.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Шушкевичу.

 

     ШУШКЕВИЧ В.Г.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   Всеукраїнське   об'єднання "Громада").  Фракція  "Громада".  Уважаемый   депутат!   Несколько лидеров  перед  вами  очень  интересно  высказали свое отношение к тоталитарным церквям и сектам,  находящимся в Украине,  в  которые входят  несколько миллионов граждан.  Каково ваше отношение к этим церквям и сектам?

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Я хочу ответить словами уважаемой  мною  Юлии Тимошенко,  которая в связи с языковыми проблемами сказала так: "Я не вижу  в  языках  проблемы  и  не  вижу  смысла  в  насилии  над личностью,  чтобы  заставлять  ее  разговаривать  одним или другим языком". Точно такое мое отношение к проблеме веры. Во что человек хочет верить, какую религию исповедывать, пожалуйста, пусть верит. Считаю,  мы ничего запрещать не  должны,  если  это,  конечно,  не влечет за собой насилие над личностью, ущерб здоровью окружающих.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Чубарову.

 

     ЧУБАРОВ Р.А.,  народний депутат України  (виборчий  округ  8, Автономна Республіка Крим).  Шановний Олександре Миколайовичу! Під час вашого виступу нам  роздали  дві  заяви  -"Лівого  центру"  та депутатів фракцій НДП,  Руху, СДПУ(о) і Партії зелених. Мова в них іде про механізм обрання Голови Верховної Ради.  Яке ваше особисте ставлення   до   ідеї   пакетного   обрання?   Наприклад,   Голова безпартійний, тобто ви, а заступники - від протилежних фракцій?

 

     Дякую вам.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Я не сказав би, що пакетне голосування і така "пакетна"  структуризація  парламенту  і його комітетів,  - слушна пропозиція.  Вважаю,  все це  має  бути  на  пропорційній  основі. Незалежні  депутати,  які не ввійшли до фракцій,  також мають бути представлені у керівних органах Верховної Ради України.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Доманському.

 

     ДОМАНСЬКИЙ А.І.,  народний  депутат України (багатоман-датний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Уважаемый   Александр Николаевич!  В  своем  выступлении  вы коснулись нашей партии и ее лидера.  Неужели вы не понимаете,  что  в  этом  зале  и  во  всей Украине,  даже с учетом существующего и бывших президентов, бывших председателей Верховной Рады и всех премьер-министров, нет сегодня более уважаемого и авторитетного человека, чем первый секретарь ЦК Компартии Украины Петр Николаевич Симоненко?  Где же ваша  логика? Чем вы руководствовались, когда выдвигали свою кандидатуру на пост Председателя Верховной  Рады?  Или  это  ваши  амбиции,  или  того класса,  интересы  которого вы защищаете?  Не логично ли вам снять свою кандидатуру и поддержать лидера Компартии Петра Симоненко  на этот пост?

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.   Спасибо.   Относительно   уважения  к  Петру Симоненко. Честно скажу, что я действительно с искренним уважением отношусь  к  нему.  Прежде  всего  за  его  мужество,  которое  он проявляет среди  всей  этой  вакханалии  всяческих  наветов  и  на Компартию,  и на тех людей, которые в ней состоят. Он нашел в себе силы возглавить, я бы сказал так, самую скандальную на сегодняшний день партию.

 

     Вместе с  тем мной движет честность и здравый смысл.  Считаю, что хуже будет в первую очередь фракции Компартии,  если Верховный Совет возглавит Петр Симоненко.

 

     Почему? Может быть,  вы еще до конца этого не осознали. Я это осознал.  Вы представляете себе,  какую  бурю  негодования,  стань Симоненко Председателем,  вы вызовете у остальной части парламента только по той  причине,  что  он  выскажет,  например,  какое-либо предложение, идущее вразрез с мнением части зала.

 

     Я вам  скажу  больше.  Вспомните  дебаты  в зале вокруг указа Президента о  налоговом  залоге.  Фракция  НДП  заявила,  что  они протестуют и требуют отменить этот указ.

 

     Подойдя к одному из ваших товарищей,  я сказал:  "Вы слышали, что фракция НДП придумала?" А он мне на это ответил:  "Да что  они там могут придумать!"

 

     Вы понимаете,  он  это сказал,  даже не вдумываясь в суть,  в смысл...  Я не говорю, что так будет отвечать каждый. Но зачастую, не вдумываясь в смысл,  многие будут воспринимать сказанное Петром Симоненко как отрицательное.

 

     А мы сейчас должны  интенсивно  4-6  месяцев  поработать  для того,  чтобы  на  деле  доказать  народу дееспособность Верховного Совета.

 

     И еще. А если все-таки будут какие-то ошибки, отступления, не обвинит  ли  вся  страна  в первую очередь вас и Петра Симоненко в том,  что вы не так руководите? Не обвинят ли и остальные, сказав: "До чего ж вы нас довели?" Точно также и вы обвините представителя другой фракции, который будет избран Председателем.

 

     Меня тоже  могут  обвинить.  Но  как  человека,  а   не   как приверженца    какой-либо    партии,   которая   взяла   на   себя ответственность за судьбы всего 50- миллионного населения Украины.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Кірімову.

 

     КІРІМОВ І.З.,  народний  депутат  України (виборчий округ 95, Київська область).  Дякую.  Шановний претенденте на посаду  Голови Верховної Ради!  Гадаю, не лише мені, а всім депутатам сподобалися ваші відповіді на запитання, вони викликають довіру до вас.

 

     Я хотів би запитати ось про що. Зрозуміло, що ви, якщо будете обраний Головою Верховної Ради, дбатимете не лише про те, щоб наші діти  були  ситі,  і  не  лише  про  те,  щоб  парламент  працював злагоджено.  Але в Україні є дуже багато інших проблем. Наприклад, у селищі  Немішаєве  Бородянського  району  Київської  області  не працює  сто  метрів  каналізації.  Для  ремонту  потрібно 80 тисяч гривень.  І куди не звертаються голова сільради, місцеві депутати, ніхто їм не може допомогти.

 

     Якщо ви  станете Головою Верховної Ради,  як ви реагуватимете на такі ситуації?

 

     І друге  запитання.  Ви  знаєте,  що   в   нашій   країні   є чорнобильський  фонд.  З  минулого року він становить 10 відсотків податкових надходжень. Але нещодавно на міжбанківській конференції в Криму віцепрем'єр-міністр Тігіпко заявив, що 7 відсотків з цього фонду уряд хоче забрати. Як ви ставитеся до цього?

 

     Дякую за відповідь.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Почну з  останнього  запитання.  Куди  хочуть забрати  7  відсотків?  На  свої  потреби?  На власні авто?  Чи на зарплату тим шахтарям,  які сидять у Дніпропетровську?  То,  може, тоді  ми спільно приймемо рішення,  куди направити ці 7 відсотків? Давайте подумаємо:  якщо для себе,  то,  звичайно, ми не допустимо цього, а якщо для шахтарів, то треба порадитися.

 

     Ви кажете, що є злидні, є проблеми у різних селищах і містах. Так,  це є. Я вам скажу, що ні я, ні держава, "ні Бог, ні цар і ні герой" не можуть усіх обігріти. Не може ця людина всім забезпечити трансплантацію  органів,  не  може  ця  людина  побудувати  скрізь каналізацію  і  водопровід.  Не  може,  тому що неможливо осягнути неосяжне!  І тому у своїй роботі ми будемо  керуватися  принципом, кому  важче,  кому  більш  боляче.  Я  думаю,  що ці люди і будуть першочергово одержувати допомогу.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Кулику.

 

     КУЛИК О.В.,  народний  депутат  України  (виборчий округ 145, Полтавська область). Народний рух України. Шановний претенденте на посаду Голови українського парламенту!  Дякую вам за влучну оцінку скандальної партії, яку очолює Петро Симоненко.

 

     Ви як підприємець викликаєте у мене  симпатії.  Ви  -  людина нового часу, і у вас, на відміну від декого з донецьких депутатів, вистачило розуміння і інтелекту вивчити державну мову.

 

     Сьогодні шахтарям  у  вашому  краї  дуже  тяжко  -  вони   не одержують   заробленого.   Донецьке  вугілля  нагромаджується,  не продається. Тим часом нам везуть вугілля з Польщі і Росії. На вашу думку,  чому  таке  відбувається?  Хто  винен у цьому?  Що б ви як практик,  ринковик,  як вітчизняний виробник підказали українським урядовцям щодо того, як управляти економікою?

 

     Дякую.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Коли я сказав, що ми повинні допомогти своєму уряду,  я мав на увазі розробку  нормальних  законів.  За  діючими законами уряд встановлює ціни на вугілля. Ви ж знаєте, що зараз, у літній період,  наше вугілля продається за 50  відсотків  реальної вартості.  І  люди  намагаються  щось робити - конвертують,  якось вивозять, намагаються продати за готівку, аби щось собі одержати.

 

     Я думаю,  що тут політика уряду непродумана.  Але і  від  нас багато що залежить! Якщо подивимося податкове поле, в якому працює зараз вугільна промисловість,  побачимо,  що наших  недоробок  тут більше, ніж уряду.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Попеску.

 

     ПОПЕСКУ І.В.,  народний депутат України (виборчий округ  204, Чернівецька  область).  Va multumesc Domnule Presedinte!  Шановний доповідачу!  У разі вашого обрання на пост Голови  Верховної  Ради України,   якими  будуть  ваші  конкретні  дії  щодо  забезпечення конституційного права громадян на своєчасне  одержання  винагороди за  свою  працю  згідно  з  частиною сьомою статті 43 Конституції, оскільки в цій статті написано,  що право на  своєчасне  одержання винагороди  за  працю  захищається  законом?  А  на сьогодні немає такого закону.

 

     Дякую.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Якщо  ви  думаєте,  що  коли   новий   Голова Верховної  Ради  або  хтось  інший прийме рішення і відразу будуть виконуватися закони - це помилка.  Закони виконуватимуться  тільки тоді, коли буде підстава для їх виконання. Якщо ми зараз зажадаємо чи у міністра фінансів,  чи у Прем'єра виплатити зарплату, вона не буде  виплачена,  її  просто  взяти  ніде,  бо  криза  платежів на сьогодні така, що ми ще не скоро її подолаємо.

 

     Але треба вживати заходів,  наприклад,  запровадити сурогатні кошти  для проведення всебічного заліку по всій Україні.  Ці кошти не можна буде кудись розтринькати чи використати на зарплату.  Тим самим можна було б зменшити оцей тягар неплатежів,  побачити,  хто кому насправді винен.  А потім,  якщо  розробимо  нормальну  базу, зможемо знайти і дешевші кредити і таке інше.

 

     Чому ми  сьогодні  не  можемо  продати  облігації внутрішньої позики навіть за 50 відсотків?  Та тому,  що ніхто вже  не  вірить державі.  Сьогодні  заплатиш  за  ці  облігації  гроші,  а  завтра інфляція поглине їх.  Тому не можемо  і  позику  взяти,  бо  немає підстав  у нашої держави заробити гроші і віддати ці відсотки.  От тому нам ніхто і не дає кредитів.  От я й кажу,  що насамперед має бути   законодавча   база,   і   тільки   після   цього  поступово виконуватимуться і закон про  виплату  заробітної  плати,  і  інші закони.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Кириченку.

 

     КИРИЧЕНКО М.О., народний депутат України (виборчий округ 151, Полтавська область).  Дякую. Шановний претенденте, у мене декілька запитань до вас.  Перше.  Ви обстоювали свою позицію  про  обрання позапартійного Голови Верховної Ради. Як це узгоджується з думкою, що панує в суспільстві,  про структурування парламенту  відповідно до того розкладу політичних сил, який є у суспільстві?

 

     І друге.  Як ви ставитеся до того,  що Головою Верховної Ради має моральне право бути  представник  тієї  політичної  сили,  яка отримала найбільшу кількість голосів на виборах?

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Думаю,  я достатньо висвітлив і довів, що буде неправильно, якщо Голова Верховної Ради буде партійним.

 

     Чим обумовлений такий мій вибір?  Здоровим глуздом.  Хто  вам сказав,  що ми повинні обов'язково структурувати парламент?  Та ми повинні зараз об'єднатися!  Розумієте,  зараз горить наш дім, наша держава,  вона гине. Треба терміново гасити пожежу, вже немає часу на балаканину.  І не треба відмовлятися від відра води, коли подає його комуніст чи з хтось з НДП,  чи з Руху.  А ви кажете:  давайте утворювати фракції, давайте ділитися!

 

     Та треба  об'єднатися  і  краще  зосередитися  на   прийнятті законів. Бо вже нічого руйнувати, завтра ми всі пропадемо.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу,  дякую.  Час, відведений на запитання, вичерпано.

 

     РЖАВСЬКИЙ О.М.  Прошу вибачити.  Ви бачите,  скільки  задають запитань.  Це  свідчить  про  те,  що  всім дуже цікаво,  хто буде Головою.  От переді мною виступав шановний Олександр  Миколайович, то ви бачили, що всі запитання до нього були лише зліва.

 

     Дякую (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Поставити   запитання   -   це   право  народного депутата, а система визначила черговість запитань.

 

     До слова запрошується претендент на посаду  Голови  Верховної Ради України Ковач Микола Миколайович.

 

     КОВАЧ М.М.,  народний  депутат  України  (виборчий  округ 72, Закарпатська область).  Elnoy ur, Holdyeim es uraim, Tesrtelt haz! Пане  головуючий!  Шановні  пані та панове!  Шановні колеги!  Я не впевнений,  що дотримаюся тих самих поглядів,  але це не виключено деякою мірою.

 

     Я вважаю,  що  парламент  -  Верховна  Рада  України,  яка  є законодавчим  органом,  має  бути  ще  й  взірцем  демократії   та законослухняності  для  органів  самоврядування,  для партій,  для інших  організацій.  Я  вважаю,  що  ця  функція  -  бути  взірцем демократії - є так само важлива, як законодавча функція.

 

     Тому я  вважаю,  що  ключовим має бути дотримання Регламенту. Регламент у парламенті відіграє таку  саму  роль,  як  літургія  у храмах.   Будь-який   парафіянин  вважав  би  святотатством,  якби священик чи хтось із віруючих порушив би літургію.  Так само треба ставитися до Регламенту та загальноприйнятих правил парламентської поведінки.

 

     Я би хотів розвинути цю метафору.  Нам треба брати приклад  з так  званого  пересічного  громадянина,  нормального  селянина  чи городянина,  який приходить на церковну службу. Він знає всіх, хто сидить з ним поряд.  Знає, напевно, і священика. Навряд чи з усіма він у найкращих особистих стосунках. Але навіть з тим, кого вважає своїм ворогом,  чи з тим,  з ким має суперечку, він поводить себе, як з братомхристиянином.  Бо храм,  куди він приходить, зобов'язує вживатися в цю роль.  І оскільки ми маємо бути взірцем демократії, маємо бути взірцем взаємної поваги, я вважаю, що треба наслідувати приклад, який подають щонеділі мільйони наших людей.

 

     Я хотів  би  кілька слів сказати стосовно загальних принципів поведінки у парламенті. Розумієте, ці принципи вже давно винайшли. Звичайно, ми маємо певну специфіку, але істотно змінювати принципи парламентської поведінки немає сенсу.  Це так само  безглуздо,  як провести   чемпіонат   з  футболу  за  правилами,  відмінними  від прийнятих  в  усіх  інших  країнах.  А  поведінка  у   парламенті, парламентська   етика   базуються  на  певній,  я  б  так  сказав, методології.  Ось декілька  таких  важливих  принципів,  котрі  не зафіксовані, але всі їх дотримуються.

 

     Перший принцип.  Оптимальну умову для прийняття кращих рішень чи  народження  істини  забезпечує  вільна  дискусія  компетентних людей.

 

     Другий. Ніхто не має монополії на істину.

 

     І третій.  У  парламенті  збираються  такі  люди,  які можуть переконати інших і котрих можна переконати.

 

     Взагалі-то під  парламентськими  регламентами  десь  заховані такі  принципи,  такі  аксіоми.  Якщо  ними знехтувати,  парламент перетвориться у різновид акціонерного товариства.  Тільки  замість пакетів  акцій  виступатимуть  кількісні показники фракцій у руках відповідних лідерів.  І тоді,  звичайно, немає потреби, щоб ми тут сиділи. Керівництво акціонерного товариства, чи парламенту України (як його ми  назвемо),  збереться  і  згідно  із  своїми  пакетами вирішуватиме всі питання.  Це логічна конклюзія у випадку, якщо ми не визнаємо,  що монополії на істину  немає  і  що  будь-хто  може переконати  будь-кого,  не  повіримо,  що  можемо  переконати одне одного, що він чи вона може мене переконати.

 

     Практично це означає, що у регламентах парламентів майже всіх країн, зокрема і нашому, який важко вважати досконалим, є гарантія того,  що  кожний  депутат  може   висловити   свою   думку   щодо законодавчих   актів,   що   депутата  не  можуть  позбавити  цієї можливості.

 

     Я вважаю   першочерговим   завданням   -   розвинути   діючий Регламент,  пристосувати його до реалій. Звичайно, це треба було б робити відразу після прийняття нового Закону про  вибори  народних депутатів.  Якби  тоді були враховані деякі моменти,  то не було б тієї ситуації,  у якій ми зараз опинилися.  На  початку  сесії  ми внесли    зміну    до   Регламенту,   хоча   я   вважаю,   що   це антиконституційно.  Але навіть якщо вважати цю зміну чинною,  вона явно  не  продумана,  бо  ми  зафіксували,  наприклад,  мінімальну кількість членів фракції - 14 чоловік.  А де гарантія,  що через 4 роки для партій,  які подолають чотиривідсотковий бар'єр, ця цифра також буде 14?  Може,  буде...  Але найвірогідніше, що знову треба буде  вносити зміни.  Але закон для того і є законом,  щоб його не змінювати  щоквартально,  щорічно  чи  кожні  чотири  роки.  Треба приймати  такі  закони,  які  б  служили  декілька сот років,  як, скажімо, конституція Сполучених Штатів Америки.

 

     Хочу звернути вашу увагу на кілька ситуацій,  які зараз можна передбачити  і  які можна оптимально регулювати.  Звичайно,  зараз найголовнішим питанням стосовно  структури  парламенту  є  те,  чи сформуються  у  парламенті постійна більшість і постійна меншість. Бо є всі ознаки того,  що у нас буде тільки ситуативна,  тимчасова більшість.  Погодьтеся,  що  більшість  у  нас  сформується лише з конкретних питань,  вона не  протримається  до  наступного  пункту порядку денного.

 

     Але якщо все-таки виходити з оптимального варіанта,  що у нас буде стабільна більшість,  тоді відразу треба подбати  про  захист меншості і незалежних депутатів. Є багато таких можливостей. Можна зафіксувати,  що якщо голова комітету буде від більшості, тоді від меншості має бути заступник.  Є безліч таких можливостей, які дали б гарантії,  що більшість  не  зможе  зловживати  своєю  перевагою чисельності.

 

     Прикладів можна навести ще багато.  Якби ці моменти, за якими не  можна  бачити  конкретних  суперечок,  конкретних   інтересів, конкретних   лідерів   і   конкретних   фракцій,   були  враховані парламентом попереднього скликання, тоді такі рішення можна було б спокійно,  шляхом  консенсусу  прийняти.  Зараз  це  зробити  буде набагато важче.

 

     Я казав,  що   вдосконалення   Регламенту   є   першочерговим завданням парламенту.  Деякі вважають, що це не так, бо нині у нас така економічна скрута і стільки різних проблем, що краще приймати рішення  з  інших питань.  Але якщо комусь не сподобалася метафора стосовно  церкви  і  літургії,  можу  навести  іншу  -   Регламент парламенту   відіграє  таку  саму  роль,  як  техніка  безпеки  чи дотримання   технологічних   вимог   у   виробництві.   Якщо    не дотримуватись технологічних вимог чи правил технічної безпеки,  то ми знаємо результати:  вибухи на  шахтах,  вибухи  де  завгодно... Недотримання  Регламенту  -  це  так само закладання мін,  іноді з дистанційним управлінням,  іноді - з годинниковим  механізмом.  Не можна  нехтувати  правилами  техніки  безпеки.  I  так  само  дуже небезпечно нехтувати загальноприйнятими принципами  парламентської поведінки.

 

     Я хотів  би  завершити виступ тим,  з чого розпочав:  функції парламенту як еталона демократії, еталона взаємоповаги, еталона (і це  хотів  би  двічі  підкреслити) законослухняності.  Бо чого нам найбільше бракує в нашій державі - це законослухняності.  Адже річ не в тім,  що закони погані чи хороші,  чи можна їх виконувати, чи ні,  а в тім,  що їх навіть не  намагаються  виконувати.  Потрібно усвідомити,  що  будь-який  курс,  котрий буде розпочато,  - чи то лівий,  чи  правий,  -  без  законослухняності  довести  до  кінця неможливо. Просто продовжуватиметься повільне загнивання.

 

     Нам треба     на     власному    прикладі    продемонструвати законослухняність,  тобто дотримуватися хоча б тих принципів,  тих положень Регламенту, який ми маємо, і припинити практику ненадання слова депутатам,  переголосовування рішення кілька  разів  підряд. Будь  ласка,  спробуймо.  Бо  ми хочемо економити час,  не надаючи можливості виступити,  а потім голосуємо  кілька  разів.  Слід  би виміряти час, у сумі це буде те саме.

 

     Щоб наші виборці повірили нам, що ми хочемо навести порядок в Україні,  треба зробити  такий  жест,  який  є  зрозумілим.  Чітке дотримання Регламенту, вважаю, є таким усім зрозумілим символічним жестом,  який підвищить рейтинг Верховної Ради України,  повагу до неї.  Я вважаю,  що поряд з грошима,  засобами масової інформації, апаратом влади все-таки є й інший засіб  у  політиці  -  особистий приклад.  Я  закликаю  вас до того,  щоб парламент скористався цим засобом - подав особистий приклад  наведення  порядку,  почавши  з себе.

 

     Дякую (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Миколо Миколайовичу.

 

     Шановні народні  депутати!  Хто  хотів би поставити запитання Миколі Миколайовичу, будь ласка, запишіться.

 

     Слово для    запитання    надається    народному     депутату Ключковському.

 

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б., народний депутат України (багатоман-датний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Фракція  Народного  руху України.  Шановний  пане претенденте!  Ви є представником однієї з національних  меншин  і  очолюєте  Товариство  угорської  культури Закарпаття.  На вашу думку,  яка з політичних сил, представлених у парламенті, найбільше здатна захищати інтереси національних меншин в Україні?

 

     КОВАЧ М.М.  Якби  я  знав  на  це відповідь,  то ввійшов би у відповідну фракцію (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Свириді.

 

     СВИРИДА О.М.,  народний  депутат  України (виборчий округ 22, Волинська область). Фракція Народно-демократичної партії. Шановний депутате  Ковач!  Як  відомо,  претендент на посаду спікера Микола Ковач сам висунув свою кандидатуру.  Тобто  віддав  голос  сам  за себе, так?

 

     Я тримаю  в  руці  проект постанови Верховної Ради,  згідно з яким депутат Микола  Ковач  віддав  голос  за  Костицького  Василя Васильовича.

 

     У зв'язку  з  цим у мене запитання:  який же Ковач справжній? Той, що на трибуні, чи той, голос якого відбито в проекті?

 

     КОВАЧ М.М.  Звичайно,  перший.  Я  зробив  помилку,  вибачте. Просто  справа в тому,  що мав проходити інший варіант.  Але потім з'ясувалося,  що  все-таки   доведеться   самому   висувати   свою кандидатуру. Це дійсно моя помилка, і я вибачаюсь перед вами.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Чубарову.

 

     ЧУБАРОВ Р.А.  Шановний  пане  Ковач!   Ми   з   вами   раніше зустрічалися  на  різних  міжнародних  конференціях  щодо проблеми національних меншин.

 

     Ви угорець за національністю,  але у  вас  чудова  українська мова.  Водночас  ви  знаєте,  що  деякі  наші  колеги не володіють українською мовою.

 

     Скажіть, будь ласка,  а чи володієте ви ще іншими мовами, щоб з ними спілкуватися?

 

     Дякую.

 

     КОВАЧ М.М.  Звичайно,  володію  російською  мовою.  Але це не підлабузництво,  так би мовити,  бо я володію й англійською.  I не можна мене звинуватити,  що я вивчив англійську мову для того, щоб комусь сподобатися.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Гуцолу.

 

     ГУЦОЛ М.В.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   ПЗУ).   Шановний    Миколо Миколайовичу!  Скажіть,  будь ласка,  якого ви віросповідання?  Це перше запитання.

 

     Друге. Як, на вашу думку, треба вести боротьбу з корупцією та організованою   злочинністю?   Адже   в   Україні  вона  настільки розрослася, що вкрай треба навести порядок у державі.

 

     I третє.  Як ви вважаєте,  чи  конче  потрібне  проведення  в Україні  правової,  судової  та  митної реформ?  Адже в цих гілках влади теж вкрай треба навести порядок. Як, на вашу думку, це можна зробити?

 

     Дякую за увагу.

 

     КОВАЧ М.М.  Дякую  за запитання.  Я,  як і більшість угорців, протестант, точніше - кальвініст.

 

     Щодо корупції.  Я  зробив  наголос  у   своєму   виступі   на законослухняності саме тому, що все починається з того, коли хтось може вирішувати,  чи заплющу  одне  око  чи  обоє  очей,  чи  буду дотримуватися   певного  закону  в  даному  випадку  чи  ні.  Доки залишається  можливість  посадовим  особам  вирішувати,  яких   із законів  дотримуватися,  чи  й  узагалі  їх  дотримуватися,  доти, звичайно,  буде й  корупція.  Але  я  не  прибічник  законодавчого фетишизму, я не вважаю, що таку проблему, як корумпованість, можна одним махом вирішити.  Це така сама ситуація, як колись намагалися проблему  алкоголізму  розв'язати шляхом введення "сухого" закону. Не вийшло.  Вийшло зміцнення мафії в Америці в 30-х роках.  Вийшов прискорений процес розвалу Радянського Союзу за Горбачова.

 

     Звичайно, треба   зробити   всю   законодавчу  систему  більш когерентною.  Але як можна прийняти закони,  котрі б не суперечили один одному, якщо вони приймаються, так би мовити, штурмівщиною. Я вважаю,  що це тривалий процес,  і жорстке дотримання Регламенту - це реальний перший крок на шляху до цього.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Габеру.

 

     ГАБЕР М.О.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  ПСПУ).  Прошу  передати слово депутату Куньову.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

     КУНЬОВ І.П.,  народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПСПУ). Уважаемые коллеги! Одной из важнейших функций Верховного Совета  является  контрольная.  На мой  взгляд,  предыдущим  Верховным  Советом  она  практически  не исполнялась. Вот вам конкретный пример. Есть очень хороший закон о социальном   обеспечении   ветеранов   и  лиц  пожилого  возраста. Практически сегодня ни одна  статья  его  не  работает.  Некоторые члены    правительства,    министры   отменяют   льготы,   которые предусмотрены этим законом.  Например,  уже второй раз  отменяются льготы   для   семей   военнослужащих,   что  является  нарушением Конституции.  Вопрос.  Что вы будете делать,  если вас изберут,  в качестве контрольных функций?

 

     И я  обращаюсь  к депутатам.  Я очень вас прошу:  при выборах Первого  заместителя  и  заместителя  будьте  очень   бережны   по отношению  к  своему времени.  Не надо устраивать вот таких...  Не хочу никого обидеть,  но в стране очень тяжелая обстановка,  и нам нужно рационально использовать наше время.

 

     КОВАЧ М.М.  Спасибо. Я считаю, что при решении таких вопросов надо  использовать  возможность  создания   временных   (ad   hoc) комиссий.  Причем, я регулировал бы этот вопрос следующим образом: тот,  кто инициирует создание такой специальной комиссии, пусть ее и  возглавляет.  В  этой  комиссии  примерно  поровну  должны быть представлены большинство и меньшинство парламента.  Конечно,  если такие  категории  будут  существовать,  с  небольшим преимуществом меньшинства.

 

     Я думаю, что такого рода регулирование привело бы к тому, что вопросы   рассматривались  бы  быстро,  оперативно  и  без  лишних кабинетов, машин, аппаратов и так далее.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Цибенку.

 

     ЦИБЕНКО П.С.,  народний  депутат України (виборчий округ 110, Луганська  область).  Фракция   коммунистов.   Уважаемый   Николай Николаевич!  Я  хотел  бы  задать  вам  вопрос  в такой плоскости. Насколько серьезно вы вознамерились стать Председателем Верховного Совета  Украины  -  руководителем  высшего законодательного органа страны?

 

     Давайте будем  откровенны:  сегодня,  10  дней  спустя  после начала работы Верховного Совета,  не обижайтесь за это,  но вы еще не состоялись как депутат.

 

     Я хотел  бы   провести   одну   аналогию.   В   школе   любой руководитель,  скажем, директор должен быть учителем учителей. И в этом смысле я понимаю,  что Председатель Верховного Совета  -  это первый среди равных.  Эта аналогия,  может быть, "хромает", но тем не менее в  определенном  смысле  Председатель  Верховного  Совета должен быть руководителем,  наставником, опекуном для значительной части депутатов.

 

     Не обижайтесь, пожалуйста, за мой вопрос.

 

     Спасибо.

 

     КОВАЧ М.М.  Я не разделяю вообще вашу постановку  вопроса.  Я считаю, что Председатель Верховного Совета не должен быть опекуном и  не  должен  быть  наставником.  Он  должен   быть   блюстителем парламентского законодательства. В определенном смысле, он должен, как автомат,  вести заседание:  закономерен ли  вопрос,  имеет  ли право выступить, не имеет права, нарушил ли Регламент, не нарушил. Это в идеале, конечно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Альошину.

 

     АЛЬОШИН В.Б.,   народний   депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Фракція  Народного  руху України.  Шановний пане претенденте! З довідки про вас я дізнався, що ви навчалися в Угорщині і,  очевидно,  як політолог  і  історик могли  б  підказати  багатьом з нас те,  яких помилок у діяльності органів влади Угорщини варто уникнути нашому парламенту зокрема.

 

     Як би ви взагалі оцінили досвід угорських  реформ,  наскільки вони  просунулися далі порівняно з Україною,  чи йдуть вони в тому напрямі і таке інше?

 

     КОВАЧ М.М.  Я вважаю,  що досвід Угорщини доречний  для  нас, оскільки  Угорщина також має аналогічне з нами минуле.  Але прямих аналогій немає,  передусім немає аналогії в політичній культурі. А визначальною   все-таки   є  політична  культура,  до  котрої  має пристосовуватися і законодавча база.  Звичайно,  маються на  увазі найважливіші загальні принципи.

 

     Так що  конкретно  приклад  Угорщини я не вважаю таким,  який можна брати стосовно України.  Тільки на одному моменті  хотів  би наголосити.  Труднощів  перехідного  періоду  уникнути  аж ніяк не можливо.  Краще казати,  яких жертв ми очікуємо від  наших  людей, заради  яких  цілей.  I  дати  можливість людям оцінити наші дії і вирішувати нашу долю через чотири роки.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Зайцю.

 

     ЗАЄЦЬ І.О.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Народний  рух  України. Шановний  пане Ковач!  Народний рух України з самого початку своєї діяльності величезної ваги надавав правам національних  меншин.  У Народному  русі  України була створена рада колегій,  і те,  що ми напрацювали   в   кінці   80-х   років,   стало   основою   нашого законодавства.  І я вважаю, що в тому, що в Україні до сьогодні не було  ніяких  збройних  сутичок  і  заворушень,   велика   заслуга Народного  руху  України  (Пожвавлення  у  залі).  Ми  продовжуємо працювати в цьому напрямі.  Зараз у нас є законопроект  про  права корінних народів.

 

     Чи не  могли б ви долучитися до цієї справи і попрацювати над подальшою реалізацією прав національних меншин?

 

     Дякую.

 

     КОВАЧ М.М.  Я також дякую за можливість. Звичайно, я пропоную свої    послуги    будь-якій    парламентській   групі,   будьякій парламентській  фракції,  котра  потребує  експертизи   в   такому питанні.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Шмідту.

 

     ШМІДТ Р.М.   Народний   рух    України.    Шановний    Миколо Миколайовичу!  Ви народилися в Україні, угорець за національністю, студіювали політологію  в  Угорщині,  Сполучених  Штатах  Америки, хочете навіть писати дисертацію з цього приводу і,  мабуть, будете користуватися досвідом,  який набули в цих  державах.  Мабуть,  ви ознайомилися не тільки з досвідом роботи парламентів, а й побували в залах цих  парламентів,  щоб  подивитися,  в  яких  умовах  вони працюють.  У зв'язку з цим у мене до вас запитання.  Скажімо,  вас оберуть Головою Верховної Ради України. Які будуть ваші перші дії? Чи  не будете ви вважати за доцільне доручити службам Секретаріату Верховної Ради встановити в сесійному залі Верховної Ради  України Державний Герб України?

 

     Дякую.

 

     КОВАЧ М.М.  Дякую.  Я  вважаю,  що  є  Конституція,  треба її виконувати.

 

     Щоб я зробив би спочатку? Звичайно, вивчив би більш досконало ситуацію,  насамперед  в  апараті,  бо завжди будь-який політичний керівник має проблему - як ужитись з апаратом:  з власним  чи  тим апаратом, який успадкував від попередніх лідерів.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Черняку.

 

     ЧЕРНЯК В.К.,  народний депутат України (виборчий  округ  153, Рівненська  область).  Миколо Миколайовичу,  мені дуже подобається ваша доброзичливість, неагресивність, заклик до законослухняності, який  є дуже актуальним у цьому залі.  Я вважаю,  що ви як депутат відбулися.  Мабуть,  "не состоялся" той депутат,  який вважає,  що інший депутат "не состоялся" (Оплески).

 

     Мені зімпонувала   ваша   теза  про  необхідність  особистого прикладу.  У зв'язку з тим у мене перше запитання.  Який особистий приклад хочете дати ви тут, в українському парламенті?

 

     Друге запитання має два аспекти: ретроспективний і перспективний.

 

     Ви людина нова, у вас свіжий погляд, свіже сприйняття.

 

     Ретроспективний аспект запитання. Які, на вашу думку, основні недоліки  в діяльності Верховної Ради?  Яких основних помилок вона припустилася?

 

     І перспективний  аспект.  Як,  ви   вважаєте,   потрібно   їх виправити?  І  які є основні резерви,  як їх потрібно нам задіяти, щоб підвищити ефективність нашої роботи?

 

     Дякую.

 

     КОВАЧ М.М.  Дякую. Звичайно, я ніколи не буду грюкати кулаком чи  викрикувати  в  залі  навіть тоді (я маю такий гіркий досвід), коли нададуть слово невідомим депутатам.

 

     Головне, щоб кожен дотримувався законів, дотримувався правил, навіть якщо інші не дотримуються. Щоб не створити зачароване коло: хтось порушує Регламент - і я порушую,  хтось ображає  -  я  також ображаю.

 

     Я вважаю,  що  якщо  хтось  хоче  якимось чином давати здачі, треба  робити  це  з  гумором,  толерантно  і   без   злості.   Це цінуватимуть і наші глядачі, які спостерігають за нашою роботою.

 

     Стосовно недоліків я вже висловився.  Спробуймо хоч один день чітко,  до літери,  дотримуватися Регламенту,  за яким працюємо, і побачимо, як буде виглядати зал.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Кухарчуку.

 

     КУХАРЧУК М.А.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  КПУ).  Фракція  комуністів. Шановний Миколо Миколайовичу! Ви сказали, що Голову Верховної Ради можна порівняти з автоматом.  З приводу цього запитання.  Голова - це організатор і управлінець вищої ланки  в  державі.  Він  працює насамперед з людьми,  а для цього необхідно мати неабиякий досвід, якого у вас ще немає. Як ви дивитеся на цю проблему?

 

     КОВАЧ М.М.  Таке  запитання  вже  лунало,  я   повторю   своє ставлення до цієї проблематики взагалі.

 

     Ще Арістотель  казав,  що  люди не схильні підпорядковуватися іншим людям.  Порядок можна підтримувати  таким  чином,  щоб  люди підпорядковувалися не іншим людям,  а законам, загальним правилам. Lex-rex, як говорили латиняни.

 

     Розумієте, треба відмовлятися від такого стереотипу,  що нами має керувати якийсь вожак племені,  який під час боротьби з іншими племенами проклав собі шлях і має сильний авторитет  на  зразок... Ну, не хочу ображати, я не мав на увазі конкретно нікого. Проблема полягає  в  тому,  що  наші  люди,  замість  того  щоб  намагатися дотримуватися  закону,  чекають,  коли з'явиться хазяїн.  А хазяїн рано чи пізно з'явиться, звичайно (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Гриневецькому.

 

     ГРИНЕВЕЦЬКИЙ С.Р.,  народний  депутат України (виборчий округ 143,  Одеська область). Дякую, Петре Миколайовичу. Шановний Миколо Миколайовичу,  у  мене  склалося  таке  враження,  що ви з творчим натхненням і серйозно опрацювали Регламент Верховної Ради України. Відповідно  до  статті  4.3.6  Регламенту  Голова  Верховної  Ради представляє високому зібранню кандидатури  Першого  заступника  та заступника.  Мені здається,  що ваші шанси значно зростуть під час голосування,  якщо ви назвете  прізвища,  кого  ви  бачите  своїми можливими заступниками.

 

     Дякую.

 

     КОВАЧ М.М. Ви розумієте, те, що я висунув власну кандидатуру, зумовлене частково тим фактом,  що я мушу звітувати  перед  своїми виборцями стосовно того,  за кого я проголосував.  І оскільки я не знайшов такого кандидата,  котрий  повністю  задовольнив  би  моїм вимогам   до  Голови  (маються  на  увазі  не  тільки  особистість кандидатів,  а й те,  що стоїть за кожним кандидатом),  я  вирішив спростити  для  себе ситуацію,  за кого голосувати.  Звичайно,  це стосується і питання щодо заступників. Якби була чітка більшість і меншість,  то один із заступників був би з одного боку, а другий - з другого. Це природно.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Манчуленку.

 

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Фракція  Народного  руху  України.  Шановний Миколо Миколайовичу!  Ви досить добре і впевнено почуваєте себе на цій парламентській головній трибуні,  маєте почуття доброго гумору і відчувається,  що є і добра фахова підготовка.  Я сподіваюся, що ви  добре  будете  працювати в українському парламенті як на благо всього українського народу,  так і на благо угорської меншини, яка проживає на території України.  І я сподіваюсь, що ви також будете тісно співпрацювати надалі з фракцією Народного руху України,  яка готова допомагати вам у розв'язанні тих проблем, які ви піднімали.

 

     КОВАЧ М.М. Дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Гусаку.

 

     ГУСАК Л.Г.,  народний депутат України  (виборчий  округ  144, Полтавська  область).  Шановний  Миколо  Миколайовичу!  Ви  вперше потрапили до парламенту України,  до цього обиралися кілька  разів депутатом районної ради.  Які ваші враження від перших двох тижнів роботи  Верховної  Ради?  Дайте,  будь   ласка,   коротку   оцінку засіданням, що відбуваються у цьому залі.

 

     КОВАЧ М.М.  Про це я вже багато говорив. Коли я казав про те, що депутат повинен намагатися бути  взірцем  законослухняності  та демократії,  ця  думка склалася під враженням того часу,  котрий я тут провів.

 

     Хотів би тільки додати, що мене не дуже стурбувало те, що тут відбувається.  Я вважаю,  що дебати, баталії - це нормальне явище. Гадаю,  що і народ України  має  трохи  звикнути  до  того,  що  у парламенті відбуваються сутички, одним аргументам протиставляються інші.  І це цілком природно. Природно і те, що кожний використовує ті   можливості   парламентської   боротьби,   котрі   має.   Один використовує вагу у фракції, другий - інші методи. Я вважаю, що не треба  з  цього  обурюватися,  а  треба  з розумінням ставитися до всього цього і  намагатися  всетаки  підносити  рівень  політичної культури.   Висувати   аргумент   проти   аргументу,  а  не  проти особистості.  Не дуже переживати, коли час підганяє, а хочеться ще щось  сказати  і  треба  дати  можливість  висловитися  ще кільком опонентам тощо.  Давайте спокійно до всього цього ставитися. Сапер може помилитися лише раз.  Ми так само працюємо з дуже небезпечним матеріалом - законами. Хіба що плутоній є таким же небезпечним, як той  сирий  матеріал,  з котрим ми працюємо.  Тому до роботи треба ставитися спокійно і врівноважено.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для запитання надається народному  депутату Пустовойтову.

 

     ПУСТОВОЙТОВ В.С. Фракція комуністів. Шановний претенденте! Ви вже завоювали симпатії,  я  бачив,  навіть  дівчата  журналісти  у захваті  від вас.  Ви не хочете зняти кандидатуру?  Ви вже й так є одним із найсимпатичніших політиків України.

 

     КОВАЧ М.М.  Треба  мати   на   увазі,   що   значна   частина українського   населення  все  ж  таки  забобонна.  Якщо  я  зніму кандидатуру,  то залишиться 13 претендентів.  Це  було  однією  із причин, чому я висунув свою кандидатуру.

 

     Як я вже казав,  зараз складається така політична обстановка, такий розклад сил,  що  я  все-таки  хочу  проголосувати  за  себе (Оплески).

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  для запитання надається народному депутату Степанову.

 

     СТЕПАНОВ М.В.  Уважаемый Николай Николаевич,  вам 30 лет и  у вас одна запись в трудовой книжке - вы проработали около трех лет. Вы считаете,  что Председатель Верховной Рады - это автомат.  Но и автомат  должен  пройти  испытание  на  перегрузки - поработать на производстве,  в государственном управлении,  в  бизнесе  в  конце концов. Хватит ли вам, как говорится, жизненного опыта, чтобы быть Председателем Верховной Рады?

 

     И второй вопрос.  Как вы думаете  (вы,  наверное,  взвешивали свои  шансы),  сколько  все-таки народных депутатов вас поддержит? Ваш прогноз.

 

     Спасибо.

 

     КОВАЧ М.М.  Прошу вибачити, я не почув останнє речення (Шум у залі). А! Один - це точно (Оплески).

 

     И придется вернуться к одному из основных мотивов,  которые я уже изложил. Сыграем в такую интеллектуальную игру: изберут меня - и  я  не  выдержу.  Но  это же будет упрек не мне!  Если парламент нормально работает и все группы придерживаются  Регламента,  какая здесь может быть перегрузка?

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Миколо Миколайовичу, дякуємо вам. Час, відведений на запитання, вичерпано. Бажаємо вам успіхів! (Оплески).

 

     КОВАЧ М.М. Я також дякую.

 

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!  Перед  вами  виступили всі  претенденти.  Завтра  вранці  ми  обговорюємо  2  години  всі кандидатури разом,  які були висунуті.  На цьому вечірнє засідання оголошується  закритим.  Ранкове  засідання  почнеться завтра о 10 годині.