Стенограма пленарного засідання

30 листопада 2006

ЗАСІДАННЯ  ТРИДЦЯТЬ ДЕВ’ЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

30  листопада 2006 року, 10.00 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України

МАРТИНЮК А.І.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, гості, запрошені Верховної Ради!  Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”, реєструємося.

10:00:42

У сесійній залі зареєструвалося  394 народних депутати. Ранкове засідання Верховної Ради   оголошую відкритим.

Сьогодні давайте ми привітаємо наших колег із днем народження. Ювілей відзначає Катерина Борисівна Левченко, Олексій Володмирович Лялюк і Арнольд  Анатолійович Радовець також мають сьогодні дні народження.

( О п л е с к и)

Щиро вітаємо їх і бажаємо успіхів на ниві законотворення.

Ще оголошення, будь ласка. Послухайте. Відповідно до статті 13 Закону  України „Про статус народного депутата України” та статті  59-ї Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народного депутата України Кульчинського Миколи Георгійовича до складу депутатської фракції "Наша Україна".  (О п л е с к и) 

Так, переходимо до реалізації порядку денного. Беспалого мікрофон.

 

10:01:57

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Дякую.  Борис Беспалий, "Наша Україна".

Адаме Івановичу, я з великим здивуванням знайшов в порядку денному такий абсолютно не регламентний не зрозумілий пункт к попередній звіт тимчасової слідчої комісії з питання перевірки зловживань про якусь з газет „Інша міліція”. Оскільки попередні звіти тимчасової слідчої комісії Регламентом не передбачені, то я висловлюю своє здивування, звідки воно потрапило, і прошу вас, оскільки ви Головуючий, виключити це питання з порядку денного.

Я розумію, що є серйозний намір надати моральну підтримку і перетворити це ну як би на акцію підтримки міністра внутрішніх справ Юрія Луценка, тому що я просто переконаний, що його рейтинг в результаті такого розгляду серйозно зросте, але це можна зробити в інший спосіб і не заважит Міністерству внутрішніх справ і міністру виконувати свої службові обов'язки.  Отже, зніміть цей незаконний пункт, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Борис Якович.

Я також щиро здивований тим, про що ви сказали, бо на відміну від багатьох інших наших колег ви постійно берете участь у засіданні Верховної Ради. І тому я не вірю, що ви не були присутні, коли ми приймали постанову Верховної Ради з приводу створення цієї комісії, і в цій постанові Верховна Рада постановила у грудні, у листопаді заслухати попередній звіт комісії, а у грудні заслухати остаточний звіт комісії. Так що ще раз наголошую, це – рішення Верховної Ради, прийняте постановою, коли ми створювали цю комісію.

Переходимо до розгляду питань. Проект Постанови про внесення змін до Постанови Верховної Ради України "Про обрання голів, перших заступників, заступників голів, секретарів, членів комітетів Верховної Ради України п'ятого скликання та обрання голови, першого заступника, заступників голови, секретаря та членів Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації" . Реєстраційний номер 1159-10. Доповідає голова  Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради Єфремов Олександр Сергійович.

 

10:04:15

ЄФРЕМОВ О.С.

Шановний  Адаме Івановичу! Шановні колеги!

Комітет розглянув заяву народного депутата України  Ковалевської Юлії Сергіївни щодо поновлення розгляду  на пленарному засіданні Верховної Ради  проекту постанови Верховної Ради, реєстраційний номер 1159-10, від 5 вересня 2006 року  стосовно обрання  народного депутата України Ковалевської членом Комітету Верховної Ради  з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, увільнивши від обов`язків члена Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування.

Комітет на своєму засіданні 13  вересня поточного року розглянув зазначений проект постанови. На час розгляду цього питання розрахункова квота депутатської фракції Партії регіонів в Комітеті   Верховної Ради з  питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи була не використана, про що комітет поінформував Верховну Раду України.

Розгляд цієї постанови Верховної Ради України  було відкладено в зв`язку із проханням  народного депутата України Ковалевської.

Постанова Верховної Ради  України від 14 вересня 2006 року  за номером 130 обрано до зазначеного комітету народного депутата України Присяжнюка. Враховуючи, що розрахункова квота станом на 28 листопада цього року депутатської фракції Партії регіонів в комітетах чисельністю до 20 осіб складає 7,2, а в Комітеті Верховної Ради з  питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи працює від цієї фракції 7 народних депутатів, тобто квота використана. Комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України не підтримувати зазначений проект постанови. Але народний депутат Ковалевська наполягає на розгляді проекту постанови. Прохання Верховній Раді визначитись.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.  Чи є запитання? Немає запитань. Мене цікавить,  я поставлю запитання. Ми з вами… Шановні колеги, заспокойтеся! Ми з вами, приймаючи подібні рішення, домовилися про наступне: якщо хтось із народних депутатів бажає перейти до іншого комітету, то фракція, яка підтримує таку пропозицію, повинна одразу ж внести пропозицію на заміну цього члена від своєї фракції. Чи є така пропозиція від фракції „Регіонів”, що замість Ковалевської у Комітет з питань державного будівництва запропонувати іншого депутата?

Будь ласка, Кисельов тоді.

 

ЄФРЕМОВ О.С.  У комітеті такої фракції на сьогоднішній день немає, але сьогодні на Погоджувальній раді – Василь Олексійович зараз доповість.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Кисельова мікрофон.

 

10:07:14

КИСЕЛЬОВ В.О.

Дякую, Адаме Івановичу. Партія регіонів, Кисельов.

Я прошу врахувати, що фракція Партії регіонів просить сьогодні, враховуючи, що ми не готові внести кандидатуру на заміну, це голосування не проводити. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Тобто ми тоді таке процедурне рішення приймемо, протокольне: доручити ще раз Комітету з питань Регламенту вивчити це питання і потім доповісти. Немає заперечень?

Розглядається проект  Постанови про обрання народного депутата України Урбанського заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та  ядерної безпеки. Олександр Сергійович Єфремов, будь ласка.

 

ЄФРЕМОВ О.С. Комітет на засіданні 29 листопада розглянув подання голови депутатської фракції Соціалістичної партії України Цушка Василя Петровича про обрання народного депутата України Урбанського Ігоря Анатолійовича першим заступником голови Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки.

Враховуючи вимоги частини сьомої статті сьомої Закону України „Про комітети Верховної Ради України” та частини сьомої статті 78-ї Регламенту Верховної Ради України, комітет прийняв рішення підтримати подання голови депутатської фракції Соціалістичної партії України Цушка про обрання народного депутата України Урбанського першим заступником голови Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та  ядерної безпеки, та внести на розгляд Верховної Ради  України відповідний проект постанови. Просимо підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є запитання? Немає. Є? Оніщук, будь ласка, мікрофон.

 

10:09:18

ОНІЩУК М.В.

Шановний Олександр Сергійович, фракція сьогодні обговорювала це питання на засіданні фракції „Наша Україна” і прийняла рішення, як, власне, ми і домовлялися на засіданні погоджувальної ради про те, що всі переходи, в тому числі, коли йдеться про призначення відповідних посадових осіб в комітетах, будуть нами підтримані, якщо вони здійснюються в рамках квот.

Разом з тим, ми звертаємо увагу  і головуючого, і вас, і  голів комітетів, що до цього часу залишається не підписаною постанова Верховної Ради  України про обрання народного депутата Шкляра членом комітету, Володимира Борисовича, членом комітету з питань правосуддя.

Ми хотіли б, щоб цей консенсус, який досягнутий в розумінні питань кадрових переходів та призначень в такій же мірі був застосований і до відомої ситуації, адже тоді ми проголосували на однакових засадах як  за представника Партії регіонів, так  за і представника  „Нашої України”.

Дякую за увагу.

 

ЄФРЕМОВ О.С.  Першим заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань  паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки був народний депутат України Деркач Андрій Леонідович, член депутатської фракції Соціалістичної партії України, який припинив другого листопада поточного року достроково свої депутатські повноваження. Тому заміна подається від цієї ж партії, за квотою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, ми вияснили і я дякую за підтримку, це буде абсолютно правильно, коли, дійсно, те, що сказав колега Оніщук ми будемо підтримувати там, де це стосується квот фракцій, а саме тут квота за фракцією соціалістів.

З приводу Шкляра, будь ласка, розберіться це квота, можливо, і фракції, але це не керівна квота, на скільки я зрозумів. Нехай профільний комітет розбереться. Я ставлю  на голосування проект постанови, постанову за номером 2622 про обрання народного депутата України Урбанського заступником голови Комітету Верховної  Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу і ядерної безпеки.  Прошу голосувати.

 

10:11:47

За-349

Рішення прийнято.

Розглядається проект Постанови про утворення  Тимчасової спеціальної комісії Верховної  Ради України з питань майбутнього. Реєстраційний номер 2411. Доповідає народний депутат Довгий Станіслав Олексійович.

 

10:12:20

ДОВГИЙ С.О.

Шановний Адам Іванович, шановні народні депутати!

 У зв'язку з  тим, що в останній момент питання про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної  Ради України з питань майбутнього, проект, внесений 14.11.2006 року відбулися деякі зміни в позиції щодо складу і щодо позиції цієї комісії, я прошу, Адам Іванович, перенести розгляд цього питання із сьогоднішнього сесійного засідання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є запитання? Є. Запишіться, будь ласка.

Шановні колеги, не будемо ми переносити, ми повинні вирішити. Ми вже це питання, вибачте, носимо в зубах десь із півроку. Або підтримуємо, або не підтримуємо.

Ми знову будемо переносити, знову будемо витрачати час. Давайте приймемо рішення якесь остаточне, тим більше, в минулому складі така комісія була.

 

ДОВГИЙ С.О. Шановні народні депутати, питання внесене 14.11.2006 року. Тому воно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, добре, хто за те, щоб перенести? Почекайте, будь ласка.

 

10:13:53

За-95

Будь ласка, ви маєте намір доповідати чи вже готові відповідати на запитання?

 

ДОВГИЙ С.О.  Я можу відповісти на запитання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Добре. Запишіться, будь ласка, на запитання. Я ще раз повторюю, 95... Записалися? А, вибачте, вибачте, добре, добре.

Записалися. Так, будь ласка, три хвилини. Оніщук.

 

10:14:15

ОНІЩУК М.В.

З місця, якщо можна. Дякую.

Шановні колеги,  шановний Адаме Івановичу. Ми все-таки просили б прислухатися до пропозиції доповідача. Поза всяким сумнівом, що комісія з питань майбутнього поза межами якихось політичних уподобань. 

У парламенті минулого скликання вона успішно працювала. До її складу входили окрім власне народних депутатів відомі вчені, фахівці, які займалися, на цьому наголошую, проблемами наукового і науково-інноваційного насамперед гуманітарного розвитку нашої країни і перспектив. Видається, що такі прогностичні дослідження є абсолютно необхідними і з точки зору залучення до цієї тематики уваги всього суспільства.

Тому ми просили б повернутися до голосування, в тому числі закликаємо наших колег із фракції Регіонів, із Комуністичної фракції, соціалістів, більш уважно і толерантніше, наголошую на цьому, підійти до питання щодо участі у складі цієї комісії та власне роботи цієї комісії.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Це не запитання. Камчатний, будь ласка.

 

10:15:29

КАМЧАТНИЙ В.Г.

Прошу передати слово для запитання Сасу Сергію Володимировичу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сергій Сас, прошу.

 

10:15:35

САС С.В.

Дякую. Сергій Сас, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

Шановний доповідачу, я хотів з’ясувати для себе питання наступного порядку.

Відповідно до частини другої статті 89 Конституції України Верховна Рада створює спеціальні комісії для підготовки і попереднього розгляду конкретних питань. Ви пропонуєте створити комісію на правах комітету. І чи в повній мірі відповідає вимогам Конституції та саме такий підхід до вирішення цього питання? Дякую.

 

ДОВГИЙ С.О. Я хотів би наголосити, що це питання розглядалося у Верховній Раді минулого скликання і передумовою про створення комісії було рішення, яке було створено на засіданні за ініціативою парламентів країн, в тому числі ЮНЕСКО і в більшості країн створені або комісії, або відповідні структури в парламентах, які розглядають питання майбутнього, питання прогнозних показників розвитку економіки і так далі. І буде дуже прикро, якщо в нашій країні не буде такого підрозділу.

Ми це питання на правах тимчасової комісії створили в минулому році, встановили контакти з відповідними комісіями Фінляндії, Великобританії, багатьох інших країн. Ще я повинен сказати, що включені представники всіх фракцій, в тому числі фракції партії регіонів, „Нашої України”, „Блоку Юлії Тимошенко”, Соціалістичної партії і так далі. І в процесі обговорення …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Симоненко, будь ласка.

 

10:17:29

СИМОНЕНКО П.М.

Шановні колеги, Симоненко, фракція комуністів.

Ну, ініціатива зрозуміла нашого колеги, ми повинні розглянути. Але, якщо зважити на те, які закладаються напрямки організації роботи цієї комісії, то, перше, що ця комісія за назвою спеціальна тимчасова комісія щодо майбутнього, це заява на те, що в України майбутнього немає. Бо тимчасові спеціальні комісії створюються для розслідування конкретного факту.

Я можу підтримати, так, дійсно, злодіяння за 15 років геноциду, знищення українського народу треба розслідувати, але, я думаю, для цього повинні ми створювати, ну, спеціальну і дуже широку за переліком питань розгляду комісії. А цю комісію, яка повинна створювати закони, проекти законів, а не просто говорити про якісь напрямки розвитку майбутнього, ну, я вважаю, що за непотрібне створювати, та і тим паче тоді ставимо під загрозу авторитет України, бо в України немає майбутнього за висновком цієї комісії.

 

ДОВГИЙ С.О. Парламенти тридцяти країн створили і вважають, що це потрібно. На жаль, Україна вважає, що в неї немає майбутнього. Я з цим незгоден.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую, Станіслав Олексійович, сідайте, будь ласка.

Від комітету голова підкомітету Комітету з питань науки і освіти Ткаченко Володимир Володимирович. Є Ткаченко?

 

10:19:15

ТКАЧЕНКО В.В.

Шановні депутати, Комітет Верховної Ради з питань науки і освіти розглянув проект постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань майбутнього і рекомендує Верховній Раді все ж таки прийняти цю постанову.

Проект постанови розроблено з метою створення правових та організаційних засад перспективних напрямків науково-технічної інноваційної діяльності та формування на їх основі засад внутрішньої політики держави.

Серед напрямів діяльності комісії, як то визначено постановою, є питання, що відповідають питанням відання комітету, це питання розробки прогнозів та формування пріоритетів науково-технічного та інноваційного розвитку держави. У зв’язку з цим комісія має активно взаємодіяти з комітетом.

До речі, в минулому скликанні, як вже казали, така комісія створювалася Комітетом з питань науки і освіти і очолював її заступник голови комітету, який відповідав за питання саме науки.

На основі нових наукових здобутків та технологій створюються нові галузі виробництва, які практично змінюють світ: електроніка, біотехнології, інформаційні технології та технології в медицині тощо.

Крім того, змінюються умови життя і впливу техногенних процесів на існування людини і суспільства. Важливо відслідковувати ці процеси і вчасно передбачати можливі наслідки та прориви на ці проблема, і повинна бути спрямована діяльність комісії, що пропонується створити. По суті, це виклик часу, який потребує необхідних змін. У більшості країн світу, як уже говорилось теж про це, такі комісії створені.

На цю постанову надійшов висновок Юридичного управління Апарату Верховної Ради України. У висновку наголошується на необхідності у відповідності до статті 80 Регламенту включити до постанови пункт щодо строку дії комісії. З цим можна було б погодитись, але в цій же статті говориться, що строк повноважень Тимчасової спеціальної комісії не може  перевищувати одного року. З іншого боку, у статті 81-шій наголошується на тому, що після обговорення звіту про результати роботи комісії Верховна Рада приймає рішення щодо припинення роботи  комісії, або доручає їй продовжити роботу і визначає термін її діяльності.

В постанові зазначено, що звіт комісії буде через  шість місяців. Саме після такого звіту і можна буде визначити строк дії цієї комісії. Прийняття постанови не потребує фінансування з державного бюджету України і тому пропоную підтримати рішення комітету і рекомендую прийняти постанову з урахуванням висловлених пропозицій та зауважень.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чи будуть запитання? Запишіться. Три хвилини, Терьохін, будь ласка.

 

10:22:13

ТЕРЬОХІН С.А.

Шановний доповідачу, ну, таке враження, що ви все-таки фаталіст. Як це можна робити тимчасову комісію з питань майбутнього? Ну, майбутнє – це така категорія, знаєте, не дуже тимчасова. Тому, якщо і створювати щось подібне, то необхідно це робити у вигляді комітету, змінювати структуру Верховної Ради і збільшувати асигнування. Тому чи не здається вам, що дійсно тут, знаєте, якась маніловщина в цьому, в цій пропозиції?

 

ТКАЧЕНКО В.В. Дякую за запитання.

Мабуть, ви погано слухали попереднього доповідача і шановного депутата Саса. Це питання вже тільки що обговорювалось. То я не буду повторювати те ж саме.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Петро Цибенко, будь ласка.

 

10:23:05

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Цибенко.

Шановний доповідачу, скажіть будь ласка, все-таки чим насправді викликана необхідність створення цієї комісії, зважаючи на те, що в державі є ціла низка інституцій, включаючи Інститут стратегічних досліджень, низка державних установ, які мають, покликані займатися цим питанням? Але, тим не менше, ми намагаємось створити таку комісію?

Я розумію, що минулого скликання ця комісія створювалась ще і під працевлаштування одного з народних депутатів. Але, оскільки під нього  сьогодні створено Український національний інститут так званої памяті,  і це питання вирішено сьогодні задля того, щоб створювати трибуну для  Юхновських і Аскольдів-Лозинських, то чим викликана оця… створення цієї комісії? Дякую.

 

ТКАЧЕНКО В.В.  То тоді, якщо виходити з цього,  можна сказати, що  в тридцяти країнах світу когось хочуть працевлаштувати. Якщо ви вважаєте, що всі займаються тільки працевлаштуванням, а не  прогнозуванням майбутнього, то тоді можете не голосувати, а все ж такі всі країни роблять це.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, всіх країн трохи більше, ніж 30.

Александровська, будь ласка.

 

10:24:25

АЛЕКСАНДРОВСЬКА А.О.

Александровская, фракция коммунистов, город Харьков.

Владимир Владимирович, я тоже хочу задать аналогичный вопрос. Ведь статус тимчасових спеціальних  комісій Верховної Ради вполне определенный: это то, что находиться в поле законотворчества. Если Верховная Рада осуществляет функции контроля и  законотворчества и ей необходимо в каком-то вопросе досконально разобраться, как в текущем моменте, вот как мы по газу разбираемся стоимости в договорах по газу. Это понятно. А изучать будущее,  разрабатывать  серьезные , если мы считаем, что должны быть серьезные программы, – это серьезные научные разработки. А мы даем срок здесь 6 месяцев, год. Но это ж профанация, действительно, хорошей идеи: разработки   перспективы Украины.

Вот, допустим, обсудить в зале Верховной Рады как мы видим это будущее, каким мы видим будущее, каким способом нужно  реализовать это будущее, идти к нему. Это другой вопрос. Но причем тут специальная комиссия Верховной Рады, когда есть, действительно, государственные научные институты.

Я считаю, что вы профанируете хорошую идею и поэтому , я считаю…

 

ТКАЧЕНКО В.В. Дякую за запитання.

Але в мене таке враження, що, шановні депутати, сьогодні дуже неуважно слухали першого доповідача. І коли в-третє задають теж саме питання, то, вибачте, не можна витрачати так час.

Не я даю відповідь, а давав відповідь попередній доповідач. Так, саме про статус комісії    депутат Сас задавав питання. То слухайте, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, заспокойтесь. Володимир Володимировичу, ви повинні радуватися, що так часто задають запитання, значить хочуть уточнити, чого ви переживаєте. Задають – відповідайте.

Добре, дякую. Сідайте. Така доля доповідача, відповідати на запитання. Куди дінешся?

Будемо обговорювати? Запишіться, будь ласка, від фракцій. На цьому і закінчимо чи ще хтось бажає? Ніхто більше не наполягає. Ні ще хочуть. Тоді від депутатів ще запишіться, будь ласка.

Давайте ми відведемо 15 хвилин, виступить кожен, хто записався.

Микола Томенко, будь ласка.  Надоші підготуватися. Мікрофон з місця. Кому? А, Яворівському? Будь ласка, передає Яворівському, прошу.

 

10:27:32

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Володимир Яворівський, «Блок Юлії Тимошенко».

Шановні колеги! Шановні наші виборці!  Мабуть, і ті, хто нас слухають, і ті, хто є  у залі, зрозуміли, що це питання  викликало, я би сказав, певну детонацію і абсолютне різнодумання.  Щодо минулого ми  кілька дні тому  визначилися із голодомором, тепер залишилося  визначити ще майбутнє українського народу.  Звичайно, що кожна нація мусить мати якусь стратегію свого погляду у майбутнє, у завтрашній день. На превеликий жаль,  Україна цього майже не має. Була  така, я нікого не хочу образити,  але  напівсамодіяльна група депутатів у попередньому скликанні, яка чимось там займалася, нічого не напрацювавши,  сьогодні ми повертаємося до цього питання.  Якщо дивитися  з державницької точки  зору, то це, звичайно, дуже важливо. Але у мене таке враження, що ми   обрали не науковців, не стратегів, не людей, які мають певні методики дослідження майбутнього, шляхи, підходи до нього, можливі небезпеки, можливі виклики в  цьому майбутньому, а  ми утворили   групу депутатів, і у мене таке враження, що вони повинні  підготувати  законопроект приблизно  з двох-трьох    речень. Там має бути одна-єдина теза – майбутнє українського народу прекрасне і прийняти це як законопроект. І всі питання одразу будуть вирішені. І поставити крапку.

Я ще раз кажу, я шаную всіх народних депутатів незалежно від їхньої приналежності, віку і депутатського стажу. Але ж ви подивіться, у нас за моєю пам'яттю в парламенті було лишень двоє офіційних легальних людей, які займалися стратегією майбутнього: це покійний академік Павловський (царство йому небесне), який присвятив цьому все своє життя і залишив після себе кілька фундаментальних праць. І друга людина, яка є сьогодні в парламенті, це Олег Білорус.

Натомість я тут бачу, я ще раз кажу, не буду називати прізвища, ні до кого не маю претензій, але я абсолютно не впевнений в тому, що ці люди будуть фундаментально займатися цими проблемами. Через те, завершую, наша позиція, „Блоку Юлії Тимошенко”, дуже чітка – нам потрібно займатися стратегією майбутнього. Планувати його. Передбачити його.

Цим повинен займатися і український парламент, і українські депутати, але це повинні робити в першу чергу професіонали. Через те – ідею сприймаємо. Персональний склад треба було б подумати і дуже чітко визначитись.          

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, Надоша. Вінському? Йосип Вінський, будь ласка. За ним  - Майко.

 

10:30:27

ВІНСЬКИЙ Й.В.

Шановні народні депутати, дійсно, питання, яке сьогодні поставлено на розгляд, воно надзвичайно важливе для України, яка вже 15 років шукає національну ідею, яка не може визначитися в геополітиці кінцево, яка одного дня в Європу, другого дня йде в Азію. І це надзвичайно важливе питання. Але мені видається, що автори цього проекту підійшли до складу цієї комісії механістично.

Тобто запропоновано, щоб у комісію увійшли представники різних фракцій. Ну вибачте, хіба можна до такої відповідальної комісії так підходити? Хіба тут потрібен пропорційний принцип від фракцій? Тут потрібно серед 450 депутатів      визначити тих людей, які хоча би один день в своєму житті професійно займалися цією проблематикою. Адже це надзвичайно вузька така специфічна галузь людських знань, яка вимагає абсолютно ну знаєте такого грунтовного, геополітичного, наукового підходу. Я  абсолютно розділяю то, що сказав Яворівський, що ну принаймні я знаю людину, книжки якої я читав  і не одну книжку з цієї проблематики, який є народним депутатом, це Білорус Олег Григорович. Було би логічно, якби він очолив цю комісію. Тому що це людина, яка написала кілька томів книжок, яка очолює відповідну інституцію в нашій державі, яка має міжнародний статус, яка має міжнародні відповідні зв`язки. Якщо ми серйозно підходимо до цієї проблематики, то я би вніс пропозицію безумовно, що має очолити цю комісію безумовно Олег Григорович Білорус, як людина, яка присвятила своє життя - а він вже прожив немало років - цій проблематиці. Я хотів би, щоб народні депутати України трошки відійшли від якихось політичних, як ви знаєте, своїх сьогоднішніх  уподобань, а щоб ми підійшли… дійсно, це стратегія розвитку держави. Не для себе… не для нас ця комісія має працювати. І навіть не для наших дітей, а можливо для наших внуків вона має працювати. І тому підхід  повинен бути дуже грунтовний і дуже такий, знаєте,  відповідальний. Тому я пропоную уважно  подивитися ще раз до складу цієї комісії і до її завдань, і якщо треба це зробити у вигляді комітету, щоб не порушувати Конституцію, давайте це зробимо, але зробимо так, щоб не було, знаєте, щоб це не було формою дійсно працевлаштування 1 чи 2 людей, там чи якось… комусь підняття статусу відповідного. Це неправильно, тому що питання надзвичайно важливе.  Дякую за увагу. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Віталій Майко, будь ласка. За ним Симоненко.

 

10:32:58

МАЙКО В.І.

Майко, фракція "Наша Україна", Партія промисловців, підприємців.

Шановні мої друзі! Мене просто дивує те, що перший раз  в цій залі стало  питання розвитку України. Не про те, що ми  на Захід чи на Схід підемо. Ми подумали, що у нас є своя  країна і може бути у цієї країни програма. І програма, яка її виведе на ті кордони, щоб можна було жити нормально. Тут Терьохін казав чи не маніловщина – розмова про це, про цю програму.

Я хочу сказати, вибачте мене, Серьожа, що маніловщина – це думати про піднесення соціального рівня тільки за рахунок Верховної Ради, того, що ми запишемо в законі, а не за рахунок піднесення продуктивності праці.

Ви подивіться, що робиться зараз: ми зі всіх сторін залежні від енергоносіїв. А що ми робимо в Україні? Хтось знає, що 30 процентів станцій випуску генерованої енергії йде на те, що просто вона пропадає, ця енергія, не вміємо використовувати її? Знають чи це українські вчені, як зробити? Знають. Є десятки шляхів, по котрим  можна йти сьогодні. Навіть таке просте питання, як біопаливо, в сьогоднішню кризу. Всі країни вже зайнялися серйозно цим питанням – ми все дискутуємо ці речі.

Є багато таких питань, які треба вирішити, треба дати науці, поставити завдання – допомогти, щоб Україна своїми силами себе забезпечувала, щоб ніхто не допомагав, а, може, ми комусь би допомогли. Тоді у всяких блоках ми потрібні будемо. А сьогодні, коли ми думаємо, що за рахунок хтось допоможе, це дурниця, треба бути сильними самим!

І я прошу вас підтримати рішення про цю комісію, і я думаю, що це буде одне з великих досягнень наших, якщо ця комісія запрацює.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Симоненко Петро, будь ласка. За ним Терьохін.

 

10:35:20

СИМОНЕНКО П.М.

Уважаемые коллеги, никто не ставит вопрос сегодня о том, что нам не нужно в Верховной Раде думать о будущем Украины, о путях развития, совершенствования и основных направлениях. Поэтому вопрос не в этом сегодня состоит, на мой взгляд, а вопрос состоит в том, насколько мы точно дадим сегодня оценку состоянию общества и основных проблем, чтобы, думая о будущем, правильно на этом отрезке времени определить стратегию развития общества.

Из чего я исхожу. Ну, во-первых, Организация Объединенных Наций признала, что Украина – это вымирающий народ. Есть официально по этому поводу решение. Да и сами факты свидетельствуют о том, что за годы независимости, по сути дела, реализуется геноцид против украинского народа. Украинский народ преднамеренно выгоняется с территории своей исконной и 5-7 миллионов болтается за пределами Украины в поисках куска хлеба, вымираем. Более 11 миллионов граждан Украины вымерло за годы независимости и на 5 миллионов сократилось население.

Демографическая ситуация угрожающая,  техногенные катастрофы на пороге стоят, вопросы стратегического развития не определенны. Впервые мы поднимаем этот вопрос или нет? Нет, не впервые и фракция коммунистов с 93-ого года и с 94-ого предупреждала в этом зале весь парламент и народ Украины, что стратегия реформирования украинского общества, она ущербна, выбрана и избрана не правильно и основные вопросы стратегические неправильные.

Таким образом, вот такой подход, который сегодня предлагается. Я не хочу никого обидеть, уважаемые коллеги, но он смахивает на хуторянский какой-то подход. Очевидно, что ведь и Президент, и парламент, и Кабинет Министров – это временные исполнители своего народа на конкретный отрезок времени, под конкретную программу обещаний на выборах. Надо сегодня по-настоящему создать государственный орган. И это будет правильно, государственный орган, который объединит интересы и науки, и практиков, интересы, связанные с тем, как мировое сообщество развивается и что применительно к Украине можно было бы использовать.

Поэтому в данной ситуации я еще раз хочу предложить: сегодня задуматься над тем, что мы должны внимательно посмотреть на функциональное распределение обязанностей в структуре Кабинета Министров и создания государственного органа, который обеспечит планирование развития общества. И здесь я еще раз хочу вернуться к тому, что отвергалось неоднократно представителями правых националистических сил. И практика всего мира показывает, Украина не планирует своего развития и таким образом убивает будущее. Развитые государства,  Япония вяла опыт Советского Союза и на 20 лет развитие общества определяет, пятилетки закладывает развития, а в Украине отвергли свой опыт.

Ну, в общем-то, за Шевченко забыли, который всегда учил, что чужому навчайтесь, але і свого не цурайтесь. Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю сегодня по итогам этого обсуждения решения не принимать, па поручение Кабмину высказать о создании государственного органа планирования….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Терьохін.

 

10:38:39

ТЕРЬОХІН С.А.

Дякую, пане Головуючий.

Доброго дня, шановні народні депутати!

Я не планував виходити з цього питання на трибуну, тому скажу декілька слів тільки.  Ну, після доповіді  попереднього оратора, можна сказати, що  нам треба створювати комісію „світлого” майбутнього. Тоді всім стане зрозуміло, навіщо вона створюється.

Я хотів би вам нагадати, що в рамках Організації Обєднаних Націй існує проект, який називається «Міленіум ………….” який займається викликами майбутнього, в тому числі питаннями екології, чистої питної води, демографії, гендерної політики і так далі, освіти і так далі.

Абсолютно не  зрозуміло, яка ж компетенція того, що нам пропонується створити? Чи всі інші постійні комітети Верховної  Ради не піклуються про майбутнє, чи вони піклуються лише минулим? Що за статус цієї Тимчасової комісії? Знову так, і це Остап Бендер – Тимчасова комісія з майбутнього?

Ну, тоді давайте зробимо Тимчасову комісію з минулого. Або постійно абсолютно.

І нарешті, хотів би сказати, що в Кабінеті  Міністрів існує такий орган, який опікується економічним майбутнім, це, припустимо, Міністерство економіки. Є, припустимо, проблема… Ви знаєте, про що б не говорилося, є такий „закон Мерфі” – завжди  йде мова про гроші.

І от ця комісія в минулому скликанні знаєте, чим займалася? Я вам нагадую: тільки продукуванням законопроектів, які передбачали різноманітні галузеві пільги. От зараз пан Майков вийшов і, фактично, підтвердив про те, чим займалася ця комісія.

Тому не знаючи її компетенції, не створивши її постійно,  говорити про серйозність  намірів депутатів не приходиться.

Я вважаю, що не можна у такому випадку підтримувати це проект.

Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Обговорення питання звершено. Я єдине…

Вибачте, немає такого „з мотивів”. Немає „з мотивів” у Регламенті…

Хай вам... Я знаю, з мотивів просто немає такого.

Я хочу звернутися до голови Регламентного комітету. Ви розглядали це питання, Єфремов? Олександр Сергійович Єфремов. Чи розглядав Регламентний комітет питання щодо створення цієї Комісії майбутнього?

 

10:41:18

ЄФРЕМОВ О.С.

Комитет рассмотрел данный вопрос на своем заседании и, учитывая регламентные нормы, принял решение не поддерживать создание данной комиссии.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги,  я ще раз нагадую те, про що ми вже один раз говорили. І я звертаюся до всіх голів комітетів і в першу чергу до голови Комітету з питань Регламенту. Головним доповідачем з питань створення будь-якої комісії має виступати Комітет з питань Регламенту. Не Комітет з питань науки, не Комітет з питань екології, економіки і так далі. Вони можуть бути співдоповідачами, а доповідачем має бути той комітет, який визначає, чи запропонований склад комісії відповідає Регламенту. Бо у нас суцільно порушено створення комісій, при створенні комісій суцільне порушення Регламенту і  в даному випадку також. Бо я тут бачу прізвища депутатів, які вже в складі інших комісії. Ну, це на майбутнє.

Я ставлю на голосування про прийняття постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань майбутнього. Реєстраційний номер 2411.

 

10:43:00

За-82

Рішення не прийнято.

По фракціях. Регіонів – 0, Юлії Тимошенко – 13, „Наша Україна” – 63, соціалістів – 6, комуністів – 0, позафракційні – 0.

Розглядається проект постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування витрат коштів, отриманих від приватизації ВАТ Криворіжсталь, реєстраційний номер 2026. Але тут у нас є колізія. Автор законопроекту  народний депутат Тимошенко, а хоче доповідати Турчинов. Він і є співавтором, вибачте. Мене не цікавить лист, мене цікавить те, що доповідає суб’єкт законодавчої ініціативи. В даному випадку суб’єктом законодавчої ініціативи є Тимошенко, а не Турчинов. Є колізія, вибачте. А, брати і сестри, я розумію. Голова Верховної Ради не може змінити Регламент, вибачте. Ну, але давайте ми на майбутнє більше такого не робитимемо.  Турчинов хай доповідає.

 

10:44:20

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, я не бачу тут взагалі колізії, тому що є лист Юлії Володимирівни, яка доручила мені доповідати і узгоджено це було з Головою Верховної Ради.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лист  не… Олександр Валентинович… Вимкніть мікрофон. Олександр Валентинович, я ще раз повторюю, лист може бути до Господа Бога, але зміни до Регламенту ad-hoc приймає тільки Верховна Рада. Хто за те, щоб дати можливість замість автора законодавчої ініціативи Тимошенко виступити Турчинову, прошу проголосувати.

 

10:44:57

За-160

Шановні колеги, я просив би підтримати у порядку виключення. Ми більше такого не робитимемо. Справа в тому, що … Хто за те, щоб повернутись. Давайте підтримаємо. Хто за те, щоб повернутися?

 

10:45:32

За-368

Повернулися.

Хто за те, щоб дати можливість, зробивши ad-hoc, виступити Турчинову з доповіддю, прошу проголосувати.

 

10:45:55

За-370

Будь ласка, доповідайте.

 

10:46:04

ТУРЧИНОВ О.В.

Дякую за підтримку, тому що це, дійсно, суспільне резонансне питання. Шановні колеги, я хочу вам нагадати той факт, який безумовно всім вам відомий.

В 2005 році зусиллями уряду Тимошенко була повернута до державної власності як незаконно приватизована велика така, я вважаю, проблема штучно створена режимом Кучми, а саме комбінат „Криворіжсталь”.

І саме цей комбінат був проданий за заниженою ціною. І після того як комбінат „Криворіжсталь” був повернутий до державної власності, був організований прозорий, мабуть, вперше в Україні аукціон, який дозволив залучити до бюджету біля 25 мільярдів гривень. Це колосальна сума і ця сума планувалась для використання з максимальною ефективністю для економіки України і від так всього суспільства.

В той же час, разом з бюджетними планами було передбачено і підтримано Верховною Радою спеціальне використання цих коштів, зокрема, на вирішення екологічної катастрофи, яка виникла в Кривбасі, на вирішення соціальних і економічних питань Дніпропетровської області. Я хочу сказати, шановні колеги, хто хоч раз був в Кривбасі, хто  був в Кривому Розі, хто працював там знають наскільки серйозні там екологічні проблеми. Тому гроші повинні були перейти і в місцеві бюджети для вирішення цих проблем.

Наступне. Планувалось передати частини вирученого ресурсу до Пенсійного фонду, а також значну частку планували передати для повернення вкладів обманутим вкладникам ощадбанку.

Як ви бачите, це дуже серйозні резонансні соціальні програми. І, безумовно, сьогодні постає питання чому нам не відомо, що ці гроші  дошли напрямку їх використання, чому ці гроші не дошли Пенсійного фонду, до вкладникам ощадбанку, чому ці гроші не побачили мешканці Кривбасу. Це серйозні питання, на які повинно дати відповідь слідча комісія, яку пропонує створити наша фракція.

Зокрема, що стосується слідчої комісії. Шановні колеги, я мушу сказати, що дійсно, були зауваження, резонні зауваження регламентного комітету і всі ці зауваження виправлені.

В проекті постанови, який був поданий на заміну. Враховані пропозиції всіх фракцій щодо членства в комісії, а також чітко прописано хто очолює комісію і хто є заступником голови комісії. Тобто всі пропозиції і вимоги Регламенту Верховної Ради повністю дотримані.

Єдина проблема,  яка виникла буквально зараз перед початком цієї доповіді, ми переговорили з „Нашою Україною”, які просять замінити члена комісії Єханурова на народного депутата Давимуку. Я вважаю, що тут нема ніяких проблем. І я би просив також цю пропозицію підтримати, коли постанова буде голосуватись в цілому.

Я сподіваюсь, шановні колеги, що наші народні депутати, які увійдуть до цієї слідчої комісії, дадуть відповідь на питання, які цікавлять наших виборців. Куди поділись мільярди, я прошу звернути увагу, мільярди бюджетних коштів? Мільярди, які отримала держава від повернутого об’єкту. І саме я прошу, щоб ми по висновкам цієї комісії прийняли окреме рішення, шановні колеги. Для того, щоб, по-перше, ми чітко показали, що держава контролює використання своїх коштів, по-друге, щоб ми підтвердили, що приватизація, яка повинна бути в нашій державі, а, до речі, я повертаюсь до питання, яке розглядалось вчора. Біля шестисот об’єктів планували приватизувати вчора. І в першому читанні, ви знаєте, антикризова коаліція проголосувала цей закон. Але ж, від приватизації цих об’єктів планується отримати десь біля десяти мільярдів, тобто в два з половиною менше, ніж від одного об’єкта під назвою „Криворіжсталь”.

І саме тому, шановні колеги, я сподіваюсь, що за рішенням, за матеріалами, які наробить ця комісія, Верховна Рада прийме об’єктивне рішення, і в тому числі відкриття кримінальних справ стосовно тих чиновників, які зловживаючи своєю посадою перекреслили надію людей на отримання коштів, серйозних, великих коштів від приватизації цього об’єкта.

Дякую за увагу. Прошу підтримати постанову.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Запитання будуть? Олександре Валентиновичу,  можливо, запитання будуть. Будь ласка, запишіться. Так прошу, 5 хвилин, Яворівський.

 

10:51:19

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановний  Олександре Валентиновичу, в мене до вас таке запитання. Звичайно, що на кожному кроці нас зустрічають виборці і  оскільки, настільки ця велетенська сума була розрекламована  і підживила оптимізм українського народу, що щось і туди попаде, і туди попаде, і туди попаде, ось. І люди справді чекали, і це справді сьогодні на слуху, і відповіді ніхто з нас конкретної немає.  Я писав кілька запитів до уряду і жодної відповіді конкретної не отримав.

 В мене є таке запитання. Ви все-таки очолювали Службу безпеки, ви володієте якоюсь інформацією, скажіть, будь ласка, чи хоч якась копійка надійшла до Пенсійного   фонду із цього заробітку, який в другий раз Україна все-таки отримала таку величезну суму в 24 мільярди, пенсіонерам що не будь копійка  бодай якась   потрапила чи ні? Якщо знаєте, зізнайтесь.

 

 ТУРЧИНОВ О.В. Шановні колеги, я хочу нагадати,  що  очолював Службу до 8 серпня минулого року і за часів мого головування службою до держави був повернутий об’єкт під назвою „Криворіжсталь”, але ж аукціон був проведений вже після того, як був відправлений  у відставку уряд Тимошенко і  після того як пішов у відставку я.

Тому я сподіваюся, що відповідь на це питання  дасть саме слідча комісія для цього вона і створюється.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Микола Кравченко, будь ласка.

 

10:52:47

КРАВЧЕНКО М.В.

Кравченко, фракция коммунистов.

Но сам факт то, что мы делим сегодня деньги, которые заработали на гордости национальной промышленности на «Криворожстали». Завод, который  построен десятками миллионов людей бывшего Советского Союза, которым гордилась вся страна во всем мире, сегодня мы делим остатки того, что осталось и пытаемся проверить куда ж пошли эти деньги.

Я уверен в том, что эта комиссия ничего не найдет, кроме  одного, что они пошли по карманам. Так у меня вопрос: «За какой период вы собираетесь проверять?» Это было в бытность работы  правительства Еханурова. Вы этот период хотите  проверять или какой?

 

ТУРЧИНОВ О.В.  Перше.  Я хочу дати відповідь шановному пану Кравченку, що ніхто не пропонує щось тут  розподіляти. І комісія створюється не для розподілу  ресурсів отриманих від приватизації, а для  перевірки їх  використання. І  не за якийсь  період їх використання,  а за весь період від отримання до зникнення. І саме на ці питання: куди зникли, куди пішли гроші і повинна дати  відповідь  слідча комісія не моя, а Верховної Ради.  Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Беспалий, будь ласка.

 

10:54:27

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Давно відомо, що жодна добра справа  не залишається безкарною. Тому у мене   є такі питання. За Кучми було за безцінь продано за 4  мільярди, за Ющенка було за 24  мільярди. Чи не вважаєте ви, що треба створити  слідчу комісію або у порядку загального слідства розібратися, хто ж таки за безцінь спробував продати комбінат „Криворіжсталь” діячам влади – кучмістам, скажемо так.  І хто  вкрав 20 мільярдів у українського народу?

І друге запитання. Гроші від продажу „Криворіжсталі” , як не менш добре відомо, надійшли  до Державного бюджету України  в його загальну частину.  Що заважає  тоді у порядку загального контролю за бюджетними коштами, звідки б вони не надійшли, перевірити і використання в цій частині цих коштів. Тому що, наскільки мені відомо,   гроші Державного бюджету не  поділяються за джерелами надходжень, що це  там податки від Турчинова, це податки від…

 

ТУРЧИНОВ О.В. Шановні колеги! Що стосується  тих, хто незаконно приватизував цей обєкт. Я вам можу сказати, що, коли приймалося рішення  і  готувалося рішення щодо скасування  цього, я би даже сказав злочину щодо  „прихватизації”, так, може, краще сказати, об'єкту під назвою „Криворіжсталь”, то і у Служби безпеки, і у інших силових структурах були всі матеріали щодо тих, хто організовував цей процес. Безумовно, він був організований на самому високому рівні в без участі тодішнього Президента, тодішнього Прем`єр-міністра він не міг відбутися.  Інше питання, що сьогодні силові структури, які мають всю цю. інформацію, чомусь не розслідують це питання. Але ж я думаю,  що це треба задати питання пану Луценко, пану Дріжчаному тощо.

Що стосується іншої проблеми. Можна розглянути це питання – використання бюджетних коштів взагалі. Я можу сказати, що по КМК було прийнято окреме рішення. В зв'язку з величезним обсягом коштів було прийнято парламентом окреме рішення щодо використання цих коштів. І відповідно до цього рішення ці кошти повинні будуть використовуватися. На жаль, цього не відбулось і чому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я трохи уточню. Не просто рішення, Олександр Валентинович, ми прийняли закон – зміни до про Державний бюджет. І законом зміни про Державний бюджет направили певні суми на ті чи інші завдання. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Голова Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Кожем'якін Андрій Анатолійович, будь ласка.

 

10:57:23

КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

Шановний Головуючий, шановні народні депутати, присутні!

3-го жовтня 2006 року Спеціальна контрольна комісія Верховної Ради з питань приватизації розглянула проект постанови Верховної Ради України про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування витрат коштів, отриманих від приватизації ВАТ „Криворіжсталь”, внесений народним депутатом України Тимошенко Юлію Володимирівною. 

Як відомо, 24 жовтня 2005 рок відбувся повторний конкурс з продажу пакету акцій ВАТ „Криворіжсталь”, розміром 93,2 відсотка статутного фонду. Тоді вперше в історії вітчизняної приватизації цей конкурс відбувся в умовах відкритості та за принципом аукціону. Результат такої прозорої приватизації перевищив усі очікування. Переможець конкурсу сплатив за акції 24,2 млрд. гривень.

Після розрахунку з попередніми покупцями до Державного бюджету надійшло 20 млрд. гривень. Завдяки цьому продажу було перевиконано план надходження коштів від приватизації. Понадпланові платежі Верховна Рада пропонувала направити на збільшення коштів для повернення вкладникам ощадбанку знецінених заощаджень, а також на заходи, пов`язані з вирішенням екологічних та соціальних економічних проблем міста Кривий Ріг, про що вже казалось попереднім доповідачем.

Нагадаю, що народними депутатами з цього приводу було внесено 9 законопроектів.

Прийнятим Законом України від 23.02.2006 року №3469 про внесення змін до Закону України  „Про Державний бюджет України на 2006 рік” передбачалося протягом 3 робочих днів з дня набрання ним чинності надати субвенцію для вирішення нагальних проблем бюджету міста Кривий Ріг у сумі 139,6 мільйона гривень та обласного бюджету Дніпропетровської області 59,8 мільйонів гривень за рахунок надходжень від продажу „Криворіжсталі”. Проте, за інформацією Рахункової палати, в 1 півріччі 2006 року  вимоги зазначеного закону були виконані не в повній мірі. Незважаючи на те, що цей закон надрав чинності 15 березня 2006 року, Міністерство фінансів на березень-червень запланувало субвенцію лише у сумі 70,9 мільйона гривень. В тому числі міському бюджету міста Кривий Ріг – 55 мільйонів гривень, а обласному бюджету Дніпропетровської області – 24 мільйона гривень.  За рахунок вільного на початку 2006 року залишку коштів від продажу   „Криворіжсталі” фінансувався дефіцит загального фонду Державного бюджету. Про напрямки використання решти коштів на разі інформація відсутня.

При розгляді проекту постанови члени комісії дійшли висновку, що питання, яке планується розслідувати тимчасовій слідчій комісії дійсно становить суспільний інтерес. Тому спеціальна контрольна комісія вирішила рекомендувати Верховній Раді України прийняти проект постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії  Верховної Ради  з питань розслідування  витрат коштів, отриманих від приватизації ВАТ „Криворіжсталь”. Тому пропоную підтримати цей  законопроект… цю постанову.  Дякую за  увагу.   

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Будуть запитання?   Запишіться. Так, 3 хвилин, Богачук Василь, будь ласка.

 

11:00:36

БОГАЧУК В.С.

Василь Богачук, Соціалістична партія, Тернопіль.

Скажіть, будь ласка, ми бачили… мали можливість слідкувати як прозоро, відкрито відбувалася приватизація „Криворіжсталі”.

І хотілось би десь так, прозоро бачити, як використовуються кошти. Але створенням комісії ми підміняємо тут, підміняємо Рахункову палату, які відповідають і повинні нам прозвітувати про використання цих коштів, оскільки вона розподілялися законом, який приймала Верховна Рада. Ми підміняємо тут правоохоронні органи, які також повинні відслідковувати нецільове використання цих коштів, якщо воно було. І так дальше.

Можливо, ми заслухаємо саме ці органи: Рахункову палату, правоохоронні органи, - і не буде потреби брати на себе повноваження цих органів і відволікати депутатів від основної роботи? Дякую.

 

КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Дякую, Василь Степанович.

Я хотів би сказати, що виникає ще одне запитання: чому створюється тимчасова слідча комісія з цього приводу, а сама Спеціальна контрольна комісія Верховної Ради не може зайнятися і розслідувати це питання? Я схочу сказати, що, на жаль, це питання знаходиться поза межами компетенції Спеціальної контрольної комісії, тому що відповідно до Конституції, статті 98, ви знаєте, що це повноваження Рахункової палати. Тому і створюється… Рахункова палата вже свою функцію виконала, вона зробила перевірку і висновки доповіла Верховній Раді, і в тому числі Спеціальній контрольній комісії.

Ми на комісії розглянули ці висновки і прийняли рішення підтримати цю постанову. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Шкль.

 

11:02:27

ШКІЛЬ А.В.

Дякую. Шановний доповідачу, просто я думаю, що створення цієї комісії є необхідним хоча б для того, щоб власне не заговорили це питання, щоб воно не було сховане в стосах паперів, бо, ну насправді, це проблема. Коли ми говоримо про чесну приватизацію, потрібно і чесне використання коштів з чесної приватизації. Ось і всього.

Просто мене цікавить питання, мене цікавить: за даних обставин чи реальним буде отримання інформації від нинішнього уряду, бо хотілося б думати, що, в принципі, компетенція комісії це дозволить? І наступне. За даних обставин на день сьогоднішній тимчасова слідча комісія, яка буде утворена, вона зможе відповісти на ті запитання, на котрі  довгий час не відповідали компетентні органи, котрі мали би, ну, в принципі, контролювати це питання, наприклад, Рахункова палата?  Дякую.

 

КОЖЕМ’ЯКІН А.А. Дякую, Андрій Васильович, за запитання.

Я хочу сказати, що і Верховна Рада, і спеціальна контрольна комісія, і я вважаю, і уряд теж зацікавлені в тому, щоб це питання було розглянуто досить прозоро і зясовано ці дії, які повинні були відбуватися по Закону, тобто згідно закону. Тому я думаю, що у нас на сьогоднішній день немає таких.

 

Веде засідання Голова Верховної Ради України  МОРОЗ О.О.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте, будь ласка. Чи є бажаючі висловитися? Від фракцій, да? Запишіться, будь ласка.

Записалися 5 чоловік, 15 хвилин, будь ласка, Шкіль.

 

11:04:35

ШКІЛЬ А.В.

Шкіль Андрій, фракція "Блоку  Юлії Тимошенко".

Я думаю, що, насправді. Голосування за  створення цієї тимчасової депутатської слідчої комісії уде певним тестом на те, чи Верховна Рада  здатна  у питаннях, які, справді, викликають резонанс у суспільстві, тому що, коли ми говоримо про приватизаційні процеси, то вони  складаються завжди з двох частин. Частина перша – це чесна правильна, грамотна приватизація, або нечесна неграмотна і відповідно наступний етап – це використання коштів, які були отримані від чесної, грамотної, прозорої приватизації. Також має бути прозоре, грамотне і чесне демонстрація того, куди ці кошти пішли.

Дискусія в суспільстві була, резонанс це викликало. При чому, я думаю, як і те, що відбувся процес приватизації, це викликало резонанс, так і те, яким чином він відбувся. Тому що спочатку, давайте пригадаємо історію процесу, спочатку підприємство було  приватизовано за 4 мільярди гривень, а пізніше воно було приватизовано за 24 мільярди гривень.

Практично, 20 мільярдів гривень додатково отримала держава. І виникає абсолютно природне питання: куди поділися кошти, котрі були певним, ви знаєте, тестом для того, чи Україна здатна, якщо вже проводити приватизацію, то проводити її чесно, а не розпихати по кишенях чи  сприяти тому, щоб обєкти, на які працювало все суспільство… бо давайте не забувати, що  коли ми говоримо, наприклад, про „Криворіжсталь”, що це надбання, справді, не тільки окремого регіону, не тільки окремої частини України, а цілої держави і кожного громадянина, який в ній живе, тому що кожний в більшій чи меншій мірі долучився до того, щоб це підприємство було збудовано. І  воно в рівній частині мало б принести прибутки кожному з нас. А особливо, коли ми говоримо про соціально незахищені верстви суспільства.

То мені  хотілось би дізнатися, куди врешті-решт поділися кошти? І чи  мають рацію ті, хто стверджує, що ці кошти були використані нецільово? Чи хтось спекулює цим? Чи насправді, все було зроблено чітко і якісно?

Тому  я б хотів, щоб ми дали  в цій слідчій комісії відповідь на питання, чи насправді приватизація дає той прибуток в Державний бюджет, на котрий ми  розраховуємо? Якщо не дає, то чому і в чому проблема і хто винен?

Тому я впевнений, що кожний, хто  не буде голосувати за створення цієї депутатської Тимчасової слідчої  комісії, в такий спосіб прямо чи опосередковано висловиться за нечесну приватизацію, за неконтроль за використанням коштів,  котрі від приватизації йдуть.

І кожний, хто буде в такий спосіб голосувати, просто сам для себе давав відповідь на означене питання.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ткаченко Олександр Миколайович.

Симоненко, будь ласка.

 

11:07:42

СИМОНЕНКО П.М.

Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели!

Фракция коммунистов проголосует за создание этой специальной комиссии. И почему мы проголосуем? Суть не только в том, куда направлялись деньги. И украли  не только ведь деньги, а украли будущее у Украины. И за  этой сегодня попыткой создание комиссии, на мой взгляд, прячется не только желание навести порядок в стране, а спрятать свои преступления, спрятать преступление о сдаче национальных интересов. Первое. Ведь по сути дела это расплата Украины была за финансирование выборной кампании Ющенко. И «Криворожсталь» подарили индусу.

Во-вторых, это украли у нашего народа будущее, потому что Криворожсталь ежегодно давал 780 миллионов долларов прибыли, то, что в бюджет шло. А сегодня это в карман к индусу идет.

Далее. Каждая пятая тонна стали украинской производилась. Это весомый был вклад Украины в мировой рынок стали, и этим мы утратили по сути дела свою возможность быть реальным конкурентом на внешнем рынке. Это спрятать сегодня преступления последствий социальной политики: выгоняют людей с работы на Криворожстали под предлогом создания медицинских комиссий, профсоюзный комитет по сути дела сегодня превратили в тот орган, который выполняет на заказ те или иные задачи. Я считаю, что мы должны сегодня серьезно задуматься и над тем, что в результате Украина, продолжая эту политику, потеряет в ближайшее время.

По инициативе Президента навязывается активная позиция о необходимости приватизации Одесского припортового завода, а это крупнейший стратегический объект, который по сути дела обеспечивает возможность реализации на внешнем рынке и укреплении, в том числе, с той же Россией, обеспечивает транзит аммиака. Это Укртелеком, который является стратегическим предприятием, обеспечивая в том числе и национальную безопасность по связи. Это Турбоатом, это заводи сельхозмашиностроения, это «61 коммунара» - крупнейший завод судостроительный.

Я считаю, что, уважаемые коллеги, нам пришло время сегодня в Верховной Раде принять решение и немедленно создать фонд будущих поколений. И именно в этот фонд все средства от приватизации отправить. А сегодня этот вопрос касается Генеральной прокуратуры и Счетной палаты.

Последнее предложение фракции коммунистов. Фракция коммунистов предлагает поддержать и вместо председателя определенного Сенчена как кандидатуру предлагаем кандидатуру Мармазов, чтобы фракция БЮТ, которая инициировала продажу Криворожстали и сдачу национальных интересов, не спрятала свои преступления за вот эту деятельность комиссии. Я предлагаю Мармазова председателем комиссии.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виступає Бульба від фракції соціалістів. За ним Боднар. Бондар за ним.

 

11:11:01

БУЛЬБА С.С.

Степан бульба, фракція соціалістів.

Я дивлюся, як жваво зараз обговорюють ті, хто вчора такий термін як „прихватизація” навіть, ну, страшився його використовувати. Як добре все-таки, що завдяки соціалістці Валентині Семенюк нарешті одного разу було приватизовано об’єкт, який дав змогу нам зараз так довго говорити про те, чи варто створювати комісію, яка відслідковує і буде відслідковувати, вірніше, куди ж поділися ці кошти.

Але от, оцінюючи ініціаторів створення цієї комісії, мені чогось на думку спав, згадався один фільм, де Віцин, пригадайте, приклеїв 10 рублів до лівої, здається, значить панчохи чи куди там і коли його запитали, де гроші, він же сам і сказав, слухай, а ти не брав? Добре, що ми зараз створюємо цю комісію. І треба, щоб вона було дієвою. Я підтримую тому Петра Миколайовича Симоненка, що все-таки головою комісії повинен бути не представник політичної сили, яка, переконаний, причетна до того, до багатьох зловживань, пов’язаних з приватизацією.

Тому соціалісти будуть голосувати за склад комісії, будуть голосувати, підтримують саму ідею створення цієї комісії. Однак треба зробити все, щоби врешті-решт робота цієї комісії завершилася успіхом і щоби поставлені були всі крапки над „і”. Можливо, там знайдемо відповідь на те, яким чином були списані борги за газ, скажімо,  відомої там, відомої принцеси і так далі, можливо, деякі інші питання. Власне кажучи, це нас уже не повинно хвилювати, повинна хвилювати відповідь куди поділися кошти, гроші, які могли б вирішити багато проблем українського народу. І переконаний, що це нормальна справа. Закликаю всіх підтримати ідею і створення цієї комісії, і підтримую ідею призначення головою комісії представника партії фракції КПУ Мармазова.  Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слова має Олександр Миколайович Бондар, за ним виступатиме Сухий.

 

11:14:07

БОНДАР О.М.

Українська республіканська партія „Собор”, фракція „Наша Україна”, Олександр Бондар.

 Для мене, взагалі, абсурдна постановка питання про створення цієї комісії і аргументації, які зараз звучать з трибуни. Я хочу висловити позицію фракції „Нашої України” з цього приводу.

По-перше. Для того, щоб перевірити цільове використання коштів, частини коштів отриманих від повторного продажу „Криворіжсталі”, а мається на увазі кошти, які надійшли в бюджет Дніпропетровської області і міста Кривій Ріг достатньо звіту Рахунком палати, які можна отримати запитом цієї спеціальної контрольної комісії.

Я думаю, що створювати комісію для часткового питання і вирішувати його відірвано від інших питань пов’язаних з цим недоцільно. Я би, наприклад, пропонував створити комісію по розслідуванню витрачання коштів починаючи з 2003 року, коли почалось перевиконання бюджетних надходжень від приватизацій. Куди пішли кошти від продажу перший раз „Криворіжсталі” Нікопольського заводу феросплавів, „Павлоградвугілля” і інших об’єктів. Чому ми це питання не з’ясовуємо? Чому ми не з’ясовуємо питання, яким чином, чому ми не з’ясовуємо питання більш широке, яке піднімалось сьогодні, взагалі, продаж „Криворіжсталі” перший, другий раз, порівняння цих продажів і чому така різниця в ціні.

Я погоджуюсь з думкою висловленою фракцією комуністів, що ми подарували „Криворіжсталь”, але не другий раз, а перший.

І давайте розширимо поняття продажу, починаючи з першого разу використання коштів, потім другого разу. Тоді було б доцільно створювати комісію.

Я не розумію постановки питання чому відірвати цей процес використання коштів від загального процесу приватизації. І я вже казав про те, що нас не турбує, фракцію „Наша Україна”, які об’єкти будуть продаватись в наступному році. Нас турбує яким чином будуть продаватись ці об’єкти. Одна справа – продати об’єкти ті 600 по схемі, по якій продавалась „Криворіжсталь” перший раз. Ми не наберем в цьому разі і десяти мільярдів. Інша справа – продати ці об’єкти по схемі, по якій, щоб повторний продаж об’єкту на конкурсі з ознаками аукціону відкрито перед телебаченням. І нам тоді можна буде отримати на порядок більше коштів, ніж 10 мільярдів.

Тому я закінчую і пропоную розширити тему цієї комісії на весь продаж „Криворіжсталі” перший, другий раз, в тому числі використання коштів від першого, другого продажу і розібратись з використанням коштів, починаючи  з 2003 року, коли йшло щорічне перевиконання плану надходжень і кошти використовувались не за призначенням.

Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Слово має Сухий.

 

11:17:12

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, я, слухаючи виступ представника „Нашої України”, думаю собі, якщо „Наша Україна” хоче покаятися за те, що вони натворили, вони можуть це зробити самі. Не потрібно нас втягати в цю склоку. Хочу нагадати, що гарячкове перепродання „Криворіжсталі” здійснювалося в загальному руслі так званої реприватизації. І в списку на таку перепродажу була не тільки „Криворіжсталь”, а і ряд інших підприємств, що відлякнуло від України на віки вічні величезну кількість грошей інвесторів. Це була помилка. Це перше.

Прибутки щорічні, котрі отримував „Криворіжсталь”, і котрі ділилися в бюджет, тепер ідуть кудись інакше.

Ще одне. Та все-таки які наслідки? Які наслідки продажі „Криворіжсталі”? Виросла ціна на асортимент продукції. Відмовлено від закупки вугілля українського – це втрата. І різко погіршилася екологія. Різко погіршилися соціальні умови праці людей на „Криворіжсталі”.

 Я хочу, аби комісія, котра буде створена і за яку „Регіони” будуть голосувати, дослідила, яка подальша доля тих законопроектів, за які ми з вами в четвертому скликанні тут голосували, представники різних фракцій, в тому числі БЮТ і „Регіони”, я маю на увазі законопроект Геннадія Самофалова, про те, аби кошти пішли на  повернення людям заощаджень.

Шановні колеги, я вам доповідаю, що вчора на засіданні нашого Комітету з питань соціальної політики та праці ми встановили, аби повернути кошти найбільш обездоленим, тобто тим стареньким, які мають одну-дві тисячі гривень на книжці, а це гроші на чорний день, нам потрібно всього-на-всього 2 мільярди.  2 мільярди ми    адресно віддамо кошти тим, котрі чекають і, не дочекавшись, багато вже повмирали. Чому ці законопроекти так і не втіленні і не реалізовані в життя? 

Ще одне. Я підтримую точку зору про те, що очолювати комісію повинен представник тієї політичної сили, які не приймали участь в  реприватизації. Я скажу вам для чого. Аби не було цих досужих рассуждений  чи домислів про те, що хтось хоче сховати кінці у воду.  Я впевнений, що законо... і постанову, яку   вносить Юлія Володимирівна Тимошенко, виявить багато чого цікавого. Через що давайте не будемо сіяти ще тут   якісь підозри. Нехай цю комісію тимчасову очолить Мармазов.

 І останнє. Чому 6 місяців? Шановні колеги, до 1-го лютого чи до якого лютого, коли ми повернемося з зимових канікул, висновки комісії можуть бути готові з тим, аби дальше почала працювати прокуратура, правоохоронні органи і   звільнили місця для відбування покарання тим, хто ці гроші роздеребанив. 

Фракція Партії регіонів буде голосувати за цю постанову.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ініціатор створення комісії Олександр Турчинов просить для репліки слово. Будь ласка.

 

11:20:22

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, я звертаюсь до представників антикризової коаліції.

Я хочу вам нагадати, шановні народні депутати, що у вас є і Рахункова палата, у вас є КРУ, у вас є всі силові міністри  і так далі. І вам ніхто не заважав  за час, яким ви керуєте країною перевірити  факти, на яких ми наполягаємо, і ви цього не зробили.  І зараз ви заважаєте опозиції в межах  Конституції створити  цю слідчу комісію.

Я, Олександре Олександровичу, звертаюся до вас.  У нас уже був прецедент, коли   пропонувала опозиція створити комісію, і для того, щоб  заблокувати її роботу, змінювали голову комісії. Я нагадаю, що слідчі комісії приймаються   за процедурою  першого читання, тобто  не можу бути внесена будь-яка зміна.  Коли є альтернативний проект, нехай вносять альтернативний  проект, нехай вносять там    голову Мармазова і так далі. Альтернативного проекту немає.

Тому я прошу не порушувати Конституцію, не порушувати Регламент і закон України і проголосувати  нашу постанову. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Спасибі за підказку. Я так і думав робити, бо це, перш за все, звичайна постанова. Тому у першому читанні приймається за основу. І я це поставлю на голосування. Проект погоджений. І хочу сказати, це спеціальна комісія не опозиції, а парламенту.  Так само, як і Рахункова палата не  опозиції, а парламенту. Ініціатори були  представники  Блоку Юлії Тимошенко. Ніхто того не   заперечує.

Тому я у першому читанні за основу ставлю цей проект. Будь ласка, за основу.

 

11:22:18

За-354

По фракціях, будь ласка.

Партія регіонів – 184, „Блок Юлії Тимошенко” – 115, „Наша Україна” – 2,  соціалісти –27,  комуністи – 20, позафракційні – 6.

 Вносилися пропозиції про скорочення строку діяльності  цієї комісії: не шість місяців,  а два місяці. Я ставлю на голосування цю пропозицію, будь ласка.

 

11:22:59

За-243

Рішення прийнято.

Була пропозиція замість Сенченка Андрія Віленовича зробити головою комісії Мармазова Євгена Васильовича. Я ставлю на голосування цю пропозицію.

 

11:23:26

За-244

Інших пропозицій немає? Я ставлю в цілому цей проект на голосування, в цілому. Скажіть, де я порушую Регламент? 

(Ш у м   у   з а л і)

 

11:23:48

За-244

Рішення прийнято.

 

ТУРЧИНОВ О.В. ………….. Навіщо ви нас позбавляєте конституційного права?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто вас позбавив?

(Ш у м   у   з а л і)

Не стукайте, будь ласка. 

 

ТУРЧИНОВ О.В. ……………. Я ще раз кажу, ми – меншість, ми – опозиція, ми з вами розбирали це питання. Навіщо ви це робите? (Не чути)  Ось прокуратура є, ось Рахункова палата є.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну ясно.

 

ТУРЧИНОВ О.В. ……….… перевіряйте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, дякую.

Ви хочете висловити своє міркування з цього приводу, з мотивів голосування? Сядьте на місце, він з трибуни скаже свою думку.  Ну не хочете, не треба.

(Ш у м   у   з а л і)  

Я, користуючись нагодою, оголошую про утворення у Верховній Раді між фракційного депутатського об'єднання сприяння європейській інтеграції „Європейський розвиток”. До нього увійшло, до цього об'єднання 21 депутат. Співголовами обрано Білозір Олександру Володимирівну та Вечерко Володимира Миколайовича. Я хочу, щоб ви знали про цю обставину.

 

ТУРЧИНОВ О.В. (Н е   ч у т и)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ще раз кажу, покажіть норму Регламенту.     

 

ТУРЧИНОВ О.В. ………Вам показали вже.  (Ш у м   у   з а л і) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звертаюся до Олександра Сергійович Єфремова, Регламентний комітет. Виникла дискусія відносно того, правильно проголосована постанова чи неправильно. Питання абсолютно дискусійне, тим паче що Регламентний комітет розглядав вже це питання. Я ставив на голосування так, як передбачено в Регламенті. Після того, коли проголосована постанова у першому читанні за основу, - це фактично відбувся етап першого читання. А дальше до цієї постанови, і ми часто практикуємо, вносяться зміни: по персональному складу, по інших  речах. Це установчий документ Верховної Ради. Через 15 хвилин, наприклад, о 12.30, якщо скаже Регламентний комітет, що тут порушення зроблено, я поставлю на переголосування цей документ.

Будь ласка, заспокойтеся! Таке доручення дане, будь ласка. Якщо буде підтверджено, що це порушення Регламенту, - я його не бачу, принаймні, - то переголосуємо по-новому.

Слухається питання: проект Постанови про Перспективний план законодавчих робіт Верховної Ради України п’ятого скликання.  Я тут визначений доповідачем з цього питання. Доповідь моя дуже коротка, тому що над цим документом працювали всі комітети і фракції. Мова йде про те, що у Перспективний план законодавчих робіт передбачається включити, і включені до цього проекту ті проекти законів, які випливають із вимог Конституції, з Універсалу, із Антикризової коаліції, із позиції про створення коаліції, і які супроводжують юридичну діяльність виконавчої влади, і не тільки. Над цим проектом працювали, я ще раз повторюю, комітети, досить грунтовно попрацював Інститут законодавства, Юридичне управління. І я пропоную вам розглянути цей документ, він пропонується прийняти його в першому читанні. Якщо буде ваша згода, можна остаточно прийняти, бо, на мій погляд, він у всіх відношеннях відповідає інтересам парламенту, фракції і не лише.

Тому я свою доповідь на цьому закінчую. Якщо в вас є якісь запитання, на них можу відповісти. Немає, тоді Руслан Князевич, будь ласка, з місця зробіть доповідь.

 

11:31:06

КНЯЗЕВИЧ Р.П.

Шановні колеги, я, як секретар комітету  з правової політики, мені доручено доповісти сьогодні рішення комітету з приводу постанову. І вчора на своєму засіданні комітет з правової політики розглянув проект постанови про перспективний план законодавчих робіт, внесений народним депутатом України Морозом Олександром Олександровичем щодо законодавчих робіт Верховної Ради України пятого скликання на весь період всіх парламентських сесій цього скликання.

Комітет з правової політики пропонує затвердити перспективний план законодавчих робіт Верховної Ради України пятого скликання. Члени комітету погодили, що перспективний план  законодавчих робіт є першим  подібним документом, в основу якого покладено насамперед пріоритети розвитку держави і суспільства.

Під час розгляду цього законопроекту відзначено, що перспективне планування законодавчої діяльності Верховної Ради є важливою складовою процесу поетапного реформування системи право, що сприяє передбачуваності розвитку законодавства, зменшення законодавчих прогалин та перетворює законодавчий процес на системну довготермінову діяльність.

Комітет звернув увагу на те, що перспективним планом законодавчих робіт передбачено розгляд Верховною Радою 273 законопроектів за 16 відповідними розділами законодавчого забезпечення. Планом передбачені терміни розробки конкретних законопроектів, а також комітети, які визначені головними, до предмету відання яких відноситься розробка  та винесення на розгляд таких законопроектів.

Під час обговорення члени комітету  відзначили, що при формування плану було опрацьовано близько 500 пропозицій відповідних головних комітетів Верховної Ради  України. Разом з тим, хотів би зазначити і це відображено в рішенні комітету, що до перспективного плану включається лише окремі законопроекти стосовно конкретних сфер законодавчого регулювання.  А всі інші поточні проблеми чинного законодавства можна буде вирішувати в установленому порядку під час формування відповідних порядків денних парламентських сесій, як це у нас звично зробиться під час… на початку кожної парламентської сесії.

У зв'язку з  цим комітет вирішив рекомендувати Верховній  Раді затвердити проект постанови про перспективний план законодавчих робіт Верховної  Ради України пятого скликання. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую і вам.

До Руслана Петровича є запитання? Немає.

Ще хто хоче висловитися з цього приводу? Немає бажаючих Беспалий  хоче висловитися. Будь ласка, дайте слово  Беспалому.

 

11:33:50

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Беспалий, "Наша Україна".

Олександр Олександрович, взагалі планування роботи Верховної  Ради  - справа добра. Є  планування роботи комітетів. Разом з тим порядок  денний сесії – це ж і є план законодавчих робіт на сесію.

Якщо ми просто ділимо законопроекти на включені в перспективний план і ті, які не включені, то просто виходить фільтр, де є небезпека  ручного регулювання і відсіювання небажаних питань.

В цій частині, підтримуючи, як би я теж член Комітету з правової політики, загальну ідею, правильну ідею – планування роботи Верховної  Ради, її комітетів і фракцій, і я звертаю увагу на небезпеку таких питань, коли небажані питання  не будуть включатися.

І з  цієї точки зору, я думаю, є серйозна проблема, її теж треба враховувати.

І ще одна, значить… тепер, по тій ситуації, яка от зараз не дозволяє мені, наприклад, виступати з  трибуни, а з міста. Справа в тому, що 133-тя стаття Регламенту говорить, що постанови та інші акти Верховної  Ради приймаються з процедурою першого читання з прийняттям їх у цілому, якщо не прийнято інше рішення. Тобто це стосується і постанови про утворення даної  комісії, яка б, оскільки іншого рішення не приймалось, вона повинна була б на підставі 133-ї статті третьої частини голосуватися, мабуть, у цілому.  Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Борис Якович, добре, я відповім потім на ваше зауваження.  Ще бажає висловитися Симоненко, будь ласка.

 

11:35:27

СИМОНЕНКО П.М.

Симоненко, фракция коммунистов.

Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели. Фракция коммунистов поддержит этот проект постановления о перспективном плане законотворческой деятельности.

Почему мы этот проект поддержим? Мы считаем необходимым сегодня очень серьезно пересмотреть практику организации работы Верховной Рады по подготовке тех или иных проектов законов, так же, как и совместной работы с Кабинетом Министров и другими субъектами законодательной инициативы.

Речь идет о том, что длительное время в Верховной Раде обсуждаются, критически высказываются те или иные суждения о налоговой политике в государстве. А как таковой очень серьезной, глубокой работы по Налоговому кодексу, в целом по налоговой политике в государстве никто не осуществляет. Она преднамеренно, то есть эта ситуация, используется во время только бюджетного процесса, а не как стратегия поддержки отечественного товаропроизводителя, малого и среднего бизнеса. Так же сегодня не является перспективным план работы по защите национального товаропроизводителя от внешних факторов влияния через использование наших возможностей на границе, через сотрудничество с точки зрения защиты наших рынков во вне, то есть основные наши направления внешнеэкономической деятельности.

Я считаю, что очень серьезно сегодня встал вопрос о законодательной базе защиты недр нашей Украины, ибо проблема приватизации земли и продажи земли приведет к тому, что практически повторим то же самое, что было во время приватизации – захват территорий определенных приведет к тому, что будут захвачены недра нашей страны.

Я считаю, что очень серьезно надо законодательную базу совершенствовать в области защиты энергомашиностроения нашей страны и в целом всего машиностроения, судостроения, энергетики, базовых отраслей:  таких, как металлургия, угольная промышленность, военно-промышленный комплекс. Без такой стратегии в законодательной нашей работе невозможно будет обеспечить будущее. Тогда и будем принимать решение о создании временных комиссий о будущем, как предлагали некоторые из коллег, формируя нашу повестку дня.

И последнее. Я бы хотел попросить председательствующего исправить свою ошибку в части того, что фракция коммунистов лишена права внесения изменений в проект закона, который был проголосован, проект Закона о голоде. И, нарушив наше право, мы письменно обратились внести поправку, потому что это решение по сути дела, вами  подписанное, Александр Александрович, открывает маккартизм в Украине без суда и следствия уже признается виновным тот человек, который хочет изучать архивы, проводить научные конференции, обсуждать эту проблему со своими коллегами, а то, что вы подписали, нарушив все нормы закона и Регламента Украины, вы не дали права нашей фракции внести изменения в этот закон. Я считаю, что регламентный комитет должен рассмотреть этот поступок, а вы должны отзывать этот закон, Александр Александрович, потому что в не правы, вы нарушили Регламент Верховной Рады. Благодарю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене складна ситуація. Я і з одного боку порушив, і з іншого боку порушив. Я хочу сказати, що якраз я діяв відповідно до Регламенту. Борис Якович, нема ніякої загрози для формування планів робіт на сесію. Це, власне кажучи, орієнтир для всієї системи законодавчої роботи на час каденції парламенту.

Ми ставимо собі завдання, щоби були всі розглянуті органічні закони, щоби юридичний супровід діяльності виконавчої влади заьбезпечений був, причому у всіх секторах суспільних відносин. Ви зверніть увагу, там є і питання, які стосуються соціальної сфери, духовної сфери, політики, економіки і так дальше, тобто загроз ніяких немає. Але для депутатів,  особливо для тих, хто працює в тих чи інших  комітетах, зрозуміло, що треба наперед готувати певні законопроекти, які потребують вирішення у Верховній Раді.

Таким чином тут немає ніяких застережень і все зроблено так як потребує організація нормальної роботи законодавчого органу. Я би хотів, щоб ви підтримали цей проект.

Я вдячний, що Петро Миколайович підтримує цей законопроект, ми його проголосуємо, а відносно змін до закону про Голодомор, ви можете внести ці зміни, ми їх ще проголосуємо. Це буде поправка до закону. Ні, ні, ні, не так. Прийняли закон. Я поясню ще раз, будь ласка. По-перше, у цьому законі публічна агітація проти факту голодомору названа протиправною і не більше, а доручення Кабінету Міністрів зроблено щодо того, яким… я ще раз прошу, яким  чином можна внормувати ці речі, виписати поправки до Кримінального кодексу, Кримінально-процесуального і до інших кодексів. І тоді, розглядаючи їх, ви повністю відстоюєте право на свободу слова будь-кого. Я думаю, що це все дуже зрозуміло. Якщо, я готовий, нехай Регламент комітет розгляне ще і вашу пропозицію, визнає, що це неправомірна дія, будемо реагувати відповідним чином. Я ставлю на голосування, оскільки немає бажаючих більше виступати, проект постанови коротенький перспективний план законодавчих робіт Верховної Ради України 5 скликання затвердити. Оскільки вона коротка дуже, то я ставлю її відразу в цілому цю постанову.

Прошу проголосувати.

 

11:41:25

За-267

Рішення прийнято. Я вдячний вам.

Є представник Регламентного комітету? Готовий виступити? Так. Уже питання розглянуте, будь ласка. Від фракції? Ви уповноважити його виступати з мотивів, да? Будь ласка. Немає підтвердження, що це вимога. Уповноважений, так? Будь ласка, Ляшко виступає, послухаємо. З мотивів 1 хвилина.

 

11:42:06

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Олександр Олександрович, ви за мої повноваження не хвилюйтесь, головне, щоб ваші були там, де потрібно.

Я хотів сказати з приводу того, що зараз відбулося, ви щойно позбавили опозицію права прийняти рішення про створення Тимчасової слідчої комісії. У вас є влада, у вас є уряд, у вас є Рахункова палата, у вас є всі можливості для того, щоб тримати і контролювати процес. В опозиції немає нічого і ви позбавляєте її можливості мати хоча б конституційне право на створення комісії.

Я вам хочу нагадати, була аналогічна ситуація з комісією по тарифах на газ і Регламентний комітет визнав незаконним ті ваші дії, які ви тоді вчинили.

Ми прийняли рішення, що ви порушили законодавство. Оскільки має ця постанова про створення Тимчасової слідчої комісії голосуватися і за основу, і в цілому. Олександр Олександрович, не наступайте на ті ж граблі, на які вже ви наступали. Дотримуйтесь, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег, по-перше, не граблі, а граблі. Але це деталь. Я хочу сказати ось що. Дано доручення регламентному комітету. Він зараз дасть висновок свій. Якщо він справді порушення є, бо я його не бачу, відверто кажу, я не бачу порушення, тому що проголосовано так, як передбачено в Регламенті.

Але ви зверніть увагу. Сьогодні антикризова коаліція допомагає створити цю комісію, бо без її голосів у вас не вистачає голосів. Треба 150 голосів. Правильно, 150 голосів треба. Без такої підтримки не буде створена. Це правильно. Це логічні ваші міркування.

 

ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас, ну так не написано в Регламенті, як ви говорите.  Хай висновок зроблять зараз. Переголосуємо. Нема проблем.

Розглядається проект Закону про пропозиції Президента до Закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування. Будь ласка.

Я попереджаю депутатів, що ви зараз хочете порушувать Конституцію. І ви будете мати справу з Кримінальним кодексом. Тому я настійно вам рекомендую, не робіть дурниць. Сядьте на місце. Дано доручення Регламентному комітету. Він зробить відповідні висновки, скаже, що це неправильно. Я прошу вас. Я прошу вас. Я прошу вас…

 

ТУРЧИНОВ О.В.  Вже є рішення комітету, і ви знаєте про це рішення! Ви знаєте про це рішення.

Я ще раз кажу, ви знаєте про це рішення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пишіть заяву на перерву, я оголошу перерву. Напишіть заяву на перерву, я оголошу перерву.

 

ТУРЧИНОВ О.В. У нас одна фракція вимагає, комісія, та фракція опозиційна не вимагає цього. І ще раз кажу, ви знаєте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я не маю права оголошувати перерву на вимогу просто депутата.

 

ТУРЧИНОВ О.В. Ви знаєте, що є рішення комітету.

Є вже рішення комітету, і ви про це знаєте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Я прошу відійдіть.

 

ТУРЧИНОВ О.В. … ви знаєте, що є рішення комітету?

Вам це відомо вже. Ви свідомо ламаєте  сьогодні засідання Верховної Ради. Ви свідомо це робите і ви свідомо  позбавляєте опозицію  єдиного права створити  комісію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я роблю зауваження зараз  депутатам, які  стоять за спиною і намагаються зірвати засідання парламенту.

 

ТУРЧИНОВ О.В. … І ми з вами уже працювали ………. Ви вислуговуєтеся зараз перед своєю коаліцією, щоб вас не зняли з посади за ваше голосування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Валентиновичу, …

 

ТУРЧИНОВ О.В.. Я ще раз кажу, ви вислуговуєтеся  перед  ними, вислуговуєтеся!  Ви вислуговуєтеся перед ними, порушуючи  Регламент і Конституцію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу, заспокойтеся.

На 15 хвилин оголошується перерва, будь ласка.

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу сісти всіх на місця.

Шановні депутати! Виникла дискусія з приводу  правомірності проголосованої Постанови про створення спеціальної комісії.  У нас немає з цього приводу розяснення Конституційного Суду, а наш Регламент у деталях не виписує  цю процедуру. Тому я  переконаний був, що ми голосували правильно, опоненти кажуть, що ми не правильно проголосували.

Адам Іванович  висловить   міркування. Просить ще слова   Петро Симоненко для внесення зміни.

 

МАРТИНЮК А.І. Шановні колеги, давайте заспокоїмося.

Я вам зачитаю витяги із стенограми  останнього нашого рішення з приводу  Спеціальної слідчої комісії, а останню ми таку комісію  створювали за результатами того, що було надруковано у газеті  „2000” по Луценку.  Ось, будь ласка, як приймалося рішення.  І тоді ніхто не заперечував. (Ц и т у є     с т е н о г р а м у):

 

„ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні депутати! Ви взяли участь в обговоренні цього питання і виникло кілька варіантів прийняття рішення.

Перше, яке подано у проекті постанови субєктами  законодавчої ініціативи  Кушнарьовим, Кисельовим, Пеклушенком.

Друга позиція, яку  висловив голова комітету профільного  Володимир Стретович,  про перенесення розгляду цього питання  після зняття всіх неточностей, котрі є у проекті постанови, котрі,  з одного боку, виникли через обєктивні причини, тому що два місяці  вже підготовлений  проект, а, з іншого боку, через якісь неузгодження щодо кандидатур внесених у склад комісії.

І третя, суттєва, яка випливає із запитань і  відповідей, стосується того, що, по-перше,  у проекті постанови  чи в самому документі Верховної Ради,  навряд чи, доцільно популяризувати  ту чи іншу газету, бо  всі наші газети пишуть тільки правду, ви знаєте, але визначати, якій давати газеті пріоритет, не варто.

Крім того, у проекті  постанови у висновках профільного комітету  передбачається необхідність вилучення відповідних статей  із проекту постанови, де називається прізвище міністра, обмежується на час його повноважень і так далі. Тому, власне, є три варіанти для голосування: перший варіант, який я називаю, названо партію суб'єктами законодавчої ініціативи. Я ставлю цей проект. Друга пропозиція від комітету – перенести на наступний тиждень. І третій варіант, який би я пропонував, я хочу, щоб ви прислухалися до цього: якщо не пройде один і другий варіант, тоді ті проголосувати з тими змінами, які запропоновані були Володимиром Стретовичем, замінивши  у складі представників фракції блоку і так далі.

Тому давайте я спочатку проголосував би за основу сам проект, а потім проголосуємо зміни чи пропозиції. Іде голосування за основу.

За – 234

Тепер про зміни. Я прошу вилучити з цього тексту посилання на те, щоб міністра відсторонювати від обов'язків.

За – 127

Пропозиції не підтримуються. Тоді в другому пункті замість Сівковича записати прізвище”, -  і так далі, і так далі.”

 

Тобто для того, щоб зекономити час, я ще раз розповідаю, що ми діяли абсолютно логічно, і це відповідає нормам Регламенту.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Симоненко, будь ласка.     

 

12:09:15

СИМОНЕНКО П.М.

Симоненко, фракция коммунистов.

 Уважаемые коллеги и уважаемые избиратели! Позиция нашей фракции – комиссии специальные по расследованию тех или иных преступлений не должны возглавлять те, кто причастен к этим преступлениям. БЮТ был инициатором, и Тимошенко, продажи «Криворожстали». Эти деньги «помаранчевые» растрынькали, а, наверное, разворовали. Тут в этом деле надо разобраться Генеральной прокуратуре, смелее надо действовать, мы их поддерживаем в этом.

Я также считаю, что члены этой фракции по «Александрия-уголь» - то, что вчера Евгений Васильевич Мармазов приводил убийственные факты, кода народный депутат фракции БЮТ просто уничтожает «Александрию-уголь». Но мы сейчас видим, что специально блокируется организация работы этой комиссии через блокировку трибуны. Я снимаю свое предложение по Евгению Васильевичу Мармазову как председатель. Он как член комиссии то же сааме сделает, что и председатель – он не даст вам возможность, бютовцы, спрятать ваши преступления. Я вам это гарантирую. И будем требовать, чтобы счетная комиссия показала, куда вы, «помаранчевая команда», деньги дели от «Криворожстали».

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто за те, щоб повернутися до переголосування цієї постанови, будь ласка. Зараз, а потім візьмете слово…                

 

12:10:38

За-327

Повертаємося до цього питання. Ви хочете… Турчинов хоче висловитися. Дайте йому слово.  Одна хвилина.

 

12:10:48

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, я підкреслюю, перше, що  знову ми бачили спробу позбавити опозицію конституційного права - 150 голосами створювати слідчі комісії. Це наше право і ніхто не має права нас його позбавляти.

Що стосується вашої стенограми, коли ви читали, шановний  Адаме Івановичу, за згодою автора можуть бути… вноситись  будь-які зміни, але ж для цього повинна бути згода авторів постанови. Є чітке роз`яснення Конституційного Суду з цього приводу, є рішення Регламентного комітету, і я розумію, що ваша спроба заблокувати розслідування пропажі грошей від „Криворіжсталі” відповідає тільки одному – тому що саме  представники антикризової коаліції причетні мабуть до цього і саме тому  ви спробували змінити керівника  комісії.

І я хотів би сказати шановним комуністам. Ваша антикризова коаліція сьогодні пропонує повний дерибан  державної власності, і ви за це несете відповідальність. І то, що ви сьогодні робите, це ще раз підкреслює, що вам наплювати на Конституцію і на будь-які права, в тому числі і права опозиції.

Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу! Після прийняття рішення репліку  візьмете. Добре.

Я змушений все-таки ставить про голову комісії, про звільнення, відмову Мармазова бути головою комісії на голосування. Прошу підтримати цю пропозицію. Будь ласка.

 

12:12:34

За-344

Тепер, була пропозиція депутата Турчинова – замість Єханурова записати Давимуку, народного депутата.

(Ш у м   у   з а л і)

Я прошу! Проголосуємо зміну.  

Будь ласка. Будь ласка, пропозиція „Нашої України”, ставлю це на голосування.

 

12:13:13

За-376

Не викликає заперечень, що ми зміну внесли, да? Проголосували.

Тепер в цілому я ставлю на голосування постанову. Будь ласка. І хочу вам сказати: комісія таки буде створена, навіть якби ви не хотіли. Будь ласка, із цими змінами ставиться на голосування.

 

12:13:42

За-348

Рішення прийнято, 348. Дякую.

Репліка Симоненка, будь ласка.

 

12:13:50

СИМОНЕНКО П.М.

Симоненко, фракция коммунистов.

Уважаемые коллеги, я взял почему реплику: в связи с последним заявлением о том, к чему кто причастен у нас в Верховной Раде.

Я хочу напомнить всем коллегам о том, кто провалил создание комиссии по расследованию причин повышения необоснованно тарифов по газу, и в том числе по жилищно-коммунальным платежам. Провалили как раз те, кто не хотел, чтобы мы расследовали, кто был причастен к разрушению договорной компании с Россией, кто провалил именно переговоры с Россией в цене по газу. Но самое главное, что именно представители этого блока, Тимошенко, инициировали отложение рассмотрения этой комиссии по причине того, что фракция коммунистов предложила этой комиссии расследовать факт списания семь с половиной миллиардов гривен долгов Единых энергетических систем, которые были списаны буквально в читанные дни после назначения Тимошенко Премьер-министром. То есть из государственной казны, по сути дела, украдено семь с половиной миллиардов гривен.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  О 12.45 парламент продовжить роботу. Оголошується перерва, будь ласка.

 

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу оголосити в коридорі, що розпочинається зараз засідання, будь ласка.

Шановні  депутати, я прошу зайняти місця. У нас у плані роботи на сьогоднішній день, у зв'язку з  тим, що до цього залучаються представники Кабінету  Міністрів на 12.30 призначений попередній звіт Тимчасової слідчої комісії з питань перевірки фактів корупційних дій, зловживання службовим становищем з боку окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх  справ України, що викладені у відповідних  статтях. Ця постанова приймалася 8 вересня… вірніше, друкувалися ці матеріали 8 вересня 2006 року.

Відносно Регламенту, розгляду цього питання, процедури розгляду цього питання, буде зроблена доповідь від комісії. Можна поставити запитання і одержати відповіді на ці запитання. Запросити до слова можна міністра, який буде брати участь у цьому засіданні. Можна виступити від фракцій по одному представнику. І приймати рішення на основі пропозицій Тимчасової комісії. Мова йде про попередній звіт Тимчасової комісії, так як ми і визначили у постанові, створюючи цю комісію свого часу.

У над доповідь від комісії має робити хто?

Тут записано голова комісії Сівкович Володимир. Будь ласка. Скільки вам часу? 15 хвилин вистачить? 15 хвилин поставте, будь ласка. Будь ласка.

 

12:50:31

СІВКОВИЧ В.Л.

Шановний Голово, шановні колеги.

Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань перевірки фактів корупційних дій, зловживанням службовим становищем з боку окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх справ, викладених у статті „Інша міліція”, опублікованій у газеті „2000” від 8 вересня 2006 року створено постановою Верховної Ради від 2 листопада 2006 року за номером 302. До складу комісії увійшли представники всіх парламентських фракцій, що входять як до більшості, так і до опозиції.

Комісія колегіально визначила наступні завдання. Грунтовно вивчити та проаналізувати обставини, які стали підгрунтям для висновків засобів масової інформації щодо системності зловживань та корупції серед правоохоронців, відтворити реальну картину діяльності правоохоронних органів, проаналізувати заходи, які вживаються керівництвом Міністерства внутрішніх справ для викорінення корупції та зловживань, підготувати об’єктивні матеріали щодо виявлених фактів та результатів з’ясування обставин для розгляду на засіданні Верховної Ради України.

Від самого початку роботи нашої комісії члени комісії вирішили, що жодним чином не будуть припускатися до політичних переслідувань, зведення політичних рахунків, уже звичного у нашому суспільстві популізму. Ми хотіли не лише виконати доручення парламенту щодо перевірки озвучених журналістами фактів, але й допомогти керівництву МВС провести реформи для запобігання загрозливої ситуації у цьому міністерстві.

Нам довелося ширше подивитися на роботу міліції, оскільки відразу після створення комісії ми отримали сотні листі та звернень громадян про порушення закону працівниками органів внутрішніх  справ. До нас звернулися також і самі працівники міліції, які вважають і вважали, що теперішнє керівництво МВС непрофесійно підходить до виконання своїх обов’язків.

Комісія за короткий час змогла перевірити лише частину цих звернень. З початку роботи комісії було  направлено 31 запит до міністерств, відомств та органів державної влади, на 12 з них було отримано відповіді. Нажаль, комісія констатує небажання Міністерства внутрішніх справ сприяти в роботі комісії та в установлені законом терміни своєчасно готувати відповіді на наші запити.

Ми проаналізували динаміку кількості кримінальних справ, які зупинилися з причин хвороби обвинувачених. Замислитесь, лише за результатами 9 місяців 2006 року кількість кримінальних справ, які зупинили з цієї причини порівняно з минулими роками виросла удвічі. 90% обвинувачених, які підозрювалися у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень і справи по яких зупинено, виявились раптом хворими. 99% зупинених справ щодо крадіїв та винних у ДТП зі смертельними наслідками теж закрилися через хворобу обвинувачених, а потім ми з вами дивуємося, чому неможливо покарати дітей наших можновладців, які на куплених дорогих машинах убивають на дорогах простих українських людей, в тому числі, кстаті, і працівників міліції.

Невипадково комісією звернуто увагу на дивну динаміку показників по справах, зупинених з мотиву тяжкого захворювання обвинуваченого. Суть полягає в тому, що саме в цій категорії керівники місцевих підрозділів МВС приховують ті справи, рішення по яких належить прийняти зовсім по інших статтях Кримінального кодексу і це носить системний характер. Навіщо це робиться? З двох мотивів. Перший, таким шляхом створюється видимість благополуччя в розкритті злочинів, а саме на підставі цих показників МВС готує звіт про стрімке зростання результативності своєї роботи. А другий, нажаль, корисний.

Саме таким шляхом можна назвати несумлінні слідчі допомагають злочинцям дочекатися кінця слідства. І я думаю, що це не альтруїзм, а це ознака  корупції. Невипадково органами прокуратури за 2005 та 9 місяців 2006 року скасовано 99 тисяч, вдумайтесь, незаконних постанов про зупинення досудового слідства і дізнання.

Відмовились надавати в міністерстві також дані щодо динаміки та структури злочинів серед неповнолітніх, а факти свідчать про те, що кількість випадків скоєння неповнолітніми грабежів та розбійних нападів невпинно зростає. МВС недостатньо проводить роботу щодо зменшення  злочинного впливу на підростаюче покоління.

Рахункова палата України, результати аудиту якої були передані до комісії відзначила, що МВС взагалі не враховує кількість зменшення за останні роки численності неповнолітніх серед нашого населення з демографічних причин. Кількість неповнолітніх різко зменшується, а кількість грабіжників серед них невпинно зростає.

Комісії вдалося організувати роботу щодо встановлення реальних обставин і епізодів наведених в публікаціях. Проведеними перевірками підтверджено, що ряд порушень, про які йшлося в публікаціях мали, дійсно, місце.

Повністю відповідають дійсності факти порушення окремими посадовими особами у ДАЇ МВС України в Одеській області вимог нормативних документів при оформленні транспортних засобів ввезених в Україну без отримання митних платежів, бо простіше говоря, це контрабандних автомобілів.

Перевірками підтверджено, що таким чином, було перешкодно ввезено та зареєстровано в обхід чинного законодавства автомобілі тойоти „,Lexus”, „Nіssan”, „Infiniti”, Мерседес-500. За інформацією МВС  останній автомобіль вже знято з обліку для реалізації і до цього часу місце знаходження ні автомобіля, ні власника не виявлено, міліція сама не може його найти. Такими діями правоохоронців було нанесено значних збитків в даний час зафіксовано біля 500 тисяч гривень.

Матеріали перевірки 13 вересня поточного року були направлені до прокуратури міста Іллічівськ. Проте, складу злочину у цих діях прокуратурою не визнано. Тому 18 жовтня у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Справу знову було направлено  прокуратурою Одеської області на предмет законності прийняття рішення.

В результаті 20 листопада постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а справу направлено для детальної перевірки, хід її знаходиться на контролі в Генеральній прокуратурі.

Підтверджено відповідність дійсності також епізоду щодо незаконної реєстрації переобладнання транспортного засобу  у МРЕО-2 ДАЇ Одеської області. Діями співпрацівника МВД  Прядка, який оформляв цю реєстрацію також заподіяно істотну шкоду інтересам держави. В цьому випадку прокуратура Малиновського району Одеси також не визнала присутності злочину. Тимчасовою слідчою комісія відповідну інформацію направлено Генеральному прокурору України для висловлення, для організації проведення  нової перевірки із залученням співпрацівників Генпрокуратури і прокурорського реагування. Допускалося співпрацівниками ГАІ  України в  Одеській області факти незаконного оформлення посвідчень водія іноземним громадянам, які не мали на це право. Виявлено 5 випадків незаконної видачі посвідчень, продовжується перевірка ще 20 і вчора по приїзду нашої комісії ще біля 100.

Після закінчення перевірки матеріали будуть направлені до Генпрокуратури. Про що іде мова? Іде мова про легалізацію фактично нелегалів, які получають посвідчення    водія замість всіх інших документів. Це дає їм можливість находитись і працювати на території України.

Продовжується зясування висвітлених у  публікаціях питань, які стосуються можливих  зловживань  службовим становищем  Стоцької,  яка на той час займала посаду заступника начальника, а надалі і начальника ГАІ в Одеській області.

Було встановлено, що в квітні 2005 року Стоцька, дійсно, зверталася до  підприємства „………” з проханням сплатити рахунки на загальну суму 15 тисяч гривень. При перевірці виявлено також факти оплати аналогічних рахунків іншими суб’єктами господарювання товариством „Юлій”, банком  і „Мексімбанк”.  В той же час, МВС не надало інформацію якою мотивацією в дійсності користувалася Стоцька.  

Матеріали перевірки за інформацією  Міністерства  внутрішніх справ 30 грудня минулого року було направлено до прокуратури. Про те відомості про стан їх розгляду нам не були надані.

Тим часом жодних заходів впливу до Стоцької по цих фактах вжито не було, хоча збирання нею грошей було доведено, а навпаки її було переведено на вищу посаду, вона на сьогоднішній день працює представником міністра внутрішніх справ в  Одеській області Міністерства внутрішніх справ.

На адресу комісії надійшло  звернення жительки Одеси щодо фактів корупційних дій з боку посадових осіб Одеської області. Підприємець скаржиться на тиск з боку правоохоронців, який реалізується шляхом проведення постійних перевірок, матеріали яких не надаються і вимагаються від неї гроші. Показово у зверненні громадянки наводяться ті ж самі прізвища, які    розслідувалися у всіх інших злочинах.

Зазначені факти, на наш погляд, свідчать про наявність певної системи. Оскільки в інформаціях щодо протиправних дій,  зловживань та корупції, отриманих з різних джерел, постійно фігурують одні і ті ж самі  особи.

Ще одним підтвердженням цьому  стає інформація про результати перевірок аналогічних епізодів в інших регіонах України. Так в Івано-Франківській області було  виявлено злочинне угрупування, яке спеціалізується не легалізації  незаконно ввезених  із закордону автомобілів. Доведено, що за період діяльності  угрупування було незаконно  ввезено та легалізовано 46 автомобілів, державі спричинено збитків  на суму  понад півтора мільйона гривень. 

Активну участь  у діяльності злочинного угрупування  приймав начальник відділу ДАІ  МВС в Івано-Франківській області. Але  що інтересно, на посаді керівника  УМВС в області на той період  перебував той же  Кирницький, який зараз  працює в Одесі, і по якому йде   перевірка.

Багато питань викликає епізод  із відчуженням керівництву  МВС в Одеській області частини  території  дитячого табору відпочинку  „Салют”. Хоча постанову  прокуратури Одеської області про порушення кримінальної  справи скасовано,  постановою Приморського районного суду обставини справи вимагають подальшого розслідування.  До матеріалів кримінальної справи долучено нові матеріали перевірки  щодо передачі службовими особами  УМВС в Одеській області  підприємству „……плюс” будівель і споруд дитячого табору  розташованих на земельній ділянці  в 1 гектар.

На тепер продовжується проводитися ревізія фінансово-господарської діяльності в  УМВС Одеської області та інші  судові експертизи. А прокуратурою Одеської області  подана апеляція на рішення суду.

На думку комісії  зазначені матеріали після завершення  розслідування також підлягають висловленню у підсумковому звіті.

Перевірку обставин забезпечення житловою площею  начальника Кирницького, про якого  ми раніше говорили, встановлено, що житло у місті Одесі  йому, дійсно, було надано із порушенням  вимог чинного законодавства. Прокуратурою області внесено позов  про визнання недійсним ордена виданого Криницькому та про виселення без надання іншого помешкання. Орден анульовано держадміністрацією ще до завершення розгляду  справи.

Взагалі, з питанням  квартир в МВД існує ціла проблема,  і вона окрема. Тому що  біля 10 керівників областей мають по дві, три і більше квартир получених  у державі.

Таким чином, як свідчить  наведена вище інформація, зазначена кількість фактів викладених  у матеріалах газети „2000”, дійсно,  мала місце.

На жаль, міністерство підійшло до наведених фактів формально, обмежуючись вивченням лише наведених у публікаціях випадків. Фактично ігнорувалась інформація широкого розповсюдження таких зловживань, як ознаки наявності активної діючої системи уникнення обмежень, встановлених законодавством співпрацівниками  УВС у власних інтересах.

За час роботи комісії отримано на період звіту 169, на сьогоднішній день 105 офіційних звернень від громадян – мешканців різних регіонів України, які стосувалися роботи органів внутрішніх справ. Велика кількість звернень стосується протиправних дій співпрацівників МВС незаконного затримання, утримання, побиття, тортур тощо та неналежного виконання обов'язків працівниками.

Факт уникнення працівниками міліції від регістрації  заяв і повідомлень громадян про злочин або необґрунтоване їх списання без жодного реагування обліковується на сьогоднішній день тисячами. Наведу лише кілька прикладів.

У Житомирській області дільничний інспектор Макарчук систематично приховував заяви громадян про вчинені проти них злочини. Без реєстрації залишилися заяви мешканки П. про нанесення побоїв, дві заяви громадянина Г. про нанесення тілесних ушкоджень та дві заяви щодо крадіжок з місцевого КСП.          

У Вінницькій області оперуповноважений Мазур протягом двох місяців переховував заяву директора одного з вінницьких підприємств про зловживання владою та службовим становищем посадових осіб. Заява громадянки Т. про те, що в одному з приміщень місцевого магазина діє підпільний цех з виробництва алкогольної продукції залишалася без розгляду півроку.

У Києві оперативний черговий Кудря у своєму рапорті до розгляду заяви громадянки К. щодо пограбування її двома особами, зробив висновок, що протиправних дій проти потерпілої не вчинено і тому інформацію необхідно списати. Але не менша частина звернень засвідчує саме факти зловживань службовим становищем, участі співпрацівників у замовних справах та корупційних війнах, кришування корупції, участі  у тіньових об оборудках, розкрадання державних коштів.

Деякі звернення вже направились керівництву МВС для реагування, більше 50 звернень направлено в Генеральну прокуратуру. Протягом жовтня-листопада до Верховної Ради України надійшла велика кількість звернень            співпрацівників міністерства по рівненській… МВС по Рівненській області та жителів області про системні численні порушення Піддубним.

Зараз всі ці факти, які були надані, фактично підтвердилися. Причому більшість із них  підтвердилась в тому числі через наших депутатів. Лише протягом 9 місяців поточного року прокуратурою області було внесено керівниками  УВС регіону 270 документів реагування, виявлено 157 випадків укриття  працівниками УВС злочинів, скасовано 153 справи слідчих по… про відмову у порушенні  кримінальних справ, 104 постанови про закриття справ, 740…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте закінчити. Дві хвилини, будь ласка, дайте ще.

 

СІВКОВИЧ В. Л. …740 постанов про зупинення судового слідства. За статистичними даними протягом 9 місяців 2006 року в області зареєстровано майже 5 тисяч злочинів. Прокуратура прийняла рішення по 1154 визнати неправомірними. Це означає, що фальсифікації з метою підгонки показників допускалися при розслідуванні кожної 4 справи в  області. Такі результати свідчать про глибокі негативні процеси, які відбуваються в системі УВС Рівненської області. Саме на це звертають увагу громадяни і безпідставно репресовані співпрацівники УВС.

Як видно, ситуація  є тривожною, вимагає невідкладних жорстких заходів аж до прийняття принципових кадрових рішень. Но є дивна реакція міністра Луценка. В своїй інформації він написав: „Відповідно до статистичної інформації, стан боротьби із злочинністю в Рівненській області за 10 місяців 2006 року порівняно з 2005 роком покращився”.

Зростання кількості розслідуваних злочинів у звітності досягається також через зволікання, їх обліку та перенесення на наступний періоди. Як наслідок, усі аналітичні матеріали державних органів, які базуються на статистичних показниках МВС України фактично є недостовірними. Враховуючи це, не зрозуміло яким чином суспільство, глава держави, Верховна Рада можуть реально оцінити стан злочинності  у державі.   

Я трошки скорочу доповідь тоді.

Тимчасовою слідчою комісією також проводиться перевірка державних підприємств, створених у системі Міністерства внутрішніх справ, таких, в тому числі, як „Ресурси”, регіональні їхні представництва – „Ресурси-документ”, „Ресурси-світлофор” тощо. Таких підприємств більше двох сотень. Планується проведення їх перевірок з залученням Рахункової палати і КРУ. Вже сьогоднішній перевірки говорять про те, що зловживань в цій сфері, мабуть, чи не найбільше. В створені послуги Антимонопольний комітет вносить свої протести.

Тимчасова слідча комісія вимушена констатувати, що уже наявні на сьогоднішній день матеріали засвідчують не тільки про ознаки системності у зловживаннях службовим становищем та корупційних проявах, але і  демонстративне небажання вищого керівництва Міністерства внутрішніх справ України визнати реальні факти та обєктивно оцінити ситуацію, яка склалася. Заходи у сфері боротьби з корупційними проявами серед правоохоронців вживаються керівниками Міністерства внутрішніх справ України фактично лише під тиском громадськості та засобів масової інформації.

Створення дієвого механізму запобігання правопорушенням серед посадових осіб внутрішніх справ підмінено роздуванням штатної чисельності підрозділів внутрішньої безпеки та безпідставним розширенням їх повноважень. У діяльності міністерства простежується надмірна заполітизованість, внаслідок чого склалася негативна практика оголошення будь-якої критики, незалежно від її обгрунтованості та конструктивності, політичним переслідуванням.

Враховуючи викладене, Тимчасова слідча комісія Верховної Ради вважає за необхідне погодитися з висновком Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцію щодо вкрай низького рівня роботи міністра внутрішніх справ Луценка по керівництву органами внутрішніх справ України у забезпеченні виконання ними законодавства у сфері протидії організованій злочинності та корупції, і внаслідок цього недоцільності його подальшого перебування на займаній посаді.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання є? Є запитання. Запишіться на запитання, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 10 хвилин на запитання. Карпук.

 

13:10:07

КАРПУК В.Г.

Прошу передати слово депутату Григорович.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бдь ласка.

 

13:10:14

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Лілія Григорович, „Наша Україна”.

Шановний пане оповідачу, безумовно, гангрена корупції почала розїдати тіло України в епоху первинного накопичення капіталу, в епоху, коли при владі, власне, і була та політична сила, яку ви представляєте. Дерибанилися мільярди, фальшувалися парламентські вибори. І з огляду на те, хочу сказати, що сегмент терміном в1,5року, про який ви доповідаєте не є можливістю викоринити корупцію, тим більше, коли немає парламентської більшості, яка це підтримує.

Одночасно хочу сказати, факти слабенькі, вони не вражають на фоні названих мною фактів, доповідні записки, які ховає рільничий, чи приславуті пістолети – це слабо. На тлі прецедентного права хочу запитатися в вас, шановний доповідачу, як частого очолювача різних слідчих комісій, часто тенденційних, чи не вважаєте ви, що книга „Донецька мафія” може послугувати предметом нової слідчої комісії? Чи ви очолите таку комісію?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я просив би задавати питання по суті, а не до доповідача, до його особистої позиції.

 

СІВКОВИЧ В.Л.  Ні, питання правильне, якщо  буде створена таку комісію і Верховна Рада  поставить мене головою цієї комісії, я буду розслідувати цю комісію.

Що стосується пістолетів, про які ви говорите, то от списки пістолетів. Тут, майже, вся ваша фракція. Більшу частину цих….

Більшу частину цих пістолетів подарено на день народження.

 

ІЗ ЗАЛУ. (Н е   ч у т и) 

 

СІВКОВИЧ В.Л. Я говорю: майже. 47 чоловік. Більшу частину подарено на день народження. Сидить Кириленко, усміхається, в день його народження йому подарили пістолет.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу.

 

СІВКОВИЧ В.Л. Я хочу, щоб ви розуміли, що пістолет – це державна власність. А державну власність в подарунки дарити не можна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу не ведіть суперечку. Задали запитання, дали відповідь і цього досить. Ляшко.

 

13:12:23

ЛЯШКО О.В.

Олег  Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

На жаль чи на щастя, мені міністр внутрішніх справ ні пістолетів, ні чогось іншого ні на День народження, ні на інше свято не надавав.

І ми досить критично оцінюємо роботу  міністра, але в той же час Блок Юлії Тимошенко не голосуватиме за відставку Луценка хоча б тієї причини, що ми вважаємо за недоцільно влаштовувати оці розборки, які сьогодні тут робляться антикризовою коаліцією в парламенті. Це – міністр вашого уряду. Антикризова коаліція несе за  нього відповідальність. На своїй би раді коаліції і зясовували б це питання.

І крім того, у мене до Сівковича питання: а хто ж буде наступником Луценко? Чи не один із фігурантів справи Гонгадзе, який, як зараз про це пишеться у засобах масової інформації? Хто ж  буде покращувати від антикризової коаліції криміногенну ситуацію у країні?  Дякую.

 

СІВКОВИЧ В.Л. Це -  питання до  керівництва антикризової коаліції. Моя задача сьогодні – зробити доповідь, попередній звіт згідно Постанови Верховної  Ради.

А те, що вам не подарив Луценко пістолет, я, якщо чесно, дуже радий.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чубаров.

 

13:13:56

ЧУБАРОВ Р.А.

Шановний Володимир Леонідович!

Я тут! Шановний Володимир Леонідович, слухаючи набір фактів, які ви наводили у своєму виступі, я весь час думав про те, чому ви так низько про нас, депутатів, думаєте?

Я поясню свою думку. От факти, які мають свідчити про те, що у Міністерстві внутрішніх справ є люди, які не виконують свої обовязки, і ви доводите нас до висновку. Але чому немає аналізу? Ви наводили цифри по Одеській області, там кількість якихось прихованих справ. А що було при Білоконі, при Кравченку? А, можливо, та кількість свідчить про те, що навпаки, той висновок, до якого ви хочете нас привести, він є, скажемо, неправильним.

І на завершення. Якщо ви з такими висновками серйозними  виходити на цю трибуну. Чому нам, депутатам, не роздали всі матеріали, включаючи ваш виступ, ваші факти і аналізи відповідних служб щодо достовірності тих фактів, які ви наводите?  Дякую.

 

СІВКОВИЧ В.Л. Пане Чубаров, по-перше, це неправда. Тому що матеріали слідчою комісією виступу були розмножені і роздані всім у Верховній Раді. Це, по-перше.

А, по-друге. Секундочку. А, по-друге, у вас, представник вашої комісії Антон Ружицький тільки вчора з Одеської області. Ви його запитайте, що там твориться. Те, що є у нас в документах і фактах, те, що ми можемо винести сьогодні на трибуну Верховної Ради, це одна тисячна того, що йому розказали міліціонери, які приходили до нього і плакали.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Сас.

 

13:15:41

САС С.В.

Дякую, Олександре Олександровичу. Важливе питання є в колеги Томенка. Прошу передати йому слово.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Томенко.

 

13:15:50

ТОМЕНКО М.В.

Володимире Леонідовичу, для мене дуже важливо от прецеденти, як ми діємо у парламенті, я хотів би розібратися. Дуже  делікатна ситуація, дивіться, виникла.

У серпні антикризова коаліція і фракція, до якої ви належите, одноголосно голосує за міністра внутрішніх справ. Восьмого вересня газета, власником якої є громадянин Канади, друкує серію публікацій, що у нас організована злочинність. Можливо, це канадські спецслужби допомогли цій газеті навести такі матеріали, бо ви не знали, коли голосували. І мене це страшно непокоїть, ви розумієте. Якщо за місяць ніхто нічого не знав, що у нас коїться в Одеській області, і що є така організована злочинність. А через місяць, можливо через, дійсно, допомогу канадського там уряду, спецслужб ми дізналися, то це небезпеки і для національної безпеки України.

Що відбулося за місяць, що ви говорите про страшні зміни...

 

СІВКОВИЧ В.Л. Дякую.

По-перше, я вважаю це дуже великою помилкою, що ми пішли на поводу і міністра, якого призначила ваша керівниця фракції, і коли вона тут розказувала, що він справиться з міністерством найкраще від усіх, ми взяли і послухали, і його призначили знову міністром. Но це половинчата як би получилася ситуація, тому що ми тільки вчилися. Це вперше по пропорційних виборах була зібрана нова коаліція і вона, зараз ми розуміємо, що на поводу, на уступки іти не можна. Ми пішли на уступку Президенту, він тоді попросив, щоби Луценко був міністром і залишався як гарантом того, що не буде корупції системи в Україні. Цього не сталося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яворівський.

 

13:17:47

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Володимир Яворівський.

Олександре Олександровичу, дуже просить передати йому слово Ярослав Кендзьор. На моєму місці це зробив би кожен.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Із вашої фракції мається на увазі? Будь ласка, Кендзьор.

 

13:18:00

КЕНДЗЬОР Я.М.

Ярослав Кендзьор, Народний рух України, фракція „Наша Україна”.

Олександр Олександрович, як завжди толерантно і делікатно. Пане Володимире, ваша доповідь, ваш звіт має суттєві прогалини. Ви зовсім упустили репресивну діяльність Міністра внутрішніх справ Луценка, яка призвела до того, що сьогодні в Україні немає генерала Сала, львівського колишнього кримінального авторитета, генерала Білоконя, Варцабу, Закарпаття, Боделана, Бакая, Засуху і ще можна було би дуже-дуже багато проводити, ви чомусь обминули це питання.

Друге. Ви, ні, не колишній, ви кадровий кагебіст, який сьогодні, а колишніх не буває, кадровий кагебіст український, він колись і сьогоднішній феесбешник, чи не плануєте ви стати міністром …

 

СІВКОВИЧ В.Л. Ви до такого договорилися, що ще чуть-чуть і я буду просто космонавтом.

Що стосується всіх, кого ви назвали. Якщо ці люди злочинці, то вони повинні були сидіти в тюрмі. Якби професійно міліція до цього підходила, повірте, ні один би не зміг виїхати. Якщо вони виїхали, то і, якщо вони дійсно награбували так багато, а сьогодні живуть припеваючи в Росії, то це проблема не моя, а міністра, який не зміг це зробити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Михайлович.

 

СІВКОВИЧ В.Л. Тому що в газеті „2000” про них нічого не згадувалося.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Михайлович, ну, будь ласка, ну не треба вести дискусію. У Служби безпеки це не ганьба для людини, ну таке трохи дивну оцінку мають ті, хто секретним співробітником там є, хто, ми ж не про це говоримо. Я прошу. Але це не відноситься до тему, це відноситься до запитань, які стосуються порядку денного. Я прошу вас. Болдирєв, запитання.

 

13:20:13

БОЛДИРЄВ Ю.О.

Алло! Слышно меня? Болдырев, Партия регионов. Ну, не вмешиваясь в полемику между тайными освидомителями КГБ и его явными сотрудниками, я хотел бы узнать. В связи с тем, что нынешний Министр внутренних дел господин Луценко начал свою деятельность в качестве терминатора, так он сам заявлял, и я из вашего сообщения понял, что в смысле разрушения милиции он сделал не мало. Судя по его выступлению на съезде одной из наших политических партий не давно, он собирается принести большой пользу этой партии после того как он уйдет в отставку. Как вы считаете, отправляя его в отставку, не создадим ли мы монстра, который слишком много знает и слишком много умеет, и не возглавит ли он новую, ну не возглавит ли он новый путь, быть может, уже другого цвета?

 

СІВКОВИЧ В.Л. Я думаю, что в связи с тем, что Луценко слишком много знает и слишком много умеет, но во всяком случае, за полтора года научится было очень многому можно, то он понимает, что противозаконные действия будучи руководителем политической силы делать нельзя. И я не думаю, что он будет этим заниматься.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Я ще раз прошу всіх, хто ставить питання і при відповідях бути абсолютно коректними і зосереджуватися на суті питання. Є звіт, є предмет роботи комісії довкола цього, давайте не переходити на особистості, бо ми всі розумні, всі багато знаємо, не треба про це говорити. Я прошу вас, сідайте на місце.

 

СІВКОВИЧ В.Л. Я?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, будь ласка, до слова.

Спокійно, спокійно. Скільки треба часу вам?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Я просив би стільки само.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте 15 хвилин.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні народні депутати!

Враховуючи, що щойно внесли постанову про звернення до Прем’єр-міністра про моє відсторонення, я дозволю собі розповісти більше, ніж про публікацію в одній із українських газет.

Я став першим цивільним Міністром внутрішніх справ України. Президент Ющенко в лютому минулого року поставив переді мною три основних завдання. Перше – очищення міліції. Друге – посилення боротьби із злочинністю і корупцією. Третє – припинення втручання МВС у політику та бізнес.

Коротко доповім результати. Перше. За  2005-6-тий роки Департамент внутрішньої безпеки міліції порушив 594 в минулому і 581 справу, кримінальну справу відносно працівників органів внутрішніх справ. Це 85 відсотків справ, які чистили міліцію всі правоохоронні органи. Хочу нагадати, що до мене у 84-му таких справ було  186, а в 2003-му – 68. Це щодо чистки міліції нашими ж руками.

В результаті 153 колишні працівники міліції тільки в цьому році засуджено до тюремного ув’язнення. Ще близько 400 – звільнено назавжди по дискредитуючим факторам.

Друга позиція. Службові злочини. За минулий і поточний рік МВС виявило 1432 злочини економічного і посадового характеру на загальні збитки 30 млрд. грн. За нашими матеріалами, прокуратура, а тільки вона може притягнути до відповідальності, і це мав би знати пан Сівкович, що тільки вони можуть ловити за кордоном посадових осіб, так от, прокуратура порушила 1800 кримінальних справ. Серед викритих осіб більше 900 керівників органів влади і 700 депутатів. Хочу нагадати, що в попередніх роках такий облік взагалі не вівся. Але, як кажуть старожили, таких справ було не більше двох десятків. Бо всі мили свої руки.

Хабарництво. Зафіксовано по хабарах за ці роки в 3 рази більше, ніж в попередній період керівників, в півтора раза більше службовців контролюючих органів, в два раза більше представників органів влади. До суду направлено 75 відсотків таких справ, розглянуто всього 30, а реально тюремні терміни отримало всього 40 осіб із тисячі!

Третє. Ми радикально припиняємо бізнес схеми в МВС.

Хочу нагадати тільки одне, я точно знаю, що замовники всіх публікацій в  газеті „2000”  це ті, хто організовував „волинський клондайк”, коли  тисячі автомобілів не платили належні їм  платежі до бюджету.  Сьогодні ці люди розказують про зловживання  міністра.

І я хочу сказати, цього року в  Україну завезено стільки ж автомобілів, скільки в 2006, але до бюджету надійшло на півтора мільярдів гривень більше. Це відповідь на всіх, хто шукає корупцію в  діях міністра внутрішніх справ.

 Друга позиція.  Друга позиція, за яку, надіюсь, поаплодують і з цього боку залу. Ми вперше провели чесні вибори,    і  міліція не стала зброєю в руках будь-якої політичної сили.  Але, звичайно, я прекрасно розумію, що не це цікавить організаторів мого звіту. Вони розказують про хиби  в статистиці.

Наприклад, пан Сівкович розказав, що статистика в нас неправильна, бо ми не враховуємо злочини, що відносяться до компетенції  СБУ. Щоб  ви  знали, їх всього 2 відсотка відносяться туди. Мало того, згідно   постанови Кабміну я  не маю права їх ввести  в облік. Але це не цікавить організаторів.

Я щоб довго не розказувати, роздав вам на руки матеріали, які свідчать, що по фактам публікацій в газеті „2000”  для чого ви, шановні народні депутати, і  створювали комісію, було перевірено Генеральною прокуратурою. У вас на руках їхні матеріали, в яких ви бачите абсолютно чітко: жоден факт непідтверджений.  По трьох фактах, які прокуратура не дослідила до кінця, суди відмовили в порушенні кримінальних справ.

Тому все, що робиться навколо перевірок публікацій в  цій, з дозволу сказати, газеті  є виключно  бажання  змінити керівництво внутрішніх справ України.

Ви знаєте також, що Апеляційний київський суд визнав мене не винним у корупції, які намагався мені    пришити донецький пришелец в Генеральну прокуратуру.

Ви знаєте також, що, у   вас є на руках висновки щодо  заяви комітету пана Джиги, які також не підтверджуються і грубо  фальсифікуються статистичні  дані  міністерства.

 Я зараз не буду зупинятися на  тому, що казав Сівкович.

 Наприклад, про 900 якихось  справ, 900 тисяч справ, які нібито закрила прокуратура. Ну, це абсолютно не відповідає жодній статистиці.

 Я можу, наприклад, сказати.     Пишуть: 99 тисяч справ  були закритті органами міліції, які  відновила Генпрокуратура. Хочу доповісти, що таких справ згідно статистики, яку веде Генпрокуратура, за два роки 17 тисяч.

Пане Сивковичу, тщатєльнєє нада  підбирати тих, хто готує вам   компру.

Або інше. 16 тисяч справ Генпрокуратура відмінила, як незаконно порушені.  Це фактично 16  тисяч сфальсифікованих справ, каже пан Сивкович. Хочу сказати, що з 1,5 мільйонів   відмовних справ  лише 13-14   тисяч ви їх відміняєте, це менше 1 відсотку. І це стабільне явище при будь-яких роках, при будь-якому керівництві    міністерства. Але я  не буду зараз тратити час  на статистику, бо, очевидно, що  зовсім не про це йшлося  організаторами.

Я не  хотів іти в цей уряд.  Але так вирішив Президент, і так  погодився Прем`єр-міністр. Я сподівався на мирне співіснування  двох систем на подолання  політичних амбіцій  хоча б на ниві боротьбі із злочинністю.   Знаю, що більшість народних депутатів давно хочуть того ж. Але   є реваншисти, які цього  не дають,  є люди, яким спиться важко вночі і не йметься вдень.

Сьогодні вже девята  спроба  усунути міністра, під чиїм керівництвом  є 300 тисяч  людей, які фактично не можуть  спокійно виконувати  покладені на них законом обовязки. Але я знаю, хто хоче цього.  Снаряди лягають все ближче, Євгене Петровичу. Вже зафіксували на хабарі  для передачі секретарю Харківської міськради на 300 тисяч гривень.

  Немає можливості спокійно дерибанити  гроші  у конвертаційних центрах, Олександре Сергійовичу? 76 мільйонів на Луганщині закрили конвертів.

Ніяк не вдається захопити „Озерку”, Миколо Васильовичу,  хоча ви особисто інструктували  організатора цього побоїща, які стріляли по міліціонерам, по своєму телефону? 

Земля Київщини  не дає спати Тетяні Володимирівні? Сумки з мільйонами баксів не дають спокійно відпочивати  Артему Володимировичу? Перечисляти далі?  Можу. ( Ш у м  у  з а л і)

Після засудження виконавців, які  розстріляли керівника Азовського  пароплавства,   дехто тут  боїться, що спитають про замовників.

Підпільні гуральні ... питають, за що  заплатили 50 тисяч, а до цих пір  Хоменка не поміняли і Луценко не знятий.  Чи не так, Артеме Миколайовичу?

Так причетні до розкрадання  коштів з Фонду держмайна, „Укразалізниці”, „Нафтогазу”, „Держрезерву” домовилися  в генеральному могильку  України, і справи зупинені.  Але Луценку не йметься, він все питає: „Чому вони зупинені, на яких підставах і коли будуть відповідати ті, хто давав покази: я є членом злочинної організованого угрупування під керівництвом - і далі ідуть прізвища найвищих посадових осіб того Президента, якого ви підтримували?

Тому головне: чесні вибори нікому із вас, шановні панове при владі, сьогодні вже не потрібні, люди розкусили ваше покращання життя вже сьогодні, яке вилізло їм злиднями, і том знову треба адмінресурс в МВС, я так розумію? Так що я прекрасно розумію – ці люди не дадуть спокійно працювати мені і чесним керівникам МВС. Тож рано чи пізно моє місце буде в опозиції. Але хочу розчарувати кукловодів: я не буду фактором розколу українських демократичних сил, і моя рука, протягнута Юлії Володимирівні і Роману Петровичу. 

Я впевнений, Олександре Олександровичу, що і ви будете з нами, бо разом ми точно переможемо. (О п л е с к и) 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хотів би звернутися до того, хто робить доповідь, будь ласка, все-таки ближче до теми і запитань і відповідей, тому що у нас зараз трошки інше дійство. У кого є запитання до міністра? Є? Запишіться. 10 хвилин. Бондар.

 

13:31:09

БОНДАР О.М.

Олександр Бондар, Українська республіканська партія „Собор”, фракція "Наша Україна".

Пане міністр, ви неодноразово на телебаченні зачитували покази Михайла Васильовича Чечетова з приводу проведення приватизації перед виборами Президента. Він не спростовував ці покази і не казав, що вони автентичні. Я хотів би від вас як міністра почути: це дійсно реальні покази, підписані під протокол? І дійсно тоді не зрозуміло, чому у них така невідома для нас доля? Дякую. 

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую за запитання.

Ви знаєте про те, що, на жаль, в Інтернеті були опубліковані покази пана Чечетова, принаймні сак стверджується в цих матеріалах. І дійсно. Там кажеться, наприклад, таке: „….в частности, что касается „Криворожстали”, то такое указание я получал от бывшего Президента Кучмы, а именно – принять и прислушаться к инициативе народного депутата Пинчука относительно приватизации КМК...».

Перегортаю сторіночку і там згадуються інші відомі прізвища. Чи його це підписи на цих протоколах, Олександре Миколайовичу? Думаю, ви як працівник колишній фонду може легко впізнати.

А чому вони не розслідуються? Тому що політичної волі в „генеральному могильнику” України немає для того, щоб допитати і  Кучму, і Пінчука, і інших високих панів, які тут згадуються. І які, хочу нагадати, продали „Криворіжсталь”, сьогодні про нього Петро Миколайович згадував, за 4 мільярди гривень, а при новій владі його продали за 24!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, я ще раз прошу, ви – міністр, повинні  користуватися точними категоріями. У нас є Генеральна… генерального могильника у нас нема. Називайте своїм словом. Будь ласка. Це, я вважаю, образливо і недоречно висловлювати такі речі саме міністру. Будь ласка,  Слободянюк.

 

13:33:01

СЛОБОДЯНЮК В. Й.

Прошу передати слово Ярославу Сухому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сухий.

 

13:33:07

СУХИЙ Я.М.

Юрій Віталійович! Ярослав Сухий.

Я просив би вас, знаєте, ну ви якось упереджаєте події. Внесення проекту постанови ще ні про що не говорить. Ви себе зараз на трибуні так поводите, як ніби ви вже знаєте, що ви взяли в руки палочки і йдете бити барабани революційні.

В мене конкретні питання до вас. Перше. Коли нарешті ви назвете суспільству прізвище тих народних депутатів України, які, за вашим твердженням, перевозили в Україну отруту, від якої постраждав Президент України? 

Друге питання. Хто конкретно з народних депутатів України з фракції БЮТ, як ви стверджуєте, має відношення до вбивства полковника Єрохіна?

І третє питання. Я щось не зрозумів, про яке мирне співіснування і яких двох систем мова йде? На що ви сподівалися? Які дві системи в суспільстві?  Три короткі питання. Будь ласка, без істерики, спокійно.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Сухий, я звичайно  без істерики, бо не я бігав по фракціям, тому мені… я завжди стабільно відповідаю на запитання, а тим більше до вас, якого я дуже добре знаю і пам`ятаю. Хочу сказати відразу, ви дуже помиляєтеся, я ніколи не звинувачував фракцію БЮТ і конкретно депутата, ніде не назвав ні назву фракції, ні прізвище депутата, який…..

(Ш у м   у   з а л і)

Я ніде… підкреслюю, я особисто ніде не називав фракції і прізвища! Все це робили виключно журналісти і це їхнє право на  версію, але  я стверджую про те, що за одною із робочих версій слідства до цього вбивства може бути причетний, згідно із оперативними даними, один із народних депутатів України.

Друга позиція. Щойно ви почули, пане Ярославе, про те, що я стверджую, що згідно іншої робочої версії ще два народних депутати, скажу вам прямо, з іншого політичного табору можуть бути причетні до замовлення вбивства керівника Азовського морського пароплавства. Але це тільки версії, і я ніколи не називав ні конкретних прізвищ, ні фракцій.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шкіль.

 

13:35:17

ШКІЛЬ А.В.

Дякую. Я перепрошую, дозвольте задати запитання.

Шановний Юрій Віталійович. Мене турбує – я  представник  Львівщини, не дивлячись на те, що у нас уже немає одномандатних округів, тим не менше, - трошки напружена ситуація по Львову, вбивства відбулися, відомий підприємець Богдан Дацько, відома скло-дзеркальна  фабрика, і я подіваюся, що справа буде доведена до кінця, але, ви розумієте, трошки це турбує український і львівський бізнес. Зокрема, чомусь так прийнято вважати на Львівщині, що при зміні влади, змінилася влада, і якби ті речі, які раніше вирішувалися словом, тепер вирішуються пістолетом, на жаль. І я хотів би, щоб міліція чітко поклала всьому цьому край. Як просуваються ці справи, будь ласка?

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую, Андрій.

Насправді, це дуже серйозне запитання. І мова не лише про ці трагічні випадки у Львові, а про декілька, близько двох десятків розстрілів керівників підприємств, які відбулися останнім часом в Україні.

Хочу зазначити, що кількість вбивств зменшується вже другий рік підряд. Кількість замовних убивств також значно не росте, буквально на одиниці випадків. Але обєктами цих злочинних посягань вперше масово стають керівники підприємств. Я повязую це із тим, що сьогодні змінилася певна атмосфера в суспільстві. Після того як одного із депутатів Кримської Автономії, який підозрюється до керівництва злочинною організованою групою, яка залила кровю в 90-х роках Крим, абсолютно цинічно відпустили і не затримали тут працівники, а, власне, керівники Генеральної прокуратури, хтось, очевидно, в тіньових структурах зрозумів, що саме пістолетом тепер можна вирішувати справи, бо все, що говорив і робив Луценко 1,5 роки, коли стрільба, практично, зупинилася, падіння вбивств було на 17% того року, як ніколи. Це 300 збережених душ в Україні. Тепер, очевидно, вони зрозуміли, що є сили вищі над Луценком і вони можуть….

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Віталійович, після того, як ви вже не стали депутатом, тут регламент встановив так, хвилина  - запитання, хвилину – відповіді. А ви не знаєте про це. Будь ласка. Ні, ще в вас Кириленко задає запитання, замість Вязівського.

Це замість репліки, так? Кириленко. Вячеслав Кириленко, говоріть.

 

13:37:53

КИРИЛЕНКО В.А.

Вячеслав Кириленко, фракція „Наша Україна”.

Шановний Юрій Віталійович, після вашого виступу зрозуміла природа тих нападок, які на вас здійснюються ось уже пів року. Ви чітко дали зрозуміти громадськості, всім обєктивним депутатам, що замовники розгляду цього питання сидять тут в залі. Ви назвали їх по імені і по-батькові, прізвищ нам не треба. Ми прекрасно ці прізвища знаємо. А вони, самі бачите, навіть репліку не просять.

Тому вони – головна причина, а з приводу тих фактів, які в газеті одній були викладені, так ніхто е не дивиться коментарі, які дані по звинуваченням конкретним. І тут, напроти звинувачень сказано: спростовано перевіркою генеральної прокуратури, визначено недійсним судом, факти не підтвердилися, перевіркою не підтвердилося. І так в більшості питань, які вам поставлені. Тобто предмету для розгляду цього питання немає.

Значить, дійсно, хтось боїться, що ви  і не тільки ви, якісь палочки візьмете і в барабан  почнемо бити. Не почнемо, ми відстоюємо демократичного міністра внутрішніх справ на цій посаді. Я бажаю вам успіху, як і вся фракція „Наша Україна”.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна зрозуміти, що це не запитання, так?

Карпук, будь ласка.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Пане Вячеславе, я все-таки, Олександр Олександрович, спробую відповісти, при чому дуже коротко. Я хочу поправити пана депутат лише в одному, не, „практично, всі відкинуті”, а  всі звинувачення, які були поставлені в публікаціях, сьогодні спростовані або генпрокуратурою, або судами. А висновок дуже простий: ініціатори в своїх звітах демонструють стару російську фразу: „ты виноват лишь тем, что  хочется мне  кушать”.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Ну, я думаю, всі  дальше знають. Сказали: «И в темный лес ягненка поволок».

Але в даному випадку  не про те йдеться. Газета має вплив на суспільство. Тому треба відповідь на те, що люди відчувають. Вони не задоволені сьогодні роботою міліції. Бо було б дивно, якби були задоволені, я думаю. І давайте серйозніше до цього ставитися.

Карпук задає питання.

 

13:40:05

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, "Наша Україна".

Пане міністре, я хочу насамперед подякувати вам  за мужність,  з якою ви працювали в ці роки на цій посаді. Навіть по поведінці в цій залі настроєні так до вас рішуче, щоб зняти, ми це розуміємо. І робота комісії дуже швидка була, навіть не по публікації в газеті, хоча постанова була  суто по публікації, а за іншими матеріалами.

Але вам все-таки вдалося змінити ставлення людей, повертається довіра до міліції.

Як ви вважаєте, наскільки вам вдалося змінити саме віру самих простих міліціонерів у вас як у міністра, у систему влади? Чи може у нас в Україні, дійсно, бути міліціонер в селі при тому матеріальному забезпеченні шановною поважною людиною, який вирішує багато проблем і від нього багато що залежить?  Дякую.

 

ЛУЦЕНКО  Ю.В. Дякую за запитання.

Дійсно, це – найболючіше питання.

Справа у тому, що всі розслідування, якими захоплені багато хто із комісії Верховної  Ради, за цими всіма розслідуваннями забулося, що сьогодні вирішується бюджет. Так от, ті помаранчеві сили, які так нелюбі синій частині залу, додали міліціонерам у 2,5 рази зарплату. У 2,5 рази. І я дуже вас просив би, додайте, принаймні, у цьому бюджеті, принаймні,  половину від цього, і міліція буде відчувати себе захищеною вами, шановні народі депутати.

Знімайте Луценка, перевіряйте його, але не забувайте:  300 тисяч людей, із них 220 тисяч у погонах захищають усіх вас. І сьогодні треба боротися не з міліцією, а якщо є бажання, з Луценком, але при цьому не руйнувати систему, яка є стрижнем державності. Треба думати про тих, хто сьогодні лежить в засадах, про тих, хто сьогодні стоїть у патрулі, про тих, хто забезпечує наш спокій.

Тому я дуже просив би, щоб відповідні комітети крім того,  щоб пильно дивилися за моїми діями і ще й допомагали законами, бюджетами, добрим словом і коректною критикою. Ми до цього готові. Я впевнений, що разом ми можемо змінити ставлення на краще.

І одне. Згідно опитування...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Мірошниченко говорить. Останнє запитання. Юрію Віталійовичу, останнє запитання.

 

13:42:22

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановний Юрію Віталійовичу. Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів.

Я хотів би до вас поставити... Я тут, будь ласка, подивіться. Я хотів би до вас поставити фахові запитання, оскільки я є представником Комітету з питань правосуддя. Нещодавно, ви згадали, відбувся суд апеляційний київський, який визнав вас невинним, хоча суд першої інстанції якраз прийняв зворотнє рішення.

Скажіть, будь ласка, от так офіційно перед нами усіма, чи не чинили ви або хтось інший тиск на цей суд апеляційний? Це перше питання.

Друге питання. Скажіть, будь ласка, який некомплект в органах внутрішніх справ зараз щодо кадрового забезпечення? І чому?

Третє питання.  Чи не є негласний наказ у МВС, щоб не звільняти людей, які хотіли би, написали відповідні рапорти, але їм такої можливості не дають?

І ви обіцяли, що у 2,5 рази підвищите зарплату працівникам МВС. Чи ви це зробили? Дякую щиро.

 

ЛУЦЕНКО Ю.В. Дякую.

Останнє запитання відповім, не я обіцяв, і не я робив, але це факт. Дякую дуже народним депутатам минулого скликання і керівникам попередніх урядів, які дійсно призвели до збільшення в 2,5 рази доходів рядового міліціонера. Приклад. Працівник ППС мав 350 гривень на початку минулого року, зараз має порядку 700. Далі всі йдуть по щаблях, як ви розумієте.

Стосовно суду. Я дізнався про рішення суду, чесно кажучи, несподівано для себе і не думав, що він так швидко розгляне це питання. Я дуже вдячний йому за те, що це зроблено так швидко, бо суспільство сьогодні знає правду.

Притягувати мене до корупції, при чому написано, з відсутністю особистої зацікавленості, це ноу-хау печерського суду, але ця суддя є специфічною, вона колись за один день прийняла три рішення в спорі по „Динамо-Київ”. Я на неї не в образі, нехай багатіє разом з усім суспільством.

А щодо некомплекту. Некомплект у міліції такий, який і завжди був, - 10-12 відсотків у залежності від служби. Це перехідне явище.

Останнє щодо заяв про звільнення. Дійсно, багато людей написали, готові написати заяви про звільнення, якщо ви, шановні народні депутати, приймете бюджет, в якому передбачите погіршення пенсійного забезпечення.

Сьогодні ми спільно з вами …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте, будь ласка.

По одному від фракцій запишіться, хто хоче висловитися, будь ласка. Проводиться запис. Я з самого початку оголосив регламент і ви не заперечували проти нього. Мойсик.

 

13:45:22

МОЙСИК В.Р.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги, народні депутати, зараз з цієї трибуни пролунав вірш, Олександр Олександрович продовжив цього вірша.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це Крилов продовжив, не я, я тільки повторив, будь ласка.

 

МОЙСИК В.Р. Я розумію. Я хотів би навести так само коротенько в межах регламенту поезію відомого російського поета саме про міліцію. Він написав так: «Человеку в милицейской форме суть присяги не дано забыть. Вдумайтесь, каким он должен быть, если люди разного покроя, глядя на него со стороны, по нему по одному, порою, судят о законе всей страны».

Це ідеал міліції. Ми хотіли б мати таку міліцію. Не має її Україна і, напевне, не має жодна країна світу. Суспільство має право знати правду про свою міліцію. Але я повторюю, саме правду. І те, що сьогодні організовано в сесійній залі, замість того, щоб допомогти міліції і в кадровому, і в матеріальному, і в технічному забезпеченні, ми займаємося шельмуванням свого власного міністра, який входить до коаліційного уряду України.

Шановні колеги, я звертав увагу на некоректність постановки цього питання на Комітеті з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності. Пан Кушнарьов як автор законопроекту обіцяв слова чи пункт, де йшлося про відсторонення міністра від посади на час роботи комісії, виключити і в такому варіанті комітет підтримав проект постанови.

Цього не було зроблено. Навпаки, вчора пан Сівкович, вже як голова комісії, став автором постанову проекту продовжити роботу комісії ще до півроку.

Володимир Леонідович, аби прочитати статтю від 8 вересня у газеті „2000 тисячі” інша міліція потрібно 5-7 хвилин, вам відвели 15 хвилин на попередню доповідь чи на попередній звіт. Шановні колеги, про що йде мова, очевидно, про розправу над міністром.

Я хочу від фракції „Наша Україна” подякувати міністрові, вам сказати, а ви це маєте відчути, українська міліція стала краще, правопорядку в державі стало краще, давайте разом допоможемо міліції і хай пан Луценко працює і дальше на своїй посаді. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Болдирєв.

 

13:47:59

БОЛДИРЄВ Ю.О.

          Болдырев, фракция „Регионов”.

Я часто езжу на машине в Крым, у меня закрепление за Крымом от фракции, так вот, когда только Луценко стал министром, то, действительно, работники ГАИ перестали брать взятки. Но это продолжалось недолго.

Сейчас взятки снова берут, может быть, министр об этом не знает, опять, к сожалению. Но, если не показываешь, если удостоверение не показываешь, то берут. Но, это к слову, я не об этом.

Во время оранжевой революции на Майдане, где когда-то благодарные киевляне снесли памятник Столыпину, потом снесли следующий памятник, традиция такая у нас есть, так вот, только два человека, только два человека призывали граждан к неповиновению властям, к блокированию государственных зданий и сооружений, к захвату Почтампа, аэропортов, эти два человека потом, от парламента предыдущего созыва, получили в управление страну и Министерство внутренних дел. Это были – Юлия Владимировна и наш герой сегодняшнего дня господин Луценко. Записи этих выступлений на Майдане  имеются ни в одном экземпляре, в миллионах экземпляров. У многих граждан нашей страны. Господа, кого мы сделали министром? Революционера, который призывал граждан разрушать государство, терминатора, который заявил, что он приходит в милицию для того, чтобы ее разрушить. Если бы ему действительно удалось за то время, что он работает в министерстве внутренних дел, коренным образом преобразовать работу в милиции, то мы бы с вами видели это совершенно иначе, в других проявлениях.

А то, что он рассказывает о том, что он влез в какие-то внутримилицейские разборки, в разборки, которые происходят в нашем обществе в целом, да, конечно, по должности влез. Но, такая мелочь, если он выдал уже 50 пистолетов депутатам нынешнего созыва, я бы хотел узнать, эти депутаты ходят сюда, в зал, с пистолетами? То есть во время следующей драки, они что, начнут здесь стрелять?

Наше мнение однозначно: революционеру не место в органе, который должен быть консервативным и действовать на сохранение государства. Поэтому, мне кажется, революционеру – революционное дело. Пусть идет и возглавляет новую партию вместе с Катеринчуком, как вы планируете, и зовет снова новый, к новой революции. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не про вас. Він не сказав: „народний депутат Катеринчук”, це про іншого він сказав.

Будь ласка, Симоненко замість Кравченка. Прошу.

 

13:51:20

СИМОНЕНКО П.М.

Уважаемые коллеги, уважаемые избиратели.

Первое. Министр Луценко работает министром с января 2005 года. Министром в антикризисном правительстве он работает со средины августа. И вся его деятельность, о которой мы говорим, она анализирует период помаранчевого,  далее не буду говорить чего.

Поэтому в данной ситуации у помаранчевой команды была власть, вертикаль власти, я для того, чтобы мы анализировали, Президент, Кабинет Министров, все министры и вся местная власть. Поменяли всех губернаторов от района до области.

Поэтому в этой ситуации помаранчевая команда во главе с министром, что должна была делать?  Наводить порядок в  министерстве и во всей структуре.

А теперь я к избирателям обращаюсь. Уважаемые избиратели, слушая нас сегодня, вы конечно же находитесь на стороне кого-то из тех, кто представляет свои интересы. А я хочу, чтобы вы сами сейчас обратились к себе и спросили. Ваш участковый защищает ваши интересы сейчас? Что изменилось в райотделе   милиции, перестали ли  покрывать бандитов? Вы на рынок сегодня, уважаемые крестьяне, привозите нормальную продукцию для реализации или  там те же самые  сотрудники правовых органов вместе с соответствующими структурами ограничивают вас?  Уважаемые водители, не те, которые с номерами «ОО» для особо опасных ездят, а те, которые с нормальными номерами, когда вас останавливают, что  делают с вами сотрудники ГАИ?

Кстати, уважаемые коллеги, ведь надо еще об одной проблеме задуматься. Авантюризм, который  сопровождал помаранчевую команду, почему этот авантюризм  появился? Потому что полевой командир – это по природе анархист  и  партизанщина.  Это по природе анархист! Вот до чего этот анархист доводит.

Я хочу посмотреть в  глаза этим тысячам матерям украинским, которые потеряли своих детей в дорожно-транспортных происшествиях. Кто отменил ДАИ?  Кто дал возможность пьяницам ездить по дорогам? Президент Ющенко и министр Луценко.  С этой трибуны здесь выступали и  говорили: надо отменить государственную автоинспекцию.  У нас на тысячу погибло больше людей сразу, как только отменили это.

Поэтому я хочу сейчас, говоря о всей этой  ситуации, еще раз сказать, что опасность заключается в том, о чем здесь сказал Луценко.  Он собирает компромат, заявляет об этом, шантажирует компроматом, но мер никаких не принимает. Это трагедия уже для целого общества. Ведь правоохранительная система стала монстром коррупции и организованных бандитских формирований.

 Завершая, хочу предложить следующее. Еще об одной опасности.  Обратите внимание. Одну руку положил на Президента  «Нашей Украины», а  вторую руку положил на сердце Юлии Владимировны.  Знаете, когда кладут в  разные места руки,  тогда надо подумать где голова находиться.

Я хочу, чтобы мы сегодня пользовались здравым рассудком, здравым рассудком  и  понимали: антикризисная коалиция и  общество ждет, что мы наведем порядок в стране. Надо дать саму принципиальную      оценку действиям правоохранительных органов. Благодарю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Зубов.

 

13:54:43

ЗУБОВ В.С.

Уважаемые коллеги!  Уважаемые наши телезрители, радиослушатели!

Хотел говорить об одном в своем  выступлении, но вынужден немножко отвлечься от темы.

Я обращаюсь к нашей антикризисной коалиции.  Но вот сегодня обсуждается проблема  Министерства внутренних дел.  Но какое отношение имеет к этой проблеме  Юлия Владимировна Тимошенко? Мужики, ну, неужели вы ее так боитесь,  что  при каждом удобном и неудобном случае пытаетесь коснуться, так скажем, не очень  приятно ее лица. Вы же мужики, чем вы занимаетесь?

Теперь, Александр Александрович, по сути.  Я пытаюсь сейчас поставить себя на место, кто  смотрит на нас, на народных депутатов,   и слушает.  Какой они вопрос себе задают? Что происходит в верховном зале? Неужели народные депутаты, действительно  обеспокоены положением дел  в Министерстве внутренних дел? Да нет, сегодня просто политическое шоу  под названием «Сведение политических счетов». Неужели это не понятно? И публикация в газете заказная, и  ваши аргументы с одной и с другой стороны.

Болдарев выступает, грамотный народный депутат. И бросает  фразу  на весь зал: «Революционер не может быть министром внутренним». НУ, давайте бизнесмена  поставим министром внутренних дел, больше и лучше будет работать  Министерство внутренних дел. Ну, давайте  думать о чем мы говорим, к чему призываем. Это преове.

Второе. Я хочу  сказать, что, действительно, проблемы в работе…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валентин Сергеевич, чуть дальше от микрофона.

 

ЗУБОВ В.С. Хорошо.

Дело в проблеме, действительно. Проблем в Министерстве внутренних дел , в работе правоохранительных органов  очень много. Наша фракция очень обеспокоена, что в последнее время против членов нашей  партии осуществлен ряд  серьезнейших террористических  актов вплоть до убийства. Я сам проходил эту процедуру  в 2002 году в славной Донецкая область, в славном городе Славянске, где было совершено покушение на меня, бывшие народные депутаты знают, я едва остался жив. Я знаю, что до сих пор это дело продолжается и не будет закончено, хотя заказчики, исполнители известны. Но смысл в чем? Это же, господа, Антикризовая бильшисть, это же ваша кандидатура. Нельзя же так бесчестно поступать. Вы назначали Луценко, а теперь вы избиваете его, еще и призываете нас к этому. Мы не будем участвовать в этом шабаше. Мы если и будем голосовать против, то только против отставки всего правительства господина Януковича. За, за!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, закінчилося обговорення питання.

Я прошу уваги! Прошу уваги! Степан Степанович, будь ласка, почекайте! Репліку ви одержите після завершення розгляду питання. Прошу! Шановні колеги, сьогодні розглядається попередній звіт за рішенням Верховної Ради, а не коаліції. Тому підкреслюю, попередній звіт, який треба було послухати до першого грудня. А остаточно є постанова, яку я вам процитую, щоб не виникало у телеглядачів сумніву в тому.

Написано було – визначити термін діяльності комісії два місяці з часу прийняття постанови, себто до нового року, заслухати попередній звіт до першого грудня, запропонувати Кабінету Міністрів на період діяльності комісії відсторонити і так далі, це те, що дискусійним було, прийнято. І так дальше. Тому, щоб не було бажання сумніватися в тому, що це – правомірне рішення.

Друге. Обговорення відбулося, і запитання, відповіді, я думаю, дають можливість зрозуміти, що у роботі міліції вистачає недоліків, а, з другого боку, що є і зміни певні, які треба теж мати на увазі, бо вони, очевидно, і диктуються         якимось об`єктивними обставинами. Проте, наприклад, у мене як не як у головуючого, а як у громадянина просто складається враження, що, коли комісія робить аналіз, треба брати системні речі, глибше йти у суть предмета. А міліції чи міністру, коли доповідати чи виступати з того чи іншого приводу, треба відходити від політичних, від емоційних речей, а говорити тільки тими речами, які входять у норми юридичного… юридичної норми.  Не говорити про натяки, про те, що хтось там до чогось причетний і називати як звать по батькові. Ви краще запросіть до себе того, хто є „звать по батькові” і з ним там поговоріть, відповідно до закону. Це треба мати на увазі. Тому поза всяким сумнівом політизація діяльності міністерства не потрібна. Ми розуміємо, що сама по собі ця діяльність є… несе політичне навантаження, але воно не повинно йти з уст міністра. Я хотів би, щоб хто би не був на цій посаді, це добре розуміли.

У вас на руках є проект постанови, який вноситься групою народних депутатів. Ця постанова зводиться до того, щоб взяти інформацію до  відома і  звернутися до Прем'єр-міністра щодо звільнення міністра з посади. Тим не менше, я після обговорення, яке відбулося вже, зобов`язаний ставити цю постанову на голосування.

Ставлю її на голосування. Будь ласка.

 

14:01:10

За-232

(Ш у м   у   з а л і)

Я прошу уваги! Спокійно! По фракціях, будь ласка.

„Регіони” – 186, „Блок Тимошенко” – 18, „Наша  Україна” -  2,  СПУ  – 1, комуністи – 21, позафракційні – 4.

Оголошується перерва до 16-ої години.  Ранкове засідання закрите. Перерва до 16-ої години.