Стенограма пленарного засідання

22 вересня 2011

ЗАСІДАННЯ ДЕВ'ЯТЕ        

Сесійна зала Верховної Ради України

22  вересня 2011 року, 16.00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України  В.М.ЛИТВИН

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу підготуватися до реєстрації.  Ввімкніть систему "Рада".

16:02:31

Зареєструвалися в сесійній залі картками 373 народних депутати.

Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні колеги…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. А скільки в лікарнях, а скільки відсутні, скажіть, будь ласка.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. На ранковому засіданні що не було такої інформації? Ну, дайте зараз таку інформацію. Була, да?

Шановні колеги, оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (щодо виплати заробітної плати шахтарям) (реєстраційний номер 9160). Доповідач – народний депутат України Віктор Іванович Турманов, співдоповідач – голова Комітету з питань бюджету Баранов Валерій Олексійович.

Віктор Іванович як автор пропонує розглядати питання за скороченою процедурою, так? Віктор Іванович, ви скажіть це в мікрофон для протоколу.

 

16:03:26

ТУРМАНОВ В.І.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится проект Закона Украины о внесении изменений …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилинку, Віктор Іванович. Ви пропонуєте розглядати його за скороченою процедурою, да? Да. Скажіть про це, щоб ми проголосували.

 

ТУРМАНОВ В.І. Уважаемые коллеги! Проект данного закона подготовлен с тем, чтобы сбалансировать …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про розгляд питання за скороченою процедурою. Одну хвилиночку.

 

16:04:08

За-166

Рішення прийнято.

Будь ласка, доповідь.

 

16:04:14

ТУРМАНОВ В.І.

Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится проект закона, что касается выплаты заработной платы шахтеров и обеспечение бытовым топливом работников на закрытых угольных предприятиях. Поэтому данным законопроектом предусматривается увеличение финансирования  угольной отрасли на сумму 1 миллиард 56 миллионов по статье "Государственная поддержка угольных предприятий" частичное покрытие затрат по себестоимости  готовой товарной продукции угольной 936 миллионов и по статье "Реструктуризация  угольной отрасли" за использование электрическую энергию и обеспечение  100 процентов углеполучатель…в соответствии со статьей 43, 48 Горного закона источником покрытия дополнительных затрат Государственного бюджета предлагается покрыть за счет увеличения на эту сумму налога на прибыль предприятий.

Данный законопроект рассматривал Комитет топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Поддержал данный законопроект.

Главный бюджетный комитет также  поддержал законопроект регистрационный номер 9160 и рекомендовал Верховной Раде   принять его за основу и в целом.

Кабинет Министров, Министерство финансов также поддерживает данный законопроект.

Прошу, уважаемые коллеги, поддержать угольную промышленность и шахтеров Украины и поддержать данный   законопроект. Спасибо за внимание.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую вам, Віктор Іванович. Сідайте, будь ласка.

 Валерій Олексійович Баранов, голова Комітет з питань бюджету. Будь ласка, рішення комітету.

 

16:05:53

БАРАНОВ В.О.

Шановний  Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати і запрошені! Комітет з питань бюджету вчора розглянув цей законопроект 9160 і вирішив його підтримати, оскільки законодавча пропозиція має на меті вирішення питання виплати заробітної плати шахтарям та забезпечення пільгових категорій населення побутовим паливом згідно вимог 43-ї та 48-ї статей Гірничого …закону.

Не буду переліковувати всі плюси цього законопроект, скажу лише, що разом з тим законопроект потребує внесення уточнень та виправлення  допущених помилок для приведення його положень у відповідність до вимог нормативно-проектувальної техніки щодо внесення змін до Закону про Державний бюджет.

Комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді  підтримати цей законопроект. Прошу вас його і наше рішення підтримати. Спасибі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 

Шановні колеги! Будь ласка,  запишіться на обмін думками з приводу цього законопроекту.

Павло Сулковський, фракція Партії регіонів. Будь ласка, мікрофон.

 

16:07:10

СУЛКОВСЬКИЙ П.Г.

Дякую. Дуже добре, що проект підтримав і комітет головний, але не прозвучало, чи це погоджено з… мені здавалося, що  важливе таке питання погодити…  було би  думку знати уряду. Це по-перше. А що стосовно такої категорії працівників, я думаю, що тут і меж і не повинно бути, треба іти на зустріч і допомагати цій галуз і в першу чергу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Каплієнко, група "Реформи заради майбутнього".

 

16:07:47

КАПЛІЄНКО В.В.

Я буду короток, Владимир Михайлович. Депутатская группа "Реформы ради будущего" будет поддерживать этот законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кому  ви передаєте слово на виступ? Знімає.

Володимир Карпук, будь ласка.

 

16:08:07

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, "Наша Україна".

Я за те, що треба підвищувати заробітну плату шахтарям, які працюють вкрай важких умовах. І добре, що в проекті бюджету 2012 року також передбачено значні суми на ці цілі. Але до даного законопроекту виникає ряд запитань, тому що законопроект називається: "Про Державний бюджет України на 2011 рік" (щодо виплати заробітної плати шахтарям). Разом з тим, диспозиції цього законопроекту набагато ширші, і Законом про реструктуризацію вугільної та торфодобувної помисливості в бюджет вноситься 120 мільйонів, які спрямовані на погашення заборгованості за електроенергію підприємств вугільної промисловості за минулі роки.

Тому, Володимире Михайловичу, хотілося б знати, які це підприємства і кому будуть перераховані ці кошти. Тому що ми пам'ятаємо, що на весні ми скасували борги теплогенеруючих підприємств на суму 24 мільярди гривень, 70 відсотків цих коштів як раз стосувалися регіону Донбасу. Тому і ці суми, які заплановані на 2012 рік, а це 9,5 мільярда гривень, також 5 мільярдів спрямовано на реструктуризацію підприємств вугільної і торфобудівної промисловості. Тому явно проглядається попри вирішення питання заробітної плати шахтарів, вирішення ще суто своїх лобістських інтересів.

Тому я прошу, Володимир Михайлович, запит… розглядати моє запитання як запит до Кабінету  Міністрів, щоб дали економічне обґрунтування і сказали, яким самим підприємствам будуть спрямовані ці кошти в сумі 120 мільйонів гривень. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Гривковський, фракція Народної партії.

 

16:10:15

ГРИВКОВСЬКИЙ В.О.

Відмовляюсь.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відмовляється. Підтримує, значить, да? Дякую.

Шановні народні депутати, обговорення питання завершено. Комітет… А, Петро Цибенко, будь ласка.

 

16:10:32

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую, фракція Компартії України, Петро Цибенко.  Шановні колеги, безумовно, це один з тих документів, які внесені не просто своєчасно, а які мали б з'явитися значно раніше. Безумовно, його треба підтримувати. Особливо зважаючи на те, що останнім часом відбуваються певні процеси, пов'язані із реструктуризацією споживання енергоносіїв. Ми всі чули про ті заяви, які лунали з  боку уряду, зокрема, Прем'єр-міністра, про посилення уваги до вугільної промисловості, і, безумовно, питання поліпшення оплати праці шахтарів в цій ситуації набувають особливого розмаху.

Отже, фракція сподівається на те, що ці рішення, вони слугуватимуть тому, що вугільна галузь отримає додаткові шанси для прискореного розвитку, а відтак і щахтарі зможуть вирішити низку проблем, які пов'язані із забезпеченням своїх родин.

Отже, фракція Компартії України буде підтримувати цей …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти законопроект за основу і в цілому з урахуванням пропозицій комітету. Немає заперечень щодо такої постановки питання?

Це ж йдеться про бюджет, про формування заробітної плати. Я прошу вас, Юрію Анатолійовичу, я прошу не заперечуйте. Я прошу вас. Гроші немає, зарплати чим платити шахтарям.

Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу і в цілому проекту закону з урахуванням пропозицій Президента України… Я перепрошую. Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу і в цілому з урахуванням пропозицій комітету проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щодо виплати заробітної плати шахтарям. Реєстраційний номер 9160. Прошу голосувати.

 

16:12:55

За-308

Закон прийнято. Дякую.

Шановні народні депутати, тепер переходимо до розгляду проекту Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про охорону інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави (друге читання) (реєстраційний номер 8490). Доповідач – перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Миколайович Олійник. Прошу вас.

 

16:13:38

ОЛІЙНИК В.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено до другого читання поданий Кабінетом Міністрів України проект закону щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про охорону інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави. Законопроект прийнято за основу 14 червня 2011 року. "За" голосувало 300 народних депутатів України.

Проектом пропонується посилити штрафні санкції у статті 212 зі значком 2 і 212 зі значком 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення в 10-20 разів з огляду на неефективність чинних розмірів стягнень. Багато норм про адміністративні стягнення є просто застарілими, оскільки їх розміри були встановлені багато років тому і за цей час не переглядалися. 

І сьогодні ми маємо ситуацію, коли за одне правопорушення є штраф у тисячу неоподаткованих мінімумів, а за інші – в  розмірі одного такого мінімуму.

Загалом до законопроекту надійшло три  поправки. Врахована  одна. Дві відхилено, в тому   числі одну з огляду на вимогу статті 116 Регламенту. Головне юридичне  управління завізувало законопроект  без зауважень.

Таким чином  комітет пропонує прийняти даний законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!  Відносно поправок.

Перша поправка Андрія Шевченка. Вона відхилена.

Андрій Шевченко наполягає на цій поправці?  Ні.

Поправка номер два – Юрій Кармазін. Мікрофон, будь ласка. Наполягаєте на  ній?

 

16:15:20

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Я вважав і я думаю, що  зараз Володимир Миколайович дасть мені відповідь, можливо, я потім прийму рішення.

Я вважаю, що підвищення розмірів штрафу може виглядати трошки завищеним. Оскільки статтею 53 кодексу  розмір штрафів за вчинення злочинів повинен визначатися в межах від 30 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. По зазначеним завищенням створюються передумови для застосування більш жорстких покарань за скоєння адміністративного проступку ніж покарання  за скоєння відповідного злочину. Через це я хотів і запитати, як комітет    чи робить цю оцінку співставлення між кримінальною відповідальністю і адміністративною?  Тобто, щоб у нас не було так, що за адміністративну відповідальність – більша відповідальність  ніж за кримінальну. Я хочу почути відповідь …

 

ОЛІЙНИК В.М. Шановний Юрій Анатолійович! Ця дискусія в комітеті мала місце і безперечно ваша поправка, вона носить такий оціночний характер, але члени комітету її не підтримали і тому відхилили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ставлю на голосування  поправку два Юрія Кармазіна, прошу визначайтесь.

 

16:17:02

За-33

Поправка не підтримана.

Поправка 3, вона врахована.

Шановні колеги, комітет пропонує прийняти законопроект  в другому читанні  і в цілому як закон. Головне юридичне управління зауважень до законопроекту немає.

Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за порушення законодавства про охорону інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави (реєстраційний номер 8490). Прошу голосувати.

 

16:17:57

За-274

Закон прийнято.

Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо дотримання таємниці сповіді) (реєстраційний номер 5335). Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Юрій Володимирович Прокопчук.

 

16:18:34

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Шановний головуючий, шановні колеги, Комітетом з  питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено до другого читання, поданий народним депутатом України Володимиром Марущенком проект Закону України про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо дотримання таємниці сповіді).

Законопроект  прийнято за основу 14 червня 2011 року, "за" проголосувало 236 народних депутатів України.

Метою прийняття проекту закону є посилення захисту прав громадян, забезпечення дотримання священнослужителями таємниці сповіді, усунення недоліків, що існують у сфері правової регламентації прав учасників кримінального процесу. І проектом пропонується внести зміни до частини один статті 69 Кримінально-процесуального кодексу України, визначивши у пункті 1 наступну редакцію, що адвокати та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи: нотаріуси, лікарі, психологи не можуть бути допитані як свідки з приводу того, що їм довірено або стало відомо при здійсненні професійної діяльності, якщо вони у письмовій формі не звільнені від обов'язку зберігати професійну таємницю особи, що довірила їм ці відомості.

Також пропонується доповнити частину один статті 69 Кримінально-процесуального кодексу пунктом 6, у якому визначити, що священнослужителі не можуть бути допитані в якості свідків з приводу відомостей, отриманих ними під час сповіді.

До законопроекту надійшло 4 поправки, з них 2 враховані і 2 відхилені. Головне юридичне управління має зауваження, але комітет вважає, що вони стосуються широкого кола проблем і повинні вирішуватися в ході комплексного реформування кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином комітет пропонує ухвалити даний законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Прошу підтримати позицію комітету. Дякую за увагу. По поправкам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. По поправках. 1 поправка врахована.

2 поправка, Юрій Кармазін, відхилена. Наполягаєте на ній, Юрій Анатолійович? Ні? Мікрофон, будь ласка.

 

16:20:55

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Не наполягаю на поправці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

 

ПРОКОПЧУК Ю.В. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3 поправка, Даниленко, наполягаєте на ній? Ні.

4 поправка врахована.

 

ПРОКОПЧУК Ю.В. Круця врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, комітет висловив певні… Я маю на увазі комітет пропонує прийняти законопроект в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління завізувало з зауваженнями. Разом з тим комітет вважає, що вони несуттєві і не підлягають врахуванню.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закону проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо дотримання таємниці сповіді) (реєстраційний номер 5335). Прошу голосувати. Голосуємо.

 

16:22:00

За-87

Рішення не прийнято.

По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 8, "БЮТ –"Батьківщина" – 43, "Наша Україна – Народна самооборона" – 10, комуністів – 0, Реформи заради майбутнього – 1, Народної Партії – 20, позафракційні – 5.

Шановні колеги, постає питання: навіщо ми тоді приймали цей законопроект у першому читанні? Ми ж проголосували його. Це перше.

Друге. Шановні колеги! Що це може бути за сповідь, коли таємниця сповіді порушується? Тут пропонувалось прийняти законодавчий акт, щоб не примушували тих людей, які є священнослужителями, доносити на людей, які прийшли і покаялись перед Богом. (Шум у залі) Що, що?

Шановні колеги, я поставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду цього проекту закону. Давайте ж ми будемо тут демонструвати взаємопідтримку.

Я ставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду проекту закону (реєстраційний номер 5335). Прошу голосувати.

 

16:23:25

За-127

Рішення не прийнято.

Шановні колеги, законопроект відхилено, я розумію, що голосів немає на підтримку його.

Оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо подання невідкладної допомоги особам, які перебувають у небезпечному для життя і здоров'я стані (реєстраційний номер 7278). Доповідач – перший заступник голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Миколайович Олійник.

 

16:24:05

ОЛІЙНИК В.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги!

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги! Будь ласка, доповідайте, я не бачу пропозицій, пропозицій немає.

 

ОЛІЙНИК В.М. Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності  підготовлено  до другого читання, поданий народним депутатом України Гусаровим проект Закону України   про внесення  змін до деяких законів України  (щодо подання  невідкладної допомоги особам, які перебувають  у небезпечному для життя і здоров'я стані). Законопроект  прийнято за основу 31 травня 2011 року, "за" проголосувало  235 народних депутатів України.

Метою прийняття проекту закону  є створення умов для запобігання нещасних випадків, смерті осіб, які   перебувають у безпорадному або іншому небезпечному  для життя стані. Надання їм медичної допомоги та профілактики протиправних дій, як з їхнього боку, так і щодо них.

Законопроектом пропонується внести   відповідні зміни до статті  37 Основ законодавства України про охорону здоров'я та статті 10 Закону України "Про міліцію". Встановлюється, що медичні працівники зобов'язані  подавати першу невідкладну допомогу особам, які   потерпають від гострих захворювань, потерпіли від нещасних випадків, перебувають у безпорадному або  іншому небезпечному для життя стані.  Крім цього, законопроектом накладаються зобов'язання  на міліцію забезпечити  доставку  осіб, які перебувають у безпорадному або іншому небезпечному для життя стані до найближчого лікувально-профілактичного закладу.

До законопроекту надійшло  7 поправок, з них чотири від самого автора, які значним чином вдосконалили законопроект. Загалом всі поправки враховані повністю або частково.

Головне юридичне управління   не має зауважень до законопроекту. Комітет вважає, що його норми   сприятимуть посиленню  гарантій дотримання основоположних  прав людини на життя і рекомендує Верховній Раді України  прийняти даний законопроект у другому читанні та в цілому як закон України.

Також  законопроект підтримується Комітетом   з питань охорони  здоров'я. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, поправки  всі враховані. Головне юридичне управління завізувало законопроект  без зауважень.  Комітет  пропонує прийняти законопроект  у другому читанні і в цілому як закон.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо подання невідкладної допомоги особам, які перебувають у небезпечному для життя і здоров'я стані у другому читанні та в цілому як закон (реєстраційний номер 7278). Прошу голосувати.

 

16:27:16

За-93

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Оголошую до розгляду проекту Закону про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо вжиття заходів забезпечення позову при визнанні та виконанні рішення іноземного суду). Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Юлія Володимирівна Льовочкіна.

 

16:27:44

ЛЬОВОЧКІНА Ю.В.

Комітет з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні у другому читанні проект Закону України про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо вжиття заходів забезпечення позову при визнанні та виконанні рішення іноземного суду) та доопрацював його з урахуванням зауважень та пропозицій суб'єктів права законодавчої ініціативи. До законопроекту було внесено 8 поправок, з них 3 враховано, 4 враховано редакційно та 1 відхилена. Також слід зазначити, що до законопроекту були надані зауваження Головного юридичного управління.

Розглянувши поданий законопроект та пропозиції до нього комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти законопроект у другому читанні та в цілому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Шановні колеги!

Поправка номер 1, Толстенко. Наполягаєте на ній? Ні.

Так. Всі інші поправки враховані.

Шановні колеги, комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Головне юридичне управління має певні зауваження до законопроекту, з якими не погоджується у свою чергу комітет.

Ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні та в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо вжиття заходів забезпечення позову при визнанні та виконанні рішення іноземного суду) (реєстраційний номер проекту  6316). Будь ласка,  прошу голосувати.

 

16:29:29

За-262

Закон прийнято.

Шановні колеги, вношу на ваш розгляд проект Закону про внесення змін до законодавчих актів України щодо забезпечення чистоти територій (друге читання).  Доповідач –  голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Юрій Володимирович Прокопчук.

Комітет пропонує… Ну будь ласка, Юрій Володимирович, про рішення комітету.

 

16:30:04

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Шановний  головуючий! Шановні колеги! Комітет Верховної Ради України   з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув прийнятий Верховною Радою України за основу 14 червня 2011  щодо забезпечення чистоти територій (за номером 5117).

Питання забезпечення  чистоти і порядку безумовно є надзвичайно актуальним, однак комітет вважає за необхідне звернути увагу Верховної Радої на те, що  підняті в законопроекті питання на сьогоднішній день  врегульовані на законодавчому  рівні, зокрема у частині забезпечення  законності та  охорони правопорядку.

Так, у диспозиції статті 152 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" запропонований… законопроектом йдеться  про  порушення правил благоустрою населених пунктів та зон відпочинку.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила благоустрою територій населеного пункту нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою, утримання територій об`єктів благоустрою. Самі ж правила розробляються для всіх сіл, селищ і міст індивідуально та затверджуються  відповідними  органами місцевого самоврядування. Натомість ні у цьому, ні у тому проекті закону, ні в інших актах законодавства не йдеться про  зону відпочинку як самостійне  поняття і не дається його визначення, а це є порушенням статті 116  Закону України "По  Регламент Верховної Ради України".

Далі у статті 1 Закону України  "Про благоустрій населених пунктів" наведено визначення поняття "територія", що серед інших включає рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об'єкти. З огляду на диспозиції чинної редакції статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, цією статтею вже охоплюється діяння щодо порушення правил благоустрою територій населених пунктів, а тому застосування статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, запропонованій законопроектом, зумовить суперечності. Тому внесення запропонованої зміни є недоцільним.

Законопроектом також пропонується доповнити Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 152 з приміткою 1 частиною першою, якою передбачена відповідальність за дрібні порушення правил чистоти в населених пунктах, зонах відпочинку та інших територіях. Як зазначено вище, поняття "зона відпочинку" в законодавстві в нас також не визначено і тому нема що, в принципі, регулювати.

Загалом є багато зауважень і щоб зекономити час, виходячи з положення Закону України про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування реалізують свої повноваження і в тому числі, які регулюють питання цього закону.

Комітет прийняв рішення: рекомендувати Верховній Раді України визнати такою, що втратила чинність Постанову Верховної Ради від 14 червня 2011 року про прийняття за основу проекту  Закону…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хорошо, гаразд, да.

Шановні колеги, комітет пропонує зняти з розгляду законопроект, мотивація була викладена  і у виступі голови підкомітету, а також у розданих вам матеріалах.

Я ставлю на голосування пропозицію про зняття… пропозицію у вигляді проекту Постанови Верховної Ради про зняття з розгляду проекту Закону України про внесення змін до законодавчих актів щодо забезпечення чистоти територій ( реєстраційний номер 5117/П1). Прошу голосувати.

 

16:34:15

За-291

Рішення прийнято.

Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів), реєстраційний номер 5164. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Олена Костянтинівна Кондратюк. Прошу вас.

 

16:34:42

КОНДРАТЮК О.К.

Шановні колеги, законопроектом пропонується внести зміну до Закону України "Про рекламу", Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

У передбачений  Регламентом строк у комітет надійшло 72 поправки від народних депутатів. Зазначу, що розглядові законопроекту у комітеті передувала робота очолюваної мною робочої групи, яку було створено рішення комітету з огляду на резонанс, який мав місце після прийняття законопроекту у першому читанні.

Опрацювання тексту закону у робочій групі відбувалося в атмосфері гострих дискусій, оскільки комітет включив до її складу і представників антитютюнових громадських організацій, і представників асоціації  підприємців, представників органів державної влади різних рівнів, незалежних експертів, представників тютюновиробників. Тільки текст порівняльної таблиці із пропозиціями та коментарями членів робочої групи склав  235 сторінок.

Але переймаючи прості і справедливі європейські рішення, орієнтуючись на кращу світову практику, відкидаючи лобізм виробників і рішуче викреслюючи речення, які б могли створити двозначність і створювати умови для виникнення умов для дрібної корупції на всіх рівнях, ми відпрацювали, на нашу думку, якісні рішення.

Впродовж дискусії ми ще раз підтвердити лінію на виключення із законопроекту формулювань, які дозволятимуть контролюючим органам прискіпуватися до підприємців, зловживаючи своїми повноваженнями і дбали про те, щоб недобросовісні засоби масової інформації в черговий раз не використали норми, прийняті у європейському підході, і далі обходили закон.

Так до існуючих на сьогодні заборон і обмежень стосовно рекламування тютюнових виробів, а ви знаєте, що тютюн… реклама тютюну заборонена на каналах телебачення, зовнішній рекламі і на радіо, комітет додав: заборону на рекламу тютюну у будь-яких друкованих виданнях та друкованих засобах масової інформації, навіть спеціалізованих; заборону на тютюнове спонсорство не тільки з використанням знаків для товарів та послуг, під якими випускаються самі тютюнові вироби, але також із використанням особи виробника, імпортера або оптового продавця тютюну; заборону на рекламування тютюну за допомогою заходів рекламного характеру окрім спеціалізованих виставкових заходів, на які допускаються лише працівників підприємств тютюнової галузі; заборону на рекламу тютюнових виробів у місцях проведення масової заходів політичного, освітнього, релігійного, спортивного характеру та розважальних заходів, призначених для неповнолітніх.

Запроваджується обмеження на рекламу тютюну в мережі Інтернет. Забороняється розміщення зображення тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг на будь-яких товарах, крім на предметах, пов’язаних із вживанням тютюнових виробів – запальничках та попільничках.

Також пропонується заборонити такі види та способи рекламування, як проведення різноманітних ігор, розіграшів, лотерей та конкурсів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Завершуйте, будь ласка.

 

КОНДРАТЮК О.К.   … розповсюдження ………. та попередньої згоди повідомлень, які містять інформацію про тютюнові вироби, за допомогою пошти, електронної пошти, повідомлень на мобільні телефони. Зазначу, що це далеко не повний перелік заборон та обмежень на рекламування тютюну, який пропонує підтримати комітет.

Окрім цього, втілюючи відповідні положення рамкової конвенції ВОЗ комітет пропонує обмежити можливість впливу тютюнових компаній на державну політику. Також пропонується запровадити адміністративну відповідальність за порушення відповідних заборон і обмежень на рекламування тютюнових виробів.

Таким чином за результатами розгляду законопроекту  на засіданні комітету 16 поправок було враховано, 14 поправок враховано частково, враховано в іншій редакції 5 поправок, 37 було відхилено. Відповідно до рішення комітету, ухваленому на своєму засіданні 15 червня, підготовлений до другого читання проект Закону України "Про рекламу" (реєстраційний номер 5164) рекомендовано прийнято у другому читанні та в цілому.

Я прошу підтримати позицію комітету. Готова до таблиці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, давайте будемо іти  по поправках.

Мірошниченко шоста поправка. Відхилена. Наполягаєте на ній? Ні.

Так, поправка восьма. Тарас Чорновіл. Наполягаєте на ній? Ні.

Так, Анатолій Кінах 13 поправка. Ні.

Синиця  15 поправка. Ні.

16-а Тарас Чорновіл. Ні.

Голуб  17-а. Ні.

Шевчук Сергій 18-а. Ні.

19 поправка Кондратюк Олени. Так.

 

КОНДРАТЮК О.К. Це спонсорування  йде про телепередачі, радіо театральних концертів і так далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! 19 поправка, я її зачитаю: "спонсорування телерадіопередач,  театрально-концертних, оздоровчих, спортивних,  культурно-розважальних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг і інших об’єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, забороняється". Правильна поправка.

Так, є наполягання поставити… Прошу уваги. На вимогу народних депутатів я ставлю на голосування поправку 19 для її підтвердження. Вона врахована комітетом. Прошу голосувати. Підтвердження в тій редакції, в якій вона врахована.

 

16:40:57

За-139

Поправка не врахована.

 

КОНДРАТЮК О.К. Дякую за підтримку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу. Одну хвилиночку.

19 поправка вилучається.

Таким чином, одну хвилиночку, 20 поправка врахована частково.

Будь ласка, Юрій Кармазін з цього приводу.

 

16:41:26

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, шановні народні депутати! Зараз відбулася страшна  річ. Представники більшості в особі пана Чечетова вилучають всю соль цього закону. Бо 19 поправка якраз стосувалася, причому вона частково тільки врахована, щоб не могли спонсорувати і під чим видом здійснювати рекламу оптові продавці тютюнових виробів.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Правильно.

 

КАРМАЗІН Ю.А. І тому - це 20 поправка, яка забороняє такі види діяльності з рекламування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, знаків і так далі, вона не повністю, вона більш була радикальна.

Через це я хочу сказати про те, що ми зараз маємо повернутися, Володимир Михайлович, всі мають усвідомити хибність своєї позиції, хибніть і покаятися перед українським народом. Хватить служити олігархам, пане Чечетов! Дякую.

 

КОНДРАТЮК О.К. Я не знаю, можна одну хвилину.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КОНДРАТЮК О.К. Я просто розумію так, що якщо ми зараз в принципі почнемо всі поправки, як були враховані частково, зараз ми почнемо їх відхиляти, то тоді взагалі губиться весь закон як такий. Тобто тому немає сенсу, я не розумію тоді, по якій логіці ми далі йдемо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ще раз…  Шановні колеги, я прошу, ще раз свідомо підходити до прийняття цього рішення. Ми з вами, коли йдемо на засідання Погоджувальної ради, як мінімум, нам вручають відповідні відозви, звернення, пікетують з наполяганням, щоб ми прийняли рішення, щоб не було засилля в рекламі алкогольних, тютюнових виробів. І абсолютно правильно люди ставлять питання. Нація ж вимирає. Бо коли дивися телебачення перед футболом, де рекламують алкогольні напої, виникає бажання кинути все і побігти щось купити. Але ж на цьому життя ж то не закінчується.

Тому я просив би вас, якщо ми свідомі, то давайте будемо свідомо приймати рішення. Була вимога поставити на голосування про підтвердження поправку 20. Я вимушений її і зобов'язаний ставити. І я ставлю на голосування, прошу голосувати.

 

16:44:09

За-313

Поправка врахована повністю.

Ідемо далі. Тарас Чорновіл, 21 поправка.

 

КОНДРАТЮК О.К. Вона частково була врахована.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Далі йдемо. Так, Тарас Чорновіл, ви не наполягаєте на своїх поправках взагалі? Ні.

Поправка 26. Це сторінка 20. Мікрофон, будь ласка.

 

16:44:21

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Так. Я прошу поставити цю поправку на голосування.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ну, вона була відхилена в зв'язку з тим, що вона є альтернативною, пане Тарас, до поправки 29.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарас В'ячеславович, так, може, ви знімаєте?

 

КОНДРАТЮК О.К. Там є підпункти 4 і 5, вони просто…, вона є, вона просто недоречна.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Знімає наполягання колега.

27-а, Голуб. Ні.

Синиця, 28-а. Ні.

Кінах, 30-а. Ні.

Так, Кінах, 37-а. Ні.

Так, так, так, так, ні. Мірошниченко, 48-а, наполягає?

47-а, Кондратюк. Будь ласка, аргументуйте свою поправку, Олена.

 

КОНДРАТЮК О.К. Я, в принципі, тут абсолютно чітко прописано статтю 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Абсолютно прописано всі…, що дозволено, що не дозволено. Прошу прочитати, це сторінка 24 в таблиці.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прочитаю її. Стаття 16: "Обмеження впливу суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з тютюновою промисловістю на державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і її шкідливого впливу на здоров'я населення, суб'єктам господарювання, діяльність яких пов'язана з виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею, експортом і імпортом тютюнових виробів забороняється надання матеріальної, фінансової, організаційної та іншої підтримки політичним партіям, органам державної влади та органам місцевого самоврядування. Суб'єкти господарювання, діяльність яких пов'язана з виробництвом, оптовою та роздрібною торгівлею, експортом та імпортом тютюнових виробів, проводять інформаційні компанії з  метою профілактики куріння, здійснюють інші заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення лише за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я." Гарна поправка.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, зараз ми про 47-у ж обговоримо, одну хвилиночку, зараз 47-у. Комітет її врахував цю поправку частково. Є наполягання… (Шум у залі) Я прошу вас, шановні колеги, ну не всі зразу.

 

КОНДРАТЮК О.К. Володимир Михайлович, можна ви просто зачитаєте в редакції комітету, як вона є озвучена, тому що вона є зібрана частково з поправок 46-ї, 48-ї, 45-ї і так далі.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте я зачитаю.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну просять, ну вимагають, я зачитаю, одну хвилинку. (Шум у залі) Я прошу вас, тихо!

Статтю 16 Закону України  "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" ("Відомості Верховної Ради України", 2005 рік,    52, стаття 565) викласти в такій редакції.

Стаття 16: "Обмеження впливу суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з тютюновою промисловістю, на державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення. Суб'єктам господарювання, діяльність яких пов'язана з виробництвом, оптовою торгівлею, експортом та імпортом тютюнових виробів, забороняється надання матеріальної, фінансової, організаційної підтримки політичним партіям, органам державної влади та органам місцевого самоврядування. Суб'єктам господарювання, діяльність яких пов'язана з виробництвом, оптовою торгівлею, експортом та імпортом тютюнових виробів, забороняється матеріально, фінансово або організаційно підтримувати заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, проводити інформаційні кампанії з метою профілактики куріння, крім випадків встановлених законом. Які передбачають: обов'язкове інформування про шкідливість вживання тютюнових виробів, рівні вмісту смол та нікотину в диму сигарети,  встановлення обмеження  щодо споживання та реалізацію продажу тютюнових виробів, а також проведення інформаційно-консультаційних заходів, серед працівників підприємств, які мають ліцензію на виробництво оптову або роздрібну торгівлю тютюновими виробами."

Така редакція запропонована комітетом цієї поправки.

 

КОНДРАТЮК О.К.  Таким чином ми хотіли унеможливити  впливати на державну політику великими тютюновими компаніями.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу уваги. Тому за наполяганням групи народних депутатів…  З цього   приводу? Будь ласка, Тарас Чорновіл.

 

16:49:12

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Я  висловлю тут, напевно, нашу спільну позицію з цього приводу. Річ у тому, що  в цій поправці в редакції комітету  вставлено норму про заборону підтримки, крім політичних партій, також органам  самоврядування і державної влади. А що це означає? А це означає: заборона тих культурних акцій, які   проводять  ці органи, заборона будь-якої підтримки  театрів, інших установ, навіть тих же самих  медичних закладів, які є під управлінням у цих  організацій.

Знаєте, хлопці,  поміняйте назву закону. Закон написано "про рекламу". Реклама тютюнових виробів давним-давно  заборонена. Це є заборона спонсорства і  доброчинства – раз, це є заборона  внутрішніх комунікацій, інформацій – два, інформування споживача – три.  Це абсолютно брехливий закон. Хтось  від ……….. гроші  дістав  і зараз їх відмиває.

Я прошу або поставити на  підтвердження цю поправку, або  вилучити оцю фразу хоча б: "заборона  державним  органам влади і місцевого самоврядування".

 

КОНДРАТЮК О.К. Пане Тарас,  це зміни до Закону "Про заходи щодо  попередження та зменшення вживання тютюнових виробів" ,  це є стаття 16 цього закону.  Тому це якраз те, щоб  унеможливити, в принципі, впливати на державну політику.  Якщо хочуть великі тютюнові компанії  спонсорувати театри,  то хай це роблять, але не публічно.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  це абсолютно правильна постановка питання, бо тоді, якщо спонсорують,  треба  щоб всі у театрі і закурили.

Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 47, я її зачитав, на підтвердження, на підтвердження цієї поправки. Прошу голосувати.

 

16:51:10

За-134

Поправка не підтримана.

 

КОНДРАТЮК О.К. А можна проголосувати за редакцію комітету, в принципі, за всю поправку в цілому?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так я ж прочитав у редакції комітету, до другого читання я ж прочитав.

 

КОНДРАТЮК О.К.  Ви прочитали  в редакції комітету, а поставили 47-у мою.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Олена Костянтинівна, так тоді лишається редакція першого читання. Ну, я прошу вас, давайте, є голова від комітету, доповідач. Якщо поправка не пройшла, залишається редакція першого читання. (Шум у залі) Що? Так я ж поставив редакцію…

Шановні колеги, давайте таким чином, я ставлю на голосування праву колонку, яку я зачитав, її не підтримали 134… Я ще раз хочу сказати …

 

КОНДРАТЮК О.К.  Я думаю, що просто не зрозумів зал.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ладно. Шановні колеги, ну, я прошу вас, давайте заспокоїмось. Я зараз, оскільки є твердження, що не зрозуміли, за яку частину голосували, голосували за праву колонку, остаточну редакцію, яку пропонує комітет. Прошу уваги!

Я ставлю на голосування, прошу уваги, 47 поправку, яку вимагають поставити на підтвердження, яка міститься у правій колонці, і я її зачитав. Прошу голосувати.

 

16:52:56

За-148

Поправка не підтримана.

Так. Ну, одну хвилинку. Давайте пройдемо по поправках, потім будемо говорити.

По фракціях, будь ласка, шановні колеги. Партія регіонів – 6, "БЮТ – "Батьківщина" – 48, "Наша Україна – Народна самооборона" – 38, комуністів – 25, "Реформи заради майбутнього" – 6, Народна Партія – 20, позафракційні – 5.

Була вимога повернутись до поправки 46, вона відхилена.

Поправка 48, Юрій Мірошниченко. Будь ласка. Ви наполягаєте на ній?

 

16:53:46

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні колеги, я хотів би, щоби ми зрозуміли, що, власне, відбувається зараз у залі? Насправді зіткнулися надзвичайно потужні інтереси, у тому числі і фінансові. І ми з вами повинні прийняти політичне рішення. Воно полягає в тому, чи дозволимо ми губити наших дітей; чи будемо ми дозволяти спонукати до вживання тютюну тих людей, які не палять або вже сьогодні палять. Тому, власне, я просив би підтримувати всіляко поправки комітету.  Дякую.  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Шановні колеги, давайте ми приймемо розумне рішення. Я прошу уваги вашої!

Поправка 50. Ксенія Ляпіна, наполягаєте на ній? Ні.

Поправка 51-а. Оробець. Ні.

52-а. Ляпіна. Ні.

Шевчук, 55-а. Ні.

Тарас Чорновіл, 61-а, наполягає на ній? Вона відхилена. Мікрофон, будь ласка.

 

16:55:16

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Дозвольте. Секунду, ви мені дали слово, я тільки хочу сказати.

Я на 61-й не буду настоювати, але я би просив, ви "проскочили" 41-у мою, я би просив по ній потім вернутися. Просто її не ставили, її не згадали.

І просто тут лунала  дуже одна гучна репліка. Я хочу відповісти людині мудрій, яку я поважаю. Ви знаєте цей закон, але ми на дискусії одній з вами зіткнулися, що ви навіть не бачили того, що там заборонено реальне, нормальне людське, навіть не спонсорство, а благодійницька діяльність.

Ще раз кажу тим, хто хочуть розказати, що цей закон для  заборони реклами тютюнопаління. Реклама в Україні заборонена років 5-6 назад. Цей закон про зовсім інше. Цей закон відмивка грошей деяких фондів. І якщо хтось з депутатів Верховної Ради  отримав ті гроші, то хай принаймні він покається, а не ті, хто тут багато кричать!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, йдемо по поправках.

Шановні колеги, ми повернемося до 41-ї, пройшовши всі поправки. Поправка… поправки тут далі всі єсть. (Шум у залі)

 Шановні колеги, так не можна працювати. Ви спочатку відмовляєтесь, потім повертаємося до поправок. Ну, так же ж не можна.

53 поправка, будь ласка.

 

16:56:48

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні колеги, враховуючи, що ми не врахували 47 поправку, я би хотів попросити поставити на голосування 53 поправку, мою поправку, де йдеться, фактично, теж про чіткий вичерпний перелік тих обставин,за якими не можна ніяким чином використовувати назви тютюнових компаній, фактично брендів.

І хочу запевнити всіх наших виборців і депутатів, ті, хто є авторами цього закону, жодної копійки від жодних фондів не отримували, це наша громадянська позиція. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я просив би припинити безпідставні звинувачення, бо можна звинувачувати, що одні отримали для того, щоб лобіювати тютюнові компанії, а інші – для того, щоб їх зліквідувати. Давайте будемо приймати рішення.

Що стосується 53 поправка, Олена Костянтинівна, вона врахована в іншій редакції.

 

КОНДРАТЮК О.К. Вона в іншій редакції врахована. Єдине, що ми не врахували її другу частину там, де є розміщення інформації про виробника, тому що воно, в принципі, стосується інших законів, це Закону про захист прав споживачів і Закону про державне регулювання виробництва та обігу спирту та тютюнових виробів. Саме тому ми її не враховували.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, давайте тоді погодимося, бо ми тоді поламаємо структуру всю.

 

КОНДРАТЮК О.К. Да, ми поламаємо тоді зовсім структуру, краще просто відмовитися від неї. (Шум у залі)  

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Шановні колеги, 67 поправка, Ковалевська.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ж вас називав, вас не було в залі, зараз, будь ласка, 50… Я прошу вас, я прошу вас. (Шум у залі)

54 поправка. Давайте розглянемо 54-ту, вона відхилена. Мотивація Лесі Оробець.

 

16:58:39

ОРОБЕЦЬ Л.Ю.

Критично, що було враховано у  53-й поправці, це реклама у пунктах продажу.  Я все розумію, будь-який аргумент про захист прав споживачів, але навіщо на рівні очей моїх дітей пускати рекламу роликів, в мультяшке, які їх так само виконують роль реклами тютюну?

Ви бачили, у що перетворилися каси у супермаркетах? Це абсолютно законна зараз реклама, і ми її залишимо, якщо ми не приймемо цю поправку. Колеги, величезна просьба підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж по 54-й поправці? Так? Комітет відхилив її. Олена Костянтинівна, будь ласка.

 

КОНДРАТЮК О.К. Ми її відхилили, тому що тут дуже великий… В принципі, вона є альтернативною до тієї ж 47-ї, що ми її лишили в першому читанні. Але вона дуже доповнена великим переліком, що, в принципі, теж є до іншого закону – про державне регулювання виробництва спирту та тютюнових виробів.

Ну, і тут далі є ще друга частина її, там, де є розміщення в медіа незбалансованих матеріалів, які глибоко висвітлюють інтереси виробників тютюнових виробів. Ми, в принципі, комітет розцінював це як, фактично, запропонованою цензурою, тому що предметом регулювання є тут просто Закон "Про інформацію". Саме тому ми її відхилили.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 54, автор – Олеся Оробець. Прошу, голосуйте.

 

17:00:23

За-62

Поправка не підтримана.

Так, ідемо далі. 55-а, Шевчук, не наполягає?

Ксенія Ляпіна, 56-а. Ні.

Мірошниченко, 57-а? Ні. Давайте пройдемо, щоб не було ж заперечень.

Так, Тарас Чорновіл, 61-а, наполягаєте? Ні.

Голуб, 63-я. Ні.

Кінах, 64-а?

Синиця, 65-а?

Ковалевська, 67-а? Ні? Так, ні.

Тарас Чорновіл, 71-а. Закон набирає чинності з 1 січня. Ну…

 

КОНДРАТЮК О.К.  Ні, у нас в редакції є "через шість місяців після прийняття".

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає заперечень?

Так, 41-а поправка. Тарас Чорновіл пропонував повернутися до неї. Давайте 41-у поправку повернемося. Точніше, ми її не обговорювали.

 

17:01:25

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Ми її не обговорювали. Розумієте, при загальних цих нормах цього закону, якби він йшов повністю в редакції, запропонованій комітетом без доголосування, тільки вилучивши оці слова з 47-ї поправки, де фактично спонсорство під видом державних органів влади забороняється культурним, іншим організаціям, в редакції комітету закон можна було б приймати. Він, дійсно, був би адекватним.

Але за цих обставин давайте проголосуємо ще мою 41-у. Я розумію, що вона не пройде, вона теж заборонні вводить речі, але вона їх вводить, але мені здається, в логічніший спосіб. Хоча це в принципі не має значення.

 

КОНДРАТЮК О.К. Вона врахована теж була частково.

 

ЧОРНОВІЛ Т.В. Добре. Я не настоюю на її голосуванні, але просто дуже би хотів, щоб ми, приймаючи такі закони, не гралися у велику ідеологію, а просто розуміли, як відіб’ється. У цьому законі, знаєте що закладено? Закладено, що тепер перевіряючі органи зможуть нападати на будь-яких засіб масової інформації, це вітання одному з керівників Комітету свободи слова, за навіть натяг чи рейтингові, чи які, вибачаюся, якісь там дослідження…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги!

 

КОНДРАТЮК О.К. Пане Тарасе, ми прибрали цю норму, якраз у цьому законі немає.

Володимире Михайловичу, якщо ви дозволите, буквально одну хвилину. Ви знаєте, цей закон був дуже важкий, дуже важко було його приймати на робочій групі. Тому що насправді було компроміс дуже знайти. Зрозуміло, що є правда в усіх, і вона своя. І в тютюнових компаній своя правда, в антитютюнових, в громадських організацій своя правда. Комітет в принципі прийняв, як на нашу думку, якісне рішення, тому що правда десь стоїть посередині.

Я дуже прошу підтримати цей законопроект, тому що в принципі його чекає, і реально Україна точно принаймні хоч трошки наблизиться до європейських стандартів. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Шановні колеги, комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон. Щойно палко вас закликала доповідач це зробити.

Головне юридичне управління завізувало із зауваженнями і стверджує, що законопроект потребує суттєвого доопрацювання та внесення на повторне друге читання.

Така пропозиція. Оскільки це питання чутливе, давайте ми приймемо… Одну хвилиночку. Давайте ми приймемо цей закон. А коли вже його опрацюють, з урахуванням підтриманих чи не підтриманих поправок ми побачимо, що вийшло, може доведеться  тоді по 131-й вносити певні уточнення.

Тому я зараз ставлю на  голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про  внесення змін до деяких законодавчих актів України  (щодо заборони реклами, спонсорства та стимулювання продажу тютюнових виробів) (реєстраційний номер 5164) . Прошу голосувати.

 

17:04:20

За-332 (Оплески)

Шановні колеги! Я дякую, що ми тут знайшли спільне порозуміння. Я тільки прошу комітет, ви його уважно відпрацюйте разом з Юридичним управлінням, побачимо чи у нас не розходяться норми цього закону, бо інакше доведеться нам вносити уточнення. Дай Боже, щоб це тільки обмежилось 131 статтею.

Шановні колеги!  Ми зараз мали розглядати проект Закону про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України (реєстраційний номер 8507). Цей законопроект нам вкрай потрібний – з  огляду на вирішення питання безвізового режиму. Але в зв’язку з тим, що поки що немає розданих таблиць, то ми його відкладемо до того моменту, коли в нас будуть роздані таблиці і депутати познайомляться. Можливо тоді завтра розглянемо. Немає заперечень? Я вам дякую. Нам треба його прийняти, шановні колеги, до 1 жовтня.

Шановні колеги! Відповідно…

Ні, я розумію все. Питання…

Будемо тоді йти за Регламентом. Але, я, шановні колеги, повинен поінформувати народних депутатів, що переговори щодо безвізового режиму і виконання тих доручень, зобов’язань, які є перед Україною вимагають для того, щоб ми цей процес, одну хвилинку, щоб ми цей процес могли не гальмувати – прийняття рішення до 1 жовтня. Не будуть готові, не буде воля, я просто інформую депутатів, розглядати ми не будемо це питання, тим більше, що там є багато проблемних моментів – дискутивних.

Шановні колеги! Я повинен вас поінформувати, щоб була інформація до роздумів, дві фракції: фракція "Наша Україна – Народна  самооборона"  і фракція "Блок Юлії Тимошенко – "Батьківщина" вимагають оголосити перерву для виголошення заяви, але готові виголосити заяву зараз для того, щоб не переривати наш плідний законотворчий процес.

Будь ласка. Андрій Парубій.

 

17:06:29

ПАРУБІЙ А.В.

Парубій Андрій. Українці, події сьогоднішнього дня продемонстрували ще раз, що режим Януковича перетворює Україну в поліцейську державу. І сьогодні репресії почалися проти молодих українських студентів. І це при тому, що ці репресії відбуваються під час проведення форуму міністрів освіти Європи. І на цьому фоні це особливо вражає.

Спочатку зранку студентка Києво-Могилянської академії під час форуму квітами дала ляпас міністру освіти Табачнику за його антиукраїнську діяльність. Цікаво, що сам міністр освіти вважає її вчинок адекватним і спокійно до того відноситься. Тобто міністр освіти з розумінням віднісся до дій української студентки і він, очевидно, розуміє, що це позиція сотень тисяч українських студентів. Але тим не менше її тут же відвозять в райвідділ міліції. І хоча її мені вдалося звідти витягнути, вони погрожують судовим переслідуванням стосовно дівчини, яка має тільки 17 років. Це ви знаєте, вже певні педофільні настрої у влади починаються.

Потім затримали чотирьох студентів під час проведення акцій на Софіївській площі, які проводили антитабачну акцію. Вслухайтесь, абсурдне звинувачення. Їх звинувачують в тому, що вони, мовляв,  не давали проїзду громадському транспорту. Хоч акція була наперед заявлена у відповідні органи, заборони на акцію не було. І студенти мирно вийшли на акцію, яка називається "Контр-форум" для того, щоб показати рівень корупції, рівень комерційності освіти для того, щоб протестувати проти політики Табачника. І на них був кинутий "Беркут", чотири автобуси Автозак і чотирьох молодих хлопців затримали. Під час того, як везли в райвідділ міліції, їх били прямо в машині омоновці. Тим вони демонструють, на кому і як вони можуть показувати свою силу. Вже в райвідділі міліції і їх вдалося випустити, звільнити з райвідділу  міліції, але події сьогоднішнього дня демонструють, що після того як були ув'язнені опозиційні політики, влада випробовую свої сили на молодих хлопцях, студентах, дівчатах, які є майбутнім української держави.

Тому я сьогодні від свого імені, від імені двох фракцій, всіх депутатів вимагаю від Генеральної прокуратури порушити кримінальну справу супроти тих, хто давав наказ на побиття студентів під час проведення законної акції і також вимагаю припинити будь-які переслідування щодо Дарії Степаненко, бо тим влада, власне, і зупиняє шлях України в Європу. Опам'ятайтесь і зупиніться. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу, я прошу, прошу уваги. Я прошу секретаріат підготувати звернення до Міністерства внутрішніх справ для того, щоб Верховна Рада отримала вичерпну інформацію з приводу цієї події та її наслідків.

Шановні колеги, нам треба розглянути закони з пропозиціями Президента України.

Оголошую до розгляду Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами" з пропозиціями Президента України вiд 30.07.2011 року. Доповідач – Представник Президента України у Верховній Раді України Юрій Романович Мірошниченко. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Валерій Федорович Бевзенко.

Я прошу, давайте тоді, оскільки я оголосив розгляд питання, після цього питання, я вже оголосив. Шановні колеги, тут є звернення ще двох фракцій, але після завершення питання, бо ми в процесі розгляду. Юрій Романович…

Шановні колеги, пропонується розглянути, Юрій Романович пропонує, питання за скороченою процедурою. Я ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати.  Це за скорочення для доповідачів, бо в нас обговорення ж немає.

 

17:11:10

За-173

Рішення прийнято.

Будь ласка, Юрій Романович.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні виборці! Шановні колеги! Юрій Мірошниченко, Представник Президента України у Верховній Раді України. Верховною Радою 8 липня 2011 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами". Президент України повернув зазначений закон до парламенту зі своїми пропозиціями для його повторного розгляду. На думку глави держави, цей закон містить положення, що мають бути з нього виключені.

Перше. Пропонується виключити положення, якими запроваджується можливість викупу, промислового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з приватної власності одних осіб у приватну власність інших під виглядом суспільних потреб або суспільної необхідності. Ці зміни нівелюють згадані вище поняття, оскільки законодавство обумовлює суспільну потребу і суспільну необхідність виключно загальнодержавними інтересами або інтересами громади. В даному ж випадку інтереси приватної особи ставляться як, розглядаються як загальнодержавні, а інтереси одних приватних власників ставляться у привілейоване становище відносно інтересів інших. Такий підхід не відповідає конституційним приписам щодо рівності усіх суб'єктів права власності перед законом, гарантування непорушності права приватної власності, можливості примусового відчуження об'єктів права власності лише як виняток з мотивів лише суспільної необхідності, забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Друге. Пропонується виключити положення, яким передбачено зменшення орендної плати за земельні ділянки для осіб, які отримали спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами і здійснили фінансування заходів з викупу, примусового відчуження таких земельних ділянок у державну чи комунальну власність. Такий підхід призведе до зменшення надходжень від оренди земельних ділянок до відповідних бюджетів,  у тому числі бюджетів місцевого…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. … в тому числі з бюджетів місцевого самоврядування, що матиме наслідком їх  розбалансування.

Наведене положення не відповідає закріпленому  у статті 95 Конституції України принципу прагнення держави до забезпечення збалансованості бюджету.

 З огляду на викладене глава держави не може  підтримати зазначені зміни, як такі, що не  відповідають  Конституції України, та пропонує у законі, що надійшов на підпис, виключити   пункт 2, який містить згадані положення.  Прошу підтримати пропозиції Президента України. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую. Заступник голови комітету Сергій Терещук. Рішення комітету, будь ласка.

 

17:14:19

ТЕРЕЩУК С.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, виходячи  з обгрунтованих пропозицій, внесених  Президентом України, враховуючи  висновки Головного науково-експертного управління апарату Верховної Ради України, комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України  погодитися з пропозиціями Президента України і виключити пункт 2  із Закону України "Про внесення змін  до деяких законодавчих актів України " (щодо  спрощення   процедури надання земельних ділянок  для потреб, пов'язаних із користуванням надрами).

Але разом з тим комітет зазначає,  що врахування пропозицій Президента України  та вилучення положень, якими вносяться зміни  до Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи суспільної необхідності"  потягнуть за собою зміну назви закону.  У зв'язку з цим назву закону  необхідно буде викласти у такій редакції: Закону України "Про внесення змін  до Земельного кодексу України щодо спрощення  процедури надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами", оскільки зміни будуть вноситися лише  до  ЗЩемельного кодексу України. Дякую за увагу і прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз ми будемо голосувати. Є окрема думка  члена комітету Романа Ткача, будь ласка. Мікрофон.

 

17:15:51

ТКАЧ Р.В.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні колеги,  по-перше, якщо м'яко кажучи, у цьому законі було  три недоречності. Президент одну з них ліквідовує. Це доборе і в цьому я підтримую пропозицію Президента забрати цю частину другу, а залишаються дві.

Я би хотів, шановні народні депутати, наголосити на тому, що зараз я вам розкажу. Дивіться, в чому річ. Наприклад, стаття 150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносить торфовища з глибиною залягання торфу більше 1 метра і осушені незалежно від глибини, чорноземи тощо. Відповідно до частини другої статті 151 Земельного кодексу для погодження місця розташування об’єктів на особливо цінних земель має проводитися Верховною Радою України. Ми, приймаючи цей закон в цілому, дозволяємо без Верховної Ради України проводити відчуження особливо цінних земель. Це перше.

Друге питання. Цим законопроектом, якщо ми його не відправимо на доопрацювання, ми з вами, скажемо, заходимо в одну річ. У нас сьогодні в "Перехідних положеннях" написані умови, при яких діє мораторій на продаж земельних ділянок. Я читаю: "До набрання чинності законами України "Про державний земельний кадастр" не допускається", і розписані випадки. Коли ми зараз приймаємо в цілому цей законопроект, ми вносимо такі зміни в "Перехідні положення", що можна відчужувати, змінювати цільове призначення, використання земельних ділянок під покладами корисних копалин загальнодержавного значення у межах площ, необхідних для їх видобування власниками спеціальних дозволів. Тобто якщо одержали дозвіл на тисячу гектарів, а там рілля зверху, для піску, нафти і так дальше, значить, цих тисячу гектарів ріллі можна змінити цільове призначення і викупити їх в селян. Ось що ми робимо цим законом.

Тому, Володимире Михайловичу, я вас прошу. По-моєму, 135 стаття Регламенту, ми можемо прийняти таке рішення, підтримуючи пропозиції Президента …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершить можливість.

 

17:18:02

ТКАЧ Р.В.

… проголосувати, підтримати в частині пропозицій Президента, а потім направити у головний комітет для доопрацювання і виключення цих норм. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, це, можливо, буде, коли ми не приймемо перше рішення, тоді друге, повернути комітету на доопрацювання. Зараз ми йдемо за Регламентом.

Я ставлю на голосування зараз поправку Президента України. Якщо ми поправку враховуємо, тоді ставимо на голосування прийняття в новій редакцій фактично з урахуванням пропозицій Президента України. Тобто…

Шановні колеги, прошу уваги! Я ставлю на  голосування  поправку Президента України такого змісту: "Пункт 2 Закону України  "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами"  виключити". Прошу голосувати. 

 

17:19:14

За-216

Рішення не прийнято.

Шановні колеги! Тепер… Що? Мікрофон Романа Ткача.

 

17:19:44

ТКАЧ Р.В.

Коли ми не прийняли пропозицію Президента, то не біда, в принципі. Направимо зараз рішення Верховної Ради до нас в комітет, ми обов`язково врахуємо пропозицію Президента, бо вона є слушна, змінимо ці два положення і потім приймемо в цілому вже. Дякую. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Коли склалась така ситуація, тому я ставлю на голосування пропозицію про направлення до комітету на доопрацювання з урахуванням пропозицій Президента України.

Прошу голосувати.  Питання, реєстраційний номер 8209, прошу голосувати.

 

17:20:31

За-277

Рішення прийнято.

Шановні колеги, дві фракції – фракція Партії регіонів і фракція комуністів – вимагають перерву для оголошення заяви. Буде Вадим Колесніченко робити заяву? Будь ласка.

 

17:20:50

КОЛЕСНІЧЕНКО В.В.

Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые жители Украины, уважаемые коллеги! Мы только что здесь услышали очень  интересную, трогательную историю, которую рассказали нам коллеги, которые находились  рядом о том, как молодая девушка,  стройная, как лист калины, якобы совершила очень важный политический поступок. При этом эта девушка заявляет, что она высказала свое отношение от имени украинских студентов. Но при этом Всеукраинский студенческий совет осудил данное поведение данной студентки. При этом странным образом это господин, который здесь лил "крокодиловы" слезы, почему-то оказался там же и в это же время и он спасал ее от лап разъяренной милиции. Это не тот ли человек, который бросил ее в лапы украинской милиции, которая обоснованно задержала эту девушку за хулиганство?

Я только что зашел в Интернет и увидел замечательные фотографии. Оказывается, это не просто студентка, а две недели назад ветераны нашего украинского государства, весьма уважаемые люди, около 40 человек проводили антифашистский форум, в числе их генерал-полковник Воронцов, руководитель Международного союза ветеранов, герой Советского Союза, участник парада Победы Селиванов, участники движения сопротивления из-за границы. Банда 15 человек, как всегда в масках яйцами забросали ветеранов и позорно сбежали, разбив двери. Самое удивительное, что на фотографии, которую удалось сделать и эта замечательная украинская девушка. Вот это патриотка, которая высказала свое отношение к людям, которые из-за этой… девочки страдали и боролись с немецко-фашистскими оккупантами.

И тогда мы давайте проведем через запятую: жарят яйца на Вечном огне, взрывают памятники, по сути, унижают ветеранов. Эта страшная цепь, которая начинается вот с подобного циничного отношения к закону, циничного отношения к людям, которые передали этой, так называемой, молодежи это государство. Так начинался фашизм, так убивали государственных деятелей и вот если эту чуму сегодня не остановить, вот если этих негодяев, которые эту молодежь бросают под танки, сегодня не остановить, то наша страна придет в разруху. Слава Богу, что этих людей очень маленькая куча, слава Богу, что студенты за ними не идут. Нормальные наши украинские студенты переживают о государственности и будущем нашей страны.

Именно поэтому они осудили подобный хулиганский поступок, который сегодня является уже последовательным, и именно поэтому я сегодня четко обвиняю вот этих людей, которые здесь выступали, по сути, в терроризме, который они навязывают нашему обществу. Позор вам!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ще раз наголошую, що я попросив, щоб підготували звернення до Міністерства внутрішніх справ для того, щоб надали інформацію про цю подію.

Шановні колеги, оголошується до розгляду Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо приведення у відповідність із Кодексом України про надра" з пропозиціями Президента України від 30.07.2011 року.

Давайте, шановні колеги… За скороченою? Ну, давайте. Тоді я ставлю на голосування пропозицію про розгляд питання за скороченою процедурою.

 

17:24:43

За-193

Доповідач – представник Президента України у Верховній  Раді України Мірошниченко Юрій Романович. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин Сергій Миколайович Терещук.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую, Володимир Михайлович.

Шановні виборці, шановні колеги! Верховною Радою 5 липня 2011 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо приведення у відповідність із Кодексом України про надра". На думку Президента України, зазначений закон не може бути підписаний з таких причин.

Перше, запропоновані зміни до Земельного кодексу суттєво змінюють правовий режим торфовищ. Зокрема, значна частина торфовищ позбавляється статусу особливо цінних земель. Передбачається віднести до особливо цінних земель лише ті торфовища, що використовуються у складі водно-болотних угідь міжнародного значення. Необхідно також врахувати, що для земельних ділянок особливо цінних земель, до яких належать і торфовища, встановлено особливий порядок їх вилучення. Рішення про вилучення таких земель приймається Кабінетом  Міністрів України, якщо питання погоджується Верховною  Радою  України.

Торфові поклади нерідко межують або входять до складу територій та об’єктів природного заповідного фонду України. Окремі торфовища розташовані в басейнах малих річок, щодо яких Водним кодексом встановлено низку заборон, в тому числі стосовно зміни рельєфу.

Слід звернути увагу на природну цінність торфовищ. Згідно статті 16 Конституції України обов’язком держави є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України. Виведення ж торфовищ із дії режиму особливо цінних земель може призвести до порушення зазначених конституційних норм.

Законом необґрунтовано розширюються пільги стосовно сплати відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Від сплати звільнюватимуться громадяни та юридичні особи за умови повернення земельних ділянок у стані, відповідному до затверджених робочих проектів землеустрою щодо рекреації, рекультивації порушених земель…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Завершуйте, будь ласка.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.   Я завершую тоді, скорочую виступ.

Виходячи з наведеного глава держави не може підтримати даний закон, оскільки в ньому передбачено позбавлення значної частини торфовищ статусу особливо цінних земель, що може спричинити погіршання екологічної ситуації в державі, призвести до розбалансованості бюджетів, невиконання державою конституційних гарантій у відповідних сферах.

Прошу підтримати пропозицію Президента України щодо відхилення Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо приведення у відповідність із Кодексом України про надра". Дякую за увагу. Прошу підтримати пропозицію Президента.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Заступник голови Комітету аграрної політики та земельних відносин Сергій Миколайович Терещук доповість позицію комітету.

 

17:28:02

ТЕРЕЩУК С.М.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні колеги! Розглянувши пропозиції Президента України до прийнятого 5 липня 2011 року Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо приведення у відповідність із Кодексом України про надра" та погоджуючись з висновками Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради  України, яке вважає пропозиції Президента обґрунтованими, базованими на виваженій оцінці  екологічно-фінансових наслідків, Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин вважає за доцільне підтримати пропозиції Президента України та Закон України "Про внесення змін до Земельного кодексу України (щодо приведення  у відповідність із Кодексом України про надра)". Відхилити.

Хоча разом з тим я вимушений додати, що ця проблема сьогодні існує, з пропозиціями Президента потрібно погодитися, але потрібно шукати вихід із цієї ситуації, яка сьогодні склалася, тому що це не тільки якась одна частина України – в  багатьох регіонах України і на Сході і на Заході така проблема існує. Тому шановні колеги, давайте шукати інші варіанти, які дадуть можливість вирішити порушене питання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Так, можливо, з урахуванням того, що  така проблема існує, так нам направити  в комітет і комітет хай працює собі над цим питанням, бо проблема існує. Вона полягає в тому, що сьогодні всі говорять про енергозбереження, а місцеві органи влади не можуть зайнятися цією проблемою – треба їхати в Київ за кожною довідкою.

Відповідно до Регламенту, я поставлю на голосування пропозицію про відхилення закону, а потім, якщо то наступна буде  пропозиція. Але давайте спочатку проголосуємо пропозицію про відхилення Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України (щодо приведення у відповідність із кодексом України про надра)" (реєстраційний номер 8238).

 

17:30:03

За-196

Рішення не прийнято.

Тоді нам залишається одне, шановні колеги, направити в комітет на доопрацювання з урахуванням пропозицій Президента України. Я цю пропозицію ставлю на голосування. Прошу голосувати.

 

17:30:32

За-261

Рішення прийнято.

Шановні колеги! Оголошую до розгляду Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" з пропозиціями Президента України від 29.07.2011 року (реєстраційний номер 7351). Доповідач – перший заступник Міністра юстиції Ємельянова Інна Іванівна, співдоповідач – голова комітету з питань фінансів і банківської діяльності податкової та митної політики Хомутиннік Віталій Юрійович. Пропозиція від доповідача розглядати питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати за цю пропозицію.

 

17:31:29

За-194

Рішення прийнято. Будь ласка.

 

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України! Прийнятий Верховною Радою Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг не був підписаний Президентом з наступних підстав.

Перше. Стаття 222 Кримінального кодексу, яка має назву "Шахрайство з фінансовими ресурсами", містить таку зміну, що слова "громадянин-підприємець або громадянином-засновником, або службовою особою - суб'єкта господарської діяльності" пропонується замінити словами "будь-якої фізичної особи".  Це, по-перше, не узгоджується з статтею 18 Кримінального кодексу, яка чітко визначає, хто може бути суб'єктом злочину. Що це може бути виключно та фізична особа, яка є осудною і досягла віку кримінальної відповідальності.  В зв'язку з тим Президент пропонує у статті 222 Кримінального кодексу слова "громадянином підприємства або громадянином-засновником, або службовою особою - суб'єкта господарської діяльності" виключити взагалі.

Крім того, прийнятим законом було внесено ряд змін до Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Зокрема, було встановлено, що відповідальність за невиконання вимог щодо обов'язку звернутися в місячний строк до господарського суду, боржник буде нести згідно із законодавством. Це суперечить Конституції України, яка говорить, що виключно  законом встановлюються засади кримінально, цивільної та адміністративної відповідальності. А тому Президентом запропоновано слова "законодавством" замінити на слова "закону".

Крім того, Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом містить певні зміни, спрямовані на відтермінування моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з цим мораторієм задоволення вимог кредиторів боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство вводитиметься пізніше ніж з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Це в свою чергу надасть можливість боржнику з моменту порушення справи про банкрутство до моменту оприлюднення відповідної ухвали вжити відповідних заходів з тим, щоб продати майно і ухилитись від виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з цим Президент пропонує абзац третій підпункту 4 і…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І. пункту 4 розділу І закону виключити.

Крім того, Президентом пропонується не підтримувати зміни до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" в зв'язку з тим, що ці зміни не є предметом регулювання статті 13і, крім того, ці питання вже врегульовані в 23 статті чинного закону.

Також законом було доповнено статтю 41 Закону України "Про іпотеку", де визначено, що організація продажу предмету іпотеки покладатиметься на організатора проведення торгів, який залучатиметься на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Але це питання вже Законом України "Про виконавче провадження" врегульовано, де чітко визначено, яким чином відбираються організації, які реалізовують арештоване майно на прилюдних торгах або на інших конкурсних засадах.

Крім того, Президентом запропоновано розділ ІІ закону, яким пропонується Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" визнати таким, що втратив чинність, виключити, враховуючи передчасність визнання цього закону таким, що втратив чинність.

Шановні народні депутати, прошу підтримати пропозиції Президента. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також. Будь ласка, Олександр Пеклушенко – перший заступник голови Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики.

 

17:35:09

ПЕКЛУШЕНКО О.М.

Шановні виборці, шановні депутати, попередній доповідач змістовно доповів по суті зауваження Президента, тому нема потреби повторювати те ж саме. Комітет розглянув всі зауваження і рекомендує своїм рішенням прийняти цей закон з урахуванням пропозиції Президента України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу уваги. Нам треба проголосувати пропозиції Президента, пропозиції Президента України.

Зараз. Одну хвилиночку. Їх всього 7. Є окрема думка Станіслава Аржевітіна, члена  комітету, будь ласка. Окрему думку треба оформляти відповідним документом.

 

17:35:51

АРЖЕВІТІН С.М.

Шановні народні депутати! Власне кажучи, із семи пропозицій Президента чотири є дійсно слушними, які без сумніву потрібно приймати. Але є три пропозиції, які, таке складається враження, коли читаєш пояснювальну записку, яку подають нам сюди в зал, чому Президент аргументує і коли я як автор знаю зміст цієї поправки, для  чого вона подавалась, таке відчуття, що говорять зовсім про інше. І між іншим, науково-експертне управління теж підтвердило цю думку.

Ну, наприклад. Якщо комусь не подобається редакція із шахрайством фінансових ресурсів, яку ми прийняли, як би, у другому читанні, ну, то добре, то її можливо і потрібно відхилити. Ну, навіщо відхиляти базову діючу норму, по якій живе країна? Я так розумію, що Президент повинен був відмінити редакцію, яку ми прийняли в залі. Але відміняти взагалі базову діючу редакцію – мені здається, це не слушно. Тобто скопом викинули чомусь всю статтю. Ну, яка логіка є, коли наприклад, відповідно до цього законопроекту ми запровадили інститут кредитора, конкурсного кредитора. Ну, якщо є люди, які мають право бути конкурсним кредитором, то чому вони не мають права отримати додаткову інформацію від боржника, звернутись в суд, щоб встановити правильну черговість цих кредиторів? Чомусь це викидається зовсім з тексту – незрозуміло, зовсім нелогічно. І коли мова йде про накладений арешт на майно боржника, то чомусь зовсім інше пояснюють, хоча з тексту випливає, що це накладається арешт тільки на період дії оцієї постанови і не більше. І от таке враження, що, мені здається,  просто по цим трьом нормам Президенту підготували неправильну інформацію. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, йдемо по поправках.

Перша поправка Президента України  комітетом врахована.

Я ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки, прошу голосувати.

 

17:38:21

За-217

Поправка не підтримана.

Я ставлю на голосування 2 поправку Президента України. Прошу голосувати.  2 поправка голосується.

 

17:38:50

За-220

Поправка не підтримана.

Ставлю на голосування 3 поправку Президента України. Прошу голосувати.

 

17:39:10

За-228

Поправка підтримана.

Ставлю на голосування 4 поправку Президента України. Прошу голосувати.

 

17:39:32

За-229

Поправку підтримано.

Ставлю на голосування 5 поправку Президента України. Прошу голосувати.

 

17:39:52

За-235

Поправка врахована.

Одну хвилиночку. Ставлю на голосування 6 поправку Президента України, яка врахована комітетом. Прошу голосувати.

 

17:40:19

За-232

Поправка врахована.

Одну хвилину. Ставлю на голосування 7 поправку Президента України, яка врахована комітетом. Прошу голосувати.

 

17:40:43

За-237

Поправка врахована.

Шановні колеги, ми тут маємо проблему: дві поправки не врахували із п'яти. Одну хвилиночку, щоб цей закон мав логіку певну, треба повернутись до цих поправок. Ні? Так тоді треба голосувати на подолання вето.

Тому в мене є пропозиція, я ставлю її на голосування, про повернення до поправки номер 1. Прошу голосувати.

 

17:41:24

За-236

Повернулись до поправки.

Тепер я ставлю на голосування про підтримку поправки номер 1, яка врахована комітетом. Прошу голосувати.

 

17:41:45

За-238

Поправка врахована.

Я ставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду поправки номер 2. Прошу голосувати.

 

17:42:08

За-240

Повернулись.

Я ставлю на голосування про підтримку поправки номер 2, яка врахована комітетом. Прошу голосувати.

 

17:42:30

За-239

Рішення прийнято.

Шановні колеги, тепер я ставлю на голосування пропозицію, оскільки ми врахували всі 7 зауважень Президента України, про прийняття закону в цілому з урахуванням пропозицій Президента України. Прошу голосувати.

 

17:43:04

За-239

Закон прийнято.

Шановні колеги! Тепер нам треба розглянути ще дуже один важливий закон, я маю на увазі проект Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей провадження у справах про видворення іноземців та осіб без громадянства. Це із пакету законопроектів, які нам потрібні для прийняття  рішення щодо безвізового режиму.

Доповідач – заступник міністра внутрішніх справ Ворона Дмитро Миколайович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Льовочкіна Юлія Володимирівна.

Комітет пропонує розглядати питання за скороченою процедурою. Ставлю на голосування цю пропозицію.

 

17:44:03

За-219

Рішення прийнято.

Будь ласка. Співдоповідачем буде виступати перший заступник голови підкомітету Комітету з питань правосуддя Юрій Кармазін.

 

ВОРОНА Д.М.

Шановний  Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! З метою скорочення строків адміністративного провадження у справах  про затримання та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства та їх оскарження пропонується внести зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають вдосконалення правого регулювання щодо строків розгляду цієї категорії справ від органів внутрішніх справ, органів охорони Державного  кордону або Служби безпеки України.

Запропоновані зміни до Кодексу адміністративного судочинства України передбачатиме, що адміністративні справи про затримання іноземців  та осіб без громадянства у зв`язку з подальшим  примусовим видворенням розглядатимуться невідкладно, а рішення судів в адміністративних справах можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня їх проголошення. І суд буде розглядати такі справи протягом 5 днів з дня надходження апеляційної скарги.

Прийняття законопроекту сприятиме вдосконалення еміграційного законодавства та покращення роботи правоохоронних органів з протидії незаконній міграції, уникнення проблем, пов'язаних з утримання нелегальних мігрантів та забезпечення умов для реалізації їх прав. Реалізація зазначеного законопроекту не потребуватиме додаткових витрат з державного бюджету України.

Прошу акцентувати ваш увагу на тому, що Міністерство внутрішніх справ просить прийняти цей закон в цілому в зв'язку зі стислим терміном виконання наших зобов'язань перед Європейським Союзом, як це вже говорив Володимир Михайлович. Прошу вас підтримати. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також, сідайте, будь ласка.

Слово для співдоповіді має перший заступник голови Комітету з питань правосуддя Юрій Анатолійович Кармазін.

 

17:46:01

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін.  Шановні народні депутати, Комітет з питань правосуддя 21 вересня 2011 року розглянув на своєму засіданні проект Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей провадження у справах про видворення іноземців та осіб без громадянства, внесеного Кабінетом Міністрів України. Цим проектом 8758 пропонується доповнити Кодекс адміністративного судочинства новою статтею 183-5, у якій встановлюються особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу видворення іноземців та осіб без громадянства. Крім того, відповідні зміни запропоновано внести до статті 256 вказаного кодексу, відповідно до яких постанови про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства в частині затримання підлягають негайному виконанню.

Хочу сказати, що Головне науково-експертне управління має до цього проекту зауваження і надало цілий їх ряд.

Зроблена експертиза також у Вищому адміністративному суді, який також  давав ряд зауважень.

Разом з тим, аналізуючи ці зауваження, не можна погодитися з тими висновками, що не можна об'єднати в одній статті порядку провадження в адміністративних справах, різних за своєю правовою природою, а саме справах за позовами іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх видворення та органів внутрішніх справ охорони державного кордону або Служби безпеки про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства і затримання їх у зв'язку з  видворенням.

Проте Кодекс адмінсудочинства не встановлює прямої заборони щодо об'єднання в одній статті засад провадження у справах за адміністративними позовами, зокрема, з приводу видворення іноземців та осіб без громадянства за позовами різних позивачів.

Таким чином…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

КАРМАЗІН Ю.А. Що ж до пропозиції невідкладно розглянути справу лише про затримання іноземця, особи без громадянства з метою забезпечення можливості подальшого видворення, а питання про безпосереднє видворення вже розглядається судом протягом загального місячного строку.

Щодо зауважень до частини третьої статті 183 із значком 5, варто зазначити, що Кодекс адмінсудочинства передбачає такий захід процесуального примусу, як привід, що застосовується для забезпечення участі сторін під час судового розгляду справи. Це статті 269, 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, і частина четверта статті 128 кодексу, визначено, що в разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не  відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Таким чином комітет прийняв рішення про прийняття в першому читанні цей законопроект.

Враховуючи міжнародну практику, з якою я ознайомився, я особисто від себе можу добавити. Можна погодитися з пропозицією про прийняття цього законопроекту  в першому читанні і в цілому. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Шановні колеги, є потреба обговорювати це питання? Запишіться, будь ласка. Є бажаючі виступати, треба записатися на виступ.

Будь ласка, прізвища покажіть. Петро Цибенко, фракція комуністів. Потім – Іван Попеску.

 

17:49:58

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Фракція Компартії України підтримає цей закон, але підтримає його в першому читанні, підкреслюю. Тому що у нас є певні зауваження до цього документу.

Але, ви знаєте, з огляду на те, що останнім часом у нас досить часто лунають в залі аргументи на користь європейського вибору України, на користь необхідності прийняття якогось закону задля того, щоб пришвидшити безвізовий режим і так далі, не заперечуючи проти цього, я хочу сказати ось про що.  Давайте ми дуже обережними у цій риториці будемо. Для того, щоб не ображати громадян України.

Про що я говорю. Ну, скажімо, в позаминулу п’ятницю голосується Закон про державні гарантії виконання рішень суду. І доповідач від комітету заявляє, для того, щоб зберегти міжнародний авторитет України, треба приймати оце рішення. А я задаю запитання і задають запитання ветерани: слухайте, а у держави,  а у Верховної Ради якісь зобов’язання перед нами є чи немає,  перед громадянами України? Тобто я говорю про те, що виконуючи свої міжнародні зобов’язання при цьому ми маємо своїх громадян захищати, якщо хочете  від надмірного приниження.

Тому я ще раз хочу сказати про те, що фракція Компартії України підтримує цей документ у  першому читанні за для того, щоб були внесені необхідні уточнення і прийняти його в цілому. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Попеску, фракція Партії регіонів.

 

17:51:47

ПОПЕСКУ І.В.

Дякую, Попеску, фракція Партії регіонів. Вельмишановні колеги! Погоджуюся з  цими зауваженнями, які були висловлені з трибуни і з огляду на те, що ці зауваження можуть бути усунені під час підготовки до другого читання,  Партія регіонів буде голосувати за основу, за цей законопроект. 

І другий момент. Хотів би відповісти колезі, який виступав на передодні, інколи дійсно не треба піднімати питання про те, що це сприяє чи  не сприяє тим чи іншим процесам. Але в даному випадку прийняття цього законопроекту дійсно сприятиме врегулюванню лібералізації безвізового режиму з  країнам ЄС.

Я думаю, що всі громадяни України хочуть, щоб вільно пересуватися в усі напрями. Дякую, прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Продовжуємо вечірнє засідання на 15 хвилин. Юрій Прокопчук, фракція "БЮТ – "Батьківщина". Це ж на ваше  прохання, я все виконую, що ви кажете.

 

17:52:38

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина.

Шановні колеги! Фракція "БЮТ – "Батьківщина" не буде голосувати за даний законопроект, його озвучена мета, а саме: "скорочення строків адміністративного впровадження у справах про затримання і  примусове видворення іноземців та осіб без громадянства" не відповідає змісту. Пропонується, щоб ці справи розглядали окружні адміністративні суди. Ну, проте окружних адміністративних судів, як ви всі знаєте, тільки по одному в області. Вони перевантажені справами. Тому підсудність окружним адміністративним судам зазначених справ лише затягне процес.

Крім того, законопроект  містить багато оціночних понять, зокрема про невідкладний розгляд справи, про затримання іноземців чи осіб без громадянства. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає чіткі процесуальні строки. Перш ніж розглянути справу по суті, її необхідно зареєструвати, передати судді, призначити до розгляду, також вчинити інші дії, які у будь-якому випадку вимагають певного проміжку часу. Судові справи, навіть за правилами скороченого провадження не можуть розглядатися наскоком без будь-якої підготовки. Закон має бути однозначним, щоб не створювати можливостей для зловживань.

І наявним і нагальним прикладом ми маємо – це судовий процес, оце судилище в "печерному" суді над Юлією Тимошенко. Коли служитель Феміди безпідставно змінює запобіжний захід, позбавляє волі, свободи. Вже 49 днів Юлія Тимошенко перебуває за гратами, в ЗІСО, де, до речі, помирають уже жінки. Тому що пенітенціарна система України, коли бюджет кидається на все: на мерседеси, вертольоти, площадки. Немає ні на медицину, і немає жодних норм. Тому із-за цього цей закон не може бути підтриманий. Тому що він не вирішує питань. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський, будь ласка, фракція Народної Партії.

 

17:54:48

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, фракція Народної Партії.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, за цей закон обов'язково треба голосувати. Я скажу, чому.

Ми можемо, дійсно, говорити про лібералізацію візового режиму, за просунення України по шляху безвізового діалогу і це питання не для політиків, бо у політиків, у більшості є дипломатичні паспорти, вони можуть без віз виїжджати, наприклад, в країни Європейського Союзу. Це питання і для студентства того ж самого, це питання для тих, хто працює за кордоном, це питання тих, хто подорожує, хто хоче туризмом займатися.

Але не це головне в даному випадку. Мені здається, що цей законопроект в першу чергу спрямований на боротьбу з нелегальною міграцією. Правильно? Про що чомусь не йдеться. Ви знаєте, це біч, біч - нелегальна міграція, сьогодні для всього світу, для країн Європи. І Україна з часом стає не тільки транзитером нелегальної міграції, але, як би ми там не, скажімо, скиглили з приводу, що все погано і все гірше, але все більше громадян інших країн хочуть тут осідати, в Україні, і не мають статусу, законного статусу, і є нелегальними мігрантами.

Можна, безумовно, не погоджуватися з цим законом і казати, що цей має відбуватися потягом тривалого терміну, але хто від цього виграє? Політики виграють? Може, виграють, але хто програє? А програє суспільство і програє український народ, бо величезне навантаження на соціальну інфраструктуру України якраз і має оця нелегальна міграція. То хто ж від цього програє?

Тому мені здається, треба відкинути оці політичні гасла, політичні декларації, тим більше не розібравшись в суті закону, і підтримати в даному випадку абсолютно правильну пропозицію, яка дає можливість нелегальних мігрантів, коли вони не мають права на перебування в Україні, видворяти з України, так як це робить Франція, так як це робить Італія, особливо, після подій у Магрибі, так як це роблять всі європейські країни. Не треба страждати комплексом меншовартості. Нелегальних мігрантів…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Каплієнко, мікрофон, будь ласка.

 

17:57:03

КАПЛІЄНКО В.В.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Депутатська група "Реформи заради майбутнього" буде підтримувати цей законопроект, але тільки в першому читанні. Ми повністю підтримували тезу про те, що безвізовий режим для українців так же важливий, як і повітря для всіх нас. І безумовно підтримуємо тези, які висловив пан Зарубінський про те, що це підвищить  міграційну таку дисципліну і надасть можливість нашим прикордонним органам більш якісно боротися з цими міграційними явищами і незаконною міграцією в Україні. Проте, чотири головні тези, що треба міняти.

Перше. Це неможливість об'єднати в одній статті порядки провадження адміністративних справ за позовами і іноземців, і органів внутрішніх справ.

Друге. Не можна встановлювати підсудність адміністративних справ саме окружним адміністративним судам. Тому що це не додасть і не прискорить видворення вказаних осіб з України.

Третє. У частині другій статті 183.5, де визначено, що такі адміністративні справи вирішуються судом у місячний строк, вже передбачено в 122 статті КАСУ.

І четверте. Що таке невідкладний розгляд і звідки він взявся? Це оціночне поняття, воно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершіть, будь ласка, свою думку.

 

КАПЛІЄНКО В.В. Це оціночне поняття, воно відсутнє повністю і тому передбачає повноцінного розтлумачення, що це воно таке. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, ми завершили розгляд питання.

Ставиться на голосування пропозиція про схвалення Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей провадження у справах про видворення осіб та осіб без громадянства (реєстраційний номер 8758). Прошу голосувати.

 

17:58:53

За-263

Дякую за прийняте рішення. 263 – за. Рішення прийнято.

Шановні колеги, пропоную вашій увазі проект Закону про систему екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112. Доповідач – заступник міністра з надзвичайних ситуацій  Бут Віталій Петрович, голова Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків  Чорнобильської катастрофи Анатолій Іванович Семинога.

Шановні колеги,  очевидно, у нас є потреба прийняти це рішення, щоб було кудись дзвонити нам хоча б.   Тому, враховуючи ваше наполягання, ставлю на голосування пропозицію про розгляд питання за скороченою процедуро.

 

17:59:51

За-218

Рішення прийнято. Дякую.

Будь ласка.

 

БУТ В.П.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, на ваш розгляд  виноситься проект Закону України про систему екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112, розроблений  МНС та внесений Кабінет Міністрів України на розгляд Верховної Ради України.

Законопроект визначає МНС головним органом  у системі надання  екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112 та чітко розмежовує права та обов'язки  всіх суб'єктів  системи 112, Кабінету Міністрів  України, центральних та  місцевих органів виконавчої влади, органів  місцевого самоврядування.

Встановлюється єдиний телефонний номер  112 для приймання повідомлень  про необхідність надання екстреної допомоги. Оператори   телекомунікацій зобов'язуються здійснювати доставку екстрених викликів до відповідного центру системи 112 і надавати необхідну інформацію про абонента, своїх баз даних та його місцезнаходження на момент з'єднання. Визначається, що дзвінки на номер 112 здійснюються безоплатно.

Проект закону повністю погоджений з Міністерством інфраструктури, Міністерством охорони здоров'я, Міністерством фінансів, Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством внутрішніх справ та Міністерством юстиції. Перед внесенням Кабінетом Міністрів України проекту закону до Верховної Ради його кінцевий варіант отримав якісну юридичну та редакційну експертизу від Мін'юсту та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Як ви знаєте, 21 вересня пройшло засідання комітетів Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань європейської інтеграції, з питань транспорту та зв'язку. На них було розглянуто зазначений законопроект. Всі комітети підтримали внесення проекту Закону України про системи екстреної допомоги на розгляд Верховної Ради України в першому читанні.

Хочу зазначити, що всі пропозиції, які надійшли та надійдуть, після першого читання законопроекту будуть розглянуті профільним комітетом Верховної Ради України. Ми приймемо активну участь у цій роботі. До другого читання всі конструктивні пропозиції по законопроекту будуть враховані. Сподіваюсь, що злагоджена робота та ваша допомога, шановні народні депутати, надасть нам можливість вже до кінця жовтня отримати якісний законопроект європейського рівня у такій пріоритетній сфері для держави як надання екстреної допомоги населенню.

Дякую за увагу. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також. Сідайте.

Анатолій Іванович Семинога, голова Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.  Будь ласка, рішення комітету.

 

18:02:14

СЕМИНОГА А.І.

Шановні колеги! Суть даного законопроекту висловлена в його назві – Закон України про систему екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером. Впровадження системи 112 дозволить зменшити економічні втрати та втрати людського життя, а також виконати вимоги Європейського  Союзу насамперед при проведенні Євро-2012.

Система 112 забезпечує організацію надання комплексної екстреної допомоги населенню у разі виникнення або небезпеки виникнення  загрози здоров`ю, життю, майну або навколишньому середовищу, громадському порядку, інших небезпечних подій або правопорушень.

Законопроект вводить замість декількох номерів виклику служб екстреної допомоги, а саме 101, 102, 103, 104 єдиний телефонний номер 112 та регулює відносини між центрами системи 112 оперативно-   диспетчерськими службами та підрозділами екстреної допомоги населення за єдиним телефонним номером 112.

На етапі впровадження єдиний телефонний номер 112 використовуватиметься паралельно з існуючими телефонними номерами виклики служб екстреної допомоги 101, 102, 103, 104, що дасть можливість адаптуватися нашим громадян до нової  європейської системи.

Для збалансування чинного законодавства щодо функціонування системи 112 у "Прикінцевих положеннях"  проекту закону передбачено внесення відповідних змін до Закону України "Про правові засади цивільного захисту та про телекомунікації". Ще хотілось би відмітити, що фінансування даного законопроекту закладено в Програмі підготовки і проведення  "Євро-2012" і зкладені в бюджеті 2011 року, і є в проекті бюджету на 2012 рік. Загальна сума впровадження даної системи 503 мільйона гривень.

Комітет підтримує даний законопроект в першому читанні і просить депутатів  підтримати рішення комітету.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, будь ласка, запишіться на виступи. Так, прізвища народних депутатів. Станіслав Аржевітін, фракція "Наша Україна – Народна самооборона".

 

18:04:39

АРЖЕВІТІН С.М.

Шановні народні депутати, без сумніву цю пропозицію потрібно підтримати. Я мав честь і можливість бути заступником міністра в цій установі і тому знаю, на скільки важливо, щоб нарешті запрацювала така інформаційна система. І, можливо, не зважаючи на те, що науково-експертне управління, напевно, слушні робить зауваження, але це саме той випадок, коли кожний українець в кожній сім'ї, якщо,не дай боже, настане ось така  біда, всі повинні знати, що вони повинні набрати негайно "112". Такі системи працюють у багатьох країнах світу. У міністерстві уже, звичайно, існує потужна телекомунікаційна система, але її потрібно вдосконалити, якщо говорити про цю  інтегровану систему. Тому, без сумніву, пропозиція підтримати у першому читанні цю ідею. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Валерій Ананійович Бевз, фракція комуністів.

 

18:05:40

БЕВЗ В.А.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, особисто я вже шість років чую про те, що ми створюємо єдину систему, яка називається "112". Може так статися, що ми можемо прийняти закон, буде відповідний фінансовий ресурс, а технічно ми ще будемо доопрацьовувати цю систему надто довго. Тому погано одне, що не вдалося запитати і в заступника  міністра і у керівника профільного комітету, наскільки технічно і в який термін ми готові будемо при наявності закону і фінансового ресурсу все-таки реалізувати, так би мовити, цю ідею. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Гривковський… Олег Зарубінський, будь ласка.

 

18:06:30

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Володимир Михайлович. Олег Зарубінський, фракція Народної партії. Шановні колеги, тут були пропозиції у першому читанні прийняти цей законопроект. А які є пересторог і які є рифи, підводні чи якісь інші, щоб сьогодні вже не запрацював, ну, скажімо, щоб ми в цілому не проголосували за цей закон?

Ключовий момент –  це, дійсно, екстреність допомоги. І навіть якщо на сьогоднішній момент не всі є технічні можливості, то у всякому разі, коли ті, до кого звертається диспетчер, будуть знати, що одночасно треба надсилати пожежну команду. Якщо це треба міліцію, швидку допомогу, то це екстреність збільшить. Всі ж прекрасно розуміють, що пожежа не закінчується тільки тим, що страждає матеріальне майно. У більшості випадків є люди, які страждають і потребують медичної допомоги. Те ж саме стосується і злочинів, правопорушень. Як правило, там треба, одночасно щоб була і швидка допомога.

Тому мені здається, що інші країни, про що колега Аржевітін правильно сказав, те, що вони дійшли вже кілька років до того, що на один телефон відразу реагує ключові екстрені служби допомоги, очевидно це невипадково. Думаю, що ми і в цілому можемо прийняти цей законопроект.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Уляна Мостіпан, фракція "БЮТ" – "Батьківщина".

 

18:07:56

МОСТІПАН У.М.

Прошу слово передати колезі Томенку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка.

 

18:08:07

ТОМЕНКО М.В.

Шановні колеги, немає сумніву, що ідея добра. От я низку застережень, які прийшли на думку.

Перше застереження пов’язане, воно зв’язане із позицією нашого науково-експертного управління. От я його підтримую. А що, немає повноважень у Кабінету Міністрів своєю постановою прийняти рішення і запустити цю машину, щоб вона працювала? Бо коли повноваження визначати бюджет, пільги і так далі, то Кабінет Міністрів  у нас забирає і каже, ми в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, будемо ділити гроші. А коли якесь дискусійне, таке делікатне питання, бо це ж, ви розумієте, 503 мільйони – це у першому наближенні, це ж ніхто не рахував, скільки це коштує, тому що я не знаю, наприклад, як будуть фінансувати заінтересовані місцеві органи виконавчої влади. От скільки з місцевого бюджету піде грошей, скільки з центрального бюджету піде? Я не знаю, що це таке: "утворені  в складі територіальних органів спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади  питань цивільного захисту", скільки  буде органів  створено і скільки треба людей буде організувати.

Тому я вважаю, що  достатньо Кабінету Міністрів    і міністерства вони роблять там пілотний проект на прикладі якоїсь однієї області, і тоді колега Бевз отримав відповідь на своє запитання …,  що на прикладі якогось регіону ми побачимо як технічно працює ця система. Тобто це виключно питання уряду і міністерства. Це не питання Верховної Ради України приймати рішення про одну чи іншу технічну модель – забезпечення екстреної допомоги. На нас хочуть перекласти відповідальність за боротьбу яка  йде в Кабінеті Міністрів, одні одне  лобіюють, одні – інше.

Тому я вважаю, що треба просити Кабінет Міністрів розглянути це питання і вирішити його в установленому чинним законодавством і порядку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Колеги, обговорення завершено. Я звертаюся до Віталія Петровича, скажіть, а коли ви цю систему можете запустити?

 

БУТ В.П. Дякую, Володимире Михайловичу! Шановний Валерію Ананієвичу!    Ця система ми вже плідно працюємо, сьогодні є технічне завдання по цій системі і по вимогам УЕФА в чотирьох містах у яких буде проводитися  чемпіонат з футболу запрацюють ці системи до літа наступного року. До кінця наступного року ми  плануємо по  всій  Україні ввести ці системи. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, комітет пропонує прийняти законопроект  за основу. Головне науково-експертне управління виклало свої зауваження до поданого законопроекту.

Ставиться на голосування пропозиція за основу проекту Закону про систему екстреної допомоги населенню за єдиним телефонним номером 112 (реєстраційний номер проекту 9074). Прошу голосувати.

 

18:10:57

За-267

Шановні колеги, рішення прийнято.

У нас залишилося 4 хвилини, я так думаю, що ми жодного питання не зможемо розглянути, да? Тому, шановні колеги, вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра ми продовжимо роботу