Стенограма пленарного засідання

22 грудня 2010

ЗАСІДАННЯ СОРОК ТРЕТЄ   

Сесійна зала Верховної Ради України

22 грудня 2010 року, 10:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, прошу підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему «Рада».

10:01:22

Зареєструвалися картками в сесійній залі 423 народних депутати. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні колеги, сьогодні день народження народного депутата України Кирила Борисовича Куликова. Прошу привітати нашого колегу і побажати йому успіхів і здоровя. (Оплески)

Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарних засіданнях 21 грудня 2010 року. Розглянуто 45 питань порядку денного. За результатами їх розгляду прийнято: 17 законів та 2 постанови, 15 законопроектів прийнято за основу, один законопроект повернуто на доопрацювання субєкту права законодавчої ініціативи, 8 законопроектів відхилено.

Шановні народні депутати! Нагадую вам статтю 51 Регламенту Верховної Ради України, який є законом, про заборону внесення до сесійної зали, розміщення плакатів, гучкомовців та інших предметів, які не мають відношення до законотворчої роботи. Я просив би шановних колег це врахувати і це зафіксувати в стенограмі. Ми ж з вами домовилися, що ми працюємо відповідно до Регламенту.

Відповідно до статті 25 Регламенту у середу відводиться 30 хвилин для виступів народних депутатів України із інформацією, заявами, запитами, повідомленнями тощо. Прошу, шановні колеги, здійснити запис на виступ. Прошу прізвища народних депутатів.

В’ячеслав Коваль, фракція "Наша Україна - Народна самооборона". Право на виступ передає Борису Тарасюку. Всього записалося 72 народних депутати.

Борисе Івановичу, ви 6 хвилин будете виступати, у вас там і наступний? Я дякую тоді. Тоді наступним Іван Кириленко буде виступати.

 

10:03:53

ТАРАСЮК Б.І.

Борис Тарасюк, Народний Рух України, фракція НУ-НС.

Шановні народні депутати, вже протягом більше восьми місяців ми спостерігаємо наругу над Конституцією України. Десять депутатів більшості незаконно суміщають посади в органах державної влади з представницьким мандатом народного депутата. Відповідно до статті 78 Конституції народні депутати України здійснюють свої повноваження на постійній основі: «Народні депутати України не можуть мати іншого представничого мандату чи бути на державній службі», – кінець цитати. Такими діями більшість демонструє колективну безвідповідальність і вибірковість дотримання законів.

Глибокий правовий нігілізм депутатів більшості руйнує основи парламентаризму, завдає шкоди міжнародному іміджу України. Окрім правових, моральних підстав є ще економічні підстави. Суміщаючи мандат народного депутата України з роботою у виконавчій владі, такі народні депутати отримують дві заробітні плати з державного бюджету України. Цікаво, яким чином це співвідноситься з високопарними заявами влади про боротьбу з корупцією та необхідністю економії витрат для чиновників. У випадку, якщо народний депутат України протиправно відмовляється подати заяву на складення повноважень народного депутата, то Голова Верховної Ради України вносить позовну заяву до Вищого адміністративного суду України. В той же час, якщо у попередні роки Голова Верховної Ради вносив такі подання до суду, то за нинішньою ситуацією відмовляється виконати свій обов’язок з метою відновлення законності.

Народний Рух України вимагає негайного виконання вимог Конституції, а саме: позбавлення депутатських мандатів усіх сумісників. Порушення присяги народного депутата не повинно і надалі залишатися безкарним. Ми розуміємо завантаженість відповідних юридичних служб Голови Верховної Ради, тому силами Народного руху спеціально підготували адміністративний позов з цього питання. Голові Верховної Ради необхідно тільки підписати цей позов і подати до суду. Просимо вас, пане Голово, виконайте свій обов’язок.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович Кириленко.

Володимир Бондаренко, фракція «БЮТ – «Батьківщина»», будь ласка, ваш виступ.

 

10:06:28

БОНДАРЕНКО В.Д.

Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко".

У цікавий і страшний час ми живемо. Коли читаєш повідомлення преси про те, що десятки представників опозиції опиняються у в’язниці за свою державну, службову, звичайну діяльність, яку сьогодні можна перекрутити і перебрехати і використати для порушення кримінальних справ, стає  страшно.

А хіба екс-прем’єр-міністр Юлія Тимошенко зробила злочин, коли виплатила пенсії людям бідним, які, не маючи будь-яких інших статків, чекали цю пенсію як манну небесну, для того, щоб купити кусок хліба. Хіба це ненормально, що вона з рахунків казначейства взяла гроші, які потім поповнюються, і це казначейське відомство добре знає, що туди приходять і звідти виходять кожного дня десятки мільйонів. Можна механічно приписати це як використання грошей Кіотського протоколу. Це – брехня. Гроші Кіотського протоколу сьогодні всі, і вони на місці, і жодна копійка не пішла нікуди. Чи є хоч один документ, який свідчить про те, що підписувалися персонально з цього протоколу видатки? Немає. Чи є хоч одне свідчення, що Юля Володимирівна взяла хоч копійку собі або прилипло до її рук що-небудь?  Немає.

Тому сьогодні це елементарна політична розправа над людиною, яка являє загрозу нинішній владі, яка може балотуватися на майбутніх парламентських, а потім і президентських виборах. Тому сьогодні йдеться про те, що треба її ізолювати, треба припинити її діяльність в цьому суспільстві.

Ще що страшне? Те, що цинічно і брехливо подаються факти, які сьогодні є безспірними. У цій залі знаходяться або знаходилися 9 депутатів народних, які одночасно є сьогодні державними службовцями, очолюють міністерства і відомства. Це що, нормально, що півроку їх не звільняють?  Вони використовуються в цій  залі, як «битки», які  приходять сюди тільки для розправи над опозицією.

Я хотів би запитати сьогодні Генерального прокурора і всіх, хто має до цього відношення, і Президента: чому до цього часу пан Саламатін очолює «Зовнішекспорт»? Він тут, у цій залі, перебив носа депутату Карпуку, зробивши його на деякий час інвалідом. Я маю сьогодні помітки, півтіла  сині від цього, так званого, депутата і державного службовця. Але головне, що він у службовому кабінеті, в своєму відомстві стільцем побив людину - директора  науково-виробничого об’єднання «Техпромхолод»,  який  нічого не чекав від нього, окрім, можливо, якоїсь жорсткої розмови – стільцем побив.

Я просив би обстежити пана Саламатіна на предмет садизму. Це людина, ну, от має такі нахили, які очевидно не дозволяють йому бути в людському суспільстві. І таких садистів ще декілька, їх прізвища ми назвали Генеральній прокуратурі. Дякую   за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ірина Белоусова, фракція Народної Партії. Наступною  буде виступати  Шишкіна. Олександр Гудима буде, так? Добре.

 

10:09:47

БЕЛОУСОВА І.А.

Шановні колеги, на часі Новий рік, рік 20 річниці незалежності  нашої держави. Минули роки можна оцінювати по-різному: вихід  з кризи, ринкова трансформація, перехід до модернізаційного оновлення економіки. Навіть при протилежних оцінках ми не можемо заперечувати визначальну ознаку: на світовій карті і міжнародній арені  утвердилась нова, велика за територією  і значним  потенціалом держава.

На жаль, нам досі не вистачає лише одного – появи на українських  теренах високопрофесійної, патріотично налаштованої, політично незаангажованої еліти.  Пошук і залучення до державного управління саме таких людей, а вони є і до співпраці з владою готові,  це об’єктивна потреба і виклик часу.

На моє переконання, сьогодні економіка та суспільство мають прориватися вгору до світових вершин цивілізаційного розвитку, а не на Захід чи на Схід. Нині істинна державницька еліта почала розуміти, що без концентрації і централізації державної влади, і водночас регіональної самоорганізації – це дорога в нікуди.

Як професійний економіст я знаю, що ринкове середовище жорстко прагматичне, воно, як правило, не визнає категорій “національні інтереси”, “патріотизм”, “соціальна справедливість”. І їх за своєю суттю та ідеологією має відстоювати держава, здійснюючи адекватну політику. Тому ринковою має бути економіка, система господарювання, а не держава чи все суспільство. Саме на відстоювання такого принципу має відбуватися українське державотворення. Це один із важливих критеріїв цивілізаційного розвитку України.

Як держава ми володіємо пріоритетами, які – на цьому я хочу наголосити особливо – даровані нам з вами Богом, природою, історією. Мова йде про наше унікальне територіально-транспортне розміщення, неповторні природно-кліматичні умови і чудову родючу матінку-землю. Україна має працьовите, грамотне населення, а також високий інтелектуальний потенціал.

Однак на сьогодні найбільш творча наукова спільнота ізольована від влади абсолютно. І я б сказала: до взаємного презирства. Прийшов час поважати серйозну науку і всіляко підтримувати її найбільш талановитих представників. На сьогодні житло, дороги, аграрний сектор з розвиненою інфраструктурою – абсолютні пріоритети. У нас діють ефекти масштабу, тобто економіка може розвиватися, спираючись на внутрішній ринок і на внутрішній попит. Таких країн в світі небагато. Однак сьогодні...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте.

 

БЕЛОУСОВА І.А. Однак, сьогодні про нас можна сказати: багата Україна та ладу в ній немає. Сподіваюсь, що з нового року все стане мінятися на краще і на загальну користь наших громадян.

І, маючи нагоду, хочу привітати всіх з наступаючим Новим роком.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Олександр Гудима, фракція “БЮТ” – “Батьківщина”. Наступний буде виступати Юрій Сербін.

 

10:13:27

ГУДИМА О.М.

Шановний пане Голово, шановні народні депутати! Фракція “Блоку Юлії Тимошенко – “Батьківщина” вимагає сьогодні від Президента Януковича, прем’єра Азарова і фракції Партії регіонів негайно подати тепло мешканцям міста Стаханова Луганської області.

Сьогодні, уявіть собі, напередодні Нового року і різдвяних свят, не можна карати людей за їхній вибір, який вони зробили не президентських виборах. Ну не можна людей, які 90 відсотків проголосували за Януковича, карати холодними домівками. Сьогодні на центральному проспекті Стаханова при яскравих новорічних привітаннях Президента Януковича, при обіцянках покращити життя вже сьогодні, 50 відсотків мешканців мерзнуть. Вони очікують: чи буде подане тепло в їхні домівки, чи Президент Янукович виконає обіцянку, яку він давав ще в місті Калуші – до будь-якого мера, який буде працювати проти своїх виборців Президент обіцяв відкрутити голову. Отже, краще, на нашу думку, щоб ви подали негайно тепло мешканцям Стаханова. Тому що міський голова, який є провладний, він є ваш, сьогодні через всі канали телебачення рекомендує пенсіонерам, малозаможним, в яких сьогодні є колосальна заборгованість по зарплатах і по пенсіях, брати кредити, купляти собі індивідуальні котли і рятуватися, хто як може. Це має відношення безпосередньо до людей і до енергетичної безпеки держави.

І друге. Фракція “Блоку Юлії Тимошенко – “Батьківщина” вимагає не допустити до створення розпіареного СП між “Газпромом” і НАК “Нафтогазом”, де росіяни НАК “Нафтогазу” будуть допомагати видобувати шахтний газ метан. Шановні, невже ви вірите, що російський “Газпром”, де падає видобуток власного газу, де газ їхній коштує 20 доларів буде допомагати інвестувати нам, українцям, видобуток дорогого газу? Їм це не потрібно. Вони зв’язують вам руки. Вони сьогодні повинні вчитися, напевно,  у вашого, у нашого  Єфима Звягільського, як добувати наш газ своїми силами.

Вони хочуть створити СП, вони хочуть увійти туди, в СП, інтелектуальною власністю. У зв’язку з тим, що ми не можемо туди увійти інтелектуальною власністю, ми будемо входити своїми активами, можливо газотранспортною системою. Так що мені сумно звертатися до вас, щоб ви перестали створювати СП, які суперечать національним інтересам України. Візьміться, врешті,  за розум і думайте більше...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Сербін передає право на виступ Юрію Одарченку, фракція “БЮТ – “Батьківщина”. Наступним буде виступати Євген Царьков.

 

10:16:51

ОДАРЧЕНКО Ю.В.

Шановні колеги, шановні телеглядачі і радіослухачі! У мене більше звернення до людей, до народу України.

Шановні друзі,  я хочу, щоб ви уважно дуже подивилися на ті події, які відбуваються у Верховній Раді і відбуваються в країні. У четвер минулий відбулося абсолютно брутальне побиття депутатів від “Батьківщини”, які відстоювали права громадян і відстоювали свої права.

Я, шановні друзі, хочу, щоб ви чітко розуміли, що за побиттям старенького професора Гнаткевича, людині 72 роки, побиттям посадовими особами нашої держави, і в цьому побитті, я вам нагадую,  приймали участь діючі міністри на сьогоднішній день – Злочевський і урядовець Саламатін – за цим побиттям стоїть абсолютно брутальне ставлення до людей. Це демонстрація для людей, щоб вони спокійно реагували на те, що буде відбуватися в державі, а не виходили на акції протесту.

І сьогодні ми бачимо по бюджетам, по ознакам того, що є в бюджеті, що Янукович боїться більше не зовнішніх ворогів, він боїться внутрішньої опозиції. Ви подивіться: бюджет армії, бюджет Міністерства внутрішніх справ порівнявся – по 13,5 мільярдів. Це знакове явище. Якщо в армії є якийсь літак, танк, солдати, яких треба годувати, то на сьогоднішній день в міліції цього нема. Одне єдине визначення і призначення міліції – це тиснути на опозицію.

Ми бачимо, що на сьогодні Янукович чітко розуміє, що єдиною концентруючою силою в державі опозиційною є Тимошенко, яка має гідність, яка має силу згуртувати навколо себе всі опозиційні сили країни.

Що робиться? Сьогодні брутально проти Тимошенко порушуються кримінальні справи і знайдені абсолютно ганебні приводи. Виплатила пенсію, а не провела якось дисциплінарно чітко ці бухгалтерські проводки. Виплатила пенсію! І на основі цього проводиться порушення кримінальних справ.

 Що відбулось в четвер? Для людей це знаково: Верховна Рада прийняла Закон про пеню для громадян. Янукович боїться, що громадяни будуть протестувати не тільки на майданах, вони не будуть сплачувати комунальні послуги. Він робить шаг слідуючий: він приймає Закон про пеню.

Шановні люди! Я хочу, щоб ви розуміли, що в цьому законі розписана абсолютно жорстка межа. Пеня 0,1 відсоток за кожен день просрочки. Нема межі пені! Це ознака того, що ця влада буде забирати у вас житло. Побиття професора, забирать житло, завтра – пенсійний вік для чоловіків і жінок. І ви своєю позицією мусите чітко розуміти, що вчорашнє ваше голосування за Януковича і за Регіони, це була помилка. А Юлію Володимирівну Тимошенко в цій боротьбі, в цьому…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте будь ласка.

Євген Царьков, фракція комуністів. Наступний буде виступати Андрій Павловський.

 

10:20:11

ЦАРЬКОВ Є.І.

Уважаемые избиратели! Уважаемые народные депутаты! Вы знаете, с учетом последних законодательных инициатив в нашей стране и обещалок господина Тигипко покровителям из МВФ, слово «кодекс» в нашей стране скоро станет ругательным. Вспомните про Налоговый кодекс. Кстати, не забывайте, что на доработку он был направлен по инициативе Петра Симоненко, а экономический извращенец Тигипко был отстранен от кураторства над ним.

За полгода кодекс был основательно исправлен. В Минфине учли определенную часть наших предложений и правок: и прогрессивную систему налогообложения, и отмену транспортного сбора, и освобождение от налогового пресса всего IT-бизнеса, а также вернут… вернули льготы военнослужащим.

С учетом того, что, мы думаем, и бюджетникам, и учителям тоже нужны деньги, фракция проголосовала за этот кодекс. Но на этом точка. Больше ни одного голоса фракция коммунистов не отдаст за такие антинародные документы как Трудовой, Жилищный кодексы, а также пенсионную реформу. Тут уже деятельность для «тушек» и людей Жвании.

О позиции по пенсионной реформе и Трудовому кодексу подробно и четко заявил с трибуны наш лидер Петр Симоненко. Я же вкратце хочу остановиться на еще одном нехорошем документе – Жилищном кодексе. Чтобы его комментировать, иногда лучше прибегать к ненормативной лексике, и выводы после прочтения сего талмуда сводятся к одному: чем принимать такой кодекс, абсолютному большинству законопослушных граждан лучше жить вообще без него. В жиру остаются собственники строительных и финансовых корпораций, а также местные компрадоры и зарубежные режиссеры, которые ставят нашу страну таким документом на колени. Кому, к примеру, выгодна норма, согласно которой граждане лишаются права передавать в наследство по жилью и приватизировать его, если оно государственное? То есть умер квартиросъемщик – и на улицу.

Кому выгодна норма, согласно которой при переводе здания из жилого фонда в нежилой разрешается выселять людей из этого здания?

Кому выгодна норма, что ультимативно и безапелляционно отселяются жильцы из дома, подлежащего реконструкции или сносу? Теперь понятно: берегись Подол, берегись Молдаванка и другие центральные части города, так как за ваши земли капитал признает рухлядью любой памятник архитектуры и выселят людей на сотый километр.

По большому счету это станет стартом для построения гетто, для бедных, так как  «заботливые депутаты» кавычках) обязывают просто предоставить  равноценный метраж. И сами понимаете, какой метраж будет предоставлен.

С учетом полного «отсутствия в нашей стране коррупции в судебной системе» (конечно же в кавычках),  а также  принимая  по внимание тот факт, что юрист – самая «гуманная профессия» (надеюсь, тоже в кавычках),   понятно, какие решения будут приниматься по нашим гражданам.

О социальном жилье нужно вообще забыть.

Также в сем  документе появляется  фраза «пеня». Вы знаете, что мы не голосовали за эту  норму, и у нашей фракции есть предложение – ввести, к примеру, пеню за несвоевременную выплату зарплаты, пеню за несоответствие уровню инфляции к уровню индексации, пеню за некачественные коммунальные услуги, пеню за моральный, в конце концов, вред от таких персонажей типа кравчуков, ющенков и тигипков.

Вот такой краткий анализ Жилкодекса, и мы заявляем, что наша фракция  голосовать за такой документ не будет. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Павловський, фракція "БЮТ - "Батьківщина". Наступним буде виступати Григорій Калетнік.

 

10:23:21

ПАВЛОВСЬКИЙ А.М.

Шановні співвітчизники! Ми є  свідками того, як  щодня іде наступ на права простих людей, трудящих, як обмежуються права людей. І підтвердженням того є проект бюджету, який вніс уряд, де суттєво і штучно  занижено соціальні стандарти. Це приведе до  зниження пенсій, замороження заробітних плат, і стипендії будуть на рівні минулого року, не підвищуються.    І це при тому, що ще на початку року Президент Янукович обіцяв, що мінімальна пенсія буде 1200 гривень. Чи знайдемо ми цю цифру? У бюджеті її нема.  Зараз з 1 січня вони планують  750 гривень. От і порівняйте обіцянки в 1 тисячу 200 гривень – мінімальна  пенсія – і 750.

Зверніть  увагу, а яку пенсійну реформу вони готують? Людожерські  заходи! Це не реформа – це латання дірок у Пенсійному фонді; це підвищення пенсійного віку на 5 років, почнуть із жінок, військовослужбовців, потім до всіх інших дійдуть; це обмеження виплат працюючим пенсіонерам (і це при тому, що у нас 7 мільйонів людей отримують мінімальну пенсію по 734 гривні і вимушені підробляти); це скасування права виходу на дострокову пенсію. Це торкнеться, у першу чергу військовослужбовців, правоохоронців, міліціонерів. Міліціонери – подумайте! – ви самі стаєте соціально незахищеними перед тим, як розганяти мирні акції протесту.

Із метою і для того, щоб відволікти увагу народу від цих головних проблем – погіршення життя вже сьогодні, вони влаштували бандитський напад 16 грудня і звіряче побиття людей тут в залі Верховної Ради. Як можна це ще трактувати, коли урядовці Саламатін, Злочевський, сумісники, порушники Конституції приходять сюди, щоб бити народних депутатів по-звірячому стільцями, а такий є діяч як Цюрко в цьому залі, який нам зовсім не колега, він примудрився нанести тяжкі тілесні ушкодження депутату Кравчуку і Волинцю.

А як можна оцінювати те, що побили 70-річного професора, філолога Гнаткевича? То ці люди – це нелюди, їм не місце тут. І я хочу запитати Генерального прокурора: чому такий вибірковий підхід, коли проти опозиції відкривається справа, а про цих відвертих злочинців і рецидивістів, які не перший раз б’ють людей, таких як Саламатін, Шенцев, Царьов – нічого, закривають очі. Треба покласти цьому край. Ми яку державу будуємо: соціальну чи поліцейську? Думайте над цим. (Оплески)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Калетнік, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Надоша.

 

10:26:33

КАЛЕТНІК Г.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Дуже шкода, що знову нагальні проблеми життя людей ми підміняємо у Верховній Раді політичними розборками і всім тим, що обвішується плакатами. Тому я хотів би ще раз привернути увагу до того, що і в цьому році продовжувалось зростання цін на сільськогосподарську сировину та продукти харчування, хоча темпи значно зменшились.

У забезпеченні суспільства якісною продукцією важливу роль відіграє тваринництво, як одна з основних і базових галузей сільського господарства, яка забезпечує населення продуктами харчування та іншими товарами. Від обсягів виробництва прибутковості галузі залежить рівень забезпеченості населення різноманітною продукцією. Проте, виробництво молока і в цьому році зменшилося, хоча знову ж таки, динаміка зменшення є позитивною, питома вага на 350 тисяч тонн. Ряд деяких спеціалістів вважають, що треба вижити з внутрішнього ринку особисті селянські господарства, а пріоритетним розвитком має бути великотоварне виробництво. Разом з тим, хочу сказати, що факти говорять про те, що необхідно розвивати тваринницьку галузь в усіх видах господарств, для них всіх є і позитивні ознаки, і схожі проблеми.

Так, в деяких великих переробних підприємствах виявлені факти цінової змови, масова фальсифікація  продукції, в молочній продукції застосовуються рослинні жири замість молочних, використовуються недозволені штучні барвники, консерванти, використання яких не допускається нормативними документами. Під час виробництва ковбас замість мяса використовується соя, в кондитерських виробах замість какао-масла – пальмова олія, замість коптіння риби використовуються штучні барвники. І цим займаються визнані в Україні як торгові  марки, так і виробники, так і імпортери.

У такій ситуації виникає ризик потрапляння на споживчій ринок України неякісної, небезпечної, контрафактної продукції, виготовленої підприємствами, які за короткий час любою ціною мають на меті одержання максимального прибутку, не беручи до уваги ні чиє законодавство ні України, ні Європи. Населенню, яке по причині низької купівельної спроможності буде змушене купувати саме цю продукцію, наноситься шкода життю і здоров’ю. І в цьому є негативна роль прийнятих нормативних документів і законів попередньою владою.

Нам необхідно забезпечити умови для конкурування на ринку України продукції виробленої як промисловими гігантами, так і фермерськими та особистими селянськими господарствами та виробництво якісних продуктів тваринництва шляхом підвищення культури переробки мяса і молока, щоб вийти на європейські стандарти якості. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Надоша, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Рябека.

 

10:29:45

НАДОША О.В.

Шановний головуючий, шановні народні депутати! Я ще раз хотів би звернути нашу увагу на проблеми, які є в такій державній структурі як Держрезерв. На сьогоднішній день для багатьох з нас, чуючи ці цифри з цієї трибуни про розкрадання, є такою абстракцією. Але, Держрезерв – це державний орган центрального управління, який складений і був створений ще за часи радянської влади.

Український Держрезерв почав свою роботу 11 лютого 1991 року. Складався з двох таких потужних систем. Перша система – це держрезерв, друга система – це мобілізаційний резерв. Держрезерв був складений для того, щоб отримати продукти харчування і складові для виробництва цих продуктів харчування з розрахунку 1 тисяча 250 калорій на одну людину на місяць… на день, щоб можна було в час «Ч» протримати країну на тому, що зберігається в Держрезерві, як мінімум, місяць. Ця норма і ця цифра називалася «незнижуваний остаток».

Весь час нашої незалежності ми мали перевищення над незниженим залишком не менше ніж 30-50 відсотків. На сьогоднішній день цю функцію втрачено. Незнижуваного запасу фактично в країні немає. Думаєте, що він пішов на якісь нужди? Ні, він був просто розворований, розграблений на основі. Сьогодні ми маємо лише 16-ть, а по деяким продуктам майже 8  відсотків зберігання. Це говорить про те, що в час «Ч» ми взагалі не матимемо чим ні годувати країну, ні наситити ринок. Перше.

Друге. Маємо мобілізаційний резерв. Він був складений для того, щоб забезпечити в час «Ч» можливість збудувати техніку, військову техніку, переправи, поромні переплави і таке інше, пов’язане з військовими потребами або із стихійними потребами. Мобілізаційний резерв зберігався на 1 тисячу 268 підприємствах-зберігачах.

На сьогоднішній день ми не маємо мобілізаційного резерву, він також розкрадений і розкрадення цифр складає по деяким підприємствам-зберігачам 90-100 відсотків. Тобто ті речі, які були заплановані на час війни, на час стихійних лих, а це: метали, якісь дерев’яні конструкції –  ми їх сьогодні не маємо. Розкрадано.

Завершуючи свій виступ, я хотів би звернутися до правоохоронних органів. Маємо 457 актів  служб, які перевірили діяльність Держрезерву за ці останні 5-6 років. Порушено кримінальних справ чотири. Всі керівники Держрезерву, які працювали за цей період, вони заходили туди на 8 місяців, максимум – на рік. Швиденько робили і тікали. Але вони всі зараз поряд з нами.

Звертаючись до Генеральної прокуратури, до правоохоронних органів, я просив би уважно розглянути…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

НАДОША О.В. … розглянути матеріали перевірок і прийняти відповідні рішення до тих осіб, які розкрадали державне майно. Дякую вам.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Степан Давимука замість колеги Рябеки має право на виступ. Останній виступаючий, будь ласка.

 

10:33:16

ДАВИМУКА С.А.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, шановні пані та панове! Відомий вислів когось з великих: «влада не змінює людину, вона лише з усією очевидністю показує, якою ця людина є насправді». За 10 місяців існування нової влади вже можна чітко дати відповідь, який ідеологічний, який духовний фундамент нової влади. Як не прикро говорити, але по наслідках діяльності нової влади,  можна чітко сказати, що фундаментом нової влади, духовним, ідеологічним, є совдепія. Причому совдепія печерна, з елементами сталінщини. Така совдепія завжди була і є антиукраїнською. Ми бачимо, що оголошена війна українській мові, оголошена війна національній пам’яті. Який же цинізм призначити керівниками відповідних структур тих, які є спадкоємцями тих, які здійснили страшні злочини проти людства в Україні.

Іронія моменту полягає в тому, що якщо раніше за часів російської… советскої імперії була… механізми русифікації були зовнішніми, то тепер це намагаються продовжити донецькі в Україні. Оголошена війна всій староетнічній українській території.

Совдепія завжди була промосковською, і ми бачимо, як здаються ті галузі, які становлять світову славу України. Совдепія завжди ігнорувала закон, і ми в цьому залі бачили вже багато прикладів ігнорування законів   України і Конституції. Совдепія завжди опиралася на насильство, і це насильство ми бачимо в усіх ініціативах нової  влади. Податковий кодекс, Трудовий кодекс просякнуті цими елементами і механізмами насильства. 

Ярославе… Символом вашої  демократії  є кулак. Ви зараз  сієте вітер і пожнете бурю. Дякую!  (Оплески)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати,  виступи завершено.

Я прошу секретаріат підготувати відповідні листи, звернення і доручення з приводу проблем, які були порушені у виступах народних депутатів.

Щодо ініціативи Бориса Івановича Тарасюка, то я інформую шановного колегу і Верховну Раду України.

Відповідно  до статті 223 Регламенту Голова Верховної Ради України  має право звернутися до суду лише тоді, коли отримає відповідний висновок і  пропозицію від Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України. І тоді протягом 10 днів я зобов’язаний це зробити. Таких висновків немає, але є мої неодноразові звернення і до депутатів-сумісників, і до комітету, і є відповідний проект постанови, яка передбачена до розгляду розкладом засідання Верховної Ради України. Я прошу, шановні колеги, давайте всі будемо дотримуватися Регламенту і тоді у нас буде право апелювати один до  одного, будь ласка.    

Шановні народні депутати, переходимо до розгляду питання –  інформація Генеральної прокуратури України щодо оцінки останніх конфліктних подій у Верховній Раді України.

Шановні колеги, ми вчора з вами прийняли відповідне рішення, за яке проголосували 300 народних депутатів України. Інформувати Верховну Раду України буде заступник Генерального прокурора Блажівський Євген Миколайович.

Шановні народні депутати, треба вчора було… (Шум у залі) Я прошу вас, шановні колеги, як компроміс, ми з вами голосували рішення, я його ще раз нагадаю відповідно до стенограми: про інформацію Генеральної прокуратури…

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Генерального прокурора.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ще раз наголошую вам: про інформацію Генеральної прокуратури щодо оцінки останніх конфліктних подій у Верховній Раді України. Я би  сюди додав би ще слово  “правової оцінки”.  Я ще раз хочу…  Нате стенограму і прочитайте. Оскільки це був компроміс для того, щоб проголосувати за це рішення. (Шум у залі) А шановним колегам я говорю: треба було прийти в сесійний зал і обстоювати свою точку зору.

Тому відповідно до статті 240 Регламенту для інформації передбачається до 20 хвилин, і відповіді на запитання – до 20 хвилин. Все інше – за окремим рішенням Верховної Ради України. Будь ласка. Прошу.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! За дорученням Генерального прокурора України я хочу вам надати інформацію щодо тих подій, які поставлені перед органами прокуратури. Перебуваючи у цій поважній залі, я змушений, на жаль, констатувати, що ми з вами спостерігаємо далеко непоодинокі випадки непарламентської поведінки окремих народних депутатів, у тому числі із застосуванням фізичної сили. Тільки за останніх 5 років їх було понад 10.

Водночас, заяви парламентарів про необхідність проведення дослідчих перевірок та прийняття рішення у них відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства до правоохоронних органів направляються далеко не по всіх.  А коли такі звернення мали місце, приймалося відповідне рішення згідно закону про відмову в порушенні кримінальної справи або про порушення кримінальної справи.

Йдеться про події, які мали місце 27 квітня та 16 грудня поточного року. Розгляд зазначених фактів Генеральною прокуратурою обумовлений отриманням тілесних ушкоджень народними депутатами України. За відповідними зверненнями були проведені дослідчі перевірки та в результаті порушені кримінальні справи.

Стосовно квітневих подій. У провадження слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальна справа за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинена групою окремих народних депутатів України під час чергового пленарного засідання, яке відбулося 27 квітня цього року. І справу порушено за частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеного розслідування зібрано докази, достатні для порушення 14 травня цього року кримінальної справи щодо народних депутатів Гримчака Юрія Миколайовича та Парубія Андрія Володимировича за фактом незаконного впливу на Голову Верховної Ради та народних депутатів з метою перешкоджання виконанню ними службових обов’язків, вчиненого з використанням свого службового становища та перекваліфіковано на ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 344 Кримінального кодексу України.

Це дало підстави для внесення до Верховної Ради подання щодо надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності народних депутатів. Зазначений документ Верховною Радою 14 червня повернуто до Генеральної прокуратури України для надання додаткових матеріалів.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 2 серпня цього року залишено без задоволення скарги народних депутатів Гримчака та Парубія на постанову про порушення кримінальної справи щодо останніх. Ухвалою апеляційного суду міста Києва залишено в силі постанову Печерського районного суду міста Києва. Для встановлення характеру локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних 37 народним депутатам України, у справі 14 травня призначено судово-медичні експертизи, проведення яких доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, які на даний час цілком в повному обсязі не завершені. Крім того, у справі допитано в якості свідків 52 особи, з яких 22  народних депутати України.

Отриманий висновок судово-медичної експертизи. Оглянуті та долучені до матеріалів справи, предмети і речі, вилучені  в ході  провадження досудового слідства, у тому числі відеозаписи подій в сесійній залі Верховної Ради. Отримано ряд актів судово-медичного обстеження народних депутатів, якими встановлено, що зміни зі сторони дихальних шляхів та очей могли виникнути при вдиханні диму 27 квітня в приміщенні сесійної зали.

Шановні народні депутати, а тепер щодо подій, які відбулися в цій залі 16 грудня. (Шум у залі)  До Печерського... (Шум в залі).

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати!

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Значить, я відповім і на  це питання в процесі відповіді на ваші запитання.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні, шановні колеги! Ну, я прошу вас. Ну давайте, ви послухайте. У нас буде питання… можливість поставити. Ну, я прошу вас!

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Щодо подій, які відбулися в цій залі 16 грудня.

До Печерського райуправління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві о 21 годині 30 хвилин надійшло повідомлення лікарів про те, що ними до клінічної лікарні “Феофанія” було доставлено 5 народних депутатів із тілесними ушкодженнями, які вони отримали цього ж дня о 19 годині в приміщенні сесійної зали Верховної Ради України. Цей факт зареєстровано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються.

За вказаним фактом Печерським районним управлінням міліції проведено перевірку, в ході якої в той же день здійснено виїзд до клінічної лікарні “Феофанія” працівниками міліції. Від чергових лікарів отримано інформацію про стан здоров’я доставлених. Однак, останні від спілкування з працівниками правоохоронних органів на той час відмовились.

Наступного дня з лікарні було отримано офіційну інформацію щодо стану здоров’я народних депутатів, які звернулися за медичною допомогою. Встановлено, що відеозйомка цих подій здійснювалася рядом телеканалів, серед яких 1+1, 5 канал і СТБ.

Заяви народних депутатів України про злочин, вчинений в приміщенні сесійної зали Верховної Ради України  надійшли до Генеральної прокуратури 20 грудня. Того ж дня вони скеровані до прокуратури міста Києва для прийняття рішення в порядку, передбаченому статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги наявність достатніх приводів та підстав, 21 грудня цього року прокуратурою міста Києва порушено кримінальну справу за фактом втручання в діяльність державних діячів з метою перешкодити виконанню ними службових обов’язків.

За частиною другою статті 344 Кримінального кодексу України встановлено, що 16 грудня група окремих народних депутатів, починаючи з 9 години 30 хвилин в сесійній залі Верховної Ради, використовуючи своє службове становище, перешкоджала виконанню народними депутатами своїх обов’язків. В подальшому, близько 19 години між присутніми народними депутатами виникло силове протистояння із застосуванням фізичного насильства. (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилинку, одну хвилинку! (Шум у залі)

Я прошу вас, шановні колеги, шановні колеги! Шановні народні депутати! Якщо немає бажання слухати інформацію, я прошу вас, я прошу вас! Ще раз прошу вас! Заступник Генерального… (Шум у залі)

Шановні колеги, ну ви можете послухати! Заступник Генерального прокурора викладає вам перебіг подій. Я прошу вас! (Шум у залі) Шановні колеги! Я прошу вас, послухайте будь ласка. Ну, тоді не будемо слухати, якщо вас це не влаштовує. Ну, я прошу вас, давайте,  демонструйте хоч тут якусь толерантність. Будь ласка, продовжуйте.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Внаслідок цих подій окремі народні депутати отримали тілесні ушкодження. Робота парламенту 16 грудня так і не розпочалась.

На даний час досудове слідство у справі триває. Створено слідчу групу. Хід розслідування перебуває на контролі Генерального прокурора України.

Перебуваючи на цій трибуні хочу підкреслити, що розслідування кримінальних справ, де учасниками кримінального судочинства є народні депутати України, незалежно від того в якому процесуальному статусі вони перебувають: чи як свідки, чи потерпілі, чи навіть як підозрювані, обвинувачувані, – це складний процес ведення слідства; і основна – це явка народних депутатів. Сподіваюсь, що за цими кримінальними справами як керівництвом парламенту, так і самими народними депутатами буде максимальне сприяння розслідуванню та встановленню  істини у справі.  (Шум у залі)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, інформацію завершено. Переходимо до запитань. Прошу вас, заспокойтеся.

Шановні колеги, прошу записатись на запитання. 20 хвилин, будь ласка.

Шановні колеги, я йду відповідно до Регламенту, будуть інші пропозиції – поставлю на голосування. Давайте не кричати. Я прошу вас.

Проводиться запис на  виступ з місця, будь ласка. Прошу прізвища народних депутатів вивести.

Володимир Олійник, фракція Партії регіонів, будь ласка.

 

10:48:21

ОЛІЙНИК В.М.

Шановні колеги, безперечно…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Нагадую: постановка питання – 1 хвилина, відповіді на запитання – до 2 хвилин.

 

ОЛІЙНИК В.М. Безперечно, соромно за те, що  робиться у нашому сесійному залі, бо це підриває авторитет нашої Верховної Ради. Але ті, хто сьогодні виступали і так гостро критикували колег за непарламентські методи роботи, повинні були говорити правду. Чому  прийшли з цепками, з хомками, з замками, чому  кидали димові шашки, і тоді була б повна картина.

Євгене Миколайовичу,  я думаю, що сьогодні говорити тільки про те, що  сама прокуратура  здатна розібратися у таких ситуаціях, це неправильно. Бо більше 50 бійок вже було у Верховній Раді, і, напевно, потрібно самим депутатам   підвищувати рівень політичної культури.

Друге. Врегулювати у правовому відношенні, щоб більше таких інцидентів не було, бо і саме блокування діяльності Верховної Ради України є вже ознаками складу злочину. Чи поділяєте ви таку точку зору?

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Шановний Володимире Михайловичу, зрозуміло, що усі події, які мали місце у цій залі 16 грудня, будуть предметом дослідження в межах кримінальної справи, починаючи з самого ранку і до завершення тих подій, які закінчилися причиненням тілесних ушкоджень народних депутатів. І ті предмети, які демонстрував Голова Верховної Ради, які були принесені в залу, все це буде предметом дослідження у рамках кримінальної справи слідчо-оперативної групи, яка створена.

Усі події, які проходили у цій залі, будуть предметом розслідування кримінальної справи. І я надіюся, що народні депутати будуть сприяти в розслідуванні цієї кримінальної справи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Гордієнко, фракція комуністів.

 

10:50:33

ГОРДІЄНКО С.В.

Сергій Гордієнко, фракція Компартії України, Полтавщина. Шановний доповідачу, звичайно, те, про що ви розказували, воно є суспільно резонансним, викликає обурення у людей в Україні і далеко за її межами, і формує імідж держави. Люди акцентують увагу на одному, що непритягнення до відповідальності осіб, які допускають такі дії у Верховній Раді України, є шлях до нових, ще більших саме порушень.

Скажіть мені, будь ласка, все-таки і щоб люди зрозуміли, чи закриті кримінальні справи по тих справах, які відбулися весною. І сьогодні ми розуміємо, що на парламент і на суспільство саме тиснуть цими заслуховуваннями для того, щоб зупинити справу по одній з жінок України, яка допустила великі фінансові порушення, перебуваючи при владі. Є там…

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М.  Дякую за запитання.

Я хотів би розповісти, що і події, які мали місце 16 грудня у цій залі, будуть предметом ретельного прокурорського розслідування, і події, які мали місце 27 квітня у цій залі, будуть… є предметом розслідування. Кримінальна справа за цим фактом не закрита.

А, однак, відповідно до чинного законодавства, оскільки було повернення подання Генерального прокурора Генеральному прокурору для доопрацювання, в справі проведено доопрацювання і прокуратура готова  внести повторно подання на розгляд Верховної Ради. Адже дати оцінку цим подіям, в першу чергу можна, отримавши згоду народних депутатів на притягнення їхніх колег до відповідальності. Без такої згоди прокуратура не може дальше рухатися. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ландік, фракція Партії регіонів.

 

10:52:44

ЛАНДІК В.І.

Прошу передати слово Ярославу Сухому.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий, мікрофон.

 

10:52:48

СУХИЙ Я.М.

Шановний Євгене Миколайовичу, справа в тому, що провокації у Верховній Раді України розпочалися давним-давно, і час від часу вони вибухають у таке якесь протистояння. Ви могли особисто переконатися, прийшовши сюди в сесійну залу, як себе знавісніло поводить, так звана, опозиція. Вони, якби не боялися, вони би підбігли вже до трибуни, но вони знають, що на цей раз їм це не вдасться.

Тому у мене до вас прохання таке: дайте, будь ласка, оцінку як юриста, як заступника Генерального прокурора. Чи не вважаєте ви доцільним, чи можливим, чи є такий механізм у світлі обговорених подій, в тому числі захоплення в свій час електрощитової, коли всі в сесійній залі були піддані смертельній небезпеці, бо була відключена система пожежогасіння. Чи не настав час для створення в стінах Верховної Ради України підрозділу уповноважених парламентських приставів, як це, наприклад, в інших державах, ну чи поліція, для забезпечення порядку? Дякую.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Дякую.

Шановний пане депутате, шановні народні депутати! Події, які мали місце у 2007 році в лютому, більш точно дату не пригадую, де було захоплення електрощитової, відключення електропостачання, були предметом прокурорського дослідження. Однак на той час не поступило даних про спричинення будь-яких матеріальних збитків, а тому за цим фактом було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Якщо на даний час є вже якісь інші дані, прокуратура може повернутися до розгляду цього питання.

І щодо другого питання… (Шум у залі) Щодо другого питання, яке ви згадали. Дійсно, в окремих країнах є інститут так званих парламентських приставів чи парламентської поліції. Але це вже справа рук депутатів, якщо буде прийнятий такий закон – ми будемо вітати прийняття такого закону. Тому що наведення порядку і дисципліна в парламентській залі дуже потрібна українському народу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Андрій Парубій, фракція "Наша Україна - Народна самооборона", будь ласка.

 

10:55:02

ПАРУБІЙ А.В.

Прошу передати слово Анатолію Гриценко.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Гриценко, мікрофон, будь ласка.

 

10:55:10

ГРИЦЕНКО А.С.

Я зараз послухав вашу доповідь і висновок для мене особисто один: прокуратура стає на сторону бандитів. Чому? Перше, коли Віктор Федорович Янукович із своєю фракцією два місяці тут блокував парламент і були шарики «НАТО – Нет!». Ніхто… не знайшлося бандитів у наших двох фракціях, які трощили їм голови, ламали щелепи, наносили тяжкі тілесні ушкодження, як це було стосовно Карпука, Гнаткевича, Донія і багатьох інших. Заступник Генпрокурора не назвав ні жодного прізвища жодного  бандита, який тут трощив і який відомий вам із відео, ні Царьова, ні Злочевського, ні Саламатіна, нікого. Прокуратура боїться бандитів, тоді чесно про це скажіть.

І той факт, що ви порушили карну справу не по факту нанесення тілесних ушкоджень тим, кого побили, проти бандитів, а проти тих, хто блокував трибуну, говорить про те, що прокуратура все більше стає на захист бандитської влади. Зупиніться!

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Дякую за запитання, пане народний депутате.

Перше, хочу сказати, що я не в праві як представник прокуратури, називати прізвища до того моменту, поки не буде рішення суду. Ви самі прийняли Цивільний кодекс, в якому записали таке формулювання. Тому що цей документ поступав у цю залу для дачі згоди, я не назвав їх ні злочинцями, ні якось по-іншому, тому що таку оцінку дасть тільки суд, якщо він буде. Якщо його не буде,  я такого слова не вживу ніколи.

Крім того, можу сказати, що по всіх подіях, де було звернення до прокуратури Генеральної чи прокуратури іншого регіону, значить, оцінки давалися в усіх випадках: і щодо всіх народних депутатів, які зверталися із зверненнями щодо причини тілесних ушкоджень, проводилося розслідування.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте відповідь.

Григорій Калетнік передає право на запитання Михайлу Чечетову.

 

10:57:38

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Евгений Николаевич! Я глубоко убежден, что неприсечение маленького зла  рождает большое зло. Если бы в свое время жестко наказали тех, кто приносил боевые гранаты и взрывал гранаты в зале, то это б не повлекло за собой второе нарушение, не приносили б холодное оружие в виде монтировок и цепей, которые способны нанести увечие людям.

У мене конкретне запитання. Під час останніх подій до зали засідань Верховної Ради були занесені металеві предмети, які можна використовувати для  заподіяння тілесних ушкоджень. Чи відомо вам про це?  І чи будуть вони предметом розгляду вказаної кримінальної справи? Дякую.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Значить, дякую.

Шановний пане депутате! Порушено кримінальну справу щодо подій, які мали місце в цій залі 16 грудня. І всі обставини будуть предметом прокурорського розслідування.

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ.  Брехня!

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас! Я прошу, не демонструйте свій рівень культури. Я прошу. Прошу вас.

Народний депутат Мельник, будь ласка, фракція Партії регіонів.

 

10:58:50

МЕЛЬНИК П.В.

Шановний Євгене Миколайовичу! Звичайно, нас цікавить, як відреагувала Генеральна прокуратура на події в щитовій 21 лютого 2007 року. Але мене особисто цікавить, як відреагувала Генеральна прокуратура на наказ Кірєєва, голови Податкової служби, представника «помаранчевої влади» приміняти гумові палиці, «Черьомуху» в Національному університеті податкової служби України спецзагоном фіззахисту податкової міліції. І як відреагувала Генеральна прокуратура на те, що охоронця на той час мого, Романа, 21-річного хлопця,   просто знайшли вбитим.

Скажіть, ця влада, яка клеймо всім дає, що всі бандити, не вона посіяла перші бандитські дії і зараз має відповідну  ситуацію в парламенті? Не вона перша почала блокувати дії парламенту? І не тільки в елктрощитовій   вищого законодавчого…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, дякую. Будь ласка.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Я не уповноважений давати політичну оцінку подіям, але можу сказати, що всі звернення, які поступали до органів прокуратури, їм  надавалася  оцінка.  Я не можу конкретизувати події,  які мали місце, по-моєму, 5 років тому, тому що не працював на цій посаді і мені мало відомі ці події. Але якщо буде таке депутатське звернення, ми повернемося до того питання, розглянемо, і я додатково готовий надати інформацію народному депутату  України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Михайло Косів, фракція "БЮТ - "Батьківщина"".

 

11:00:35

КОСІВ М.В.

Прошу передати слово Прокопчуку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Прокопчуку?

Будь ласка, Юрій Прокопчук, фракція "БЮТ - "Батьківщина"".

 

11:00:42

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Шановний український народе! Зараз тут відбувається просто верх цинізму. Коли, за визначенням із доповіді, необхідно порушити кримінальні справи по тих, хто перебуває на лікарняних ліжках.

А що ж насправді? Порушена прокуратурою кримінальна справа за частиною другою стаття 344 Кримінального кодексу, яка звучить так: «Це втручання в діяльність державного діяча». Якого саме конкретно державного діяча? Тому що принаймні за визначенням в цьому залі має перебувати 450 державних діячів.

Натомість, вся країна, весь світ бачили, що насправді відбувалося. Це був спланований напад на народних депутатів від  «Блоку Юлії Тимошенко», щонайменше, замах на їх життя. Шестеро депутатів отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, четверо зараз перебувають в лікарняних ліжках, відомі прізвища…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, спокійно! Будь ласка, відповідь на запитання.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Шановний пане депутате! Усе, про що ви сказали, буде предметом розслідування кримінальної справи. Створено слідчу оперативну групу. І всі події, які проходили в цій залі, будуть предметом розгляду, і їм буде дана правова оцінка.

На сьогодні тільки другий день з моменту порушення кримінальної справи. Буде проведено слідство і буде надано інформацію. З моменту подій пройшло більше днів. Була дослідча перевірка. Матеріали, зібрані органами внутрішніх справ, були скеровані до прокуратури, вивчені в прокуратурі і за цими матеріалами порушено кримінальну справу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Кирило Куликов, фракція "Наша Україна - Народна самооборона".

 

11:02:36

КУЛИКОВ К.Б.

Шановний Євгене Миколайовичу, я до вас звертаюся як до заступника Генерального прокурора, прокурора міста Києва. Все, що відбулося в залі 16 грудня – це похідне того, що відбувалося в залі Київської ради, коли були побиті народні депутати. Тому вже рік – і це не розслідується.

А зараз я би просив передати слово пану Роману Зваричу для рішення фракції, передайте.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Роман Зварич.

 

11:03:05

ЗВАРИЧ Р.М.

Пане прокуроре, я в цій залі 12 років, я ще більш ганебного виступу за весь цей час не чув. Народні депутати побиті, а ви хочете покарати тих, які від цього побиття зараз лежать в лікарні. Це вам не личить. Ви дискредитуєте органи прокуратури.

На всяк випадок я офіційно вас повідомляюю, що члени нашої фракції підписали заяви про злочин в порядку статті 95 Кримінально-процесуального кодексу. Я вам зараз ці заяви вручу. І ми будемо вимагати негайного реагування на ці заяви, зокрема..

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, відповідь на запитання. Ну, заяви передасте зараз, та й усе.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Шановний Романе Михайловичу, я отримаю ваші заяви. Але хочу сказати, що заяви народних депутатів, які отримали тілесні ушкодження 16 числа, уже знаходяться в матеріалах кримінальної справи, і за цими фактами, в тому числі порушено кримінальну справу. І всі ці матеріали, які ви передали, будуть предметом розгляду кримінальної справи.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Ярослав Джоджик, фракція «Наша Україна - Народна самооборона». Будь ласка.

 

11:04:18

ДЖОДЖИК Я.І.

Ярослав Джоджик, Українська Народна Партія. Шановний пане доповідачу, нещодавно в засобах масової інформації була оприлюднена інформація про те, що в цьому році в місцевих відділках міліції при загадкових обставинах загинуло 42 людини – в 2 рази більше ніж в 2009 році, що свідчить про масові катування в міліції. Чи не вважаєте ви, що цими подвійними стандартами у своєму виступі, які ви продемонстрували, що тою безнаказанністю, яку ви, демонструючи, не реагуючи на очевидні звірства народних депутатів від Партії регіонів під час того нападу, який вони здійснили, ви сприяєте розгулу злочинності в нашій державі. Це перше питання.

Друге питання. Як, на вашу думку, вплинула на розвиток ситуації в нашій державі заява Голови Верховної Ради України про те, що, забудьте про Регламент. І чи не вважаєте ви як представник ...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідайте, будь ласка, на запитання.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Шановні пани депутати, дійсно, мають місце випадки і не тільки в Україні, а в багатьох країнах, і не тільки цього року, а впродовж багатьох років, де працівники міліції перевищують надані їм повноваження. І цього року таких випадків було теж немало.

Нещодавно під головуванням народного депутата України, голови комітету Віктора Дмитровича Швеця, відбулося слухання, де надавалася інформація за всіма фактами перевищення повноважень працівниками органів внутрішніх справ. Я хочу сказати, що нами порушено вже десятки кримінальних справ против таких правоохоронців. Нещодавно арештовано двох працівників міліції в Сумській області, в інших областях. І всі ті, хто перевищив свої повноваження, відповідають. Тут немає ні подвійних, ні потрійних стандартів. Ті, хто порушив закон, хто причинив шкоду здоров’ю людини, відповідають ...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте відповіді на запитання.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Ми надіємося, що і ті запитання, які ви поставили, будуть предметом прокурорського дослідження.

А щодо надання оцінки Голові Верховної Ради України – не входить в мої повноваження. Тому не відома мені ні та заява, ніякої оцінки я робити не буду. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я одразу відповім, шановному колезі. Я сказав, шановні колеги, я відповідаю. Сказав, що не треба апелювати до Регламенту тоді, коли його порушують той Регламент, тоді треба забути про Регламент. У такій редакції я просив би вас точно цитувати. І не треба чекати заступника Генерального прокурора, а можна було з’ясувати всі обставини. Ви втратили чудову можливість якраз промовчати з цього  приводу.

Будь ласка, додайте цих 30 хвилин, що я давав відповідь.

Рябека, будь ласка, фракція “БЮТ – “Батьківщина”.

 

11:07:41

РЯБЕКА О.Г.

Прошу слово передати Володимиру Бондаренку.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, мікрофон Володимира Бондаренка.

 

11:07:49

БОНДАРЕНКО В.Д.

Володимир Бондаренко, “Блок Юлії Тимошенко”. Шановний пане Євгене, ви в своєму виступі розпочали з дуже далеких уже подій, які, до речі, розслідуються однобоко. Ну, можна було почати з четвертої державної Думи Росії, там також відбувалися певні події. Для того, щоби відійти від правової оцінки або хоча би визначення тих подій, які  відбувалися нещодавно.

Вночі, в неробочий час, група садистів напала на народних депутатів в неробочий час, які знаходилися і проводили невелику нараду там на сцені.  Яка діяльність, кому, хто порушував?

Тепер питання інше. Ви сказали, що депутати не зверталися або відмовилися давати показання представникам правоохоронних органів. Це брехня! Ніхто не звертався. Я був там до півдругої, ніхто не звертався.

Мені здається, що ви сьогодні повинні тоді в контексті вашої доповіді сказати про репресії проти Тимошенко, про репресії по всій Україні, якщо так широко дивитесь на ці факти.

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Дякую.

Шановний Володимире Дмитровичу, повірте, що в рамках розслідування кримінальної справи і ви як особа, яка звернулася з заявою і інші народні депутати, будуть мати можливість дати свої покази, пройти судово-медичну експертизу. І на підставі всіх тих зібраних даних буде дано оцінку.

 Я бачу, Володимире Дмитровичу,  значить, і буде досліджено, при яких обставинах, як, коли, хто причинив такі ушкодження народному депутату України.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, і Валерій Коновалюк передає право на запитання Єфремову. Я сказав, 30 секунд. Ми ж домовились, що додати, шановні колеги.

Єфремов передає Коновалюку. Ну, я ж сказав. От є заява і повідомлення. Ну, шановні колеги. 30 секунд, ми ж домовились. Мікрофон Коновалюка.

 

11:09:38

КОНОВАЛЮК В.І.

Дякую. Шановний Євгене Миколайовичу! Дійсно, в будь-якій країні світу не було випадків, щоб в парламенті запалювали навмисно і робили злочин, чинила злочин група осіб, депутатів, яка тоді, в квітні місяці,  підпалювала тут димові шашки. Порушена кримінальна справа. Дійсно, ми відчували, що треба було б притягнути до відповідальності.

У мене питання: коли Генеральна прокуратура надасть подання до, скажімо, скасування депутатської недоторканості тих депутатів, про яких йшла мова?

І інше питання. Звідки ці димові шашки з’явилися, зрозуміло. Це, мабуть, надав лідер «Народної Самооборони». Прокуратура повідомляла про закінчення слідства в кримінальній справі стосовно Юрія Луценка. Чому ж…

 

БЛАЖІВСЬКИЙ Є.М. Дякую.

Шановний пане Валерію! Я, можливо, не цілком почув всі запитання, які ви ставили. Ну щодо подій, які мали місце 27 квітня, я, на мій погляд, більш детально розповів у своєму виступі.

Щодо другого запитання. Щодо закінчення кримінальної справи відносно Юрія Луценка. Дійсно, досудове слідство завершено. Однак, Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. І тільки після завершення ознайомлення з матеріалами справи, вона може бути скерована на розгляд суду. Однак, на вчорашній день паном Луценком було ознайомлено всього 18 аркушів справи. А справа складається з більш як 20 томів. Тому і Юрій Віталійович Луценко, і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, однак в сьогоднішньому Кримінально-процесуальному кодексі…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, час, час вичерпано. Дякую вам, сідайте. (Шум у залі)

Шановні колеги, ну зараз, одну хвилиночку. Я прошу вас! Відповіді на запитання завершено. Однак, відповідно – ну я прошу вас, заспокойтеся! –  відповідно до статті 240 Верховна Рада України може прийняти рішення про обговорення цього питання. Така пропозиція прозвучала.

Я ставлю на голосування цю пропозицію. Хто за те, щоб обговорити інформацію від Генерального прокурора, прошу визначайтесь. Генеральної прокуратури, я перепрошую, інформацію від Генеральної прокуратури. Прошу визначитись шляхом голосування.

 

11:12:57

За-159

Рішення не прийнято. Дякую. (Шум у залі)

По  фракціях. Спокійно. Партія регіонів – 0, БЮТ – 103, «БЮТ- «Батьківщина», перепрошую – 103, "Наша Україна - Народна самооборона" – 52, комуністів – 0, Народна Партія – 0, позафракційні – 4.

Шановні колеги, прошу, будь ласка. Я дякую заступнику Генерального прокурора за участь в нашому засіданні. Коли потрібно буде, то ми, очевидно, приймемо відповідне рішення, щоб повернутись до цих питань. А є заява двох фракцій, вони вимагають оголосити перерву на 30 хвилин. Так ви вимагаєте перерву чи, одну хвилинку, чи заяву? Перерву? Оголошується… А перерва для чого, для проведення консультацій?

 Я прошу, давайте таким чином: перед перервою  давайте по  одній хвилині думки від фракцій з цього приводу.

„Наша Україна – Народна самооборона”, будь ласка. Володимир Карпук, будь ласка. Від БЮТу хто буде одну хвилину?

 

11:14:10

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, фракція „Наша Україна – Народна самооборона”. Прочитав я оце нещодавно новий роман Ліни Костенко «Записки українського сумашедшего».

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Самошедшего.

 

КАРПУК В.Г. Самошедшего. Багатовимірний твір. І там досить багато сторінок відведено українській політиці і українським політикам.

Центрифугою ідіотизму називає Ліна Костенко все те, що відбувається у Верховній Раді.  Я не знаю, яку би оцінку  дала би вона сьогодні, але оцей цинічний виступ заступника Генерального прокурора перевершує всі межі. Певно, в жодній країні правоохоронні органи розуміти повинні, що  ненаказане зло регенерує нове зло. Це тоже  слова Ліни Костенко. Але наше правосуддя, правосудне поле  давно  заросло чортополохом. І жаль. І ми не ввіримо у те, що  буде доведено якесь правомірне рішення з цього питання, тому що політики давно, дійсно, втратили  всякий сором і втратили…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, хто буде? Іван Кириленко чи хто? 

Віктор Терен, будь ласка. Це не заява, це одну хвилину від фракції.

 

11:15:30

ТАРАН В.В.

Це хвилина, так. Це хвилина.

Шановні колеги,  те, що ми тут почули від, так званого, Генерального прокурора чи його заступника, дуже чітко відповідає українському  прислів’ю: «Ворон ворону око не виклює». Ну, і справді, це… бо тут була прокуратура Партії регіонів. Це була та прокуратура, яка сьогодні захищає бандитів, і та прокуратура, яка судить Юлію Тимошенко за те, що вона виплачувала людям пенсії.

Та ж факти очевидні: на плівках чітко зафіксовано звіряче обличчя тих, хто бив депутатів. Ця плівка обійшла весь світ, видно звірячі обличчя Саламатіна, Злочевського, інших їхніх садистів-колег, урядовців інших, які тут робили цей розбій. Але прокуратура Партії регіонів відкриває кримінальну справу зовсім по іншій статті, інша стаття, яка передбачатиме покарання професору Гнаткевичу, який зараз (70 років) лежить у лікарні, Волинцю із вибитою щелепою. Це будуть винні ті по цій статті, яким тут трощили кістки і які зараз лежать із струсом мозку.

У цій ситуації, я думаю, що найправильнішим нашим рішенням …

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, Народна Партія, хто буде?

Олег Зарубінський.

 

11:16:59

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, Народна Партія.

Шановні колеги, всі заклики і увіщування марні. Для того, щоб вони були не марними, має бути інший рівень загальної культури і політичної культури, в тому числі і тих, хто знаходиться в цій сесійній залі. А тому треба діяти за статутом. Перешкоджання діяльності органів державної влади відповідно до чинного українського законодавства – це є злочин. Застосування фізичної сили в сесійній залі і в залі фізичної сили в парламенті – це є злочин. І тому треба, щоби правоохоронні органи реагували незалежно від імунітету депутатського на злочини, бо злочини на місці їх скоєння – це є предмет карного переслідування.

І третій момент. Якщо всі заклики і увіщування, як я вже сказав, є марними, мають бути люди, які б наділені були б правом розбирати і роз’єднувати тих, які, очевидно, не усвідомлюють, що вони є парламентарі. Отже, інститут парламентських приставів назрів і є актуальним. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Єфремов, будь ласка, фракція Партії регіонів.

 

11:18:09

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемые коллеги! Я думаю, что всем нам очень хорошо известно изречение: «Я смогу с вами не соглашаться, но я готов отдать жизнь за ваше право высказаться по тому или иному вопросу». И когда я слышу дикий рев, когда другие люди высказывают другую точку зернения, то я хочу повториться: чего вы хотите? Вы хотите свободы слова в нашем государстве? Или вы хотите права вашего диктовать кому-то свою волю? Если вы хотите свободу слова, значит, предоставьте право другим говорить и научитесь слушать, это элементарный вопрос культуры, которым вы должны овладеть.

Теперь, Владимир Михайлович, что касается вопроса того основного, по которому мы дискуссию ведем. Если каждый день наши оппоненты будут брать по полчаса и мы не будем работать, это дорого обойдется нашему  государству, тем более, что в оставшиеся дни нам надо принять очень важные решения. Сегодня мы должны принять два закона, о которых говорим несколько лет: Закон про доступ к информации. Так пусть…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Гордієнко, будь ласка.

 

11:19:23

ГОРДІЄНКО С.В.

Шановні колеги, шановні громадяни України! Україну руйнує, в першу чергу, те, що не діє в цій країні ні Конституція, ні закон України і це особливо болюче бє по всіх громадянах України. Я звертаюся до тих, хто сьогодні так захищає права, до кого ви ведете ап… До кого ви апелюєте? Адже ви були і виконавчою владою, і мали більшість тут, у сесійній саме залі.

Сьогодні ви зчиняєте лемент і галас про політичні репресії. Які ведуться політичні репресії? Я закликаю до одного, що за кожне порушення, яке здійснюється в Україні, будь-яким посадовцем, будь-яким громадянином, тут у сесійній залі, має бути невідворотне покарання. А нам досить уже займатися цією болтавньою, а приступати до конкретної законодавчої роботи. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, так заява чи перерва?

 

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Перерва.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оголошується… Керівникам треба збирати фракції, чи не треба? Погоджувальну раду, Іване Григоровичу? Ні, не треба.

Тоді оголошується перерва до 11 годин 50 хвилин. І далі я буду пропонувати, щоб ми о 12 годині перерву, звісно, не робили. Да, дякую.

 

Після перерви

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу займати місця, будемо продовжувати нашу плідну роботу.

Дві фракції відповідно до Регламенту вимагали перерви. Відповідно, знову ж таки, до Регламенту вони мають право для того, щоб інформувати Верховну Раду України, з приводу чого пропонували перерву.

Будь ласка, три хвилини. Хто буде виступати? Олесь Доній. По півтори хвилини, будь ласка, прошу тільки вкладатися в час.

 

11:51:24

ДОНІЙ О.С.

Шановні пані і панове, на жаль, ми маємо справу не лише із звірячим побиттям народних депутатів, ми маємо справу із згортанням демократії в Україні і встановленням авторитарного режиму. Це є система нанесення тілесних ушкоджень. Нагадаю, що 27 квітня були так само побиті народні депутати, і я досі не визнаний прокуратурою потерпілим. Нагадаю, що в місті Донецьку побита дружина новообраного ректора, який неприйнятний для Міністерства освіти. Тобто ми маємо справу з фізичним знищенням опонентів.

Наступна. Окрім того, відкриваються кримінальні справи проти політичних опозиціонерів: Юлії Тимошенко, Юрія Луценка.

Наступна. Окрім того, СБУ проводить роботу і викликає до себе громадських активістів. Це третя.

Четверта. СБУ проводить роботу з ректорами університетів, про що вже говорив ректор Католицького університету Борис Гудзяк.

П’ята. Іде тиск на міжнародні фонди, Фонд Конрада Аденауера і міжнародний фонд «Відродження».

Шоста. Встановлюється система цензури в мас-медіа. Тобто ми маємо справу зараз з чіткою системою знищення демократії і встановлення авторитарного режиму.

Отже, фракція "Наша Україна – Народна самооборона" на знак протесту сьогодні виходить із сесійної зали і вимагає перекваліфікацію справ з перешкоджання діяльності державних діячів на справу по побиттю з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. І вважає, що хоча б в цьому потрібно поставити край знищенню демократії і встановленню авторитарного режиму. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Бондаренко, будь ласка.

 

11:53:17

БОНДАРЕНКО В.Д.

Володимир Бондаренко, "Блок Юлії Тимошенко".  Безумовно, те, що  сьогодні можна назвати з дуже великою натяжкою «інформація Генеральної  прокуратури», повинно було відбуватися згідно з Конституцією і Регламентом по-іншому. Згідно 122 статті Конституції і 240 статті Регламенту тут мав стояти Генеральний прокурор. Це перше.

Друге. Ми всі відчуваємо, що йде зміщення акцентів. Жорстоке побиття, садистське побиття групою депутатів інших депутатів перетворюються, дякуючи прокуратурі, в бійку, де, хто його знає хто винний, зміщується акцент з побиття на перешкоджання діяльності. Хто кому перешкоджав у 19-ть з копійками отут на трибуні? Тому, вибачте мене, це було побиття з використанням предметів, зокрема стільців. У Саламатіна цей садизм уже набрав системного  характеру. Він побив у себе у відомстві свого підлеглого стільцем до напівсмерті,  ніхто не порушив справу.

Але це вимальовує загальну картину. Якщо скласти всю цю мозаїку:  почалася система репресій в Україні. Ці репресії стосуються, перш за все, Прем’єр-міністра України… екс-прем’єр-міністра Юлії Тимошенко, ці репресії стосуються народних депутатів і звичайних людей.

Я хотів би подякувати сьогодні представникам преси, які залишилися не дивлячись на тиск, на цьому балконі і все-таки донесли до громадськості сам факт оцього побиття. (Оплески) Я дякую вам. Спасибі. (Оплески)

Я хотів би звернути увагу на те, що без розслідування ролі Азарова, який не міг не знати, що його урядовці-садисти ходять сюди виключно для рукопашної битви, для мордобоїв у Верховній Раді. Я хотів би, щоб була визначена роль Януковича, який чомусь їх не відстороняє від займаних посад в уряді, якщо Верховна Рада  не може їх звільнити, така обставина.

Я хотів би, щоб ми отримали відповідь: а хто виганяв журналістів? Хто дав команду? Хто вимикав світло? Хто дав команду? Хто відкривав двері? Хто дав команду? Без визначення цих понять ми будемо мати спотворену інформацію.

Тому до того,  поки не буде така доповідь з цими акцентами, ми також не маємо можливості брати участь в роботі Верховної Ради. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. (Шум у залі)

Шановні народні депутати, прошу заспокоїтись. Будемо продовжувати роботу. Тим більше, що ми вчора вели консультації і домовились, зокрема, коли буде проголосоване таке рішення, то тоді буде продовжена робота  Верховної Ради України, а саме:  про надання інформації від Генеральної прокуратури.

Тому, шановні колеги, продовжуємо розгляд питань, визначених розкладом   на сьогодні. До розгляду оголошую питання ратифікації.

Шановні колеги, про проект Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Македонія про взаємну охорону інформації з обмеженим доступом. Доповідач – заступник Голови Служби безпеки України Породько Володимир Михайлович і співдоповідач – перший  заступник Голови Комітету у закордонних справах Чорновіл Тарас В’ячеславович.

Шановні колеги,  оскільки тут позитивні є  заключення, то я ставлю    на голосування, щодо цього документу, про розгляд його за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

11:56:47

За-189

Рішення прийнято.

Будь ласка, доповідь від Служби безпеки України, прошу вас.

 

ПОРОДЬКО В.М. 

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати,  на підставі розпорядження Кабінет Міністрів України   від 12 грудня поточного року номер 1979, на ваш розгляд подається проект Закону України про ратифікацію  Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Македонія про взаємну охорону інформації з обмеженим доступом.

Дану Угоду, підписану 29 червня 2009 року у місті Охрід в Республіці Македонія, з метою створення правових засад захисту інформації з обмеженим доступом, в процесі здійснення взаємодії в ході зовнішньополітичного, економічного, науково-технічного, військового та  безпекового співробітництва.

Угода за своїм змістом відповідає міжнародній практиці і забезпечує  рівноправний партнерський характер взаємовідносин. Відповідно до положень статей 2 та 32 Закону  про державну  таємницю і статті 9 Закону України  «Про міжнародні договори» вона для набрання чинності підлягає ратифікації Верховною Радою України.

Проект Закону в установленому порядку погоджений з усіма зацікавленими міністерствами та висновками Мін’юсту відповідає Конституції і законодавству України. Ратифікація цієї угоди не тягне за собою прийняття нових або корегування існуючих законодавчих актів України.

Прошу підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую вам. Сідайте, будь ласка.

Прошу Тараса В’ячеславовича Чорновола.

 

11:58:45

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги народні депутати  України! Комітет у закордонних справах на своєму засіданні розглянув проект Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Македонія про взаємну охорону інформації з обмеженим доступом. І, як завжди, компетентно, виважено, уважно проаналізувавши всі нюанси, прийняв позитивне рішення, що стосується даної угоди.

Щодо деталей, щодо тексту. Вона повністю абсолютно стандартна за своїми формулюваннями. Немає ніяких відмінностей від тих угод, які ми постійно ратифікуємо з цього приводу. Аналіз підтвердив, що ніяких нових формулювань, які б могли викликати сумніви, немає. Розбіжності можуть стосуватися виключно найменування грифів щодо таємного чи обмеженого доступу інформації відповідно македонською мовою. Тому що в даному випадку застосовується принцип: що кожна країна в межах свого законодавства надає гриф в тих формулюваннях, які в неї заведено.

Щодо доцільності прийняття цього акту. З  Македонією хоча і недостатньо великий у нас на сьогоднішній об’єм контактів, але вони існують. Вони містять інформацію, яка стосується візитів, які можуть відбуватися. Вона стосується обміну комерційною інформацією, яка потрібна для співпраці обох країн, і може викликати зацікавленість у третіх сторін, які можуть бути зацікавлені, щоб, скажімо, викинути Македонію з певних ринків, або усунути Україну з певних ринків. 

Після 2003, 2002, 2004 років, коли була максимальна концентрація українсько-македонських відносин, на сьогодні вона трошки знизилась, але потік інформації існує. На сьогоднішній день та інформація, яка обмінюється між обома країнами, традиційно все ж таки нормально зберігається, але є. Оскільки це не врегульовано законодавчо, є загрози того, що вона може в певний момент бути десь висвітлена, озвучена тощо. Тому необхідно це врегулювати.

Наш комітет, Комітет з питань національної безпеки і оборони, Головне науково-експертне управління, регламентний комітет, бюджетний не мають застережень і просять підтримати. Прошу його ратифікувати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, немає застережень, щоб поставити на голосування це питання? Ніхто не наполягає на виступі? Ні.

Я ставлю на голосування пропозицію про схвалення проекту Закону України про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Македонія про взаємну охорону інформації з обмеженим доступом (реєстраційний номер 0188). Прошу голосувати.

 

12:01:31

За-246

Рішення прийнято. Дякую.

Тепер, шановні колеги, нам належить розглянути питання про ратифікацію Конституції Міжнародної асоціації з контролю за якістю насіння. Ставлю на голосування, щоб розглянути пропозицію щодо розгляду цього питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

12:02:02

За-205

Рішення прийнято.

Доповідач – заступник міністра аграрної політики Якубович Ігор Валентинович. Співдоповідач – перший заступник голови Комітету у закордонних справах Тарас Чорновіл. Прошу по суті і заключення.

 

ЯКУБОВИЧ І.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Законопроект розроблено на виконання частини другої статті 9 Закону України “Про міжнародні договори”. Метою прийняття закону є повноправне набуття Україною членства в Міжнародній асоціації з контролю за якістю насіння (ІСТА), участь у розробці, прийнятті і публікації стандартних процедур відбору зразків насіння, аналізу насіння, а також сприяння однаковому застосуванню цих процедур для оцінювання насіння, що є в обігу в міжнародній торгівлі.

Прийняття проекту Закону України дає змогу Україні інтегруватися до міжнародної маркетингової сітки насіння, видавати сертифікати міжнародного зразка на якість насіння, який визначається всіма країнами-членами цієї міжнародної асоціації. Таким чином є можливість відкрити нові можливості, з’являються нові можливості для продажу вітчизняного насіння на міжнародному ринку в рівних умовах.

Мінагрополітики просить підтримати вказаний проект закону. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, вам також. Сідайте, будь ласка.

Тарас В’ячеславович, заключення комітету.

 

12:03:34

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги народні депутати, ще раз повторююсь. Наш комітет, як завжди, дуже уважно, дуже компетентно і  всесторонньо підійшов до розгляду даного питання, вивчивши всі обставини.

На сьогоднішній день в Україні діють законодавчі норми. Зокрема Закон про насіння і садивний матеріал, діють постанови Кабінету Міністрів, зокрема  про вступ до Міжнародної асоціації з контролю за якістю насіння та інші. Виходячи з цих принципів, українська сторона має пряму зацікавленість до повноцінного членства в Міжнародній асоціації з контролю та якістю насіння.

Ми до цього часу мали дуже сильно розбавлений, по суті втрачений наш насіннєвий фонд. Зараз він максимально відроджується. Є можливість виходити серйозно   на ринки насіннєвого фонду  в Європі без повного повноправного членства ми  матимемо там завжди ущербну ситуацію.

У зв’язку з цим комітет наш,  Комітет з аграрної політики  і всі інші зацікавлені сторони підтримують ратифікацію даної угоди. Прийняття в подальшому, прийняття цієї угоди  тягне за собою певні витрати з бюджету на членські внески в розмірі біля 6 тисяч швейцарських франків, 30 з чимось тисяч українських гривен. Але встановлена чітка форма реалізації цих зобов’язань через спецфонд, оскільки відбувається фінансування  за рахунок плати послуг, зокрема Українською державною насіннєвою інспекцією. Тому це питання  повністю погоджується, не виникає з ним жодних проблем.

Проблема виникає в одному. Поданий на ратифікацію Верховною Радою України закон був поданий з досить суттєвою помилкою. Він поданий був в редакції, угода, вірніше, була подана в редакції 2007 року. І це було відображено в законі.

Проаналізувавши це спільно з науково-експертним управлінням, ми дійшли висновку, що потрібно (я це оголошую для стенограми) у тексті закону добавити наступні слова:  після слів  “про поправки, прийнятті в місті .................... в 2007 році”, добавити слова: “ у місті Цюриху в 2009 році та місті Кельні в 2010 році». У такому випадку ми стаємо повноцінними учасниками…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

 

ЧОРНОВІЛ Т.В. … міжнародного об’єднання, дістаємо можливості повноцінно працювати в насіннєвому ринку світу і Європи. І це корисно Україні. Просимо підтримати дану ратифікацію.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Такої ж думки дотримується і Головне науково-експертне управління щодо необхідності внесення уточнень, про які сказав наш колега Тарас Чорновіл. Немає інших міркувань?

З урахуванням, шановні колеги, цього уточнення, я ставлю на голосування пропозицію про схвалення проекту закону про ратифікацію Конституції Міжнародної асоціації з контролю за якістю насіння. Прошу голосувати.

 

12:06:43

За-246

Рішення прийнято.

Дякую. Шановні колеги! Оскільки ми з вами домовлялися і прийняли таке рішення, що середа – це опозиційний день, що будуть розглядатися законопроекти, які пропонують представники фракцій, які не входять у парламентську більшість. Тому я просив би зараз активно нам також попрацювати і розглянути ці питання, і прийняти розумні рішення щодо них.

Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до статей 152 та 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо збільшення розміру штрафу за порушення правил благоустрою території міст). Доповідач – народний депутат України Прокопчук Юрій Володимирович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Шемчук Віктор Вікторович. Оскільки, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію розглядати питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати.

 

12:08:01

За-194

Рішення прийнято.

Оскільки доповідач відсутній, я прошу Віктора Вікторовича для оголошення рішення комітету.

 

12:08:15

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Комітетом Верховної Ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності було розглянуто поданий народним депутатом Прокопчуком проект Закону про внесення змін до статей 152, 153 Кодексу України про адміністративно-правові порушення (щодо збільшення розміру штрафу за порушення правил благоустрою території міст).

Зазначений законопроект вносився на пропозиції багатьох голів органів місцевого самоврядування і має на меті якраз внормувати сферу благоустрою населення міста, посилити адміністративну відповідальність за правопорушення у цій сфері.

Прийняття даного законопроекту надасть змогу поповнювати  місцеві бюджети та спонукатиме суб’єктів господарювання належним чином виконувати правила щодо забезпечення чистоти і порядку, оберігати зелені насадження та інші об’єкти озеленення.

Проаналізувавши проект Закону про внесення змін до статей 152 та 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комітет вважає за  можливе рекомендувати Верховній Раді України прийняти його в першому читанні за основу. Однак, слід також зазначити, що станом на сьогоднішній день стаття 152 Кодексу України про адмінправопорушення вже є зміненою, її чинна редакція, яка на сьогоднішній день працює, є більш досконалою. Тому при підготовці до другого читання  комітет пропонуватиме зосередитися на змінах лише до статті 153 Кодексу України про адмінправопорушення. Прошу підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, комітет прийняв позитивне рішення з приводу цього законопроекту. Головне науково-експертне управління вважає, що законопроект доцільно відхилити.

Хто з депутатів наполягає на висловленні своєї точки зору з цього приводу?

Олег Зарубінський, мікрофон, будь ласка.  Ну, будь ласка, на трибуну.

 

12:10:08

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Володимире Михайловичу. Олег Зарубінський, фракція Народної Партії.

Я ні трохи не сумніваюсь у компетентності головного профільного комітету, але у мене виникає питання: а про що йдеться у цьому законопроекті? Тут сказано: щодо збільшення розміру штрафів за порушення правил благоустрою територій. При цьому наводяться такі позиції: на громадян – від 170 до 340 гривень, на посадових осіб – від 170 – 255 гривень Запам’ятаймо ці цифри.

У чинному законодавстві вже є за ті ж самі порушення благоустрою, кажу: від 340 до тисяча 360 на громадян і на посадових осіб – 850 – тисячу 700.  Значить треба цей законопроект назвати  по-іншому – щодо   зменшення штрафів за порушення правил благоустрою.

Не зовсім зрозуміло. Може ви поясните. Якщо це так дійсно, то нема сенсу голосувати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Віктор Шемчук. Мікрофон.

 

12:11:15

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Справа у тому, що  зазначений законопроект було подано ще  у лютому 2009  року. Після  цього, дійсно, статтю 152 було змінено. І я у своєму виступі, і зачитуючи позицію комітету, зазначив, що  до 152 статті зміни вноситися не будуть, а при підготовці до другого читання  слід зосередитися лише на статті  153 Кодексу України про адмінправопорушення, яка не була змінена. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто ще наполягає на виступі? Немає.

Я ставлю на голосування пропозицію  комітету про прийняття за основу проекту закону (4070) про внесення  змін до статей 152 і  153 Кодексу України  про адміністративні правопорушення  (щодо збільшення розміру штрафу за порушення правил благоустрою територій  міста). Прошу, визначайтесь.

 

12:12:20

За-5

Зважаючи на такий рівень підтримки, оголошую законопроект відхиленим.

Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо відшкодування шкоди при звільненні особи від кримінальної відповідальності чи покарання) (4486). Шановні колеги, є прохання тут від Кармазіна про те, щоб ми відтермінували розгляд цього питання, оскільки він зараз підійде. Прохання, давайте відкладемо. Не треба голосувати, нема заперечень? Відклали розгляд питання.

Тепер, шановні колеги, пропонується вашій увазі проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України (щодо узгодження окремих норм з Конституцією України). Прохання розглянути це питання за скороченою процедурою.

 

12:13:38

За-183

Рішення прийнято.

Віктор Шемчук, будь ласка, рішення комітету.

 

12:13:50

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Народним депутатом України Мойсиком було подано проект Закону України про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України (щодо узгодження окремих норм з Конституцією України).

В обґрунтування зазначених законопроектів було покладено наступне. Основним законом України, Конституцією передбачено право Президента України здійснювати помилування осіб, які вчинили злочини. Виходячи із цього конституційного положення, інші галузі законодавства кримінального, кримінально-процесуального та кримінально-виконавчого відповідно до предметів свого регулювання в тій чи іншій мірі торкаються цього інституту. Аналіз чинних норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства на перший погляд дає підстави зробити висновок про те, що існує цілком легітимна законодавча основа для застосування помилування не тільки щодо засуджених осіб, але й до інших громадян, що скоїли злочини.

Проте, такий висновок не відповідає ні букві, ні духу Конституції України. Так, Основний закон держави закріплює принцип презумпції невинуватості в чіткому і однозначному формулюванні частини першої статті 62, а саме, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зважаючи на такий конституційний припис, Президент України в положенні про здійснення помилування хоча й послався на пункт 27 частини першої статті 106 Конституції України, яким можливість помилування засудженими не обмежується, цілком логічно поширив дію цього нормативного акту, виключно на осіб, вина яких встановлена обвинувальним вироком суду. Проте, відповідні норми кримінального і кримінально-процесуального законодавства суперечить зазначеним положенням Конституції, тому на практиці не можуть бути застосовані.

На засіданні комітету проект закону розглянуто 3 березня 2010 року. За наслідками розгляду комітет відзначив, що запропоновані законопроектом зміни посилять досконалість правого регулювання інституту помилування, як однієї з важливих державних функцій Президента України. За результатами розгляду в першому читанні пропонується прийняти законопроект за основу і в цілому, як закон України. Прошу підтримати. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, висновок комітету до вас доведено, що він пропонує прийняти законопроект за основу і в цілому. Є інші міркування? Хто наполягає на виступі з цього питання? Не бачу.

Тому, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу і в цілому… Правильно, Вікторе Вікторовичу, я ставлю пропозицію? За основу і в цілому проект Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України (щодо узгодження окремих норм з Конституцією України).

 

12:16:50

За-2

У звязку з таким рівнем підтримки я оголошую про те, що законопроект відхилено.

Тепер на часі, шановні колеги, проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань запровадження зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти.

Шановні колеги, до мене звернулася з заявою Оробець, Леся Оробець з проханням відкласти розгляд.

Шановні колеги, я поставлю на голосування, але просто вона це пояснила причинами, не пов’язаними з політичними мотивами. Я повинен довести до вашого відома, оскільки ви наполягаєте на тому, щоб розглядати, тому я поставлю на голосування пропозицію про те, щоб відкласти розгляд законопроектів (реєстраційні номери 5544, 5544-1). Прошу голосувати.

 

12:18:01

За-4

Моя пропозиція відповідно до звернення народного депутата не дістала, на жаль, підтримки.

Будь ласка, давайте будемо розглядати це питання. Я прошу тоді розглядати його за скороченою процедурою. Це два законопроекти: 5544 і 5544-1.

 

12:18:33

За-190

Рішення прийнято.

Доповідачі: народні депутати України В’ячеслав Кириленко і Леся Оробець. Я вже говорив про причини відсутності Оробець, немає обставин відсутності, інформації.

Будь ласка, Володимир Миколайович Олійник, перший заступник голови Комітету з питань забезпечення правоохоронної діяльності.

 

12:19:05

ОЛІЙНИК В.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянуто поданий народним депутатом України Кириленком проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань запровадження зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти (реєстраційний номер 5544). А також проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти та встановлення відповідальності за порушення під час його проведення (реєстраційний номер 5544-1), поданий народними депутатами України: Полохалом, Оробець, Курилом, Давимукою, Донієм, Павленком.

Законопроекти (реєстраційні номери 5544 та 5544 прим.) є схожими за змістом та передбачають внесення змін та доповнень до  базового Закону України «Про освіту» в частині включення лише основних норм, які формують   правову базу зовнішнього незалежного оцінювання. При цьому основні зміни пропонується внести також до  законів України  «Про вищу освіту», «Про  загально середню освіту».

Пропонується включити в Закон України «Про вищу освіту» визначення терміну «зовнішнє незалежне оцінюваннязнань», «зовнішнє незалежне оцінювання знань осіб, які бажають вступити до вищих навчальних закладів».

Законопроекти пропонуються доповнити статтею 183 Кримінального кодексу  України, які передбачають  відповідальність за порушення права на освіту при проведення зовнішнього незалежного оцінювання, а також при використанні його результатів.

Пропонується додаткова стаття 330 прим., яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне розголошення конфіденційної інформації.

Висновки Головного науково-експертного управління по обом законопроектам  позитивні. І пропонують комітет в результаті проведення обговорення, комітет прийняв рішення прийняти законопроект 5544 та законопроект 5544 (дріб)  в першому читанні за основу…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон.

 

ОЛІЙНИК В.М. … об’єднавши їх положення при доопрацюванні та  підготовці до другого читання. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, хто наполягає на обговоренні цього питання?

Будь ласка, Катерина Самойлик. Потім – Тарас Чорновіл. І тоді… Потім – Тарас Чорновіл і потім –  Олег Зарубінський.

 

12:21:32

САМОЙЛИК К.С.

Шановний Володимире Миколайовичу, я звертаюся до вас тому, що плагіат неможливо об’єднати. Плагіат він і є плагіат. Практично обидва законопроекти – один в один, як начебто  з однієї води вони вийшли.

Шановні колеги! Комітет Верховної Ради України по одному питанню прийняв рішення щодо відхилення його, по другому – на доопрацювання. Але наш комітет також хоч і не основний, розглядав це питання. Хочу вам сказати, що на разі  розроблений Закон України «Про вищу освіту», в який будуть включені положення,  які, дійсно, є вкрай необхідними. Перше.

Друге. Я хочу сказати і інше, що ми  доопрацювали, згідно ваших зауважень, ряд  будемо говорити так нормативних актів, які практично вносять прозорість   в незалежне оцінювання знань.

Перше. Ми врахуємо середній бал. Це підвищує стимул дітей  до навчання в загально середній школі. Раніше цього не було. Можна було  не вчитися і здавати собі тести, і все буде нормально.

По-друге, обмежена кількість подачі документів  у вузи. Ви ж знаєте, що позаминулий  рік ми  побили всі рекорди: у нас були студенти, які майже у сто вищих навчальних заклади  подавали свої документи. Ми обмежили це. Ну, і дійсно, подивіться, ті, хто раніше закінчив школу, ми даємо можливість альтернативи, даємо можливість через іспити вступити до вищого навчального закладу.

Я вважаю, що цей законопроект і дуже прошу колег, які присутні в залі, прошу вас проголосувати за відхилення даного законопроекту і хочу вас завірити, що і Комітет Верховної Ради України,  і   всі ми разом з вами доопрацюємо такий закон, який буде сучасний, прозорий і дозволить здійснити мрію…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Будь ласка, завершуйте.

 

САМОЙЛИК К.С. … рівний доступ до вищої освіти. Прошу підтримати пропозицію щодо відхилення.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, Тарас Чорновіл, мікрофон, будь ласка.

   

12:24:06

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Судячи з настроїв в залі, можна констатувати, що, напевно, обидва ці законопроекти, вони дійсно дуже подібні, будуть відхилені. І мені трошки жаль, що тут, в даному випадку, бере верх  не логіка дуже чіткого, скрупульозного підходу до законопроектів, а бере логіка все ж таки  політична, бере верх.

Річ     в тому, що Закон про освіту, в якому будуть відображатися  цілий ряд  норм, пов’язаних з  балансом між незалежним зовнішнім оцінюванням, іспитами, середнім балом атестата тощо, не покриває цілого ряду проблем, зв’язаних, в тому числі з відповідальністю, з контролем тощо, які якраз виходять поза межі Закону “Про освіту”. Їх потрібно врегульовувати.

Можливо, цілком погоджуюся, в цьому законі далеко не все нормально врегульовано. Але ми не можемо лишати білі плями. Оскільки закон є, оскільки законопроект є, оскільки він внесений до Верховної Ради, найлогічніше було би прийняти його в першому читанні, дуже ґрунтовно доопрацювати відповідно до тих концепцій, які сьогодні є, не на рахунок добавляння, щоб не порушувати 116 статтю Регламенту, а на рахунок усунення тих речей, які, можливо, суперечать сьогодні основним нормам, які сьогодні задіяні в освіті, але принаймні юридичних цілий ряд норм було б добре врахувати.

Дуже шкода, якщо буде просто відкинуто повністю ці законопроекти на стадії ще зараз підготовки до першого читання, і ми матимемо далі в законодавчому полі певні дірки, які не можуть бути заповнені тільки новим доопрацьованим законом “Про освіту”. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський, будь ласка.

 

12:25:50

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, фракція Народної Партії.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Я хотів би відштовхнутися від  того, що сказав Тарас Чорновіл. А саме, що не можуть залишатися в законодавстві, яке стосується такої важної проблеми, скажімо так, або важного феномену в Україні, як незалежне зовнішнє оцінювання.

Якраз дані законопроекти тільки деякі дірки, скажімо так, закривають або затикають, а ось серйозні дірки залишаються. І тут я би сказав, що треба концептуально підходити.

Якщо вносити зміни, якщо робити нову редакцію, то треба, очевидно, комплексно подивитися на всі проблеми. В принципі можна було б проголосувати за цей законопроект  за основу, якщо б тут не було однієї вади, однієї дірки, яка, на мій погляд, є дуже суттєвою. Відповідно до статті 12 Закону України “Про освіту” та статті 37 Закону України “Про загальну середню освіту” на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки покладається повноваження щодо встановлення переліку навчальних предметів для зовнішнього незалежного оцінювання. І тут, увага! Виходить так: що один і той же перелік таких предметів встановлюється для всіх вищих навчальних закладів, незважаючи на тип закладу, на профіль і таке інше.

І мені здається, що вносячи зміни до ситуації, треба було б це врахувати. Не може бути один і той же перелік предметів при зовнішньому оцінюванні в театральний ВУЗ і в авіаційний ВУЗ, це дурниця і це абсурд.

І тому я би пропонував, можливо, не відхиляти, а попросити суб’єктів законодавчої ініціативи їх доопрацювати, попрацювати ще над ними для того, щоб ми через 3 тижні не повернулися знову до внесення змін, а через місяць ще до нових змін. Якщо є дірки, то їх треба заповнити одночасно. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні народні депутати, всі, хто виявив бажання виступити, скористалися таким правом.

Комітет пропонує прийняти за основу, причому обидва законопроекти. Головне науково-експертне управління також вважає, що ці законопроекти обидва можуть бути прийняті за основу. Я буду ставити їх по черзі на голосування.

Ставлю на голосування проект Закону, реєстраційний номер 5544, 5544 про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань запровадження зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти. Будь ласка, визначайтесь.

 

12:28:51

За-10

Рішення не прийнято.

Тепер ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу законопроекту 5544-1 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання якості освіти та встановлення відповідальності за порушення під час його проведення. Будь ласка, визначайтеся.

 

12:29:27

За-5

Рішення не прийнято.

Шановні колеги, була пропозиція повернути законопроекти суб’єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Я ставлю на голосування  цю пропозицію.

 

12:29:56

За-7

Рішення не прийнято. Законопроекти 5544, 5544-1 відхилено.

Шановні народні депутати, пропонується вашій увазі проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії хабарництву.

Є пропозиція розглянути це питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

12:30:32

За-196

Рішення прийнято.

Доповідач – народний депутат України Анатолій Степанович Гриценко.

Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Шемчук Віктор Вікторович.

Так, доповідач відсутній. Будь ласка,  Вікторе Вікторовичу, рішення комітету.

 

12:30:51

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимире Михайловичу,  шановні присутні,  Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув поданий народним депутатом України Гриценком проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії хабарництву.

Законопроект має на меті посилити  ефективність боротьби з хабарництвом та корупцією. Разом з тим варто окремо наголосити на тому, що  більшістю його положень пропонується до врегулювання нещодавно поданого Президентом України в проекті Закону України “Про засади запобігань і протидії  корупції в Україні”.

Зазначеним законопроектом пропонується внести зміни до  Кримінального кодексу України та Закону України “Про застосування амністії в Україні”. Суть яких полягає в посиленні кримінальної відповідальності за одне із корупційних діянь – хабарництво.

Зокрема, згідно чинної статті 368 особливо великим розміром вважається такий, що в 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а  законопроектом пропонується понизити цю межу до 300 неоподаткованих мінімумів.    ............. цього закону в 2009 році 500 неоподаткованих мінімумів становили 152 тисячі гривень, відповідно 300 – 91 тисячу 200 гривен.

У статті 368 перелік службових осіб, які займають відповідальну або  особливо відповідальне становище, доповнено також службовцями  місцевого самоврядування відповідних категорій. 

Також передбачається збільшення строків позбавлення волі за хабарництво в особливо великих розмірах, здійснене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та за хабарництво, поєднане з іншими злочинами. Також поєднане з завідомо незаконним затриманням, приводом, арештом, триманням під вартою, притягненням завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності. А також вчинене слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою. Постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Проаналізований законопроект виконано відповідно до вимог статті 116 Закону України про Регламент Верховної Ради. Головне науково-експертне управління за результатами розгляду в першому читанні законопроект рекомендує повернути на доопрацювання. Проте, розглянувши законопроект, комітет рекомендує Верховній Раді за результатами розгляду на пленарному засіданні в першому читанні прийняти даний законопроект за основу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, хто наполягає на обговоренні цього питання?

Будь ласка, Олег Ляшко.

 

12:33:10

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко. Ну, цілком очевидно, що нинішня парламентська більшість не підтримає цей законопроект. Очевидно, під благим приводом, що, мовляв, аналогічні норми містяться в законопроекті, поданому Президентом. Але я хочу звернути увагу громадськості, що вчора Верховна Рада скасувала раніше прийняті закони про посилення боротьби з корупцією. І ці закони, які мали з 1 січня діяти, на жаль, не діятимуть.

Тобто сьогодні точаться лише розмови про боротьбу з корупцією. Але насправді реально нічого не відбувається. Бо нинішня влада, очевидно, не зацікавлена у реальній боротьбі з корупцією. Бо засоби масової інформації переповнені інформацією про корупційні дії нинішніх урядовців. Але, на жаль, Генеральна прокуратура не бачить нічого злочинного в цих діях. Натомість бачить лише злочини в діях представників опозиції.

Тому я голосуватиму за цей закон. Звертаюся і до представників більшості, усвідомлюючи, що вони не будуть голосувати, тим не менше, звертаюся, аби вони теж підтримали цей закон. Бо, люди добрі, ви всі добре знаєте, що від самого низу до самого верху жодного кроку нормальна, проста людина не може ступити, аби не заплатити хабара, починаючи від довідки сільради і закінчуючи на рівні Кабміну, на рівні Президента тощо. Тобто з цим потрібно кінчати. Бо які б економічні реформи ми не проводили чи Президент, чи будь-яка влада,  ніколи ці економічні реформи не увінчаються успіхом, коли корупція роз’їдатиме державу. Які б не були доходи бюджету, коли з бюджету гроші розкрадаються, проїдаються,  ні економічного зростання в країні не буде, ні покращення реального життя людей.

Найголовніші проблеми сьогоднішні в нашій країні – це економічні злидні й корупція. І саме з цими двома проблемами ми маємо спільно –  і опозиція, і влада – долати ці проблеми. На превеликий жаль, влада демонструє своє небажання долати корупційні прояви, далі розмов справа не йде.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Катерина  Самойлик, будь ласка.

 

12:35:19

САМОЙЛИК К.С.

Перед тим, як кивати на парламентську більшість, я  хотіла б, щоб  зараз оператори показали: сьогодні в нас день опозиції. Сьогодні, всі законопроекти і постанови, які ми розглядаємо, ініціює опозиція.

Я б просила привернути увагу на те, що, практично, жодної людини з опозиції в сесійній залі не присутньої. Більш того, наголошую для всіх наших радіослухачів. Всі люди, які покинули сесійний зал, всі вони за сьогоднішній день одержать заробітну платню. За ваш рахунок, шановні. Ви чули під час розгляду інформації Генеральної прокуратури, які  були «Воплі Водоплясова». Ви чули, як кричали про це. А насправді, на вашій шиї сидять, кров ссуть з вас і краще, вважають за необхідне, покинути зал і не приймати  участь в обговоренні  вкрай  важливого питання.

Фракція  Комуністичної партії України  буде голосувати за даний  законопроект, бо ми знаємо, як йшли  президентські вибори, як  за Стабілізаційного фонду  видавались під якісь незрозумілі  питання довіреним особам страшенні гроші, які потім були до оголошення нового Президента  списані практично. Це Стабілізаційний фонд називається? І за хабарі, бо частина грошей поверталася  тим, хто ініціював і видавав ці гроші.

Тобто, я   вважаю, тут  принципова  позиція опозиції, що вони не присутні, бо цей би закон України  на них у першу чергу врадив би, бо  треба  буде відповідати за розбазарювання  державної казни, за розбазарювання Стабілізаційного фонду…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам.

Олег Зарубінський, будь ласка. Мікрофон.

 

12:37:35

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Ні. Дякую, Володимире Михайловичу.

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні?

Шановні колеги, обговорення питання завершено. Комітет  пропонує прийняти законопроект за основу. Головне науково-експертне управління  вважає, що  законопроект доцільно повернути суб’єкту  права законодавчої ініціативи на доопрацювання. У такій послідовності відповідно до Регламенту  я буду ставити на голосування цю пропозицію.

Першою ставлю пропозицію про прийняття за основу  законопроект (7072) про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії хабарництву.

 

12:38:27

За-49

Рішення не прийнято.

Зараз я другу поставлю на голосування. Зараз ми проголосуємо. Ставлю на голосування другу пропозицію – про  повернення суб’єкту права законодавчої  ініціативи на доопрацювання.

 

12:38:58

За-209

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

По фракціях, будь ласка. Зараз, одну хвилинку. Партія регіонів – 138, «БЮТ – «Батьківщина» – 0, «Наша Україна – Народна самооборона» - 8, комуністів – 24, Народна Партія - 19, позафракційні – 20.

Будь ласка, Михайло Чечетов, мікрофон. Будь ласка.

 

12:39:23

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые депутаты, уважаемые избиратели! Я хочу пояснить позицию Партии регионов. Мы впервые в этом году пришли к политике принятия системных реформ, не локальных латаний дырок. И то, что пытаются вносить отдельные поправки, касается, что если кто-то кого-то толкнул в очереди за пивом, и надо вносить изменения в законодательство, можно, конечно, и вносить, но мы будем вносить, и

Президент вносит комплексный пакет законов по борьбе с коррупцией, системный. Это не латание дыр по отдельным, чем занимались прошедшие 5 лет. И делает честь сегодняшнему парламенту, сегодняшней каденции, что в этом году эта каденция принимает системные решения по реформированию и в области судостроительства, судебной реформы, налоговой реформы, административной реформы, борьбе с коррупцией, и так шаг за шагом системно мы будем реформировать страну. Спасибо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ще раз наголошую, законопроект відхилено.

Тепер вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (щодо узгодження із Цивільним кодексом України і адаптація до законодавства ЄС). Доповідач – Степан Давимука, співдоповідач – перший заступник голови Комітету з питань освіти і науки Луцький Максим. Ставлю на голосування пропозицію, яка щойно прозвучала, про те, щоб розглядати питання за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

12:41:07

За-200

Рішення прийнято.

Доповідач відсутній із політичних причин, тому співдоповідач – перший заступник… Співдоповідач – перший заступник голови Комітету з питань науки, освіти Максим Луцький, будь ласка.

 

12:41:20

ЛУЦЬКИЙ М.Г.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Шановні колеги, Комітет з питань науки і освіти розглянув на своєму засіданні 31 березня 2010 року, підтримав і вніс на розгляд Верховної Ради України проект Закону про внесення змін до Закону України про охорону прав на знаки для товарів і послуг, узгодження із Цивільним кодексом України і адаптація до законодавства ЄС, номер 2748.

Метою пропонованого законопроекту є усунення розбіжностей між Цивільним кодексом України і чинним сьогодні Законом України про охорону прав на знаки для товарів і послуг, а також приведення останнього у відповідність до законодавства Європейського Союзу, зокрема, перше, першої директиви Ради ЄС номер 89/104 ЄС від 21 грудня 1988 року, директиви ЄС номер 4094 від 20 грудня 1993 року і третя директива ЄС номер сто… 1383 2003 року, що стосується дій митних органів, направлених проти товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності і заходів, які необхідно застосувати проти товарів у разі підтвердження у порушенні прав інтелектуальної власності.

Головне науково-експертне управління вважає за доцільне за результатами розгляду у першому читанні повернути законопроект на доопрацювання з урахуванням висловлених зауважень і пропозицій. Законопроект підтримують Комітети з питань правової політики і з питань бюджету. Вважаємо, що з його прийняттям законодавство України у сфері охорони прав на торгівельні марки буде приведене у відповідність. Тому Комітет питань з науки і освіти підтримав цей законопроект, але після його… того, як на комітеті ми його розглянули і підтримали, надійшло надзвичайно багато заяв, листів, точок зору і вважаємо за доцільне було б його відправити на повторне перше читання. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, є тут дві пропозиції. Перша. Було рішення комітету: прийняти за основу, потім пропозиція, направити на повторне перше читання. Я з вашого дозволу поставлю на голосування  в такій же послідовності відповідно до Регламенту, а саме: про прийняття за основу проекту Закону (реєстраційний номер 2748) про внесення змін до Закону України про охорону прав на знаки для товарів і послуг, узгодження з Цивільним кодексом України і адаптація до законодавства ЄС.

 

12:43:55

За-5

Рішення не прийнято.

Друга пропозиція. Про направлення законопроекту на повторне перше читання (реєстраційний номер 2748).

 

12:44:17

За-33

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Будь ласка, я ставлю на голосування пропозицію про повернення до розгляду питання щодо повернення до розгляду пропозицій про повернення на перше читання цього законопроекту. Повернутися до розгляду цього питання, будь ласка.

 

12:45:08

За-234

Повернулися.

Тепер я ставлю на голосування пропозицію про направлення законопроекту про повернення законопроекту суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Прошу голосувати.

 

12:45:36

За-240

Рішення прийнято.

Дякую.

Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо відшкодування шкоди при звільненні особи від кримінальної відповідальності чи покарання) (реєстраційний номер 4486). Доповідач – народний депутат України Юрій Кармазін, співдоповідач Шемчук Віктор Вікторович.

Зважаючи на вашу пропозицію, ставлю на голосування про розгляд питання за скороченою процедурою. За умови, що далі ви будете плідно працювати.

 

12:46:18

За-204

Рішення прийнято.

Будь ласка, доповідайте. Це ж не я, це ж Верховна Рада.

 

12:46:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Я розумію. Але   подання  ніхто не давав. Юрій Кармазін.

Шановні народні депутати!  Півтора року йшов законопроект цей до цієї зали – півтора  року. І кожний з вас отримує листи від громадян України, які говорять, захистіть нас від того, що нам заподіяли шкоду злочином і не відшкодували. І наше законодавство нас не захищає.

Я як один із авторів цієї книжки – Кримінального кодексу України –  зараз бачу, що їй уже 10 років і сюди треба вносити зміни. Ці зміни, зокрема, передбачені і треба передбачати у відповідності до декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (Це прийнято Генеральною Асамблеєю ООН) і до Європейської конвенції про відшкодування шкоди жертвам насильницьких злочинів, яка існує і ставить питання про те, щоб там треба звертати увагу  більше на заподіяну потерпілому фізичну, психологічну, матеріальну і соціальну шкоду.

При застосуванні  таких кримінально-правових інститутів, як звільнення від кримінальної відповідальності та покарання, органи досудового розслідування і суд  виходять сьогодні виключно з  позицій захисту прав особи, що вчинила злочин, залишаючи поза увагою право потерпілого на  відшкодування шкоди, яка була завдана в результаті вчинення злочину.

Саме на те, щоб врегулювати ці питання, з метою реального  забезпечення відшкодування потерпілому шкоди, що була завдана вчиненням злочину, законопроектом, який виноситься абсолютно авторами з різних політичних сил (це і Бондик, Міщенко, Прокопчук, Сухий, Соколов) пропонується внести зміни до статей 47, 53, 76, 82, 83, 85, 86 Кримінального кодексу України  та статті 7 прим. КПК України, якими визначити таке відшкодування…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

 

КАРМАЗІН Ю.А. Завершую, дякую.

Однією з умов за яких може бути застосовано звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки та звільнення від відбування покарання  з випробуванням. Або замінено не відбуту частину покарання більш м’яким, або звільнено  вагітних жінок і жінок, які мають дітей.

Крім  всього іншого, законопроектом  пропонується відмовитись від застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону про амністію, залишивши можливість звільнення лише  від покарання після судового розгляду  кримінальної справи. Це статті 44, 74, 86 Кримінального кодексу і  6 КПК. І розширити умови звільнення від кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості.

Тому, шановні народні депутати, законопроект який півтора року чекав  є абсолютно комплексним, є таким, який          послужить сьогодні всьому суспільству. І сьогодні наша  політична сила блокує своє, прийняла, так висловила участь в  не участі в засіданні. Я сьогодні, з огляду на те, що півтора року цей законопроект чекає, люди його чекають, прошу вас підтримати  цей законопроект в першому читанні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.   Шемчук Віктор Вікторович від Комітету  з питань законодавчого забезпечення і правоохоронної діяльності.

 

12:50:01

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! На засіданні Комітету    з питань  законодавчого забезпечення   і правоохоронної діяльності 20 січня 2010 року розглядався проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо відшкодування шкоди  при звільненні особи від кримінальної відповідальності, чи покарання поданий народними депутатами України  Кармазіним, Бондиком, Сухим та іншими.

Як вже зазначалося, метою  даного законопроекту є узгодження положень чинного Кримінального    кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України,  Закону України  «Про  застосування амністії в Україні» і  з Європейською Конвенцією «Про відшкодування  шкоди жертвам насильницьких злочинів та іншими міжнародно-правовими актами у сфері захисту  прав потерпілого від  злочинних  посягань та їх насідками».      Для цього законопроектом пропонується відмовитись  від застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності на підставі амністії,  залишивши можливість звільнення лише від покарання після судового розгляду справи.

Крім того,  законопроектом пропонується внести зміни до ряду статей Кримінального кодексу України, яким визначити факт відшкодування потерпілому шкоди однієї з умов, за яких може бути застосоване звільнення від кримінальної відповідальності.

Комітет рекомендує Верховній Раді України за результатами розгляду в першому читанні прийняти вказаний закон за основу. Прошу підтримати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто наполягає на виступі, прошу записатися. Ярослав Сухий.

 

12:51:41

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, мова йде про загально відому і загальновживану світову практику. Злочин завжди має за собою якісь матеріальні сліди. Як правило, це матеріальна шкода, матеріальні втрати.

Тому, коли цей законопроект  ми обговорювали і коли виникла ця ідея, вона виникло дуже давно при написанні цього законопроекту, то я хотів би вам сказати, ну, в силу 2 хвилин звичайно немає можливості висвітлити весь зміст цього законодавчого акту. Але, ще раз підкреслюю, що це світова практика.

Прийняття цього законопроекту не призведе до якогось вдосконалення кримінального закону, до плутанини та практики застосування кримінального покарання, і потягне за собою негативні наслідки. Цей законопроект   можна було би, ну, якщо є, наприклад, застереження, я бачу там наше науково-експертне управління, якщо є застереження, ми могли би прийняти в першому читанні, і до другого читання внести ті всі зміни та доповнення, які пропонується. Але в цілому в принципі, ну, ви знаєте, що ідеального закону ще ніхто не написав. Я тут не чув такого, щоб хтось виступив з ідеальним законопроектом, хіба це коротенький технічний законопроект.

Цей законопроект  може бути вдосконалений. Потрібно над ним працювати. Але я думаю, що ми не повинні сьогодні відхилити цей законопроект, тому що він дійсно потрібний людям, особливо тим, які постраждали внаслідок вчинення стосовно них, стосовно членів їхніх сімей якихось злочинних дій чи посягань. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти законопроект  за основу. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати.

 

12:53:47

За-12

          Рішення не прийнято.

Я ставлю на голосування пропозицію Головного науково-експертного управління повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Прошу голосувати. На доопрацювання. Прошу голосувати.

 

12:54:16

За-221

Рішення не прийнято.

Тут ще одна пропозиція – на повторне перше читання. Прошу, визначайтесь.

 

12:54:43

За-252

Рішення прийнято.

Тепер, шановні колеги, пропонується вашій увазі проект Закону (2749) про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (щодо узгодження із Цивільним кодексом України і адаптація до законодавства ЄС).

За скороченою процедурою знову ж таки тут вимагають від мене розглядати це питання. Ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати.

 

12:55:28

За-213

Рішення прийнято.

Доповідач – Давимука Степан Антонович. Співдоповідач – перший заступник голови комітету Максим Луцький, будь ласка.

 

12:55:41

ЛУЦЬКИЙ М.Г.

          Дякую, Володимир Михайловичу.

Комітет з питань науки і освіти розглянув на своєму засіданні 31 березня 2010 року, підтримав і вніс на розгляд Верховної Ради України проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (автор – Степан Антонович Давимука).

Метою законопроекту є приведення норм та термінології Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” до Цивільного кодексу України, адаптація до законодавства Європейського Союзу.

Головне науково-експертне управління вважає за доцільне за результатами розгляду у першому читанні повернути законопроект на доопрацювання  з урахуванням висловлених зауважень та пропозицій. Кабінет Міністрів України підтримує законопроект за умови врахування окремих зауважень. Законопроект підтримують також комітети з питань правової політики і бюджету.

Комітет з питань освіти і науки рекомендує Верховній Раді України проект Закону  про внесення змін до Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні  моделі” (автор Давимука) розглянути в першому читанні і прийняти за основу. Прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Доповідь завершена.

Хто наполягає на виступі? Ніхто не наполягає?  Будь  ласка. Зарубінський. Мікрофон.

 

12:56:58

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Володимире Михайловичу. Я буквально півхвилини. Просто хотів би висловити позицію наступну таку.

Цей законопроект сприяє більшому захисту інтелектуальної власності. І от це має бути ключовою сентенцією, яка очевидно має визначати наше голосування.

У ХХІ столітті питання інтелектуальної власності і її захисту – це питання зацікавленості талановитих людей розробляти нові речі, нові розробки. Не виїжджати з країни і не продавати їх, бо тільки там вони за них можуть  отримати гроші, мати  гідне життя.

І нехтування правом інтелекту, правом інтелектуальної власності деградує, точніше призводить до деградації і науки, і наукової сфери, а значить і країни.  

Тому на наш погляд, якщо цей законопроект, а він як представник профільного комітету сказав, спрямований на підвищення рівня, ступеня захисту інтелектуальної власності його  варто підтримувати. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, хто ще наполягає на виступі? Немає.

Пропозиція комітету прийняти законопроект за основу.  Головне науково-експертне управління вважає за доцільне, за необхідне повернути законопроект на доопрацювання.

Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту  Закону про внесення змін до  Закону України “Про охорону  прав на винаходи і корисні моделі” (щодо узгодження з Цивільним кодексом України і адаптація до законодавства ЄС). 2749 – реєстраційний номер законопроекту.

 

12:58:56

За-248

Рішення прийнято.

Вашій увазі, шановні колеги, пропонується проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо скасування пільг при вступі у вищі навчальні заклади), (реєстраційний номер 5177). Пропозиція від комітету – розглядати питання за скороченою процедурою.

Ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати.

 

12:59:33

За-211

Рішення прийнято.

Доповідач – перший заступник голови комітету Луцький Максим Георгійович. Будь ласка.

 

12:59:42

ЛУЦЬКИЙ М.Г.

Дякую, Володимир Михайлович. Шановні колеги! Вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо скасування пільг при вступі у вищі навчальні заклади, (реєстраційний номер 5177), внесений народним депутатом Яворівським.

В Україні протягом останніх років склалась законодавча практика надавати пільги окремим категоріям громадян на позаконкурсний вступ до державних і комунальних вищих навчальних закладів України. Загалом налічується 8 категорій таких пільговиків. Негативні результати цієї практики стали абсолютно очевидними після запровадження зовнішнього незалежного оцінювання. Коли до вищих навчальних закладів на бюджетні місця спеціальностей, які користується найбільшим попитом, не змогли потрапити абітурієнти, які набрали 180 балів і вище. А самі вищі навчальні заклади втратили найкращих студентів.

Міністерство освіти і науки, на вимогу громадськості та ректорського корпусу, прийняло рішення обмежити кількість місць для пільгових категорій громадян у розмірі не більше як 25 відсотків обсягу державного замовлення з кожного напрямку підготовки по спеціальностям кожного вузу. Це в якійсь мірі покращило ситуацію із вступом. Проте не вирішило проблему пільговиків в цілому.

Разом з тим потрібно зауважити, що в Україні поки що не створено рівних умов доступу до якісної середньої освіти для всіх громадян. Зокрема для такої категорії осіб, як інваліди І-ІІ групи та діти-інваліди дитинства, сироти і діти без батьківського піклування та інші.

Тому відмова пільгового вступу для них є передчасною. Питання відмін пільг потребує окремого підходу для кожної категорії соціально не захищених громадян і повинно вирішуватись комплексно. Шляхом відновлення підготовчих відділень у вищих навчальних закладів, для навчання на безоплатній основі пільговиків, реалізації інших програм довузівських вступників з числа зазначених категорій.

Отже, Комітет Верховної Ради з питань науки і освіти пропонує відхилити даний законопроект. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, прошу записатись на виступ. Прошу призвіща народних депутатів.

Так, Шмельова Світлана.

Будь ласка, Катерина Самойлик, мікрофон.

 

САМОЙЛИК К.С. Я щиро дякую. Ви знаєте, я майже все своє життя була в опозиції.

Я не уявляю собі, щоб я і політична сила, яку я представляю, Компартія України, колись подавала законопроекти, які порушують конституційне право наших людей і звужують це право.

І тому, і я на комітеті висловила цю думку, і на фракції нашій, ми будемо голосувати «проти». Подивіться, на кого замахнувся опозиціонер з БЮТу, з «Батьківщини», Яворівський: на дітей-сиріт, на дітей батьків… позбавлених батьківських прав на дітей, чиї батьки загинули, це діти чорнобильців, міліціонерів, військовослужбовців. І він пропонує всіх дітей  поставити на один рівень  з тими дітьми, яких майже вісі 10 чи 11 років батьки наймають репетиторів і готують до вступу до вищих навчальних закладів.

Сьогодні день опозиції. Якщо це опозиція, яка пропонує урізати  права громадян України і самих незабезпечених, малозабезпечених, то я хотіла б  задати питання: кому потрібна така опозиція? Хіба що от тут, вибачте, одним  місцем помахати і вийти  з Верховної Ради України, і забути,  що за межами Верховної Ради України  є також життя, є категорія людей, яка чекає від нас і потребує захисту.

І наш комітет, і фракція  Компартії, і Міністерство совіти і науки  підтримують  цей законопроект, і ми всім…

 

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський, будь ласка. Мікрофон.

 

13:04:08

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, Народна Партія. Давайте  будемо чесними.  Ненормальна ситуація,  коли дитина, яка добре вчилася і склала, наприклад,  зовнішнє незалежне оцінювання  600 балів чи 590 з трьох предметів, не може пройти тільки тому, що  процентів 70 складають пільговики. Це ненормальна ситуація.

Але, якщо б у законопроекті  мова йшла про  обмеження  кількості, відсоткової кількості  пільговиків, тоді б його можна було розглядати. Тут же скасовується взагалі. І правильно Катерина Самойлик сказала, а як  бути з рівністю доступу  до освіти. Не могла дитина, яка є інвалідом I групи, яка є сиротою, мати однакові стартові умови для того, щоб підготуватися до вступу у вуз на рівні з киянином, який вчиться  в престижному ліцеї. Це теж правда.  

Тому  неправильно, крайній підхід, я би сказав,  так, радикалістський підхід – скасувати  повністю можливість дітей, які об’єктивно не можуть  мати на даний етап, на етап вступу, потім  вони доганяють, до речі. І дуже часто доганяють і цих киян, і цих випускників ліцеїв, гімназій і так далі, бо стараються вчитися.

Тому питання має стояти в такій площині: обмежити кількість пільговиків (те, що пропонує профільне міністерство), але піти на цей законопроект, скасувати повністю, це є не гуманно і не справедливо.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий.

 

13:05:49

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, мені чомусь здається, що цим законопроектом шановного колегу Володимира Олександровича Яворівського банально підставили. Шкода, що його немає в залі, бо хотілось би подивитися в його чесні очі.

Справа в тому, що законопроект внесений ще восени 2009 року, тоді, коли в суспільстві мусировалася ця тупа ідея тодішнього керівництва Міністерства освіти ліквідувати пільги. Напевно, під впливом такого прохання аби не вносив уряд, Володимир Яворівський і вніс цей законопроект.

Окрім того, що це аморально, про це вже тут говорили, я хочу підтримати пропозицію колеги Катерини Самойлик відхилити цей законопроект, тому що вірно було у виступі Олега Зарубінського про те, що це зазіхання на конституційні права дітей шахтарів-інвалідів, на права самих дітей-інвалідів.

Тут я ще би просив вас прийняти до уваги слідуючу обставину, шановні колеги, тому ми говоримо сьогодні про пенсійну реформу. Україна на собі відчуває вторинне відлуння демографічної катастрофи. І ми вже з вами всі побачимо, переконаєтеся, що під час вступної кампанії в 2011 році ми будемо мати масу проблем з наповненістю абітурієнтами. Ми повинні змагатися за кожного абітурієнта, ми навпаки повинні залучати. Ми цим дітям з таких вразливих сімей повинні умови створити, дати їм на підготовчих курсах можливість підготуватися з тим, аби вони вчилися, тому що в нас дальше наступають важкі часи в самій системі вищої освіти або, як колись по старінке, як я привик казати, в Мінвузі, Міністерстві вищої освіти, а він тепер Міністерство освіти.

Тому цей законопроект, безумовно, непродуманий, необдуманий, не виважений, незважений, і нічого доброго суспільству він не дає. Безумовно, цей законопроект потрібно відхилити. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, одна хвилина, Ляшко.

 

13:07:46

ЛЯШКО О.В.

Дякую, шановний Адаме Івановичу. Олег Ляшко.

Я теж виступаю категорично проти цього законопроекту. Звичайно, автор, очевидно, керувався тими мотивами, що є багато зловживань під час користування цими пільгами. Відомі випадки, коли підробляються довідки чорнобильські про інвалідність, тощо, для того, щоб скористатися пільгою і вступити до вузу.

Але цей законопроект у випадку його прийняття бумерангом в першу чергу битиме по сільським дітям, по дітям з малозабезпечених сімей, які на відміну від міських дітей, від забезпечених сімей не мають можливості найняти репетитора. На превеликий жаль, у багатьох українських школах, особливо сільських, немає по сьогодні Інтернету, немає компютерів, немає посібників, а потім ми хочемо і ще й позбавивши цих дітей вступити до вузів, тобто позбавимо їх будь-якої перспективи.

Тобто я думаю, що потрібно залишали… щоб залишалися ці пільги саме для цих означених категорій сімей, аби діти з робочих сімей, з малозабезпечених сімей мали такий же доступ до вищої, до середньої освіти…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

У мене зустрічне прохання: поскільки ви недавно були в одній політичній силі, проведіть бесіду вихідну з колегою, який вніс такий законопроект.

 

ЛЯШКО О.В. (Не чути)

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Як це не маєте відношення? Він недалеко від вас знаходиться.

Шановні колеги, обговорення питання завершено. Мені важко пояснити, чим керувався автор, коли вносив подібний законопроект, але це справа автора.

Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про підтримку законопроекту 5177 –  проекту Закону про внесення змін до деяких Законів України щодо скасування пільг при вступі в вищі навчальні заклади. Прошу визначатися.

 

13:09:48

За-1

Так, пропозиція одержала тільки один голос. Законопроект відхилено.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (щодо захисту прав дітей війни, пенсія яким призначена законодавством іншої держави), реєстраційний номер 4777.

Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу голосувати.

 

13:10:27

За-192

Підтримана пропозиція.

Народний депутат Трофименко. Немає.

Будь ласка, від комітету Цибенко Петро Степанович, прошу.

 

13:10:43

ЦИБЕНКО П.С.

Шановні колеги, шановні громадяни України! Автор законопроекту як і людина, яка від комітету уповноважена доповідати зазначений законопроект з цієї трибуни, демонструють політичну солідарність за державний кошт. Я вважаю, що громадяни, щодо яких стосується цей законопроект, не мають страждати від цього, і тому я на цій трибуні Верховної Ради України.

Отже, Комітет у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів розглянув на своєму засіданні 17 березня 2010 року проект Закону про внесення змін до Закону «Про соціальний захист дітей війни» (щодо захисту прав дітей, пенсія яким призначена за законодавством іншої держави) (реєстраційний номер 4777).

Законопроектом пропонується підвищувати пенсії дітям-війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. І оце ключові слова цього законопроекту, не залежно від того за законодавством якої держави вони призначені.

На думку комітету, запропоновані норми мають бути узгоджені із нормами міжнародних договорів України з питань пенсійного забезпечення. Це обумовлено тим, що призначена і виплата пенсій громадянам України, які проживають за її межами, та громадянам інших країн, які приїхали на постійне проживання до України, здійснюється згідно із пенсійним законодавством України та міжнародними договорами, угодами, що регулюють відносити у сфері пенсійного забезпечення.

На цей час питання пенсійного забезпечення в Україні регулюється міжнародними договорами, угодами, укладеними з 21 країною. Зазначені договори, угоди розподіляються на два види: договори, що базуються на територіальному принципі, за якими витрати на виплату пенсії здійснює держава, на території якої проживає отримувач і договори, що базуються на пропорційному принципі, за якими кожна договірна сторона призначає та виплачує пенсію за  відповідний і страховий трудовий стаж, набутий на території держави цієї країни.

Отже, комітет, розглянувши цей законопроект і зважаючи на соціальну значимість цього…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

ЦИБЕНКО П.С.  Незважаючи на те, що науково-експертне управління пропонує  відхилити цей законопроект за наслідками розгляду в першому читанні, комітет, ще раз наголошую, зважаючи на соціальні наслідки цього документу, пропонує прийняти його в першому читанні. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Є необхідність обговорювати? 

Я тоді ставлю на голосування  пропозицію про прийняття за основу в першому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (щодо захисту прав дітей війни, пенсія яким призначена законодавством іншої держави) (реєстраційний номер 4777).

 

13:13:46

За-36

Рішення не підтримано. Законопроект відхилено.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (щодо виплат підвищення до пенсії) (реєстраційний номер 6038).

Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.

 

13:14:17

За-177

Підтримана пропозиція.

Будь ласка, народний депутат України  Соколов. Відсутній.

Від комітету – Петро Степанович Цибенко, прошу.

 

13:14:37

ЦИБЕНКО П.С.

Шановні колеги! Ще раз наголошую на тому, що незважаючи на те, що я не є офіційним доповідачем з цього законопроекту, я на цій трибуні, розуміючи про те, що ті люди, які зазначеним законопроектом мають отримати такі чи інші преференції, не мають страждати від того, що хтось у цьому залі демонструє політичну солідарність за державний кошт.

Отже, мова йде про законопроект номер 6038. Комітет розглянув на своєму засіданні 17 березня 2010 року законопроект про соціальний захист дітей війни щодо виплат підвищеної пенсії.

Законопроектом пропонується статтю 6 Закону України про соціальний захист дітей війни викласти в новій редакції, згідно  якої дітям війни до пенсії або щомісячно довічного грошового утримання чи державної   соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили  працездатність.

Конституційний суд ухвалив від 19 травня  2009 року, підтвердив наявність  прогалин у законодавчому регулюванні визначення розміру виплат діям війни. Ця прогалина полягає у відсутності механізму  вирахування мінімальної пенсії за віком, на 30  відсотків якої мають підвищувати пенсію дітям війни, або щомісячне довічне утримання.

І тому з огляду на це комітет    розглянув цей законопроект. З огляду на це, вочевидь, автор подав цей законопроект. Думки членів комітету  розділилися: 1 людина проголосувала за цей законопроект, 3 утримались тобто рішення комітетом не підтримано. Висловлю свою позицію, яка  полягає в тому, що де-факто я   розумію намір автора законопроекту підтримати цих людей. Але реально в тій текстовій частині, яка є сьогодні,  воно фактично проблему не вирішує, бо 30 відсотків прожитковий…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Завершуйте.

 

ЦИБЕНКО П.С. …мінімальної пенсії,  де-факто,  це одна і та ж сума. Але тим не менше, є такий законопроект, і ми його  маємо розглянути. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Так, дякую.

Є необхідність  обговорювати? Так, одна хвилина, Ляшко, будь ласка.

 

13:17:10

ЛЯШКО О.В.

Дякую, Адаме Івановичу! На дітей війни могли б дати і 2 хвилини, бо якраз же ж…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  З вашим досвідом ви і за 30 секунд справитесь.

 

ЛЯШКО О.В.  Якраз перед виборами тільки про дітей війни і говорять.

Проблема полягає в тому, що от ми зараз у Верховній Раді вже другий закон розглядаємо, спрямований  начебто на підтримку дітей війни, але не кажемо щиро і відверто  тим  дітям війни одну дуже важливу  обставину, що       в проекті бюджету, поданому в уряд на наступний рік, жодної копійки доплат до пенсії дітям війни не передбачено.

 Тобто приймаємо закони, начебто підвищуємо ці виплати до пенсії дітям війни, а в реальності уряд жодної копійки не фінансує. Так само, як і по іншим категоріям громадян України, які потребують соціального захисту, які віддали своє життя, аби ми з вами тут працювали, але, на жаль, уряд на цих людей грошей не знаходить.

Тому я пропоную і я звертаюся з вимогою до уряду. Завтра буде розглядатися проект бюджету. Сьогодні о 5 годині буде засідання бюджетного комітету. Я знаю, що пропозиції, в тому числі і моя, які передбачають виплати дітям війни, відхилені. Я звертаюся з вимогою до уряду…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви правильну фразу сказали: підтримати. Правильно.

Будь ласка, хвилина, Сухий.

 

13:18:26

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, справа в тому, що цей закон розглядався  на Комітеті з питань соціальної політики та праці і ми висловили застереження на адресу уряду. Мінфін повинен, зобов’язаний в коротший термін внести зміни та доповнення до Закону про соціальний захист дітей війни з тим, аби чітко визначитися з процедурою виплати соціальної допомоги.

Справа в тому, що закони нові нам не потрібні. Діючий закон є, і він чітко виписує процедуру. Тому діти-війни ідуть до суду і судяться, що закон не виконується всього-на-всього. Але, колеги, оцей законопроект  - це називається з дурної голови на хвору, чи з хворої на здорову. Як можна здійснювати такі збільшення соціальних виплат тій категорії людей, протиставляючи іншій категорії людей. Тоді учасники війни отримуватимуть менше, не кажучи уже про тих людей, які нагороджені відзнакою за особливу звитяжний труд в десь, перебуваючи в тилу. Цього робити не можна, ми пересваримо між собою пенсіонерів. Закон потрібно відхилити.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено.

Я ставлю на голосування пропозицію в даному випадку, мабуть, автора законопроекту, бо комітет не визначився. Про прийняття за основу в першому читанні законопроекту за номером 6038 "Про соціальний захист дітей війни" (щодо виплат підвищення до пенсії).

Прошу визначатися.

 

13:20:13

За-33

          Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

          Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса)(реєстраційний номер 5039). Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу розглянути.

 

13:20:47

За-194

Пропозиція підтримана.

Автор законопроекту Зварич. З політичних мотивів гуляють. Від комітету Мірошниченко Юрій Романович, Комітет з питань правової політики. Прошу.

 

13:21:07

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні виборці, шановні колеги! Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів.

Я хочу вам представити короткий законопроект, який запропонований нашим колегою і моїм колегою по комітету Романом Михайловичем Зваричем. Стосується він змін до Законів України про заставу, про нотаріат, про виконавче впровадження, про іпотеку, про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, які покликані виключити можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах щодо звернення стягнення на нерухоме майно, об’єкти незавершеного будівництва, майнові права на них, які є предметом іпотеки та відповідного відчуження такого майна.

Народні депутати члени комітету підтримують зазначену ініціативу народного депутата, оскільки існуючий порядок вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки не дозволяє нотаріусу перевірити наявність судового спору щодо правомірності заборгованості, що в свою чергу негативно спливає на захист майнових прав громадян.

Відповідно до висновку Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України законопроект, реєстраційний номер 5039, може бути прийнятий за основу.

Враховуючи викладене Комітет з питань правової політики звертається до  Верховної Ради з пропозицією ухвалити цей законопроект в першому читанні за основу.

По суті, якщо коротко говорити, то проблема дуже проста. Дуже часто шляхом таких виконавчих написів нотаріусів виводиться з іпотеки майно, яке є предметом спору. Нотаріус перевірити, чи є такий спір не може, робить відповідний напис, і майно стає власником двох суб’єктів. З одного боку, в спорі судом визначений один власник, а виконавчим...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

 

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.  ...а виконавчим написом – інший.

Тому, власне, з тим, щоби впорядкувати цю діяльність, ми скасовуємо цим законом право нотаріуса вчиняти такий напис і передаємо  ці всі справи, які є предметом суперечливих таких підходів власників, до суду. Це захистить, в першу чергу, права громадян. Дякую вам і прошу підтримати.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте.

Так, є необхідність обговорювати? Юрій Романович так гарно розказав, що нам залишилося одне –  підтримати даний законопроект Зварила.

 Я ставлю на голосування про підтримку законопроекту в першому читанні за номером 5039, а саме проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса).  Прошу голосувати.

 

13:24:28

За-236

Законопроект прийнято в першому читанні.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про третейські суди" (щодо надання права утворення третейських судів громадським організаціям незалежно від їх статусу) (реєстраційний номер 2175). Автор законопроект – Матвієнко Анатолій.

Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.

 

13:25:06

За-194

Пропозиція підтримана.

Анатолій Сергійович відсутній.

Від комітету – Притика Дмитро Микитович. Комітет з питань правосуддя. Будь ласка.

 

13:25:20

ПРИТИКА Д.М.

Шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради України з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні 10 березня 2010 року внесений народними депутатами України Матвієнком та Олександром Бондарем проект Закону України про внесення змін до Закону України «Про третейські суди» (щодо надання права утворення третейських судів громадськими організаціями незалежно від їх статусу), (реєстраційний номер 2175). 

Ретельно проаналізувавши текс законопроекту, зауваження, які поступили на адресу комітету вищих судів та Міністерства юстиції, які критично оцінили цей проект, Комітет Верховної Ради України з питань правосуддя вирішив рекомендувати Верховній Раді України за результатами розгляду в першому читанні повернути суб’єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання даний проект Закону України. Головне науково-експертне управління також вважає, що за результатами розгляду в першому читанні зазначений проект доцільно повернути на доопрацювання. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Голосуємо? Так.

Тоді ставлю на голосування пропозицію про підтримку в першому читанні законопроекту за номером 2175 «Про внесення змін до Закону України «Про третейські суди» (щодо надання права утворення судів громадським організаціям незалежно від їх статусу). Прошу визначатись.

 

13:27:03

За-6

Не підтримано.

Була пропозиція одна, доопрацювання. Ставлю цю пропозицію, на доопрацювання, направити автору на доопрацювання.

 

13:27:26

За-185

Не підтримано. Законопроект відхилено.

Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Закону України "Про рекламу" (щодо реклами алкогольних напоїв та пива) (реєстраційний номер 1014-2).

Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.

 

13:28:00

За-210

Підтримана пропозиція.

Микола Володимирович Томенко, будь ласка, дві хвилини. Підготуватись Шевченку.

 

13:28:08

ТОМЕНКО М.В.

Шановні колеги, перша теза стартова: що відбувається в Україні за останні кілька років. Останнє соціологічне дослідження відомої міжнародної компанії, яка працювала в Україні, для пивних і алкогольних компаній. У нас сьогодні цифра молодих людей, які вживають алкогольні напої, зокрема пиво, дійшла майже до 50 відсотків, віком до 18 років. Тобто ми вийшли зараз на показники одного з найвищого у світі підліткового алкоголізму, який є серед європейських країн.

Більше того, якщо у школах проводиться анкетування, то ця цифра вище, тому що діти тоді не бояться, таємно, і говорять про те, що, а чого, нормально, це модний спосіб життя, значить ми цю справу вживаємо.

Друга теза, про яку я стартову хотів би сказати, – це теза, яка зв’язана з нинішнім законодавством і з механізмом обходження рекламними компаніями нинішнього законодавства. Ми тут, в сесійній залі, прийняли низку обмежень. Ми заборонили, наприклад, рекламувати горілчані бренди в той спосіб, як це здійснюється. От якщо сьогодні ви подивитесь по телебаченню, то Україна може бути успішною тільки тоді, коли ми п’єм конкретну горілку. Це пряма заборона, ми це заборонили, але , на жаль, в силу різних обставин: бездіяльності Нацради,  Державного комітету  з питань споживачів, ніхто на це не реагує. От я за   цю рекламу: «Футбол без пива  не футбол», яка прямо порушує  законодавство суджусь уже другий рік. Мені відписки пишуть, тому що  люди занесли гроші і виходить так, якщо ви під час футболу не п’єте  пиво,  значить ви ненормальна людина. 

Інша компанія, наприклад, зробили концепцію пивного патріотизму. Якщо ви не п’єте пиво такої торгової марки,  значить ви не любите Україну, українську державу і Батьківщину.

Наші пропозиції є дуже прості. Щоби   збалансувати, ми розуміємо, що треба і  телебаченню виживати, але все-таки, щоб цінності були важливіші за пиво і алкоголь, ми пропонуємо  наступним чином діяти: в денний час, ніч ми не чіпаємо  (вже вночі діти сплять, молодь спить, хай вже йде  та реклама вночі, Бог з нею), в денний час   ми пропонуємо  заборонити і брендову рекламу горілки, в день, і в денний час  залишити  не пряму, а брендову торгову  ознаку пива.  Що це буде означати? Що ми  не вступаєм у протиріччя з  європейськими принципами, коли, наприклад, спонсорами Ліги чемпіонів  є, наприклад,  пивні компанії. Тоді це буде, що  компанія пивна така-то  представляє Лігу чемпіонів – це   дозволено. Але ми забороняємо  пряму рекламу, коли, наприклад, 15 чи 30 секунд молодим людям  показують, що щоби бути успішним, красивим, треба пити пиво, і всі за вами будуть бігати і радіти з цього.

Отож фактично  дві речі, які ми пропонуєм зробити, на нашу думку, є надзвичайно важливі, тому що  ми тоді  зліквідуєм серйозний   конфлікт між теорією цінностей і вихованням України і практикою. Бо коли батьки  і вчителі у школі розповідають дітям, що треба так себе вести, а вони  приходять додому, включають телебачення, їм там розповідають, що треба інакше вести.

Тому  ми     спосіб життя повинні  привести у відповідність  з нашою теорією. Ми тут  виступаємо за українську владу, за цінності, вчителі виступають, а  на практиці це інакше.

Тому просив би  підтримати у першому  читанні. Є зауваження, але  науково-експертне управління нас підтримує, і комітету підтримує. У другому читанні готові дебатувати по технології. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Голова Комітету з питань свободи слова та інформації Андрій Шевченко.

 

13:31:56

ШЕВЧЕНКО А.В.

Всім доброго здоров’я! Мій підпис також значиться під законопроектом, який ініціював і розробив заступник Голови Верховної Ради Микола Томенко.

Зараз я виступаю від комітету і уповноважений повідомити, що Комітет з питань свободи слова та інформації підтримує законодавчу ініціативу пана Томенка. Ми виступаємо за обмеження реклами алкоголю і тютюну, і ми свідомі того, що ситуація полягає в тому, що діючих законів не вистачає для того, щоб ці обмеження працювали, в тому числі через те, що у нас як медійний, так і рекламний ринок досить ліберально трактує діюче законодавство, а також через те, що контролюючі органи не виконують повноцінно своєї ролі для того, щоб змусити ці закони працювати.

На комітеті звучали і зауваження, які стосуються цього законопроекту, але разом із цими зауваженнями була готовність спільно готувати цей законопроект до другого читання.

Позиція комітету, ми рекомендуємо Верховній Раді підтримати ухвалення цього законопроекту за основу. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Так, є бажаючі взяти участь в обговоренні? Один активний курильник знайшовся. Так, ще другий, третій.

Так, тоді, будь ласка, Чорновіл і Сухий – по хвилині. Прошу мікрофон.

 

13:33:10

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Адаме Івановичу, ну, поінформую, що я вже майже не курильник...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. О, це добре.

 

13:33:16

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Але це стосується, в першу чергу, трішки інших брендів.

Так от. Питання йде не про саму суть закону. Законопроект в принципі на фоні інших, які останнім часом в нас вносяться, приймаються, достатньо адекватний. Хоча у нас в цій сфері, чим більше кричиш про заборону куріння, тим більше якісь там дивіденди появляються.

У мене інше питання. От тільки що і Микола Томенко навів статистику. Чим більше ми обмежуємо рекламу пива, тим більше в нас пивних алкоголіків. Чим більше за даними якогось там Бумберга фонду (там питання, до речі, про втручання деяких фондів в роботу Верховної Ради …… в напрямку боротьби з алкоголізмом, курінням, так званої боротьби, запитався, чи нема там валізок з грошима). Це не Миколи Томенка і не його закону стосується, інших. Але чим менше нібито у нас людей курить в Україні за даними цих фондів, тим більша в нас онкологія.

Тому ми трішки підмінюємо поняття. За цей закон у першому читанні можна проголосувати. А  взагалі треба підходити до цього, як до соціальної проблеми. Треба руйнувати базу, при якій людям хочеться курити, хочеться пити…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Мудра думка.

Сухий, будь ласка.

 

13:34:28

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги, в пояснювальній записці справедливо зазначено, що цей законопроект окремінь, що буде сприяти встановленню, налагодженню здорового способу життя.

Я тільки не пригадую, щоб хтось почав пити пиво, горілку, чи курити під впливом реклами. Тому, безумовно, цей законопроект потрібно прийняти, було би прекрасно, якби він був виписаний комплексно. Чому спонсорами футбольних, спортивних змагань виступають злісні, злі… вороги цих спортивних змагань і здорового способу життя? Потрібен Закон про благодійництво і про спонсорство.

Ще одне. А хто порахував, скільки зла, скільки біди завдає алкоголізм молодим організмам, молодим сімям? Ще одне. Стосовно пивного алкоголізму, я глибоко переконаний, його придумали горілчані барони з тим, щоб якимось чином витісняти слабоалкогольні напої.

Ну, і останнє, шановні колеги, якщо ми негайно в Україну слідуючий рік, послідуючі роки не повернемо позашкільні виховні заклади, роботу гуртків, дитячо-юнацьких спортивних шкіл, то що би ми тут не говорили, як би ми руки не викручували рекламодавцям і нашим...

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не висловлюйтесь непарламентськими висловами. Обговорення питання завершено. Від фракції виступав Олександр Миколайович.

Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку в першому читанні законопроекту 1014-2 Закону про внесення змін  до Закону «Про рекламу» (щодо реклами алкогольних напоїв та пива). Автор законопроекту Томенко та інші. Прошу голосувати.

 

13:36:21

За-47

Не підтримано.

Є пропозиція: направити на доопрацювання. Прошу підтримати.

 

13:36:42

За-237

Рішення прийнято.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (щодо встановлення відповідальності за невиконання обов'язків з подальшого догляду за народженою або усиновленою дитиною)(реєстраційний номер 4002). Автор законопроект Уколов.

Є пропозиція за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.

 

13:37:23

За-201

Підтримана пропозиція.

Уколова я не бачу.

Будь ласка, від комітету Катерина Лук’янова.

 

13:37:39

ЛУК’ЯНОВА К.Є.

Шановні колеги, комітет на засіданні розглянув проект Закону про внесення змін до Закону «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (щодо встановлення відповідальності за невиконання обов'язків щодо подальшого догляду за народженою або усиновленою дитиною), внесений народним депутатом України Уколовим.

Законопроектом пропонується доповнити Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» нормою, відповідно до якої передбачається зобов’язати батьків або опікунів та усиновлювачів повертати отриману допомогу, призначену при народженні або усиновлені дитини, у випадку невиконання ними обов’язків щодо подальшого догляду за народженою усиновленою дитиною.

Комітет, підтримуючи в цілому необхідність посилення відповідальності батьків і опікунів та усиновлювачів за виховання дитини, створення їй належних умов для розвитку і зростання в сім’ї, звертаю увагу, що законопроект не містить норм, які б давали можливість правомірної об’єктивної реалізації повноважень держави передбачати повернення призначеної при народженні та усиновленні дитини допомоги.

Законопроектом не визначено коло осіб, які будуть встановлювати факт невиконання батьками-опікунами та усиновлювачами обов’язків по догляду за народженою і усиновленою дитиною, та критерії, за якими буде проводитися така оцінка. Відсутність зазначеного механізму може призвести до зловживань і як результат до порушення частини третьої статті 22 та частини третьої статті 51 Конституції України.

Комітет з питань правової політики прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України за наслідками розгляду в першому читанні повернути законопроект суб’єкту прав законодавчої ініціативи на доопрацювання. 

Комітет з питань бюджету у своєму висновку зазначає, що в запропонованій редакції законопроект не буде мати впливу на дохідну і видаткову частину бюджету. Головне науково-експертне управління зробило узагальнюючий висновок: за результатами розгляду в першому читанні  законопроект доцільно направити на доопрацювання.

Комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України проект Закону про внесення змін до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (встановлення відповідальності за невиконання обов’язків щодо подальшого догляду за народженою або усиновленою дитиною) (реєстраційний номер 4002) за наслідками розгляду у першому читанні повернути суб’єкту…

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

Будь ласка.  Дякую.

Шановні колеги, немає необхідності?  Тобто ви зрозуміли, назва хороша, назва дуже хороша. Але якщо вчитатися у зміст, то за цією назвою криється не поліпшення ситуації, а погіршання ситуації.

Тому давайте дослухаємось і до висновків комітету, і до висновків Головного науково-експертного управління, які не підтримують, які не підтримують. Та й автор також сам зрозумів, мабуть, бо просить його відкликати.

Але оскільки ми його вже розглянули, то я ставлю на голосування про підтримку законопроекту 4002 – проект Закону про внесення змін до Закону України «Про державну  допомогу сім’ям з дітьми». Прошу визначатися.

 

13:41:02

За-0

Жодного голосу.

Законопроект відхилено, а, тим більше, і автор просить це зробити.

Переходимо до розгляду включення до порядку денного сесії. Пропонується включити до порядку денного сесії (реєстраційний номер законопроекту 7353) проекту Закону про внесення змін до статті 116 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" щодо підготовки законопроектів. Це законопроект Королевської та інших. Прошу визначатися. Включення до  порядку денного.

 

13:41:46

За-0

Законопроект не включено.

І є пропозиція, шановні колеги, включити до порядку денного  законопроект за номером 7382 (Сербін, Поляченко та інші народні депутати). А саме:  про внесення  змін до Закону України  «Про Державний бюджет України   на 2010 рік». Мова йде про те, шановні колеги, законопроект погоджено з   Кабінетом Міністрів, з Міністерством фінансів, щоб у рамках, в межах фінансування Міністерства  будівництва і регіональної політики перерозподілити кошти, дати 450 тисяч  на заробітну плату. Прошу включити до порядку денного законопроект за номером 7382. Прошу голосувати.

Їм же ж, голосуємо. Міністерство, тим більше, що ви знаєте, воно підлягає скороченню, реорганізації,  вибачте.

 

13:42:44

За-219

Ще раз повторюю, шановні колеги, прошу зорганізуватися.

Хто за те, щоб повернутись до розгляду питання 7382, прошу голосувати.

 

13:43:10

За-247

Повернулися.

Ставлю  на голосування пропозицію про включення до порядку денного законопроекту 7382 про внесення змін до Закону України  «Про Державний бюджет України  на 2010 рік». Прошу голосувати.

 

13:43:38

За-247

Дякую, включено.

Продовжується засідання на 15 хвилин. Шановні колеги, шановні колеги, в комітети  встигнете. 

Розглядається проект Закону про  внесення змін до статті  20 Закону      України  «Про об’єднання громадян» (щодо права об’єднання громадян). Реєстраційний номер 2511. Гордієнко, будь ласка.

 

13:44:16

ГОРДІЄНКО С.В.

Шановний головуючий, шановні колеги! За дорученням Верховної Ради України Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування розглянув зауваження і пропозиції, що надійшли від суб’єктів права законодавчої ініціативи до проекту Закону України про внесення змін до статті 20 Закону України "Про об'єднання громадян" (щодо права об'єднання громадян звертатися до суду в інтересах його членів) (реєстраційний номер 2511).

Законопроектом пропонується саме визначити, що права зареєстрованих об’єднань громадян представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах входить право об’єднань громадян звертатися до суду за захистом прав, свобод і інтересів.

Під час підготовки законопроекту до другого читання у вигляді порівняльної таблиці в комітет надійшло три пропозиції і поправки від 7 народних депутатів України, з яких: 3 враховані, у тому числі 2 – частково.

Комітет рекомендує Верховній раді України при розгляді у другому читанні прийняти законопроект в цілому. Зауважень від Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради не було. Він погоджений без зауважень. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, всі пропозиції враховані. Не всі? А, Чорновіл, врахована частково.

Будь ласка, мікрофон Чорноволу.

 

13:45:55

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний Адаме Івановичу, шановний доповідачу! Річ в тому, що коли ще приймався цей закон і я, ряд депутатів висловлювалися про те, що це відверто рейдерський закон. Організація, яка розсилала фактично всім депутатам пропозиції про прийняття, за деякими даними спеціалізується на рейдерських захопленнях. Їм потрібно було для деяких своїх структур, які оформлені під громадські організації, мати можливість подавати без відома і без годи членів, скажімо, садового товариства, житлового кооперативу тощо справи в суд. Програвати ці справи і потім таким способом через третіх осіб захоплювати певні об’єкти.

Я вніс поправку, в якій дуже чітко сказано, що виключно за згодою особи, якої маються права відстоювати. Йде мова не про відстоювання прав організації громадської, а обстоювання прав особи. Тому що закон дозволяє без згоди особи нібито обстоювати її права. Цей рейдерська схема. Я прошу або врахувати мою поправку, або взагалі відхилити цей законопроект. Він неактуальний.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, мабуть, і поступимо.

Я ставлю на голосування пропозицію Чорновола. Прошу визначатись. Поправка номер 3.

 

ГОРДІЄНКО С.В.  Комітет її врахував частково.

 

13:47:26

За-11

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Не підтримана.

Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в другому читанні і в цілому законопроекту за номером 2511, Закону про внесення змін до статті 20 Закону України “Про об’єднання громадян”. Прошу визначатись.

 

13:47:55

За-2

Закон відхилено.

Розглядається проект Закону за номером 3312 про внесення змін до Закону України "Про об'єднання громадян" (щодо найменування). Друге читання. Будь ласка.

 

13:48:15

ГОРДІЄНКО С.В.

За дорученням Верховної Ради України Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні 10 листопада 2010 року розглянув зауваження  і пропозиції, що надійшли від суб’єктів права законодавчої ініціативи до законопроекту.

Законопроектом пропонується у назві об’єднань громадян заборонити вживання словосполучень, які є подібними до назв органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх структурних одиниць, що створюють враження про їх належність до цих органів.

Під час підготовки законопроекту до другого читання у вигляді порівняльної таблиці в комітет надійшло  4 пропозиції, поправки від 5 народних депутатів України, з яких 4 враховано, у тому числі одну частково.

Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України у висновку від 18 листопада вважає, що  законопроект може бути прийнято у другому читанні за умови врахування висловлених зауважень.

Комітет рекомендує Верховній Раді України даний законопроект при розгляді у другому читанні прийняти у цілому. Дякую за увагу.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будемо голосувати. Всі поправки враховані.

Але просить слово представник Кабміну. Будь ласка, заступник міністра Лутковська Валерія, прошу.

 

ЛУТКОВСЬКА В.В. Дякую дуже,  Адаме Івановичу.

Шановні народні депутати! Хотіла б звернути вашу увагу на те, що цей проект закону, без сумніву  є дуже важливим і дуже актуальним.

Але хотіла також звернути вашу увагу на те, що  сам Закон “Про об’єднання громадян” є застарілим. Він не відповідає європейським стандартам. Він не відповідає сьогоднішньому стану речей в цій сфері.

 У зв’язку із цим ми вважаємо, що внесення точечних змін в цей закон є недоцільним. Тут необхідно враховувати комплексні зміни. І необхідно вносити зміни комплексно.

У зв’язку із цим ми пропонуємо в даному випадку цей законопроект не підтримувати, а розробити комплексний закон, який буде  на європейському рівні вирішувати всі питання, які будуть стосуватися об’єднанню громадян. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я ставлю на голосування про прийняття в  другому читанні і в цілому законопроекту про внесення змін до Закону України “Про об’єднання громадян” (щодо найменування) (реєстраційний номер 3312). Прошу визначатися. З урахуванням позиції Мін’юсту.

 

13:50:56

За-4

Законопроект відхилено.

Розглядаємо проект Закону за номером 4679 про внесення змін до Кодексу України про надра щодо видобування питних підземних вод.

Глазунов Сергій – від комітету, будь ласка. Я його не бачу.

Тоді дозвольте виконаємо його місію. Тут всі, майже всі поправки, крім поправки Зайця, Палиці і Кармазіна, враховані. Ніхто не наполягає? 

Я тоді ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про внесення змін до Кодексу України про надра щодо видобування питних підземних вод. Реєстраційний номер законопроекту 4679. Прошу голосувати.

 

13:51:57

За-220

Шановні колеги! Розслабились. Хто за те, щоб повернутись? Голосуємо про повернення.

 

13:52:16

За-241

Повернулися.

Ставлю на голосування про прийняття Закону про внесення змін до Кодексу України про надра (реєстраційний номер 4679), в цілому. Прошу голосувати. Голосуйте.

 

13:52:41

За-246

Закон прийнято.

Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо статутного (реєстраційний номер 2425). Воропаєв Юрій Миколайович – від комітету, будь лаоска.

 

13:52:59

ВОРОПАЄВ Ю.М.

Уважаемые коллеги! Хотел бы вам напомнить о том, что законопроект мы уже рассматривали. Автор его – наш коллега Горина.

Суть его заключается, очень проста. Во всех нормативных документах, которые существуют в Украине, во всех законах Украины, слово уставной, уставной фонд меняется на слово уставной капитал. Всего-навсего.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все ясно. Є пропозиція, і Головне юридичне управління без зауважень завізувало, підтримати законопроект 2425 і прийняти Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо статутного капіталу. Прошу голосувати.

 

13:53:50

За-246

Закон прийнято.

Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих  актів України (щодо книги відгуків і пропозицій) (реєстраційний номер 4120).

Гейман Олег Айзікович – від комітету. Будь ласка.

 

13:54:36

ГЕЙМАН О.А.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Комітет з питань економічної політики на засідання 5 жовтня 2010 року розглянув опрацьований до другого читання проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо книги відгуків та пропозицій) (реєстр 4120), внесений народним депутатом Боднар.

Законопроектом пропонується на законодавчому рівні закріпити право споживача залишити записи в книзі відгуків та пропозицій та встановити адміністративну відповідальність за залишення без розгляду або неповідомлення громадянина (споживача) про розгляд скарги чи зауваження в книзі відгуків та пропозицій у строк, встановлений законом, або відмову в даній можливості доступу до неї.

Хочу нагадати, що Головне науково-експертне управління у своєму висновку висловило  цілий ряд зауважень і запропонувало повернути  законопроект 4120 суб’єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання, але проект закону було прийнято за основу.

Під час опрацювання законопроекту до другого читання  надійшли пропозиції лише від народного депутата Кармазіна, з яких дві частково редакційно враховані, а одна відхилена.

У процесі опрацювання таблиці до другого читання з Головним юридичним управління комітет виконав всі рекомендації юристів, але  тим не менше таблиця завізована  із зауваженнями. Вони вам, шановні колеги роздані  разом з таблицею та узагальнюючим висновком.

Зважаючи на можливість  виникнення численних правових колізій   у разі прийняття  законопроекту як закону, пропонується його відхилити. Дякую за увагу. 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  є пропозиція прийняти  у другому читанні і в цілому. Але, дійсно, є зауваження  Головного юридичного управління, які пропонують,  що його варто відхилити, бо він не поліпшить, а погіршить ситуацію. 

Я ставлю на голосування пропозицію  про прийняття закону (за номером 4120) про внесення змін до деяких законодавчих актів України. Прошу визначатись.

 

13:57:32

За-1

Закон  відхилено.

Розглядається законопроект за номером 6216 про несення змін до Закону України "Про акціонерні товариства".

Воропаєв Юрій Миколайович, будь ласка.

 

13:57:49

ВОРОПАЄВ Ю.М.

Уважаемые коллеги, хотел бы ваше внимание обратить на  то, что данный законопроект мы уже однажды  отложили, на рассмотрение вернули в комитет, потому что  в таблице были вставлены правки, которые  нарушали 116 статью Регламента. Комитет доработал данную таблицу и все  правки, которые нарушали  статью 116 Регламента, исключил, то есть они были отклонены. 

В данном случаем вам роздана таблица в полном объеме. Комитет предлагает ее утвердить и принять в целом как закон.

Хотел бы обратить внимание на замечания юридического управления Верховной Рады Украины. В целом это касается того, что они считают, что одна из норм закона 65-1 статья, она нарушает Конституцию Украины, так как предусматривает возможность выкупа мажоритарным акционерам, принудительного выкупа, у миноритарного акционера маленького пакета акций, оставшегося у отдельных миноритарных акционеров, что это нарушает Конституцию Украины. Обратил бы ваше внимание при этом, что юристы Верховной Рады отсылаются на нормы Конституции, которые защищают частную собственность от национализации. Данная норма закона никакого отношения к национализации не имеет. Это первое.

И второе. По всем мире, в том числе во всех европейских странах такая норма существует. И норма, процент, когда в одних руках концентрируется пакет акций, позволяющий мажоритарному акционеру выкупить остальной пакет, он колеблется в разных странах по-разному. Например, в Англии это 90 процентов, в Австрии это 90 процентов, в России это 95 процентов, как и предлагается в этом законопроекте, в Италии 98, в Швейцарии 98 и так далее, и тому подобное. Поэтому я готов по таблице идти и отвечать на вопросы.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Шановні колеги, хто з авторів поправок, які не враховані, наполягає на їх розгляді? Немає. Хто з колег хоче розглянути ту чи іншу поправку, яка врахована комітетом, але в нього є інша думка? Немає. Перед тим як голосувати, шановні колеги, я хотів би сказати наступне.

Перше. Я хочу публічно висловити вдячність колезі Воропаєву за те, що він, дійсно, дослухався до наших пропозицій, і це були пропозиції відповідно до Регламенту про те, щоб вони врахували 116 статтю, бо ми не один чи два рази вже його розглядали, і були порушення по 116 статті. Дійсно, комітет і, зокрема, доповідач, підійшли відповідально, і все те, що суперечило 116 статті Регламенту, вони забрали із законопроекту. Я хотів би, щоб інші комітети наслідували такий хороший приклад.  

І друге. Тут є певні зауваження юридичного управління, але уже не те, яке було що порушується 116 стаття.

Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» (щодо вдосконалення механізму діяльності). Реєстраційний номер 6216. Прошу голосувати.

 

14:01:19

За-244

Дякую. Закон прийнято.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо удосконалення статусу потерпілого). Реєстраційний номер 4492. Від комітету – Мойсик. Не бачу.

Шановні колеги, давайте тоді, хто з авторів наполягає, тут в основному Юрія Кармазіна не враховані поправки. Він не наполягає, бо відсутній.

Тоді, з вашого дозволу, я ставлю на голосування про прийняття в цілому, як Закону про внесення змін в Кримінально-процесуального кодексу України (щодо удосконалення статусу потерпілого). Реєстраційний номер 4492. Прошу…

 

14:02:22

За-29

Не підтримана пропозиція.

На повторне друге читання є пропозиція, прошу визначатися.

 

14:02:46

За-35

Законопроект не підтримано, він відхилений.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», реєстраційний номер 6379. Хомутиннік – від комітету. Немає.

Дивимося поправки. Кармазін. Врахована частково.

Відхилена Кармазіна, 6-та.

Але є, шановні  колеги, зауваження Головного юридичного: текст законопроекту не відповідає вимогам статті 116. Я його не ставлю на голосування. Прошу комітет привести у відповідність із 116 статтею. Відкладаємо розгляд питання.

Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дотримання законодавства про заборону грального бізнесу в Україні. Реєстраційний номер 5349. Друге читання.

Тут усі пропозиції враховані. Я тільки не розумію чому «д»? А,  розгляд було  відкладено 2.12.

Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття в цілому як закону Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України  щодо  дотримання законодавства про заборону грального бізнесу в Україні. Реєстраційний номер 5349-д. Прошу голосувати.

 

14:05:03

За-237

Закон прийнято.

Розглядаємо питання проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо забезпечення доступу до публічної інформації). Друге читання.

Бондаренко Олена Анатоліївна, будь ласка. Але, вибачте, Олено Анатоліївно, вибачте. Вибачте, вибачте..

Текст законопроекту не відповідає вимогам статті 116.

 

14:06:21

БОНДАРЕНКО О.А.

Тем не менее, я хотела бы доложить по этому законопроекту, поскольку он имеет такую очень долгую историю.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Олено Анатоліївно, вибачте, ви можете доповісти, ви можете просити мене що хочете, але я його на голосування не поставлю.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  Почему, Адам Иванович?

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тому що є 116 стаття Регламенту. Дуже шкода, це дуже чутливий законопроект. Це законопроект, який нам обов’язково треба розглянути. Але як би ви мене не насилували, я ще раз наголошую, Олександре Сергійовичу, поки не буде приведено у відповідність до 116 статті Регламенту, голосувати ми його не будемо. Чомусь комітет порушив 116 статтю Регламенту. Олено Анатоліївно, потім обміняємось думками.

Прошу, будь ласка, говоріть, чому 116 стаття не дотримана.

 

БОНДАРЕНКО О.А.  Если можно, я прошу предоставить слово Андрею Витальевичу как руководителю комитета и руководителю фракции Александру Сергеевичу Ефремову.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Шевченко. Потім – Єфремов. По хвилині.

 

14:06:58

ШЕВЧЕНКО А.В.

Колеги, я скажу дуже просто. Перед вами два законопроекти, які є продуктом дуже довгої і спільної діяльності представників влади і опозиції, громадянського суспільства, журналістських організацій. Це унікальний випадок співпраці в цьому році, тим більше в тих умовах, в яких зараз працює Верховна Рада. Ці два законопроекти дуже важливо розглядати в комплексі, вони виписані саме так, що вони будуть діяти разом. Це нова редакція Закону про інформацію, яка створена на базі законопроекту, автором якого була наша колега Олена Бондаренко і Володимир Ландік. І друге, це Закон про доступ до публічної інформації.

Я скажу так, що при підготовці були задіяні не тільки медіа-експерти, представники різних політичних сил, а й величезна кількість юристів, з Адміністрації Президента, з Кабінету Міністрів і з Апарату Верховної Ради України. Ми розуміємо, що можуть бути різні погляди по тому, по юридичній техніці цього законопроекту. Тим не менше, комітет звертається до Верховної Ради з простим і зрозумілим проханням, підтримати відпрацьовану редакцію двох законопроектів 7321 і 2763. Дякую.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ.  Дякую.

Олександр Єфремов, будь ласка.

 

14:07:57

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, бывают правила, а бывает исключение из правил.

Мы прекрасно понимаем, что есть 116 статья, но мы знаем, сколько мы работали над этими двумя законопроектами, причем действительно в слаженной работе с представителями средств массовой информации.

Мы отработали, Адам Иванович, данный законопроект. И есть какие-то сомнения у кого-то по данному вопросу, пусть скажет. Но у нас сомнений нет по поводу того, что их надо принимать, и их ждут сегодня, в том числе и представители средств массовой информации.

Поэтому мы настаиваем, чтобы их рассмотрели сегодня. А если у кого-то будет замечание по 116 статье, пусть напишет это письменно и подпишет свою фамилию под этим вопросом. Но просто так… Давайте тогда поставим на голосование: рассматривать или не рассматривать.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу, мені дуже шкода, що ви агітуєте мене порушувати Регламент. Бо я досить активно працював під вашим керівництвом в регламентному комітеті, і ми завжди дотримувалися чітко регламентних норм.

Хто підписав? Кажу: підписав заступник керівника Головного управління Мілованов, який пише: “У назві та тексті цього законопроекту під час його підготовки до другого читання було змінено загальну структуру, обсяг і зміст тексту, які парламентом не схвалювалися у першому читанні, що суперечить частині першій статті 116 Регламенту Верховної Ради України. Узагальнюючий висновок: законопроект  потребує суттєвого доопрацювання та внесення на повторне друге читання». От тільки що ми говорили про цю 116 статтю законопроекту, який доповідав Воропаєв.

Будь ласка, Єфремова мікрофон.

 

14:09:45

ЄФРЕМОВ О.С.

Вы знаете, я полностью согласен с первой частью того, что написал данный представитель  с научно-экспертной. Но ему никто не давал права делать заключение по поводу доработки. Над доработкой работали лучшие специалисты, которые у нас есть. Один человек берет на себя право и делает соответствующее заключение.

По 116 статье – на здоровье! А по тексту документа, пусть он туда не лезет. Это не его право.

 

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Сергійовичу, вибачте, ви і знову не праві. Тому що для  того в нас існує Головне юридичне управління, щоб робити свої висновки. Це висновок Головного юридичного управління.

Шановні колеги, є суперечка. Я ставлю, хай бере гріх на себе Верховна Рада, хто за те, щоб  розглядати законопроекти всупереч порушення 116 статті.  Прошу визначатися.

 

14:10:53

За-217

Не підтримано.

Ще раз прошу, шановні колеги і комітет,  зробіть так, щоб не випирала 116 стаття, і давайте ми його приймемо, нарешті, цей...

Олександре Сергійовичу, я ще раз повторюю: будь-які ваші намагання протягнути незаконний закон не одержали навіть підтримки Верховної Ради.

На цьому ранкове засідання... Ні, шановні колеги,  ми його не зняли, ми його будемо розглядати. Не треба направляти на повторне друге. Ми його не розглядали. Ми його будемо розглядати, але прохання: щоб не була порушена 116 стаття. Ми ж його не зняли з розгляду. 

Шановні колеги, на цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. О 15 годині в нас будуть парламентські слухання.

Завтра початок роботи о 10 годині.